Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv37

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Tato stránka je určena k řešení konkrétních problémů, které mohou řešit jen správci díky svým technickým oprávněním. Tato stránka NESLOUŽÍ k volné debatě. Prosíme, chovejte se tu dle následujících pravidel:
Pokud něco žádáte od správců, napište sem (jako novou sekci) stručně, co žádáte. Uveďte odkazy na konkrétní články či editory. Uveďte, na základě čeho to žádáte. Nedebatujte o dalším. Některý ze správců Vám zde odpoví a zajistí případné řešení problému. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, napište to sem a požádejte další správce o vyjádření. Nevíte-li, zda na řešení vašeho problému jsou nutná správcovská práva, pište na Wikipedie:Potřebuji pomoc.	Průvodce diskusí Prosíme, držte se zásad slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí.
Žádosti o CheckUser předkládejte na stránce Wikipedie:Žádost o ověření uživatele, žádosti o přejmenování na Wikipedie:Změna uživatelského jména.

Archiv nástěnky správců [e]

Archiv0 – do 23. 8. 2005 Archiv1 – do 21. 9. 2005 Archiv2 – do 4. 11. 2005 Archiv3 – do 2. 2. 2006 Archiv4 – do 28. 2. 2006 Archiv5 – do 13. 4. 2006 Archiv6 – do 13. 6. 2006 Archiv7 – do 10. 8. 2006 Archiv8 – do 19. 10. 2006 Archiv9 – do 18. 11. 2006 Archiv10 – do 21. 12. 2006 Archiv11 – do 22. 1. 2007 Archiv12 – do 2. 3. 2007 Archiv13 – do 7. 5. 2007 Archiv14 – do 18. 7. 2007 Archiv15 – do 3. 9. 2007 Archiv16 – do 21. 10. 2007 Archiv17 – do 15. 12. 2007 Archiv18 – do 18. 2. 2008 Archiv19 – do 11. 4. 2008 Archiv20 – do 26. 5. 2008 Archiv21 – do 18. 7. 2008 Archiv22 – do 31. 8. 2008 Archiv23 – do 29. 9. 2008 Archiv24 – do 8. 11. 2008 Archiv25 – do 29. 12. 2008 Archiv26 – do 12. 2. 2009 Archiv27 – do 25. 3. 2009 Archiv28 – do 18. 5. 2009 Archiv29 – do 12. 6. 2009 Archiv30 – do 22. 7. 2009 Archiv31 – do 17. 11. 2009 Archiv32 – do 26. 12. 2009 Archiv33 – do 24. 1. 2010 Archiv34 – do 18. 2. 2010 Archiv35 – do 19. 3. 2010 Archiv36 – do 25. 5. 2010 Archiv37 – do 30. 7. 2010 Archiv38 – do 30. 9. 2010 Archiv39 – do 30. 11. 2010 Archiv40 – do 7. 2. 2011 Archiv41 – do 30. 3. 2011 Archiv42 – do 2. 6. 2011 Archiv43 – do 18. 7. 2011 Archiv44 – do 16. 9. 2011 Archiv45 – do 31. 10. 2011 Archiv46 – do 18. 3. 2012 Archiv47 – do 25. 10. 2012 Archiv48 – do 19. 2. 2013 Archiv49 – do 19. 4. 2013 Archiv50 – do 12. 7. 2013 Archiv51 – do 5. 10. 2013 Archiv52 – do 10. 11. 2013 Archiv53 – do 31. 12. 2013 Archiv54 – do 3. 2. 2014 Archiv55 – do 4. 3. 2014 Archiv56 – do 7. 4. 2014 Archiv57 – do 16. 5. 2014 Archiv58 – do 19. 6. 2014 Archiv59 – do 10. 1. 2015 Archiv60 – do 25. 5. 2015 Archiv61 – do 31. 10. 2015 Archiv62 – do 10. 3. 2016 Archiv63 – do 25. 5. 2016 Archiv64 – do 1. 9. 2016 Archiv65 – do 25. 10. 2016 Archiv66 – do 25. 1. 2017 Archiv67 – do 7. 4. 2017 Archiv68 – do 4. 7. 2017 Archiv69 – do 28. 10. 2017 Archiv70 – do 4. 4. 2018 Archiv71 – do 6. 10. 2018 Archiv72 – do 18. 3. 2019 Archiv73 – do 3. 9. 2019 Archiv74 – do 4. 2. 2020 Archiv75 – do 30. 4. 2020 Archiv76 – do 7. 7. 2020 Archiv77 – do 22. 10. 2020 Archiv78 – do 8. 2. 2021 Archiv79 – do 12. 5. 2021 Archiv80 – do 5. 10. 2021 Archiv81 – do 6. 1. 2022 Archiv82 – do 25. 4. 2022 Archiv83 – do 25. 9. 2022 Archiv84 – do 5. 3. 2023 Archiv85 – do 25. 9. 2023 Archiv86 – do 13. 3. 2024 Archiv87 – aktuální

Související:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory

Vyřešeno … vyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}

Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno/zamítnuto {{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}

Přesunuto … přesunuto/staženo {{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}

Uzavřená arbitráž

Dnes byla rozhodnutím arbitrážního výboru uzavřena arbitráž Wikipedie:Žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil. Na uvedené stránce jsou také zaznamenána přijatá rozhodnutí, včetně příslušných opatření vůči stranám sporu, z nichž některá upravují podmínky pro konkrétní blokování. Prosím správce, aby se s rozhodnutími seznámili. Za arbitrážní výbor děkuji. Okino 25. 5. 2010, 13:29 (UTC)

Opatření bez uvedení časového omezení jsou trvalá nebo AC zapomněl? Chtělo by to upřesnit. --Tlusťa 25. 5. 2010, 13:30 (UTC) Nejlépe sem – Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření. --Tlusťa 25. 5. 2010, 13:35 (UTC)

Nevím, jestli AV zapomněl, já osobně sám za sebe jsem to asi přehlédl, v tom případě jsou tedy trvalá (do výslovného odvolání)... Okino 25. 5. 2010, 13:36 (UTC)

Chce se mi blejt, velebnosti Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/Destinero_versus_DeeMusil#Z.C3.A1kaz_editace_.C4.8Dl.C3.A1nk.C5.AF_o_homosexualit.C4.9B--Formol 25. 5. 2010, 16:43 (UTC)

Pro jistotu, když jsem viděl Chmee2-ovo řešení, dodám interpretaci rozhodnutí, která je IMO tak zjevná, že ji nemusí schvalovat AC, a to, že blok za netriviální porušení zákazu je automatický bez ohledu na přínosnost editace (snad s výjimkou užití IAR - v tomto případě IA rozhodnutí AV), revert té editace automatický není, při revertu by se měl posuzovat její přínos Wikipedii. Taková je vůle arbcomu... Okino 25. 5. 2010, 19:50 (UTC)

Doporučuji se příště jasně vyjádřit, co si jako arbcom přejete. --Chmee2 25. 5. 2010, 19:56 (UTC)

Ano, snažíme se o to, někdy se nám to nepovede. Ale i když se nám to povede, někdo tomu nerozumí, nebo si rozhodnutí nepřečte dost přesně. V tomto případě je rozlišení jasné - blokuje se automaticky, revertovat se smí, ale nemusí. Zcela konkrétně: Ty jsi jako blokující správce revertoval, aniž bys posoudil závadnost editace. To sice není v přímém v rozporu s rozhodnutím arbitrážního výboru, protože ten to nezakazuje, ale není to rozhodně na základě tohoto rozhodnutí, protože AV to ani nepřikazuje. Bylo to tedy čistě Tvé rozhodnutí, že jsi revertoval. Soudím ale, že k tomu mohlo dojít nepozorností při čtení opatření, a proto pro jistotu Tebe i ostatní správce na tento detail - drobný, ale jednoznačný, upozorňuji. Okino 25. 5. 2010, 20:10 (UTC)

V souvislosti s touto nespravedlivou arbitráží jsem uživateli Destinero udělil Voltairovu medaili. --Kyknos 25. 5. 2010, 20:15 (UTC)

[[Wikipedista:DeeMusil|refaktorizováno]][[Wikipedista:Dezidor|refaktorizováno]] loby podporovaná jedním [[Wikipedista:ŠJů|refaktorizováno]] co refaktorizováno se raduje a jásá. Jediný wikipedista, pravda [[Wikipedista:Destinero|refaktorizováno]], který se této loby postavil a do článků s homosexuální tématikou se snažil prosadit převládající soudobé odborné názory namísto středověkých tmářských bludů byl umlčen. A co víc, jeden z mála wikipedistů kteří se ho při této činnosti zastali je tímto natolik zhnusen, že se rozhodl z projektu odejít.

Pánové smekám styďte se!!!
--Ong-Bak 26. 5. 2010, 11:51 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

„Vypípal“ jsem z Vašeho příspěvku urážky a nálepkování a navrch si dovoluji upozornit, že pláčete na špatném hrobě — na rozhodnutí arbitrážního výboru bude lépe si stěžovat přímo arbitrážnímu výboru, případně celé komunitě. V úvodu této stránky máte napsáno, k čemu je tato určena.--Tchoř 26. 5. 2010, 12:18 (UTC)

Zrušení článku

Zrušte prosím 'Hedwiga Courts-Mahlerová, překlepl jsem se. Děkuji--Chalupa 25. 5. 2010, 19:37 (UTC)

Vyřešeno Příště stačí označit šablonou {{smazat}} --Tchoř 25. 5. 2010, 19:38 (UTC)

Blok

Diskuse_s_wikipedistou:77.78.72.1 Myslím že tady už by měl být blok. --Ladin 27. 5. 2010, 18:22 (UTC)

Uživatel byl zablokován na 2 hodiny ihned po spáchání vandalismu. --Jowe 27. 5. 2010, 18:25 (UTC)

OK.--Ladin 27. 5. 2010, 18:27 (UTC)

Pár jmen

Pár jmen nových uživatelů porušujících pravidla - Wikipedista:Novakpetr.cz a Wikipedista:Magda.vi --Silesianus 27. 5. 2010, 18:36 (UTC)

Vyřešeno Díky. --Kacir 27. 5. 2010, 18:44 (UTC)

Přesun článku

Prosím o přesun článku Hřebíček (koření) na Hřebíček. Díky--Knuck 27. 5. 2010, 20:11 (UTC)

Vyřešeno Stalo se. — Jagro 27. 5. 2010, 20:39 (UTC)

Michael Jackson

Vzhledem k historii článku navrhuji jeho polozamčení. --Gumruch 27. 5. 2010, 22:07 (UTC)

OÚ Formol

Až teď jsem si všiml OÚ. Bez ohledu na postoj editora k projektu žádám o potrestání této editace, vizte shrnutí. To má člověk za to, že místo pokračování ve flamewar iniciuje diskusi.--DeeMusil 27. 5. 2010, 22:12 (UTC)

Povšimněte si tedy prosím i toho, že za toto už Formol blokovaný byl. --G3ron1mo 27. 5. 2010, 22:21 (UTC)

Již jsem na to byl upozorněn...--DeeMusil 27. 5. 2010, 22:54 (UTC)

Vandalismus

Tento vandalismus by si asi zasloužil potrestání - dotýká se nejen článku, ale celé wikipedie.--Petr Karel 28. 5. 2010, 07:28 (UTC)

Vidím,že Jowe byl rychlejší a konal dřív, než jsem upozornění dopsal. Díky.--Petr Karel 28. 5. 2010, 07:31 (UTC)

195.113.58.94

Oosbní útok u článku obchodní společnost na moji osobu, navíc i nepravdivý, mám dovolenou, neboť budu 2 dny pracovat ve volební komisi. --MiroslavJosef 28. 5. 2010, 08:36 (UTC)

Úloha blokování

Milí kolegové správci, obracím se na vás s prosbou zvláštního druhu. Krátce poté, co jsem kolegu DeeMusila upozornil, že žádat o potrestání uživatele blokem za osobní útok je neporozuměním úlohy blokování jako prostředku k ochrany projektu, objevila se obdobná žádost o potrestání tentokrát vandalismu od kolegy Petra Karla. Prosím vás tedy všechny, abyste v odpovědích na takové žádosti sami zdůrazňovali, že úlohou bloku není trestat, ale bránit projekt - před opakovaným vandalisem, revertovací válkou nebo třeba zostřováním sporů kvůli osobním útokům. Zdá se mi, že tohle pojetí bloku jako trestu se po čase zase začalo nějak moc šířit. Děkuji za pochopení i za šíření této osvěty. P.S. Z toho důvodu vás prosím, abyste v žádném případě nesahali k blokování, pokud někdo objeví prohřešek s odstupem několika dnů či týdnů a chce ho dodatečně nechat potrestat. Pokud někdo chce řešit opakované osobní útoky nebo jiné chování s odstupem, měl by se obracet nikoli na správce, ale použít způsoby řešení konfliktů. Okino 28. 5. 2010, 09:09 (UTC)

Jen poznámka na základě aktuální zkušenosti ve věci blokování během noci. V průběhu noci, pokud nebudete na RC až do rána, je vhodné blokovat alespoň 6 hod, aby byl vandal neutralizován až do rána, kdy tu již správci bývají. --Kacir 29. 5. 2010, 00:46 (UTC)

Věc: Žádost o odemčení stránky píča

Dobrý den, chtěl bych požádat o rychlé odemčení stránky píča, abych tam mohl vložit nějaké informace. Pak to zase můžete zamknout. Jsem nový uživatel a proto nemohu editovat zamčené stránky. Díky!--Frkálek Kopretinový 28. 5. 2010, 19:23 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Odemčení článku nemá žádné opodstatnění, neb polozamčení samotné má dobré důvody. Mimo to článek není zamčený, ale polozamčený. To znamená, že jej nemohou editovat pouze anonymní a nově založení uživatelé. Jak jsem viděl, účet jste si založil dnes večer. Pro možnost editace polozamčených článků u nově založených uživatelů je třeba vyčkat čtyř dnů, po nichž se nově založený uživatel automaticky stává schváleným uživatelem. Poté může bez problémů polozamčené články editovat. Pokud se tedy jedná o přínosné rozšíření článku, zajisté nebude zatěžko onu lhůtu čtyř dnů posečkat. Díky za pochopení. --Faigl.ladislav _slova^činy 28. 5. 2010, 21:07 (UTC)

Pro tyhle případy bych doporučoval, aby byrokrat přidal uživateli příznak schváleného uživatele, když ho tu už máme. Když se to neosvědčí, tak s tím případným přidáváním na žádost přestaneme, ale když má někdo zájem. :) — Jagro 28. 5. 2010, 21:22 (UTC)

Po diskusi na IRC návrh škrtám, protože zjevně nefunguje tak, jak jsem předpokládal. Zkusím se na to zeptat, protože IMHO by to bylo ideální řešení. — Jagro 28. 5. 2010, 21:40 (UTC)

Má pravdu ten chlapec. Zítra radši napíšu něco o kostele svatého Jindřicha a svaté Kunhuty, nežli abych zamořoval heslo píča "píčovinami".--Frkálek Kopretinový 29. 5. 2010, 21:19 (UTC)

Jan Hus

Navrhuji polozamknout tuto stránku, je předmětem častého vandalismu ze strany neregistrovaných uživatelů.--Zdenekk2 28. 5. 2010, 21:19 (UTC)

Vyřešeno Stránka polozamčena, vandalismů v historii bylo skutečně mnoho (poslední měsíc se vesměs střídaly jen vadalismy a reverty). --Ria 29. 5. 2010, 07:36 (UTC)

Duo Teres

Střídavě IP 195.178.82.4 a wikipedista Wikipedista:Duo.teres (nejspíše jde o téhož uživatele) – neustále odstraňování šablony významnost přes mnohačetná upozornění včetně experimenty3o. --Wespecz 29. 5. 2010, 14:57 (UTC)

Vyřešeno Blok pro Wikipedista:Duo.teres, IP zatím upozorněna jednou, takže uvidíme. --Kacir 29. 5. 2010, 15:17 (UTC)

Duo Teres

Wikipedista:Duo.teres neustále odstraňuje šablonu UU z článku Duo Teres. Po dvouhodinovém bloku ji opět odstranil 2x. --Silesianus 29. 5. 2010, 17:26 (UTC)

myslím že už byl zablokován. --Wikipedista:BobM _d|p 29. 5. 2010, 17:28 (UTC)

Vyřešeno Ano, uživatele jsem tentokrát zablokoval na šest hodin. Jirka O. 29. 5. 2010, 17:30 (UTC)

S uživatelem jsem to pořešil, tak s ním snad další flame nebude...--DeeMusil 31. 5. 2010, 15:00 (UTC)

Richard Hindls

Jestli bych mohl poprosit o polozamčení stránky Richard Hindls, několik posledních dní tam několik IP adres odmazává box posloupnosti, přičemž podle externích odkazů ta funkce sedí. Děkuji --Silesianus 31. 5. 2010, 14:57 (UTC)

Polozamknul jsem článek na týden. --Mercy 31. 5. 2010, 15:00 (UTC)

Revertační válka

Ahoj, rozjíždí se nám revertační válka v hesle Izraelský útok na humanitární konvoj plující do Pásma Gazy. Můžete to prosím někdo zamkout (asi jen pro IP adresy), než se lidé domluví v diskusi? Já bych to udělal, ale diskutoval jsem ve článku, takže předpokládám, že at to zamknu jakkoliv, budu napaden za propagování POV názoru. Díky --Chmee2 31. 5. 2010, 18:58 (UTC)

Rovněž se přimlouvám. Zároveň se vylučuji z jakékoliv správcovské činnosti související s článkem. --Faigl.ladislav _slova^činy 31. 5. 2010, 19:04 (UTC)

Omlouvám se, pokud by snad mohl být mnou provedený přesun vnímán jako počátek "revertační válka". Nebylo to rozhodně mým úmyslem a podobně jako kolega Faigl se nadále zdržím jakýkoli správcovské činnosti týkající se inkriminovaného článku.--Sumivec 31. 5. 2010, 19:10 (UTC)

Vyřešeno Polozamčeno. --Kacir 31. 5. 2010, 19:08 (UTC)

212.47.24.201

IP adrese 212.47.24.201 právě vypršel měsíční blok, a hned je tu zase další drobný vandalismus. Prosím správce o řešení. Díky. Jan.Kamenicek 1. 6. 2010, 12:05 (UTC)

Pokud myslíte, že tato recidiva není důvodem k restartu bloku, dejte prosím vědět, dám mu tam aspoň x-tou varovnou šablonu. (Zatím jsem ji nedal, protože nemá cenu někomu psát, že má přestat jinak bude zablokován, pokud by současně už zablokován byl). Ještě jednou dík. Jan.Kamenicek 1. 6. 2010, 13:03 (UTC)

Pardon, úplně jsem tento příspěvek přehlédnul. Dal jsem jim opět měsíc. --Mercy 1. 6. 2010, 13:06 (UTC)

OK, moc díky. Jan.Kamenicek 1. 6. 2010, 13:17 (UTC)

82.208.45.166

Dnes už opět varován (Mercym), ale přidává opět vulgarity. --Dezidor 1. 6. 2010, 12:29 (UTC)

Před minutou jsem ho zablokoval na dvě hodiny. --Mercy 1. 6. 2010, 12:30 (UTC)

Odemknout Diskuse:Morava

Zamykat diskuse je absurdní. Gui le Roi 1. 6. 2010, 13:38 (UTC)

Nevidím k odemykání důvod. Vizte historii stránky. --Mercy 1. 6. 2010, 13:42 (UTC)

Podmínečně odemčeno, třeba to dotyčného po půl roce přestalo bavit. JAn 1. 6. 2010, 14:07 (UTC)

Přesun/přesměrování

Zdravím a prosím o přesun Toledo (Španělsko) na Toledo. Rozcestník je už na nové adrese. Díky, --Mychajlo 2. 6. 2010, 12:09 (UTC)

Přesunuto, odkazy opravím robotem. --Mercy 2. 6. 2010, 12:11 (UTC)

Jeremenko

Mohl by někdo ze zde přítomných správců přesunout stránku Jeremenko na Jerjomenko (správná transkripce ë jako jo), případně to rozdělit (Theodore Jeremenko je Američan, takže se to netranskribuje)? Děkuji. Fedor von Bock

Schválený uživatel

Dobrý den, registroval sem se na wiki, chtěl bych dělat článek, ale nemůžu z commons načíst obrázek, ptže prý nejsem schválený uživatel, i když jsem se zergistroval asi před 14 dny ... díky

Nevím přesně, co znamená „z commons načíst obrázek“. Pokud chcete v článku použít nějaký obrázek, který je na Commons, tak ho nemusíte nikam načítat (natož mít nějaká speciální práva), prostě do článku napíšete něco jako [[Soubor:Příklad.jpg|thumb|Příklad]]. --Mormegil ✉ 3. 6. 2010, 13:04 (UTC)

Michael Jackson²

Po týdnu prosím opět – polozamknout… A k uvážení přidávám Tomáš Garrigue Masaryk (mrkněte do obou historií… :-(). Ď. --Gumruch 3. 6. 2010, 16:16 (UTC)

Masaryk mi nepřijde ještě tak hrozný, když bych vynechal ty opakované vandalismy z dneška ze stejné IP tak si myslím že je historie "v normálu" (viděl bych to ještě na nějakou chvíli než se to zhorší), u toho Jacksona už je to poněkud barevnější, s tím souhlasím. --Draffix 3. 6. 2010, 16:22 (UTC)

Oběma žádostem jsem po určitém váhání vyhověl.--Sumivec 3. 6. 2010, 16:24 (UTC)

Přesun

Protestuji proti svévolnému přesunu stránky Andrej Ivanovič Jerjomenko na tvar s názvem Jeremenko! Česká transkripce je správně s JO, navíc moderní česká literatura pracuje se správným tvarem s JO. Žádám tedy správce, aby stránku vrátili zpět na tvar Jerjomenko. Fedor von Bock.

Doporučuji se nejprve dohodnout s kolegy v diskusi . S pozdravem --Sumivec 3. 6. 2010, 16:35 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto A já dodám, že správci nemají pravomoc rozhodovat o názvech článků. Kromě diskuse, zmiňované kolegou Sumivcem, se lze se též obrátit na uživatele, který přesun provedl (kolega Ioannes Pragensis), nebo přímo na komunitu (tedy Pod lípu). Jirka O. 3. 6. 2010, 16:39 (UTC)

Usor:Karol007

Asi překlep. User:Karol007 už existuje. Ve spolupráci s wikipedistou sloučit a smazat?--Ben Skála 3. 6. 2010, 21:07 (UTC)

Kolega si spletl jmenné prostory hlavní a Wikipedista a omylem založil článek, smazal jsem a přesunul. --Kacir 3. 6. 2010, 21:14 (UTC)

Uzaření AfD

Mohl by prosím správce uzavřít tuto diskusi? --Wikipedista:BobM _d|p 4. 6. 2010, 07:23 (UTC)

Vyřešeno --Mormegil ✉ 4. 6. 2010, 09:05 (UTC)

Nový aktivní uživatel bez znalosti pravidel

Hlídejte prosím kroky nového uživatele Archon555. Přidává netriviální informace bez jakýchkoliv zdrojů, některé z nich působí dost fantasticky. Asi to bude v dobré víře. Upozornil jsem ho v jeho diskusi. Opravte prosím někdo jeho kroky a dejte na něj pozor.--bab_dz 4. 6. 2010, 15:36 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto K tomuto kroku není třeba žádných zvláštních oprávnění - viz první věta v tabulce nahoře. --Podzemnik 6. 6. 2010, 12:47 (UTC)

„Pokud něco žádáte od správců, napište sem (jako novou sekci) stručně, co žádáte.“ Žádal jsem od správců, aby na ty editace dohlédli. V čem je problém? O žádných zvláštních oprávněních ani zmínka. (Dohled na dodržování pravidel s případnými následnými kroky je především vaše práce, alespoň kvůli tomu pořád někdo žádá práva, aby mohl proti tomuto zakročovat.)--bab_dz 6. 6. 2010, 14:22 (UTC)

Problém je v tom, proč to od správců žádáte - my nemáme žádné zvláštní tlačítko, pomocí kterého bychom mohli na podobné věci dohlížet. Taky musíme kliknout na "Příspěvky uživatele" a procházet jeho editace a odhadovat, co asi byl vandalismus. Co můžeme dělat viz Wikipedie:Správci. S pozdravem, --Podzemnik 6. 6. 2010, 17:45 (UTC)

Tak já už nevím, od čeho tady vůbec jste. To vám někdo musí přinést na podnose editace porušující pravidla, abyste následně akorát zhodnotil, zda to byl vandalismus, a případně zakročil a použil nějaké "tlačítko"? Co pořád máte s těmi oprávněními a tlačítky? Myslíte, že nevím, že nemáte tlačítko na dohlížení? Předpokládám, že ale máte oči a myš. Může na něj pochopitelně dohlížet očima kdokoliv, jenom někomu je ta práce svěřena především, neboť když si těma očima něčeho všimne, může proti tomu snáze zakročit. Já koukl na jeho editace, které byly poměrně čerstvé, a viděl jsem jednu vedle druhé jako nevhodné. Reálně tedy hrozilo, že v tom bude pokračovat a boj s vandalismy a porušováním pravidel je především vaše práce, tudíž jsem vás tady o tom informoval, neboť jsem navíc ještě musel odejít a nemohl to hlídat. Pokud příště chcete, abych to nechal být, není problém. Jenom se vám bude stávat, že takoví uživatelé v tom budou směle pokračovat ještě třeba pár hodin bez toho, aniž by si toho někdo všiml, protože nemusí editovat zrovna články, které sleduje tolik lidí. Občas narazím na takovéto editace staré i několik let! Pak si budete stěžovat, že vás je málo na to hlídání vandalismů, zatímco když po vás někdo to hlídání žádá, dopadá to takhle.--bab_dz 7. 6. 2010, 18:35 (UTC)

Poslední změny

Zdravím, vím že je to malichernost, ale nemůžu si pomoct. Mohu někoho pověřeného poprosit, aby do Posledních změn dodal iw? Na anglické wikipedii je iw na ostatní wiki mnohem delší. Děkuji :-) --Draffix 6. 6. 2010, 12:40 (UTC)

Ahoj, a k čemu to potřebuješ? Sleduješ ještě poslední změny jinde, než na Wikipediích, na které tam vede odkaz? Myslíš, že by se zpřehlednilo, kdyby tam bylo cca 250 odkazů na všechny RC ostatních wiki? --Podzemnik 6. 6. 2010, 12:45 (UTC)

Se vší úctou, ale Vaše odpověď postrádá jakoukoliv logiku. 1) Vůbec nejde o to, kam se kouká kolega Daffix. A i tak? Co když řeknu, že se chci koukat i na jiné RC než ty, které tam v interwiki jsou - přidáte je tam potom? 2) Proč neodstranit rovnou všechny ty interwiki? Na jakékoliv námitky na jejich přidání by pak šlo odpovědět stejně, jako jste to udělal teď výše. 3) Proč se ptáte, jestli by se to zpřehlednilo, když by se tam dalo 250 odkazů? Nikdo nemluvil, že by je chtěl přidávat kvůli zpřehlednění. ... --bab_dz 6. 6. 2010, 14:28 (UTC)

Kdysi se to tu řešilo a došlo se k tomu, že nám tu bude postačovat pár odkazů na ty větší jinojazyčné Wikipedie a na vyžádání byly přidány i některé menší pro jedince, které na nich často operují. Jó ale kde a kdy přesně ta diskuze proběhla, to už se nepamatuju.

A zeptám se: je nějaký jiný důvod než že na en: to tak taky mají pro to, aby tu byly odkazy na všechny jazykové mutace ???

Jedudědek 6. 6. 2010, 14:34 (UTC)

(S editkonfliktem.)

Pointa odpovědi mohla být v tom, že nelze vyhovět každému. Podobné funkce si může každý relativně snadno přizpůsobit pomocí uživatelského JavaScriptu (pro inspiraci viz např. některé z funkcí, které používám já). --Mormegil ✉ 6. 6. 2010, 14:36 (UTC)

(s editačním konfliktem):
Interwiki slouží k provázání jednotlivých jazykových verzí daných vytvářených stránek na všech jazykových mutacích projektu, kde existují. Takový výčet pak má být kompletní a zpravidla nám v tom pomáhají roboti.

Na druhé straně - na rozdíl od vytvářených stránek - mají všechny speciální stránky svůj kanonický název platný na kterékoliv jazykové mutaci, pročež není problém vytvořit udělátko, které danému uživateli bude u kterékoliv speciální stránky vypisovat interwiki na ty jazykové mutace, které bude chtít - což může být odlišné od těch, které bude chtít zas někdo jiný.

Z toho plyne, že na speciálních stránkách má cenu buď seznam kompletní nebo žádný (vzhledem k řečenému preferovaně; všimněme si rovněž, že je to jediná speciální stránka s interwiki - proč asi nejsou na tom množství ostatních?). Výběrový seznam bude vždy vyhovovat jen určité skupině lidí a zbytečně vytvářet podhoubí ke svárům či nespokojenosti. A pakliže není obtížné provést v dané oblasti customizaci, mělo by se to udělat.

Jinak osobní poznámka: Přijde mi rozhodně efektivnější si dát dané stránky na cizích wiki do záložek a přistupovat k nim přímo, než čekat na nahrání dlouhých českých poslední změn, a teprve až z nich přistupovat na ty cizí. Alternativně si lze vytvořit třeba seznam odkazů na uživatelské (pod)stránce. Zkrátka existuje řada efektivnějších cest, jak se na speciální stránky cizích wiki dostat.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 6. 2010, 15:13 (UTC)

Jistě, nechtěl jsem v žádném případě vyvolat konflikt, jen že jsem si toho zrovna všiml a celkem mě zarazilo, že počet iw je až rapidně nízký oproti ostatním wiki, konkrétně anglické. Já osobně to k ničemu nepotřebuji, kdybych to mermomoci chtěl, tak to udělám jak psal Danny a poradím si s tím, jednalo se mi jenom o důvod proč to tam není a důvody zde uvedené mi bohatě stačí, chápu a děkuji.

Ad podzemnik: "Pod lípou", "Portál Wikipedie" apod. má uvedený celý seznam iw, tak jsem chtěl vědět proč ne i "Poslední stránky", toť vše. --Draffix 6. 6. 2010, 16:17 (UTC)

@bab_dz: Když pominu, že jsem neodpovídal, ale ptal se, tak 1) Kdyby více lidí sledovalo, dejme tomu, latinské a zároveň české RC, věřím, že by neměl být problém toto konkrétní iw přidat. 2) Hlavní jazyky jsou podle mě v pořádku, příliš to nevadí při načítání a přepínání mezi těmito snad nejčastějšími Wikipediemi a (pro Čechy) se to může hodit. 3) Když tam je 10 základních interwiki, je to přehlednější než 250, ne? --Podzemnik 6. 6. 2010, 18:01 (UTC)

@Draffox: jasně, já jsem se jen ptal, k tomuto viz třeba Diskuse k MediaWiki:Recentchangestext#Interwiki a související. --Podzemnik 6. 6. 2010, 18:01 (UTC)

Žádám o přidání všech iw, mám v plánu občas kouknout na RC na všech možných náhodných jazycích. Nevím, že by nápověda zmiňovala, že mají být iw omezeny a nevím, že by mimo správce existoval komunitní konsenzus, že má být počet iw někde omezován. --Elm 11. 6. 2010, 16:44 (UTC)

Přidejte si libovolné interwiki pomocí uživatelského skriptu (nebo si je uložte do záložek v prohlížeči). Pokud by něco takového chtělo víc lidí, není problém pro to vyrobit udělátko. „Nevím, že by existoval komunitní konsenzus, že se má na některých [kterých?] speciálních stránkách zobrazovat interwiki na všechny ostatní jazykové verze Wikipedie [a proč ne rovnou i ostatní projekty?]“. --Mormegil ✉ 11. 6. 2010, 17:42 (UTC)

WTF? Proč to dělat složitě a ne jednoduše? A proč máme v článcích benátské interwiki, když ho více lidí nechce? Opravdu nádherná správcokratická logika omezující iw. --Elm 11. 6. 2010, 18:05 (UTC)

Plně podporuji současný stav, kdy není každý, kdo často používá Poslední změny, nucen, aby stahoval stále a stále znovu stovky bytů zbytečně jen proto, že se maximálně tak jednotliví wikipedisté "mají v plánu občas kouknout na RC na všech možných náhodných jazycích". Vyzývám kohokoli, kdo by to chtěl změnit, aby nejprve sám zjistil u komunity, zda existuje opačný konsenzus k tomu, který se zatím zcela jednoznačně projevil zde. Okino 11. 6. 2010, 18:11 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Opravdu nechápu toto stanovisko, poněvadž jde o výjimku z obvyklého zacházení s iwiki. Tohle byste totiž mohl říct o kterékoliv iwiki kteréhokoliv článku. Palu 11. 6. 2010, 18:14 (UTC)

Přenesl jsem diskusi Pod lípu, protože zde není místo k diskusi a už vůbec ne k hledání konsenzu. Diskuse může pokračovat tam, správcům doporučuji, aby případně tuto část stránky nějak zredukovali, ale to už je jejich věc. Okino 11. 6. 2010, 18:20 (UTC)

IP 77.240.177.89

Prosím o okamžitý blok! --Gothic2 7. 6. 2010, 06:27 (UTC)

Vyřešeno --Podzemnik 7. 6. 2010, 06:33 (UTC)

Obnova stareho Login-name

Dobry den, kdysi jsem si zalozil ucet QTK, avsak zapomel jsem heslo a bud jsem nevyplnil kontaktni adresu a nebo jsem vyplnil nejakou, kterou jiz nepouzivam a tak se nemohu dostat na zapomenute heslo. Zaregistroval jsem se tedy znovu, jako QTK-TMP, ale rad bych pouzival svoje puvodni jmeno QTK Prosim tedy spravce, aby puvodni ucet QTK zrusil a muj nynejsi ucet prejmenoval na QTK (nemohu se sam prejmenovat, dokud puvodni ucet existuje) Dekuji, Kvetak...

Prosím, požádejte o uzurpaci. JAn 8. 6. 2010, 06:37 (UTC)

Vykolejení

Revertační válka. --Wespecz 8. 6. 2010, 16:22 (UTC)

Ano, vypadá to tak, ještě bych ale s (případným) zamčením počkal. Je to až poslední možnost. Jirka O. 8. 6. 2010, 16:30 (UTC)

Neshoda editorů možná trochu souvisí s jejich ostřejší dikusí zde – patrně jejich vztahy nejsou zrovna mírumilovné... --Ria 8. 6. 2010, 19:09 (UTC)

Děkuji Vám za sledování situace. Šlo mi samozřejmě o aktuální situaci v RC. Souhlasím, že pokud by v tom pokračovali, bylo by třeba jednat. V současné době žádný správcovský zásah není nutný. --Wespecz 8. 6. 2010, 19:18 (UTC)

Klement Gottwald

V hesle řádí vandal a nedá si říct, prosím o jeho zablokování. Speciální:Příspěvky/90.177.48.24 --Wespecz 9. 6. 2010, 19:11 (UTC)

Vyřešeno --Faigl.ladislav _slova^činy 9. 6. 2010, 19:13 (UTC)

Hledá se byrokrat

Vzhledem k rezignaci Ládi Faigla má česká Wikipedie opět jen dva byrokraty. Vzhledem k jejich aktivitě a k potenciálním výpadkům by bylo záhodno, aby se našel ještě jeden či dva, kteří by tuto funkci zastávali. Potenciální kandidáti jsou tímto vyzýváni, aby zvážili a podali svou kandidaturu. Osobně jsem s některými v posledním roce o tomto mluvil, protože si myslím, že na to mají, ale jistě i mezi těmi, se kterými jsem o tom nemluvil jsou vhodní adepti. Doufám, že se aspoň někteří z oněch 49 kandidátů odváží. :-) JAn 10. 6. 2010, 07:06 (UTC)

Nejde o odvahu, ale o racionalitu – o vyhodnocení smysluplnosti a přínosu takového kroku. Proto je má odpověď záporná. —Guy Peters 10. 6. 2010, 12:53 (UTC)

Wrestling

Prosím o zásah v článku Wrestling, neustále je článek bezdůvodně vracen do předchozí horší podoby, jde o různé IP adresy, ale zřejmě stále o stejného uživatele. Jestli to dobře chápu, jde o dynamickou IP adresu, takže pochybuju, že by si uživatel přečetl upozornění na své diskusní stránce. Díky--Nissαn 10. 6. 2010, 11:35 (UTC)

Vyřešeno Zamčeno na měsíc. --Faigl.ladislav _slova^činy 10. 6. 2010, 12:29 (UTC)

IP 212.96.178.218

Vkládání nesmyslů přes mnohá upozornění, prosím o blok Speciální:Příspěvky/212.96.178.218. Děkuji --Wespecz 10. 6. 2010, 16:11 (UTC)

Vyřešeno --Faigl.ladislav _slova^činy 10. 6. 2010, 16:19 (UTC)

Přesun

Mohl by některý správce prosím přesunout stránku Salve regina na stránku Salve Regina? Je to tak psáno v podstatě ve všech textech. Díky. --bab_dz 10. 6. 2010, 19:56 (UTC)

Vyřešeno --Mormegil ✉ 10. 6. 2010, 19:58 (UTC)

IP 91.187.44.205

Prosím o blok vandala Speciální:Příspěvky/91.187.44.205. Děkuji --Wespecz 11. 6. 2010, 06:10 (UTC)

Vypadá to, že přestal, tak není třeba zasahovat. --Mercy 11. 6. 2010, 06:57 (UTC)

Už je to oba (i ten níže) přestalo bavit, ale před necelou hodinou tady byla mela. :-) --Wespecz 11. 6. 2010, 06:59 (UTC)

IP 80.250.25.169

Další adept na blok přes mnohá upozornění. Speciální:Příspěvky/80.250.25.169 --Wespecz 11. 6. 2010, 06:38 (UTC)

Vypadá to, že přestal, tak není třeba zasahovat. --Mercy 11. 6. 2010, 06:57 (UTC)

Úprava faktických údajů o skákacích botách - poznatky z praxe

Dobrý den,

Chtěl bych upravit údaje v článku Skákací boty. Na botách už se dá skákat a běhat mnohem rychleji, což vím z praxe. Nejde mi však vložit odkaz na referenční článek. Přijde mi to divné, protože Wiki se v tomto případě odkazuje na články, které napsli naprostí začátečníci...

Děkuji za vyjádření...

Přesunuto Přesunuto na diskusi článku. -- Draffix^{(diskuse|příspěvky)}

Duktilita

Mohl bych poprosit správce o obnovení Duktilita Na mé stránce je dotaz anonyma o pomoc, pomůžumu zdroje doplnit. --Wikipedista:BobM _d|p 12. 6. 2010, 09:15 (UTC)

Vyřešeno Obnovil jsem. --Sumivec 12. 6. 2010, 09:19 (UTC)

Wikipedie:Diskuse o smazání/Sbory dobrovolných hasičů v okrese Blansko

Jak píše i Silesianus v diskusi, přijde mi, že není zcela správně založena - chybí o zdůvodnění a její založení nemá také až tak smysl. Proto bych ji asi ukončil předčasně. --Ria 13. 6. 2010, 10:13 (UTC)

Ukončil jsem diskusi předčasně, myslím si, že pravidla DoSu to dovolují – bylo zcela zjevné, že nemá smysl a dal se předvídat i její výsledek – každopádně z odůvodnění, myslím, je zřejmé proč byla ukončena předčasně. --Ria 13. 6. 2010, 10:21 (UTC)

Wikipedie je Kocabova?

Pred chvili jsem doplnil nektera data k jiz existujicimu clanku Romove Tato zmena nevydrzela ani minutu a byla nekterym spravcem smaznuta. Vidim, ze Wiki neni otevrena encyklopedie, ale alibisticko-pokrytecke sdruzeni, ktere namisto pravdy publikuje pouze vladni nazor (nebo snad nazor EU?), tak ze mam pocit, ze to tady ridi cenzor z Novinky.CZ, ktery take smazne kazdy prispevek, ktery rekne pravdu o Paroubkovi, KSC nebo cikanech (ten komouskej cenzor z novinek je zrejme starym prislusnikem StB, protoze heslo k prihlaseni dostane clovek pouze pisemne, postou a na jeho adresu (jak demokraticke a v souladu se zakonem na ochranu osobnich udaju). Tady se mas cenzore z Wiki jeste co ucit)

Protoze encyklopedie, kde pravda je v rukou anonymnich cenzoru a udavacu nemuze byt verohodna, odchazim z jejiho naruci (kdyz nemohu psat pravdu, nebudu ani opravovat a doplnovat clanky o mestech, ulicich ci pamatkach). Proto take zadam, toho bdeleho spravce, aby zrusil moje dva ucty a to: QTK a QTK-TMP

Na neshledanou, Kvetak... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) QTK-TMP (diskuse)

Nevyřešeno nebo zamítnuto 1) Kolega Elm, který zrušil Vaši editaci, není správce. 2) Ke kontroverzním a negativním tvrzením, zvláště pak v tak citlivé oblasti, jsou vyžadovány věrohodné zdroje a kdokoliv má možnost informaci bez takového zdroje smazat (viz Wikipedie:Ověřitelnost). 3) Účty není technicky možné zrušit. Prostě je nepoužívejte. --Harold 13. 6. 2010, 11:04 (UTC)

Kategorie: Pracovní portál a Česká republika - pracovní portál

Dobrý den, měl jsem v úmyslu vytvořit podkategorii: Pracovní portál v kategorii: Internet. Vytvořil se mi jen článek Pracovní portál...

Dále jsem chtěl vytvořit kategorii: Česká republika - pracovní portál v kategorii: Pracovní portál...

Nevím jak vytvořit kategorie a jak do nich dávat podkategorie?

Pokud se Vám to zdá jako nadbytečné, tak to vše smažte, díky:-)

bigbim

Vyřešeno Nuže, smazáno. Pěkný den! --Mercy 13. 6. 2010, 18:38 (UTC)

Ostravsko-karvinské doly

Prosím o přesun stránky Ostravsko-karvinské doly na stránku OKD, jedná se o přesun na správný název společnosti (pod tímto názvem vystupuje už 19 let). Děkuji. --Cmelak770 14. 6. 2010, 11:37 (UTC)

Obecně je preferován rozepsaný název čehokoliv (ačkoliv u některých věcí je to na zvážení, viz CSS, IMAP...). Zde navíc není třeba správcovského zásahu - přesunout lze přes redirect, pokud ten nemá historii. JAn 14. 6. 2010, 11:59 (UTC)

Jiří Ignác Pospíšil

Prosím o smazání stránky Jiří Ignác Pospíšil, která obsahuje odkaz na stránku Jiří Ignác Pospíchal, aniž by z něčeho vyplýval jakýkoliv důvod (na stránce Jiří Ignác Pospíchal se o tom nic nepíše). Slaigo 14. 6. 2010, 13:52 (UTC)

Vyřešeno --Tlusťa 15. 6. 2010, 11:53 (UTC)

Ad Tlusťa: mohl by ses předem podívat do historie? Kacir ho před tím revertoval a zřejmě má zdroj (proto jsem revertoval šablonu smazat). viz Diskuse s wikipedistou:Kacir#Přesměrování Jiří Ignác Pospíšil --Wikipedista:BobM _d|p 15. 6. 2010, 11:56 (UTC)

Koukáš mi přes rameno, nebo z čeho usuzuješ že jsem se nedíval do historie? Pokud má zdroj, měl ho dodat místo revertu. A Wikipedie:OV hovoří jasně. --Tlusťa 15. 6. 2010, 11:58 (UTC)

Právě jsem se ho zeptal, tak počkáme na odpověd (netvrdím, že mám pravdu, právě proto jsem se zeptal) --Wikipedista:BobM _d|p 15. 6. 2010, 12:00 (UTC)

Na základě dané databáze AUT NK ČR, kde jméno Jiří Ignác Pospíšil (1634-1699) skutečně figurovalo, bylo možné vytvořit přesměrování na Jiří Ignác Pospíchal. Raději jsem ještě komunikoval s NK ČR a nyní mně odpovědný pracovník sdělil, že si sami nejsou jisti tímto jménem, takže jej z daného záznamu J. I. Pospíchal vymazali, čímž je věc uzavřena --Kacir 16. 6. 2010, 12:29 (UTC)

Odstranění URL z blacklistu

Dobrý den, rád bych požádal o odstranění adresy http://www.t wse.cz/ (bez mezery, odkaz nešel vložit ani zde) ze seznamu zakázaných stránek. Nevím z jakého důvodu se stránka na seznamu ocitla, ovšem právě jsem založil doufám dostatečně objektivní článek, u nějž by adresa mohla být uveřejněna.

Nevyřešeno nebo zamítnuto Prosím prokažte nejdříve encyklopedickou významnost tématu, jak jsem Vás vyzval na diskusní stránce článku. Nezávislým zdrojem se nerozumí odkaz na sebe sama, ale na nezávislé subjekty o předmětu článku publikující. Více viz linky v diskusi. Děkuji za pochopení. --Wespecz 15. 6. 2010, 00:45 (UTC)

Žádost o blok

Žádám o domluvu s wikipedistou:Mirek256&diff=prev&oldid=5475372, trhnout si můžu, ale není to nutno psát velkými tučnými písmeny. Články úpravu potřebují a nedůležité věci někdy obsahují. Děkuji.--Mirek256 16. 6. 2010, 15:50 (UTC)

Nebyl jsem u PC a nevšiml si. Tak se omlouvám Diskuse_s_wikipedistou:88.102.46.234.--Mirek256 16. 6. 2010, 16:34 (UTC)

Nerad, ale znovu Diskuse_s_wikipedistou:88.102.46.234#V.C3.A1.C5.BEen.C3.BD.2C_m.C5.AF.C5.BEete_mi_n.C4.9Bco.21_A_jestli_si_mysl.C3.ADte.2C_.C5.BEe_je_ta_geologie_opsan.C3.A1.2C_m.C5.AF.C5.BEete_si_to_myslet.2C_p.C5.99eji_p.C5.99.C3.ADjemn.C3.A9_mnohalet.C3.A9_hled.C3.A1n.C3.AD_zdroje.2C_odkud_to_poch.C3.A1z.C3.AD.21_Ale_nen.C3.AD_nic_snaz.C5.A1.C3.ADho_ne.C5.BE_to_v.C5.A1e_ozna.C4.8Dit_za_opsan.C3.A9_a_smazat.2C_jen_tak_d.C3.A1l.21_A_p.C5.99.C3.ADjemn.C3.BD_den_v.C3.A1m_rozhodn.C4.9B_nep.C5.99eji.2C_pr.C3.A1v.C4.9B_naopak.2C_a.C5.A5_v.C3.A1s_v.C5.A1echny_chytrol.C3.ADny_vezme_.C4.8Dert.21_A_s_t.C3.ADm_slu.C5.A1n.C3.BDm_chov.C3.A1n.C3.ADm_mi_taky_m.C5.AF.C5.BEete.21, dál bez komentáře.--Mirek256 16. 6. 2010, 19:40 (UTC)

Dal jsem mu poslední varování a jeho poslední příspěvek raději revertoval celý. --Podzemnik 17. 6. 2010, 04:12 (UTC)

Mechatrolink

• Přeneseno Pod lípu. Dotaz neměl charakter žádosti spojené s využitím spr. práv. --Kacir 17. 6. 2010, 05:15 (UTC)

Rezignace na funkci správce

Smazal jsem článek Mechatrolink a byl jsem to tedy já, koho kolega správce ve svém shrnutí obvinil z "porušení procesu odloženého smazání, článek rozhodně nesplňuje kritéria". S politováním musím konstatovat, že si žádného porušení pravidel nejsem vědom. Ve stejném případě bych patrně dnes opět postupoval stejně. Nemohu být odborník ve všech tématech a mohu v podobných případech vycházej jen z patřičně zdrojů, které u článku nebyl a ani teď nejsou. Přesto byl obnoven, a proto považuji za nejlepší, abych se vzdal svých práv správce. Přinejmenším do doby vyjasnění, zda jsem opravdu porušil pravidla. S pozdravem--Sumivec 17. 6. 2010, 18:51 (UTC)

Postupoval jsi správně, významnost doložena nebyla. Článek tedy mohl být smazán. Já bych ho smazal také. Vzdávat se práv kvůli tomu je nesmysl. --Kacir 17. 6. 2010, 18:55 (UTC)

Smazání přesměrování

Ahoj, mohl by prosím někdo smazat přesměrování Sokol (ptáci)? Nějak se to tam cyklí: přesměrovaný článek odkazuje zase na tohle. Bylo by potřeba časem vytvořit článek jen o sokolech samotných.--Jan Spousta 18. 6. 2010, 20:20 (UTC)

Pěkné dopoledne, analyzoval jsem situaci a zjistil jsem, že se Vám nejspíše jen povedlo zadat do vyhledávače jméno onoho přesměrování, ačkoliv jste již byl na cílovém článku. Když půjdete přímo na stránku onoho přesměrování a použijete funkci Odkazuje sem, zjistíte, že na přesměrování míří mnoho dalších odkazů. To je samo o sobě malá chyba, ty by měly být napřímené, ale jde o to, že pokud zadáte do vyhledávače Sokol (ptáci) např. z hlavní strany, nic se cyklit nebude a přesměrování vyplní svůj smysl. --Wespecz 19. 6. 2010, 10:08 (UTC)

Situaci jste analyzoval nedostatečně. Problémem tady je, že sice existuje redirect Sokol (ptáci) → Falco (rod), avšak, jak se můžete dočíst přímo v článku, rod Falco není totožný s českým pojmem sokol, sokoli jsou jen jedním z jmen, které se v češtině používá pro druhy tohoto rodu. No a v článku Falco (rod) je mimo jiné uveden i odkaz na tento podrod, „sokoli“ (první odkaz v kapitole Systém rodu), ten ovšem vede cyklem zpět stále na stejný článek. Tohle samozřejmě není dobře, otázkou je, co s tím. Je faktem, že na ten redirect vede několik odkazů, které je patrně lepší prozatím vést aspoň na Falco. Ideální by asi bylo místo redirectu napsat alespoň stručný článeček; na to by ale byl potřeba nějaký biolog. --Mormegil ✉ 19. 6. 2010, 13:11 (UTC)

Děkuji za vysvětlení, biolog nejsem a toto jsem tedy nemohl vědět. Ruším křížek a nechť tedy činí povolanější. --Wespecz 19. 6. 2010, 15:10 (UTC)

Přesun

Prosím o přesun stránky Polská akademie nauk na Polská akademie věd. Pojmenoval jsem ji polsky, později však byl název částečně počeštěn, lépe by však bylo provést, pokud již, počeštění úplné. --Petrus Adamus 19. 6. 2010, 07:10 (UTC)

Vyřešeno Provedeno. Hezký den. Jirka O. 19. 6. 2010, 08:24 (UTC)

Zrušení učtu

Žádám o totální zrušení učtu Mobisek - důvod neustále mazání příspěvků od správce. A já to sám neumím, jak se vymazat. Děkuji a sbohem. Mobisek

Dobrý den, totálně zrušit účet bohužel nejde. Smazal jsem Vám tedy jen Vaši uživatelskou stránku. S pozdravem --Mercy 19. 6. 2010, 15:38 (UTC)

Odmaz

Rád bych požádal o odmaz moji uživatelské stránky. Děkuji --Silesianus 19. 6. 2010, 18:07 (UTC)

Vyřešeno Hotovo. --Wespecz 19. 6. 2010, 18:11 (UTC)

Interwiki hlavní stránky

Ahoj, proč mám na vstupní stránce interwiki na výročí dnešního dne? --Gumruch 19. 6. 2010, 19:32 (UTC)

Přehorlivý robot… Dnešek jsem opravil, ale zbytek dní by měl udělat nějaký robot, ručně to editovat nehodlám. --Mormegil ✉ 19. 6. 2010, 19:37 (UTC)

Skrývání editací

Prosím všechny správce, kteří tak činí, aby skrývali jen předem označená a časově prošlá copyvia a opravdu nebezpečné editace, např. spočívající v zveřejnění něčího jména a adresy či podobně. Poslední dobou se zdá, že se tu skrývá takřka každý experiment, politický výkřik, vandalismus či vulgarita a znemožňuje se tím tak účinná kontrola činnosti správců ze strany ostatních editorů, stejně jako to drtivé většině editorů zužuje obecný přehled o dění na Wikipedii a zatajuje historii editací jednotlivých wikipedistů či IP adres. --Dezidor 19. 6. 2010, 21:02 (UTC)

+1 --Mormegil ✉ 19. 6. 2010, 21:21 (UTC)

+ 1. K takovému abusu, který se tu provádí, tato funkce nebyla naprogramována.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19. 6. 2010, 21:46 (UTC)

+1 – bohužel musím souhlasit, že v používání této funkce vládne totální anarchie a používá se i tehdy, kdy by se používat neměla. --Reaperman 19. 6. 2010, 22:07 (UTC)

Chtělo by to na toto téma širší debatu. Osobně se domnívám ža např. politické výkřiky ve shrnutí editace či rasistické urážky v článcích by skrývány měly být. --Jowe 19. 6. 2010, 22:29 (UTC)

Skrýváno by mělo být vše, ale pouze jen, co porušuje zákon, tedy rasimus ano, politické výkřiky ne.--Zdenekk2 21. 6. 2010, 13:59 (UTC)

Budiž prostý vandalismus, experimenty, spam atd. nemazán, ale dovolím si nesouhlasit v případě rasismu. Jde o porušení zákona stejně jako copyvio. Souhlasím s Jowem. --Wespecz 19. 6. 2010, 22:40 (UTC)

Taktéž souhlasím s Jowem, toto chce prodiskutovat. Mám však za to, že výskyt xenofobních rasistických výlevů (viz ono "cikáni do ply**" a jemu podobné – nejednou jsme zde měli celý nájezd, viz kupříkladu dnes) by se měl skrývat jak ze shrnutí editace, tak z článku samotného. Samozřejmě záleží jaká bude širší vůle. --Faigl.ladislav _slova^činy 19. 6. 2010, 22:57 (UTC)

@Jowe: Pokud to není přímo vážně vypadající otevřená výzva k vraždě či něco podobného (ať již Paroubka, Johna, Uzbeků, katolíků, bělochů, rasistů, antirasistů, komunistů, včelařů či kokoliv jiného), tak by to nemělo být nadužíváno. Cenzorování historie způsobuje více škody jak užitku. --Dezidor 20. 6. 2010, 11:00 (UTC)

Taktéž jsem pro skrývání rasistických a nenávistných hesel. Palu 20. 6. 2010, 13:49 (UTC)

Vyřešeno Myslím, že správci vzali na vědomí, že skrývání je záležitost delikátní. Konkrétní připomínky, kdy co skrývat, prosím směřujte do Diskuse k Wikipedii:Výběrové mazání. Nástěnka správců nemá sloužit k diskusi. Děkuji.--Tchoř 21. 6. 2010, 14:07 (UTC)

Mám k tomu prosbu, která snad patří spíš sem než do tamní diskuse: nešlo by skrýt editace v historii článku Vít Bárta? IMHO by byla lepší historie bez zbytečných sprosťáren (v polovině editací), takhle je to pro nás spíš ostudné… Od stejného autora bych doporučoval skrýt editace zde. Mám takové tušení, že by to bylo opět sousto pro média, až bude okurková sezóna… --Gumruch 22. 6. 2010, 23:33 (UTC)

Podíval jsem se na to, jedná se skutečně o výjimečně hrubý vandalismus ve vztahu k osobám. Dané editace skryji. --Kacir 22. 6. 2010, 23:37 (UTC)

Postupoval jsem ze stejných důvodů jako Kacíř i v případě moderátorské dvojice Rey Koranteng a Lucie Borhyová. Všichni to mnohokrát viděli v RC, v jednom případě tam bylo snad dokonce i vyhrožování smrtí, snad není třeba dalších referencí, s jakým záměrem jsem ty editace skryl. --Wespecz 22. 6. 2010, 23:48 (UTC)

Správce Jowe skryl moje shrnutí (typ "politický výkřik") u agent provokatér, nehodlá změnu navrátit, ačkoli výše je jasný konsenzus, aby se na tyto případy skrývání nepoužívalo, žádám o nápravu, popř. o domluvu, aby byla respektován konsenzus komunity ohledně používání správcovských práv. --Elm 29. 6. 2010, 14:43 (UTC)

Domáznutí portálu

Hlásím, že po portálu Psací potřeby zbylo pár zbytečných podstránek: Portál:Psací potřeby/Úvod, Portál:Psací potřeby/Papír, Portál:Psací potřeby/Pera, Portál:Psací potřeby/Historie psaní. --Gumruch 20. 6. 2010, 01:48 (UTC)

Vyřešeno Dík za avízo, příště stačí vložit šablonu {{smazat|+ zdůvodnění}} --Faigl.ladislav _slova^činy 20. 6. 2010, 01:59 (UTC)

Uzávěrka diskusí

Prosím zkušenější správce o uzavření řady diskusí a diskusí o smazání, které nám straší dávno po termínu na stránce posledních změn. Díky--Zákupák 20. 6. 2010, 07:09 (UTC)

Já se připojuji.--Mirek256 20. 6. 2010, 07:18 (UTC)

Již se na tom pracuje. --Ria 20. 6. 2010, 09:07 (UTC)

Někdo by také měl vyhodnotit Seznam osobností a nešťastné akvarijní ryby, ať to tam nestraší.--Mirek256 20. 6. 2010, 10:33 (UTC)

Milan Valach

Je možné ten článek, pokud by nakonec nesplnil podmínku významnosti, přesunout na Wikipedista:Ladin/Milan Valach?--Ladin 20. 6. 2010, 09:58 (UTC)

Pokud si to přejete, pro uchování článku a jeho případné rozšíření do budoucna, pak je to možné. :) --Ria 20. 6. 2010, 10:28 (UTC)

217.77.165.54

217.77.165.54 prosím o okamžitý blok.--K123456 20. 6. 2010, 11:22 (UTC)

Vyřešeno Trochu opožděně, ale zablokoval jsem ho na den. Jirka O. 20. 6. 2010, 11:33 (UTC)

94.74.228.86

[1] Hrubé osobné útoky na cizí uživatelské stránce. Tohle je snad i na blok bez varování. --Dezidor 21. 6. 2010, 14:43 (UTC)

JAn 21. 6. 2010, 14:48 (UTC)

Uzavření zralých AfD a revize o smazání

Mohli by správci uzavřít tyto zralé diskuse o smazání: Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam osobností, Wikipedie:Diskuse o smazání/IV. třída okresu Blansko, Wikipedie:Diskuse o smazání/SK Jivina, Wikipedie:Diskuse o smazání/Alexandra Doležalová Hrouzková, Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Architektonicky cenná území a revizi o smazání Kategorie:Akvarijní ryby? --Wikipedista:BobM _d|p 23. 6. 2010, 15:35 (UTC)

Uzavřel jsem Wikipedie:Diskuse o smazání/SK Jivina a už jsem se díval i na Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam osobností. Teď jsem měl celkem nabitý týden, ale teď už by se mohl najít dostatek času a pokud by to neuzavřel mezitím někd jiný, tak bych to nejspíš uzavřel. --Ria 24. 6. 2010, 13:19 (UTC)

Upozorňuji na to, že v červnu uzavřel DOS také nesprávce kolega Thomas999, a to v souladu s doporučením, cit. „Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista.“ Takže v konkrétních případech může uzavřít kdokoli z wikipedistů (zkušených). --Kacir 24. 6. 2010, 13:24 (UTC)

Akvarijní ryby uzavřeny. --Wespecz 24. 6. 2010, 21:51 (UTC)

Vyřešeno Všechny zmíněné diskuse jsou již uzavřeny, ať již mnou či jinými správci. --Wespecz 26. 6. 2010, 18:38 (UTC)

Pat a Mat

Prosím o zrušení všech editací od IP – neencyklopedické, bez zdroje, slovensky… uvítací stránku jsem mu už otapetoval. Dík. --Gumruch 23. 6. 2010, 18:45 (UTC)

Vyřešeno Revertován. --Wespecz 23. 6. 2010, 18:50 (UTC)

Daniel Benjamín Piróg

Žádám někoho ze správců podívejte se na tohle Daniel Benjamín Piróg. Wikipedista Wikipedista:UncleGoogle pořád odstraňuje šablonu na smazání a to i přes několik upozornění Diskuse s wikipedistou:UncleGoogle. Díky za řešení tohoto problému --K123456 25. 6. 2010, 14:26 (UTC)

Vyřešeno Pomlouvačný článek plný nenávisti smazán a wikipedista za opakované odstraňování šablony smazat přes upozornění zablokován za vandalismus na dvě hodiny. --Wespecz 25. 6. 2010, 14:30 (UTC)

Oprava C+P přesunu

Prosím o opravu C+P přesunu AECR na Aliance evropských konzervativců a reformistů --Wikipedista:BobM _d|p 26. 6. 2010, 10:19 (UTC)

Vyřešeno --Kacir 26. 6. 2010, 10:31 (UTC)

Hrubá koncepční chyba

Mohl by mi někdo srozumitelně vysvětlit proč správci zcela nesmyslně a naprosto nesprávně mažou potřebné články - viz článek kariéra, který byl zcela nesmyslně smazán z důvodů přesunu na Wikislovník. Znovu opakuji, že přesun čehokolivna Wikislovník nezakládá žádný důvod k tomu, aby byl článek bez hlasování na Wikipedii smazán. Kdy už někdo konečně pochopí, že oba "projekty" mohou v pohoě koexistovat vedle sebe a že zde není žádný důvod k mazání obsahu Wikipedie! ** Považuji to stále za velmi hrubou koncepční chybu celé české verze Wikipedie a žádám o důkladné prodiskutování tohoto tématu Pod lípou. Pokud jde o mě osobně, moje znechucení nad podobnými nesmysly neustále stoupá. ** --MiroslavJosef 26. 6. 2010, 10:47 (UTC)

Projekty spolu samozřejmě mohou a mají koexistovat. Koneckonců, cílem je mít výklad běžných, encyklopedicky významných pojmů, na obou projektech. Na Wikipedii výklad výklad významu, na Wikislovníku povídání o jazykových aspektech slova. K „přesunu“ je stránka na Wikipedii navrhována v situaci, kdy je natolik mizerná, že si zde být nezaslouží, ale jsou v ní informace, které by mohl využít Wikislovník. Můžete se na to tedy dívat jako na variantu šablon subpahýl/urgentně upravit/významnost. Pokud s přesunem nesouhlasíte skutečně zásadně, doporučuji takto označený článek přepracovat tak, aby o jeho místu zde nebyly pochyby, a sundat šablonu. Přesunuji články, na kterých šablona nepřetržitě visí už dlouhou dobu (v případě kariéry to bylo od 1. ledna 2008) a samozřejmě beru v úvahu aktuální stav článku i argumenty na diskusní stránce. Tam byl v tomto případě jen Váš příspěvek („S přesunem na Wikslovník nesouhlasím, pokládám smazání tohoto článku z wikipedie za určitý druh zdejšího specifického vandalismu. Články na Wikislovníku a i na wikipedii klidně moho koexistovat vedle sebe, není zde vůbec žádný důvod k jejich zdejšímu smazání.“), který mnoho argumentů pro to, proč zde má zrovna článek kariéra ve své nevalné podobě zůstat, neobsahoval. Navíc to vypadalo spíš jako poznámka, protože skutečný nesouhlas byste dal předpokládám najevo spíš přepracováním a odstraněním šablony.--Tchoř 26. 6. 2010, 12:04 (UTC)

Zamčení stránek

Jekokož zde začal zas řádit anomyn, a já to trošku vyprovokoval, prosím o úvahu, zda by nestálo za to zamnout stránky (pro nepřihlášené uživatele) - Chlístov (Hořičky),‎‎ Slatina nad Úpou, Havlovice, Křižanov (Hořičky)‎‎, Libňatov atd. jsem si jistý, že se nepřihlásí pod nickem--Mirek256 26. 6. 2010, 17:35 (UTC)

Já bych ještě počkal, zamknout se to koneckonců dá vždy. Hezký večer. Jirka O. 26. 6. 2010, 17:42 (UTC)

97.74.144.199

Chtěla bych upozornit na tuto adresu 97.74.144.199|97.74.144.199. Vkládá různé šablony do článku bez zjevného významu.--K123456 26. 6. 2010, 17:36 (UTC)

Vyřešeno Zablokoval jsem uživatele na dvě hodiny, snad to stačí. Jirka O. 26. 6. 2010, 17:38 (UTC)

212.20.118.241

Prosím o blok 212.20.118.241. Zakládá články jen s odkazem na nějaké stránky na internetu i přes mnohá upozornění - Speciální:Příspěvky/212.20.118.241. Děkuji --K123456 28. 6. 2010, 18:52 (UTC)

Vyřešeno Smazáno a 2 hod na odpočinku. --Kacir 28. 6. 2010, 18:57 (UTC)

Elm

Žádám správce, aby Elmovi vysvětlili, ze si má své názory, prezentované ve shrnutí "vetknout za klobouk". --188.95.127.231 29. 6. 2010, 14:48 (UTC)

Říká vandalská IP... :D --Elm 29. 6. 2010, 14:52 (UTC)

Velkoměsto

Jak jsem si všiml, byl zamčen článek Velkoměsto (nevybavuji si, že bych ten článek někdy četl, takže jsem v tom směru spíše nezúčastněný pozorovatel). Pokud jsem správně pochopil, důvodem k zamčení byl v podstatě spor o to, zda velkoměstem je město od 100 000 obyvatel nebo až od 1 000 000 obyvatel. O tomto problému je diskutováno i na diskusní stránce k tomuto článku. Snad až na jednu výjimku jsou zde uváděny argumenty svědčící pro závěr, že platí těch 100 000. Kdyby se mě někdo zeptal na minimální počet obyvatel velkoměsta, taky bych řekl 100 000, asi mě to tak učili v zeměpise. Shodně to uvádí i německý článek a třeba taky srbský. Takže si myslím, že pokud jsou dva názorové proudy, mělo by se o tom diskutovat, ne zamykat článek, pokud chce někdo měnit údaje v souladu s preferovanějším (aspoň podle aktivit) názorem, a to patrně jen proto, že tam ten milión asi někdo napsal dřív. Slaigo 29. 6. 2010, 17:57 (UTC)

Nejprve se názorové proudy sjednotí v diskusi a na základě nalezeného konsensu se upravuje článek. Opak by zapříčinil pouze revertační válku. Palu 29. 6. 2010, 19:28 (UTC)

Jsem pro. Jaký je názor správců? A prosím o sdělení, zda se má diskutovat na diskusní stránce k článku, nebo jinde (a pak tedy kde). Kdo posoudí, že byl nalezen konsensus? Co když nebude konsensus nalezen? Slaigo 29. 6. 2010, 19:54 (UTC)

Názor správců ohledně obsahu nehraje roli. Pokud není nalezen konsenzus ke změně, platí předchozí stav. Lepší bude nalézt vhodné zdroje pro obě varianty (ani varianta s jedním milionem není ozdrojovaná) a zmínit v článku, že v definici velkoměsta podle počtu obyvatel se zdroje liší. Mimochodem, slyšel jsem kdysi vtip týkající se toho, že Praha je nejmenší světové velkoměsto a Brno největší maloměsto. :-) --Milda 29. 6. 2010, 20:48 (UTC)

1. Ten vtip se týká pouze českého srovnání, nikoli světového. 2. Je to fakt. :-) --Bazi 29. 6. 2010, 21:12 (UTC)

Mildo, Vaše vyjádření beru v potaz, ale zařídím se až podle odpovědí správce (správců), kterým byl můj příspěvek určen. A pokud jsem se ptal na názor, tak ne na názor ohledně hraničního počtu obyvatel, ale na názor ohledně způsobu řešení otázky (hledáním konsensu v diskusi). Slaigo 29. 6. 2010, 21:55 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Správci nejsou žádnou zvláštní obecnou autoritou na určování konsenzu (podle současných zvyklostí jen mají za úkol určovat konsenzus v diskusích o smazání) a tohle rozjímání sem nepatří. V původním příspěvku ani žádná žádost (nebo otázka) není, takže nerozumím tomu, proč to tu celé vlastně je. Na zbytek odpovídám: Ano, má se diskutovat v diskusi u článku. A o konsenzu si přečtěte a případné problémy řešte, až když přijdou. A znovu zdůrazňuji: Přečtěte si na počátku této stránky, k čemu má sloužit.--Tchoř 30. 6. 2010, 01:55 (UTC)

Nevím, jestli si rozumíme. Článek je zamčený a odemknout ho může jenom správce. Jste ochoten ho po dosažení konsensu odemknout tak, aby bylo možné v něm udělat potřebné úpravy, kdyby to výsledek konsensu vyžadoval? Slaigo 30. 6. 2010, 06:29 (UTC)

Článek je takzvaně polozamčený, tedy zamčený pro neregistrované uživatele a uživatele, kteří se registrovali nedávno. Úpravy v něm můžete dělat i Vy sám, neboť, vidím-li dobře, tu máte účet už déle než měsíc. --Tchoř 30. 6. 2010, 06:37 (UTC)

OK, díky, provedl jsem to tedy a podrobnosti k úpravám uvedu do diskuse. Díky a z mé strany nyní tedy považuji tuto věc zde na nástěnce za uzavřenou. Slaigo 30. 6. 2010, 06:54 (UTC)

HomoSapiens - obcházení bloku

Mohli byste se prosím podívat na editace anonyma 94.74.204.239 v článku telepatie? Zcela zjevně jde o uživatele HomoSapiens, který dnes dostal měsíční blok. --G3ron1mo 29. 6. 2010, 18:02 (UTC)

Vyřešeno --Tlusťa 30. 6. 2010, 06:37 (UTC)

Díky. Nicméně je znovu zpět. --G3ron1mo 1. 7. 2010, 07:46 (UTC)

Vyřešeno Vidíme, jednáme :) --Tlusťa 1. 7. 2010, 07:47 (UTC)

Tiny

Nový uživatel Tiny vypadá jako vandal. Z článku Homosexualita odstranil prakticky všechny "pro-gay" nebo přinejmenším neutrální externí odkazy s poukazem na údajný POV, zatímco tam ponechal "anti-gay" zdroje a posléze k nim ještě jeden přidal. Jestli tohle je NPOV práce, tak nevím... Zda-li je nutný blok, nechávám na správcích. Možná bych si dovolil na nich raději nechat i nápravu tohoto (z mého pohledu zjevného) vandalismu, abych případně nebyl nařčen z protlačování opačného POV než jaký zastává Tiny nebo případně jiní editoři. P.S. Podle souhrnů editací používajících zkratku POV se zdá, že by mohlo jít o zkušeného uživatele, tedy snad i nějaká loutka??? P.S.2 Chvíli předtím vkládala na stránku stejný externí zdroj IP adresa 89.176.254.252, jejíž opakovanou editaci napravoval Wespecz, tedy taktéž možná/pravděpodobná souvislost. --Bazi 2. 7. 2010, 00:01 (UTC)

Vyřešeno Díky za echo, zrevertoval jsem to. Přidal opravdu ten samý nesmysl jako ta IP, Sodoma a Gomora opravdu s tématem nesouvisí (chápu, co tím chtěl básník říci). Za vandalismus bych to zatím nepovažoval, prozatím jsem to řešil domluvou. --Wespecz 2. 7. 2010, 00:38 (UTC)

Zřejmě sdílená IP 212.80.64.66

Prosím, aby někdo ze správců prověřil tuto IP, je zdřejmě sdílená. Viz. Diskuse s wikipedistou:212.80.64.66. Děkuji --K123456 2. 7. 2010, 16:14 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto No vžyť to je ale naprosto normální. Horší by bylo, kdyby více lidí sdílelo jeden účet. Doporučuji přečíst Nápověda:Jak se přihlásit, na což jsem upozornil i onu IP. — Jagro 2. 7. 2010, 19:25 (UTC)

Teoretik ** spam České televize

Pozor, tento Wikipedista:Teoretik vkládá systematicky IMHO zcela nevhodně externí odlazy k jednotlivým hercům i přes mé upozornění, že je to nevhodné počínání. MiroslavJosef 4. 7. 2010, 21:34 (UTC)

wikipedista:Tutatapy

Pozor, vkládá nesmyslné subpahýly. MiroslavJosef 4. 7. 2010, 21:38 (UTC)

Přidal jsem do kabinetu kuriozit, takže správci mohou rutinně smazat. Tedy za předpokladu, že se článků neujme nejmenovaný wikipedista. :-D --Milda 4. 7. 2010, 22:13 (UTC)

Vyřešeno Zjevné hlouposti jsem pomazal a tři hlavní jsem nechal se subpahýlem. Díky za zaarchivování. ;) — Jagro 4. 7. 2010, 22:22 (UTC)

Děkan i za mne. On už toto zkoušel anonymně včera - to jen na okraj. MiroslavJosef 4. 7. 2010, 22:23 (UTC)

Zas hlasování o smazání

Vím, že se toho nikomu moc nechce, ale měla by se vyhodnocovat hlasování o smazání, skoro vše tam zralé.--Mirek256 5. 7. 2010, 16:33 (UTC)

83.208.12.61

Nešlo by domluvit/varovat (blokovat by asi bylo moc) IP 83.208.12.61? Pořád přepisuje u článku Hannoverská dynastie a příbuzných historicky doložený fakt, že po smrti Viktorie nastupuje její syn z dynastie Sachsen-Coburg-Gotha. Děkuji --Silesianus 6. 7. 2010, 08:47 (UTC)

Vyřešeno Zablokován na nejdelší povolenou dobu – 1 měsíc. Je to známá firma a plíživý vandal, viz jeho kniha zablokování. Jednou jsem strávil celou noc procházením jeho logu a revertováním jeho nesmyslů. --Wespecz 6. 7. 2010, 08:53 (UTC)

78.108.144.18 resp. nejspíš uživatel Wikipedista:Disco80s

Prosím o blok 78.108.144.18 resp. nejspíš uživatel Wikipedista:Disco80s - opakovaný vandalismus --Chevees 6. 7. 2010, 19:24 (UTC)

Už se uklidnil, tak snad není třeba zasahovat. --Mercy 7. 7. 2010, 10:20 (UTC)

Diskuse s wikipedistou:Mercy

Navrhoval bych tuto diskusní stránku uzamknout, protože včerejší opakované vandalismy dnes nadále pokračují. Zdravím vespolek. MiroslavJosef 7. 7. 2010, 06:12 (UTC)

Myslím, že nejaké zamykání není třeba. Mně to nevadí. Ať si milý vandal uleví. Nemá cenu si s tím dělat nervy. --Mercy 7. 7. 2010, 10:18 (UTC)

přesun kategorie

Prosím o přesun kategorie:Žemaitsko na Kategorie:Žmuď, obvyklý název, viz třeba Google test. --Silesianus 7. 7. 2010, 10:16 (UTC)

Za moment se do toho pustí můj robot. --Mercy 7. 7. 2010, 10:20 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Nalezněte nejdříve konsenzus v diskusi a dejte na něj odkaz. V tuto chvíli se mi zdá, že naopak převažuje tendence neprosazovat historický název. Kolegu Mercyho jsem poprosil, ať s přesunem počká.--Tchoř 7. 7. 2010, 10:24 (UTC)

Žádost o obnovu textu

Vážení páni správcové,
chtěla bych vás požádat, abyste nemazali stránku „Petra Jungmanová“, ale vrátili text zpátky abych ho mohla opravit a upravit tak, aby vyhověl požadavkům, že nebude porušovat autorská práva, jak mně bylo oznámeno. Obracím se na vás, protože nevím, co mám dělat, aby text nezmizel. Také žádám o pomoc v „Potřebuji pomoc“, abych věděla jak dál, Wikipedista:Kacir mně na mejl neodpovídá a čas se krátí.
Děkuji vám za podporu, shovívavost, metodické vedení a jsem s pozdravem
MilaSeli
Zase chyba.
--MilaSeli 7. 7. 2010, 16:32 (UTC)

Přesunuto K problému jsem se vyjádřil (i Wespecz) již zde. --Draffix 7. 7. 2010, 16:47 (UTC)

Dobrý den, wikimail jsem otevřel nyní, vidím dopis od kolegyně, bohužel do 15 min musím odejít, takže budu reagovat zítra. Kolegové již odpověděli, pokud máte nejasnosti, tak se dále ptejte. Daný text porušující práva zmizí tak jako tak. Pokud nebude dodáno povolení do Wikipedie:OTRS, je nutné vytvořit svůj autorsky vlastní text z daných zdrojů. --Kacir 7. 7. 2010, 17:08 (UTC)

Děkuji za vyjádření. Jestli jsem to dobře pochopila, tak když na, v současné době stránku určenou na vymazání, vložím nový text, který nebude autorská práva porušovat, tak se stránka mazat nebude. −−MilaSeli 7. 7. 2010, 17:30 (UTC)

Jako copyvio jsem označil jen část obsahu stránky, takže celá by nebyla smazána, ale z její historie budou odstraněny editace, které porušovaly autorské právo. "Nový text" můžete na stránku vložit. --Kacir 7. 7. 2010, 17:33 (UTC)

Wikipedista:Tutatapy

Prosím některého správce, aby se podíval na tohoto wikipedistu, zákládá ohromné množství subpahýlu, které nikdy nebudou rozšířeny. Díky K123456 7. 7. 2010, 19:10 (UTC)

Už jednou bylo řešeno zde, ale zdá se, že ve svém snažení pokračuje. Možná by to chtělo zasáhnout nějak ostřeji... --Chevees 7. 7. 2010, 19:24 (UTC)

Vyřešeno Smazáno, příště takové "články" rovnou označovat šablonou {{smazat}}. --Jowe 7. 7. 2010, 19:42 (UTC)

Prosba o přehození článku a přesměrování

Josef a jeho úžasný pestrobarevný plášť (Městské divadlo Brno) — Josef a jeho úžasný pestrobarevný plášť
Potom sám vyřeším interwiki a lehce upravím (zobecním) obsah. Díky předem. --Gumruch 8. 7. 2010, 09:54 (UTC)

Přesunuto. --Mercy 8. 7. 2010, 09:55 (UTC)

Lepší shrnutí při archivaci DoSů

Správcové, věnujte, prosím, při uzavírání diskusí o smazání ještě několik dalších sekund svého času na lepší vyplňování shrnutí u Wikipedie:Archiv diskusí o smazání než nicneříkající „+1“. Pro ostatní je přínosnější, když se již ze shrnutí, třeba i ve zkratce a bez klikacího dotazu, dozví, že tohle bylo smazáno a tamhleto ponecháno. Děkuji. --Milda 11. 7. 2010, 13:10 (UTC)

Porušení rozhodnutí arbitrážního výboru

Wikipedista Destinero edituje články o homosexualitě a to opakovaně (viz další historie), což má opatřením zakázáno. Prosím tedy o provedení a restart opatření.--DeeMusil 12. 7. 2010, 09:08 (UTC)

http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_arbitr%C3%A1%C5%BE/Destinero_versus_DeeMusil/Workshop#Z.C3.A1kaz_editace_.C4.8Dl.C3.A1nk.C5.AF_o_homosexualit.C4.9B = Homosexualita, léčení homosexuality - o těchto článcích byla arbitráž. Arbitrážní výbor se zkrátka následně nemůže vymlouvat a hledat ve svých závěrech něco, co tam není. Článek o manželství je článek o manželství, článek o registrovaném partnerství je článek o registrovaném partnerství. Podobně Modlitby za Bobbyho je článek o filmu a kultuře. Jistě je v eminentním zájmu tohoto projektu být otevřený a rozvíjet se. Vy se jej svými příkazy a zákazy snažíte omezovat a jak vypadala zdejší úroveň před 2 lety za vašeho vyššího rozmachu připomínající středověk všichni pamatujeme. Tato doba ale naštěstí již skončila. --Destinero 12. 7. 2010, 10:02 (UTC)

Doufám, že správci takovou praštěnou argumentaci nepřipustí a kouknou se do slovníku spisovné češtiny nebo sem do encyklopedie, co znamená slovo článek a co homosexualita. A DeeMusil by to měl udělat ze všech nejdřív, když to nechápe. --Destinero 12. 7. 2010, 10:04 (UTC)

Destinero má zakázáno editovat články týkající se homosexuality. - Z toho je zjevné, že nejde o články s homosexualitou v názvu, ale o články týkající se homosexuality, což se vztahuje nikoliv ke konkrétním článkům, ale k tématu homosexuality v článcích. Typicky třeba pro články či jejich části jako registrované partnerství či homosexuální manželství.

Jsou řádná opatření AV zcela bezcenná nebo je budou správci efektivně vymáhat? --Dezidor 12. 7. 2010, 18:50 (UTC)

Porušení rozhodnutí Arbcomu to podle mne je. Sám Destinera jako člen výboru blokovat nechci, slíbil jsem, že práva správce budu jako arbitr využívat jen v boji proti vandalismu. Jirka O. 12. 7. 2010, 19:04 (UTC)

Článek o Modlitbách pro Bobbyho je článek o filmu, článek o registrovaném partnerství je článkem o zákonu, článek o manželství je článkem o zákonu atd. Kromě toho by arbitrážní výbor mohl vysvětlit, čím jsem svými editacemi poškodil Wikipedii, jestliže na nich existuje editorský konsensus, jsou podloženy kvalitními referencemi a plně v souladu s pravidly Wikipedie? Není to náhodou tak, že ke kvalitě Wikipedie přispívám a rozvíjím ji a někteří zdejší lidé chtějí tento záměr poškodit? K omezování mé osoby a házením klacků pod nohy není k výše uvedenému jediný reálný důvod, navíc je to bezzubé rozhodnutí, které lze obejít editacemi skrze spřízněné osoby, kterým nemá nikdo co zakazovat. Pokud si tu tedy chce někdo demonstrovat svoje schopnosti a honit si svoje ego, když všichni vědí, že jediné o co tu jde je to, že úzká skupinka editorů kolem DeeMusila nenávidí rozvoj článků směrem od středověku k současnosti a účelné ostrakizaci gay editora tak prosím, ale zcela se to míjí účinkem. Já nikdy v životě nepřidal do Wikipedie odborné informace od aktivistických spolků s problematickou důvěryhodností jako se o to snaží oni. Zakáže jim někdo editaci také kvůli konfliktu zájmů? --Destinero 13. 7. 2010, 07:18 (UTC)

Ok. Vy jste jinak Wikipedii nepoškozoval přidáváním problematických informací, problematické byly některé vaše výroky. Proto se teď pohybujeme na tak tenkém ledě. Jirka O. 13. 7. 2010, 08:12 (UTC)

Problém nebyly editace podložené kvalitními referencemi, ale revertační války a osobní útoky okolo nich. Dle mého soudu byste mohl být zablokován i za editaci toho článku o registrovaném partnerství protože ten se homosexuality docela úzce týká, ale protože jsem se podílel na rozhodnutí arbitráže (byť jen závěrečným uzavřením), nechám raději zhodnocení na ostatních správcích. Zároveň podotýkám, že pokud budou místo Vás editovat Vaši přátelé, kteří dokáží vyhnout prosazování svého názoru revertačními válkámi a osobními útoky, pak opatření splnilo svůj účel. Samozřejmě, pokud budou Vaši přátelé fungovat jen jako technická pomůcka, jako lidské loutky, pak v případě problémů nemusí mít správci zábrany použít i na ně opatření původně určená Vám. --Tchoř 13. 7. 2010, 09:48 (UTC)

Mohu se zeptat správců, z jakého důvodu ignorují rozhodnutí arbitrážního výboru a neplní svou povinnost danou tímto rozhodnutím? Pokud považujete Destinerovo jednání za korektní, které není rozhodnutím dotčeno, měli jste už své rozhodnutí zde oznámit. Pokud si nejste jisti, měli jste se už obrátit na výbor s dotazem. Pokud se vám rozhodnutí výboru obecně nelíbí, měli jste ho už dávno nechat podrobit přehodnocení komunity, nebo požádat arbitrážní výbor o opatření. Když se obnovoval v době nefunkčnosti arbitrážní výbor, byl argument pro to i ten, že správci potřebují jeho rozhodnutí, aby mohli rychle a s dostatečným mandátem jednat. Tak vás vyzývám, vyberte si nějakou z těchto možností a dělejte něco. Okino 13. 7. 2010, 10:23 (UTC)

Tak on zde pokus o řešení toho, že arbitrážní výbor rozhodl způsobem, který lze nazvat přinejmenším nešťastným (jsem přesvědčen, že míra zavinění na straně DeeMusila je minimálně srovnatelná s mírou zavinění Destinera, spíše však vyšší, arbitrážní výbor však zjevně hodnotil jen vnější projevy), tu už jednou byl: Wikipedie:Žádost_o_opatření/Revize_Destinero_versus_DeeMusil. Neochota se tím zabývat je zřejmá - formální záminka posloužila ke smetení problému ze stolu. A přitom právě zde je vidět, jak je rozhodnutí škodlivé.--Formol 13. 7. 2010, 10:41 (UTC)

Tohle není místo pro diskusi s arbitrážním výborem, tohle je nástěnka správců. Jestli chcete něco arbitrážnímu výboru, obraťte se na něj tam, kde vám odpoví. Okino 13. 7. 2010, 10:47 (UTC)

Bude se tedy něco dít? Nechci dělat zlou atmosféru, ale myslím, že tohle rozhodnutí arbitrážního výboru tu snad není jen na ozdobu. Nebo je někdo schopný dokázat, že článek Registrované partnerství ani příslušné Destinerovy editace se vůbec netýkají homosexuality? Destinero se tématům, která mu byla zapovězena, věnuje vesele dál a všem správcům, kteří tuto diskusi dosud viděli (když pominu ty, kteří se řešení z dobrých důvodů zdržují) zřejmě připadá všechno v pořádku...--Nissαn 14. 7. 2010, 09:41 (UTC)

Myslím, že jistým řešením by byla rezignace celého arbcomu (a to teď prosím neberte nikdo jako hrozbu). Sám o takovém kroku uvažuji, neboť při představě, že někdy v budoucnu horko těžko dospějeme k nějakému rozhodnutí, a to pak nebude akceptováno, si říkám, že jakákoli činnost v rámci výboru je zbytečně vynaložená práce. Bral bych, že někdo s rozhodnutím nesouhlasí, ale řešením není nevšímání si, ale pokus o revizi. Jirka O. 14. 7. 2010, 10:01 (UTC)

Pokud přítomní správci neberou rozhodnutí Abcomu vážně a nevynucují jej, nedivím se, že to lidi nebaví věnovat rozhodování drahocenný svůj čas. Stejně tak by si pasivní správci měli uvědomit, že jen napomáhají k šíření celkové atmosféry, ve které se nevyplatí na Wikipedii nic dodržovat, pravidla či závazná rozhodnutí. --Dezidor 14. 7. 2010, 13:17 (UTC)

Uvádění nálezů arbcomu v život by mělo být samozřejmostí, a není-li, pak cítím, že těžko mohu působit jako správce i arbitr. Na to jsem do obojího příliš mnoho vložil. I když člověk občas dělá pitominy, kvůli kterým si sám sebe nemusí nutně vážit, přece jen by si měl sám sebe vážit ve věcech, které mají význam. Jirka O. 14. 7. 2010, 13:43 (UTC)

Kdyby správci respektovali rozhodnutí arbcomu, k odstavci níže (viz Žádost o přehodnocení zablokování DeeMusila) by vůbec nedošlo. Destineorvi byla vyslána jasná zpráva: rozhodnutí Arbcomu nic nezanmená, pravidla pro něj neplatí a může si dělat, co se mu zlíbí. Důsledky na sebe nenechaly dlouho čekat: Tedy přidávám ještě odstavec jeden, protože se Destinerovi podařilo mezitím uštědřit mi pár urážek, upozorňuji, že reaguji bez prodlení, jak mi to situace umožnila.--DeeMusil 14. 7. 2010, 15:23 (UTC)

Nekonečný příběh

Tak jsem opět nahlédl na Wikipedii a vidím, jak DeeMusil vesele vandalizuje. Nebo se snad změnila pravidla a odstraňování relevantní informace už není vandalizmem?--Formol 12. 7. 2010, 10:40 (UTC)

Vandalismus tu máme definovaný jako úmyslné poškozování a úmysl je dost těžké prokázat (vlastně obvinění z vandalismu často hraničí s osobním útokem a je lépe k nim sahat až v okamžiku, kdy má člověk nějaké důkazy, nejlépe přiznání). Osobně si myslím, že je docela možné, že DeeMusil věří, že tím Wikipedii prospívá. Doporučuji příště raději fráze ve stylu „prosazuje svůj zaujatý pohled“.--Tchoř 12. 7. 2010, 14:30 (UTC)

Žádost o přehodnocení zablokování DeeMusila

Na základě podnětu od DeeMusila, zaslaného mi jako arbitrovi, žádám libovolného správce, aby podle vlastního uvážení přehodnotil zablokování DeeMusila. Toho správce Tlusťa zablokoval na dva dny za dva reverty v průběhu jedné hodiny se zdůvodněním "revertační válka v článku Manželství" a doplňujícím zdůvodněním zde. K tomu je třeba zvážit existující a platné Wikipedie:Žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil#Zákaz editace článků o homosexualitě opatření arbitrážního výboru, které omezuje a Destinerovu editaci článků o homosexualitě, kde se mj. uvádí, že Pokud Destinero založí nebo edituje článek zabývající se zmíněným tématem, smí změnu kterýkoliv uživatel revertovat (takový revert se nepočítá mezi 3 reverty ve smyslu Pravidla tří revertů). Prosím o zveřejnění rozhodnutí vašich úvah na tomto místě. Dostal jsem od DeeMusila podnět, aby se revizí tohoto zablokování zabýval arbitrážní výbor, nicméně projednání případné žádosti o opatření není tak pohotové jako aktivita správců, pokud by někdo z vás našel nějaké vhodnější řešení bez bloku, poskytuji vám tedy příležitost k jednání. Děkuji. Okino 13. 7. 2010, 10:35 (UTC)

DeeMusilova snaha odstranit či upozadit relevantní avšak jemu se nezamlouvající informace je dlouhodobá, zcela zjevná a projektu veskrze škodící. Odstraňovat opakovaně relevantní a ozdorjované informace jen proto, že se mi nelíbí a pod záminkou toho, že vkladatel nesmí podobné editace provádět je naprosto nepřípustné. Tlusťou udělený blok plně podporuji.

Dědeček z Dukovan 13. 7. 2010, 10:59 (UTC)

Pokud je podle AC článek Manželství článkem o homosexualitě či týkající se homosexuality, měl by AC tedy nějak upřesnit svá nejasná rozhodnutí či zakázat Destinerovi editovat rovnou vše. Jen to ukazuje, jak mizerně je tato arbitráž uzavřena, není to první problém s ní. A na tom, že DeeMusil opakovaně prorevertovává svoje POV, za což byl zablokován, trvám. --Tlusťa 13. 7. 2010, 10:51 (UTC)

Je zvláštní, Tlusťo a další správci, že Destinro revertoval také 2x totéž a zablokován nebyl. Navíc o podstatě problému o jiném vhodnějším umístění textu současně běžela diskuse, která je až doteď neuzavřená. Jak je možné někoho selektivně zablokovat a někoho jiného ne, když je navíc zřejmé, že ten druhý porušuje editací závěry arbcomu, tak tomu opravdu nerozumím. Nicméně blok již pominul, takže je to asi o ničem, přesto však protestuji proti takovému postupu.--DeeMusil 14. 7. 2010, 15:18 (UTC)

Destinerovy editace v článku registrované partnerství jsou podle mne na hraně, tak to cítím. Problém je ale v něčem jiném než v oprávněnosti či neoprávněnosti bloku či naopak nezablokování. Členové arbcomu zde žádají správce o revizi rozhodnutí či naopak o zásah, a nejsou vyslyšeni. Existují zde legální prostředky, jak rozhodnutí arbcomu ve věci Destinera zvrátit, změnit, dokud tomu ale tak není, je platné, a to by měly všechny strany respektovat. Jinak nemá další existence výboru opravdu smysl (není-li vymahatelnost). Jirka O. 13. 7. 2010, 11:11 (UTC)

Tato kapitolka je snad o revizi zablokování DeeMusila ne? :) No a já jsem proti, protože podle mě Destinero editací v článku Manželství nic neporušil (čímž žádný "nárok" na revert dle rozhodnutí AC nebyl), naopak DeeMusil opakovaně vedl revertační válku. K blokování Destinera za jeho jiné editace jsem se přece vůbec nevyjadřoval. --Tlusťa 13. 7. 2010, 11:24 (UTC)

Jo, špatně jsem to umístil, ten příspěvek :-) Jirka O. 13. 7. 2010, 11:37 (UTC)

Popis situace z mého pohledu, aneb může mi někdo ze správců pomoci s řešením dilematu co dělat s takovýmto problémem? Stalo se totiž následující:

• Destinero vložil do článku Manželství text o homosexuální tématice, čímž porušil závěr arbcomu
• DeeMusil revertuje, současně zakládá diskusi, s otázkou kam daný text umístit a upozorňuje na nevyváženost a marginalitu sdělení vzhledem k tématu článku, odkazuje v popisu na diskusi (co proboha má Wikipedista udělat víc?)
• Destinero revertuje, v diskusi uráží a zove mé editace "hysterickou snahou" něco utajit (nic se netají, snažil jsem se dohodnout kam s tím)
• DeeMusil odpovídá v diskusi s upozorněním na výsledky arbitráže, revertuje (dle výsledků, kterýkoliv editor může revertovat, tedy i já mohu, nebo snad nejsem kterýkoliv, nechápu)
• Tlusťa mne zcela zbytečně blokuje (disuse není uzavřená a viz bod níže, zbytečné zdržení)
• G3ron1mo revertuje, bere editace na sebe (jemu zdá se narozdíl od jiných došlo, že Destinero cosi porušil)
• po ukončení bloku DeeMusil pokračuje v diskusi

Co má sakra Wikipedista udělat víc proti revertovací válce než najít předtím shodu (ať už je to jakkoliv obtížené) v diskusi!? Prosím tímto správce o stručnou a jasnou radu, aby se podobná situace neopakovala.--DeeMusil 14. 7. 2010, 15:18 (UTC)

Dle mého názoru je odpověď na poslední otázku nasnadě (a pomocí ní se snažím na wiki i působit, ačkoliv právě v tomto případě jsem se tak nezachoval). Prostě nejdříve diskutujte a pak revertujte. --G3ron1mo 14. 7. 2010, 15:50 (UTC)

Destinero soustavně porušuje rozhodnutí arbitráže a blokován je DeeMusil. Opravdu "skvělá" vizitka. --Dezidor 14. 7. 2010, 20:25 (UTC)

Čert vem dva dny, stejně jsem na to neměl čas. Na druhou stranu je zde spoustu opravdu skvělých správců, kteří se nebojí to (navzdory ožehavosti toho všeho) napravit, takže bych zde rád dal značku Vyřešeno. Díky. I když na třetí stranu mi to bohužel zůstává v záznamech, takže se člověk nemůže zbavit lehce hořkého pocitu v ústech. Ale to bude asi Birell.--DeeMusil 14. 7. 2010, 20:41 (UTC)

Marek Frýdlant

Objevil se zde článek o hráči jménem Marek Frýdlant. Dal jsem tam šablonu UU, ale při dalším hledání jsem dospěl k názoru, že se jedná o jakousi inteligentní vandalizaci. Podle tohohle žádnej takovej hráč nikdy za repre nehrál, podle téhle stránky se nehrál ani ten zápas s Nizozemím. O tom, že v soupisce Sigmy nikdo takovej nefiguruje ani nemusím mluvit. I goole mlčí. Takže si myslím, že by se to mohlo rovnou smáznout. Takhle to tam bude dva týdny pro ostudu viset. --Kixx 13. 7. 2010, 09:30 (UTC)

Vyřešeno Článek jsem smazal, příště stačí použít šablonu {{smazat}} a vyplnit zdůvodnění do ní. --Tchoř 13. 7. 2010, 09:34 (UTC)

zrušení odkazu

prosím o zrušení odkazu "Jim Hall" článek zanechat na adrese "Jim Hall (kytarista)"

důvod: shoda jmen a následné konflikty

Smazáno. Založíte na uvolněném místě článek nebo rozcestník? Díky. --Mercy 14. 7. 2010, 13:25 (UTC)

Destinerovy urážky

Destinero si v editacích počíná nevybíravě:

• Hysterická snaha o utajení - Destinero nekomentuje mé editace, ale mou snahu, nazývá ji hysterickou a předpokládá, že chci něco utajit (tedy nepředpokládá dobrou vůli), přestože jsem deklaroval úmysl přesunout stať jinam.
• Jste opakovaně líný - Destinero komentuje přímo mé vlastnosti - nyní jsem pro něj líný - a to opakovaně.

Destinero tedy nerespektuje nejen závěry arbcomu, ale i pravidla daná a stěžejní - pravidla slušného chování.--DeeMusil 14. 7. 2010, 15:35 (UTC) Přitom bych chtěl dodat, že jsem v minulosti některé Destinerovy narážky přešel a refaktorizoval: např. zde a zde. Má nějaký správce nějaký nápad co s tím?

Přesunuto Vzhledem k tomu, že Destinero je v současnosti zablokován, nevidím, jak by Vás před ním mohli nyní správci víc chránit, nebo co si vlastně od svého příspěvku slibujete. Tato stránka není určena pro rady. Pokud potřebujete s něčím na Wikipedii poradit, použijte Wikipedie:Potřebuji pomoc; to je stránka, kterou sledují wikipedisté, kteří se těší, že někomu poradí. Tuto stránku sledují správci, aby mohli provést správcovskou akci, bude-li potřeba. Ne aby řešili prosby o nápad. --Tchoř 14. 7. 2010, 23:27 (UTC)

V okamžiku podání ještě zablokován nebyl.. (provedl 14. 7. 2010, 16:23 JAn Dudík), takže si myslím, že je to spíš vyřešeno. Přesto díky za odpověď.--DeeMusil 15. 7. 2010, 08:25 (UTC)

komentář osobně nechápu, proč je zablokován Destinero a ne DeeMusil--Ancient Anomaly 20. 7. 2010, 14:06 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Přečtěte si prosím v úvodu této stránky k čemu slouží. Divení to není. --Tchoř 20. 7. 2010, 14:22 (UTC)

Typické, nějaká rychlá šablona na to, co se nehodí. Nevím proč bych měl odpovídat někde jinde když se to týká tématu. DeeMusilovo velmi svérázné vykládání NPOV, "refaktorizace" naprosto normálních vět, neuvěřitelná vztahovačnost, kdy jakoukoli kritiku označuje za osobní útok, neustálé vkládání pochybných, v tomto případě homofobních, příspěvků s nedůvěryhodnými zdroji je tolerováno, ale destinero, který se snaží příspěvky zlepšit je blokovaný, protože se dostal do křížku s někým, kdo je přítel adminů. Kdokoli nezaujatý kdo si projde historii musí dojít k závěru, že se tu neměří všem stejným metrem.--Ancient Anomaly 20. 7. 2010, 14:41 (UTC)

Odpověděl jsem v diskusi uživatele, neboť sem tato debata podle mého názoru nepatří. --Tchoř 20. 7. 2010, 16:25 (UTC)

zrušení článku

prosím o zrušení článku Gibson_ES-157 Nahrazeno článkem Gibson_ES-175 -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Phoniq (diskuse)

Vyřešeno Smazáno, příště stačí vložit na začátek stránky šablonu {{smazat}} ve tvaru {{smazat|důvod pro smazání}}. --Wespecz 15. 7. 2010, 12:01 (UTC)

Polozamčení

Prosim o dlouhodobe polozamceni clanku Václav Havel. Clanek je na urovni dobreho clanku a vandalismy jsou opakovane. Z poslednich 10 editaci anonymnich IP adres byla smysluplna jen jedna. --Jklamo 16. 7. 2010, 08:58 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Osobně pro to nevidím důvod. Nepovažuji devět vandalismů za čtyři měsíce za „silný a vytrvalý vandalismus“ --Tchoř 16. 7. 2010, 09:14 (UTC)

Přesun Říční brod na Brod

Prosím o přesun hesla Říční brod na Brod, jak bylo navrženo v květnu. Děkuji --Jvs 16. 7. 2010, 14:56 (UTC)

Vyřešeno --Harold 16. 7. 2010, 15:00 (UTC)

Žádost o přesunutí kategorie

Prosím o přesunutí kategorie - dříve než uvedu které a kam, prosím nedříve sledujte Diskuse ke kategorii:Povodí řeky Šventoji. Tedy pokud jste si přečetli zdůvodnění, prosím o přesun Kategorie:Povodí řeky Šventoji na Kategorie:Povodí Šventoji (Baltské moře) a ne na navrhovanou "kategorii:Povodí Šventoji". Kategorii jsem chtěl přesunout sám, ale nenalézám k tomu potřebné nástroje. Děkuji za moc pomoc při editaci. --Kusurija 16. 7. 2010, 16:43 (UTC)

Vyřešeno --Wespecz 16. 7. 2010, 17:04 (UTC)

Smolař (1957)

Prosím o přejmenování článku Smolař (1957) na standardní filmový rozlišovač Smolař (film, 1957). Děkuji. Outloň 20. 7. 2010, 10:46 (UTC)

Vyřešeno --Kacir 20. 7. 2010, 10:54 (UTC)

Podezření na SPAM a PR

Náhodně jsem natrefil na článek Nakladatelství a vydavatelství v Česku, komentář jsem připsal do diskuse k článku. --LiborX 20. 7. 2010, 17:33 (UTC)

Tohle se netýká správců a jejich pravocí. Když už na to chcete upozornit, dávejte to příště, prosím, raději do Wikipedie:Pod lípou či nějaké z podsekcí té stránky. --Dezidor 21. 7. 2010, 16:37 (UTC)

Procesní trolování

Vzhledem k tomu, že Wikipedista:DeeMusil opakovaně ohýbá či ignoruje pravidla a doporučení, zejm. Wikipedie:OV, Wikipedie:VZ, Wikipedie:NPOV a Wikipedie:VV a jeho chyby mu jsou opakovaně vysvětlovány, domnívám se, že tato reakce už je projevem procesního trolování. I kdyby si snad správci mysleli něco jiného, neuškodilo by, aby DeeMusilovi někdo nezaujatý zkusil ještě jednou vysvětlit principy fungování Wikipedie.--Formol 21. 7. 2010, 15:54 (UTC)

když se Formolovi nabídnu, že jsem ochoten dohledat odkazy na příslušná PDF, pokud zanechá restriktivního tónu, jelikož Formol korejsky neumí a na Korejských webech se mu tedy asi těžko orientuje, nebo že si ověříme relevanci zdroje přes en: Nástěnku zdrojů, případně český ŽoK, tak se dočkám obvinění z "procesního trolování". Je tedy otázkou o co Formolovi vlastně jde. Pro doplnění snad lze uvést, že diskutované zdroje jsou zatím na mém pískovišti (a knížka v mém šuplíku), tedy nejsou v článku a jde tedy o naprosto lichou debatu, jelikož Formol nemůže předjímat v jakém kontextu a textaci budou v článku použity - a tedy jaká pravidla musí či nemusí splňovat. Není mi tedy dost jasné proč by to měli řešit správci. Jediné co by snad správci řešit mohli je obvinění z trolování.--DeeMusil 21. 7. 2010, 16:43 (UTC)

Vy jste mu odpověděl cituji: Pokud si to chcete ověřit, klidně Vám publikaci půjčím, ale mylsím, že je to zbytečné, všechna PDF od International Ginseng Symposium by měla být dostupná na Internetu. Že vy zrovna neumíte Korejsky, abyste to tam našel, není můj problém. a dále Místo abyste přiznal, že to je oblast o které nic nevíte, snažíte se zpochybnit věrohodné zdroje, co se týče ženšenu možná i zdaleka nejvěrohodnější. Na můj dotaz jestli jste odborník na ženšen a umíte korejsky jste mi dal vyhýbavou odpověď. Vaši odpověď tedy Formol považuje za provokaci plným právem.--Ancient Anomaly 21. 7. 2010, 16:48 (UTC)

DeeMusil: Hlavně se nenechte touhle sortou lidí vyprovokovat a neklesejte na jejich úroveň, ani když budou opět psát o fanatických volech či příspěvky na podobné úrovni. --Dezidor 21. 7. 2010, 16:50 (UTC)

Díky za upozornění - že by mohlo jít o provokaci ppodobně loutkou jsem si začal myslet celkem brzy. Někdo má holt slovo vůl v oblibě více než je zdrávo. Doufám, že i ostatním a správcům to brzy dojde, a pak, někdy, až na to bude čas, v klidu a pohodě článek o ženšenu upravím, s využitím písečku z mého pískoviště. Chce se mi dodat: Kamsamhamnida Apuči, tedy česky: Díky Bože (že vím s kým mám tu čest). Dee, Over --DeeMusil 21. 7. 2010, 22:32 (UTC)

Nemějte péči, dezidore. Vaše provokace s vkládáním neencyklopedických výkřiků je tak očividná, že by vám na to mohl skočit jen opravdový vůl.--Ancient Anomaly 21. 7. 2010, 17:11 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Nissαn 21. 7. 2010, 17:12 (UTC)

Budou správci řešit smyšlené obvinění z "procesního" trolování (ať už je to cokoliv)? Raději bych něco editoval, než abych řešil Formolovy a Ancient Anomalyho potíže s obsahem mého pískoviště.--DeeMusil 21. 7. 2010, 22:32 (UTC)

Co kdybyste se radši pokusil zamyslet nad tím, jestli není chyba ve vás?--Ancient Anomaly 21. 7. 2010, 22:41 (UTC)

A už zase překrucujete. Nikdo nemá problémy s obsahem vašeho pískoviště, tam si pište co chcete. Problém je s vašimi zdroji.--Ancient Anomaly 21. 7. 2010, 22:42 (UTC)

... zrdoji, které jsou kde? V mém pískovišti! ... kde to jsme, prosím Vás? // prosím správce o řešení/uzavření bodu s ohledem na celou situaci a oznámení, že Formol vede spor o zdroj uvedený (a to bohužel není vtip) v mém pískovišti, jehož použití nelze předjímat. Předem díky.--DeeMusil 21. 7. 2010, 23:03 (UTC)

(editační konflikt)Další manipulace. Vždyť jste k tomu Formola sám vyzval,[2] tak na co si vlastně stěžujete?--Ancient Anomaly 21. 7. 2010, 23:14 (UTC)

vy sám jste zde deklaroval svůj záměr použít jej v článku ženšen pravý. Myslím, že vaše úmyslné uvádění nepravdivých tvrzení je dostatečně zřejmé.--Formol 21. 7. 2010, 23:12 (UTC)

Je sice pravda, že jsem na to Formola upozornil, jelikož Formol situací v článku Ženšen v procesu žádosti o opatření argumentoval, nicméně Formol může těžko vědět, jak v budoucnosti jsem chtěl tyto bábovičky zapracovat do skutečného článku, leda by požádal o radu jasnovidce - Takže je to celé o ničem. Navíc diskuse o podstatu sporu nyní dospěla k obratu, tedy zdá se že se dá věc vyřešit diskusí.--DeeMusil 21. 7. 2010, 23:44 (UTC)

Když jste ho sám vyzval k diskuzi, jak si můžete stěžovat že diskutuje? Dokážete vysvětlit ten rozpor?--Ancient Anomaly 22. 7. 2010, 00:24 (UTC)

Prosím správce o urychlený zásah. Pokud to, co předvádí DeeMusil (zhruba opakované předstírání nepochopení) není trolováním, pak trolování jako takové snad vůbec neexistuje..--Formol 21. 7. 2010, 23:12 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Pánové, nechci se z pozice správce angažovat ve sporu souvisejícím s tím, kde vystupuji jako arbitr, nicméně když jiný správce nereaguje, můj komentář zní: Procesní trolování by se klidně mohlo říkat i tomuto zneužívání nástěnky správců pro plané diskuse nesprávců. Urgovat urychlený blok kvůli tomu, co má někdo v pískovišti? Pozvat někoho k seriózní diskusi na pískovišti a pak se tvářit, že co je komu do mého pískoviště? Kdyby vám všem dal nějaký správce třídenní blok, abyste měli čas si přečíst co Wikipedie není a jak postupovat při řešení konfliktů a tak nějak celkově se zamysleli nad svým zdejším působením, vůbec bych se nedivil.--Tchoř 23. 7. 2010, 02:54 (UTC)

OK, beru to tak, že dovolávání se pokroucené verze pravidel (což je jádro pudla, fakt, že jde o text prozatím na pískovišti, je jen poměrně průhledný red herring) je přijatelným chováním, když se o tom předstírá "diskuze". Problémem se stává teprve v situaci, kdy se jedna strana sporu nechá zatvrzelou ignorací poukazování na to, že skutečný stav věcí je někde "malinko" jinde, vyprovokovat k pojmenování chování dotyčného bez všech příklad. Příště se podle toho zkusím zařídit... A ještě něco, pokud jste skutečně nabyl dojmu, že žádost o vyjádření správců k tomu, zda jde nebo nejde o legitimní chování, je žádostí o blok a urgování o posouzení (fyzicky skutečně přítomných) správců je urgencí žádosti o blok, pak mi nezbývá než opět doporučit, abyste nereagoval na základě povrchního dojmu, ale příště se buď snažil reagovat na to, co co se skutečně děje, nebo abyste raději hrál mrtvého brouka.--Formol 26. 7. 2010, 17:34 (UTC)

„Tato stránka je určena k řešení konkrétních problémů, které mohou řešit jen správci díky svým technickým oprávněním.“ Proto jsem se domníval, že jádrem Vaší žádosti je prosba, aby správci zasáhli (v tomto případě zřejmě blokem, neboť zamykání ani smazání smysl nedává).--Tchoř 26. 7. 2010, 18:34 (UTC)

Česká nástěnka zjevně nemá podstránky, tak kde takové věci chcete řešit?--Ancient Anomaly 26. 7. 2010, 18:42 (UTC)

Já to především vůbec řešit nechci, protože dokud se hádáte o pískovištích, beru to jako vaši soukromou kratochvíli, kterou nehodlám ztrácet čas. Každopádně, pokud nepotřebujete zásah správců, možná byste se tematicky vešel k nějakému stolu Pod Lípou. --Tchoř 26. 7. 2010, 20:20 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Oprávněnost refaktorizace

Žádám nějakého dostatečně nezaujatého správce, aby posoudil ne/oprávněnost sporné refaktorizace. Osobně se domnívám, že to na refaktorizování není. Nechci do toho ovšem zasahovat, neb bych mohl být jednou stranou sporu považován za zaujatého. Tak na to pls někdo koukněte, neb nám to tam pomalu přerůstá v revertovací válku. Jedudědek 22. 7. 2010, 07:57 (UTC)

Osobně laděné, zjevně útočné a zlou vůli předpokládající komentáře to jistě jsou, zda to stojí za odmazání nevím. Ostatně jak souvisí refaktorizace s technickými pravomocmi správce? --Dezidor 22. 7. 2010, 08:10 (UTC)

Refaktorizace sama o sobě ne, ale vznikající revertační válka jistě. Jedudědek 22. 7. 2010, 08:23 (UTC)

Například tak, že zásah do cizího textu v diskuzi by mohl být sám o sobě vandalizmem nebo počínajícím trolováním. Jednou z funkcí správců je imho i ochrana Wikipedie před takovým chováním--Formol 22. 7. 2010, 08:26 (UTC)

DeeMusil velmi rád upravuje cizí příspěvky, zde například bezdůvodně provádí zvýraznění [3] jinde zase přehazuje příspěvky v diskuzi aby nebylo jasné kdo na koho odpovídal. "Refaktorizace" kterou rád provádí DeeMusil je nevhodná, protože bez hledání v historii to vypadá, že dotyčný sprostě nadával. Navíc to dělá někomu s kým je ve sporu.--Ancient Anomaly 22. 7. 2010, 10:25 (UTC)

Není pravdou, že bych to dělal rád. Refaktorizace osobně laděných invektiv jde dle pravidlem prvním řešením osobních útoků. Pokud se to Ancient anomalymu nelíbí, mohu si příště rovnou stěžovat zde a doufám pak, že správci zasáhnou o to důrazněji.--DeeMusil 22. 7. 2010, 10:37 (UTC)

Diskuse:Křižanov (Hořičky)‎

Prosím jiné správce o posouzení smazání této stránky, která výjma mých editací, které jsem učinil za účelem varování komunity, obsahuje pouze bez výjimky očividně jen proxy editace zablokovaného uživatele 88.102.46.234. Stránka splňuje kritéria pro rychlé smazání, konkrétně bod třetí: Stránka byla vytvořena zablokovaným uživatelem. Sám si na smazání z důvodu své angažovanosti v této záležitosti netroufám a nechci být tedy nařčen z cenzury. --Wespecz 24. 7. 2010, 09:23 (UTC)

Smažte to..souhlas.--Mirek256 24. 7. 2010, 09:25 (UTC)

No až na UO, které jistě potřebuje, si nemyslím že by se mělo smazat, je to vcelku plnohodnotný článek (ale počkal bych na to ověření). Případně zkus dát afd a uvidíš jak se k tomu postaví komunita. --Draffix 26. 7. 2010, 16:22 (UTC)

Nikdo nemluví o článku, kterému standardně běží UO podle koncezu, ale o přilehlé diskusi. Ale ono je to celkem jedno, jestli ty vandalismy zahučí jako osiřelá diskuse po vypršení UO v článku nebo ne, jen to tam podle mého názoru zbytečně straší. --Wespecz 26. 7. 2010, 16:29 (UTC)

Jo takhle, přehlédl jsem to slovíčko "Diskuse". Tak to plně souhlasím, zbytečné trollování a žádný užitek. Pryč s tím. --Draffix 26. 7. 2010, 18:19 (UTC)

Soubor

Když už tedy bohužel ani nemůžu editovat soubory a ad absurdum ani o nich diskutovat, tak prosím Vás někdo odstraňte z Soubor:Cwiczenia-1972-a.jpg tu kategorii, co dělá jen bordel v chybějících kategoriích. --Elm 24. 7. 2010, 16:03 (UTC)

Vyřešeno Smazáno. --Wespecz 24. 7. 2010, 16:18 (UTC)

Jules Verne bez Julese Verna nebo bez Julesa Verna

Přesunuto – přeneseno Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Jules Verne bez Julese Verna nebo bez Julesa Verna, netýká se správců. --Tlusťa 26. 7. 2010, 08:15 (UTC)

Herk0

Prosím o blok, je to jednorázový vandalský účet – Herk0. Díky K123456 26. 7. 2010, 15:42 (UTC)

Vyřešeno Souhlasím, zablokován do odvolání. --Wespecz 26. 7. 2010, 15:45 (UTC)

Fyzikálně chemický pahýl

Před malou chvílí jsem dvakrát upravil šablonu Šablona:Pahýl - fyzikální chemie. Hned na to (se Severoatlantickou aliancí to nemá nic společného :-)) jsem chtěl přejmenovat stránku Kategorie:Fyzikálně-chemické pahýly na Kategorie:Fyzikálně chemické pahýly. Bohužel pozdě jsem zjistil, že na to (opět žádná spojitost :-)) nemám právo. Prosím tedy, aby to nějaký správce udělal… --Marek Genius 27. 7. 2010, 20:16 (UTC)

Vyřešeno Provedeno, ani správci nemají nějaký speciální nástroj na přesun kategorie, takže pokud vím, tak je nutný přesun kategorie stylem copy and paste, vše ručně překategorizovat (nebo na to pustit roboty, pokud je toho příliš mnoho) a potom označit původní kategorii šablonou {{smazat}}. --Wespecz 27. 7. 2010, 20:28 (UTC)

Aha, tak tedy děkuji. Ale vlastně je stejně dobře, že jsem o to požádal správce, sám bych to stejně pořádně neuměl… Zdravím! --Marek Genius 27. 7. 2010, 20:44 (UTC)

Rádo se stalo, pokud bude znovu potřeba přesunout kategorie, rád pomohu. --Wespecz 27. 7. 2010, 20:56 (UTC)

Vracení OÚ po refaktorizaci

Wikipedista Ancient Anomaly vrací osobní útoky i po refaktorizaci provedené na základě doporučení Wikipedie:OOU a upozornění, že za to může být postihován. Ví tedy velmi dobře, co činí. Dále pak vyhledává osobní informace o Wikipedistech, což považuji za obecně škodlivé. Navrhuji domluvu, či domluvu a blok, jelikož byl již upozorněn dostatečně.--DeeMusil 27. 7. 2010, 20:19 (UTC)

Takže to jste vy, že to považujete za osobní útok? Nebo ne? Já se z vás zblázním. Nevyhledávám o nikom informace, jsou mi ukradené, ale u vás je střet zájmů,[4] který se snažíte utajit, to je myslím si škodlivé zcela zjevně, když to ovlivňuje vaše editace.--Ancient Anomaly 27. 7. 2010, 22:34 (UTC)

• Pro DeeMusila: Pokud jste skutečně stejná osoba, která je odkazována, pak svým uživatelským jménem blízkým občanskému víceméně dáváte najevo, že Vám to spojení nevadí, tedy těžko někomu vyčítat, že si toho spojení všimne a naznačí ho (řešení existuje). Takže byť se mi Ancientova aktivita ve vyhledávání občanských totožností nijak zvlášť nelíbí, důvod pro razantní zásah v tomto případě nevidím.
• Pro Ancienta: Je lepší vyvarovat se osobních útoků vždy. Tedy i tehdy, pokud si nejste jist, zda náhodou na někoho neútočíte, nejen ve chvíli, kdy jste si jist, že útočíte. Takže pokud máte důvodný předpoklad, že ty osoby jsou totožné, útočit zcela jistě nemáte (ať už totožné doopravdy jsou, či nejsou). Zároveň varuji, že by Vás skutečně mohl za pokračující konfrontační styl některý správce zablokovat. Nepřistupujte k Wikipedii jako k bojišti. Wikipedie není bojiště.

Vyřešeno--Tchoř 28. 7. 2010, 00:12 (UTC)

1. Není to útok, ale označení aktivity. Nevím jak jinak by se to dalo napsat.
2. Neřešil bych to, problém je, že se tu kvůli tomu nespravedlivě blokují uživatelé.--Ancient Anomaly 28. 7. 2010, 01:16 (UTC)

Ochrana před správcem Tlusťa

Zdravím,

prosím o ochranu před správcem Tlusťa, viz stránka Centrum pro efektivní dopravu, její historie a diskuse.

Lze asi diskutovat, jestli jsou dostačující reference, které citují někoho z nějaké organizace, nicméně i přidání dalších dvou referencí, navíc jiným uživatelem, bylo Tlusťou revertováno bez jakéhokoliv odůvodnění. Zajímalo by mě, zda si je pan správce přečetl a zda vyhodnotil, že jsou také triviální. Každopádně se odůvodněním absolutně nezatěžoval.

Prosím o vyjdáření ostatních správců. Děkuji --Kndr 28. 7. 2010, 12:22 (UTC)

V historii žádný revert který by odstraňoval zroje není.--Ancient Anomaly 28. 7. 2010, 13:50 (UTC)

Pokud jde o významnou organizaci neměl by být problém dodat lepší zdroje.--Ancient Anomaly 28. 7. 2010, 13:54 (UTC)

Zablokování IP

Prosím o zablokování IP, viz [5]--Ladin 28. 7. 2010, 12:30 (UTC)

Vyřešeno --Tlusťa 28. 7. 2010, 12:33 (UTC)

Upozornění na plíživého vandala

Protože tady od začátku srpna cca dva týdny nebudu, upozorňuji ostatní správce, že 6. 8. ráno končí měsíční blok plíživého vandala 83.208.12.61, který vandalizuje v pravidelných cyklech a s železnou pravidelností pokaždé, když mu blok vyprší a je schopen nadělat značné škody (viz stovky jeho „příspěvků“). --Wespecz 29. 7. 2010, 15:22 (UTC)

Zřejmé porušení autorských práv

Všiml jsem si, že v historii článku Gorgoroth (skupina) lze ještě najít smazaný text. Vizte například [6]. Protože nevím, co s tím, píšu to sem. Vy už si s tím nějak poradíte…

Mimochodem, jenom takový dotaz, lze nějak takto odstraněný text znovu obnovit, např. když by se třeba po roce zjistilo, že text autorská práva neporušoval? --Marek Genius 29. 7. 2010, 15:49 (UTC)

Vyřešeno Ano, je to copyvio z různých zdrojů, editace byly skryty. Domnivám se, že jelikož to bylo revertováno, nemá smysl to dávat do standardního procesu, protože proč nejdřív chtít po někom prokázání, aby jeho text na Wikipedii mohl být byl, když už byl dávno odstraněn. Prosím zkontrolujte, zda jsem skryl všechny editace, o kterých jste mluvil. Jinak cokoliv skrytého či smazaného lze kdykoliv bez jakýchkoliv potíží obnovit. --Wespecz 29. 7. 2010, 16:01 (UTC)

Text byl navíc naprosto neencyklopedický, tedy není nejmenší důvod ho obnovovat, i kdyby se ukázalo že nic neporušoval.--Ancient Anomaly 29. 7. 2010, 17:01 (UTC)

Bleskově jsem to zkontroloval a nic jsem již nenašel. Myslím, že to je vše, přeji pěkný zbytek dne! --Marek Genius 29. 7. 2010, 18:33 (UTC)

Děkuji a také přeji krásný večer! --Wespecz 29. 7. 2010, 18:37 (UTC)

Zrušení účtu

Prosím zrušit účet Kndr. --Kndr 29. 7. 2010, 18:05 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Zrušení účtu bohužel není technicky možné, jediná možnost je přestat jej používat. Pokud chcete přejmenovat, vizte stránku Wikipedie:Změna uživatelského jména. --Wespecz 29. 7. 2010, 18:08 (UTC)

85.161.94.109

Pozor. IMHO pokus o rafinovaný vanadalismus v článku Netiketa. Outloň 30. 7. 2010, 05:21 (UTC)

Vyřešeno Myslím, že prozatím stačí {{experimenty}}. --Podzemnik 30. 7. 2010, 08:32 (UTC)

Uzavření diskusí o smazání

Poprosil bych správce o uzavření zralých AfD: Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Kantos Hyperionu + články z této šablony, Wikipedie:Diskuse o smazání/Mezistátní utkání české a andorrské fotbalové reprezentace a Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam seznamů sopek. --Wikipedista:BobM _d|p 30. 7. 2010, 08:20 (UTC)

Já osobně jsem byl proti zavedení AfD, podle mě o něco lepší systém byl ten starý kdy se hlasovalo a většina hlasů rozhodla o smazání nebo ponechání. Nyní se v plné nahotě ukazuje to, že nejasná nebo ožehavá témata správci ignorují, hrají si na mrtvé brouky. Navrhuji články které jsou v AfD a vyprší jim termín o rozhodnutí dále ponechat a brát to jako souhlas správců s ponecháním.--Senimo 31. 7. 2010, 08:59 (UTC)

Dobrovolníci OTRS

Zdravím správce a potencionálně i další zkušené uživatele. Rád bych upozornil na to, že poslední dobou OTRS nějak drhne a je tam spousta nevyřízených e-mailů, některé i dost staré. Mě se v poslední době nedostává moc času ani chuti je zpracovávat. Vzhledem k tomu, že je vyřizuji hlavně já a předtím dlouhou dobu hlavně Mercy (viz Wikipedie:Archiv porušení práv/8/Ověřené věci a starší), bylo by moc fajn, kdyby si někdo podal žádost na metě a přidal se k nám, OTRS dobrovolníkům. Seznam uživatelů s přístupem do OTRS na Wikipedie:OTRS může budit dojem, že je o OTRS dobře postaráno, avšak není tomu tak, většina je neaktivních. Pokud se e-mail nevyřídí do týdne, je to špatně, protože pak lidi dlouho čekají a v případě potvrzení autorství se zbytečně skrývají a zase odkrývají revize v článcích. Jelikož je velmi užitečné mít práva správce při vyřizování korespondence, píšu výzvu hlavně sem. S pozdravem, --Podzemnik 30. 7. 2010, 08:26 (UTC)

Osobní útok Destinera

Žádám správce, aby posoudili, zda to, co mně přijde jako osobní útok na obecnou skupinu oponentů v editaci [7], skutečně osobním útokem je, a pokud to tak posoudí, aby na základě opatření AV Destinera zablokovali. Děkuji. Okino 30. 7. 2010, 10:48 (UTC)

Pardon, aby nedošlo k mýlce, nejde mi o úvod příspěvku, ale o označení v závorce. Okino 30. 7. 2010, 10:48 (UTC)

Já se obávám, že nejde o žádný útok, nýbrž věcnou kritiku, která se zakládá na smutné realitě. Činnost arbitrážního výboru vzbuzuje u nejednoho Wikipedisty dojem, že jde snad o úmyslnou provokaci. Zvláště pak tvoje. --Kyknos 30. 7. 2010, 11:01 (UTC)

Případné nezablokování onoho chronicky problémového uživatele by šlo chápat jedině tak, že je zde povoleno jednání ostatních označovat za projev idiocie. --Dezidor 30. 7. 2010, 11:10 (UTC)

Věci by se měly nazývat pravými jmény. Zda jsou zde dostatečné podklady k tak závažné diagnoze jako nelékař neposoudím. --Kyknos 30. 7. 2010, 11:17 (UTC)

Vyřešeno Podobná mluva je každopádně pro zdejší atmosféru velmi negativním a pro ostatní odrazujícím jevem a uživatel byl tedy na základě rozhodnutí arbitrážního výboru zablokován. --Wespecz 30. 7. 2010, 11:15 (UTC)

Okino gratuluji, hloubš už totiž klesnout nemůžete.--Ancient Anomaly 30. 7. 2010, 14:16 (UTC)

Žádám také o dva týdny blok, protože souhlasím prakticky se vším, co zde zaznělo na adresu DeeMusila a Okina (za sebe bych snad jen dodal, že Okino se začíná chovat jako dobře živený úřední šiml - to kdyby samy "nekamarádské" myšlenky na blok nestačily).--Formol 30. 7. 2010, 14:24 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Prosím pochopte, že nástěnka správců neslouží ani k poznámkám na něčí adresu, které přinejmenším nikam nevedou, ani k demonstrativním požadavkům za účelem zablokování těch, co se ničím neprovinili, jen z důvodu jejich názoru. --Wespecz 30. 7. 2010, 15:11 (UTC)

Hlas pravdy

wikipedista:Hlas Pravdy. Děkuji. Okino 30. 7. 2010, 11:47 (UTC)

Vyřešeno --Wespecz 30. 7. 2010, 11:52 (UTC)

Osobní útok Pavla Berky

Když už se tu opět blokují odborníci na homosexualitu za kraviny (zatímco adresát domnělého útoku sám dříve beztrestně útočil na blokovanou osobu hůře), tohle náhodou osobní útok není? --Kyknos 30. 7. 2010, 12:17 (UTC)

"Odborníci na homosexualitu" :-))) Mohl byste, prosím, přesně identifikovat, ve které části vyjádření spatřujete osobní útok. --Dezidor 30. 7. 2010, 12:22 (UTC)

Nejedná se o to, jestli je někdo odborníkem na něco nebo není, ale o to, že správci (tedy někteří) jedněm naddržují podle svého jednostranného úsudku a útoky svých oblíbenců ignorují, klasická situace, že? --W.Rebel 30. 7. 2010, 12:41 (UTC)

Přesunuto Toto jednání bych skutečně za osobní útok uznal, ale nelze požadovat zablokování s odstupem několika dní, jekoliž zablokování je ochrana projektu, nikoliv ban. Dotyčnému domluvím, pokud to již neučinil jiný správce. Pro úplnost dodám, že také podporuji práva gayů a lesbiček, ale to neznamená, že jsou v tomto směru povoleny osobní útoky na oponenty, a to z libovolné strany barikády. --Wespecz 30. 7. 2010, 13:06 (UTC)

Husí kejhání....

OÚ viz shrnutí zde. Navíc vrácení jiného refaktorizovaného OÚ. Vzhledem k doporučení výše zde na nástěnce správců myslím nezbývá, než aby si dal Ancient Anomaly na chvíli pauzu.--DeeMusil 30. 7. 2010, 19:24 (UTC)

Editaci Ancient Anomaly jsem vrátil, pokud bude pokračovat v odstraňování vámi refaktorizovaných míst, zablokuji ho. Jirka O. 30. 7. 2010, 19:34 (UTC)

Šlo mi spíše o to shrnutí editace. Nazvat něčí editace husím kejháním nepřispívá zrovna k dobré pohodě. Navíc A.A. níže obviňuje Vás že jsem já, což oba víme že nejsme, dá se to prověřit a dle mého jde takové obviňování již za hranice normálnosti, až se mi zdá, že jde prostě o provokace, tentokrát i Vaším směrem, kdy nazývá někoho potrefenou husou, což má zásadně negativní konotace. Takže...--DeeMusil 31. 7. 2010, 07:41 (UTC)

Uživatele jsem ráno zablokoval na dvě hodiny. Z mého hlediska je určující odstraňování refaktorizovaného textu a sklony k revertačním válkám (i když ono shrnutí je taky na hraně). Přihlédl jsem také k tomu, že se prakticky účastní jen debat, k čemuž zde nejsme jaksi zařízeni. Pokud bude v podobných aktivitách pokračovat, bude se zvyšovat i délka bloků – je to jediná šance, jak chránit tento projekt. Jinak že vy nejste já, vím, protože jsem si s vámi mailoval, a dosud jsem soudný natolik, že si nepíšu sám se sebou. Jirka O. 31. 7. 2010, 08:01 (UTC)

Já snad někde tvrdil, že jste DeeMusil?--Ancient Anomaly 31. 7. 2010, 11:45 (UTC)

Prakticky účastním jen debat... No jak jinak, když kdykoliv sem přijdu, tak celou dobu strávím tím, že pročítám diskuze kde se řeší DeeMusil.--Ancient Anomaly 31. 7. 2010, 11:47 (UTC)

Tak proč to pořád považujete za osobní útok na sebe, když to nejste vy?--Ancient Anomaly 31. 7. 2010, 11:45 (UTC)

Netvrdil a já jsem zase netvrdil, že vy jste to tvrdil. Tvrdil to kolega DeeMusil. Jinak vás důrazně žádám, abyste se buď zapojil do tvorby encyklopedie (to znamená editoval nikoli diskuse, ale články), anebo debatoval s kolegou DeeMusilem na jiném foru. Myslím to vážně, bez ohledu na mé postoje vůči homosexualitě, které se asi nebudou příliš lišit od těch vašich nebo Destinerových. Jirka O. 31. 7. 2010, 12:30 (UTC)

Netvrdil... Osobní útoky máme odstranit v každém případě, ať jsou na kohokoliv. K diskusi musí být dva a já o žádnou další neplodnou diskusi s A.A. nemám zájem. Jeho editace nyní např. s šablonou oú překračují rozumné meze.--DeeMusil 31. 7. 2010, 21:00 (UTC)

To není žádný osobní útok. Tím že to pořád mažete jen dokazujete, že jste skutečně ten samý člověk. (jako ta potrefená husa)--Ancient Anomaly 31. 7. 2010, 02:19 (UTC)

A pokud se rozhodnete opět refaktorizovat, tak to udělejte tak, aby byl význam zachován. Děkuji.--Ancient Anomaly 31. 7. 2010, 02:20 (UTC)

Protokolovací záznamy

Milí správcové a správkyně, až dořešíte problém sexuality, mohli by jste se zase věnovat wikipedii jako takové? Třeba doplnit protokolovací záznamy u nových článků a nových stránek s přesměrováním? Vyhneme se diskusi na téma proč se nepřihlášeným uživatelům nezobrazují nové články v kategoriích a v našeptávači vyhledávání. Ušetříme tím i psaní nesmyslných rad o tom, že je potřeba vyčistit cache počítače a počkat na aktualizi serverů. Díky. --W.Rebel 30. 7. 2010, 21:23 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Správci žádné protokolovací záznamy nedoplňují. --Reaperman 30. 7. 2010, 21:34 (UTC)

Pardon, co je tohle ... ?

---

• 30. 7. 2010, 10:05 Jowe (diskuse | příspěvky) označuje revizi 5621386 stránky Reijo Kela za prověřenou ‎

---

... bez tohoto protokolovacího záznamu se nepřihlášeným uživatelům stránka v kategorii nebo našeptávači nezobrazí. Je mi celkem jedno, jak se to tam dostane, ale samo od sebe to není, někdo (nejspíš správce) musí klikat myší u toho. --W.Rebel 30. 7. 2010, 22:12 (UTC)

Link Zobrazit protokolovací záznamy k této stránce naleznete v historii stránky hned pod nadpisem, pokud by to chtěl někdo hledat. --W.Rebel 30. 7. 2010, 22:15 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Za prvé, tohle není žádné doplňování protokolovacích záznamů, nýbrž je to protokolovací záznám o nějaké provedené akci, to je docela zásadní rozdíl. Za druhé, to, jestli nějaký wikipedista označí nějakou editaci za prověřenou, nemá na cs.wiki naprosto žádný vliv na to, jestli se stránka v našeptávači nebo kategorii objeví nebo ne, to opravdu závisí právě a jen na cachování softwaru a skriptů. --Reaperman 30. 7. 2010, 22:29 (UTC)