Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Kantos Hyperionu + články z této šablony

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem Články byly označeny ke sloučení --JAn 3. 8. 2010, 11:28 (UTC)

Šablona:Kantos Hyperionu, Hyperion (román), Vyvrženci, Rachel (Kantos Hyperionu), Štír (Kantos Hyperionu), Kruciform, Bikurové

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): --Aktron (✆|✍) 23. 6. 2010, 15:04 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Před dávnými časy v dobách svých začátků na Wikipedii jsem se jako okouzlený čtenář Kantosu Hyperionu rozhodl Wikipedii postupně obohacovat o aktéry, události a místa celé čtyřdílné ságy, psané velmi z in-universe pohledu. Protože dnešní Wikipedie je již jiná než jaká byla před časem, kdy každý nový článek zvyšující count byl vnímán víceméně s vřelým pocitem, nyní je jasné, že tyto články by tu asi neměly být. Přestože se Hollywood možná rozhoupe k tomu celou věc zfilmovat, pravidla o významnosti a doporučené zvyklosti o tom, co by na Wikipedii být mělo a nemělo hovoří jasně. Opravdu pochybuji, že někde na světě budou metafyzická pojednání o jednotlivých aktérech ságy, byť v případě mnoha jiných bychom je najít mohli velmi snadno. Takže co s tím? Pryč s tím. --Aktron (✆|✍) 23. 6. 2010, 15:04 (UTC)
Abych posoudil významnost jednotlivých částí, navrhuji šablonu zredukovat na pouhé knihy, článek o knize Hyperion (román) ponechat, Štíra sloučit do článku Kantos Hyperionu (klíčová postava) a zbytek podle úvahy taktéž sloučit, sloučit v redukvoané formě či smazat bez náhrady (např. Kruciform smazat, již je zmínka v hlavním článku a to stačí). --Wespecz 23. 6. 2010, 15:19 (UTC)
Souhlas s Wespecz, článek o knize ponechat, šablonu upravit a zbytek sloučit. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 6. 2010, 15:23 (UTC)
smazat na en sice mají en:Category:Hyperion a v ní docela dost článků, nicméně já si myslím, že bohatě stačí článek o knize či tetralogii a o jejím autorovi. Nemusí se zde rozebírat fiktivní postavy a věci. --Mirek256 23. 6. 2010, 16:22 (UTC)
Hyperion (román) ponechat, zbytek sloučit do Hyperion (román) a Kantos Hyperionu. --Dezidor 23. 6. 2010, 17:32 (UTC)
Vše ponechat jak je v duchu prvního pilíře (Wikipedie spojuje výhody obecné a specializované encyklopedie). O významnosti celku není pochyb (existují 2NNVZ) a v duchu prvního pilíře lze tedy ponechat i součásti celku. Pokud by takový argument neobstál a první pilíř by byl opět usunut doporučením EV a 2NNVZ (podle mě se tak často děje v rozporu s NŽP), pak alespoň poslučovat a nic nemazat bez náhrady, poněvadž jinak by prvnímu pilíři dostáto rozhodně nebylo. Palu 23. 6. 2010, 18:35 (UTC)

Zeptám se, kdyby někdo třeba takto popsal Babičku Boženy Němcové, o románu, detailně založil hesla o všech postavách, udělal o ní šablonu, nepřišlo by Vám to divné? Rozepsal se babičce, o Viktorce, o kněžně atd.--Mirek256 23. 6. 2010, 20:43 (UTC)

Přijde Vám divné, že tu máme jednotlivé postavy Simpsonů, včetně koček a psů? Pokud ano, nemažte je, ale slučte. Tato encyklopedie je obecná a do jisté míry i specializovaná, tudíž může o tématu pojednávat i do hloubky a probrat i jednotlivé postavy, je-li o nich co říct. A pokud se tyto postavy nevejdou do jednoho článku Simpsonovy, pak mohou být vyčleněny do jiného článku, např. Postavy ze seriálu Simpsonovi. A ty nejdůležitější, které jsou samy EV, mohou mít i svůj článek. Nevidím v tom problém ani rozpor s pravidly. Palu 23. 6. 2010, 21:30 (UTC)

S těmi Simpsony by se také mělo něco podle mého názoru udělat (poslučovat), to je zase na jiný Dos. --Wespecz 26. 6. 2010, 14:54 (UTC)

Přiznám se, že bych za to naopak byl rád. Rovněž bych byl rád, kdyby byly postavy zařazeny do ucelených seznamů fiktivních/románových postav, popř. setřízeny podle různých jiných věcí, které by mohly člověka potažmo zajímat. Jediné, co by mi možná vadilo by bylo, kdyby články byly pahýlovité, nebo jen heslovité, potažmo kdyby rozebíraly jen několik málo okrajových věcí z knihy, aniž by např. pokryly hlavní postavy. To se ale v případě článků Kantosu Hyperion neděje. --Irigi <♠|☼> 20. 7. 2010, 14:10 (UTC)

Simpsony všechny ponechat a „Bábrli“ klidně vytvořit. Ano, divné by mi to skutečně nepřišlo. Řekl bych, že to je jedna z nejlepších věcí na Wikipedii (ne-li nejlepší), že o úzkém tématu pojednává do hloubky. Takže bych řekl, že by to bylo úplně v pořádku. --Marek Genius 30. 7. 2010, 00:31 (UTC)

Sloučit, ale bez ztráty informací. --Čočkin 24. 6. 2010, 11:03 (UTC)
Neříkám tak ani tak, ale neodpustím si "komentář": Slučování, které je poslední dobou v módě pod heslem "vlk se nažere a koza zůstane celá", (uzavírající správce si zachová naději, že na něj v dalších volbách nezanevřou zapřísáhlí inkluzionisti ani delecionisti) má své zásadní nedostatky. Uzavírající by měl mít na paměti, že násilným připlácnutím "podcelku" (postavy,...) k článku o celku (knize,...) aniž by byly adekvátním způsobem zmíněny stejně významné podcelky (ostatní důležité postavy) se rozhodně nezvýší kvalita encyklopedie. A ještě jeden koment: Články o postavách z principu neodporují žádnému pravidlu - koneckonců anglická Wiki je "mnohem dál" a ty články o postavách tam jsou, to, že o smazání žádá hlavní autor a jejich výhradní "in-universnost", pro změnu mluví proti nim.--pan BMP 27. 6. 2010, 23:53 (UTC)

Pokud to správce udělá, jak popisujete, tak to dle mého názoru udělá nejlépe, jak mohl, a já bych s tím byl spokojený. Lepší sice je, článek ponechat, ale pokud to nejde, ať radši podcelek připlácne k celku, ostatní podcelky se doplní někdy v budoucnu, nelze mít všechno hned. …Jinak, jak uvádíte to s anglickou Wikipedií, tak se přiznám, že mě osobně to poměrně štve. (Ne, že to anglická Wikipedie má, ale že to česká Wikipedie nemá :-).) --Marek Genius 30. 7. 2010, 00:31 (UTC)

Vše ponechat souhlas s Palu. U spousty děl máme články o jejich postavách. Petr Kopač 18. 7. 2010, 16:42 (UTC)
K diskusi dodám jen tolik, že mi připadne jako škoda, že jsou tendence omezovat to, co osobně považuji za největší přednost Wikipédie, tedy že je zde prostor pro zařazení článků o věcech, které jsou dostatečně detailní, přesto ne zásadního významu (např. jednotlivé aspekty světů z dílčích románů, nebo seznamy různých fiktivních věcí, které vlastně mapují kulturu). Anglická Wikipédie s tím nemá problém a jsem za to velmi rád. Je mi jasné, že je pro českou Wikipédii možná nesmyslné jít příliš do hloubky, když zatím není napsaná spousta článků, které by byly významnější, na druhou stranu někde se začít musí. Vše ponechat. --Irigi <♠|☼> 20. 7. 2010, 14:05 (UTC)
Nic nemazat, vše ponechat! Nic z toho není nevýznamné, Wikipedie není z papíru, takže si může dovolit i obsáhlejší pojednání o užším tématu. Vše ponechat, stránky jsou hezké, mohou se někomu hodit a upraveny jsou v souladu se zásadami Wikipedie. Naopak bych ještě přidal články z té šablony, ať to není červené. Takže nic nemazat! --Marek Genius 30. 7. 2010, 00:31 (UTC)
Ponechat, ale dobře ozdrojovat. Viz Palu a Petr Kopáč.Zagothal 30. 7. 2010, 07:36 (UTC)

Komentáře

@ Pan BMP: Uzavírající správce nepřistupuje a nesmí přistupovat k něčemu tak, že by byl předem rozhodnut, ač se třeba hlasování zúčastnil a zaujal nějaké osobní stanovisko. U Afd jej zajímá hlavně síla jednotlivých argumentů a celkové vyznění diskuse. Afd může skončit kromě klasického smazat / ponechat velice různorodými variantami (ponechat lhůtu pro doložení významnosti, přesunout mimo hlavní jmenný prostor, nahradit seznam kategorií atd.). A jednou z takových možností uzavření je sloučit. Zpravidla k němu dojde, pokud předmět článku není sám o sobě natolik významný, aby si zasloužil svou vlastní stránku, ale přesto není sám o sobě jen střípkem určeným k zahození, protože pojednává o části něčeho většího, co již významnost splňuje a tímto při sloučení hlavní článek vhodně doplní. Máte pravdu v tom, že je to tedy víceméně mezistupeň mezi smazat pro nevýznamnost a ponechat, ale nesouhlasím s tím, že by se jednalo o precedens, kdykoliv není dosaženo koncenzu. --Wespecz 28. 6. 2010, 00:24 (UTC)

Existuje 5 obecných pilířů, další závazná (neporušitelná) pravidla (autorský zákon,...), dále "méně závazná" doporučení a pak třeba stránka WP:2NNVZ která, ač je tak často odkazována, nemá ani charakter doporučení. Diskusí o smazání se účastní většinou "rozumní wikipedisté", kteří pravidla a doporučení z velké části znají - přesto se pravidelně objevují různé protichůdné hlasy, které jsou přesvědčeny o tom, že zásadní argumenty (opřené o to či ono pravidlo) vnesly do diskuse právě oni. Ve výsledku má uzavírající správce větší či menší "manévrovací prostor" co s článkem udělat.

Je pravda, že k precedentu zde nedošlo, ale diskutabilitu slučování ilustrují české memy - kam se pravidelně přilepuje kde co, zatímco by se našly další, které chybí.

Můj apel na uzavírajícího správce byl v tom smyslu, aby před případným (v diskusi navrhovaným) sloučením zvážil, zda něčemu prospěje, že k hlavnímu článku (zatím snad vyváženému) připlácne sekci o dvou nebo třech postavách aniž by bylo jasné, zda jsou tyto postavy důležitější než postavy ostatní, o kterých sekce není. Je na uzavírajícím správci - ať už to budete Vy nebo kdokoli - zda (a jak) tenhle argument zohlední.--pan BMP 28. 6. 2010, 01:33 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.