Diskuse s wikipedistou:Kacir

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Heterotopie a dystopie - navázání na mezitím již archivované[editovat zdroj]

Dobrý den, dokládat zdroje k něčemu, co dá rozum, mne štve, navíc si je určitě umíte najít i sám - například první obecná referenční slovníková příručka, která Vás napadne: http://lekarske.slovniky.cz/lexikon-pojem/heterotopie-2 („srov. dystopie“). Ale máte pravdu, je to jen jeden zdroj - je-li třeba dvou nezávislých zdrojů, selhávám a odcházím do propadliště dějin. --Jiří Janíček (diskuse) 5. 1. 2021, 14:06 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, nedokládá se EV, takže počet zdrojů nehraje roli. Opakuji, že je nutné přinést věrohodný zdroj přímo na tvrzení, že kýla je heterotopie, jinak se jedná o WP:VV. Pokud tomu tak je, neměl by být se zdroji problém. Zdraví, --Kacir 5. 1. 2021, 21:14 (CET)[odpovědět]
Dobrý podvečer, 1) nevím, co je EV, 2) myslel jsem, že se to jmenuje Související články, ne Synonyma, to nikdy nikdo netvrdil. --Jiří Janíček (diskuse) 5. 1. 2021, 21:47 (CET)[odpovědět]
WP:EV; souvislost, že kýla je příkladem heterotopie, by měla být doložena zdroji, které tuto informaci přímo obsahují, ne jen dovozovat předpoklad na základě dedukce.--Kacir 5. 1. 2021, 21:56 (CET)[odpovědět]

Název[editovat zdroj]

Zdravím. Mám pochybnosti o tom který název je správný, nebo od kterého roku je Kombinace nebo Superkombinace. Prozatím je v tom chaos. Chtěl bych to napravit. Mohl bys mi poradit???--Zoner60 (diskuse) 2. 2. 2021, 09:25 (CET)[odpovědět]

1936-2006: kombinace - sjezd a a dvě kola slalomu, od 2010: superkombinace - sjezd a jedno kolo slalomu, které se jedou v jediný den. Je to správně ???--Zoner60 (diskuse) 2. 2. 2021, 09:30 (CET)[odpovědět]
Ahoj, už jsem to psal někde v diskusi olympijských infoboxů, teď to nemůžu najít. Je to přesně tak, jak uvádíš. Tradiční kombinace obsahuje jedno kolo jediné rychlostní disciplíny (sjezd, super G) a dvě kola slalomu, a to ve dvou dnech. Upravená verze, tzv. superkombinace, obsahuje jedno kolo rychlostní disciplíny a jen jedno kolo slalomu, a to v jediný den. Superkombinace se začala jezdit od MS 2007 v Aare a od ZOH 2010 ve Vancouveru.--Kacir 3. 2. 2021, 00:33 (CET)[odpovědět]
@Zoner60: Technická: Se založením hesla vytvoř i nezaložené kategorie, aby nezůstávaly červené. Díky.--Kacir 4. 2. 2021, 00:11 (CET)[odpovědět]

Změna na stránce Kečuánština[editovat zdroj]

Ahoj, nemám problém s odstraněním odkazu na nefunkční link na stránce Kečuánština, ale úplně nerozumím tomu zdůvodnění "částečný rv / - nevhodné vyžádání si materiálu + WP:EO/Neodkazovat jednotlivé podstránky: link už v eo je - nefunkční odkaz".. A co je "eo"? Asi externí odkazy :) —Pato Yapuq (diskuse) 4. 2. 2021, 03:13 (CET)[odpovědět]

Ahoj, jednak není vhodné vkládat odkazy, které instruují čtenáře, aby na cílovém webu žádali o materiály, a daný link na doporučení WP:EO směřoval kotvou na sekci Základní pravidla obsahující: Neodkazovat jednotlivé podstránky – v sekci „Externí odkazy“ je vhodné se vyhnout vkládání více odkazů na různá místa jednoho webu. Tedy odmazal jsem web www.indianskejazyky.cz, který už je v externích odkazech uveden. Zdraví.--Kacir 4. 2. 2021, 03:32 (CET)[odpovědět]
Ahoj, chápu. Já nechtěl ten původní odkaz (na nefunkční stránku) úplně smazat, ale chtěl jsem ho udělat méně neužitečným... Ale takhle to má asi větší smysl (odkaz na indianskejazyky.cz už tam je) —Pato Yapuq (diskuse) 4. 2. 2021, 03:46 (CET)[odpovědět]
Nefunkční externí odkazy se na rozdíl od nefunkčních referencí mažou, protože nemají žádný význam. Výjimkou snad mohou být archivované verze, s existujícím obsahem z archivačních webů.--Kacir 4. 2. 2021, 03:51 (CET)[odpovědět]
Dobře, je mi to jasné :) Děkuju —Pato Yapuq (diskuse) 4. 2. 2021, 22:10 (CET)[odpovědět]


Šablony[editovat zdroj]

Zdraví. Chtěl bych se optat co s těma šablonama MS v alpském lyžování 2003 až 2015 [1] (asi by je chtělo také smazat), ať tam zbytečně neštraší.--Zoner60 (diskuse) 8. 2. 2021, 13:36 (CET)[odpovědět]

Ahoj, smazal jsem ty neodkazované. Ostatní zatím v článcích plní svou funkci, tj. odkazují v nich na další hesla. Až se nahradí šablonou, kterou jsem zatím vložil od MS 2017 do současnosti, pak se smažou.--Kacir 8. 2. 2021, 14:49 (CET)[odpovědět]
Doplnil jsem od MS 2003 do MS 2015 do tabulek odkazy na jednotlivé disciplíny detaily takže jsem v hlavních článcích Mistrovství světa v alpském lyžování 2003 až 2015 tato šablony smazal.--Zoner60 (diskuse) 8. 2. 2021, 15:07 (CET)[odpovědět]
Výborný, teď vidím, že jsi články upravil. Smazal jsem šablony MS 2003 až 2009.--Kacir 8. 2. 2021, 15:10 (CET)[odpovědět]

Karacev[editovat zdroj]

Díky za Karaceva. Info, ale asi to už víte. Karacev přehrál Diega Schwartzmanna ve třech setech, je v osmifinále Australian Open 2021. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 2. 2021, 09:50 (CET)[odpovědět]

Obrázek týdne[editovat zdroj]

Teda, takhle dopředu jsi to věděl... Ty sis snad na ní vsadil :-) --Packa (diskuse) 18. 2. 2021, 01:00 (CET)[odpovědět]

Vyšlo to ideálně. Jak jsem avizoval ve shrnutí, původně měla jít na 2. týden svěťáku v Novém Městě. V médiích jsem zachytil jeho zrušení, takže jsem ji přesunul na 2. týden MS. A zbytek známe… --Kacir 18. 2. 2021, 01:05 (CET)[odpovědět]

Clearly not here…[editovat zdroj]

Zdravím. Opět se vracím k mému oblíbenému tématu, ke kterému mě přivedla včerejší reakce Kenaboba na váš jednodenní blok. Z hlediska literárního dědictví lidstva je možná škoda, že byla smazána, protože něco takového jsem, přiznám se, v životě nečetl. Z hlediska pravidel Wikipedie se ale pořád musím ptát: je toto možné nechat bez odezvy? Pokud toto někdo napíše na anglické Wikipedii, tak tam tímto okamžitě a navždy skončil. To je úplně jednoznačná věc, kterou každý správce, který toto uvidí, provede okamžitě, bez diskusí, bez jakéhokoli projednávání s kýmkoli (včetně arbitrážního výboru a podobných zbytečností) a nikoho ani nenapadne to zpochybňovat.

Na anglické Wikipedii je jedno pravidlo, které správci denně, úplně běžně citují jako důvod k udělení bloku na neurčito (respektive „navždy“): Clearly not being here to build an encyclopedia. To říká, že uživatel tu „zjevně není proto, aby budoval encyklopedii“. Týká se to uživatelů. kteří narušují Wikipedii, ať dlouhodobě, nebo klidně na základě jediného příspěvku. Prošel jsem si příspěvky uživatele Kenabob za posledních 10 let a není tam jediná konstruktivní, normální věc, kterou by Wikipedii přispěl. Jeho působení v poslední době pak lze vnímat buď jako cílený trolling nebo důsledek těžké duševní poruchy—v tomto ohledu se na anglické Wikipedii rovněž běžně cituje pojednání o tom že Wikipedie není terapie a uživatel vykazující známky duševní poruchy, která ohrožuje Wikipedii (na rozdíl od těch poruch, které nejsou Wikipedii na překážku), má být rovněž zablokován nebo zabanován.

Z hlediska české Wikipedie je podle mě jasná jedna věc. Uživatel, který během jednodenního bloku za osobní útok předvede osobní útok o několik řádů masivnější než všechny předtím dohromady, nemůže být odblokován. Co asi není jasné je to, jestli česká Wikipedie umožňuje správcům dělat to samé, co by okamžitě udělal každý správce anglické Wikipedie, který by natrefil na poslední výtvory Kenaboba: blok natrvalo. Pokud je nějaké chování, které k tomuto má vést, těžko si představit jasnější případ. Pokud to pravidla české Wikipedie správcům neumožňují, je to myslím jasná chyba v pravidlech české Wikipedie, která by měla být napravena. – J. M. (diskuse) 18. 2. 2021, 15:26 (CET)[odpovědět]

Taktéž zdravím. Vyjádřím se proto, že jsem tu danou editaci skryl z důvodu osobních útoků a nevhodných osobních údajů (telefonní číslo). I když, jak tak koukám, tak má kolega na uživatelské stránce adresu, tak ta by se zřejmě také hodila skrýt. Připadalo mi zvláštní, že @Harold to nenahlásil na NS, když to revertoval. Uvažoval jsem o prodloužení bloku a souhlasím s prodloužením, jen jsem upřímně původně nechtěl přilévat olej do ohně (tak nějak se to říká?) a s takovým případem jsem se ještě nesetkal, tak jsem to nechtěl přehnat. --Patrik L. (diskuse) 18. 2. 2021, 15:51 (CET)[odpovědět]
@J. M., Patrik L., Harold: Indef. OJJ, Diskuse 18. 2. 2021, 16:07 (CET)[odpovědět]
Harold to nenahlásil, protože Harold byl línej, kromě toho měl ráno jiné věci na práci a navíc mu to připadalo tak bizarní, že neměl pochyb, že po případném vypršení bloku bude velmi brzo daný účet zablokován opětovně, dost pravděpodobně indef. Jinak už nevím, co tam bylo za telefonní číslo, ale jen taková úvaha: když nějaká osoba někde na WP zveřejní svoje telefonní číslo, opravdu má správce danou editaci smazat kvůli "nevhodným osobním údajům"? Totéž se vztahuje i na nápad ohledně mazání poštovní adresy na UP... --Harold (diskuse) 18. 2. 2021, 16:28 (CET)[odpovědět]
Zdravím, také jsem zde ještě nečetl podobný románový příspěvek mimo normalitu, nad kterým se adresát pousměje než cokoli jiného, s prvoplánovou snahou zasáhnout blokujícího či projekt (žádné zlaťáky). Jistě, takovéto účty jsou na indef, leč praxe na české wikipedii v tomto ohledu za anglickou (značně) pokulhává. Odvážný správce se indef blokem podobných účtů navíc může vystavit riziku výzvy potvrzení či revize bloku ze strany místních oponentů. Vidím, že už zablokoval OJJ, díky.--Kacir 18. 2. 2021, 16:42 (CET)[odpovědět]

Já bych docela zvážil i skrytí tohoto dost nechutného výlevu v diskusi článku Svoboda. (Ten románový příspěvek, o kterém se bavíte, jsem přečíst nestačil, ale člověk asi nemusí mít všechno…) --Hnetubud (diskuse) 18. 2. 2021, 21:29 (CET)[odpovědět]

@Hnetubud Skryto. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 18. 2. 2021, 21:46 (CET)[odpovědět]
Lze přeposlat při nastaveném mailu.--Kacir 18. 2. 2021, 22:24 (CET)[odpovědět]
Děkuji za skrytí i za nabídku k přeposlání, ale asi to už nechme plavat a dívejme se radši dopředu.--Hnetubud (diskuse) 19. 2. 2021, 17:22 (CET)[odpovědět]
@Hnetubud: Šlo o vcelku zmatený text zmateného muže (nebo trolla), v němž bylo užito mnoha fyzických výhrůžek. Zlikvidovat to a zapomenout, máme tu tisíce hesel na úpravu a opravu. Je ale mimochodem smutné, že se třeba takový Patrik bál zablokovat podobného člověka. Když pominu Wikipedie:Blokování#Ochranná opatření, to skutečně potřebují mít správci na podobný výčet hrubostí a vyhrožování paragraf a posvěcení arbitrážní komisí? Za mě se podobná osoba tímto diskvalifikuje ihned a nemám problém blokovat. A nepovažuju se v tomto za odvážného, ale za normálního. OJJ, Diskuse 19. 2. 2021, 17:44 (CET)[odpovědět]
Díky za vyřešení, za blokaci, vyčištění diskusí, ale i za ten závěr. Ono tedy i být normální je odvaha. Tady určitě. Ale souhlasím i se závěrem kolegy Hnetubud, není potřeba už tento případ dál rozebírat. Jenom čistě obecně, jako již mnohokrát, musím na základě více než patnáctileté zkušenosti s Wikipedií trvat na tom, že jeden z největších omylů české Wikipedie je to, že tu neexistuje česká verze WP:DISRUPT, které je jedním z nejzásadnějších a nejvážněji braných doporučení Wikipedie, díky kterému může nějak rozumně fungovat (doufám, že alespoň rovněž důležité doporučení o loutkových účtech tu konečně, po desítkách let, bude schváleno). Neexistuje včetně všeho, co se k němu váže – zapracování do pravidla o blokaci, ale i vysvětlujícího dodatku Competence is required alias Wikipedie:Nutná způsobilost, který je na anglické Wikipedii, právě vzhledem k přítomnosti doporučení o narušování Wikipedie, součástí oficiálního doporučení Wikipedie, kterým se správci řídí. Už dávno to není jen nezávazná úvaha. Lidi, kteří nejsou ochotni nebo schopni na Wikipedii konstruktivně a férově přispívat, prostě správci blokují. Bez těch omezení, která jsou v českých pravidlech o blokaci, a která dle mého soudu nedávají smysl. – J. M. (diskuse) 19. 2. 2021, 18:15 (CET)[odpovědět]
Kdybych se mohl opřít o něco takového jako je WP:DISRUPT, tak by to bylo hned lepší. Každopádně zpětně to neblokování neberu jako nejlepší rozhodnutí, ale myslím si, že to není zase něco závažného – radši přenechat zkušenějším kolegům jako jsi Ty. Každopádně chybama se člověk učí a pro příště vím. --Patrik L. (diskuse) 19. 2. 2021, 19:55 (CET)[odpovědět]

Poděkování[editovat zdroj]

Dobré dopoledne pane kolego, díky moc za zafixování a smazání těch přesměrování z anglických názvů. Všiml jsem si, že většinu jste udělal Vy. (Já se k tomu včera odpoledne už nedostal). S přáním hezkého víkendu--F.ponizil (diskuse) 20. 2. 2021, 09:33 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, rádo se stalo.--Kacir 20. 2. 2021, 11:36 (CET)[odpovědět]

Mistrovství světa v házené žen 1995[editovat zdroj]

Zdravím. Pustil jsem se do Mistrovství světa v házené žen 1995. Prosím o radu. Váhám nad tím jakové (cs) šablony použit v (en verzi Knockout stage, Placement 5-12)--Zoner60 (diskuse) 2. 3. 2021, 11:33 (CET)[odpovědět]

Ahoj, k házené čtyři věci:
  1. řadové číslovky – pokud hromadně nahrazuješ datum, pak vkládej tečku do pole Nahradit za:. prosince, což dá správný tvar 16. prosince (nyní 16 prosince)
  2. přepis jmen – pokud můžeš, snaž se přepisovat příjmení zejména z azbuky, tj. nenechávat anglické tvary u Rusek, Ukrajinek, Bělorusek (Nikolayenko, Shymkute > Nikolajenko, Šymkute)
  3. angličtina – angličtinu buď maž, nebo přepiš (three players > tři hráčky); to samé s typografií (Počet diváků: 2,000 /EN/ > 2 000 /CS/), lze to opravit hromadně 1 klikem např. "Najít:,0" a "Nahradit za: 0", po dvojtečce mezera.
  4. Knockout stage, Placement 5-12 – musíš vybrat správné české šablony a do nich ručně doplnit týmy s výsledky (pokud nenajdeš, dej vědět), nebo se porozhlédnout po dalších verzích a zkopírovat z nich, kód prvního pavouka jsem našel pouze na německé verzi, což by mělo jít rychle přizpůsobit. Pavouk jsem použil např. na MS 2017.
    Takže teď ti do článku přes š. Pracuje se sáhnu a doplním. --Kacir 3. 3. 2021, 00:49 (CET)[odpovědět]
A začínej nadpisy 2. úrovní (== název ==), ty jedeš od 3. úrovně (=== nadpis ===) + pozor na podsekce: nadpis Základní skupiny je nadřazený Skupinám A, B, C, D.--Kacir 3. 3. 2021, 01:02 (CET)[odpovědět]
Pozor na kopírování úvodu z jiných ročníků, pak ti tam lezou hausnumera, která nesedí: „ Mistrovství se zúčastnilo 20 družstev, rozdělených do čtyř šestičlenných skupin. První čtyři týmy postoupily do vyřazovací fáze (osmifinále),“ tedy počty skupin i přímo postupujících nesedí.--Kacir 3. 3. 2021, 01:17 (CET)[odpovědět]
Článek jsem upravil.--Kacir 3. 3. 2021, 02:46 (CET)[odpovědět]

Mistrovství světa v házené žen 2001[editovat zdroj]

Zdravím. Prosím o radu. Nevím proč se mi nezobrazuje v pavouku výsledek zápasu o bronz. Děkuji za pomoc.--Zoner60 (diskuse) 4. 3. 2021, 13:42 (CET)[odpovědět]

Ahoj, v pavouku je zápas o 3. místo stále ve 4. sloupci, spolu s finále, tedy RD (round = kolo) je pořád RD4, nikoli RD5, které bylo v hesle. Ztučnil jsem také vítěze v pavouku a doplnil města a nejlepší hráčku do iboxu.--Kacir 4. 3. 2021, 14:54 (CET)[odpovědět]
Děkuji.--Zoner60 (diskuse) 4. 3. 2021, 15:17 (CET)[odpovědět]

Francisco Cerúndolo[editovat zdroj]

Dobrý den. Dovoluji si Vás upozornit na argentinského 22letého tenistu Francisca Cerúndola. Právě se probojoval do finále ATP turnaje v Buenos Aires, který má finanční dotaci cca 411 tisíc dolarů. Zítra bude hrát proti Diegovi Schwartzmannovi. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 3. 2021, 14:00 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, děkuji za upozornění.--Kacir 7. 3. 2021, 14:02 (CET)[odpovědět]
Hraje se na antuce a s diváky. Cerundolo byl kvalifikant a na cestě do finále porazil tuším tři nasazené hráče, naposledy jednoho Španěla. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 3. 2021, 14:43 (CET)[odpovědět]

Nesmysl[editovat zdroj]

Pane kolego, žádám Vás důrazně, abyste nepoužíval slovo „nesmysl“ ve svých shrnutích editací, když to až tak na 100 procent nesmysl není. A i kdyby byl, tak se bohužel vyjadřujete nezdvořile. Jako správce byste to dělat neměl, nadto soustavně. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 3. 2021, 13:23 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, pokud budete korektní formulace nahrazovat nesmyslnými, po kolikáté už, pak se to odrazí ve shrnutí. Jednak, mezistátní zápas obsahuje jedinou čtyřhru (plurál „byly deblové zápasy odřeknuty“?), a především nic „odřeknuto“ (co je to za výraz?) nebylo. Získáte-li ve finále 3. bod, zápas skončil, vyhrál jste soutěž a dostanete pohár. Žádná dohoda kapitánů se nekoná.--Kacir 11. 3. 2021, 13:53 (CET)[odpovědět]
Nepovídejte. Klidně se může hrát dál, aby si diváci přišli na své. Jeden deblový zápas, ano ... Ale to je možno označit výrazem „omyl“, ne nezdvořilým „nesmysl“. Já se celkem dost angažuji, aby český tenis měl své aktualizované články zde i např. na německé a francouzské verzi Wikipedie, a Vy mne srážíte svými slovními výpady. Bohužel nejste svoje přestupky proti wikietiketě schopen uznat, proto to budete mít na NS. Co s tím udělají Vaši kolegové správci, to se uvidí. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 3. 2021, 14:43 (CET)[odpovědět]

Změna Osteoprogenitor na Preosteoblast[editovat zdroj]

Dobrý den, domnívám se, že změna názvu z "Osteoprogenitor" na "Preosteoblast" u článku https://cs.wikipedia.org/wiki/Preosteoblast je zavádějící, jelikož Preosteoblasty jsou buňky, které jsou na cestě vývoje z Mezenchymální kmenové buňky k Osteocytu o jeden krok dál, než Osteoprogenitor. --Temesint (diskuse) 11. 3. 2021, 22:39 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, existují k danému tvrzení zdroje? O jeden krok blíže je progenitorová buňka (viz tamní příklad periostu obsahujícího progenitor cells s diferenciací k osteblastům), na níž dále navazuje osteprogenitorová buňka (preosteblast), tedy progenitorová b. > preosteoblast. Vy uvádíte ještě mezistupeň „osteoprogenitor“, který by měl stát mezi progenitorovou buňkou a osteoprogenitorovou buňkou (preosteoblastem). Snažil jsem se dohledat nějaký zdroj, ale neúspěšně; např. v tematickém článku rozdíl mezi osteoprogenitorem a osteoprogentirovou buňkou nevidím. --Kacir 11. 3. 2021, 23:30 (CET)[odpovědět]

Tak jsem se ještě podíval po zdrojích k terminologii článku a k tomu dvě věci:

  • Preosteoblast jako synonymum osteoprogenitorové buňky
    • preosteoblast – exact synonym "osteoprogenitor cell"
    • Václava Konrádová /2. LF UK/ – preosteblasty jsou přímými prekurzory osteoblastů (osteoprogenitorové buňky)
    • Wikiskriptapreosteoblasty, jedná se o přímé prekurzory osteoblastů (osteoprogenitorové buňky)

Ovšem skutečně jsem vedle klasických schémat: MSC>preosteoblast>osteoblast ([2], [3]), nalezl linii, na kterou upozorňujete MSC>osteoprogenitor>preosteoblast>osteoblast ([4]), která obě stádia nepovažuje za synonymní. V české literatuře by tomu zřejmě odpovídal aktualizovaný Richard Jelínek /3. LF UK/ = prekurzory osteoblastů – osteoprogenitorové buňky a preosteoblasty (původní skripta mám a v nich toto dělení ještě není).

Celý článek zdrojujete referencemi "Osteoprogenitor Cell", tedy navrhuji přesunout na název Osteoprogenitorová buňka. Možná by odbornou radu přidal kolega Formol. --Kacir 12. 3. 2021, 05:06 (CET)[odpovědět]

Knockout stage[editovat zdroj]

Zdravím. Prosím existuje česká šablona pro basketbal (s 3 místem) jako je na en verzi ??? https://en.wikipedia.org/wiki/Basketball_at_the_2020_Summer_Olympics. Děkuji za pomoc.--Zoner60 (diskuse) 17. 3. 2021, 12:24 (CET)[odpovědět]

Už jsem tam něco dal. Bude to OK ???--Zoner60 (diskuse) 17. 3. 2021, 19:49 (CET)[odpovědět]
@Zoner60: Ahoj, tomu odpovídá šablona {{Turnaj8+3m}} (viz seznam vložení, z nichž to lze kopírovat kostru). Vidím, že jsi vložil tabulkový kód. I tak je to možné vytvořit. A technická, v článku by se neměly dopředu zobrazovat různé křížky a prázdné závorky, pokud zápasy neproběhly, tedy čtenář by to vidět neměl. :-) Díky.--Kacir 17. 3. 2021, 21:58 (CET)[odpovědět]
Díky. vyměnil jsem ji za doporučenou. {{Turnaj8+3m}}--Zoner60 (diskuse) 18. 3. 2021, 07:46 (CET)[odpovědět]

Ztučnění Jaroslav Marks v článku TJ Sokol Jaroměř[editovat zdroj]

K tvému zrušení ztučnění Jaroslav Marks v článku TJ Sokol Jaroměř. Už to před tebou rušil kolega Svenkaj. Vrátil jsem to se zdůvodněním "Jaroslav Marks je presmerovan sem - tedy myslim ze tucne pismo je opravnene - pokud je to spatne prosim o vysvetleni". A dočkal jsem se dalšího zrušení (od tebe), opět bez vysvětlení. Můžu tedy o něj poprosit? Díky. --Prikryl (diskuse) 23. 3. 2021, 21:30 (CET)[odpovědět]

Dobrý večer, Nápověda:Formátování textu uvádí: „V běžném článku by se měla dávat přednost prostému textu doplněnému odkazy. Tučně se ustáleně vyznačuje téma článku v úvodu, kurzívou pak názvy uměleckých děl a zvýrazněné části textu. Jiné využití a zejména ostatní způsoby formátování znaků by se v encyklopedických článcích měly používat jen v odůvodněných případech. Na diskusních, projektových a uživatelských stránkách jsou možnosti jejich využití širší.“ Podle mne by bylo vhodnější, kdyby místo přesměrování vzniknul článek Jaroslav Marks (třeba jen jako Pahýl, prokáže-li se zdroji encyklopedická významnost). Pak by z článku TJ Sokol Jaroměř tam mohl vést vnitřní modrý odkaz. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 23. 3. 2021, 21:41 (CET)[odpovědět]
Ahoj, nebylo by lepší založit přímo článek (nějaké zdroje vidím: [5], [6], [7]). V případě přesměrování to mělo být řešeno přímo kotvou na osobu ({{kotva}}), viz Jaroslav Marks); ztučnění jména v článku o florbalovém klubu není nutné. Zdraví, --Kacir 23. 3. 2021, 21:50 (CET)[odpovědět]
Díky za kotvu, neznal jsem. Článek by určitě napsat šel, ale na druhou stranu je dost jiných důležitějších, o kterých by šlo napsat. Jinak, na anglické wikipedii je o ztučnění zdroje přesměrování v cílovém článku: en:Wikipedia:Redirect#What_needs_to_be_done_on_pages_that_are_targets_of_redirects? V českých pravidlech jsem to pravda nenašel. Ale chápu, že to stejně nebylo úplně ideální. S kotvou jsem spokojen.--Prikryl (diskuse) 23. 3. 2021, 22:31 (CET)[odpovědět]

Názvy států v topu[editovat zdroj]

Dobrý den, k odebírání názvů států z úvodu jako zde mám pár dotazů/výtek:

  1. Není jasné, kdy uvádět a kdy ne - skutečně každý bude vědět, kde je třeba Alagoas nebo Pernek, nebo že se myslí tahle Praha apod.? Nebo třeba informace o tom, jestli v době narození byla Česká lípa součástí ČSR, ČSSR nebo už samostatného Česka? A nebo bych měl českocentricky vyvíjet vlastní výzkum a zjišťovat, co ještě asi bude uživatel znát a čeho se dovtípí a čeho už ne? Pochopil bych ještě jednoznačná místa v Česku, ale místa v cizině?
  2. Když někde uvedu a jinde ne, tak je to nekonzistentní - každý článek to bude mít jinak a ohrozí to jednotný V&S a očekávatelnost
  3. Ve vámi odkazovaném WP:BIO jsem k tomu příliš nenašel, zmiňují se tam jen notoricky známá česká místa v příkladech, ale text o problematice výslovně nemluví.

Díky za informace k tomu, s pozdravem, --Palu (diskuse) 29. 3. 2021, 11:59 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, WP:BIO uvádí příklady bez států. Státy bych uváděl snad v případech obecně neznámých míst, kterými IMHO Česká Lípa ani Aljaška nejsou. Ta závorka je i bez států poměrně dlouhá; nyní je tam jakýsi kočkopes, zkratka státu u narození a absence státu u úmrtí, měnit to ale dále nehodlám. Zdraví, --Kacir 29. 3. 2021, 12:43 (CEST)[odpovědět]
BIO uvádí pouze Vídeň, Praha, Brno, a to pouze příklady, nikoliv nějakým textem. Usuzovat z toho na nějaké pravidlo mi nepřijde úplně správné. --Palu (diskuse) 29. 3. 2021, 15:10 (CEST)[odpovědět]
Doporučení uvádí formu zápisu závorek bez států. Ta část je integrální součástí pravidla. --Kacir 29. 3. 2021, 19:48 (CEST)[odpovědět]

Revert[editovat zdroj]

Dobrý den, u stránky Pink Floyd https://cs.wikipedia.org/wiki/Pink_Floyd jste mi na jednu z mých editací napsal, že je to možná na revert. Mohl bych se optat na význam slova v tomto kontextu? Děkuji. Libor Kriz (diskuse) 9. 4. 2021, 13:25 (CEST)[odpovědět]

Aha, už jsem to našel; nástroj admina pro rychlou zpětnou změnu, pokud jde o tzv. vandalismus. Libor Kriz (diskuse) 9. 4. 2021, 13:31 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, revert je vrácení změn, které byly editací provedeny. Toto právo má každý uživatel, nejen správci. Na českojazyčné verzi je vhodné psát shrnutí editace česky. Zdraví, --Kacir 9. 4. 2021, 17:14 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, děkuji za váš příspěvěk → OK! Libor Kriz (diskuse) 9. 4. 2021, 19:41 (CEST)[odpovědět]


Nikola Ćaćić[editovat zdroj]

Pane kolego, zdravím, jen malé upozornění, domnívám se, že je špatně propojená tato stránka se stránkou Michal Konečný, který je historikem umění, památkářem. --Insperata (diskuse) 14. 4. 2021, 09:12 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, zaznamenal jsem to už ráno po uložení. Odkazy vždy před sejmutím šablony Pracuje se kontroluju, takže by se v mnou založených článcích neměla objevit podobná chyba.--Kacir 14. 4. 2021, 16:06 (CEST)[odpovědět]

Noma Noha Akugue[editovat zdroj]

Dobrý den, rád bych Vás upozornil na 17letou tenistku, tuším z Hamburku. V sobotu či v neděli se postarala ve Stuttgartu (Porsche Open) o velké překvapení. Je teď 690. na žebříčku, ale v prvním kole kvalifikace porazila Margaritu Gasparjan. V druhém kole kvalifikace sice prohrála, ale je nutno s ní v budoucnu počítat. Přechýlení jejího příjmení bych považoval za nesprávné. Není ani jasné, jak to má být. Druhá verze celého jména je Noma Akugue Noha. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 4. 2021, 10:52 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 20. 4. 2021, 11:03 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, díky za zprávu. Tenistku jsem zatím neznal. --Kacir 20. 4. 2021, 14:13 (CEST)[odpovědět]

A to jako proč?[editovat zdroj]

Copak to odporuje nějakému pravidlu? A ješte ke všemu rychlým revertem, jako nějakému vandalovi... KPX8 (diskuse) 29. 4. 2021, 22:46 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, do názvů referencí vnitřní odkazy nepatří, nebo je snad někde vidíte? Měl jsem zato, že po Haroldově prvním odstranění, bude věc jasná. Už tehdy mohl přijít dotaz, nikoli link vracet revertem.--Kacir 29. 4. 2021, 22:56 (CEST)[odpovědět]
Ano, viděl jsem jich už řadu. A rechlý revert nepoužívám na editace kolegů. Obvykle. Hezký večer. KPX8 (diskuse) 29. 4. 2021, 23:03 (CEST)[odpovědět]
Kde jste je viděl? Žádný rychlý revert použit nebyl, jednalo se o klasické vrácení. --Kacir 29. 4. 2021, 23:07 (CEST)[odpovědět]
Netuším kde jsem je viděl, nijak zvlášť se o ně nezajímám. Ale zajisté si je teď poznamenám, až na nějaké narazím. Co jsem ale neviděl je to pravidlo, nebo alespoň doporučení, že se to dělat nemá. A na rychlý revert jsem usuzoval z toho, že k normálnímu vrácení obvykle něco napíšu. KPX8 (diskuse) 29. 4. 2021, 23:24 (CEST)[odpovědět]
Já jsem za 13 let takovou referenci neviděl ani jednu, napříč verzemi. Seznámen s nevhodností linkování titulu jste byl, takže vracení stejné chyby na identické místo je trošku nepochopitelné. Rychlý revert se pozná podle značky, cf. [8] vs. [9].--Kacir 29. 4. 2021, 23:30 (CEST)[odpovědět]
Nepochopitelné, jak se to vezme. Já si nějakého Harolda vůbec nepamatoval. Dělám to obvykle, že projíždím články a dělám odkazy. Ale k tomu, kde jsem to viděl, no, abychom nehledali dlouho. Pán je tenista, není liž pravda? Takže česká wiki článek Tenis, reference 1. Enwiki článek Tennis, reference namátkou 99. Ale to jen tak narychlo. Budu si od teď dělat sbírku. Dobrou. KPX8 (diskuse) 29. 4. 2021, 23:35 (CEST)[odpovědět]
Na bamlanivimab směřují jen 3 odkazy. Takže si po týdnu nepamatovat, že jsem přidával odkaz i do Babišovy vlády, nezní moc přesvědčivě.
Kde vidíte vnitřní odkaz v titulu reference v článku Tenis a anglickém Tenis? Nic takového tam není. Wikilinkován je autor a vydavatel, nikoli titul reference.--Kacir 29. 4. 2021, 23:49 (CEST)[odpovědět]
Nepřesvědčivé? Já nemusím nikoho přesvědčovat. Já si nepamatuji ani vlastní editace, natož cizí. Proč taky? Dělám tady spousty editací. Ale na Wikipedii na rozdíl od některých nebydlím. Já sem chodím pro zábavu. A Superdelegát, když už jsme u toho, nebylo bezdůvodné mazání. Ale vem to čert. Kdybys radši chytal vandaly, kolego. Zůstává tu po nich spousta příšerností. KPX8 (diskuse) 30. 4. 2021, 01:49 (CEST)[odpovědět]
Patrole RC jsem se intenzivně věnoval řadu let s desítkami tisíc editací, takže nevím, kam tím doporučením směřujete?
U superdelegáta nebyl žádný důvod k mazání linku na RNC, protože to heslo zcela jistě vznikne. Navíc umocněno faktem, že o pouhé 2 minuty dříve jste link na identický článek pod jiným cs názvem sám přidal, což je jistý paradox. --Kacir 30. 4. 2021, 02:01 (CEST) / Škrt – odkázán výbor, ne konvence; v hesle fixnuto.--Kacir 30. 4. 2021, 02:33 (CEST)[odpovědět]

Los Angeles Kings[editovat zdroj]

Zdravím. Prosím o radu mám tu takový problém s Wikipedista:Triquelito. Chtěl jsem vylapšit vzhled tabulek Los Angeles Kings Individuální rekordy jednotlivých sezón na tabulku Individuální rekordy jednotlivých sezón (teď je tam šablonka Pracuje se). Obsahově je naprosto stejná. Myslím, že vzhledově je druhá tabulka daleko lepší. Wikipedista:Triquelito mi to revertuje. Do shrnutí jem napsal, že je to duplicita. To samé i u jiných např. Anaheim Ducks. Prosím o tvůj názor.--Zoner60 (diskuse) 11. 5. 2021, 08:19 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, takže postupně:
  1. otázka duplicity – ano, současná verze obsahuje duplicitní sekce „Individuální rekordy jednotlivých sezón“ a „Individuální rekordy jednotlivých sezón“ a jedna z nich bude z článku odstraněna.
  2. styl tabulek – platí, že všechny tematicky shodné články by měly mít sjednocený styl a vzhled. Pokud jsi začal nahrazovat starou verzi tabulek za novou, která se setkala s nesouhlasem, věc by měla být nejdříve řešena v diskusi; jedná se o spor o obsah, lze vložit šablonu {{Dvě verze}} do úvodu, někde popsat spor a pozvat k němu více wikipedistů např. upozorněním Pod lípou. Do vyřešení by měla být v hesle stávající tabulka, pokud není v nějakém ohledu chybně koncipovaná.
  3. má preference – srozumitelnější, tedy vhodnější, se mi jeví tebou vkládaná nová verze, protože správně odděluje sloupec s hodnotou gólů, asistencí a bodů od vlastního jména, zatímco u stávající verze se hodnoty „slévají“ do jedné buňky se jménem, a vypadá to, jak čísla dresů (typu „68 Jaromír Jágr“). Tabulku bych preferoval bez červené barvy v záhlaví.
Takže, pokud bude dále spor pokračovat i po sejmutí š. Pracuje se, otevřít diskusi (např. u LA Kings) nad stylem tabulky, v níž bych se vyjádřil. Po určité době by měla být vyhodnocena a výsledek použit v článcích.@Triquelito: --Kacir 11. 5. 2021, 15:25 (CEST)[odpovědět]
Zdravím. Proti novému vzhledu tabulky nic nemám, vlastně se mi styl vcelku líbí. Nelíbí se mi, když někdo sám vloží duplicitní kapitolu a pak smaže tu předchozí. A také skutečnost, že si někdo dal práci s individuálními rekordy jedné sezóny (body, góly, asistence, trestné minuty), která byla tímto odstraněna. Sedmdesát milionů editací shrnutých jako „box“ nebo jinak dělá akorát ve článku chaos a já šel přímou cestou. Rovněž se mi nelíbí celková činnost kolegy Zonera, který dnes mimo jiné založil navbox Šablona:Premier League 2020/21 - vítěz, když daný klub ještě Premier League ani nevyhrál. (Ano, velmi pravděpodobně se tak stane, to je pravda.) Každopádně děkuji Kacířovi za zdejší vyjádření, svoje si prosazovat nemíním, ovšem nechci, aby se ve sportovních článcích páchalo větší zlo, než které už napácháno bylo. Mějte se hezky. --- Triquelito (pošli mi dopisšpehuj mě) 11. 5. 2021, 15:59 (CEST)[odpovědět]
Zdravím. Proti novému vzhledu tabulky nic nemám, vlastně se mi styl vcelku líbí (tak proč to revertuješ). Takže závěrem mohu bez toho že to budeš revertovat dát zpět ?? K šabloně:Premier League 2020/21 - vítěz (místo toho, abys za ni poděkoval máš naprosto zbytečné připomínky - neskutečné !!!! --Zoner60 (diskuse) 11. 5. 2021, 18:18 (CEST)[odpovědět]
Manchester City ještě Premier League nevyhrál, to zaprvé. Zadruhé, tebou zakládané navboxy dělají z článku o fotbalistech nevzhledné toto. Zatřetí, děláš v historii článků doslova bordel nevyplňováním či nepřesným či nejednoznačným vyplňováním shrnutí editací. Začtvrté děláš masivní změny napříč články bez jakékoliv diskuse a tvým dílem se některé informace ztrácí, které tam předtím někdo ozdrojované doplnil. --- Triquelito (pošli mi dopisšpehuj mě) 11. 5. 2021, 18:34 (CEST)[odpovědět]
Buď si jisty,že Manchester City má titul v kapse. Ohledně těch navboxu (já ti nebráním,abys je sloučil) jako https://cs.wikipedia.org/wiki/Ronaldo. Ale to hlavní na co jsi mi neodpověděl co s tou novou verzi tabulky Individuální rekordy jednotlivých sezón --Zoner60 (diskuse) 11. 5. 2021, 18:57 (CEST)[odpovědět]
Wikipedie:Nutná způsobilost... více asi netřeba --- Triquelito (pošli mi dopisšpehuj mě) 11. 5. 2021, 19:01 (CEST)[odpovědět]

Oddělovač[editovat zdroj]

Ahoj, oddělovač se musí do infoboxu vložit standardně přes <hr/>. V dalších infobexch už by se tento problémek objevit neměl. Pokud narazíš na něco jiného, dej vědět. RiniX (diskuse) 30. 5. 2021, 00:08 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, díky za úpravu. --Kacir 30. 5. 2021, 00:21 (CEST)[odpovědět]

Finále 2021 na Roland Garros[editovat zdroj]

V letech 2004-2019 to být nemohlo. Asi to má být 2014-2019, kolego Kacire.

Měli jsme čistě slovanské finále. A Tamara Zidanšek je také Slovanka. O těch dalších Češkách, Ruskách, Ukrajinkách a sem tam nějaké Polce či Němce nebo Dánce polského původu nemluvě. Něco na tom tedy je, co jsem kdysi napsal. Čím je to způsobeno? Zdravím, Zbrnajsem (diskuse) 12. 6. 2021, 22:40 (CEST)[odpovědět]

Jistě, překlep.--Kacir 12. 6. 2021, 22:42 (CEST)[odpovědět]

Pozdravy[editovat zdroj]

Ahoj Ty stará vojno!!! :) :) :) Jsem rád, že tu stále působíš. - - David Kennedy (diskuse) 16. 6. 2021, 20:16 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, jsem rád, že tě vidím v RC. Tak doufám, že přes léto něčím přispěješ k Jackovi; teď jsem si poslechl od 8. dílu Marilyn na ČRo2, se vztahem k bratrům. Jak už jsem psal v roce 2017, rád bych stvořil pnohodnotných 30 minut po půlnoci; za 3 roky jsem se dopracoval jen k výkopu. --Kacir 16. 6. 2021, 20:28 (CEST)[odpovědět]
Ještě tam asi večer dohážu zbytek refů a Ty si to kdyžtak doučeš ;) --David Kennedy (diskuse) 18. 6. 2021, 12:18 (CEST)[odpovědět]
Proboha, co k tomu napsat? ;) Snad jen velké díky za to množství odvedené práce. Nenapadlo mě, že se toho chopíš; člověk aby se teď před tebou obával odkázat link. K heslu se jistě dostanu. Ahoj, --Kacir 18. 6. 2021, 16:03 (CEST)[odpovědět]
@David Kennedy: Pokud bys sem hodil název článku, který ti na wiki chybí, rád ho napíšu. --Kacir 20. 6. 2021, 14:36 (CEST)[odpovědět]
@Kacir: Myslíš jako mně osobně anebo v rámci zamodření článku o filmu? :) --David Kennedy (diskuse) 20. 6. 2021, 14:42 (CEST)[odpovědět]
Jakýkoli článek, který ti schází na české Wiki.--Kacir 20. 6. 2021, 15:00 (CEST)[odpovědět]
Jdu úplnou náhodou kolem a vidím nějaký příslib: co doplnit článek Linda Nosková, který je už ve 4 jazycích? ;) — Gumruch (disk.) 20. 6. 2021, 17:51 (CEST)[odpovědět]
Od FO21 ho mám samozřejmě v plánu, což znamená „nevím kdy“, možná někdo ještě dříve založí; před hodinou, když jsem projížděl stav Wimbledonu21 na en wiki, jsem na založení myslel. --Kacir 20. 6. 2021, 17:55 (CEST)[odpovědět]
Tak jednoznačně mi chybí tento: en:Ambassador_Hotel_(Los_Angeles) . V úvodu našeho cs článku o atentátu na RFK je červený odkaz na něj jako pěst na oko :) :) byl bys moc hodnej. PS: do Zero Dark Thirty jsem právě doplnil zbytek refů. --David Kennedy (diskuse) 20. 6. 2021, 20:13 (CEST)[odpovědět]
Určitě založím, cca do měsíce. Díky za ZDT.--Kacir 21. 6. 2021, 00:35 (CEST)[odpovědět]

Vaše editační válka[editovat zdroj]

Na stránce Ons Jabeurová jste dnes ráno neoprávněně začal editační válku. Kvůli své představě příjmení, která je nesprávná a vypadá jako překlep.

Vaše zásluhy o tenis na české Wikipedii já naprosto uznávám. Ale buďte tak laskav a nepřehlížejte fakt, že jiní kolegové jsou rovněž gramotní. Nejen to, ovládají cizí jazyky a vyznají se ve svém věku a se svými zkušenostmi ve světě. Proto já považuji to, co jste prováděl na té stránce, za matení čtenářů. Nevidím žádný důvod zavádět tady formu Džabúrová. Skoro by bylo dobře vynechat tu poznámku z úvodu, kde se o ní píše. Nějací novináři nebo kdo zase museli hledat odchylky od mezinárodní praxe. Pro WTA a světový tisk se tato prominentní tenistka jmenuje Ons Jabeur. Vy to moc dobře víte, kolego Kacire. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 6. 2021, 07:11 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, diskuse o článku nepatří na uživatelskou diskusní stránku, ale na diskusi článku, zejména pro záznam sporů budoucím editorům. Takže zareaguji tam. Zdraví, --Kacir 21. 6. 2021, 07:18 (CEST)[odpovědět]
To jsem zvědavý, jak zareagujete. Kvůli Vaší editační válce by měli zareagovat jiní správcové. Diskusní stránka je v případě editační války správce proti řadovému wikipedistovi sotva adekvátní. Co tam chcete diskutovat? Pro řadové čtenáře prosazujete komplikace kolem názvu a příjmení. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 6. 2021, 07:34 (CEST)[odpovědět]
Promiňte za vměšování se do této diskuse, ale dovolím si poznámku od tenisem téměř nepolíbeného člověka. :) Zrovna tuto tenistku znám ze zpráv a doposud jsem měl za to, že se čte „Žabérová“ (asi jsem to možná podvědomě četl jakoby francouzsky či co...). --David Kennedy (diskuse) 21. 6. 2021, 10:30 (CEST)[odpovědět]
Jistě, výslovnost „Žabérová“ je odvozená od Jabeurové. V češtině je poměrně rozšířen tvar Džabúrová a korektní transkripce z arabštiny by měla být Džábirová, což ale není vůbec očekávaný tvar.--Kacir 21. 6. 2021, 10:35 (CEST)[odpovědět]
Výslovnost Ons Žabér (Ons s nosovkou) je odvozená od Ons Jabeur. Jen někteří Češi a Slováci si myslí, že tam patří ještě -ová, což začíná být anachronismus. Jen několik novinářů v Česku to ještě nepochopilo. Kolego Kacire, Vaší největší chybu tady bylo, že jste trval na tvaru Ons Jabuerová. Tak se tenistka nikdy nejmenovala, pro čtenáře Wikipedie to byl zjevný překlep. Ten jsem já opravil, načež jste Vy začal revertační válku proti mně. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 6. 2021, 11:04 (CEST)[odpovědět]

TELECÍ, JAROSLAV ZRŮST[editovat zdroj]

Zdravím. Proč není možné umístit k místu narození a úmrtí umělce (mého dědy) připsat č.p. domu, kde se narodil, žil a kde zemřel? --CAROVACO (diskuse) 24. 6. 2021, 23:58 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, v infoboxu (desatero) a úvodu biografických článků (WP:BIO) existuje dohoda na formě zápisu, tedy bez čísel popisných. Do textu článku nepatří externí odkazy typu map Google. Neuvádí se ani č.p. domů v sekcích rodáků/osobností v článcích obcí, protože jsou v přehledech triviální (v seznamech jen klíčové info: jméno, profese, maximálně klíčový enc. významný fakt). Samotná čísla popisná by mohla být uvedena v těle článku, kde je také vidím, ale opět by to chtělo ověřit věrohodným zdrojem, jinak je může kdokoli smazat na základě pravidel WP:OV a WP:VV. Do infoboxů se také nepřidávají neexistující parametry ("vnoučata"), protože se v hesle nezobrazí; vhodné je zkontrolovat existující parametry v dokumentaci {{infobox - osoba}}. Zdraví, -Kacir 25. 6. 2021, 00:14 (CEST)[odpovědět]
Děkuji za vysvětlení. --CAROVACO (diskuse) 25. 6. 2021, 00:43 (CEST)[odpovědět]
Rádo se stalo.--Kacir 25. 6. 2021, 00:44 (CEST)[odpovědět]
Ještě dotazy k věrohodnosti zdrojů.
1) K č.p. v Telecím mám dokument - vypsanou směnku v té době - jpg
2) K č.p. v Prackovicích - trávil jsem tam mnoho času, takže je to má svědecká výpověď, nebo je třeba nějaký dokument?
3) Mám fotografii dědy, kterou bych tam rád umístil + nějaké fotografie obrazů, děl, ale byly mi smazány. Jak je mám vložit, abych neporušil nějaká pravidla? --CAROVACO (diskuse) 25. 6. 2021, 00:48 (CEST)[odpovědět]
Jakýkoli zdroj by měl být ověřitelný, tj. dostupný všem, např. jako primární, který je viditelný na publikované fotografii, jinak by se jednalo o vlastní výzkum. U fotografií obecně platí, že vlastním autorská práva jen k tomu, co jsem sám vyfotil. V dalších případech lze práva doložit buď odkazem na zdrojovou stránku, která dílo uvolnila pod svobodnou licencí, nebo zaslat e-mail do systému WP:OTRS, v němž doložím, potvrdím právo s obrázkem nakládat, více na Wikipedie:Autorské právo a Obsah autorského práva. --Kacir 25. 6. 2021, 00:59 (CEST)[odpovědět]

Guvernér (USA) - legenda[editovat zdroj]

Zdravím, nedávno jste v krátkém sledu opakovaně editoval mnou předtím editovaný článek Guvernér (Spojené státy americké), přičemž jste v článku u mapy stranické příslušnosti guvernérů doplnil do legendy počet států a teritorií dle stranické příslušnosti (tedy jen u této jediné). Proto se chci zeptat, zda byl záměr to přidat pouze u této jediné? Pokud ano, z jakého důvodu pouze u této? Sám jsem původně chtěl toto udělat také, ale toto řešení imho vyžaduje zvýšené nároky na udržbu článku, jelikož guvernéři, ale i viceguvernéři a jejich stranická příslušnost i pohlaví se můžou změnit, zatímco mapy zobrazují aktuální stav (např. změna v Montaně začátkem roku, pokud se nepletu). Já si osobně jsem vědom, že nedokáži zaručit včasnou 100% aktualizaci těchto informací, proto jsem zvolil řešení bez konkrétních čísel, které vnímám jako téměř bezúdržbové (dle dosavadní zkušenosti neočekávám že v případě změny budu první koho napadne aktualizovat mapy na commons). Rád bych znal Váš postoj, před případnou další editací článku. Děkuji - Kolomaznik (diskuse) 26. 6. 2021, 23:47 (CEST)[odpovědět]

Obecně k formulacím: Dobrý den, dle encyklopedického stylu by měly být formulace vztaženy k nějakému datu. Původně jsem chtěl konkretizovat období roky předchozích a následných řádných voleb. Nakonec jsem ponechal aktuální i k faktu (jistoty) průběžné aktualizace.
K číslům: Mám zato, že hlavní článek by měl (někde) obsahovat základní rozdělení držitelů úřadu podle stranické příslušnosti, což je u politických článků běžné. Doplnil jsem tedy do úvodního popisu obrázku; IMHO pro běžného českého čtenáře nemají slepé, zejména neevropské, mapy takovou vypovídací hodnotu, kterou mírně zvyšují alespoň konkrétní počty. Aktualizace mám v plánu, jestliže budou hodnoty neaktuální, nechť je kdokoli smaže.
Díky za nová hesla i kvalitní přispěvky. --Kacir 27. 6. 2021, 00:19 (CEST)[odpovědět]

Sára Bejlek[editovat zdroj]

Vítězkou W60 v Olomouci se stala 15letá Sára Bejlek. Ve finále zvítězila nad Argentinkou senzačně 6–0, 6–0 a je 447. na žebříčku WTA. Má článek na en:wiki a zasloužila by si jej také u nás. Podle českého zákona ji nesmíme nazývat jinak než Sára Bejlek. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2021, 10:00 (CEST)[odpovědět]

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení. Prosíme, nekrmte internetové trolly.

--Kacir 28. 7. 2021, 10:04 (CEST)[odpovědět]

Vy si to ale představujete jednoduše. Říkám Vám, že po schválení nového českého zákona se naše dosavadní přechylování nejen u Češek s nepřechýleným příjmením, ale také u všech cizinek stane natrvalo neudržitelným. Dal jsem Vám najevo, jaká je situace s jednou velmi nadějnou českou tenistkou. To je věcná informace a nic jiného. Doufám, že jste to vzal na vědomí. Pokud mne budete nazývat trollem, tak z toho vyvodím konsekvence. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2021, 10:35 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2021, 11:00 (CEST)[odpovědět]
Vybral jste si ke svým diskusím nesprávného adresáta, a projekt jako takový. Pokud nepřestanete obtěžovat svým nepřechylovacím aktivismem na různých diskusích, včera např. u Suárezové, přijde z mé strany reakce. --Kacir 28. 7. 2021, 13:34 (CEST)[odpovědět]
Vy jste ten zdaleka nejaktivnější a také nejvlivnější editor ohledně tenisu. Kde jinde jsem Vám měl napsat o Sáře Bejlek než tady? Suárez Navarro bylo také naprosto legitimní téma. A nebylo to tady, takže tak jako tak není správné, že mne za ten příspěvek káráte. Zdá se, že máte problém s tím, když s Vámi někdo nesouhlasí. To je ale typické pro plodné diskuse, že se ozývají protichůdné argumenty. Jakou reakci z Vaší strany jste měl na mysli, smím-li se ptát? --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2021, 14:28 (CEST)[odpovědět]
Nerad se pletu do diskuze na cizí diskuzní stránce, ale opravdu již musím reagovat. Ten pořád zmiňovaný „nový český zákon“ je ve skutečnosti jenom novelou zákona o matrikách, který dává ženám možnost používat na vlastní žádost podobu jména v nepřechýlené podobě. Stále ale ovšem zůstává pravidlo, že se jména tvoří v souladu s pravidly české mluvnice. Jinak děkuji (a nejen já) za založení Sára Bejlek, doufám, že článek ještě doplníte ověřenými informacemi. --Charliechytrak (diskuse) 29. 7. 2021, 16:07 (CEST)[odpovědět]
@Charliechytrak: Když pišete sem, tam Vám tady odpovím, kolego. Můj postup je kryt nejen českým matričním zákonem, ale také naším doporučením WP:PŽP, bod 6. „Nepřechylujte tam, kde to stanovuje matriční zákon.“ Sára Bejlek je teprve 15letá dívka, za ni rozhodli a rozhodují její rodiče, včetně toho, jaké příjmení má mít. Doufám, že je Vám jasné, že ustanovení zákonné povahy nemůžete odsunout stranou. Pravidla české mluvnice také nejsou něco, co by zde hrálo roli, jsou totiž v tomto směru už dávno dost uvolněná (viz Maria Callas apod.). Je naprosto irelevantní si myslet, že se jedná o „novelu zákona“, jako kdyby to mělo nějakou důležitost. To prostě také nehraje roli. Tak jako tak je již mnoho Češek, které mají jména i na české Wikipedii nepřechýlená, např. Kateřina Jacques. Nehledě na to, že některá přímení byla vždy stejná pro muže i ženy (Krejčí, Hleďsebe). Ostatně jsem viděl i české zdroje, které používají tuto správnou formu příjmení mladé tenistky. Např. rovnou http://its.cup.cz, internetová stránka olomouckého ITF-turnaje, který Sára Bejlek nedávno tak přesvědčivým způsobem vyhrála. Takže ještě jednou, Vy jste se zde vyslovil ohledně mého postupu, ale já dávám najevo, že jakýkoliv pokus o přejmenování a přesun této mladé tenistky bych musel kvitovat způsobem odpovídajícím danému stavu matričního zákona a našeho doporučení. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 7. 2021, 17:07 (CEST)[odpovědět]
Jen malý dodatek. Autorem již dříve existujícího článku en:Sára Bejlek je Australan čínského původu, wikipedista Keroks. Tak jsme snad nechtěli čekat tak dlouho, až nás s touto obrovskou nadějí českého tenisu (IMHO nejlepší tenistka světa jejího věku) předeženou ještě další jazykové verze. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 7. 2021, 17:45 (CEST)[odpovědět]

Arlingtonský hřbitov[editovat zdroj]

Dnes jsem to trochu rozšířil, už mě to dlouho leželo v hlavě. Jak budeš mít čas, tak prosím mrkni. :) David --David Kennedy (diskuse) 28. 7. 2021, 16:38 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, kdyby takhle každý po troškách rozšiřoval hesla, tak jsme za chvíli objemově druzí za en wiki. :) Já před sebou tlačím hotel, který už byl v plánu s koncem Wimbledonu, teď tedy s koncem olympiády. Měj se.--Kacir 29. 7. 2021, 22:44 (CEST)[odpovědět]

Bludný koviďák[editovat zdroj]

Ahoj, když už si lezeme do zelí :), chtěl bych se poradit. Jdu přidat informace o nově udělených Bludných balvanech do příslušných biografických hesel. U standardních kategorií je významnost této anticeny konsenzuální a i vně Wikipedie nesporná, ale co s mimořádným hromadným „Bludným koviďákem“? Je to informace významná, nebo vzhledem k jisté „masovosti“ tohoto konkrétního Balvanu spíše nahodilá? Co myslíš? --Mario7 (diskuse) 31. 7. 2021, 02:26 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, „zelí“ už jsem okomentoval… Před úpravou u Zimy jsem se podíval na sekundární zdroje, jestli Zimu v souvislosti se Sisyfem zaznamenaly, aby to nebylo ve stylu: založím sdružení, udělím ceny, uvedu na domovském webu a přidám do wiki. V takovém případě by to samozřejmě bylo na odmaz (NPOV, CWN). Zde ale NNVZ existují ([10], [11], [12], [13]). Ve stávajícím rozsahu zpracování v hesle nevidím problém.--Kacir 31. 7. 2021, 02:39 (CEST)[odpovědět]
To je mi jasné, takový Zima apod. se dostali až do titulků. Spíše si nejsem jist, jestli tou informací „spamovat“ Csákovou, Duku... Protože někdo by mohl namítnout, že ta informace je ve vztahu k těmto – z hlediska virologie nerelevantním – osobám triviální. --Mario7 (diskuse) 31. 7. 2021, 06:20 (CEST)[odpovědět]
Ceny se běžně v biografiích uvádějí. Takže, pokud o tom psaly sekundární VZ, nevidím v tom problém; samozřejmě v odpovídající míře, což jsi správně upravoval.--Kacir 31. 7. 2021, 12:42 (CEST)[odpovědět]

Twitter[editovat zdroj]

Zdravím. V první větě Historie je "Jackem Dorsey". Je to drobnost, ale to "sklonění" mi přijde divné. Čtu dál, bo jsem si Twitter dost oblíbil... Mějte se, TK Tomas.Kyjak (diskuse) 6. 8. 2021, 07:41 (CEST)[odpovědět]

Zdravím, nedoklep jsem opravil; vydržel tam 12 let od založení. Pokud narazíte na nesrovnatelnosti, editujte s odvahou a upravujte. Díky.--Kacir 6. 8. 2021, 15:58 (CEST)[odpovědět]

Řád národa[editovat zdroj]

Dobrý den. Sloučil jsem Strana konzervativní pravice do původního článku Řád národa, nejen podle starého návrhu, ale i fakticky jde o jednu stranu, co měnila názvy. Chtělo by to ale ještě přesunout na aktuální název Strana konzervativní pravice – Řád národa, stejně jako přesunout původní kategorii LIDEM – liberální demokraté. Šlo by to? --194.213.41.2 9. 8. 2021, 18:46 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, název článku a odpovídající hlavní kategorii jsem přesunul. Kategorii Členové LIDEM jsem nakonec ponechal jako podkategorii, když fakticky jediné enc. významné období subjektu bylo v době LIDEM, s čímž jsou spojena i hesla politiků, tedy straníků LIDEM z dané doby. Při vzniku článků členů v dalších fázích subjektu, budou založeny i odpovídající podkategorie členů. Zdravím kolego, --Kacir 10. 8. 2021, 12:40 (CEST)[odpovědět]
Zcela souhlasím a děkuji. --194.213.41.2 10. 8. 2021, 13:24 (CEST)[odpovědět]

stefanikuv web[editovat zdroj]

Dal by se přijmout jako zdroj? Je psán konkrétní m vzdělaným profesionálem a pro mnohé kolegy by mohl sloužit. Hezký den--DRobert (diskuse) 20. 8. 2021, 10:12 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, osobně bych web www.stefajir.cz považoval za hraniční a sám bych jej jako věrohodný zdroj v odborných heslech nepoužíval, ale setrval u použití v externích odkazech.
V současné době lze již ke zdrojování faktů využít informace ze skript, kompendií, odborných publikací a časopisů dostupných na netu (vč. cizojazyčných), se všemi náležitostmi věrohodného zdroje (autor, datum vydání, vydavatel etc.). Kdysi jsme chtěli překlopit do oborového lékařského doporučení návrh zpracovaný Aronnaxem, v němž je relevance použitelnosti zdrojů dobře definována. Zde by se mohlo jednat o 1. bod sekce Zdroje použitelné obvykle, ačkoli jsem nezkoumal specializaci autora webu.
Jak jsem uvedl, zůstal bych u použití v externích odkazech za podmínky, že bude vícenásobné přidávání soukromého webu, s výskytem reklam a žádostí o finanční podporu, nejdříve avizováno např. Pod oznamovací lípou, aby se k záměru mohla (případně) vyjádřit komunita. Vícečetné vkládání tohoto typu webů lze jinak považovat za spam. Sám vkládám odkazy toho typu. Zdraví, --Kacir 20. 8. 2021, 23:09 (CEST)[odpovědět]

Stručně řečeno, uvádění Štefánkova webu je snahou strčit kolegům pod nos kvalitní popularizační text. Samozřejmě, je lepší to napsat lépe než on. Díky za odkaz na Aronnaxe. Víc se o tom rozepisuji zde. Zaznamneal jste pravděpodobně, že odkazy na štefánka nejsou jen mým dílem. Zdravím --DRobert (diskuse) 21. 8. 2021, 22:27 (CEST)[odpovědět]

Potvrzování správců - na vysvětlenou[editovat zdroj]

"Povinné potvrzení

Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc (tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Pokud tak neučiní, může hlasování o jeho potvrzení založit kterýkoliv wikipedista oprávněný v něm hlasovat.

Každý wikipedista však smí podle této sekce pravidla vyzvat k potvrzení nejvýše jednoho správce za rok."

Domnívám se, že se přípodotek u mé výzvy se vztahuje na termín výzvy, ale ten ze závazného pravidla nevyplývá. Z pravidla pouze vyplývá povinnost nechat se do měsíce potvrdit ve funkci, pokud byl správce oprávněně vyzván. Pravidlo (nadpis výroční měsíc) pouze evokuje systém potvrzování ve výroční měsíc, ale žádná povinnost nebo oprávněnost výzvy jedině ve výroční měsíc z toho neplyne. --Rosičák (diskuse) 21. 8. 2021, 07:39 (CEST)[odpovědět]

@Rosičák: Vyplývá zcela jasně. Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Kurzivou netučně vedlejší věta, která pouze doplňuje hlavní sdělení. Takže na výzvu mimo výroční měsíc správce ani nemusí reagovat. Jakékoli potvrzování mimo výroční měsíc je jenom dobrá vůle dotyčného správce, nikoli jeho povinnost. Což se divím, že bývalý arbitr nechápe, k čemu bychom pak výroční měsíce měli?? OJJ, Diskuse 21. 8. 2021, 09:56 (CEST)[odpovědět]
Je tu na to i tabulka. Tj. Maria můžete vyzvat teprve v září (nebo mě, nebo Aktrona) a pak na rok utrum. OJJ, Diskuse 21. 8. 2021, 09:58 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, naštěstí je arbitrážní výbor kolektivní orgán. Takže při zvolení člena, který není s to rozumět psaném textu pravidel, jsou minimalizována chybná rozhodnutí plynoucí z této nedostatečnosti. A podobné podivnosti se s vámi vinou roky, relativně nedávno v souvislosti s mazáním Afroameričana u Obamy. OJJ už to zmínil, jestliže vyzvete správce mimo výroční měsíc, zde např. v lednu, březnu nebo srpnu, pak se danou výzvou správce nemusí zabývat, protože povinná reakce na výzvu je vázána na jeho výroční měsíc.--Kacir 26. 8. 2021, 00:56 (CEST)[odpovědět]
Kolego Kacire, Vy ani Mario7 ale nemůžete zabránit tomu, že některý wikipedista vyzve jistého správce k potvrzování jeho funkce v první či druhý (nebo kolikátý) den určitého měsíce, zde září 2021. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2021, 09:57 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, a proč to zde píšete? O nic jiného se nesnažím, než vysvětlit, že výzva má být podána ve výroční měsíc, nikoli tak, jak to opakovaně činí vaše skupina, a to i v mém případě. --Kacir 26. 8. 2021, 15:40 (CEST)[odpovědět]
Proč to píši? Mám na to právo, krom toho bylo dobré Vaši diskusi tímto doplnit. Vloni jsem opravdu já vyzval Vás již před výročním měsícem, ale Vy jste na tuto jinak povinnou záležitost bez odporu přistoupil. Takže se v zásadě nic nestalo. Bylo pak zřejmé, že jste měl a pravděpodobně nadále máte dostatečnou podporu komunity. Vy dobře víte, co mne vede k tomu, co dělám. Nemůžete tvrdit, že situace ohledně přechylování je jednoznačná. Vy jste ve věci Callas – Callasová rozhodl, jak jste rozhodl, zcela rychle. Já jsem Vaše rozhodnutí napadl na NS, k tomu mám také právo. Letos nemám v úmyslu Vás znova vyzývat k obhajobě Vašeho správcovství. Čili z mé strany žádné opakování nebude. Teď ani nevím, kdy to vloni bylo. Takže v tomto směru panuje mezi námi armistice. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2021, 16:34 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2021, 21:51 (CEST)[odpovědět]
Přesun proběhl standardně; návrh 9.8., přesunuto 26.8. bez výhrad, tedy s dostatečným odstupem. V návrhu bylo doloženo běžné používání přechýlené formy v českojazyčných zdrojích včetně literatury ([14]; [15], [16]). Doporučení WP:PŽJ preferuje přechýlený tvar. Tedy zdůvodněno má být především to, proč by název článku měl být nepřechýlený, dominantní četností, uměleckou značkou apod., což se nestalo. Vyjádřit k návrhu jste se mohl, blok Zbrnajsem za NEKIT ve prospěch nepřechylovacího „aktivismu“ skončil 16.8.2021, 01:36, tedy 10 dní před vlastním přesunem. --Kacir 26. 8. 2021, 23:36 (CEST)[odpovědět]
Jestli jsem mohl nebo nemohl, to je sporné. Sotva se k pře-/nepřechylování vyjádřím, už mne Mario7 blokujeǃ? Podle mne nemá na to vůbec právo. Blokovat za diskusi o doporučení je porušením správcovské etikety. Já jsem se také opravdu domníval, že můj blok prodloužil do 23. srpna. Podle toho jsem se časově zařídil. Krom toho ... standardní postup v tomto případě ... ale co budu kolem toho dál psát. Podal jsem žádost o přezkoumání, tak uvidíme, jak to dopadne. Předpokládám, že Vaším hlavním zájmem je teď US Open 2021. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 8. 2021, 10:50 (CEST)[odpovědět]

Har-Tru[editovat zdroj]

Dobrý den. V roce 2012 jsem z článku Antukový dvorec‎ odstranil podle mě velmi zavádějící (či spíše nesmyslné) označení „umělá antuka“ pro zelenou americkou antuku. Pokud vím, tato antuka je přírodní (přírodnější než červená), rozdrcený metamorfovaný čedič, je to prostě jiný druh antuky než ta, na kterou jsme zvyklí v Evropě, jejím cílem není nějak uměle napodobit antuku. Moje tehdejší poznámka v diskusi zůstala bez odpovědi.

Včera jste do článku informaci, že jde o umělou antuku, vrátil. Umělou antukou (v angličtině „artificial clay“ či „synthetic clay“) se míní prakticky výhradně moderní umělé povrchy napodobující antuku, určené zejména pro rekreační tenis, používané např. v halách, ale i venku (viz např. [17], [18], [19], [20]). Stejně tak jako existuje „umělá tráva“, která se ve světě používá na kurtech určených zejména pro rekreační tenis. V článku používáte jako referenci Malou encyklopedii tenisu z roku 1985. Nevím, jestli z ní pochází označení „umělá antuka“ pro tu americkou zelenou, ale pokud ano, je to nejspíš jeden z mnoha dobových omylů. Tehdejší doba u nás byla dobou uzavřenou, s velmi omezenými informacemi a znalostmi o věcech ze světa, a speciálně v tenisu u nás tehdy existovala spousta zavedených omylů, popletených termínů, zkomolenin apod. (pokud na jiném světadíle používali jinou antuku než znali u nás, asi ji považovali za umělou). Nepřijde mi vhodné takový dnes už úplně okrajový, zastaralý materiál v této souvislosti citovat, protože dnes zelenou americkou antuku za umělou nikdo nepovažuje (zejména ne ve světě – ale tam ji za umělou nepovažovali ani tehdy), naopak se za umělou antuku považuje úplně jiný, skutečně umělý povrch. Proto jsem to slovo opět odstranil, aby se tyto věci nemíchaly dohromady a nemátly čtenáře. Doufám, že tím neodstartuji nějakou editační válku. :-) – J. M. (diskuse) 30. 8. 2021, 01:30 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, Lichner ji v Malé encyklopedii tenisu fakticky ztotožńuje se zelenou antukou (citace: „V USA se používá i umělá antuka, nazývaná har-tru…“). Terminologii jsem víc nezkoumal a přiznám se, že jsem ani nezaznamenal diskusní příspěvek u článku; mezi sledované jsem si „antuku“ přidal až včera. Faktem je, že umělá antuka jako tráva by měla mít umělý původ, takže proti odmazu nic nenamítám, resp. nevím, kde k tomu Lichnber přišel. --Kacir 30. 8. 2021, 01:43 (CEST)[odpovědět]

Sportovní organizace[editovat zdroj]

Zdravím, doufám že se nemusíme přít o tom, že sportovní školy či fakulty jsou sportovními organizacemi. --Zelenymuzik (diskuse) 6. 10. 2021, 16:32 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, reagoval jsem právě u tebe. --Kacir 6. 10. 2021, 16:36 (CEST)[odpovědět]

Tenis a Česko[editovat zdroj]

Dobrý den. Po proběhlé diskuzi pod lípou na téma Česko bych se chtěl pustit do unifikačního šílenství i do vámi spravovaných tenisových článků. Což v zásadě značí odrepublikovat šablony, infoboxy a nadpisy, ty "technické části" wikipedie, jak se to v diskuzi nazvalo. Česko se v těch článcích normálně používá, ale ročník od ročníku nějak nekonzistentně, nebo v rámci jednoho článku infobox na začátku hlásá něco jiného než přehled níže a podobně. Že u těchto článků vím, že to má "garanta", tak se vlámávám s předchozím upozorněním a možná i s myšlenkou, že s podporou :) Samozřejmě dá se zase dlouze diskutovat, proč si to a to musí zasloužit výjimku, ale myslím, že zde není kde brát. U jiných okruhů článků nevím o nějakém centralizovaném tvůrci, tak tam se prostě šlo do díla bez okolků. :) --Chrz (diskuse) 25. 10. 2021, 17:10 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, podíval jsem se na zdroje, kde se Česko ve spojení s DC a FC/BJKC už fakticky běžně používá. V tomto ohledu doba pokročila, nazrála, i v souvislosti s podlípovou diskusí – preference České republiky u politických článků, nemám v podstatě problém s přesuny a sjednocováním tenisových hesel na tvar Česko. Hopman Cup už proběhl, takže se to týká především DC a FC/BJKC. --Kacir 25. 10. 2021, 17:49 (CEST)[odpovědět]
Díky, cením. Tam šlo hlavně o to, že se to stejně v těch článcích používá, jen jaksi neuspořádaně. Ohledně článků: Daviscupový tým České republiky a Fedcupový tým České republiky jsou zřejmě vlastní jména nehodná přesunů či přebásnění, že. --Chrz (diskuse) 25. 10. 2021, 18:32 (CEST)[odpovědět]
Pokud se to sjednotí všude jinde na Česko, tak přesuneme i ty názvy DC a FC hesel. Po přejmenování Fed Cupu vyvstala otázka, jak pojmenovat články týmů v Billie Jean King Cupu. Přece jen fedcupový tým zní hezky česky a stále se jedná o očekávaný název. I ostatní interwiki se zatím neženou do změny z Fed Cupu, vyjma anglické verze. Zřejmě to v budoucnosti bude Česko v Billie Jean King Cupu, čímž zmizí jednotný styl s tvorbou názvů mužských Daviscupových týmů XXX (ty by pak měly být na názvu XXX v Davis Cupu). --Kacir 25. 10. 2021, 21:25 (CEST)[odpovědět]

P.V.[editovat zdroj]

Ahoj Kaciri, píšu ti raději v předstihu ohledně článku o exposlanci Petr Venhoda. Od oné Twitterové kausy se na něj dle mého názoru poněkud „specializuje“ jistý účet, jehož editace se opakovaně snaží „vylepšit“ text tak, aby pro pana exposlance vyzněl výrazně lépe, něž co ve skutečnosti najdeme ve zdrojích. Pamatuji se, že podobná „kauza“ se snahou vylepšit na wiki obraz politika už jednou proběhla. Historie této nejprve IP adresy a posléze registrovaného uživatele ukazuje, že tyto editovaly cíleně a jen článek o tomto exposlanci, což může mnohému nasvědčovat. Mrkni na to prosím, než se tam rozhoří nějaká revertační válka. Díky --David Kennedy (diskuse) 16. 11. 2021, 01:49 (CET)[odpovědět]

Ahoj, díky za zprávu. Určitě se na to podívám, zřejmě ráno (teď už mířím do noční krajiny si zaběhat). --Kacir 16. 11. 2021, 01:53 (CET)[odpovědět]
Incident do hesla patří, množství VZ je dostastečné, objem je z hlediska NPOV na horní hranici, ale OK; forma zpracování je korektní, osobně bych se klidně vyhnul expresivním výrazům, ale IMO v textu být mohou, když tvoří příčinu sporu. K prostému odstraňování takto zdrojované informace by docházet nemělo. Nechť takový editor zdůvodní návrh na odstranění, případně zkrácení, v diskusi a počká na reakce. Přesunul jsem z přehledového úvodu, kde by neměly být rozepisovány kauzy, do sekce.--Kacir 16. 11. 2021, 09:20 (CET)[odpovědět]

uhl[editovat zdroj]

gratuluji k --Martin wolf (diskuse) 3. 12. 2021, 10:26 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, existuje konsenzus na neuvádění obrázků stužek a cen v položce ocenění. Vámi prosazovný názor v diskusi byl fakticky osamocený. Tyto grafické prvky se už v článku objevují v sekci textu a není nutné je opakovat. --Kacir 3. 12. 2021, 10:44 (CET)[odpovědět]

Obsah[editovat zdroj]

Já bych byl klidně pro odstranění obsahu, ale pamatuji si, že před pár lety někdo vehementně všechny NOTOCy mýtil (Martine – nepamatuješ si okolnosti?). Ten obsah už obsahově rozsekat asi víc nedokážu. Nevím, jestli je ten obsah až taková vada na kráse, určitě budou spíše tisíce podobně vypadajících článků, takže osobně z toho takovou tragédii nedělám (resp. jsem si na to po těch pár letech zvyknul). — Draceane diskusepříspěvky 12. 12. 2021, 19:24 (CET)[odpovědět]

Dříve fungoval NOTOC, ale před časem jsem zjistil, že už to vynucení nezobrazení nejede. Nezobrazování lze docílit redukcí sekcí, ale styl odkazů je na autorovi článku, takže mě klidně revertuj. Obsah by se neměl zobrazovat až pod textem. Proto se snažím vkládat první nadpis pod úvod; tady mě v danou chvíli nic nenapadlo. --Kacir 12. 12. 2021, 19:35 (CET)[odpovědět]
@Draceane Matně si to vybavuji, ale odkazy ti na počkání nedodám, musel bych to hledat. Pokud vím, argument byl stylu "v zájmu jednotného stylu článků bychom NOTOC používat neměli; když se článek o něco rozšíří, někdo může na NOTOC zapomenout a pak tam obsah nebude".
@Kacir Fungovat by NOTOC (technicky) měl pořád, viz [21] a [22]. Jak jsem psal výše, nemyslím si, že bychom to ale měli používat. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 12. 2021, 20:23 (CET)[odpovědět]
Aha, vidím, že jsem použil špatný zápis. Pokud je shoda na nepoužívání v HJP, měla by ta informace být uvedena v kouzelných slůvcích. Koukám, že Obsah lze vynutit přímo pomocí _OBSAH_, tedy i v místě bez nadpisu (proti stylu a vzhledu WP:VaS).--Kacir 12. 12. 2021, 20:33 (CET)[odpovědět]

Vandalizmus na stránce[editovat zdroj]

Dobrý den, nejsem moc zběhlý ve WIKI, tak nevím moc nam napsat - do této stránky Jana Tománka ovšas přispívám a teď se ji někdo snaží myslím vandalizovat a podsouvat naprosto nerelevatní komentáže kohosi z Facebooku a vydávat je za "pravdu". Jen aby autora diskreditoval.

Jan Tománek (režisér)

Díky za pomoc. --Kral Petr (diskuse) 13. 12. 2021, 15:03 (CET)[odpovědět]

@Kral Petr, Ben Skála: Že se do toho pletu, ale kolega asi hledal kteréhokoliv správce… tak za mě:
bylo s velkou rezervou překročeno pravidlo WP:3RV, bylo by dobré tu ožehavou kontroverzi probrat v diskusi článku (osobně ty refy za fb/metawallem nevidím). —Mykhal (diskuse) 13. 12. 2021, 16:03 (CET)[odpovědět]
Dobrý den, to ranní vložení jsem v RC zaznamenal a v případě nepovšimnutí měl v úmyslu řešit. K editování se dostávám až nyní. Nikdo z přítomných patrolářů dané vložení nezaznamenal, možná jen nechtěl jít do sporu a nechal to plavat.
Věc je z pohledu wikipravidel jasná. Takový obsah nemá na projektu co pohledávat a reverty z vaší strany nepodléhají WP:3RV. Přidávání negativních informací, jakéhosi spekulativního komplotu, který odhalil uživatel Facebooku – a zdrojovaný právě jen statusem na FB! – je v příkrém rozporu s WP:VZ, WP:OV, WP:VV a zde i s WP:BLP. Překvapilo mě, že je zkušený wikipedista schopný prorevertovávat podobný obsah zpět. Jednoduše není možné, abych na sociální síť napsal (jako nikým neredigovaný uživatel) podezření, že osoba A nabourala zřejmě v podnapilém stavu pět aut v ulici, dokladoval to třeba fotkami, a pak tím zdrojoval článek osoby A ve Wikipedii. To už bychom se dostávali do suterénu věrohodnosti, na úroveň bulváru. Proč by si dané účty nemohl založit třeba kritik osoby XY a tím ji chtít poškodit? Taková informace může mít v hesle místo, musí ale o ní napsat věrohodné sekundární zdroje (ne bulvár, ne uživatel FB), jinak do hesla nepatří i kvůli WP:NPOV.--Kacir 13. 12. 2021, 17:17 (CET)[odpovědět]
Bohužel pak wikipedista jede nové osobní haty proti Jan Tománek (režisér) - pouze v jiném gardu... Přijde mi to dost ubohé na zkušeného wikipedistu, když si léčí nějkaký vlastní mindrák na nějaké osobnosti. --Kral Petr (diskuse) 14. 12. 2021, 10:16 (CET)[odpovědět]

Moc díky. Kral Petr (diskuse) 13. 12. 2021, 18:44 (CET)[odpovědět]

Encyklopedický styl – žádost o opravu[editovat zdroj]

Zdravím, děkuji za https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C4%9Bmeck%C3%BD_spolkov%C3%BD_sn%C4%9Bm&type=revision&diff=20739469&oldid=20711459 tuto editaci. Chci ovšem upozornit, že přispěla ke zpřesnění projektu jen částečně. V infoboxu jste pozměnil jména osob v infoboxu bez patřičného vysvětlení a poučení. Mimimálně do založení článků o nich to považuji za ochuzení projektu o pravdivou informaci. --Rosičák (diskuse) 19. 12. 2021, 06:35 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, zanechte nepřechylovacího trollingu, který už má roznášením po různých stránkách Wikipedie charakter NEKITu, dnes v diskusi článku a před pár dny třeba ve JP Wikipedie. Mimochodem, před mou editací byly tři ženy v infoboxu už přechýleny. Já jsem doplnil novou místopředsedkyni a sjednotil styl nejen v souladu s češtinou, ale i s WP:PŽJ. Nemá smysl mít polovinu seznamu přechýlenou a polovinu nikoli. --Kacir 19. 12. 2021, 07:17 (CET)[odpovědět]
Milý kolego, pokud nebudete opravovat to, co se opravovat nemusí, nebudu mít důvod vytýkat vám nevhodné příspěvky. To stejné platí pro nedokonalosti v článcích. Jinak děkuji, že kontrolujete moje editace. Vaši odpověď chápu jako zastřenou hrozbu a doufám, že nezneužijete v tomto směru svá správcovská oprávnění. Tuto odpověď ani můj předchozí příspěvek neberte prosím osobně, ale jen věcně. Předpokládejte dobrou vůli. --Rosičák (diskuse) 19. 12. 2021, 08:13 (CET)[odpovědět]
Žádný nevhodný příspěvek jsem do článku Spolkového sněmu nevložil, takže nechápu, o co se tady snažíte. --Kacir 19. 12. 2021, 10:06 (CET)[odpovědět]
Z těch žen, které jsou teď v předsednictví Spolkového sněmu, nemá zatím ani jedna svůj vlastní článek. To je příznačné pro dnešní stav české Wikipedie. Jsem zvědav, kdy ty články vzniknou a zda vůbec vzniknou. Není jisté, že jsou pro ty dámy vůbec české zdroje. Vy jste např. vytvořil přechýlený tvar Petra Pauová, což je hodně divné – nemáme někde napsáno, že nemají být v takovém případě tři samohlásky za sebou? Argument, že by měla být jednotnost v nazývání, je poněkud účelový, kolego Kacire. Mohlo to být totiž opravdu naopak. Vy jste beze všeho tady opravil jiného správce, který to viděl jinak. Přechylovací aktivity některých wikipedistů v roce 2021 jsou nezvykle nápadné. Je tím porušen dlouholetý konsenzus, že by opravdu měl být dostatečný prostor pro skutečná příjmení, například u umělkyň, pseudonymů (zvláště vytvořených jakoby pro muže), exotických píjmení atd. atp. Mně se také rozhodně nelíbí Váš způsob uvádění nepřechýlených, tedy pravých příjmení v úvodu pouze kurzívou. Doufám, že nechcete popřít, že jsou to ta skutečně pravá příjmení. Za tohoto stavu na české Wikipedii jsou mnozí editoři odrazováni od práce, protože nemohou souhlasit s narušením dlouholetého jakžtakž rovnovážného stavu, který vznikl v začátcích české Wikipedie. Tehdy zde bylo mnoho editorů, kteří nechtěli přechýlená příjmení v názvu článků. Určitě to víte. Bohužel buď z Wikipedie odešli nebo pod náporem přechylovačů rezignovali. Snad je Vám známo, že např. uživatel Chrz usiluje o samovolnou změnu doporučení WP:PŽP, ze kterého chce odstranit několik bodů, např. de facto povinnost zjišťovat, zda nositelka příjmení s cizí státní příslušností souhlasí s jeho přechýlením. Dokonce má v úmyslu přechylovat také Češky, jejichž příjmení nejsou přechýlena. Tím by vytvořil situaci, kdy by se česká Wikipedie postavila proti českému matričnímu zákonu. Vyzývám Vás, abyste se k tomuto velmi ožehavému problému vyjádřil. Za daného stavu se česká Wikipedie nedočká stovek článků z nejrůznějších oblastí lidské činnosti a z nejrůznějších období. Artemisia Gentileschiová, to je jeden příklad zcela necitlivého přechýlení. Je jich bohužel velmi mnoho. Pokud Vám to tak vyhovuje, tak prosím. Mně to rozhodně nevyhovuje, a snad není zakázáno to říct na rovinu Vám jako význačnému správci s velkou autoritou, pane kolego Kacire. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 12. 2021, 11:36 (CET)[odpovědět]
Pokud sem už zase píšete nepřechylovací agitaci, tak si alespoň ověřte fakta; ad) „Vy jste např. vytvořil přechýlený tvar Petra Pauová, což je hodně divné,“ ale Tomas62 opravdu není moje loutka.--Kacir 19. 12. 2021, 11:47 (CET)[odpovědět]
Fakta nebo nefakta, byl to tedy kolega Tomas62. Já jsem ale psal zásadní poznámky. Nepřechylovací agitace? Mám právo něco napsat, neboť za a) přechylování není přikázáno závazným pravidlem, b) bylo by opravdu už velmi problematické, kdybych ani Vám nemohl napsat, že se v tomto roce udála velká přechylovací agitace. Něco ještě, Vy ani další nebudete vždy na všechna témata stačit. Pokud chcete mít na Wikipedii ještě lidi, kteří mají rozhled v určitých oborech a například ovládají jazyky, tak je z té Wikipedie neposílejte pryč. Já vůbec nejsem na Wikipedii existenčně ani citově závislý, pouze jsem měl v úmyslu pomáhat, ale narazil jsem na až příliš velké nepochopení. Tohle je Vaše osobní stránka. Já jsem psal Vám, ale samozřejmě se tady musel objevit někdo, kdo chce mermomocí provést seškrtávací akci na doporučení (viz jeho příspěvek tady dole). K tomu jste se nevyjádřil. Hodláte se k tomu vyjádřit? Udělal byste něco proti tomu? --Zbrnajsem (diskuse) 19. 12. 2021, 12:20 (CET)[odpovědět]
Divné jméno jsem nejprve ověřil zde:[23]--Tomas62 (diskuse) 19. 12. 2021, 11:56 (CET)[odpovědět]
Kolego Tomas62, já Vám nemám nic za zlé. Zajisté ale víte, že od českých novin nebo Českého rozhlasu nelze nic jiného než přechýlení očekávat. Bohužel je to tak (věřte tomu), že za nepřechýlení mohou být kárná opatření. To tady přece neplatí, a krom toho jsme snad ještě pořád encyklopedie, která vyobrazuje fakta bez ohledu na omyly zdrojů. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 12. 2021, 12:20 (CET)[odpovědět]
Tady se musím kolegy zastat. Všechny ženy tamtéž nepřechýlil. --Rosičák (diskuse) 19. 12. 2021, 11:49 (CET)[odpovědět]
"povinnost zjišťovat, zda nositelka příjmení s cizí státní příslušností souhlasí s jeho přechýlením" - tohle NIKDY na wikipedii neexistovalo, ať už tvrdíte, že se teď nějak vychyluje dlouhodobě rovnovážný stav.
"Dokonce má v úmyslu přechylovat také Češky, jejichž příjmení nejsou přechýlena." - tohle je už vyslovené překrucování mých formulací, co bylo v návrhu je netvrdit, že MUSÍME opisovat matriky. Nemusíme. Opisujeme zdroje.
Takže to co jsem navrhnul z pravidla odstranit jsou ty části, které se jen tímto způsobem dlouhodobě dezinterpretují (hádejme kým), ale nikdy tak nefungovaly, ať už to bude někdo psát na sebevíc stránek a navážet se do wikipedistů sebevíc. A dezinterpretuje.
Návrh jak uvádět nepřechýlená příjmení v úvodu a v infoboxu mám taky, mělo by to do toho vnést trochu pořádku. Až po seškrtávací akci.
Kolegu Kacire mám ve sledovaných, proto jsem zaznamenal tuhle disputaci znovu o tomtéž znovu s týmiž. To jen kdyby chtěl někdo vířit konspirační teorie že jsem v každé diskuzi, nebo někomu šlapu na paty. --Chrz (diskuse) 19. 12. 2021, 11:57 (CET)[odpovědět]

How we will see unregistered users[editovat zdroj]

Ahoj!

Tuto zprávu dostáváte, protože máte správcovská práva na některé wiki nadace Wikimedia.

Když dnes někdo edituje wiki nadace Wikimedia, aniž by byl přihlášen, zobrazujeme jeho IP adresu. Jak možná víte, v budoucnu už to nebudeme moci dělat. Rozhodlo tak Právní oddělení nadace Wikimedia, protože se změnily normy a regulace týkající se soukromí v online prostředí.

Místo IP adresy budeme zobrazovat maskovanou identitu. Jako správce si budete i nadále moci zobrazit si jejich IP adresu. Také vznikne nové oprávnění pro uživatele, kteří potřebují vidět plné IP adresy neregistrovaných uživatelů pro boj s vandalismem, obtěžováním a spamem, aniž by byli správci. Patroláři také uvidí část IP adresy, aniž by museli mít toto oprávnění. Také pracujeme na lepších nástrojích, které budou pomáhat.

Pokud jste to ještě neviděli, můžete si přečíst více informací na Metě. Pokud si chcete být jisti, že vám neutečou žádné technické změny na wiki nadace Wikimedia, můžete se přihlásit k odběru našeho týdenního technického zpravodaje.

Existují dva navrhované způsoby, jak by tato identita mohla fungovat. Oceníme vaše názory na to, který způsob by podle vás fungoval nejlépe pro vás a vaši wiki, teď či v budoucnu. Můžete nám dát vědět v diskusi. Můžete psát ve svém jazyce. Návrhy byly předloženy v říjnu a rozhodovat se budeme po 17. lednu.

Děkuji. /Johan (WMF)

4. 1. 2022, 19:11 (CET)

Jiří Zeman[editovat zdroj]

Kolego, uznávám, že vlastní člžnek byl nedostatečně zdrojován a tudíž byl zrušen. Ale vytvořený seznam knih je naprosto významný podle oborového pravidla a výsledku na to podané ŽOK a podle mne má zdroje pro ověření dostatečné. Tento kompromis je podle mne rozumný a myslím si, že by tak mohl zůstat. Podívejte se jenom, kolik Jiří Zeman vydal knih. --Chalupa (diskuse) 5. 1. 2022, 16:21 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, nezkoumal jsem právě založený seznam knih z hlediska wikipodmínek. Ovšem rozcestník je stránka sloužící k rozlišení článků, které mají stejný název. Seznam knih není takovým článkem, resp. názvem, a neměl by být odkazován skrytě; v rozcestnících nejsou skrývány ani samotné rozlišovače. Pokud nebude seznam posunut do DOSu, lze na něj vytvořit přesměrování z Jiří Zeman (spisovatel). Jinak korektní variantou by bylo zřejmě do rozcestníku uvést Související články s odkazem na viditelný Seznam knih Jiřího Zemana.--Kacir 5. 1. 2022, 16:33 (CET)[odpovědět]
Ano, to máte pravdu. Udělám to. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 5. 1. 2022, 16:35 (CET)[odpovědět]

Georgiana Cavendish[editovat zdroj]

Kolego Kacire, nevím, zda znáte náš propracovaný systém pojmenování anglické vyšší šlechty. V tomto oboru jste pokud vím zatím mnoho needitoval. Já odmítám Vaše dnešní zásahy do mých editací. Moje zdůvodnění bylo naprosto dostatečné, nevím jak mělo být jinak. Buďte tak laskav a respektujte jiné kolegy a jejich věcná stanoviska. Vaše správcovská funkce neopravňuje k zásahům do obsahu, když nejsou dostatečně zdůvodněné právě vzhledem k dané problematice. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2022, 20:27 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, seznamte s pravidly přejmenování článků, doporučení o přechylování znáte. Nezjevné rychlopřesuny jdoucí proti doporučení, s existujícím ústaleným tvarem názvu článku, který se objevuje v sekundárních zdrojích, není vhodné provádět. Navrhněte přesun šablonou {{přesunout}} a za cca 2 týdny může být článek v klidu přejmenován.--Kacir 13. 1. 2022, 20:43 (CET)[odpovědět]
Dobře, příležitostnĕ to tak udělám. Tyto někdy velmi zdlouhavé a časově náročné procedury (připletou se do toho diskutéři) ovšem znám, ale někdy je lepší rovnou přesunout. Zvláště když je ve stávajícím názvu nějaká chyba nebo zjevný nedostatek. Zde rozhodně chybí dodatek "vévodkyně z Devonshiru". --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2022, 21:41 (CET)[odpovědět]
U tohoto typu přesunů má být návrh šablonou standardem. V názvu žádná chyba není, přídomek v názvu nemá většina wikipedických verzí, české VZ ji také přechylují (PŽJ), takže rychlopřesun byl v tomto ohledu nestandardní.
Sám přesuny navrhuji i u článků, které jsem založil [24], [25]. Naopak přímo přesouvám, pokud se jedná o zjevný soulad s PŽJ a dokazovat by se měla výjimka pro druhý tvar.--Kacir 14. 1. 2022, 00:03 (CET)[odpovědět]

Články Zimních olympijských her[editovat zdroj]

Dobrý den, snažím se už delší dobu udržet nějaký jednotný styl článků o zimních olympijských hrách a Vaše poslední editace na článcích Alpské lyžování na Zimních olympijských hrách 2022 a Alpské lyžování na Zimních olympijských hrách 2018 mi tuto práci trochu znesnadňují. Tak bych rád našel nějakou cestu, abychom si navzájem nepřidělávali práci. Jedná se mi o následující úpravy:

  • tabulky medailistů - přidávání nadbytečného slova detaily místo přímého odkazu z názvu disciplíny
  • tabulky medailistů - nestejné proporce tabulky u smíšené soutěže s ostatními medailovými tabulkami
  • Traťové informace, Harmonogram - vnášení další barvy tabulek, zde bych se spíše přidržel standartní šedivé

Věřím že výše popsané úpravy povedou k lepší přehlednosti článků a nebudou s nimi trabl. Než se do toho pustím, tak počkám na odpověď s případnými připomínkami. Děkuji a editování zdar --Puclik1 (diskuse) 11. 2. 2022, 08:08 (CET)[odpovědět]

Dobrý den,
  • tabulky medailistů – nejedná se o přidání vlastního slova, ale k tomu určené šablony {{Detaily}}. Preferenci/přechod na tento styl navrhnu ve wikiprojektu.
  • tabulky medailistů – určitě šířku sjednotit,
  • barvy – se šedou nemám problém, přestože modrá barva s bílým textem odpovídá stylu článků o alpském lyžování.
Zdraví, --Kacir 11. 2. 2022, 20:10 (CET)[odpovědět]

Moje pískovištĕ[editovat zdroj]

Dobrý den. Velmi by mne zajímalo, co Vás vedlo k tomu, že jste provedl "dekategorizaci" na mém pískovišti. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 2. 2022, 09:11 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, odstranil jsem kategorizaci pískoviště do jmenného prostoru Kategorie, neboli pískoviště Zbrnajsem není českým lesníkem, potažmo žijícím člověkem. --Kacir 13. 2. 2022, 09:20 (CET)[odpovědět]
Stejně by mne zajímalo, jak jste se tam dostal. Alespoň jste měl možnost se něco dozvědět o karnevalu v Kolíně nad Rýnem. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 2. 2022, 10:21 (CET)[odpovědět]
Wikipedie:Údržbové seznamy/Kategorizované uživatelské stránky. --Kacir 13. 2. 2022, 10:28 (CET)[odpovědět]

Členky do podkategorie?[editovat zdroj]

To je nějaký trend, že jsou pro členky formovány kategorie pod kategoriemi členi? Viz Dana Stehlíková. Jen se ptám, protože sleduji např. kolot kolem vytváření kategorií jako jsou pískovcové sochy apod. zvláštnosti... --MONUDET (diskuse) 6. 3. 2022, 16:19 (CET)[odpovědět]

Ano, ženská kategorizace začala před lety. Nevím kdo ji sem zanesl, ale na počátku nebyla napadnuta ani zrušena a stala se součástí této jazykové verze. Ke kategorizaci političek jsem se dostal nyní náhodou, když jsem objevil hůře kategorizované Grónské političky. Přitom jsem narazil na nepropojené Slovenské političky, takže bylo třeba založit nadřazené kategorie. Z toho logicky vyplynulo, že na české verzi by měla existovat především kategorie České političky, nikoli však plošná s potenciálem zahlcení tisici články, ale kategorizovaná standardně na nejnižší možnou úroveň. Jedná se tedy o tvorbu systémového kategorizačního stromu, s provázaním tematicky shodných kategorií. --Kacir 6. 3. 2022, 16:27 (CET)[odpovědět]
Hm. Tak by asi stačilo mít kategorii "Političky a politici", a pak dvě podkategorie pro dámy a pány. Anebo dle mého logičtěji to prostě do té jedné společné slučovat. Za sebe bych to pocitově nechal jen pod pánským jménem, zatnul zuby, a psal obojí dohromady. I název by nebyl komplikovaný. --MONUDET (diskuse) 6. 3. 2022, 16:32 (CET)[odpovědět]
Určitě bych nezakládal kategorii "Politici a političky", to je nesystémové řešení, obdobně nemáme "Herečky a herci" ani další obdobné kategorie. Nic nebrání navrhnout smazání kategorizačního stromu Političky v DOSu. Osobně u tohoto typu kategorií nemám preferenci pro zachování či smazání, takže by mně smaz nevadil. Pak by ale měl následovat i krok B a smazat všechny ženské kategorie, protože je nemá smysl mazat a nechávat náhodně salámovou metodou.--Kacir 6. 3. 2022, 16:46 (CET)[odpovědět]

Rozcestníky[editovat zdroj]

Dobrý den, komusi jste vepsal "zapněte si kontrolu rozcestníků, ať je nevkládáte". Já kontroluji, zda se o rozcestník nejedná, přesto - jak lze tu kontrolu dělat automaticky? Zdraví --Svenkaj (diskuse) 18. 3. 2022, 16:12 (CET)[odpovědět]

Nastavuje se zde Zdraví--Rosičák (diskuse) 18. 3. 2022, 16:29 (CET)[odpovědět]
Dobrý den, link do Nastavení už uvedl kolega. Rozcestníky se pak podbarvují, stejně jako rediry při zaškrnutí zvýrazňovat přesměrování.--Kacir 18. 3. 2022, 17:48 (CET)[odpovědět]
Dík, nedošlo mi to--Svenkaj (diskuse) 18. 3. 2022, 18:57 (CET)[odpovědět]

Anna Netrebko[editovat zdroj]

Upozorňuji Vás, že se pěvkyně jmenuje Anna Netrebko, nikoliv Netrebková, jak jste to vrátil na datech. Sám porušujete to, co jindy hlásáte. Vaše pokusy o přejmenování této pěvkyně budu nadále sledovat. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 3. 2022, 18:41 (CET)[odpovědět]

Jako umírněný přechylovač musím souhlasit s kolegou @Zbrnajsem:. byl jsem několikrát na koncertě Anny Netrebko a ne Netrebkové. Přechýlené jméno pěvkyně prakticky nikdo u nás nepoužívá, ani Česká televize. --Chalupa (diskuse) 25. 3. 2022, 21:54 (CET)[odpovědět]
Jen bych upozornil, že editace nijak nesouvisí s kolegou Kacirem, jejím autorem je úplně jiný editor. --David V. (diskuze) 25. 3. 2022, 21:56 (CET)[odpovědět]
Ano, je to pravda. Omlouvám se kolegovi Kacirovi za tohle, on ale na datové položce už v tom smyslu působil. Tuto konrétní editaci ale provedl @Silesianus:, jak jsem zjistil. Ta ovšem takto nemohlo zůstat. Bylo to prostě proti konsensu. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 3. 2022, 23:27 (CET)[odpovědět]
Ano, na datové položce jsem v tom smyslu působil, když jsem upravil jméno na Anna Netrebko, protože vždy vkládám štítek shodný s názvem článku. Výjimky jsou samozřejmě možné. --Kacir 26. 3. 2022, 08:33 (CET)[odpovědět]

David Netuka[editovat zdroj]

Dobrý den pane Kacíři, nerad obtěžuji. Chci Vás zdvořile požádat o radu. Kdosi smazal 2 fotografie na profilu David Netuka, který jsem založil, a zmíněné fotografie jsem na Commons a poté do článku nahrával také já. Obdržel jsem je e-mailem přímo od prof. Netuky, vč. souhlasu s možností použití. Můžete poradit co napravit, aby to vyhovovalo k použití? Děkuji moc, Macák --WikiCZechia (diskuse) 18. 4. 2022, 13:58 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, obrázky byly navrženy ke smazání pro možné porušení autorských práv. Zatím smazány nebyly, viz příslušná diskuse o smazání s požadavkem na verifikaci souborů přes OTRS. Ovšem do chvíle vyřešení autorských by neměly být v článcích (imagevio), obdobně jako případy s takto zpochybněným textem (copyvio).
Řešením je zaslání potvrzovacího e-mailu do systému WP:OTRS, kdy nejlépe držitel autorských práv mailem potvrdí svolení k užití pod svobodnou licencí, viz vzorový text a adresa. Dotazy můžete směřovat na členy OTRS týmu, kteří jsou uvedeni na dané stránce. Proces po odeslání mailu může trvat několik dní a výsledkem by mělo být vložení šablony OTRS do obrázku. Zdraví, --Kacir 18. 4. 2022, 14:53 (CEST)[odpovědět]
Děkuji, je mi jasné, že je tato konzultace nad rámec Vaší editace v profilu Davida Netuky.) Za tu děkuji v první řadě, může to vypadat jako drobná úprava, ale pro mě je každá Vaše změna, změnou k lepšímu. Je to má osobní zkušenost, Váš "podpis" na profilu je pro mě znamením -Správnosti Nastavení Encyklopedického Směru-, tzv. -SNES-). Pokud jste zkratku neznal, tak se nic neděje, já neznal OTRS, a jdu k nim před komisi. Dohledat ty fotografy, získat potvrzovací e-maily a bude to hotové ). Kdybych si nevěděl rady, nebudu už nic psát, a navrhnu Vás do toho OTRS týmu. Pokud tam už jste, tak moje máma za svobodna byla stejného příjmení jako Vy, děda byl Josef.. Heslo je Krev není voda.. )).. Děkuji za vše, pevné zdraví a ať se Vám daří, o co usilujete. jirka macák --WikiCZechia (diskuse) 19. 4. 2022, 17:06 (CEST)[odpovědět]

Dagmar Jandová[editovat zdroj]

Dobrý den, velmi Vám děkuji za pomoc u mnou vytvořené nové stránky o paní Jandové. Mohu se jen prosím zeptat, proč se nemůže např. zdrojovat wiki fandomem, proč tam nemůže být mou známou vyfocený obrázek se svolením, že ho mohu zveřejnit a tak dále? Moc se omlouvám za vysušování a ještě jednou děkuji za pomoc a i předem za vysvětlení. Hezky den. Wexík (diskuse) 22. 5. 2022, 02:38 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, informace by měly být podpořeny věrohodnými zdroji, mezi něž fanouškovské weby, wiki-projekty a prodejní stránky typu e-shopů knih (spamy) nepatří. Obsah prvních dvou je tvořen anonymními uživateli, chybí klasická redakční kontrola, tedy součást standardních médií, viz také v kostce shrnutá Ověřitelnost.
Encyklopedická významnost se dokládá vícero netriviálními publikovanými pracemi, které jsou nezávislé na předmětu samotném. Zatím v článku takové zdroje chybí.
Obsah hesel je vhodné formulovat encyklopedickým stylem, pokud možno neutrálně (superlativy se zdrojem). Autorsky chráněný obsah odjinud se nekopíruje. Text se v takovém případě tvoří vlastními slovy, tj. původní.
U obrázku jako autora uvádíte Pavla Vodrážku (vlastní dílo), zde naopak známou. Takže je potřeba vyplnit parametry snímku pravdivě a pokud možno obrázek nahrát i s metadaty. Autorka pak může potvrdit svolení e-mailem do systému WP:OTRS. Do vyřešení licence jej do článku nevracejte, díky.--Kacir 22. 5. 2022, 03:17 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, vše chápu. Včera jsem ale přidal do článku dva důvěryhodné zdroje (nikoli fandom) a takto by stránka mohla fungovat. Ale dnes ráno ji smazali. Mohu se zeptat proč? Však bylo vše v pořádku, až na ten obrázek, který chtěla dnes nahrát autorka, paní Pavlína Slovejová znovu. Lze stránku jeste nějak obnovit, či zachránit? Napsal jste do vyřešení licence, ale stránka byla smazána náhle. Předem děkuji. Wexík (diskuse) 22. 5. 2022, 09:57 (CEST)[odpovědět]

Při smazání byly v hesle tyto zdroje:
  • Na lovu statistik | Statistiky soutěžní hry "Na lovu" | Mgr. Dagmar Jandová alias Kvízová dáma. nalovustatistik.cz [online]. [cit. 2022-05-22]. Dostupné online. 
  • Kouzelné čtení Kniha Prvouka - Jandová Dagmar Booktook.cz. [s.l.]: [s.n.] Dostupné online. 
  • Nova přivede The Chase, pořad uvede pod názvem Na lovu. MediaGuru.cz [online]. [cit. 2022-05-22]. Dostupné online. 
  • Na lovu statistik | Statistiky soutěžní hry "Na lovu" | Mgr. Dagmar Jandová alias Kvízová dáma. nalovustatistik.cz [online]. [cit. 2022-05-22]. Dostupné online. 
  • Na lovu statistik | Statistiky soutěžní hry "Na lovu" | Díl 01x13 - 01.09.2021. nalovustatistik.cz [online]. [cit. 2022-05-22]. Dostupné online. 
Tedy pouze statistiky vztahující se k soutěži, k samotnému tématu článku – Jandové, triviální. Podle daných zdrojů nelze o životě osoby napsat ani pahýl. Není vhodné vracet prodejní link, spam na knihu, ale najít neprodejní referenci. Článek byl smazán z důvodu dřívějšího smazání pro nedoložení encyklopedické významnosti, tedy už si tou 14denní lhůtou jednou prošel, a nyní v něm zase nebyly zdroje dokládající významnost. V takovém případě lze přistoupit k rychlosmazu, protože by některá hesla aktivních editorů byla nesmazatelná. V reakci na smaz existovaly případy okamžitého znovuzaložení, s cílem dalších 14 dnů existence, a při smazu opět znovu a znovu, s výsledkem trvalé existence článku. Autorce nic nebrání nahrát obrázek na Commons. --Kacir 22. 5. 2022, 15:19 (CEST)[odpovědět]

Soutěž chráněná území[editovat zdroj]

Ahoj, v červenci bude wikimedia ČR pořádat soutěž zaměřenou na focení chráněných území. Chtěl bych se zeptat, jestli bys byl ochotný se do soutěže zapojit jako člen poroty (vybrat cca 3-5 nejlepších fotek z 50). Druhá věc, ve které ti píšu je to, že @Natalia Szelachowska (WMCZ) napadlo, zda by se mohla vítězná fotka stát fotkou týdne (nejlépe někdy v srpnu nebo září).

Pokud bys raději komunikoval mailem tak mi můžeš odepsat na richard.sekerak@wikimedia.cz --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 12. 6. 2022, 20:40 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, vítěznou fotku jako obrázek týdne určitě nasadíme, tedy v srpnu či září. Porotcovství rád přenechám povolanějším osobám, díky za nabídku. --Kacir 13. 6. 2022, 08:30 (CEST)[odpovědět]

Nezasahujte do rozdělané práce[editovat zdroj]

Byl bych vám vděčný, kdybyste nezasahoval do rozdělané práce. Ušetří to spoustu času mně i vám. Děkuji. --Elektrolyt (diskuse) 15. 6. 2022, 08:40 (CEST)[odpovědět]

Stránka byla ještě ráno osamocená a neprovázaná s EN verzí, čehož jste si pravděpodobně nevšiml. --Elektrolyt (diskuse) 15. 6. 2022, 08:41 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, své záměry vždy někde zřetelně oznamte, nejlépe ve shrnutí editace. Wikipedisté nejsou jasnovidci a na patrole reagují na viditelné RC. Tedy, kdybyste to napsal napoprvé, nemuseli jsme to poté řešit, protože ten přesun na přesměrování v danou chvíli nedával smysl. --Kacir 15. 6. 2022, 08:49 (CEST)[odpovědět]
Ve shrnutí editace bylo napsáno: Euklidových vět je více. Více podle mne potřeba nebylo, protože tento fakt je snadno dohledatelný (jde o celou kapitolu Eukleidovská geometrie, což je kompletní učivo ZŠ/SŠ s klasickou geometrií). Věty o odvěsnách nejsou samostatné, jsou jen důsledkem věty o výšce (případně [od/do]vozením), což lze jedním pohledem zjistit taky. Propojení na EN, kde všechno tohle najdete, jsem udělal chvíli před tím. Když už uděláte chybu, tak bych od někoho kdo je něco jako správce, očekával omluvu. Nic to nestojí a je to dokonce zde často vymáhané pravidlo. Měl byste jít příkladem. Mohl jste mne kontaktovat, mohl jste napsat do diskuzní stránky atd. a nemusel jste hned opakovaně útočit. Nešlo o vytvoření přesměrování, ale konkretizaci stránky. Tahle další eskalace je už úplně zbytečná. Děkuji za pochopení --Elektrolyt (diskuse) 15. 6. 2022, 10:22 (CEST)[odpovědět]
Pokud už píšete o chybě, pak ji v tomto případě na své straně opravdu nevidím. Při rychlopřesunu jste měl avizovat pokračující úpravy, ve shrnutí či šablonou {{Pracuje se}} v nově vzniklém přesměrování. Hodinu jsem ještě čekal, jestli k nějakým úpravám dojde, nic se nestalo, takže jsem standardně nejednoznačný rychlopřesun vrátil zpět. Ostatně přepracování na rozcestník nemuselo trvat více než hodinu, pokud v něm ta šablona „Pracuje se“ chyběla. Zdraví, --Kacir 15. 6. 2022, 10:39 (CEST)[odpovědět]
Mimochodem před pár dny jsem zpětně přesouval identicky vypadající případ, kdy rychlopřesunem vzniklo pouze přesměrování z hlavního očekávaného názvu: „Svatý Mořic“ → „Svatý Mořic (světec)“ , a aniž bylo avizováno, že se s novým přesměrováním „Svatý Mořic“ bude dál něco dít.--Kacir 15. 6. 2022, 23:11 (CEST)[odpovědět]

romuald skála[editovat zdroj]

nechápu proč mě lezete do připravovaného článku, nepotřebuji vaší pomoc, --Martin wolf (diskuse) 24. 6. 2022, 11:44 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, až nebudete pískoviště řadit do kategorií, kam nepatří, nebude je nutné z nich odstraňovat. V noci jsem opravoval nesprávně kategorizovaná pískoviště uživatelů, a říkal jsem si, že právě vy se ozvete. Stalo se. ;) Zdraví, --Kacir 24. 6. 2022, 12:47 (CEST)[odpovědět]