Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv11

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Tato stránka je určena k řešení konkrétních problémů, NE k volné debatě.
Prosíme, chovejte se tu dle následujících pravidel:

  1. Pokud něco žádáte od správců, napište sem (jako novou sekci) stručně, co žádáte.
  2. Uveďte odkazy, na základě čeho to žádáte.
  3. Nedebatujte o dalším. Některý ze správců Vám zde odpoví a zajistí případné řešení problému.
  4. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, napište to sem a požádejte další správce o vyjádření.

Průvodce diskusí

Prosíme, držte se zásad slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí.

Žádosti o CheckUser předkládejte na stránce Wikipedie:Žádost o ověření uživatele

Archiv nástěnky správců [e]   

Podívejte se také na:



Zablokování IP adresy

Žádám o zablokování IP adresy 88.102.221.150 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) Tento uživatel vlezl přímo na mou stránku Wikipedista:Novis-M a napsal tam velmi nevhodná slova.

Zároveň si myslím, že by měli být všichni záškodníci trestáni tvrdším způsobem, protože zatímco se někdo snaží wikipedii pomoct, jiní se ji snaží poškozovat. A těmto lidem bych zamezil přístup na wikipedii úplně. Chtějí ji poškozovat? Dobře, ale musí počítat s tím, že si ji nebudou moci ani prohlížet. Děkuji

Novis-M 10:51, 26. 12. 2006 (UTC)

Mě osobně nepřipadá okamžité blokování jako dobrý nápad. Adresa může být sdílená nebo dočasně zapůjčovaná, může to také být jen blbý vtip někoho, kdo někoho jiného navštívil. Blok, coby krajni opatreni se obecně dává až při více prohešcích. Správné je dát nejprve varování (což, jak jsem viděl, jste provedl). --Postrach 12:05, 26. 12. 2006 (UTC)

Zamčení Feng-šuej

Žádám o zamčení stránky Feng-šuej, Pmp neustále nesmyslně zpochybňuje existenci slova čchi a teď dokonce narušuje encyklopedii pro ilustraci tvrzení tím, že vydává všechny výskytu slova či v Googlu za čchi. Redpoint.svg Zanatic ʡ 08:49, 28. 12. 2006 (UTC)

zamčeno. --Li-sung 08:55, 28. 12. 2006 (UTC)
Bylo by lepší nezamykat článek, ale zablokovat onoho uživatele. --Luděk 11:36, 28. 12. 2006 (UTC)
Amen. --Malýčtenář 14:23, 28. 12. 2006 (UTC)

Wikipedista:195.47.98.170

Prosím o radu. Nevím si rady, co s příspěvky IP adresy 195.47.98.170. Tento člověk píše články, na druhou stranu z nich neustále maže údržbářké šablony Wikifikovat a Upravit. Zjevně ani nečte svou diskusi, kde už má hodně upozornění. Včera v době, kdy téměř jistě byl na Wikipedii, jsem ho na hodinu zablokoval, ani to však nepomohlo. Vzhledem k tomu, že píše články, nechce se mi ho blokovat znovu. --Japo ¿ 09:14, 30. 12. 2006 (UTC)

Hory (rozcestník) -> Hory

Muze nekdo presunout Hory (rozcestník) na Hory? Bez smazani Hory to nejde ... -- Singularita  02:16, 31. 12. 2006 (UTC)

Hotovo. --Luděk 07:34, 31. 12. 2006 (UTC)

Červená nálepka na en:wiki

Zdravím všechny, koukám, že nejsem jediný, kdo má červenou nálepku na anglické wiki en:User:Horst74 (mrknul jsem jen zběžně en:User:Ragimiri, en:User:Zanatic). --Horst 12:06, 31. 12. 2006 (UTC)

Vandalismus v šablone. Revertováno. --Li-sung 12:09, 31. 12. 2006 (UTC)

Přesun Kyšice (okres Plzeň-sever)

Může někdo prosím přesunout článek Kyšice (okres Plzeň-sever) na nyní správnou Kyšice (okres Plzeň-město)? Přesměrování vzniklé při přesunu prosím nemazat. Díky --Adam Hauner 14:36, 1. 1. 2007 (UTC)

Hotovo. --Luděk 14:39, 1. 1. 2007 (UTC)

Díky za bleskurychlý přesun! --Adam Hauner 14:42, 1. 1. 2007 (UTC)

Mohu ještě požádat o totéž v případě článku Chrást (okres Plzeň-sever), který by měl být správně na Chrást (okres Plzeň-město)? --Adam Hauner 15:33, 1. 1. 2007 (UTC)

Tam to šlo bez mazání. --Li-sung 15:36, 1. 1. 2007 (UTC)
Mohu to udělat, ale ten redirekt nemá žádnou historii, tak to můžeš udělat sám. Správce je nutný, až kdyby bylo nutné nějakou stránku smazat. --Luděk 15:37, 1. 1. 2007 (UTC)
Myslel jsem, že v přesměrování a článku není v tomto ohledu rozdíl, tj. že cíl musí být nejprve volný. Přesto díky. --Adam Hauner 16:21, 1. 1. 2007 (UTC)

Přesun CIC

Poprosil bych správce o přesun CIC (rozcestník) na CIC (kteréžto přesměrování je díky tomu nutno smazat...) Cinik 15:15, 1. 1. 2007 (UTC)

Hotovo. (Příště, prosím, o jednoznačnější nadpis.) --Luděk 15:17, 1. 1. 2007 (UTC)

Výměna Bor a Bor (rozcestník)

Chtěl bych požádat o výměnu článků Bor a Bor (rozcestník), neb význam chemického prvku není výrazně důležitější než ostatní významy. Tj. přesunout článek o prvku na adresu Bor (prvek) (to bych mohl i sám, ale stále nevěřím, že i to následující) a rozcestník na Bor Předesílám ale, že v nejbližší době nebudu schopen zaktualizovat odkazy vedoucí na chemický prvek. Díky. --Adam Hauner 00:27, 2. 1. 2007 (UTC)

Vyřešeno --Zirland 12:25, 3. 1. 2007 (UTC)

Zadost o vyreseni pripadu:zablokovani nepravem

Altron mne zablokoval pri revertovaci valce, kde sam porusil pravidlo 3 revertu.

Petr K muj blok bezduvodne prodlouzil, s oduvodnenim ze bude opily a nebude moci editovat. (mimochodem tvoje chlastani mne nezajima)

Zadam prave proto o odebrani prav spravce tomuto uzivateli. Duvod: arogantni zneuziti pravomoci. Pmp

Zdá se, že myslíte článek Teroristické útoky 11. září 2001 historie, všimněte si prosím, že jsem ten článek nikdy needitoval. To zaprvé. Zadruhé jste si doufám vědom, že Vaše příspěvky působily urážlivě (ve shrnutí) a byly silně jednostranně zaměřené. Teď ke změně délky bloku – kolega správce Vás zablokoval tak, že by Vám blok vypršel v 01:48 1. 1. 2007. To se mi však zdálo ne zcela šťastné, a to z toho důvodu, že o svátcích obecně prostě lidé u Wikipedie nesedí a vandalismus tak může být snadněji přehlédnut (přičemž jste byl za nevhodné chování blokován).
BTW pokud Vás zajímá, co jsem dělal v noci z 31. 12. na 1. 1., tak jsem pracoval, a to zcela střízliv. Jak vidíte, dopouštíte se dalších osobních útoků, čemuž byste se měl snažit vyhnout, protože takové chování není nikde přijímáno s nadšením. A jelikož jsem správce, zvolený komunitou, tak se budu snažit chránit cíle tohoto projektu, nástroji, které jsem k tomu účelu získal. Pokud se Vám stále zdá, že bych se měl nechat potvrdit, protože nejsem dobrým správcem, stačí říct, rád o důvěru znovu požádám. Petr K. 01:44, 2. 1. 2007 (UTC): Nezajima, ani tovje chlastani ani nechlastani. zajima me tvoje bezduvodne omezovani me osoby.

Pmp

No je fakt ze to "preventivni" prodlouzeni bloku (a presumpce viny) mi neprijde zrovna moc koser .... to ze budou vsichni spravci ozrali mi prijde jako ponekud chaby argument --- Singularita  05:48, 2. 1. 2007 (UTC)

Akci Petra K podporuji. Podle mne by Pmp měl být stejně blokován permanentně, protože projektu mnohem víc škodí, než prospívá. Pokud jde o prodloužení: Kdyby tak prodloužil svůj blok, bylo by to sporné, jelikož však pouze přehodnotil cizí blok, je to naprosto OK. Prostě se domníval že blok kolegy nechrání wikipedii před Pmp dostatečně. Cinik 06:55, 2. 1. 2007 (UTC)

ne neni to naprosto ok. a diky bohu ty nikdy zpravcem nebudes. pokud vim kazdou moji upravu(spatnou i dobrou) musis bezpodminecne upravit alespon jednim slovickem. jako stalker, kterym bezpochyby jsi, by jsi se zde nemel vubec vyjadrovat

Pmp

Přesun Lenin (rozcestník) -> Lenin

Muze nekdo provest presun Lenin (rozcestník) -> Lenin a premaznout tim ten redirect co tam sidli? Bez predchoziho smazani to tentokrate asi nepujde... --- Singularita  05:48, 2. 1. 2007 (UTC)

hotovo --Postrach 08:14, 2. 1. 2007 (UTC)

Zamčení DVD

Žádám o zamčení DVD, opět editační válka s pmp. Redpoint.svg Zanatic ʡ 09:42, 2. 1. 2007 (UTC)

nic neblokovat. probiha diskuze. zde se pouze projevuje jesitnost zanatica.
Pmp
Není důvod článek DVD zamykat, stačí zablokovat agresivního jedince. Uživatele Pmp jsem zablokoval pro soustavné agresivní chování v diskusích, shrnutích i oné editační přetahované v DVD, které pěstoval v posledních hodinách. --Luděk 10:00, 2. 1. 2007 (UTC)
Ale žádat o zablokování někoho, s kým vedu editační válku by bylo IMO poněkud nevhodné, protože on by měl stejné právo žádat o zablokování mě. Redpoint.svg Zanatic ʡ 10:02, 2. 1. 2007 (UTC)

Zablokovat Bota

Bot OdderBot tu v nejméně dvou (1; 2) případech maže relevantní interwiki, anžto nejsou na jeho domácí polské Wikipedii. Bylo by možno jej zablokovat a kontaktovat autora? Díky --Poko 12:46, 2. 1. 2007 (UTC)

Důvodem odstraňování není, že by odkazy nebyly na pl, ale označení dotyčných stránek jako rozcestníky. Roboti mají zakázáno spojovat nerozcestníky s rozcestníky, neboť na rozcestníky nemá vést nic konkrétního, a čtenář by se tam měl dostat jen zadáním ve vyhledávači a proto je odstraňují. Zablokováním jednoho robota z celkem velkého množství, které se chová stejně se nic moc nevyřeší. --Li-sung 12:55, 2. 1. 2007 (UTC)
Aha, zase jsem o něco vědoucnější, díky. Takže nezbývá než to případně vychytávat a opravovat ručně? Copak nejde doporučit autorovi bota, aby bot - když už nemůže spojovat - aspoň nemazal? --Poko 13:11, 2. 1. 2007 (UTC)
Můžete majiteli robota doporučit, aby ho spustil, tak že nic nebude mazat, což však má i zápory, že budou zůstávat zjevně chybné odkazy (třeba na neexistující stránky). --Li-sung 13:18, 2. 1. 2007 (UTC)
RObot zatím stále obsahuje drobnou chybu, že když nenajde jiný relevantní článek, spojí v automatickém módu rozcestník a nerozcestník. Jinak na rozcestníky má směřovat seznam rozcestníků, šablona {{různé významy}} a interwiki z rozcestníků. JAn 14:50, 2. 1. 2007 (UTC)

Nemá, ale vede. BTW roboti sice mají zakázáno spojovat rozc. a nerozc. ale když už někdo (člověk) odkaz na rozc. udělá, měli by ho tam nechat. Ono ne vždy se dají dělat IW slepým překopírováním, vzhledem k tomu, že článek na který iw odněkud vede může být o podmnožině nebo nadmnožině tématu ("jedna literární postava z knihy A" -> "en:List of characters in book A" / "Velké válečné tažení, jehož hlavní částí byla Bitva XYZ" -> "en:Battle XYZ") -- Singularita  15:09, 2. 1. 2007 (UTC)

Přesně tak! To je oč mi jde. Takhle dodám do článku smazané platné IW, ale při příštím průchodu bota mám v podstatě jistotu, že bude smazáno znova, což je poněkud frustrující :-( Nešlo by všem botům nastavit pro tento případ globální zákaz mazání? V technických věcech jsem typický koncový uživatel --Poko 20:37, 2. 1. 2007 (UTC)

Přesun Emma (Burgundská) -> Emma

Bylo by možné článek Emma (Burgundská) přesunout zpět na původní pojmenování Emma? Její burgundský původ je pouze jednou z několika existujících teorií. Díky --Poko 20:37, 2. 1. 2007 (UTC)

Já bych byl spíše proti. Emm je hodn2 - vizte en:Emma (disambiguation), proč preferovat zrovna tuhle. --Postrach 20:43, 2. 1. 2007 (UTC)
Emma je původním pojmenováním článku, který byl přesunut na Emmu (Burgundskou) - tj. v současnosti je na ní redirekt a já chtěl pouze „historický“ návrat.
Stávající úprava je ta, že obecné pojmenování je přesměrováno na konkrétní osobu, což se Vám nelíbí. Dobře, ale v takovém případě by bylo nutné přesun Emmy (Burgundské) na např. Emma (kněžna) nebo Emma (česká kněžna) a na Emmě udělat rozcestník o jedné položce.
Rozhodně nelze zachovat současný stav, který preferuje jedné z nejméně tří plnocenných teorií a tedy značí dosti silný POV. --Poko 21:00, 2. 1. 2007 (UTC)
Doporučoval bych spíše přesun na některý z NPOV rozlišovačů, časem někdo napíše článek o další Emmě a museli bychom vše stěhovat. --che 21:06, 2. 1. 2007 (UTC)
(s edit. konf.) Všechny přesuny na nová hesla, které navrhujete, můžete provést sám. Ale myslím si, že heslo Emma by časem mělo být rozcestníkem. Zkusím tam něco málo nasypat. --Postrach 21:08, 2. 1. 2007 (UTC)
OK, přesun proveden. --Poko 21:22, 2. 1. 2007 (UTC)

Spam se shrnutím None

Objevil se nový spam se shrnutím editace None, podobný jako Unknown. Založil jsem kvůli němu Wikipedie:Nástěnka správců/None. --Japo ¿ 17:20, 4. 1. 2007 (UTC)

Žádost o zásah

Prosím o zásah proti uživateli Pmp, který vkládá trolizační a vandalizační texty do článku a neoprávněně odstraňuje odůvodněnou šablonu celkově zpochybněno. Cinik 17:35, 5. 1. 2007 (UTC)

Ty jsi proste nenapravitelny. Na misto aby jsi (rozume s chladnou hlavou) pokracoval k diskuzy, utikas za soudruzkou ucitelkou do sborovny (jiz po kolikate?). Uvedom si,ze ti nepatri wiki. MAs vek na to aby jsi se zacal chovat a resit problemy jako chlap a ne jako nejake urvane decko.

Pmp

Stránku jsem zamkl (ještě dříve, než jsem si přečetl tuto žádost), případný zásah proti některému z učastníků sporu nechávám na ostatních správcích, neboť jsem jako člen arbitrážního výboru při svém zvolení deklaroval, že se v této oblasti jako správce nebudu angažovat. --Petr Adámek 17:41, 5. 1. 2007 (UTC)

neprimereny blok akrona

Zadam o odblokovani PMP. Jiz podruhe neprimereny blok, tentokrate jeden tyden. Timto se nic neresi akorat zvysuje nenavist. Zablokovana je dynamicka adresa poloviny uzivatelu z Floridy a to na tyden. 80.90.47.176 04:36, 6. 1. 2007 (UTC)

Domnívám se, že blok pmp zasluhoval za sundání šablony, což se opravdu nesmí a považuju to za vážné. Nicméně se vzhledem k faktům přimlouvám za zkrácení bloku, pokud slíbí, že to už dělat nebude. --Nolanus 04:46, 6. 1. 2007 (UTC)

Vzhledem k tomu, že Pmp se IMHO dopustil zjevného poškozování článku a napadání oponentů - skutečného napadání se skutečnými urážkami, Tlusťo - tak mi týden připadá možná i málo. Zajímalo, k jakým to faktům by chtěl Nolanus přihlížet? Cinik 09:07, 6. 1. 2007 (UTC)

Jednak pokud je pravda to s tou dynamickou adresou /to nevím jistě/.
U Pmp je to v poslední době už druhý reblok, přičemž reblok sám o sobě mi přijde trochu podivná praktika, to až dosud správci nedělali - buď má být příslušný správce na místě ve správný čas nebo to nechat být, pokud k tomu nejsou opravdu závažné důvody.
Dál: první reblok Petra K. resp. jeho zdůvodnění silvestrem mi přišlo taky poněkud absurdní. A stejně tak mi nepřišlo úplně v pořádku ani Aktronovo používání správcovského revertu v předchozím konfliktu /editace Pmp byly chaotické, ale Aktron vůbec nebral ohled na nepřetěžování historie hesla, což by teda správce rozhodně měl/.
Myslím, že je nyní stuace taková, že není nutné se bát, že by Pmp nebyl zablokován, pokud se bude takto chovat podobně dál. --Nolanus 09:23, 6. 1. 2007 (UTC)

Vždyť se tak chová prakticky pořád! A reblok rozhodně není ani podivná, ani nová praktika. Cinik 10:12, 6. 1. 2007 (UTC)

Reblok se technicky opravdu používá docela často - rozhodnutí arbkomu, když vyjde najevo nová skutečnost /např. obcházení bloku z IP etc./.
Ale že by bylo doteď zvykem prostě jen změnit rozhodnutí jiného správce v jedné věci, to sem nezaregistroval. Tím tu končím, vše už bylo řečeno a mě to zas tak moc nezajímá. --Nolanus 10:24, 6. 1. 2007 (UTC)

Stávalo se to i dříve. Cinik 10:26, 6. 1. 2007 (UTC)

Josef Navrátil

Dozvěděl jsem se od "třetí osoby", že někdo mě neznámý, ale ten, kdo mě pronásleduje mnoho měsíců, že podal na mě do Wikipedie článek-návrh ...zde : http://cs.wikipedia.org/wiki/Josef_Navrátil ... se záměrně hanopisným úmyslem poškodit, ublížit,což vylučuje mravní kodex ( i Wikipedie ). Žádám ( prosím ) o sdělení jména toho člověka, neb já se ve Wikipedii nevyznám ( vpodstatě jsem na ní poprvé od včerejška )a nevím jak to jnéno zjistit. A nevím jak bych se zeptal lidí, kteří tam už vstoupili a ho znají.

Děkuji...slunce v duši

Vy ste pan Navrátil? A návrh na co? To se dá chápat různě. --Nolanus 05:18, 6. 1. 2007 (UTC)
Už sem se trochu zorientoval. viz [1] , označil se jako Josef Navrátil. Skutečné jméno se zjistit nedá, nanejvýš IP adresa, ale to děláme jen výjimečně.
Ad ostatní: asi by bylo vhodné uživatele Josef Navrátil vyzvat ke uživatelského změně jména. --Nolanus 05:24, 6. 1. 2007 (UTC)

--Nolanus 05:24, 6. 1. 2007 (UTC)


Vyhlašuji odměnu tomu, kdo pro mě zjistí autora článku ( civilní jméno pravé ), jeho návrhu návrhu zde : http://cs.wikipedia.org/wiki/Josef_Navrátil ...a podá mi to na adresu mou adresu. Děkuji, Josef Navrátil. Tučný textBože...chtěl jsem přeškrtnout sou větu a myslím jsem to pokazil a nevím jak napravit to přeškrtnutí co je níž a na co nemám právo škrtet...prosím o pomoc s oparvou.

Jsem jediný, komu připadá divné, že si pan Navrátil objednává na nástěnce správců něco, co je v příkrém rozporu s pravidly wikipedie a ono to tu zůstává? IP adresu umí a smí zjišťovat snad pouze Checkuser (pro potřebu ochrany wikipedie, bez zbytečného zveřejňování) a nebo ji musíme vydat na příkaz soudu nebo policie (předpokládám). Cinik 10:19, 6. 1. 2007 (UTC)
Ale Ciniku, požádat snad může každej... Protože na mě rozhodnutí stejně neleží, upozornil sem ho prostě jenom v diskuzi a dál to neřešil. --Nolanus 10:31, 6. 1. 2007 (UTC)

Nevidím vážný důvod, proč by si měl uživatel Josef_Navrátil měnit své uživatelské jméno. Byl první, kdo si jméno zaregistroval a tak na něj má právo. A žádat tady vyzrazení něčí identity je přímo v rozporu s pravidly wikipedie, takže budem muset pana Navrátila sklamat a rovnou mu povědět, že IP ani žádné další osobní údaje zveřejnovány z wikipedie nebudou. --Chmee2 10:46, 6. 1. 2007 (UTC)

IMHo může jít o nevhodné uživatelské jméno Wikipedie:Uživatelské_jméno#Nevhodn.C3.A1_u.C5.BEivatelsk.C3.A1_jm.C3.A9 obzvlášť vzhledem k jeho editacím - de facto se vydává za toho, o kom píše, ale kým určitě není /viz i Eggova poznámka v hlasování o smazání/, což v kombinaci s tím, že o něm nepíše zrovna lichotivě... /neřeším teď, do jaké míry oprávněně/. --Nolanus 10:53, 6. 1. 2007 (UTC)

Myslím, že Vašemu požadavku nemůžem vyhovět. Situaci lze na wikipedii řešit standarními nástroji. Např. wikipedista JosefNavratil byl zablokován, protože vyšlo najevo, že se jedná o loutkový účet. Na druhou stranu se právě hlasuje o smazání článku jako takového. Pokud by článek hlasování přežil, tak budu tlačit na jeho zobjektivnění a doložení některých skutečností referencemi. Rád bych Vás též požádal o stažení výzvy podmíněné odměnou. Wikipedie je otevřený projekt a každý má právo se projevovat dle vlastního uvážení. Nevhodné a neuvážené jednání některých wikipedistů pak řeší správci.--Juan de Vojníkov 09:45, 8. 1. 2007 (UTC)

Přesun Herkules (rozcestník) -> Herkules

Muze nekdo provest presun Herkules (rozcestník) -> Herkules a premaznout tim ten redirect co tam sidli? Bez predchoziho smazani to tentokrate asi nepujde... -- Singularita  23:44, 9. 1. 2007 (UTC)

Hotovo. Nezapomeňte, prosím, patřičně upravit odkazy tam vedoucí. Děkuji.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:56, 9. 1. 2007 (UTC)

Přesun Bitva ve Středozemním moři -> Bitva o Středozemní moře

Může někdo přesunout článek Bitva ve Středozemním moři na Bitva o Středozemní moře? Jde o přesun historie u prvního článku, ten druhý je copy & paste přesun vzniklý nedorozuměním. Díky --Pazuzu 14:31, 11. 1. 2007 (UTC)

Hotovo JAn 16:37, 11. 1. 2007 (UTC)

David Jonathan Gross (spamfiltr)

Pri editaci David Jonathan Gross vyblafl "Filtr na ochranu před spamem" protoze "http://gross.sytes.net"

Stranka vypada ze je o dane osobe a vypada normalne ... muzete to nekdo hodit na whitelist?

-- Singularita  05:53, 12. 1. 2007 (UTC)

Jak zjistil Mormegil, stránky jsem jen kopií z nobelprize.net --che 12:40, 12. 1. 2007 (UTC)

Pmp po ixté ala cinik

Požaduji zásah proti Pmp za osobní útoky směřované na moji osobu během dnešního dne, především zde (text v úvodu v závorce) a zde (shrnutí), křivé nařčení ze lži a další urýážky. Cinik 06:19, 13. 1. 2007 (UTC) ano lzes! byl jsem tyden zablokovan, nemohl jsem udelat sto! zlich editaci. Pmp: 1.milovani je s jeho nabozenstvim neslucitelne? 2.cinik zlobi, je fakt 3.lez jako vez STOP! koncim, nebudu krmit trolla Pmp Bohužel před tím zablokováním jste také přispíval. Připomínám správcům, že za trolla jsem byl zablokován a to jsem měl k tomuto tvrzení reálné podklady. Cinik 08:14, 13. 1. 2007 (UTC)

Rád bych položil ctěným správcům snadno zodpověditelný dotaz: proč dnes nikdo nezakročil proti Pmp. Předpokládám, že odpověď bude někde v této skupince: 1) ty odkazy ukazují na dovolené jednání, které není v rozporu s pravidly wikipedie 2) je to sporné, ale není to na blok ani u stálého potížisti 3) u Pmp to už vůbec není na blok 4) pokud to jde na tebe, tak to prostě není na blok 5) dnes nemáme čas ani chuť něco dělat 6) vyřešili jsme to jinak (zajímá mne v tom případě jak). Předem děkuji za (třebas stručnou) odpověď. Cinik 22:05, 13. 1. 2007 (UTC)

Nevim jak ostatní, ale já osobně to považuji na blok, leč jsem neblokoval z jednoho důvodu a to, aby měl PMP možnost se vyjadřovat v ŽOKu na svojí obhajobu případně, pokud (by) měl zájem. Byl jsem rozhodnut při dalším útoku zakročit, ale nezaznamenal jsem další útok (je ale fakt, že jsem nadále moc pozorně RC nesledoval ze soukromých důvodů). --Chmee2 00:58, 14. 1. 2007 (UTC)

Uživatel Pmp byl zablokován za opakující se osobní útoky na jiného wikipedistu [2] a další editace, ve kterých ho nepřímo napadá. Z důvodu podaného žoku na jeho osobu, nebyl zablokován již včera, ale měl ponechanou možnost, aby se mohl případně hájit, či psát své stanoviska. Tuto možnost nevyužil a naší dobrou vůli pouze využil na vedení sporů na jiných stránkách [3], [4], atd. Délka bloku je 1 týden. --Chmee2 11:16, 14. 1. 2007 (UTC)

Já už měl včera ráno prst na příslušné klávese, jenže než jsem si prošel všechny příspěvky Pmp, tak už zde byla Cinikova žádost o komentář a to se jaksi nehodilo, aby Pmp neměl možnost se k tomu vyjádřit. Do dnešního poledne tak neučinil (čili na problémy s časovým pásmem se nelze vymlouvat), takže s Chmee2ovým řešením souhlasím. (Dokonce jsem si ani nevšiml toho "překlepu", který Chmee2 našel, jelikož jsem si zobrazoval editace po více změnách najednou. Takže díky Chmee2ovi za bdělost.) --Luděk 11:27, 14. 1. 2007 (UTC)

Žádost o blok indefinite

Přiznávám, že jsem wikipedista původně zaregistrovaný jako macronyx. V souladu s rozhodnutím arbitrážního výboru proto žádám, aby byl účet Mince zablokován na neurčito a loučím se. --Mince 22:56, 13. 1. 2007 (UTC)

sice moc v tuto verzi nevěřím, ale žádosti vyhovím a to z toho titulu, že se jedná o žádost a z druhého, že je možné, že bylo ukradeno heslo účtu, takže pro ochranu. Kdyby platila teze číslo 1, tak děkuji Minci/komukoliv za to, co pro nás tady udělal :) --Chmee2 23:13, 13. 1. 2007 (UTC)
Provedeno. — Timichal 23:18, 13. 1. 2007 (UTC)
Mhm, mám za to, že pokud to je pravda, znamená to, že blok Vandalisty dosud platí (Mince přispíval kontinuálně v době, kdy byl Vandalista zabanován, což znamená restart banu) a v jeho příspěvcích od té doby není žádná měsíční prodleva. Také to znamená, že všechny hlasy Minceho ve všech hlasováních od zabanování Vandalisty jsou neplatné. Je to tak? Cinik 23:21, 13. 1. 2007 (UTC)
Mělo by to tak být, ale vyčkal bych, dokud se celá věc nějak nevyjasní, jestli se nejedná o krádež hesla, či o co. Pokud se to ale prokáže, tak ano (a skontrolovat všechny editace :( --Chmee2 23:42, 13. 1. 2007 (UTC)

Nechci se prit, ale zkontrolovat vsechny editace, asi presahuje moznosti, rusit jiz uzavrena hlasovani by take bylo dost problematicke. Osobne bych asi hledal nejake rozumne reseni. --Vrba 23:57, 13. 1. 2007 (UTC)

Tím bychom se ale dostali do značně paradoxní situace, že hlasy nepovolených loutek by se u uzavřených hlasování započítávali, ale o ověření uživatele, zda neprovádí volební podovod by šlo žádat až po uzavření hlasování. --KláraK 11:50, 14. 1. 2007 (UTC)

Nechť se zruší hlasy v případných probíhajících hlasováních. Uzavřená nechme uzavřená. --Li-sung 09:18, 14. 1. 2007 (UTC)

Nechť se nejdřív prokáže, že Mince píše pravdu! Tohle si může vymyslet každý. Redpoint.svg Zanatic ʡ 09:21, 14. 1. 2007 (UTC)


Otázkou je, proč to vymýšlet sám na sebe. Cinik 09:26, 14. 1. 2007 (UTC)
Viz výše nebo třeba za účelem dělání bordelu, rozpoutání diskuze, která by jinak vůbec nebyla (to je teď tahle) nebo co já vim, jaký má kdo pohnutky... Redpoint.svg Zanatic ʡ 09:30, 14. 1. 2007 (UTC)
Uškodění macronyxovi? I když to asi ne .... -- Singularita  21:47, 14. 1. 2007 (UTC)
Jak má Mince potvrdit, že to, co napsal, je pravda? --Luděk 09:33, 14. 1. 2007 (UTC)
On těžko, i když by to taky šlo, ale jinak ček. Redpoint.svg Zanatic ʡ 09:38, 14. 1. 2007 (UTC)
Podotýkám, že některá ta hlasování ovšem brzy vyprší a minimálně v jednom případě může mít ten hlas rozhodující význam. Cinik 09:35, 14. 1. 2007 (UTC)

Hlasy v probíhajících hlasováních bych škrtnul jako zpochybněné. Před ostatnímí akcemi to chce checkuser. --egg 09:36, 14. 1. 2007 (UTC)

Macronyx má poslední editaci v únoru, tak nevim ... a navíc pokud si člověk dává pozor a střídá IP (možností jak to provádět je dost ...), tak je checkuser bezmocný, v případě dynamických IP nebo NATů může pak i dávat zavádějící výsledky ... -- Singularita  21:47, 14. 1. 2007 (UTC)
Jak prokázat, že mince je macornyx? Co kdyby napsal ICQ jaké jako Macronyx používal. Teď jsem se díval a je to číslo bez jména, takže se tak lehce vyhledat. Ale to je pouze nápad.--PaD 15:11, 14. 1. 2007 (UTC)
Je taky možný, že chce z jiného důvodu (kterému by možná nebylo vyhověno) zablokovat sebe natrvalo a proto si vymyslel macronyxe. Nebo taky nemuselo být ukradeno heslo, pokud někdo přišel k počítači kde byl Mince nalogován a tohle tam v nestřežené chvíli (třeba zatímco mince si odešel na záchod) nakloval... na Wikipedista:Mince je jeho mail a jabber, tam by to mozna slo overit ... -- Singularita  16:33, 14. 1. 2007 (UTC)
Někdo náhodný nepřijde s tím, že je bývalý Macronyx. Pokud mu bylo heslo ukradeno, jde o veřejný účet a jako takový se také blokuje. V případě, že ho mince znovu ovládá, může požádat s patřičným vysvětlením jakéhokoliv správce o odblokování. Pokud však Macronyxem je, tak jistě umí toto tvrzení může doložit nějakému wikipedistovi, který je věrohodný (obecně známý) a který zná nějaké podrobnosti například z komunikace mimo stránky wikipedie, ke kterým se běžný uživatel nedostane.--PaD 22:00, 14. 1. 2007 (UTC)

Ať je důvod jakýkoli, pokud Mince tvrdí, že je Macronyx, není důvod mu nevěřit. --Vrba 22:30, 14. 1. 2007 (UTC)

Měl by proběhnout pokus zjistit skutečný stav z důvodu prodloužení bloku Vandalisty.--PaD 22:46, 14. 1. 2007 (UTC)

Odblokovaní

Odblokoval jsem Minceho, prisel na IRC a rekl ze je skutecne Macronyx, nepochybuji o tom ze je. Rekl take ze loutkove ucty nepouziva a ze se chtel priznat. Myslim, ze chybu udela kazdy, jako Mince zde udelal spoustu dobrych editaci. Verim, ze se bude chovat dale jako Mince. Za odblokovani prijimam samozrejme odpovednost. --Vrba 23:15, 14. 1. 2007 (UTC)

Mohu komukoli, kdo by o to stál, případně předložit dostatek důkazů o tom, že jsem macronyx. --Mince 23:28, 14. 1. 2007 (UTC)
Podporuji tento krok a doufám, že Mince/kdokoliv má skutečně zájem pokračovat v projektu po dobrém. Domnívám se, že by se k tomu měl ale vyjádřit i Arbcom/Mince, který vydal stanovisko k Vandalistovým účtům a jejich používání. --Chmee2 23:22, 14. 1. 2007 (UTC)
Plně podporuju. Redpoint.svg Zanatic ʡ 10:38, 15. 1. 2007 (UTC)

Pokud již inkriminovaný pan X, přestane narušovat projekt loutkovými účty, nevidím důvod, proč mu editaci neumožnit. Pokud by ale pokračoval ve vandalizaci i přes naši zjevnou snahu se s ním domluvit… pak hromy a blesky :) Petr K. 00:20, 15. 1. 2007 (UTC)

Nástěnka správců není debatní kroužek, oznámil jsem zde co se stalo, pokud někdo chce opak, nechť to sem oznámí, ale nedebatujte tu. Nástěnka správců musí bát přehledná a složí k tomu, chceli někdo něco po správcích. Prosím zanechte tu plané debaty. --Vrba 11:35, 15. 1. 2007 (UTC)

Zdá se, že s tím nepoužíváním loutkových účtů to nemusí být tak žhavé, alespoň podle Wikimolova checku. Cinik 16:55, 18. 1. 2007 (UTC)

Hlasování

Nastává nám tady paradoxní situace, kdy jsou hlasy Mince škrtnuty jako zpochybněné. Pokud přijmeme to, co se tady stalo a uznáváme, že Mince může nadále editovat a že se jedná o rovnocenného uživatele (kterým je), tak nevidím jediný důvod, proč jsou jeho hlasy škrtnuty v právě probíhajících hlasováních. Očividně tam nehlasoval vícekrát, nepoužil další loutky a tak by jeho hlas započítáván měl být. Pokud se neobjeví námitky, navrhuji revertovat jeho škrtnutí hlasů a je IMHO jedno jestli hlasoval jako Mince a nebo Macronyx, jelikož zakázáno hlasovat (pokud vim) nemá. --Chmee2 11:10, 15. 1. 2007 (UTC)

Já bych to moc neřešil, AFAIK nikde nehrozí, že by se onen hlas stal rozhodujícím. Redpoint.svg Zanatic ʡ 11:12, 15. 1. 2007 (UTC)

Podle mě jsou hlasy platné. --egg 11:17, 15. 1. 2007 (UTC)

Pokud jsme ho odblokovali a rozhodli se, ze muze editovat, jsou platne otom ani potom, kde zase ten clovek hlasoval. Rozhodnout jinak, lze na ZoKu, nebo u AC, ale ne tady. Toto je nástěnka správců ne diskusní či hlasovací fórum. --Vrba 11:37, 15. 1. 2007 (UTC)

Já si naopak myslím, že jsou neplatné, dokud jinak nerozhodne ŽoK či Arbcom. Nemyslím, že má nějaký správce (nebo skupina správců) právo to měnit. Potěšilo by mne, kdyby alespoň v tomto případě projevil arbcom alespoň trochu aktivity a nějak to rozhodl před koncem sporných hlasování. Cinik 07:57, 16. 1. 2007 (UTC)

Založ si na to ŽoK, či to dej k AC, IMHO pokud se uznalo, že o Minceho mame zajem, tak to ma být se vsim vsudy. Mince se priznal k cemuz ho nic nenutilo - ale pokud nic nechces od spravcu nema smysl to tahat sem. Anebo to organizujme formou podstranky a pokud chces debatovat tady, tak ji udelej. Nastenka spravcu, ale neni IMHO prostor na nase nazory, ten ZoK je lepsi. --Vrba 08:55, 16. 1. 2007 (UTC)

Přihodil jsem upozornění na události okolo Mince(ho) k agendě arbitrážního výboru, podle mého osobního názoru by stálo za to aby se k této zajímavé dohře arbitráže nějak vyjádřil. --che 11:02, 16. 1. 2007 (UTC)

Obnovil jsem škrtnutí hlasů, neboť Mince je pod banem. Arbcom může rozhodnout jinak, ale správci rozhodně ne (zejména jde-li čirou náhodou o správce, kterým se jeho hlas velmi hodí...) Cinik 21:23, 17. 1. 2007 (UTC)

Transitivní relace -> Tranzitivní relace

Přesun Transitivní relace -> Tranzitivní relace nejde bez smazání cíle. Může to některý ze správců provést (s přehozením s cílovým redirectem)? -- Singularita  21:51, 15. 1. 2007 (UTC)

hotovo --Postrach 22:28, 15. 1. 2007 (UTC)

Vzdypro

Navrhuju zablokovat účet Vzdypro jako evidentní hlasovací loutku a pomazat jeho hlasy. --egg 10:04, 17. 1. 2007 (UTC)

Viz též zde. Redpoint.svg Zanatic ʡ 10:12, 17. 1. 2007 (UTC)

Zablokování Wikipedista:Rosta

Žádám o zablokování uživatele Rosta v souladu s rozhodnutím arbcomu, protože přirovnává jiného wikipedistu k Adolfu Hitlerovi. Redpoint.svg Zanatic ʡ 14:38, 17. 1. 2007 (UTC)

Provedeno.--Juan de Vojníkov 15:10, 17. 1. 2007 (UTC)
Ale nepřirovnává, pouze klade ve shrnutí editace řečnickou otázku... Je to nicméně jedno, nelze rozumně očekávat, že důvody k Rosťově zablokování budou něčím podložené. Stačí, že existuje, jako beránek v mnou tolikrát citované Krylovově bajce. --Tompecina 11:31, 18. 1. 2007 (UTC)

Žádost o aktualizaci MediaWiki:Disambiguationspage

Ahojte správci, poprosil bych o aktualizaci MediaWiki:Disambiguationspage a to nahrazení Rozcestník - sakrální stavba na Rozcestník - kostel.

Pozadí: Předevčírem jsem založil {{Rozcestník - kostel}}, aby se z obrovského balíku obecných rozcestníků vyčlenily křesťanské kostely, a provedl označení odpovídajících rozcestníků. Danny_B. měl výtky k úpravám, které jsem kromě jiného provedl na rozcestnících, a včera v noci přesunul šablonu na jinou adresu. Bohužel výrazně rozšířil záběr této kategorie – jak v rozsahu staveb (boží muka, mariánské sloupy, ...), tak v rozsahu náboženství (mešity, synagogy). Protože takový záběr neodpovídá mému záměru a ani není nezbytný, přesunul jsem šablonu zpět a důvody vysvětlil v rámci diskuse na mé diskusní stránce. --Adam Hauner 07:51, 19. 1. 2007 (UTC)

Změním to jednou jedinkrát, protože Danny B. zde podle mne poněkud zneužil správcovských práv ve vlastním sporu, viz Wikipedista diskuse:Adam Hauner#Rozcestníky kostelů. Pokud by došlo k nějakému revertu nebo naprostému odstranění rozcestníku z oné stránky (což by možná bylo nejčistší), tak už zasahovat nebudu. Musí proběhnout diskuse a dohoda, v případě nemožnosti dohody hlasování. --Luděk 08:17, 19. 1. 2007 (UTC)

Dík, nebudu na těch stránkách, šablonách nic měnit, dokud se nějak nedomluvíme. --Adam Hauner 08:28, 19. 1. 2007 (UTC)

Teď jsem nepochopil, jestli tedy ustupuješ od oné požadované změny v MediaWiki:Disambiguationspage (šablona, kategorie). Zatím jsem nic neprovedl. --Luděk 08:35, 19. 1. 2007 (UTC)
Já jsem prozažím nechal sakrální stavbu a přidal kostel, lépe mít jeden navíc, než sepořád přetahovat. JAn 08:37, 19. 1. 2007 (UTC)

Luďku, nikoliv. Po oné požadované změně, která vrátí vše do vzájemně konzistentního stavu, nebudu já sám provádět vůbec žádné změny dokud nedojde k nějaké dohodě, tj. nebudu jakkoliv rozdmýchávat oheň sporu. --Adam Hauner 08:41, 19. 1. 2007 (UTC)

Řešení JAna je asi ještě lepší. Víc se v této věci neangažuji. --Luděk 08:57, 19. 1. 2007 (UTC)

Ve věci jsem reagoval. Zde se ohrazuji proti zavádějícímu tvrzení Adama Haunera snažícím se vyvolat dojem, že žádné další úpravy nedělal, když přitom provedl revert šablony bez jakékoliv diskuse, ačkoliv výše jasně píše, že "nebude na těch stránkách, šablonách nic měnit, dokud se nějak nedomluvíme". Naopak já jsem žádné reverty neprováděl. Rovněž se striktně ohrazuji proti Luďkově nepodložené osočující terminologii - detaily ve výše uvedené diskusi, kterou zároveň považuji jako tečku za tímto uměle vyvolaným problémem. Případnou diskusi o systému jsem navrhl přenést na vhodnější místo.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:22, 19. 1. 2007 (UTC)

Obávám se, že jsi si nevšiml časové souslednosti. Vrátil jsem zpět nežádoucí změny šablony a následně jsem požádal na této stránce, přičemž jsem to zde jasně zmínil (... přesunul jsem šablonu zpět...). Následně reagoval Luděk a já řekl, že žádné další změny činit nebudu a plně to dodržel. Tj. není pravda, že jsem se nějakým "zavádějícím tvrzením snažil vyvolat dojem, že jsem žádné další úpravy nedělal". Způsob tvého jednání mně upřímně otravuje. --Adam Hauner 19:20, 19. 1. 2007 (UTC)

Žádost o blok 149.9.0.57

Jeden kandidát na blok. PS.: Vztahuje se pravidlo ohledně právních kroků i na trestní oznámení vůči takovýmto, evidentně kriminálním, hrozbám? Cinik 08:59, 19. 1. 2007 (UTC)

Provedeno paralelně nebo dokonce dřív, než jsi to napsal. Jde o open proxy, takže adresa byla zablokována trvale. --Luděk 09:07, 19. 1. 2007 (UTC)
Co se týče právních kroků, nic Ti nebrání jakékoliv právní kroky podnikat, ale neměl bys jimi vyhrožovat na stránkách Wikipedie. Čili, je zcela v pořádku, pokud na dotyčného podáš trestní oznámení nebo podnikneš jiné právní kroky ve snaze čelit této závažné výhrůžce (i když je otázka, jaká je šance na úspěch při zjišťování identity pachatele, když se jedná o open proxy), ale neměl bys tím vyhrožovat na Wikipedi nebo sem jinak přenášet vzniklý právní spor. To samozřejmě neznamená, že o něm nemůžeš informovat ostatní wikipedisty prostřednictvím jiných kanálů (např. o tom třeba mailem informovat arbitrážní výbor nebo správce, který bude řešit nějakou související věc). --Petr Adámek 09:31, 19. 1. 2007 (UTC)

Další chorý. Chtělo by to obnovit blokování open proxy. :-) Cinik 09:41, 19. 1. 2007 (UTC)

Momentálně nemám oprávnění správce a v dohledné době ani čas, takže obnova provozu proxybota asi nehrozí. Pokud by někdo ze správců chtěl, můžu mu ho předat i se stručným návodem. (Je psaný v Perlu a bude asi potřebovat menší zásahy do kódu kvůli novému mediawiki.) Pokud ne, plánuju se k tomu vrátit současně se správcováním za několik měsíců. --egg 14:39, 19. 1. 2007 (UTC)

Návrh na zablokování KlaraK za narušování chodu wikipedie

Osobně si myslím, že snaha KlaraK vyvolat rozepři mezi wikipedisty zbytečným upozorňováním wikipedistů na jejich diskusni stránce je jen snahou o to, aby se zde vyhrotila atmosféra. Jedná se podle mne o narušování chodu wikipedie. Uživatelé, které tento problém bude zajímat mají možnost se k tomuto volně vyjádřit a není nutné jim tuto informaci nutit. Argument, že by si toho nemuseli všimnout je v totmto případě mimo, jelikož by se ukázalo, které účty jsou ve skutečnosti aktivní a které byly vyřazeny správně. Toto je snaha vyvolat spor mezi wikipedisty a uškodit projektu. Osobně bych navrhoval nějakou formu trestu v podobě bloku, ale ačkoliv jsem sám správce nevím, jestli není můj názor ojedinělý a nechci blokovat na základě subjektivního názoru. --Chmee2 14:13, 21. 1. 2007 (UTC)

Nic nenarušuji, pouze jsem dotyčné informovala, co se stalo s jejich hlasy. Ve sdělení jsem se snažila zachovat slušnost. V noci jsem k tomuto kroku vyzvala Zirlanda, ale ten tak neučinil ani na výzvu nereagoval. --KláraK 14:15, 21. 1. 2007 (UTC)

KláraK spamuje (přitom každý z hlasujících si zdůvodnění jistě sám přečte), aby lidem vnutila pocit křivdy ("Váš hlas je oproti ostatním hlasům méněcenný...", "přes tuto zjevnou urážku..."). To nemůže ničemu prospět. Snaží se kampaní rozdmýchat spor. --Beren 14:30, 21. 1. 2007 (UTC)

Především tu nelze tolerovat wikipedisty, jež se snaží narušovat jistou spolupráci mezi wikipedisty a šíří negativní atmosféru. Posty od A. Haunera nebyly pěkné, ale toto vypadá žel ještě hůře. Na místě bylo, aby se KláraK dohodla se Zirlandem, jestli jeden z nich nekomunikoval tak je to chyba toho konkrétního člověka. Každopádně postup, jež byl proveden, je silně nevhodný a nelze jej jakkoliv schvalovat. Nesmíme však zapomenout na to, že blokování není nástroj trestu, ale ochrany projektu. Proto bych považoval blokování za vhodné v případě, že situace bude i nadále pokračovat, tedy pokud KláraK nezanechá tohoto postupu. --Aktron (d|p) 14:36, 21. 1. 2007 (UTC)

Nevím, jestli se tu mohu vyjádřit, když nejsem správce. Když tak mě smázněte.
Tohle bylo od Kláry opravdu velmi nešťastné. Na její omluvu, mohla se cítit velmi frustrovaná tím, že Zirland nereaguje na žádné její připomínky (ani připomínky nikoho jiného) a své kroky nechá obhajovat pouze od Chmee2.
Chmee2 by mohl ze své argumentace vypustit tu část, že se aspoň ukáže, kdo je aktivní wikipedista a kdo byl vyřazen správně. Už jsem toho na tohle téma popsal hodně: žádné vyřazování málo aktivních wikipedistů z hlasování nebo ignorování jejich hlasů nemá oporu v žádném pravidle Wikipedie. Základem byrokratova rozhodování o konsensu je hlasování a sčítat se v něm mají všechny hlasy s výjimkou těch podezřelých z manipulace. V tomto smyslu také chápu rozhořčení Kláry. Její vyjádření na diskusních stránkách byla nesprávná proto, že zbytečně mohla tyto sporadické wikipedisty frustrovat více, než samotný krok Zirlanda, ovšem v zásadě nebyla nepravdivá. Blok by byl příliš, už jen žádost o něj je podle mne dost silné kafe. Jan.Kamenicek 18:38, 21. 1. 2007 (UTC)
Z pozice nesprávce si dovoluji vyjádřit zásadně nesouhlasný postoj k návrhu. Zirlandovo stanovení podmínek hlasovacího práva až při ukončování hlasování je tak krajně nestandardní opatření, že za hrubou chybu považuji především to, že nebylo řádně a detailně zdůvodněno, ne-li už to, že vůbec bylo použito. Klářin postup považuji za zcela přiměřený situaci a souhlasím s ní, že to, co udělala ona, měl udělat před ní sám Zirland, chce-li svůj postup obhájit. Trestat snahy o vyvolání diskuse pod záminkou "Wikipedii si rozvracet nedáme" považuji za velmi nebezpečnou tendenci. --ŠJů 03:15, 22. 1. 2007 (UTC)
Tak pánové a dámy, tohle je už moc ... to že si tady nekterí wikipediste hraji na stat s kompletni vykonnou i jinou moci je vec jedna, ale tohle, to uz je opravdu prehane, zachvilku budete lidi na srazech zatykat za rozvracovani statu wikipedickeho ... nebo se pobijete na veceri ... :) btw: s navrhem nesouhlasim!--frettie.net 08:42, 22. 1. 2007 (UTC)
STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT