Diskuse s wikipedistou:Bazi: Porovnání verzí
Nová sekce →Způsob vedení diskusí |
|||
Řádek 146: | Řádek 146: | ||
Dobrý den. Věnujte se ve svých diskusních editacích na všech stránkách ve všech jmenných prostorech výhradně (konstruktivně) probíranému tématu, nikoliv osobám oponentů, starým sporům či sporům na jiných projektech. Vyhněte se formulacím a vyjádřením směřující k osobě oponenta. V případě nerespektování tohoto požadavku bude nutné přijmout nějaké opatření. Vaše spory především s kolegou Chalupou začínají komunitu obtěžovat. Děkuji za pochopení.--[[Wikipedista:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s wikipedistou:Zdenekk2|diskuse]]) 27. 4. 2016, 15:11 (CEST) |
Dobrý den. Věnujte se ve svých diskusních editacích na všech stránkách ve všech jmenných prostorech výhradně (konstruktivně) probíranému tématu, nikoliv osobám oponentů, starým sporům či sporům na jiných projektech. Vyhněte se formulacím a vyjádřením směřující k osobě oponenta. V případě nerespektování tohoto požadavku bude nutné přijmout nějaké opatření. Vaše spory především s kolegou Chalupou začínají komunitu obtěžovat. Děkuji za pochopení.--[[Wikipedista:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s wikipedistou:Zdenekk2|diskuse]]) 27. 4. 2016, 15:11 (CEST) |
||
: Díky za ponouknutí. Rád bych to nějakým způsobem uklidnil a urovnal, ale v současné fázi už se to zdá být dost obtížné, po všech těch faktických nebo domnělých křivdách nastřádaných v dosavadním průběhu. Jak jsem [[Diskuse s wikipedistou:Tomas62#Diskuse u rychlého smazání|psal u kolegy Tomas62]], pomoci by snad měla mediace, která nám na csWiki ale v praxi moc nefunguje. V minulosti jsem udělal pár vstřícných kroků, ale ty už samozřejmě zapadly do bláta dalších neshod. A když si k tomu ještě přisadí své nesmiřitelný oponent Palu nebo nejnověji se svou vendetou DeeMusil, tak je to opravdu těžko únosné (všimněte si ale, že jsem se reakcím na DeeMusila v „jeho“ sekci [[Wikipedie:Žádost o komentář/Spravedlnost na Wikipedii|ŽOKu]] důsledně vyhnul, a vydrželo by to snad i celkově, kdyby on nevstoupil do „mé“ sekce). Asi člověk musí být ještě víc splachovací. Zkusím na tom ještě zapracovat. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 27. 4. 2016, 18:28 (CEST) |
Verze z 27. 4. 2016, 18:28
| ||
Aktuality
Dobrý den. Díky za přidávání aktualit, prosím ale o dodržování všech pokynů uvedených v tabulce na příslušné šabloně. Jde především o nezlomitelné mezery a odstraňování starších zpráv. Šablona se ihned projevuje na hlavní straně, a je to tedy i jakási vizitka celé Wikipedie. Děkuji za pochopení. --Vlout (diskuse) 28. 3. 2016, 18:15 (CEST)
- Díky za připomenutí. O odstraňování starších samozřejmě vím, minule jsem to kontroloval, ale tentokrát jsem opomněl. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2016, 18:37 (CEST)
Wikipedia-logo-v2-cs-350k.png
Dobrý den, rád bych Vás požádal o sváteční logo ve formátu SVG. Bylo by to možné? Je to kvůli optimalizaci provozu (nyní se při každém požadavku přenáší jak normální, tak sváteční logo). Děkuji Vám, --Urbanecm (diskuse) 2. 4. 2016, 17:00 (CEST)
- Z bitmapy vektor jen tak nevyrobím, takže přesnou kopii téhož obrázvu v SVG nemůžu slíbit. Ale prošel jsem příslušnou kategorii a možná by se dalo něco vyrobit kombinací českého loga třeba s něčím takovým: Wikipedia-logo-it-milione 3.svg. Zdá se, že právě tento výtvor posloužil za vzor i řadě dalších jazykových variant. A takto by se možná dala vyrobit nová sada výročních log i pro csWiki. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 01:40 (CEST)
- To, že vektor z bitmapy vyrobit takřka nejde, to vím. Proto jdu za Vámi, jestli někde nemáte něco, co by se pro výrobu SVG dalo použít. Nakonec jsme to s vývojáři vyřešili jinak (byť s vektorem by to bylo jednodušší). I tak ale děkuji. Pokud byste byl schopen do příštího milníku vytvořit (byť třeba jiné) vektorové logo, byl bych Vám vděčný. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 13:25 (CEST)
- Takže co třeba něco takového: Soubor:Wikipedia-logo-v2-cs-350k.svg ? Pokud by se tento styl ujal, můžu dovyrobit i ty následující milníky. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 14:20 (CEST)
- Nějak mi tam nesedí to českých článků. Možná leda pro ty, co netuší, proč tam najednou máme 350 000
. Šlo by to bez toho? --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 14:32 (CEST)
- Jednak je to inspirováno tou italskou předlohou, která to vypisuje i slovy, ovšem "milion článků" je kratší než "tři sta padesát tisíc článků". Zase samotné "článků", které by se vztahovalo jen k číslu, už je moc krátké, takže jsem dal "českých článků". Nepřišlo mi úplně od věci zdůraznit, že to je počet týkající se samotné české Wikipedie. Další důvod, proč to tam je, je použitý font, který nuly odsazuje nahoru, takže to působí nevyváženě, není zarovnáno k dolní lince. Kdyby mělo být pouze samotné číslo, chtělo by to taky jiný font. Mně se líbil ten původní italský, ale nezjistil jsem, co je to za font. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 14:40 (CEST)
- Dobře, tak to tam nechme :). --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 14:45 (CEST)
- Zkusmo tedy tamtéž nová verze. Ale připadá mi méně elegantní. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 14:54 (CEST)
- Máte pravdu, předchozí verze byla lepší. --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 14:57 (CEST)
- Tak v případě zájmu neváhejte revertovat na předchozí verzi a tu použít. Já se teď omlouvám, musím mizet do práce. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 15:05 (CEST)
- Máte pravdu, předchozí verze byla lepší. --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 14:57 (CEST)
- Zkusmo tedy tamtéž nová verze. Ale připadá mi méně elegantní. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 14:54 (CEST)
- Dobře, tak to tam nechme :). --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 14:45 (CEST)
- Jednak je to inspirováno tou italskou předlohou, která to vypisuje i slovy, ovšem "milion článků" je kratší než "tři sta padesát tisíc článků". Zase samotné "článků", které by se vztahovalo jen k číslu, už je moc krátké, takže jsem dal "českých článků". Nepřišlo mi úplně od věci zdůraznit, že to je počet týkající se samotné české Wikipedie. Další důvod, proč to tam je, je použitý font, který nuly odsazuje nahoru, takže to působí nevyváženě, není zarovnáno k dolní lince. Kdyby mělo být pouze samotné číslo, chtělo by to taky jiný font. Mně se líbil ten původní italský, ale nezjistil jsem, co je to za font. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 14:40 (CEST)
- Nějak mi tam nesedí to českých článků. Možná leda pro ty, co netuší, proč tam najednou máme 350 000
- Takže co třeba něco takového: Soubor:Wikipedia-logo-v2-cs-350k.svg ? Pokud by se tento styl ujal, můžu dovyrobit i ty následující milníky. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 14:20 (CEST)
- To, že vektor z bitmapy vyrobit takřka nejde, to vím. Proto jdu za Vámi, jestli někde nemáte něco, co by se pro výrobu SVG dalo použít. Nakonec jsme to s vývojáři vyřešili jinak (byť s vektorem by to bylo jednodušší). I tak ale děkuji. Pokud byste byl schopen do příštího milníku vytvořit (byť třeba jiné) vektorové logo, byl bych Vám vděčný. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 13:25 (CEST)
┌─────────────────────────┘ Ty dva týdny nechme tuhle, při příštím milníku použijeme SVG verzi. --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 15:07 (CEST)
- No, trochu mě mrzí, že jsem minule vyráběl celou sadu předem, aby se to nemuselo pokaždé znovu řešit na poslední chvíli. Teď něco vyrobím, ale než nastane další milník, zase si někdo něco vymyslí a bude se to znovu předělávat.
--Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 15:53 (CEST)
- Tak vyrobte jen příští milník
. Mě ani tak moc nejde o vzhled, jako o to, že pro nastavení slavícího loga je nejvhodnější SVG. Jestliže se dohodneme na jiném vzhledu, proč ne
. --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 15:57 (CEST)
- Sleduji diskusi tady i na Phabricatoru a dovolím si nyní vstoupit, že to „českých článků“ je možná trochu příliš malé (viz snímek obrazovky). Na druhou stranu je to lepší, než jenom samotné nicneříkající číslo (u toho by měl odkaz z loga vést na nějaké vysvětlení, např. takové, nebo alespoň bublina/titulek s textem, co číslo znamená). --Dvorapa (diskuse) 3. 4. 2016, 23:23 (CEST)
- Nevím s určitostí, jestli už se v minulosti někde nezakládala samostatná stránka k podobným milníkům. Určitě existují zmínky na komunitním portálu, který je ale IMHO nepříliš sledovaný, a pak tu máme ucelenou kroniku. Takže by se asi dalo odkazovat tam. Případně se dají podobné informace o dosažení milníku uvést třeba pod oznamovací Lípou.
- Co se týká „českých článků“, velikostí se neliší od italské předlohy, ta ale používá verzálky, takže je možné, že díky nim je čitelnější. Španělská verze si ale vystačí i s minuskama. Ještě se na to zkusím podívat, ale jednak mi přijde, že pozornost má poutat hlavně to číslo, takže dovětek není tak důležitý, a jednak to aspoň zlehka kopíruje model o centimetr níž, kdy je pod výrazným názvem právě minuskama dopsáno „Otevřená encyklopedie“. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 23:39 (CEST)
- Sleduji diskusi tady i na Phabricatoru a dovolím si nyní vstoupit, že to „českých článků“ je možná trochu příliš malé (viz snímek obrazovky). Na druhou stranu je to lepší, než jenom samotné nicneříkající číslo (u toho by měl odkaz z loga vést na nějaké vysvětlení, např. takové, nebo alespoň bublina/titulek s textem, co číslo znamená). --Dvorapa (diskuse) 3. 4. 2016, 23:23 (CEST)
- Tak vyrobte jen příští milník
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/83/Wikipedia-logo-v2-cs-350k.svg/135px-Wikipedia-logo-v2-cs-350k.svg.png)
- Nová verze s verzálkama. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2016, 00:14 (CEST)
- Vím, že bych měl být spokojenější, ale přijde mi, že verzálky ničemu nepomohly a že je to naopak ještě horší. Respektive text je sice větší, ale méně výrazný/čitelný (viz porovnání). --Dvorapa (diskuse) 4. 4. 2016, 01:28 (CEST)
- No tak jasně, když ten text má zabírat přibližně stejný prostor, tak bude přibližně stejně velký, ať už se napíše tak nebo tak. Nepatrný rozdíl by měl být spíš v tom, že obecně se tvary verzálek od sebe snáz odlišují než tvary minusek, takže by měly být i při tak malé velikosti o maličko čitelnější. Ale ten rozdíl nebude nijak zásadní. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2016, 01:45 (CEST)
- Na druhou stranu jsou ale verzálky tenčí, tedy více splývají s podkladem (zvlášť uprostřed toho barevného přechodu). Vážně nevím, která varianta by byla lepší, rozhodnutí nechám na jiných. --Dvorapa (diskuse) 4. 4. 2016, 09:23 (CEST)
- No tak jasně, když ten text má zabírat přibližně stejný prostor, tak bude přibližně stejně velký, ať už se napíše tak nebo tak. Nepatrný rozdíl by měl být spíš v tom, že obecně se tvary verzálek od sebe snáz odlišují než tvary minusek, takže by měly být i při tak malé velikosti o maličko čitelnější. Ale ten rozdíl nebude nijak zásadní. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2016, 01:45 (CEST)
- Vím, že bych měl být spokojenější, ale přijde mi, že verzálky ničemu nepomohly a že je to naopak ještě horší. Respektive text je sice větší, ale méně výrazný/čitelný (viz porovnání). --Dvorapa (diskuse) 4. 4. 2016, 01:28 (CEST)
- Nová verze s verzálkama. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2016, 00:14 (CEST)
Takže jsem se vrátil k původní navrhované verzi a doplnil celou sadu pro 350, 400, 450 a 500 tisíc článků. A kdyby se chtělo, tak pro 420 tisíc. :) --Bazi (diskuse) 13. 4. 2016, 19:43 (CEST)
- Těch 420k sice trochu nechápu (jestli je v tom nějaká skrytá symbolika, tak můžete klidně přidat i 666 666 :)), ale musím poděkovat a poslat Wikikytičku a pokud byste se někdy nudil, tak prosím i o milión. Vím, že to je ještě běh na velmi dlouhou trať, ale rád bych v tipovačce nahradil ten nepovedený zlatý „globus“ (který byl po exportu z Inkscape na Commons bohužel placatý a monochromatický) za něco hezčího. --Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2016, 20:15 (CEST)
- K milionu se klidně můžeme dostat. Až po 950 tisíc to bude snazší, pro milion to bude chtít trochu větší změnu, ale když jsem to promýšlel, předběžně jsem s ní počítal. Jinak 420 000 je pro fanoušky Stopařova průvodce po Galaxii, kterým je známo, že odpovědí na základní otázku života, vesmíru a vůbec je právě 42.
--Bazi (diskuse) 13. 4. 2016, 20:34 (CEST)
- K milionu se klidně můžeme dostat. Až po 950 tisíc to bude snazší, pro milion to bude chtít trochu větší změnu, ale když jsem to promýšlel, předběžně jsem s ní počítal. Jinak 420 000 je pro fanoušky Stopařova průvodce po Galaxii, kterým je známo, že odpovědí na základní otázku života, vesmíru a vůbec je právě 42.
ř
Dobrý den, dovolím si Vám položit otázku, na kterou očekávám jednu ze dvou možných odpovědí, t.j. bez možnosti nějakých úhybných manévrů:
Je "ř" 1. písmeno latinky; 2. písmeno nelatinkového písma.
Za úhybné manévry bych považoval např.: "ř" není písmeno; proč se ptáte; na to je možno de dívat z různých úhlů; vysvětlování, co to je diakritika a podobné. Dále: máte pro tu jednu z Vašich variant nějaký pro Vás dostatečně pádný/-é argument/-y? Vyčkám Vaší odpovědi, abych potom vysvětlil, proč se na takovou banalitu ptám. (Předem se omlouvám, pokud po tom případně nezareaguji ihned. Také se omlouvám za obtěžování). --Kusurija (diskuse) 3. 4. 2016, 07:59 (CEST)
- Dobrý den, děkuji za zajímavý dotaz. Bylo by však lépe, kdybyste diskutoval tam, kde je to k věci, kde už byla diskuse zahájena. Vizte úvodní instrukce na této stránce. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 09:38 (CEST)
- Diskuse v místě, kde je (by to bylo) to k věci, je nežádoucí, právě proto, že to tak dalece není k věci. A protože jsem příspěvek, který (z části) není k věci nevložil já, ale Vy, považuji za vhodné dále diskutovat zde, právě proto, že není vhodné zatěžovat nesouvisejícími věcmi tam. A úhybný manévr není zrovna to, co jsem si přál. Ale akceptuji to a respektuji Váš přístup k věci. --Kusurija (diskuse) 3. 4. 2016, 10:43 (CEST) P. S. Nahoře požadovaný diff. určitě dodám, ale, až (případně) dostanu odpověď. Děkuji za pochopení a shovívavost. --Kusurija (diskuse) 3. 4. 2016, 10:48 (CEST)
- Dovolím si odpovědět. "ř" je písmeno latinky s diakritikou. --Jowe (diskuse) 3. 4. 2016, 11:57 (CEST)
- Jde o tuto editaci, kterou jste rozpoutal další kolo nesmyslných debat, neboť se toho chytil Palu. Proto jsem to nechtěl dále probírat na místě nevhodném. Nevhodném proto, že otázka používání "nečeských" písmen je obecná, rozhodně se netýká jen dotyčného článku. A výsledek je přesně takový, jakého jsem se obával: dotyčná diskuse se nesmyslně rozrůstá, potom se opět bude totéž zase sáhodlouze probírat v jiném článku, potom v dalším a tak furt dokola, jak v Kocourkově. Místo toho, abychom nekrmili trolly. ð. --Kusurija (diskuse) 3. 4. 2016, 13:14 (CEST)
- Kolego, při vší úctě, se samotným návrhem na přejmenování celé sady článků přišel kolega Chalupa. Vizte též jeho diskusní stránku. A co rozpoutal kolega Palu, za to já rozhodně nezodpovídám. Opakuji: Chcete-li něco k tématu, diskutujte tam. Nezdá-li se Vám to vhodným místem, pak založte diskusi na vhodnějším místě k tématu. Moje diskusní stránka tím vhodnějším místem rozhodně není, jdete opačným směrem, než by bylo záhodno. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 14:25 (CEST)
- Jde o tuto editaci, kterou jste rozpoutal další kolo nesmyslných debat, neboť se toho chytil Palu. Proto jsem to nechtěl dále probírat na místě nevhodném. Nevhodném proto, že otázka používání "nečeských" písmen je obecná, rozhodně se netýká jen dotyčného článku. A výsledek je přesně takový, jakého jsem se obával: dotyčná diskuse se nesmyslně rozrůstá, potom se opět bude totéž zase sáhodlouze probírat v jiném článku, potom v dalším a tak furt dokola, jak v Kocourkově. Místo toho, abychom nekrmili trolly. ð. --Kusurija (diskuse) 3. 4. 2016, 13:14 (CEST)
Omluva vůči Vám předem
Vážený pane kolego, omlouvám se předem, že vzápětí spolu s trollingem revertuji i Vaši drobnou vložku. V žádném případě se nejedná o zásah vůči Vám, nýbrž o dodržení pravidla DNFTT v situaci, kdy jakákoliv diskuze je zcela bezpředmětná. Karel61 (diskuse) 4. 4. 2016, 14:52 (CEST)
- Karel61 porušuje pravidla a wikietiketu. Proti tomu je nutno vystoupit. Co jsem já psal na diskusní stránku tohoto wikipedisty, nebylo žádné trollování, nýbrž obhajoba Wikipedie a jejích pravidel, zvláště Wikipedie:NPOV. Vy jste, kolego Bazi, velmi dobře viděl, jak celá věc vznikla. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 4. 2016, 15:16 (CEST) --Zbrnajsem (diskuse) 4. 4. 2016, 19:08 (CEST)
- Chápu. Rozumím, že člověk nemá vždy dostatečnou dávku trpělivosti a nechce si nechat líbit úplně všechno. Na druhou stranu pokud se opravdu nechcete s kolegou o nějaké konkrétní věci bavit, dá se to prostě nechat vyhnít. Ale mazání příspěvků obvykle vyprovokuje revertační zásahy, takže to si člověk moc nepomůže, spíš se jen vystupňuje protivná atmosféra. Možná je lepší nechat to být a časem diskusní téma archivovat. Nebo si nevšímat těch částí příspěvků, které jsou nekonstruktivní, a zaměřit se jenom na věcnou stránku, která se dá nějak rozumně posunout dál. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2016, 22:41 (CEST)
- Ano, v tom jsme zajedno. Karel61 (diskuse) 5. 4. 2016, 08:14 (CEST)
Vaše stanovisko ze dne 10. ledna 2016
Dne 10. ledna 2016 jste Vy, kolego Bazi, na mé diskusní stránce napsal kromě jiného tyto věty:
Tak jako každý wikipedista může podat žádost o opatření, každý wikipedista může upozornit na porušování, každý wikipedista může zkusit přispět domluvou porušovateli, každý wikipedista může refaktorizovat osobní útoky, každý wikipedista může upozorňovat na vandalismy, ... každý wikipedista může (a má) hájit zájmy Wikipedie. Je to všechno se vším, nikde se nevylučuje přispění nedotčených wikipedistů v dobré víře k nápravě problémů a nedostatků. Tak jako se nikde nezapovídá Vaše angažmá v této věci, přestože jí netrpíte žádnou vlastní úhonu. Vše srozuměno.
To nebyla odpověď mně, nýbrž kolegovi Uacs451. To, co jste napsal zde navrchu Karlovi61, nějak nezapadá do Vaší všeobecně napsané úvahy, kterou jsem zde citoval. Celkově musím já bohužel mít dojem, že téměř všichni kolegové mají na Wikipedii rozsáhlá práva, ale já ne. Nejen že se mne konkrétně v případě mého oprávněného upozornění na nevhodné editace Karla61 zastane jen jeden wikipedista - je jedna čestná výjimka - nýbrž se opomine, že adresát mé kritiky si z ní nic nedělá, soustavně ji revertuje, označuje mne za trolla a stěžuje si na mne u Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2016, 12:42 (CEST)
- Kolego, co jsem tehdy napsal, platí. A každý by to měl dělat také s rozumem a s mírou. Vám jsem v dobré víře zkusil vysvětlit zkratku, jejíž neznalost jste deklaroval. Ale to jste nepřispěchal na moji diskusní stránku, abyste mi zde poděkoval. Kolega se na mne obrátil s omluvou za smazání mého příspěvku, to jsem akceptoval a jemu jsem odpovídal. Odpověděl jsem mu tak, že není dobré odpovídat na diskusní příspěvky jejich okamžitým smazáním. Ale Vám to není dost dobré. Zamyslete se nad tím, jestli Vaše vnímání jednotlivých výroků a situací není už negativně přednastaveno vůči mně nebo vůči kolegovi. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2016, 16:06 (CEST)
Dotaz k AV
K tomu předchozímu tématu se vrátím. Dotaz přes mobil: Kdy bude AV rozhodovat o mém případu? A je AV vůbec činný? --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2016, 17:08 (CEST)
- Výbor je činný, interně diskutuje, ale jde to pomalu, jednak kvůli nedostatku času některých členů či členek, jednak kvůli příliš komplexní řešené záležitosti s mnoha možnostmi a faktory ke zvážení. Už rozhodnout v samotné žádosti o opatření bylo složité, tím spíš pak v žádosti o její revizi. V současnosti to vypadá tak, že jsme se přiblížili finální formulaci. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2016, 18:04 (CEST)
- Teď se Vás zeptám zhruba tak, jak by se zeptal zvědavý investigativní novinář. Můžete potvrdit, že rozhodnutí AV nebude mít negativní následky pro wikipedistu Zbrnajsem? --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2016, 19:04 (CEST)
- K podobným dotazům jste měl a máte příslušnou stránku. Ostatně jsem trochu překvapen, že po zveřejnění nálezu se nestrhla obsáhlá debata o tom, co tím kdo vlastně míní, jak to kdo chápe nebo kdo se čím cítí dotčen a neuspokojen. Zdá se, že to už je opravdu každému jedno. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2016, 19:45 (CEST)
- Dovolím si odpovědět kolegovi za Vás Bazi. Horší než to je nyní to už asi nebude...--Rosičák (diskuse) 5. 4. 2016, 19:54 (CEST)
- + Ješte musím říct, že mě nález AV uspokojuje.--Rosičák (diskuse) 5. 4. 2016, 19:54 (CEST)
- Na příslušné stránce jsem se už ptal, zda se něco děje. Jak se zdá, tak se moc neděje. Ale „to“ není všem jedno, nejenom mně. Snad jste viděl několik komentářů, napsaných při různých příležitostech, že můj topic ban poškozuje Wikipedii. Ty komentáře nebyly ode mne. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2016, 19:59 (CEST)
- A taky jsem četl spoustu jiných komentářů. Každý nechť si myslí své. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2016, 22:06 (CEST)
- Samozřejmě, já už si dlouho myslím své. Ale: Které komentáře Vás zaujaly více, kolego Bazi, ty pro mne pozitivní nebo ty negativní? Které jste vyhledával, ke kterým inklinujete? Co mohu od Vás očekávat? --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2016, 22:24 (CEST)
- Kolego, toho diskutování kvůli dotazu na rozhodnutí arbitrážního výboru by už bylo dost. Zvažte, jestli je ještě účelné. Rozhodnutí přijde, až přijde, a bude takové, jaké bude. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2016, 22:29 (CEST)
- Nedivte se, že jsem zvědavý. Vím o lidech, kteří jsou také zvědaví a říkají, že už to rozhodování AV o mně trvá nějak dlouho. Tím to tady za sebe končím. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2016, 22:43 (CEST)
- Kolego, toho diskutování kvůli dotazu na rozhodnutí arbitrážního výboru by už bylo dost. Zvažte, jestli je ještě účelné. Rozhodnutí přijde, až přijde, a bude takové, jaké bude. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2016, 22:29 (CEST)
- Samozřejmě, já už si dlouho myslím své. Ale: Které komentáře Vás zaujaly více, kolego Bazi, ty pro mne pozitivní nebo ty negativní? Které jste vyhledával, ke kterým inklinujete? Co mohu od Vás očekávat? --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2016, 22:24 (CEST)
- A taky jsem četl spoustu jiných komentářů. Každý nechť si myslí své. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2016, 22:06 (CEST)
- Na příslušné stránce jsem se už ptal, zda se něco děje. Jak se zdá, tak se moc neděje. Ale „to“ není všem jedno, nejenom mně. Snad jste viděl několik komentářů, napsaných při různých příležitostech, že můj topic ban poškozuje Wikipedii. Ty komentáře nebyly ode mne. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2016, 19:59 (CEST)
- K podobným dotazům jste měl a máte příslušnou stránku. Ostatně jsem trochu překvapen, že po zveřejnění nálezu se nestrhla obsáhlá debata o tom, co tím kdo vlastně míní, jak to kdo chápe nebo kdo se čím cítí dotčen a neuspokojen. Zdá se, že to už je opravdu každému jedno. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2016, 19:45 (CEST)
- Teď se Vás zeptám zhruba tak, jak by se zeptal zvědavý investigativní novinář. Můžete potvrdit, že rozhodnutí AV nebude mít negativní následky pro wikipedistu Zbrnajsem? --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2016, 19:04 (CEST)
Džamila Stehlíková
Dobrý den, foto není aktuální, je to denuncující obrázek z roku 2009, ani reprezentativní ani oficiální portrét. Vyměněno za oficiální portrét z ordinace 2010. K pořizovacím datům snímků čtěte prosím metadata v Commons. Děkuji a zdravím (WestGuru (diskuse) 10. 4. 2016, 12:37 (CEST)).WestGuru (diskuse) 10. 4. 2016, 12:39 (CEST)WestGuru
- co máme na výběr. Podle mého osobního dojmu byla fotografie z roku 2009 reprezentativnější než dříve dodaný snímek z roku 2008, na němž je sice zachycen asi pokus o úsměv, ale ve výsledku to působí spíše jako škleb s vyceněnými zuby. Pokud bychom ovšem měli k dispozici oficiální profesionální portrét, je to jenom dobře. Jste ale skutečně autorem/autorkou této fotografie, resp. obou fotografií? Pokud ne, bude nutné potvrdit souhlas autora se zveřejněním těchto jeho děl prostřednictvím systému OTRS. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2016, 13:12 (CEST) Dobrý den, děkuji za dodání nového portrétu. Nicméně Wikipedie může pracovat jen s takovými obrázky, které autor uvolní k použití pod příslušnou licencí. Proto také jsme limitováni tím,
- Dobrý den,
1. jste příliš mladý, nechápete-li tu denunciaci (potkali jsme se na wikikonferenci, vím o čem píšu) 2. zdá se mi, že také negativně zaujatý proti paní doktorce 3. autorem fotky je dcera paní doktorky Kamila, profesionální fotografka, která fotku uvolnila. 4. Jestli se Vám to nezdá, jde o Váš subjektivní dojem 5. žel zadání reprodukčních práv v Commons se mi jeví nevhodně nastavené na americké poměry. Ve wikipedii jsem nováček, nevím, co je OTRS, zdravím --Wikipedista:WestGuru (diskuse) 10. 4. 2016, 14:04 (CEST)
- Wikipedie:OTRS, včetně ukázky ukázkového příkladu e-mailové zprávy, kterou je třeba zaslat na příslušnou adresu. Dále prosím v podrobnostech o obou snímcích opravte kolonku „autor“ a „zdroj“, neboť se nejedná o Vaše vlastní dílo, takže je nemůžete vydávat za své. Díky. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2016, 14:16 (CEST) Dobrý den, osobní dojmy o zaujatosti si pro příště nechte od cesty, děkuji. Co se týká fotografií, kvůli dodržení autorských práv je nezbytné, aby je sem nahrál buď sám autor (což tedy není Váš případ), protože nahráním díla současně stvrzuje svůj souhlas s licencí. Nebo je nutné, aby věrohodným způsobem poskytl souhlas se zveřejněním svého díla pod příslušnou licencí. K tomu právě slouží systém OTRS, což je zkratka z anglického „Open Ticket Request System“. Více informací najdete na stránce
Wikikytička
- Díky. Vyrobil jsem je rád a rád doplním i další do sady. A snad budou i k užitku. Hlavní změna, kvůli které bylo nutné to předělat, byl ten přechod z bitmapového na vektorové logo. Ale pokud už zůstaneme u vektorového loga, tak i kdyby se do budoucna mělo samotné logo nějak kosmeticky upravovat, už snad nebude nutné to přepracovat všechno odznova. Leda že by snad došlo k celkovému redesignu. No, třeba nám to do toho milionu vydrží. :) --Bazi (diskuse) 14. 4. 2016, 16:29 (CEST)
Pozvánka na dubnový brněnský wikisraz
Blahma (diskuse) 15. 4. 2016, 00:13 (CEST)
ŽOO
Pane kolego, nemáte tam copy/paste krpu? 4 kladné hlasy asi nebude zamítnuto. S pozdravem: Karel61 (diskuse) 15. 4. 2016, 23:17 (CEST)
- Díky moc za upozornění. Jestli jsem správně našel to místo, na které jste upozorňoval, tak již je to napraveno. --Bazi (diskuse) 15. 4. 2016, 23:29 (CEST)
Podsouvání
Přesunul Bazi na Diskuse s wikipedistou:Chalupa. 17. 4. 2016, 23:09 (CEST)
- Kolegu Palua jen upozorňuji, že takovéto odkazování při přesunech je běžné na komunitních fórech, přístup v diskusních stránkách jednotlivých uživatelů je poněkud individuálnější. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2016, 00:01 (CEST)
- Pokud Vím, diskuze se má odehrávat na té stránce, kde vznikla. Proto Vám po Vašem podivném přesunu píši ještě zde. I já budu velmi rád, když se mě přestanete všímat a nebudete na moje diskuzní příspěvky reagovat a nebudete se míchat do mých diskuzí s jinými wikipedisty, jak máte ve zvyku. To, že jste nedoložil své tvrzení o tom, že jsem Vám něco podsunul, je ovšem tristní a člena AV nehodné. Pochopitelně je to proto, že nemáte co doložit. Pokud mi sem již nic nenapíšete, na co bych musel reagovat, diskuze skončila, Howg. --Chalupa (diskuse) 18. 4. 2016, 10:09 (CEST)
- Diskuse začala u ŽOO a následně na Vaší diskusní stránce, proto jsem Vám ji přesunul tam, kam patří. Pokud v ní chcete mermomocí pokračovat, pokračujte tam. Tady se už nemusíte obtěžovat. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2016, 11:15 (CEST)
- Dobře, napsal jsem Vám odpověď tam, kam požadujete a to i s tím odkazem. Tady se již obtěžovat nebudu, pokud se mnou zase nezačnete diskutovat Vy. --Chalupa (diskuse) 18. 4. 2016, 12:30 (CEST)
- Diskuse začala u ŽOO a následně na Vaší diskusní stránce, proto jsem Vám ji přesunul tam, kam patří. Pokud v ní chcete mermomocí pokračovat, pokračujte tam. Tady se už nemusíte obtěžovat. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2016, 11:15 (CEST)
- Pokud Vím, diskuze se má odehrávat na té stránce, kde vznikla. Proto Vám po Vašem podivném přesunu píši ještě zde. I já budu velmi rád, když se mě přestanete všímat a nebudete na moje diskuzní příspěvky reagovat a nebudete se míchat do mých diskuzí s jinými wikipedisty, jak máte ve zvyku. To, že jste nedoložil své tvrzení o tom, že jsem Vám něco podsunul, je ovšem tristní a člena AV nehodné. Pochopitelně je to proto, že nemáte co doložit. Pokud mi sem již nic nenapíšete, na co bych musel reagovat, diskuze skončila, Howg. --Chalupa (diskuse) 18. 4. 2016, 10:09 (CEST)
Přejmenovávání účtů
Ahoj Bazi, co se týče přejmenovávání účtu, zřejmě tu byl stále špatně i samotný návod na to, což bylo asi i důvodem, pro který si v minulosti někteří lidé v žádostech přáli přejmenovat se na jméno, které podle nich „je volné“, než jim to přejmenovávač odmítl s odůvodněním, že volné vlastně není. Změnil jsem odkaz na ten, který jsem dnes během dvou minut našel, když jsi mne na seniorském kurzu požádal o něco, co opravdu funguje – snad jsem to udělal správně. Účastnici kurzu už mezitím přejmenovali, v rozšíření Kurzy se to opravilo automaticky (je to asi vázáno na ID uživatele). --Blahma (diskuse) 18. 4. 2016, 22:32 (CEST)
- Díky, super! --Bazi (diskuse) 18. 4. 2016, 22:35 (CEST)
Mazání vašich příspěvků
Tak to vidíte. Namísto, abyste se mi omluvil, již se mažou vaše komentáře. Máte to zapotřebí? --Chalupa (diskuse) 24. 4. 2016, 20:02 (CEST)
- Ptejte se nejdřív sám sebe, máte-li Vy to zapotřebí. Mě to jenom obtěžuje a nejsem sám, kdo Vás vyzýval, abyste toho zanechal. Tak toho prostě nechte. --Bazi (diskuse) 24. 4. 2016, 20:05 (CEST)
- Mně to nevadí, já si na tom nezakládám. A omluvit byste se mi mohl. Řeknete vážně, proč to nechcete udělat, když víte, že jsem vám nic nepodsouval.--Chalupa (diskuse) 24. 4. 2016, 21:08 (CEST)
- A Vy se mi snad hodláte omluvit za to opakované obviňování ze lži, za to obtěžování a vytahování na všemožných místech? Nebo si opravdu myslíte, že takovým obtěžováním si jakousi omluvu (nebo cokoli Vás uspokojí) vynutíte? --Bazi (diskuse) 24. 4. 2016, 21:18 (CEST)
- Kolego, já už o vaší omluvu nestojím. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2016, 16:03 (CEST)
- To to trvalo. Kéž by to šlo bez všech těch mezilehlých obstrukcí. Tak snad příště. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 25. 4. 2016, 17:09 (CEST)
- Nestojím o ní ne proto, že by nebyla na místě, ale protože protože omluva od Vás by mě již byla velmi nepříjemná. Bohužel se nemohu vyjádřit dost jasně, nechci být jako vy a používat ještě více osobní rovinu.--Chalupa (diskuse) 25. 4. 2016, 20:04 (CEST)
- To to trvalo. Kéž by to šlo bez všech těch mezilehlých obstrukcí. Tak snad příště. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 25. 4. 2016, 17:09 (CEST)
- Kolego, já už o vaší omluvu nestojím. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2016, 16:03 (CEST)
- A Vy se mi snad hodláte omluvit za to opakované obviňování ze lži, za to obtěžování a vytahování na všemožných místech? Nebo si opravdu myslíte, že takovým obtěžováním si jakousi omluvu (nebo cokoli Vás uspokojí) vynutíte? --Bazi (diskuse) 24. 4. 2016, 21:18 (CEST)
- Mně to nevadí, já si na tom nezakládám. A omluvit byste se mi mohl. Řeknete vážně, proč to nechcete udělat, když víte, že jsem vám nic nepodsouval.--Chalupa (diskuse) 24. 4. 2016, 21:08 (CEST)
Jana Nečasová
- Diskuse probíhá tam.
Způsob vedení diskusí
Dobrý den. Věnujte se ve svých diskusních editacích na všech stránkách ve všech jmenných prostorech výhradně (konstruktivně) probíranému tématu, nikoliv osobám oponentů, starým sporům či sporům na jiných projektech. Vyhněte se formulacím a vyjádřením směřující k osobě oponenta. V případě nerespektování tohoto požadavku bude nutné přijmout nějaké opatření. Vaše spory především s kolegou Chalupou začínají komunitu obtěžovat. Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 15:11 (CEST)
- Díky za ponouknutí. Rád bych to nějakým způsobem uklidnil a urovnal, ale v současné fázi už se to zdá být dost obtížné, po všech těch faktických nebo domnělých křivdách nastřádaných v dosavadním průběhu. Jak jsem psal u kolegy Tomas62, pomoci by snad měla mediace, která nám na csWiki ale v praxi moc nefunguje. V minulosti jsem udělal pár vstřícných kroků, ale ty už samozřejmě zapadly do bláta dalších neshod. A když si k tomu ještě přisadí své nesmiřitelný oponent Palu nebo nejnověji se svou vendetou DeeMusil, tak je to opravdu těžko únosné (všimněte si ale, že jsem se reakcím na DeeMusila v „jeho“ sekci ŽOKu důsledně vyhnul, a vydrželo by to snad i celkově, kdyby on nevstoupil do „mé“ sekce). Asi člověk musí být ještě víc splachovací. Zkusím na tom ještě zapracovat. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2016, 18:28 (CEST)