Wikipedie:Nástěnka byrokratů/Archiv1

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Přejmenování v rámci SULu

Vyskytla se mi žádost na diskusi ohledně přejmenování (viz odkaz). Účet má 23 editací, takže je tu otázka, jestli ještě žádosti vyhovět a nebo už to považovat za aktivní účte a žádost o uzurpaci zamítnout. Účet je od 28.3.06 neaktivní.--Chmee2 15:50, 1. 6. 2008 (UTC)

Názory byrokratů

  • osobně bych byl pro přejmenování, přes 2 roky dlouhá neaktivita a 23 editací.--Chmee2 15:50, 1. 6. 2008 (UTC)
  • počet editací <25, neaktivita > 2 roky, též jsem pro (i jako precedens). Ale podařilo se mi možná najít na uživatelku jiný kontakt, vyčkejme tedy odpovědi. JAn 21:31, 1. 6. 2008 (UTC)
  • Uživatelka dle emailové komunikace s přejmenováním účtu nesouhlasí. JAn 15:54, 9. 6. 2008 (UTC)
Což svědčí o tom, že i tací uživatelé mají na svém účtu po takové době zájem. --Dezidor 20:00, 9. 6. 2008 (UTC)

Jiné názory

Proč se věc nepřesune z diskuse na příslušnou stránku, kde se řeší přejmenování účtu a tam neprodiskutuje? --Beren 15:58, 1. 6. 2008 (UTC)

přesun IMHO jo, diskuse mi tam přijde nepříjemná, pač ta stránka by neměla bejt k diskusi. Nevěřim, že když je žádost v en a objeví se tam najednou XX příspěvků v češtině, že vkladatel z toho bude moudrý a jenom ho to bude mást. Myslím si, že je lepší prodiskutovat takle bokem a tam psát rovnou jenom závěry. --Chmee2 16:03, 1. 6. 2008 (UTC)

Jendoznačně proti. Ten člověk má nezanedbatelný počet editací, tak bych mu účet nebral. O tom, že sebrání účtu ve prospěch někoho cizího, jen protože si přijde a řekne, by měla být výjimečná situace a měla by se týkat jen zcela naektivních účtů či nanajvýš účtu s pár zcela bezvýznamnými editacemi, možná jen experimenty, jsem psal už jinde. --Dezidor 16:09, 1. 6. 2008 (UTC)

On se někomu účet bere? Já myslel, že se pouze přejmenovává, navíc na prakticky totožné jméno pouze s rozlišovačem. A všechna jeho nastavení, pokud je mi známo, zůstávají.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:58, 2. 6. 2008 (UTC)
Bere, protože již se k němu fakticky nedostane. Zkrátka po nějaké době se zase bude chtít přihlásit, a ono už to nepůjde. Už vidím jak je z toho každý nadšený. Na csfd.cz mám také účet, ke kterému jsem se nyní znova přihlásil až po roce a půl a před tím jsem tam měl zhruba jen 20 hodnocení. Měli bychom chránit své uživatele, je to menší zlo, než když si někdo jiný bude muset zakládat účty tak, jak doposud. --Dezidor 07:41, 2. 6. 2008 (UTC)
No to se dá vyřešit úpravou chybového hlášení při nesprávném přihlášení. Pokud by se dodržoval standard (třeba) <username> (uzurpováno), tak není problém tam napsat něco ve smyslu: "Nemůžete se přihlásit? Zkuste za vaše jméno přidat mezeru a (uzurpováno). Pro více informací, proč se tak stalo, se podívejte na <nějaká stránka popisující, proč se tak stalo a co dál>." Ten účet se nikomu nebere, jen se přesouvá na jiný název. Uživateli vše zůstává - nastavení, příspěvky, jeho stránka... Když se ošetří maximální informovanost a vstřícnost k těm, jichž se to bude týkat, nevidím důvod, proč to neudělat a naopak kvůli nějaké virtuální vyhlídce nepravděpodobného návratu omezovat velké přispěvatele. Vím o dosti lidech (včetně mne samotného), kteří na některé projekty nepřispívají právě proto, že jejich jméno je tam okupováno někým jiným a nové si zakládat nemají důvod (nehledě na fakt, že v případě pokusu o založení podobného by je antispoofový filtr vyhnal).
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10:40, 2. 6. 2008 (UTC)
Pokud by se to tam zobrazovalo jen těm jménům, ke kterým existuje i účet Jméno (uzurpováno), není to špatný nápad. Pokud by se to tam zobrazovalo všem lidem, kteří zadají špatné heslo, akorát tak ještě véce zkomplikujeme život těm, kteří si nemohou vzpomenout na své heslo. Jako by už nestačilo to luštění zkoucených klikiháků. --Dezidor 20:06, 9. 6. 2008 (UTC)

Řešení

Účet nebyl uzurpován, majitel účtu vyslovil přání si ho ponechat. --Chmee2 07:29, 16. 6. 2008 (UTC)

Přejmenování v rámci SULu (2)

Vyskytla se další žádost. Po skouknutí se jedná o 12 editací, které byly provedeny 13. ledna 2008 (jestli se nepletu). Je zde tedy otázka doby aktivity.

Názory byrokratů

  • jsem pro přejmenování, malý počet editací a všechny v jeden den. 5 měsíců neaktivity od té doby mi přijde dostatečné. Vypadá to jako jednorázový účet --Chmee2 07:29, 16. 6. 2008 (UTC)

Názory wikipedistů

Řešení

Nevhodné jméno

Prosím o přejmenování. Díky, — Jagro 28. 4. 2009, 22:34 (UTC)

. JAn 29. 4. 2009, 09:55 (UTC)

.ly

Pls domluvit se a přejmenovat v souv s Wikipedie:UJ, dík moc--Horst 17. 6. 2009, 12:46 (UTC)

Medle jednorázový účet. NAvíc si myslím, že by se to s doménami mnemělo brát ad absurdum - jsem pro zákaz .cs, .com, .net apod., ale lybii? když navíc daná stránka neexistuje? Ale pokusím se domluvit. JAn 18. 6. 2009, 07:56 (UTC)

cz

Ahoj, klucí, taky bych to tak nebral, navíc se SULem se nám to tu pěkně zkomplikuje (na ostatních wiki je UJ s doménou běžná věc) ale jednou je tu doporučeníčko a když to v tej brožuře je... (Wikipedista diskuse:JIP.cz). Dík--Horst 14. 7. 2009, 12:18 (UTC)

ok, vyřešeno --Chmee2 31. 7. 2009, 14:57 (UTC)

Uton.cz. Dík--Horst 27. 7. 2009, 20:48 (UTC)

napsal jsem mu do diskuse, po čase zkouknout, jestli odpověděl --Chmee2 31. 7. 2009, 14:57 (UTC)
Uton.cz používá neustále stejné uživatelské jméno, sám jsem mu navrh změnu na Uton, zatím nereagoval, prosím případně se pokuste jej znovu informovat a postarat se o nápravu. Díky, --Ria 26. 11. 2009, 10:56 (UTC)

Pár návrhů na automatické strážce

Ahojte, chtěl bych poprosit, zda byste nezvážili přidání několika lidí do autoconfirmed. Následují moje návrhy na které jsem narazil při kontrole žlutých článků.

  • PetrS., Ulathaar, Márton CZ-HU, Lukas Sova, Birnak dále také JirkaSv, Don Pedro.

Díky moc, — Jagro 9. 4. 2010, 14:33 (UTC)

. --Chmee2 11. 4. 2010, 16:27 (UTC)
Díky. — Jagro 11. 4. 2010, 16:34 (UTC)

Pár návrhů ode mne: Frimi, R.Daneel, TheAnkopinko15 --Tchoř 18. 5. 2010, 09:22 (UTC)

+ Wikipedista:Mozzan --Tchoř 18. 5. 2010, 22:44 (UTC)
VyřešenoVyřešeno Faigl.ladislav slovačiny 18. 5. 2010, 23:29 (UTC)

Prosím o přidání uživatele ‎JaT--Sevela.p 26. 5. 2010, 09:52 (UTC)

A také, prosím, o přidání práv Automatického strážce uživateli K123456.--Sevela.p 27. 5. 2010, 21:18 (UTC)

Ahojte, začal jsem pomocí autopatrollerů hlídat také jiné jmenné prostory a tak prosím o autostrážce pro uživatele, kteří jsou v nich aktivní: K123456, Jvs, DaBler, Danny B., Railfort, Miaow Miaow, Chalupa, Ladin, Milan Keršláger, Luk, Milda, Hagar a Pernak1. Díky, — Jagro 2. 6. 2010, 22:42 (UTC)

VyřešenoVyřešeno --Faigl.ladislav slovačiny 3. 6. 2010, 01:12 (UTC)

Prosím o přidání uživatele RPekař --Faigl.ladislav 10. 6. 2010, 10:16 (UTC)

JAn 15. 6. 2010, 13:00 (UTC)

Nevím kde se stala chybka, ale vidím IP ‎217.197.151.3 jako automatického uživatele ("bílý text namísto žlutého"). Prosím o jeho nápravu. Díky -- Draffix(diskuse|příspěvky) IP adrese nelze měnit práva. Chyba byla zde: 

15. 6. 2010, 14:30 Tchoř (diskuse | příspěvky | zablokovat) označuje revizi 5470202 stránky Vincent Ferrer za prověřenou ‎

JAn 15. 6. 2010, 13:00 (UTC)

(editkonflikt) Ještě přidávám i 90.183.64.40. -- Draffix(diskuse|příspěvky)
Aha, takže to chápu dobře, že se s tím nedá nic dělat? (Ne že by to byl nějaký problém, jen se ptám) -- Draffix(diskuse|příspěvky)
Mohl bys mne přesvědčit, abych ty konkrétní editace neodžluťoval. Ale proč? Článek byl označený jako copyvio, zapsán do seznamu copyvií, není potřeba, aby ho znovu nějaký správce kontroloval → označil jsem ho jako prověřený. --Tchoř 15. 6. 2010, 13:14 (UTC)
VyřešenoVyřešeno Tchoř konkrétní zkontrolovaný článek ručně odžlutil, což bylo dobře. Další příspěvky oné adresy budou zase žluté, nevidím v tom problém… — Jagro 15. 6. 2010, 13:33 (UTC)

Další návrhy:

--Tchoř 25. 6. 2010, 12:18 (UTC)

JAn 25. 6. 2010, 12:30 (UTC)

Též se s několika připojuji:

--Wespecz 25. 6. 2010, 12:31 (UTC)

--Chmee2 27. 9. 2010, 15:08 (UTC)

Další návrhy:

--Tchoř 4. 7. 2010, 00:42 (UTC)

--Chmee2 27. 9. 2010, 15:08 (UTC)

Navrhuji: Wikipedista:Saldenio a Sapfan --Faigl.ladislav 12. 9. 2010, 09:21 (UTC)

--Chmee2 21. 11. 2010, 19:27 (UTC)

Já navrhuji uživatele Ivan Valenta.--Sevela.p 27. 9. 2010, 14:13 (UTC)

--Chmee2 21. 11. 2010, 19:27 (UTC)

Další návrh: Zagothal (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) --Tchoř 6. 10. 2010, 21:13 (UTC)

--Chmee2 21. 11. 2010, 19:27 (UTC)

Další návrhy:

--Wespecz 20. 11. 2010, 16:02 (UTC)

--Chmee2 21. 11. 2010, 19:27 (UTC)

Další návrhy:

--Faigl.ladislav slovačiny 21. 11. 2010, 11:02 (UTC)

--Chmee2 21. 11. 2010, 19:27 (UTC)

* M97uzivatel (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

--Dezidor 22. 11. 2010, 10:35 (UTC)

Wikipedista:M97uzivatel bych automatického správce nedával (alespon zatím) viz Wikipedie:Nástěnka správců#Uživatel 123bb --Wikipedista:BobM d|p 22. 11. 2010, 10:37 (UTC)
Pokud je to ten samý, tak taky ne. Všechny editace u článků, které mám ve sledovaných, byly naprosto bez problémů. --Dezidor 22. 11. 2010, 10:41 (UTC)
až na M97uzivatel přiděleno. JAn 22. 11. 2010, 11:39 (UTC)

Koukám, že řada z těch, které jsem se chystal navrhnout, byla v minulých dnech přidána, tak aspoň dva:

--Gumruch 22. 11. 2010, 18:17 (UTC)

JAn 22. 11. 2010, 19:20 (UTC)

Další 3 k úvaze:

--Gumruch 28. 11. 2010, 10:37 (UTC)

JAn 29. 11. 2010, 14:30 (UTC)

Další 3 k úvaze:

--Gumruch 13. 12. 2010, 07:28 (UTC)

JAn 22. 12. 2010, 16:54 (UTC)
JAn 2. 2. 2011, 20:48 (UTC)
Díky za návrhy, vyřízeno/uznáno. --Chmee2 6. 2. 2011, 17:17 (UTC)
VyřešenoVyřešeno Díky, souhlasím, vyřídil jsem. --Tchoř 12. 2. 2011, 13:20 (UTC)
VyřešenoVyřešeno --Tchoř 13. 2. 2011, 18:54 (UTC)
JAn 2. 6. 2011, 18:12 (UTC)
--Chmee2 6. 6. 2011, 19:04 (UTC)
VyřešenoVyřešeno --Tchoř 20. 6. 2011, 23:43 (UTC)
VyřešenoVyřešeno --Tchoř 12. 8. 2011, 19:42 (UTC)
VyřešenoVyřešeno --Tchoř 15. 8. 2011, 20:14 (UTC)
VyřešenoVyřešeno --Tchoř 28. 8. 2011, 16:01 (UTC)
VyřešenoVyřešeno --Tchoř 4. 9. 2011, 13:13 (UTC)
VyřešenoVyřešeno --Tchoř 18. 10. 2011, 02:40 (UTC)
VyřešenoVyřešeno --Tchoř 3. 12. 2011, 23:01 (UTC)
  • Mercy – po rezignaci na správce chybí statut automatického strážce. --Loupežník 16. 1. 2012, 12:26 (UTC)
VyřešenoVyřešeno --Tchoř 27. 1. 2012, 08:36 (UTC)

JAn 31. 1. 2012, 19:56 (UTC)

VyřešenoVyřešeno --Tchoř 19. 2. 2012, 09:26 (UTC)

JAn 19. 2. 2012, 20:28 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 27. 2. 2012, 04:35 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 27. 2. 2012, 13:17 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 28. 2. 2012, 15:33 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 4. 3. 2012, 10:31 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 8. 3. 2012, 13:14 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 11. 3. 2012, 20:32 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 14. 3. 2012, 17:03 (UTC)

  • Dávám ke zvážení současné správce, kteří ještě tento příznak nemají (pro případ, kdyby někdo z nich rezignoval). --Harold (diskuse) 14. 3. 2012, 17:52 (UTC)
Už jsem na to sám myslel, během večera příznak všem, co ho nemají, udělím. Jirka O. 14. 3. 2012, 18:04 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Provedeno. Jirka O. 14. 3. 2012, 18:29 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 19. 3. 2012, 09:20 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 30. 3. 2012, 12:48 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 4. 4. 2012, 07:01 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 6. 4. 2012, 18:43 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 28. 4. 2012, 07:33 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 5. 5. 2012, 18:17 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 31. 5. 2012, 14:19 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 8. 6. 2012, 06:28 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 16. 6. 2012, 18:27 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 5. 7. 2012, 05:00 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 28. 7. 2012, 08:56 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Jirka O. 2. 1. 2013, 17:43 (UTC)

VyřešenoVyřešeno --Tchoř (diskuse) 13. 4. 2013, 00:01 (UTC)

K vyřízení

Nepřiděleno

Aktualizace portálu Wikipedie

Ahoj, chci poprosit ostatní byrokraty, aby koukali i na stránku portálu Wikipedie, kde je sekce žádosti o práva správce. Mělo by se to vyvěšovat vždy jak tam, tak i do šablony Poslední změny. Většinou to udělají kandidáti sami, či jiná dobrá duše, ale občas se na to zapomene (jako v případě Frettieho nyní), tak kdyby někdo sledoval jen tuhle stránku, ať o tom ví. Zas nemá smysl se pak přít případně s lidmi, že o nějaké kandidatuře se nevědělo, případně že nebyly splněny procesní formality. Díky a s pozdravem --Chmee2 13. 6. 2011, 07:22 (UTC)

Popletené přejmenování

Ahojte kolegové, co sy myslíte o tomto Diskuse_s_wikipedistou:JAn_Dudík#Rename?

Já to tehdy pochopil tak, že Quentin chce přejmenovat na Lou. To, že chce pouze uvolnit nick jsem z toho nepochopil :-)

Problém je, že teď chce sloučit editace těch dvou účtů, což, pokud vím, nejde.

Pochopili byste to také tak?

Co mi poradíte, že mám odpovědět?

JAn 23. 6. 2011, 06:57 (UTC)

Že nezbývá, než počkat až (tedy pokud vůbec) bude nasazeno rozšíření mw:Extension:User Merge and Delete. Nesleduji plány správců serverů, ale asi to vyloučené není. Takže pokud po tom touží, může začít s prosazováním.--Tchoř 23. 6. 2011, 08:49 (UTC)

Wikipedie:Žádost o práva správce/Kmenicka (3)

Zdravím, žádám o uzavření mojeho ŽOPSu. Děkuji --Kmenicka 28. 6. 2011, 11:38 (UTC)

Přejmenování

Prosím o přejmenování účtu refaktorizováno, ať tento vulgární nick útočící na konkrétního wikipedistu nehyzdí historii článků, které editoval. Díky. --Jowe 4. 12. 2011, 23:18 (UTC)

Už není potřeba, účet je globálně skrytý. --Mercy 5. 12. 2011, 09:39 (UTC)
Fajn. Asi to jméno nemusí strašit ani tady. --Tchoř 5. 12. 2011, 13:00 (UTC)

Žádost o přejmenování

Prosím o přejmenování na Radim Kiezler. Děkuji,--Radim Kiezler (diskuse) 18. 4. 2012, 15:51 (UTC)


Sleduje někdo Wikipedie:Bot/Žádosti?

Už dost dlouho tam visí žádosti o nové příznaky bota. V principu nemám nic proti tomu, hromadně je zamítat, protože interwiki botů máme víc než dost, ale pak by bylo fajn to tam jednoznačně uvést a případným žadatelům takto odpovídat, ne prostě mlčet, po čemž prostě boti editují bez příznaku. --Mormegil ✉ 2. 5. 2012, 14:40 (UTC)

Zatím jsem sledoval hlavně žádosti o jmenování automatických strážců a přejmenování uživatelů (poslední editace jsem vesměs dělal já). Botům nerozumím, jediné, co můžu udělat, je zjistit, zda (poslední) interwiki vedou správně, což odkazovaný bot splňoval, a tak jsem mu příznak udělil. Prosím v tomto o strpení, musím se ještě dost učit :-) Jirka O. 2. 5. 2012, 16:46 (UTC)
P.S. Vlastně jsem čekal, až zkušenější byrokrat nějakou z žádostí vyhodnotí, abych se mohl poučil, leč nestalo se tak, a tudíž jsem to po této pobídce zkusil sám. Jirka O. 2. 5. 2012, 17:23 (UTC)
Máš, Mormegile pravdu. Sám jsem poslední dobou žádosti o interwiki boty nechával na JAnovi, protože on a Mercy měli nějakou představu o omezení interwiki robotů, kterou já sám úplně nechápu. Zkusím si prostudovat jedním ze žadatelů navržené řešení globálních botů, snad by to mohlo být řešení, které by uspokojilo všechny.--Tchoř (diskuse) 3. 5. 2012, 05:02 (UTC)
Nějaká snaha tu byla, ale Mercy se odmlčel, já si dal víceméně wikipauzu a žádosti zatím vyhnívají. Podle zkušenosti by mohl stačit jeden bot z každého většího jazyka, vítáni jsou boti řešící interwiki konflikty.
Navíc se chystají wikidata, která by měla řešit i interwiki přes centrální úložiště, takže pak by mohla větší část botí zátěže odpadnout.
Poznámka o omezeném přidělování už na stránce žádostí je, určitě není problém ji upravit ve smyslu, že flag dostanou globální boti, jinak pouze ti, kteří by mohli být užiteční. JAn (diskuse) 3. 5. 2012, 05:44 (UTC)

Začal jsem připravovat Wikipedie:Hlasování/Povolení globálních robotů na české Wikipedii. --Tchoř (diskuse) 4. 5. 2012, 12:04 (UTC)

Odebrání správcovských práv

Prosím některého z byrokratů, aby v souladu se závazným pravidlem Wikipedie:Žádost o práva správce#Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity zajistil odebrání práv wikipedistovi Daniel Baránek. Děkuji. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 11:57 (UTC)

Taková žádost má ovšem směřovat ke stevardům.--Kacir 21. 5. 2012, 12:06 (UTC)
Jistě, vím, zde prosím některého z byrokratů, aby to u stewardů zajistil. Pro česky neznalého a v pravidlech na cs.wiki se neorientujícího stewarda bude žádost od byrokrata mnohem více důvěryhodnější než žádost od kohokoliv. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 12:16 (UTC)
O odebrání na metě může, s odvoláním na místní pravidlo, požádat kdokoliv. Uživateli jsem poslal mail, aby případně o jejich odebrání požádal sám. Nic se nestane, bude-li mít práva o pár dnů déle. JAn (diskuse) 21. 5. 2012, 12:12 (UTC)
To je hezké, že jsi uživatele upozornil a uživatel možná udělá jednu správcovskou editaci, aby se vlk nažral... Stále však platí závazné pravidlo kde se píše: Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 12:24 (UTC)
Jak jsem napsal - upozornil jsem Daniela, že podle pravidel může být zbaven správcovských práv a vyzval jej, ať buď podá žádost o desysop, nebo ať vyvolá hlasování o potvrzení, jinak že o jeho desysop zažádám já. Během několika hodin Daniel zvolil první možnost. Rychlé a jednoduché. Navíc by stejně bylo na místě Daniela na tuto skutečnost upozornit, takže jsem vyřídil obojí najednou. JAn (diskuse) 21. 5. 2012, 18:44 (UTC)
Však pokud nechceš, aby byl dále správcem, nic Ti nebrání obrátit se na stevardy. Pokud o tom chceš diskutovat na české Wikipedii, tak holt přijímáš riziko, že to někdo jiný začne řešit jinak, než by sis představoval. --Tchoř (diskuse) 21. 5. 2012, 12:44 (UTC)
Chci jen aby bylo dodrženo závazné pravidlo a aby byrokraté na dodržení tohoto závazného pravidla dohlédli. Otázka správcovských práv je tak nějak v jejich kompetenci, ikdyž odebírat nemohou. Ale zřejmě chci po byrokratech moc... --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 12:51 (UTC)
Závazné pravidlo říká, že kdokoliv může požádat. Netvrdí, že k odebrání dojít musí. Natož že by na to měli dohlédnout byrokraté. Je to tak jednoduché: Pravidlo Ti povoluje požádat stevardy o odebrání práv. Pokud chceš, aby byla práva odebrána, prostě je požádej.
Pokud k tomu vidíš nějaký důvod, můžeš zkusit prosadit změnu pravidla v tom smyslu, aby bylo povinností byrokratů na odebrání dohlédnout, ale zatím to pravidlo tak formulované není.--Tchoř (diskuse) 21. 5. 2012, 13:10 (UTC)
Proč považuju žádost byrokrata u stewarda za vhodnější jsem vysvětlil v reakci na příspěvek Kacire. Můj první příspěvek zde byla spíš prosba. Rozhodně žádnou změnu pravidla ve smyslu nějaké povinnosti prosazovat nebudu. Nikdo na Wikipedii nemá žádnou povinnost, vše zde každý činí zcela dobrovolně. Předpokládal jsem však, že byrokrat bude mít snahu uplatnit závazné pravidlo v praxi, či alespoň bude nápomocen při jeho uplatňování. Stejně jako správci nemají žádnou povinnost dohlížet na dodržování závazných pravidel, většinou se však na ně dohlížet snaží či se snaží být nápomocni při jejich vynucování. Holt ale byrokraté jsou zvláštní sorta. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 13:39 (UTC)
Byrokrat očividně měl snahu pomoci uplatit závazné pravidlo v praxi. JAn už na počátku vlákna psal, že Daniela Baránka oslovil s tím, aby sám napsal stewardům. Stačilo, abys předpokládal dobrou vůli, nevyráběl konspirační teorie o jedné editaci a počkal, až jak se on zařídí. A koukám, jak se hezky již podruhé snažíš ve své poslední větě kopnout do byrokratů. Dosti chabé --Chmee2 (diskuse) 21. 5. 2012, 13:46 (UTC)
Říkej tomu klidně kopání, já tomu říkám kritika činnosti (nečinnosti), která se mi nelíbí. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 13:52 (UTC)
Byrokraté nejsou v otázce odebrání práv o nic kompetentnější než správci či kterýkoli uživatel. Jirka O. 21. 5. 2012, 14:16 (UTC)
Viz --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 14:26 (UTC)
Jinak nemáš tak zcela pravdu. Byrokraté jsou v některých případech kompetentní zajistit (nikoliv fyzicky odebrat) odebrání správcovských práv (nepotvrzení správce nebo správce se nenechá potvrdit, ikdyž je vyzván). I v tomto případě považuju kvůli výše uvedeným důvodům za vhodnější, aby o odebrání u stewarda požádal byrokrat. Byrokrat by měl být spojkou mezi komunitou cs.wiki a stewardy. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 14:56 (UTC)
Věc je vyřešena, nicméně pokud se domníváš, že je úkolem byrokratů zajišťovat odebrání práv správce, bylo by asi dobré k tomu dodat odkaz, kde se to praví, případně to zakomponovat do definice správců se zvláštními oprávněními. Já tento vývod slyším poprvé, takže mi může připadat, že jde jen o tvou interpretaci toho, čím byrokraté jsou. Jirka O. 21. 5. 2012, 16:01 (UTC)
Jsou případy, kdy byrokrat zajišťuje odebrání práv správce a je to zaneseno i v pravidlech. --Jowe (diskuse) 22. 5. 2012, 11:33 (UTC)

Chtěl jsem tento krok učinit delší dobu již sám, Jowe má naprostou pravdu v tom, že se již několik měsíců v dění na Wikipedii neorientuji natolik, abych mohl svou funkci vykonávat zodpovědně. Studijní a pracovní nasazení mi bohužel už delší dobu neumožňuje věnovat se tolik času, kolik bylo možné dříve a kolik bych si přál. Pro zjednodušení celého procesu jsem o odebrání práv požádal sám. Občas jsem si říkal, komu má správcovská (ne)aktivita začne vadit nejdříve, a Jowe opět nezklamal :) --Daniel Baránek (diskuse) 21. 5. 2012, 14:50 (UTC)

Jowe nezklamal, Jowe ctí závazná pravidla. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 14:56 (UTC)
Raději pro jistotu zopakuji, že pravidla nevyžadují, aby byl správce po půl roce bez správcovského zásahu zbaven správcovských práv. Z Joweho vyjadřování by mohl nezaujatý čtenář diskuse nabýt nesprávného dojmu, že to pravidla vyžadují.--Tchoř (diskuse) 21. 5. 2012, 15:02 (UTC)
Závazné pravidlo říká: Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno. S tím se naprosto ztotožňuju a kvůli této překážce jsem požadoval odebrání práv. Žádné závazné pravidlo nevyžaduje, aby to, co ho porušuje, bylo okamžitě zlikvidováno, ale může být na něj odvoláváno, při činění kroků k nápravě. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2012, 15:10 (UTC)

Měli bychom pravidlo o neaktivitě správců upravit, současná formulace se mi jeví zavádějící, což prokazuje i dvojí Joweho citace úvodního vysvětlení, které zmiňuje všeobecnou neaktivitu uživatele na projektu (tím bych rozuměl absenci jakékoliv editace) jako překážku ke kvalitnímu a odpovědnému rozhodování. Od poslední editace Daniela Baránka přitom uplynulo jen asi pět týdnů. Až poslední věta příslušné sekce (kterou Jowe necituje) definuje jako jednoznačné kritérium pro odebrání práv šestiměsíční nepoužití správcovských nástrojů. Přitom si dovedu představit situaci, kdy aktivní správce, který vedle psaní článků taky občas patroluje, správcovské nástroje po dobu několika měsíců nevyužije, protože během jeho patrolování nedošlo k potřebě blokovat, mazat ani zamykat (na prosté revertování práva potřeba nejsou, byť je to s nimi rychlejší) nebo ho jiný správce, který víc patroluje než píše, předběhl a ve jmenném prostoru Mediawiki se jako odpovědný netechnický správce nevrtá. Co kombinaci například tříměsíční všeobecné neaktivity a šestiměsíční správcovské? --Milda (diskuse) 21. 5. 2012, 17:16 (UTC)

Jowe, jak psali kolegové výše, byrokraté nemají žádnou úlohu v procesu odebírání práv, tedy takovou žádost jsi mohl klidně napsat správcům na NS, Michaluprosekovi, či 188.121.173.11 a efekt by byl zcela shodný.
Jestliže jsi argumentoval tím, že od byrokratů vyzní žádost u stevarda lépe, než od kohokoli – např. správce, kterým jsi, pak jen věřím, že nehodnotíš příspěvky podle toho „kdo“ je píše, ale „co“ v nich píše. Zdraví--Kacir 21. 5. 2012, 20:32 (UTC)

Jsou případy, kdy byrokrat zajišťuje odebrání práv správce a je to zaneseno i v pravidlech. Až se jednou rozhodnu rezignovat na funkci správce, také napíšu byrokratům, ať to zařídí a budu věřit, že mi vyhoví a neodpoví mi, že byrokraté nemají žádnou úlohu v procesu odebírání práv a práva mi zůstanou. Bylo by opravdu smutné, kdybych o něco požádal byrokrata a Michalaproseka, byl efekt zcela shodný. To by vůbec nebyla dobrá vizitka pro byrokraty. --Jowe (diskuse) 22. 5. 2012, 11:33 (UTC)
PS. Pokud by mě někdo požádal, abych něco učinil a odvolával se na pravidla ve svahilštině, samozřejmě bych hodnotil „kdo“ to píše, a ne jen „co“ píše. --Jowe (diskuse) 22. 5. 2012, 11:44 (UTC)
Tak naposledy – ač vyžaduješ dodržování textu pravidla, tak jej sám nerespektuješ. Kritizovat byrokrata za něco, co v pravidle není, je zvláštní věc. Samozřejmě, lze kohokoli požádat (byrokrata, další uživatele), ale nelze pak adresáta kritizovat s odkazem na pravidlo, ze které taková povinnost neplyne.Odkaz na nesouvisející sekci „potvrzení“ je příznačný. Nevšiml jsem si, že by nyní proběhlo potvrzení. Jistě, až nebudu potvrzen a nepožádám do 24 hodin o zbavení práv, a poté ani byrokraté nepožádají o takový úkon, pak bude teprve důvod kritizovat na základě tohoto pravidla. --Kacir 22. 5. 2012, 12:10 (UTC)
Kritizuju byrokrata za neochotu být nápomocen jiným uživatelům a stewardům neorientujících se v pravidlech na cs.wiki. Odkaz na sekci „potvrzení“ jsem uvedl proto, abych vyvrátil tvé obecné tvrzení, že byrokraté nemají žádnou úlohu v procesu odebírání práv. Od byrokrata očekávám, že se nebude slepě držet jen toho, co je někde napsáno, ale že bude používat i vlastní mozek. To byl ostatně jeden z hlavních důvodů, proč jsi ty byrokratem zvolen nebyl. --Jowe (diskuse) 22. 5. 2012, 14:06 (UTC)
Ta „neochota“ ovšem vedla byrokrata k jednání a rychlému výsledku, sekcí „potvrzení“ jsi nepotvrdil, že byrokrat má něco společného s Tvou žádostí zde podanou, a tedy opakuji není možné „kritizovat s odkazem na pravidlo“ někoho, kdo za daný krok vůbec neodpovídá. Tady lze lpět snad jen na tvých virtuálních závěrech, které byly několika editory výše vyvráceny.--Kacir 22. 5. 2012, 14:24 (UTC)

dendrofil

Žádám o přejmenování uživatelského účtu. Pro některé kolegy je můj nick názvem pro minoritní sexuální deviaci. Ve skutečnosti šlo o vyjádření určité sympatie k živé přírodě a zvláště ke stromům, které člověk ničí. Pro svou další působnost zde chcu užívat jméno rosičák, které vyjadřuje patriotismus k městu, kde působím. Pokud je to možné, chci tuto změnu provést globálně, tedy i na commons a ve všech projektech. Díky.--Dendrofil (diskuse) 25. 6. 2012, 18:18 (UTC)

Wikipedie:Změna uživatelského jména --25. 6. 2012, 18:26 (UTC), Utar (diskuse)

Odebrání práv

Žádám některého z byrokratů, aby zajistil odebrání mých správcovských práv, viz. --Jowe (diskuse) 30. 7. 2012, 11:40 (UTC)

Problém s botem

Přistál mi na diskusní stránce problém s nalogováním bota. Co s tím?--Zdenekk2 (diskuse) 2. 5. 2013, 00:59 (UTC)

Spíš pro správce, bude hned vyřešeno. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 2. 5. 2013, 12:23 (UTC)

Odebráni práv správce

Dle pravidla Wikipedie:Žádost o práva správce#Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity žádám byrokraty, aby odebrali práva správce kolegovi Sevela.p. Dle dostupných záznamů poslední "správcovská" editace proběhla z jeho strany 31.10.2012. Od té doby uplynulo již více než sedm měsíců a dozrál tedy čas na odebrání správcovských práv kvůli dlouhodobé neaktivitě. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 13. 6. 2013, 12:54 (UTC)

Byrokraté nemohou odebírat správcovská práva, to musí stewardi na metě. Kolegu jsem požádal, aby o jejich odebrání zažádal sám. Pokud nebude z jeho strany reakce, může o jejich odebrání s odvoláním na místní pravidla požádat kdokoliv. JAn (diskuse) 13. 6. 2013, 13:25 (UTC)
Dobře, děkuji za rychlou reakci. --Vachovec1 (diskuse) 13. 6. 2013, 13:39 (UTC)

Mates správcem?

Kolegové, dovolím si upozornit, že již vypršela doba k vyjádření u Matesovy kandidatury na správce. --Jan Polák (diskuse) 21. 11. 2013, 19:46 (UTC)

Petr1888 – Automatický strážce

Kolegové, dávám k úvaze, zda kolegovi Petr1888 nepřiznat status Automatického strážce. Díky. --Jan Polák (diskuse) 1. 1. 2014, 13:33 (UTC)

VyřešenoVyřešeno --Tchoř (diskuse) 1. 1. 2014, 16:09 (UTC)

Noví automatičtí strážci

Byrokraté, dávám k úvaze, zda kolegy Rafuse a Jana Kováře BK zařadit mezi Automatické strážce. --Jan Polák (diskuse) 24. 1. 2014, 13:42 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Janu Kováři BK byl příznak přidán.
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Na kolegu Rafuse se v posledních dvou dnech obrátili hned tři wikipedisté s výhradami k zakládaným článkům. Zde bych tedy zatím s přidělením příznaku počkal. --Tchoř (diskuse) 24. 1. 2014, 15:12 (UTC)

Uživatelská skupina arbitr

Vzhledem k tomu, že na bugzille byla kladně vyřízena žádost o zřízení speciální uživatelské skupiny pro arbitry (viz [1]), dovolil bych si požádat byrokraty o zařazení arbitrů do příslušné skupiny. Jen jsem z toho nepochopil, jaký je správný název skupiny (zda 'arbitr' či 'arbcom'). Vy si však jistě poradíte. Děkuji --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2014, 00:59 (UTC)

Povedeme v patrnosti, jakmile se příslušná změna projeví, příslušnou skupinu přiřadíme. Zatím je ve stavu "patch to review" - čeká se na schválení dalším vývojářem a nasazení na cswiki. JAn (diskuse) 20. 2. 2014, 06:09 (UTC)
V pořádku, momentálně se AV ničím konkrétním nezabývá, takže není spěch. Ale sledujte to. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2014, 10:24 (UTC)
VyřešenoVyřešeno Naházel jsem to tam. --Tchoř (diskuse) 21. 2. 2014, 07:32 (UTC)

Nový automatický strážce

Byrokraté, dávám k úvaze, zda kolegu Palu zařadit mezi Automatické strážce. --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2014, 08:39 (UTC)

VyřešenoVyřešeno --Tchoř (diskuse) 21. 2. 2014, 07:54 (UTC)

Aktuální počet arbitrů

Vzhledem k projevenému zájmu budeme vyhlašovat doplňovací volby do AV. Při té příležitosti prosím byrokraty o nezávislé posouzení aktuálního počtu velmi aktivních wikipedistů, z něhož se odvíjí počet arbitrů (dle Wikipedie:Pravidla_arbitráže#Přílohy). --Bazi (diskuse) 18. 5. 2014, 13:41 (UTC)

Podle statistik se počet editorů>100 editací pohybuje v posledních měsících v rozmezí 76-107, z kteréhožto počtu je průměr 88 a medián 87.

Za poslední měsíc se do tohoto počtu dostal jen jeden robot, kterého tudíž můžeme zanedbat. Interpretací zmíněného pravidla docházím k výsledku, že 5 arbitrů je i nadále postačující počet. JAn (diskuse) 19. 5. 2014, 07:11 (UTC)

Děkuji. Podle této statistiky ovšem cs.wiki nikdy nedisponovala dostatečným počtem velmi aktivních editorů, aby mohlo být arbitrů 6, ovšem v roce 2008 se pracovalo s počtem 118, který to umožňoval. Existují tedy ještě nějaké jiné statistiky? Které jsou spolehlivější? Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 5. 2014, 08:05 (UTC)
Ta statistika nezapočítává anonymní uživatele, zatímco statistiky z roku 2008 ano (bylo to tam i diskutováno). Celkově přitom tvoří editace z IP adres asi 11 % editací. Podle definice se taky do statistiky započítávají jen editace v hlavním jmenném prostoru, což asi dál snižuje výsledné číslo. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2014, 10:26 (UTC)

Wikipedista:Uacs451 – návrh na automatického strážce

Kolegové, dávám k úvaze, zda kolegovi Uacs451 přiznat status Automatického strážce. Předem díky za vyřízení. --Jan Polák (diskuse) 23. 5. 2014, 07:38 (UTC)

Odebrání automatického strážce VHS

Vzhledem k možnému, i když dosud nepotvrzenému, problémovému konání uživatele VHS doporučuji odebrání statusu automatického strážce. Více zde. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2014, 16:14 (UTC)

VyřešenoVyřešeno JAn (diskuse) 10. 6. 2014, 05:43 (UTC)

Změna uživatelského jména

Ahoj,

chtěl bych připomenout že v Wikipedie:Změna uživatelského jména jsou 2 už delší dobu ignorované žádosti, tak jestli by to mohl někdo z Vás zkontrolovat/vyjádřit se k tomu/provést? Předem děkuji, --Hypothalamus d|p 3. 7. 2014, 12:54 (UTC)

Agamad

Navrhuji přidělit práva automatického strážce Agamadovi24. BTW, nechcete vyčlenit zvláštní stránku pro podávání žádostí, jaká je tato? S pozdravem. — Draceane diskuse 16. 9. 2014, 19:50 (UTC)

Přejmenování v rámci SULu (2)

Vyskytla se další žádost. Po skouknutí se jedná o 12 editací, které byly provedeny 13. ledna 2008 (jestli se nepletu). Je zde tedy otázka doby aktivity.

Názory byrokratů

  • jsem pro přejmenování, malý počet editací a všechny v jeden den. 5 měsíců neaktivity od té doby mi přijde dostatečné. Vypadá to jako jednorázový účet --Chmee2 07:29, 16. 6. 2008 (UTC)

Názory wikipedistů

Řešení

Přejmenování v rámci SULu

Vyskytla se mi žádost na diskusi ohledně přejmenování (viz odkaz). Účet má 23 editací, takže je tu otázka, jestli ještě žádosti vyhovět a nebo už to považovat za aktivní účte a žádost o uzurpaci zamítnout. Účet je od 28.3.06 neaktivní.--Chmee2 15:50, 1. 6. 2008 (UTC)

Názory byrokratů

  • osobně bych byl pro přejmenování, přes 2 roky dlouhá neaktivita a 23 editací.--Chmee2 15:50, 1. 6. 2008 (UTC)
  • počet editací <25, neaktivita > 2 roky, též jsem pro (i jako precedens). Ale podařilo se mi možná najít na uživatelku jiný kontakt, vyčkejme tedy odpovědi. JAn 21:31, 1. 6. 2008 (UTC)
  • Uživatelka dle emailové komunikace s přejmenováním účtu nesouhlasí. JAn 15:54, 9. 6. 2008 (UTC)
Což svědčí o tom, že i tací uživatelé mají na svém účtu po takové době zájem. --Dezidor 20:00, 9. 6. 2008 (UTC)

Jiné názory

Proč se věc nepřesune z diskuse na příslušnou stránku, kde se řeší přejmenování účtu a tam neprodiskutuje? --Beren 15:58, 1. 6. 2008 (UTC)

přesun IMHO jo, diskuse mi tam přijde nepříjemná, pač ta stránka by neměla bejt k diskusi. Nevěřim, že když je žádost v en a objeví se tam najednou XX příspěvků v češtině, že vkladatel z toho bude moudrý a jenom ho to bude mást. Myslím si, že je lepší prodiskutovat takle bokem a tam psát rovnou jenom závěry. --Chmee2 16:03, 1. 6. 2008 (UTC)

Jendoznačně proti. Ten člověk má nezanedbatelný počet editací, tak bych mu účet nebral. O tom, že sebrání účtu ve prospěch někoho cizího, jen protože si přijde a řekne, by měla být výjimečná situace a měla by se týkat jen zcela naektivních účtů či nanajvýš účtu s pár zcela bezvýznamnými editacemi, možná jen experimenty, jsem psal už jinde. --Dezidor 16:09, 1. 6. 2008 (UTC)

On se někomu účet bere? Já myslel, že se pouze přejmenovává, navíc na prakticky totožné jméno pouze s rozlišovačem. A všechna jeho nastavení, pokud je mi známo, zůstávají.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:58, 2. 6. 2008 (UTC)
Bere, protože již se k němu fakticky nedostane. Zkrátka po nějaké době se zase bude chtít přihlásit, a ono už to nepůjde. Už vidím jak je z toho každý nadšený. Na csfd.cz mám také účet, ke kterému jsem se nyní znova přihlásil až po roce a půl a před tím jsem tam měl zhruba jen 20 hodnocení. Měli bychom chránit své uživatele, je to menší zlo, než když si někdo jiný bude muset zakládat účty tak, jak doposud. --Dezidor 07:41, 2. 6. 2008 (UTC)
No to se dá vyřešit úpravou chybového hlášení při nesprávném přihlášení. Pokud by se dodržoval standard (třeba) <username> (uzurpováno), tak není problém tam napsat něco ve smyslu: "Nemůžete se přihlásit? Zkuste za vaše jméno přidat mezeru a (uzurpováno). Pro více informací, proč se tak stalo, se podívejte na <nějaká stránka popisující, proč se tak stalo a co dál>." Ten účet se nikomu nebere, jen se přesouvá na jiný název. Uživateli vše zůstává - nastavení, příspěvky, jeho stránka... Když se ošetří maximální informovanost a vstřícnost k těm, jichž se to bude týkat, nevidím důvod, proč to neudělat a naopak kvůli nějaké virtuální vyhlídce nepravděpodobného návratu omezovat velké přispěvatele. Vím o dosti lidech (včetně mne samotného), kteří na některé projekty nepřispívají právě proto, že jejich jméno je tam okupováno někým jiným a nové si zakládat nemají důvod (nehledě na fakt, že v případě pokusu o založení podobného by je antispoofový filtr vyhnal).
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10:40, 2. 6. 2008 (UTC)
Pokud by se to tam zobrazovalo jen těm jménům, ke kterým existuje i účet Jméno (uzurpováno), není to špatný nápad. Pokud by se to tam zobrazovalo všem lidem, kteří zadají špatné heslo, akorát tak ještě véce zkomplikujeme život těm, kteří si nemohou vzpomenout na své heslo. Jako by už nestačilo to luštění zkoucených klikiháků. --Dezidor 20:06, 9. 6. 2008 (UTC)

Řešení

Účet nebyl uzurpován, majitel účtu vyslovil přání si ho ponechat. --Chmee2 07:29, 16. 6. 2008 (UTC)

Nevhodné jméno

Prosím o přejmenování. Díky, — Jagro 28. 4. 2009, 22:34 (UTC)

. JAn 29. 4. 2009, 09:55 (UTC)

.ly

Pls domluvit se a přejmenovat v souv s Wikipedie:UJ, dík moc--Horst 17. 6. 2009, 12:46 (UTC)

Medle jednorázový účet. NAvíc si myslím, že by se to s doménami mnemělo brát ad absurdum - jsem pro zákaz .cs, .com, .net apod., ale lybii? když navíc daná stránka neexistuje? Ale pokusím se domluvit. JAn 18. 6. 2009, 07:56 (UTC)

cz

Ahoj, klucí, taky bych to tak nebral, navíc se SULem se nám to tu pěkně zkomplikuje (na ostatních wiki je UJ s doménou běžná věc) ale jednou je tu doporučeníčko a když to v tej brožuře je... (Wikipedista diskuse:JIP.cz). Dík--Horst 14. 7. 2009, 12:18 (UTC)

ok, vyřešeno --Chmee2 31. 7. 2009, 14:57 (UTC)

Uton.cz. Dík--Horst 27. 7. 2009, 20:48 (UTC)

napsal jsem mu do diskuse, po čase zkouknout, jestli odpověděl --Chmee2 31. 7. 2009, 14:57 (UTC)
Uton.cz používá neustále stejné uživatelské jméno, sám jsem mu navrh změnu na Uton, zatím nereagoval, prosím případně se pokuste jej znovu informovat a postarat se o nápravu. Díky, --Ria 26. 11. 2009, 10:56 (UTC)

Aktualizace portálu Wikipedie

Ahoj, chci poprosit ostatní byrokraty, aby koukali i na stránku portálu Wikipedie, kde je sekce žádosti o práva správce. Mělo by se to vyvěšovat vždy jak tam, tak i do šablony Poslední změny. Většinou to udělají kandidáti sami, či jiná dobrá duše, ale občas se na to zapomene (jako v případě Frettieho nyní), tak kdyby někdo sledoval jen tuhle stránku, ať o tom ví. Zas nemá smysl se pak přít případně s lidmi, že o nějaké kandidatuře se nevědělo, případně že nebyly splněny procesní formality. Díky a s pozdravem --Chmee2 13. 6. 2011, 07:22 (UTC)

Popletené přejmenování

Ahojte kolegové, co sy myslíte o tomto Diskuse_s_wikipedistou:JAn_Dudík#Rename?

Já to tehdy pochopil tak, že Quentin chce přejmenovat na Lou. To, že chce pouze uvolnit nick jsem z toho nepochopil :-)

Problém je, že teď chce sloučit editace těch dvou účtů, což, pokud vím, nejde.

Pochopili byste to také tak?

Co mi poradíte, že mám odpovědět?

JAn 23. 6. 2011, 06:57 (UTC)

Že nezbývá, než počkat až (tedy pokud vůbec) bude nasazeno rozšíření mw:Extension:User Merge and Delete. Nesleduji plány správců serverů, ale asi to vyloučené není. Takže pokud po tom touží, může začít s prosazováním.--Tchoř 23. 6. 2011, 08:49 (UTC)

Wikipedie:Žádost o práva správce/Kmenicka (3)

Zdravím, žádám o uzavření mojeho ŽOPSu. Děkuji --Kmenicka 28. 6. 2011, 11:38 (UTC)

Přejmenování

Prosím o přejmenování účtu refaktorizováno, ať tento vulgární nick útočící na konkrétního wikipedistu nehyzdí historii článků, které editoval. Díky. --Jowe 4. 12. 2011, 23:18 (UTC)

Už není potřeba, účet je globálně skrytý. --Mercy 5. 12. 2011, 09:39 (UTC)
Fajn. Asi to jméno nemusí strašit ani tady. --Tchoř 5. 12. 2011, 13:00 (UTC)

Žádost o přejmenování

Prosím o přejmenování na Radim Kiezler. Děkuji,--Radim Kiezler (diskuse) 18. 4. 2012, 15:51 (UTC)

Sleduje někdo Wikipedie:Bot/Žádosti?

Už dost dlouho tam visí žádosti o nové příznaky bota. V principu nemám nic proti tomu, hromadně je zamítat, protože interwiki botů máme víc než dost, ale pak by bylo fajn to tam jednoznačně uvést a případným žadatelům takto odpovídat, ne prostě mlčet, po čemž prostě boti editují bez příznaku. --Mormegil ✉ 2. 5. 2012, 14:40 (UTC)

Zatím jsem sledoval hlavně žádosti o jmenování automatických strážců a přejmenování uživatelů (poslední editace jsem vesměs dělal já). Botům nerozumím, jediné, co můžu udělat, je zjistit, zda (poslední) interwiki vedou správně, což odkazovaný bot splňoval, a tak jsem mu příznak udělil. Prosím v tomto o strpení, musím se ještě dost učit :-) Jirka O. 2. 5. 2012, 16:46 (UTC)
P.S. Vlastně jsem čekal, až zkušenější byrokrat nějakou z žádostí vyhodnotí, abych se mohl poučil, leč nestalo se tak, a tudíž jsem to po této pobídce zkusil sám. Jirka O. 2. 5. 2012, 17:23 (UTC)
Máš, Mormegile pravdu. Sám jsem poslední dobou žádosti o interwiki boty nechával na JAnovi, protože on a Mercy měli nějakou představu o omezení interwiki robotů, kterou já sám úplně nechápu. Zkusím si prostudovat jedním ze žadatelů navržené řešení globálních botů, snad by to mohlo být řešení, které by uspokojilo všechny.--Tchoř (diskuse) 3. 5. 2012, 05:02 (UTC)
Nějaká snaha tu byla, ale Mercy se odmlčel, já si dal víceméně wikipauzu a žádosti zatím vyhnívají. Podle zkušenosti by mohl stačit jeden bot z každého většího jazyka, vítáni jsou boti řešící interwiki konflikty.
Navíc se chystají wikidata, která by měla řešit i interwiki přes centrální úložiště, takže pak by mohla větší část botí zátěže odpadnout.
Poznámka o omezeném přidělování už na stránce žádostí je, určitě není problém ji upravit ve smyslu, že flag dostanou globální boti, jinak pouze ti, kteří by mohli být užiteční. JAn (diskuse) 3. 5. 2012, 05:44 (UTC)

Začal jsem připravovat Wikipedie:Hlasování/Povolení globálních robotů na české Wikipedii. --Tchoř (diskuse) 4. 5. 2012, 12:04 (UTC)

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Nástěnka_byrokratů/Archiv1&oldid=22796198“