Diskuse s wikipedistou:Atilla

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

--Harold 20. 1. 2009, 16:44 (UTC)

Wikikytička – Portál:Válka[editovat zdroj]

Tournesol.png

Ahoj, chtěl bych Ti udělit Tvou první Wikikytičku za úpravy na válečném portálu, které ho vylepšují a rozšiřují. Hodně zdaru do další práce, — Jagro 2. 4. 2009, 20:49 (UTC)

Sedmiletá válka[editovat zdroj]

Zdravím. Zaregistroval jsem, že jste se z gruntu pustil do Sedmileté války. To je super, článek to potřeboval. Ale, zkuste prosím zvážit dvě věci. Zaprvé, jestli by nebylo lepší, aby v případě "opakované citace" jste psal např. "Stellner, s. 25" místo "Stellner - s. 25". První způsob mi na wiki i v odborné literatuře příjde jako obvyklejší. A zadruhé, vzhledem k tomu, že František Stellner je autorem více knih (i článků), které se zabývají tímto tématem, možná by nebylo na škodu je při citacích nějak rozlišit: např. Stellner (1998) a Stellner (2000). Vím, že vy asi budete používat jen jeho Sedmiletou válku (a tak to zdánlivě není potřeba), ale zjednodušíte situaci případně někomu v budoucnu, kdo by chtěl rozšířit článek za přispění jiných Stellnerových prací a bude muset všechny reference "překopávat". Děkuji za Váš čas a přeji hodně štěstí nejen se Sedmiletou válkou. A ještě jednou díky, že jste se do jejího vylepšování pustil.--Saltzmann 11. 11. 2009, 22:01 (UTC)

Zdravím Saltzmanne. Jak říkám, člověk se má stále co učit, zejména na wikipedii, kde má navíc stále co zlepšovat. Rozhodně děkuji za opravdu věcné připomínky. Ohledně opakovaných citací - Když jsem se učil dělat reference, kopíroval jsem nějaký starší článek a tam to autor dělal takovým způsobem jako teď já. Tak nějak jsem se už nikdy nepídil po tom, jestli se to tady dělá i jinak, zažitě. Teď jsem se díval na nějaké nejlepší články, kde je záruka, že autoři ref. vydatně využívají a musel jsem ti (vám) dát za pravdu. Pro mě to znamená akorát jednu "nepříjemnou" věc - předělat mé tři nejnovější články, mající každý kolem 40 referencí :-) . Ohledně Františka Stellnera - To co píšeš(-te) je velmi praktické. F. Stellner je také autorem knihy Fridrich Veliký (kterou, mimochodem a bohužel, ve své rozsáhlé knihovně nemám, ale již dlouho ji sháním), který je jedna z ústředních postav článku, takže to opravím. Ještě jednou dík za praktické rady. Kdybys(-te) měl ještě něco, sem s tím. A klidně si můžeme tykat, to že je mi něco přes třicet ještě neznamená, že jsem starý děda :-) . S pozdravem --Atilla 12. 11. 2009, 09:49 (UTC)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii[editovat zdroj]

Bronzewiki.png

Zdravím, koukám, že už máte za sebou přes šest stovek editací, takže jste teď „Nováček“. Přeji, ať se Vám dále daří na Wiki i (a to hlavně) mimo ni. --Byrnjolf 17. 12. 2009, 22:45 (UTC)

Válečná hvězda[editovat zdroj]

„Válečná Hvězda“

Uděluji Vám vyznamenání "Válečná hvězda" za soustavné vylepšování článků z oblasti válek a bitev. Hodně úspěchů v novém roce (nejen na wikipedii) přeje --Saltzmann 1. 1. 2010, 21:24 (UTC)

Tak, už hodinu si marně lámu hlavu tím, jak bych měl poděkovat. Kdysi jsem byl docela dobrý v próze, ale dnes už skoro nejsem schopný napsat slovíčko bez patřičných referencí :-). Že by nějaká forma wikišílenství...? Každopádně, mnohokrát za ocenění mé práce děkuji, velmi si vyznamenání vážím, zejména když jsem si přečetl kdo jím byl již vyznamenán a kdo mě vyznamenal. --Atilla 2. 1. 2010, 11:49 (UTC)

Wikikytička – Sébastien Le Prestre de Vauban[editovat zdroj]

Tournesol.png

Dobrý den, chci Vám poděkovat za zajímavý článek o maršálovi Vaubanovi. Uděluji Vám také tuto wikikytičku jako vyznamenání za jeho vytvoření. Ať se Vám práce daří,--Ioannes Pragensis 8. 2. 2010, 13:36 (UTC)

Připojuji se ke gratulaci, dnes jsem na článek koukal a povedl se. Jen tak dále! Sám jsem ho chtěl mezi DČ zařadit. --Chmee2 8. 2. 2010, 13:45 (UTC)
Také se připojuji ke gratulaci a věřím, že to není ani poslední vyznamenání, ani poslední DČ nebo NČ. :-) --Saltzmann 8. 2. 2010, 23:15 (UTC)

Nebývá v běžném životě zvykem, že lidé pochválí práci někoho jiného nebo mu za ni dokonce poděkují. Velmi upřímně mě těší váš zájem a naopak já děkuji vám za sympatické řádky a ocenění. Osobně se stále považuji za wikizačátečníka a takovou odezvu jsem skutečně neočekával. Opravdu, opravdu díky. Jak za další motivaci, tak za to, že bez nějakých cynických připomínek odstraňujete nedostatky v mnou editovaných článcích. --Atilla 9. 2. 2010, 13:10 (UTC)

Chválím, chválím..:)--Acoma 10. 2. 2010, 19:24 (UTC)

Gratulace[editovat zdroj]

Gratuluju, ať se klukovi a manželce daří ;-) --Honzi84 20. 2. 2010, 15:00 (UTC)

Velikost obrázků[editovat zdroj]

Zdravím! Ne že by mi na tom nějak záleželo, ale chtěl bych říct, že považuji za lepší, když jsou obrázky na wiki čitelné i bez rozkliknutí. Pokud jde o mapku či graf, pak je jasné, že bude muset být rozevřen, ale třeba u potrétů se chce čtenář jen "mrknout" a potom otvírání každého takového obrázku poměrně otravuje. Další věcí, proč jsem změnil u hesla Bitva u Slavkova velikost obrázků byl ten, že to vypadá o dost lépe. Nebylo by zajisté vkusné dělat tu design alá Blesk či AHA!, ovšem na druhou stranu oku lahodí, když je mezi textem vloženo dostatek přiměřeně velkých obrázků. Mám prostě tak nějak pocit, že víc pixklíků by některým obrázkům v onom článku vůbec neuškodilo. --ondrejlangr 25. 2. 2010, 00:40 (UTC)

Problém bude asi v tom, že u velikosti obrázku záleží i třeba na monitoru, nastavení prohlížeče apod. Takže je sice pěkné, že na Vašem počítači Vámi provedené změny mohou vypadat pěkně, ale zdaleka tak nemusí vypadat na počítači někoho jiného. Myslím, že z toho vznikají tato nedorozumění, protože (myslím) opravdu nikomu nelahodí, když má v článku obrázek přes půl stránky... --Saltzmann 25. 2. 2010, 08:09 (UTC)
Ahoj Ondřeji, předem, všechno co teď napíšu je čistě můj názor a nerad bych tě nějak urazil, tak se nad mou odpovědí zamýšlej čistě z faktického hlediska, nehledej v ní žádné emoce. Předně musím konstatovat, že všechno, co jsi napsal je pouze tvá osobní hypotéza a jak sám píšeš, jde především o tvůj pocit. Tady jsi ovšem na wikipedii a vše se podřizuje nějakým zásadám a pravidlům. Jedno z těch pravidel je, že obrázky tvoří pouze doprovodnou část textu. Viděl jsem, co jsi provedl se stránkou Napoleon Bonaparte a musím konstatovat, že to tam teď vypadá jako v galerii v Louvre. Podle mě teď celá stránka vypadá značně infantilně a je to celé rozbourané. Uvědom si, že pro wikipedii je důležitý obsah článku, ne obrázky, ty zkrátka dokreslují celkový design případně ilustrují popisované děje (viz. grafy a mapy). Když jich tam dáš zbytečně moc nebo je uděláš obrovské, prostě začnou odpoutávat pozornost od textu. Co se týká bitvy u Slavkova - tohle je stránka o nějaké události, Napoleon je sice ústřední osobností, ale Napoleona každý zná a není tudíž zapotřebí mu tam dělat zbytečnou reklamu. To máš jako z odkazy v textu. Proč dělat odkaz na slovo houpačka, když každý ví, co znamená. To by se nám to v článku modralo téměř u každého slovíčka, odkazy se prostě dávají k méně známým pojmům (to nemám ze sebe, ale od zkušeného wikipedisty jménem Ioannes Pragensis). Dále jsi zvětšením Napoleonova obrázku naboural celkové rozvržení portrétů a to z jednoduchého důvodu. Ostatní portréty umístěné do galerií po třech mají velikost kolem 100 px. Jedno staré přísloví říká: "Co je malé, to je milé." Já se domnívám, že rozumný je zkrátka kompromis; ani velké ani malé. Jestli ohledně tohoto tématu chceš fundovanější odpověď doporučuji se obrátit na členy wikiprojektu kvalita, já bych dál tohle téma nerozebíral, jelikož se necítím pověřen hovořit za wikipedii jako takovou. Něco už ale naznačil kolega Saltzman. Ale dal bych ti ještě jednu radu. Podívej se na nejlepší nebo dobré články, ty by měly tvořit jakýsi ideál, jak by měla vypadat opravdu vyladěná editace. Pro ilustraci vybírám třeba bitvu u Hattínu. Myslím, že tam o velikosti obrázků pochopíš leccos rovnou v praxi. Jinak, hodně úspěchů při dalších editacích a ještě jednou opakuji, že vše co jsem napsal je pouze můj názor opřený o studium pravidel tvorby článku, ale nemusí být v souladu se smýšlením většiny wikipedistů. Přesto doufám, že mé názory jsou rozumné a nijak tě neurazily. --Atilla 25. 2. 2010, 10:45 (UTC)

Interwiki[editovat zdroj]

Návod zde: Zdravím. Děkuji za všechny vytvořené články. Chci Vás však poprosit o přidávání „odkazů interwiki“, tedy mezijazykových odkazů na Wikipedie v ostatních jazycích. Mají syntaxi [[kód jazyka:Název článku v daném jazyce]], umístěny bývají ve spodní části zdrojového kódu článku, po uložení se zobrazí v navigačním panelu při levém okraji pod ostatními panely. Vizte příklad jak by měly vypadat.

  1. Je třeba vyhledat identické heslo v angličtině nebo jiném jazyce a tento kód okopírovat ze spodní části tamního článku. Právě tento krok vyžaduje člověka, není automatizovaný.
  2. Mezi takto získané odkazy připište [[en:název v onom jazyce]], protože v cizojazyčné verzi pochopitelně není odkaz na původní článek. Umístěte ho na správné místo v abecedním pořadí podle kódů jazyků.
  3. Srovnané odkazy uložte do českého článku.
  4. Odkaz na český článek v této formě dopište na správné místo do článku anglického.

O rozšíření do dalších jazykových verzí se už obvykle postarají roboti. Vaše články budou o krok blíže dokonalosti. Díky. --Elm 26. 2. 2010, 20:42 (UTC)

Díky za návod, sice mě to pasuje do role pitomce, ale už skoro rok jsem nezaložil nový článek, tak nějak většinou rozšiřuji pahýly. Kdysi jsem to taky dělal ručně, ale v koutku duše jsem doufal, že tuhle práci obstará třeba nějaký bot. No nic, vzhůru do toho, půl je hotovo :-) --Atilla 26. 2. 2010, 20:42 (UTC)

Sedmiletá válka[editovat zdroj]

Zdravím. Super, že jste se pustil do cizelování Sedmileté války, ale dovolil bych si mít jednu připomínku. Všiml jsem si, že v rámci úprav měníte i reference z "Stellner (2000)" na "Stellner (Sedmiletá válka)". Nepříjde mi to jako změna k lepšímu, navíc se to nikde (ani na wikipedii ani v odborné literatuře) pokud vím nepoužívá. Obvyklý je buď systém, který byl tj. "Stellner (2000)" nebo použití zkráceného názvu např. "Sedmiletá válka". Je to sice jen můj názor/doporučení, ale zkuste to prosím zvážit. Díky a přeji další úspěchy při vytváření DČ. --Saltzmann 8. 3. 2010, 22:57 (UTC)

 :-) Díky za upozornění, on v tom ani nebyl záměr něco měnit, ale chtěl jsem výrazněji odlišit "Stellner (2000)" a "Stellner (1998)". Podle mě ta čísla v náhledu vypadala dost stejně... Podařilo se mi totiž konečně sehnat Stellnerova Fridricha a jsem si zcela jistý, že z něj použiji další reference. Tak nějak jsem se domníval, že ta jména knih budou přehlednější a vůbec jsem netušil, že i tohle je standardizované. No, každopádně, jsem na wikipedii, mohlo mě to napadnout :-) Ještě jednou dík, s pozdravem --Atilla 9. 3. 2010, 08:38 (UTC)

Napoleon[editovat zdroj]

Vidím, že jste se pustil do Napoleona. To je super. Ale nepochopil jsem, proč jste přidal chybné údaje do šablony v literatuře u knihy Jean-Paula Kaufmanna, kterou jsem tam přidal? Viz [1]. Možná by bylo lepší také utřídit literaturu podle abecedy (lépe se pak v ní hledá). A možná ještě jeden drobný dotaz. Je opravdu nutné dělit literaturu na dva oddíly? --Saltzmann 11. 4. 2010, 22:09 (UTC)

Příteli, velmi se omlouvám, tím spíš, že jste, a to bez nějakého přehnaného arivismu, jeden z mála lidí, kteří jsou mi tady na wikipedii opravdu sympatičtí. Chvilku jsem nevěnoval práci 100% pozornost a nechtěně jsem vepsal údaje z knihy od Theo Aronsona do vašeho příspěvku. Ono k tomu došlo tím, že jsem kopíroval vaši citaci monografie a jen jsem měnil data. Je mi to opravdu líto, ale snad je polehčující okolností skutečnost, že jsem otcem dětí ve stáří 1,5 let a 1,5 měsíce a každá editace na 5 minut mi trvá i dvě hodiny. V práci nemám k internetu přístup a když jsem doma, tak se mezi utěšováním, přebalováním, dáváním na nočník, sledováním Lokomotivy Tomáše na youtubu, stavěním bunkrů, uklízením bunkrů, hraním s hračkami, tancováním, koupáním, spravováním rozbitých autíček, krmením, čtením v obrázkových knížkách (to nemluvím o tom, že mi každou chvíli PC zabere manželka) :-) a dalších podobných záležitostech, nějaká ta politováníhodná nepříjemnost občas přihodí. Předem díky za odstraňování mnou zaviněných nepřesností.
Co se týká rozdělení literatury, to je jednoduchá věc; biografie se věnují komplexně, či v rámci určitých období, pouze Napoleonově osobě. Ten zbytek jsou buď různé encyklopedie, jež ho zmiňují jen jako heslo nebo knihy, které jsou o tématu, ale nejsou biografické. Udělal jsem to pro lepší přehlednost, jelikož těch knih ještě přibude a byl by to opravdu dlouhý, a v důsledku možná i nepřehledný, odstavec. Ale je to jenom můj názor, jestli to není v zájmu wikipedie, klidně to zrušte, nepatřím k těm vševědům a chytrolínům, co se za každý svůj řádek hádají do krve. Wikipedie je projekt společný, respektuji názory zkušenějších a zasvěcenějších.
Konečně, pokud jde o článek samotný – nikdy jsem si tuto stránku o Napoleonovi nečetl, jen jsem ho několikrát navštívil v souvislosti s jinou prací (s napoleonikou jsem poměrně obeznámen, tak jsem neměl potřebu). Asi před týdnem jsem uspával maličkého a náhodou jsem měl stránku otevřenou, tak jsem se začetl. A trochu jsem se zhrozil. Přesně tímhle si česká wikipedie pod sebou podřezává větev a nedivím se, že ji mnoho erudovaných lidí vůbec nebere vážně. Jen jsem chtěl článku trochu pomoct. Zatím mi přerůstá přes hlavu sedmiletá válka (tím DČ mi docela zavařili a já se obávám, že to bude ještě těžká cesta) a tímhle jsem si chtěl jen odpočinout od Laudona a Fridricha II. :-) Ale když už mám ty knihy před sebou na stole, možná že bych mohl odbočit ještě několikrát. I když nemám o kvalitě své práce nijak přehnané představy.
Jen tak pro pobavení: na vaši zprávu jsem přišel v 6:00, když jsem krmil staršího mlékem, odpověď vám píšu až doteď, přičemž mi malý stačil jednou restartovat počítač, takže jsem jí víc jak půlku musel psát znova. Zvládám 250 úhozů/min. přesto jsem skoro celou dobu psal jednou rukou - v té druhé uspávám nejmladšího, dnes se mu v kolébce nelíbí :-) S pozdravem --Atilla 12. 4. 2010, 10:47 (UTC)
Jj. V pořádku, nic se neděje. Myslel jsem si, že to asi tak nějak bylo. Děti mám naštěstí trošičku starší, ale to zase s sebou nese jiné starosti. :-) S tou literaturou to byl opravdu jen dotaz. Já nejsem ten, kdo by tady reprezentoval nebo vytvářel nějaká pravidla wikipedie. Ani se nepovažuji za zkušenějšího a zasvěcenějšího. Jen jsem uvažoval, jestli tam některé věci nejsou navíc (Hrych?) a ten zbytek by pak třeba mohl být v "jedné" literatuře. Ale to záleží na dohodě a na tom, co komu víc vyhovuje. Anglická wiki taky literaturu občas dělí (i když trochu jinak), takže problém to určitě není. Jak říkám záleží spíše na zvyku a na tom co komu vyhovuje. Jsem rád, že se tomu chcete věnovat. Česká wikipedie má tolik problémových článků, že práce je ještě na dlouho (na generace?). Co se týče té Sedmileté války, tak si myslím "puclík" zaslouží, kdyby většina článků byla v takovém stavu, tak by nám bylo hej. :-) I když chápu Váš perfekcionismus a snahu po jejím vylepšení. ;-) A když tak přemýšlím, zeptám se ještě na jedno. Nebyl by přesnější název článku Sedmiletá válka v Evropě? (Trochu po vzoru Stellnerovy knihy). Zdraví a hodně úspěchů (nejen) na wiki přeje --Saltzmann 12. 4. 2010, 11:12 (UTC)
S tím souhlasím, ale ještě bych chvíli počkal. Jestli bude čas a vůle, udělám článek, který bude zahrnovat sedmiletou válku komplexně a ty tři rozdělené bojiště pak budou tvořit detailní rozbor. Pokud to nebude vadit, tak bych to zatím nechal jak je, nahoře je odkaz, jenž prozatím vysvětluje co a jak. V infofoxu už se to snažím tlačit tímto směrem. Co se Hrycha týče, je tam celá Napoleonova vojenská kariéra na cca. 70 stranách; já nevím, jestli je to nějaká nedůvěryhodná kniha, tak ji klidně smažte, ale jinak mně do sekundární literatury docela pasuje. Pro čtenáře článku je to jen info, kde mohou případně hledat. Já mám doma okolo 30 knih o napoleonice, odsud bych rozhodně reference nečerpal, ale kniha se tématu věnuje, tak jsem ji uvedl. Též s přáním zdraví a mnoha úspěchů --Atilla 12. 4. 2010, 11:54 (UTC)
PS: Díky za positivní ohodnocení, tak já si ten „puclík“ na osobní stránce hrdě připnu :-) . Dodnes jsem si sebekriticky netroufal...

Vyznamenání 1. stupně[editovat zdroj]

Wikivyznamenání 1. stupně („Železná hvězda kvalitního wikipedisty“)

Vzhledem k tomu, že jsem si všiml, že Vaše DČ Totila a Sedmiletá válka zůstaly bez ocenění, dovoluji si Vám udělit Wikivyznamenání 1. stupně. S přáním dalších úspěchů (nejen) na wikipedii... --Saltzmann 6. 5. 2010, 21:28 (UTC)

Domníval jsem se, že v mém věku na mě nemají podobná symbolické a motivační ocenění vliv, ale opak je pravdou. Pro tohle wikipedii nepomáhám, ale vždycky, když je mi podobná pocta udělena, se mi vrací pocity z doby, kdy jsem byl malý prcek a přišel k vánočnímu stromečku a prodchne mě až dětinská hrdost. Opravdu díky, moc jste mě, Saltzmanne, potěšil, nicméně se obávám, že mě degradujete minimálně o jeden stupeň, jelikož s Totilou jsem se zúčastnil Cen za rozvoj české Wikipedie a nevím, jestli to není něco mimo běžný rámec tvorby. Co se sedmileté války týká, určitě jí ještě několik desítek hodin budu věnovat. Visí to nade mnou jako Damoklův meč, nerad bych, aby se o mém článku psalo něco podobného. S pozdravem a též přáním jen všeho dobrého --Atilla 8. 5. 2010, 10:45 (UTC)

Gratulace[editovat zdroj]

Gratuluji k úspěchu v soutěži. Jen tak dál... :-) --Saltzmann 16. 5. 2010, 18:19 (UTC)

Jako vždy, velmi děkuji :-) --Atilla 17. 5. 2010, 12:32 (UTC)

Bitva u Slavkova[editovat zdroj]

Nevím jestli jste zaregistroval toto Diskuse k Wikipedii:Dobré články#Bitva u Slavkova. Nechcete s tím něco udělat? Myslím, že na DČ by to (po případných drobných korekcích) určitě mělo. --Saltzmann 25. 9. 2010, 12:34 (UTC)

E-mail[editovat zdroj]

Obrazem Vám pošlu e-mail kvůli Cenám, prosím o urychlenou odpověď. Děkuji mnohokrát za pochopení. Okino 15. 5. 2011, 12:22 (UTC)

Bitva u Waterloo[editovat zdroj]

Tournesol.png

Hezký den. Gratuluji Vám k dobrému článku Bitva u Waterloo, a přeji hodně dalších pěkných příspěvků. Zdraví --Jann 15. 7. 2011, 17:34 (UTC)

Díky moc, přišlo to tak nějak nečekaně :-) Opravdu jste mě velmi potěšil. Vše nejlepší, nejen na Wiki, i Vám. --Atilla 15. 7. 2011, 19:46 (UTC)
Taktéž se připojuji k přání. Článek jsem nedavno četl v autobuse a chtěl napsat na něj recenzi, ale nic jsem nenašel, co bych významnějšího vytknul. Tudíž fakt moc hezká práce a já taky za něj díky :) --Chmee2 15. 7. 2011, 19:57 (UTC)
Ještě jednou díky, to se to pěkně poslouchá :-) Každopádně ještě je potřeba předělat úvod, alespoň trochu, je to takové kostrbaté... --Atilla 16. 7. 2011, 03:19 (UTC)

Defaultsort a řazení[editovat zdroj]

Prosím neodstranuj {{DEFAULTSORT:}} v článcích ale zkontroluj a jeli nutné oprav řazení u kategorií. U většiny článků je stejné řazení a v Kategorie:Bitvy by pak vše spadalo pod b. --Wikipedista:BobM d|p 6. 10. 2011, 11:36 (UTC)

OK, já jsem u kategorií s názvem bitvy... dal řazení Domažlice, tedy to fungovalo jak mělo. Jen jsem zvolil opačný způsob než ty. Rozumím, příště nemazat, DEFAULTSORTovat :-)--Atilla 6. 10. 2011, 11:53 (UTC)

Bitvy českých dějin[editovat zdroj]

Ahoj, ještě k Bitvám: Ludvík z bitvy u záseků a bitvy u Vltavy nemohl být Ludvík I., ten byl zván Pobožný a byl v roce 849 mrtev. Zcela jistě to byl to Ludvík II. Němec. Podezřívám autora článku Bitva u záseků ze značné dávky fabulace, ale protože nemám knihu Lenková, Pavlík: Nejdůležitější bitvy v českých dějinách, nechci se pouštět do polemik. Myslím, že celá bitva je postavena na jedné jediné zmínce z Fuldských análů. Co přesně k tomu píšou a z jakých zdrojů vycházejí?--Tomas62 28. 12. 2011, 15:30 (UTC)

Ahoj, já tu knihu doma mám, koupil jsem ji za pár korun v antikvariátu - hlavně kvůli zdrojům, a skutečně tam píší Ludvík I. Němec. Nicméně jsem teď prošel asi dalších pět knih a nikde se neuvádí řadová číslovka. Spíš by mě zajímalo, kde naši kolegové přišli na to, že jde o Ludvíka II. Němce; když se podíváš i do cizojazyčných wikipedií, nikde není uvedeno, kolikátý byl. Ludvík Pobožný, jestli se nepletu, by na to neměl mít žádný vliv, každopádně obě bitvy byly záležitostí jeho syna. Možná by v článku o jeho osobě stálo za to otevřít diskusi o přejmenování, třeba má někdo jiné informace, i když pochybuji, ale jeden nikdy neví...
Ještě k bitvě u Vltavy - je tam menší nepřesnost, která však není nepravdou. Ludvík Němec sice všechny tři armády, jež se účastnily bojů ve střední Evropě v roce 872, zorganizoval a vypravil, velením vojska, které vpadlo do Čech, však byl pověřen mohučský arcibiskup Luibert. Ten se také stal vltavským vítězem.
S těmi záseky ještě nevím, ale na Fuldské letopisy bych to viděl taky. Ta Lenková, Pavlík je komerční literatura II. třídy, ti čerpají z internetu, přinejlepším pak z odborné literatury. Dík za tvou práci --Atilla 28. 12. 2011, 18:38 (UTC)
Ludvík II. Němec, Ludvík I. Pobožný - není co přejmenovávat. Bitva u záseků podle mně žádnou bitvou nebyla a to, jak je událost interpretována v článku, je podivné. A časem to upravím podle Třeštíka. S tou Vltavou nevím. Dík za spolupráci, podezření, že Lenková a Pavlík jsou nevěrohodní, jsem měl taky.--Tomas62 28. 12. 2011, 20:56 (UTC)

Jde mi o Ludvíka Němce, zkrátka nikde v odborné literatuře, ani v rejstřících, jsem doslovně nenarazil na jméno Ludvík II. Němec (asi nemám tu správnou :-)). Jen Ludvík Němec (schválně mrkni na anglickou nebo německou wikipedii (jiné wiki to zas mají v naší podobě, tak nevím...). Možná to v Počátcích Přemyslovců bude jinak.
Bitva u záseků byla pravděpodobně série bojových operací na poměrně široké frontě, která se dá klidně jako bitva interpretovat. Záleží jen na úhlu pohledu. Opět se zde projevuje nedostatek dobových informací. Neví se jak dlouho tyto operace trvaly, ani kolik se jich zúčastnilo vojáků. Klidně by to mohla být řada několika bitev za sebou. Těžko odhadovat. To že se střetnutí odehrává na několika kilometrech jeho statut bitvy nijak neumenšuje.
Co se týká nevěrohodnosti Lenkové a Pavlíka - no, ve výčtu zdrojů uvádí, že mimo jiných/mimo jiné čerpají z Pekaře, Čorneje, Palackého, Žemličky, Spěváčka atd., spíš jde o to, že se neopírají o prameny. Je to jen povrchní, určené lidem, co potřebují pouze základní informace. Zajímavý název, pěkná obálka, zkrátka komerce :-) --Atilla 28. 12. 2011, 21:41 (UTC)

Hvězda děda Vševěda[editovat zdroj]

Hvězda děda Vševěda

Vážený Atillo, svou sbírku převážně historických zajímavostí jste prozatím završil na čísle 7, a to poněkud netradičně zajímavostí přírodopisnou. Za tyto počiny Vám po právu náleží tato Hvězda děda Vševěda. Budu se těšit na pokračování :-) Velmi Vám děkuji. Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 4. 2012, 23:21 (UTC)

Vážený Honzo, vyznamenání mě opravdu velmi těší a skutečně si ho vážím. Zároveň je pro mě poctou, že se mnou editované články objevují na hlavní straně Wikipedie; 7 je při mé malé produkci téměř zázrak :-) Já děkuji vám a pokud to bude v mých silách a schopnostech, rád budu ve spolupráci pokračovat. --Atilla (diskuse) 17. 4. 2012, 20:25 (UTC)

Třetí názor[editovat zdroj]

Ahoj, kdybys to nemohl najít: Wikipedie:Třetí názor. --20. 5. 2012, 09:28 (UTC), Utar (diskuse)

Jaroslav Žižka[editovat zdroj]

Dobrý den. Chci vás upozornit na možnost přesunutí. Nikdy nepřesouvejte stránky pomocí Ctrl + C. Využijte akce „přesunout“. Pokud stránka přesunout nejde, navrhněte přesměrování na smazání, nebo požádejte správce. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 13. 10. 2012, 08:07 (UTC)

Dík za upozornění, k mé smůle neznám ani půlku z wikipedistické byrokracie :-) S pozdravem --Atilla (diskuse) 13. 10. 2012, 08:20 (UTC)

Slavkovské slunce[editovat zdroj]

Slavkovské slunce

Hezký den, kolego! Všiml jsem si s překvapením, že ještě nemáte ocenění za Dobrý článek Bitva u Slavkova, ačkoli už jste obdržel Wikikytičku za – pro Napoleona méně příznivou – Bitvu u Waterloo. Dovolím si Vám tedy aspoň zpětně udělit namísto Wikikytičky takovéto symbolické „slavkovské slunce“ a těším se na další články se spřízněnou tématikou. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2012, 03:10 (UTC)

Milý Bazi, mockrát díky, vaše/tvoje ocenění je pro mě nejen novou vzpruhou do práce, ale současně i nečekaným dárkem k dnešním narozeninám :-) Jinak, prohlédl jsem si vaši osobní stránku a musím též - i když trochu opožděně - pogratulovat k vítězství v soutěži Den finanční gramotnosti. S pozdravem a přáním všeho nejlepšího do roku 2013 --Atilla (diskuse) 30. 12. 2012, 10:36 (UTC)

Napoleon - NČ?[editovat zdroj]

Ahoj Atillo, nechtělo by se ti přece jen kouknout na Napoleona a dostat ho do NČ? Dle mého názoru by na to měl, s drobnými úpravami. Já s tím rád pomohu a třeba bychom mohli ještě poprosit o recenzi Saltzmanna a pár dalších. ;-) --Mozzan (diskuse) 25. 2. 2013, 17:17 (UTC)

Ahoj Mozzane, to víš, že chtělo :-) a budu jen rád za jakoukoliv pomoc, už tu leží ladem dost dlouho :-) Samotnému mi ani nejde o ten puclík, ale aby články na wikipedii byly na vysoké úrovni (snad to není klišé :-)), bude jen dobře, když se s Napoleonem pohne. Slohově i informačně. Je tam několik problémů s jeho životopisem, které jsou zapříčiněny různým výkladem jeho pohnutek historiky - tedy i to by chtělo doladit. Kdysi jsem měl v plánu odstranit poslední odstavec „Napoleonská terminologie“ a nahradit jej odstavcem pod názvem „Napoleonova smrt“ a teprve potom se věnovat úpravám, ale jaksi jsem se zavrtal v husitských válkách a Jeho císařské Veličenstvo dostalo červenou :-) Akorát dodělávám bitvu u Živohoště, jakmile ji uveřejním, pustím se, s ohledem na rodinu a zaměstnání, do práce. Pokud máš už teď nějaké nějaké nápady, na co se zaměřit, dej mi vědět, alespoň se to pak nebude muset opakovaně překopávat. Jinak, upřímně děkuji za iniciativu a určitě se velmi těším na spolupráci. --Atilla (diskuse) 25. 2. 2013, 21:25 (UTC)
Co jsem zatím koukal, tak asi by to chtělo kapitolu o tom, jak byl Napoleon chápán v následujících letech, popřípadě jeho odraz v umění, literatuře apod. (chápu, že to asi bude problém, něco najít, ale můžeme to aspoň zkusit) Rád pomůžu, nicméně teď jsem vázán pracovními povinnostmi, nejlépe by to šlo tak za týden či v půlce března. ;) Zdraví --Mozzan (diskuse) 28. 2. 2013, 09:09 (UTC)
S časem jsme na tom asi stejně, já možná hůř, ale nic nás netlačí, určitě není kam spěchat :-) Pokud jde o kapitolu, která by hovořila o tom, jak byl Napoleon chápán v pozdějších letech, s tím by nebyl až takový problém, nicméně je to komplikované téma, které by se pro potřeby tohoto článku muselo asi hodně zevšeobecnit. Jde hlavně o to, že Napoleon byl tak výrazná osobnost, že se jím zabývaly desítky, možná stovky životopisců, kteří jej vnímali v rozmezí od zhoubné zrůdy dějin až po nejmimořádnější jev, jaký kdy dějiny vytvořili od Césara a Alexandra :-) O jeho odrazu v umění bohužel nemám relevantní zdroje a prozatím ani netuším, kde bych měl hledat. Ale je to výzva. Pěkný večer --Atilla (diskuse) 4. 3. 2013, 21:04 (UTC)
Asi by nebylo potřeba kompletní výčet, koukni třeba na Václava II. (s tím, že Napoleon jakožto významnější osobnost by měl mít tu část o něco rozsáhlejší), podobná koncepce by snad mohla stačit. Jinak já jsem schopen pomoct asi nejvíc se zamodřováním článků, řek bych. Jakožto středověkář bych na zásadnější návrhy k obsahu neměl dostatečnou erudici, bojím se. :-/ Každopádně se těším na spolupráci, zatím ahoj! ;) --Mozzan (diskuse) 5. 3. 2013, 19:05 (UTC)
Díky za inspiraci, něco jsem napsal, ale jak jsem naznačil výše, je to hodně povrchní, spíš všeobecného charakteru (kapitola je zde). Snažil jsem se postupovat podle Václava II., ale moc to nešlo, neboť jako autoři českého tématu jste měli víc možností, o co se opřít. Česká bibliografie (včetně překladů) na tom s Napoleonovými životopisy není špatně, nicméně prakticky chybí moderní práce, které by objektivně shrnovaly informace o jeho osobnosti nebo by nezaujatě posuzovaly jeho vládu. Použil jsem tedy pouze jedinou knihu, a to od britského profesora, jenž v současnosti přednáší moderní dějiny v Oxfordu, a pokusil jsem se z jeho díla vypíchnout to nejdůležitější (doplnil jsem ji Josefem Polišenským, který se ve zkratce shodně vyjadřuje o jednom z témat). Pochopil jsem, že o Napoleonovi byly napsány ne stovky, ale tisíce prací, tedy patrně ani není v lidských silách na tak malém prostoru pro nějaké širší pojednání. Přesto vůbec netuším, zda je v této podobě kapitola vyčerpávající nebo je její koncept správný, a byl bych rád, kdybys mi k tomu řekl svůj názor. Přidat se určitě něco dá, otázkou je, co přesně by to ještě chtělo. Pokud jde o tvou erudici, domnívám se, že jsi zbytečně skromný. No, v případě, že by bylo nejhůř, mohl bych se pokusit požádat o pomoc Jiřího Kovaříka. Když jsem ho prosil o nějaká data k jeho životopisu, tak byl velmi vstřícný (možná to bylo i tím, že si tykáme – slivovica láme ledy :-D ) Zatím Perun! --Atilla (diskuse) 12. 3. 2013, 13:23 (UTC)

Zajímavosti[editovat zdroj]

Chtěl bych Vám velmi poděkovat za zajímavosti o různých bitvách české historie, které jste navrhl přímo k výročím těchto bitev. Současně se velmi omlouvám, že jsem si na ně vzpomněl, až bylo po daných výročích. Jednu z nich ještě uvádím s menším zpožděním, další pak uvedu průběžně mimo tato výročí. S omluvou Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 4. 2013, 23:15 (UTC)

Ahoj Honzo, určitě se není za co omlouvat. Jen se snažím pomoct, jestli se mnou navržené články na hlavní stranu dostanou nebo ne, to už je čistě ve vaší režii ;-) I když, popravdě, trochu to ve mně hlodalo, proč neprošel ani jeden z návrhů :-) S přáním hezkého dne --Atilla (diskuse) 29. 4. 2013, 08:43 (UTC)

Jmelí[editovat zdroj]

Hezký den přeji. Do článku jmelí bílé jsem vložil šablonu prosící o ověření a příslušné požadavky tehdy vypsal do diskuze. Jsou tam připomínky víc či míň důležité, ale třeba poslední odrážka je to, co by tam mělo zaznít určitě, což by ale vyvracelo tvrzení o "jednoznačné prokázanosti".--Faskal (diskuse) 5. 9. 2013, 17:49 (UTC)

Napoleonské války[editovat zdroj]

Dobrý den, předpokládám, že mi pomůžete s mým menším problémem. Nedávno jsem si koupil knihy ze série Napoleonova tažení a chystám se Wikipedii znapoleonizovat, ale vždy když dělám nějaký článek, tak jsou problémy se stylem a s mícháním časů. Nevím, jestli teď nemáte moc práce na svých výborných článcích, ale pomohl by jste mi, kdybych občas požádal o případnou korekci? S pozdravem--Konvalín (diskuse) 31. 10. 2013, 09:18 (UTC).

Ahoj, určitě ti rád pomůžu, nicméně občas to může být s několikadenním odstupem, jelikož mě trochu brzdí pracovní a rodinné povinnosti (v lednu čekáme třetího potomka :-) ). Jsem rád, že se tématu bude někdo intenzivněji věnovat; Kovaříky vlastním prakticky všechny, takže vzájemná spolupráce a případné řešení nejasností nebude problém. S pozdravem --Atilla (diskuse) 31. 10. 2013, 09:31 (UTC)
Moc děkuji, Napoleonské války mě ohromně baví. Přeji příjemný zbytek dne--Konvalín (diskuse) 31. 10. 2013, 09:35 (UTC).
Ještě jednou píši, tentokrát kvůli vašemu dobrému článku bitva u Slavkova. Napadlo mě, jestli by se nehodilo ke konci(článek o bitvě samotné končí tím že ustoupil Dochturov), dopsat pár odstavců o ústupu spojenců. Myslím že to patří k závěru bitvy, poněvadž vyjednávání o míru ve článku taky je, a proto si myslím že ústup by tam být mohl nemyslíte? Rád bych se tohoto úkolu zmocnil a také, jestli by vám to ovšem nevadilo, bych do článku přidal několik informací, protože slavkovské bojiště mám 12 kilometrů od domu, a chci aby se tento váš článek dostal mezi nejlepší. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 1. 11. 2013, 21:54 (UTC).
Ahoj, no, já nejsem proti, Wikipedie je společný projekt, článek určitě není mé vlastnictví, můžeš jej editovat, jak budeš považovat za nejlepší. Nicméně, pokud jde o ten ústup spojenců od Slavkova, stačilo by jen několik vět, vzít to jen rámcově, stejně jako je udělaná sekce Od Atlantiku k Brnu, protože článek se týká zejména bitvy. Co se dělo před ní a po ní není zas tak úplně důležité (tím neříkám, že je zbytečné o tom psát). Pokud jde o samotné zkvalitnění, chybí zde například sekce Armády (tu bych mohl připsat), kde by (opět jen rámcově) byl přehled výzbroje a druhů vojsk jednotlivých armád a v neposlední řadě i sekce Bojiště dnes (což je práce právě pro rodáka :-) ). Pokud se však chceš věnovat ústupu spojenců detailněji, nasměřoval bych tvůj entuziasmus na vytvoření článku Válka třetí koalice. Byl by to velmi prospěšný projekt, protože na české Wikipedii články o jednotlivých koaličních válkách tristně chybí.
Pokud můžu, tak tě jen chci požádat, u všeho co napíšeš uváděj reference, jinak tvá práce bude bezcenná a zbytečná a časem bys to stejně předělával (tak jako jsem já kvůli tomu třikrát předělával bitvu u Slavkova :-) ). S pozdravem --Atilla (diskuse) 4. 11. 2013, 08:17 (UTC)

Děkuji za odpověď, válka třetí koalice mě zajímá a mám k ní hlavní dostupnou literaturu (Napoleonova tažení I, Slunce nad Slavkovem), takže koneckonců proč ne. Bojiště dnes bych klidně zvládl, protože Santon vyhlížím prakticky ze školy kam chodím. Ústup s radostí napíšu, ale jak jste řekl, opravdu stručně. S pozdravem --Konvalín (diskuse) 4. 11. 2013, 13:26 (UTC).

Hezký den, jen si dovolím vmísit se k tomu bojišti. Jednak upozorňuji na existenci Seznamu památek Slavkovského bojiště. A jednak mohu případně nabídnout spolupráci k tématu, neboť jsem přímo slavkovský rodák. I když omezenou, v rámci svých časových možností. --Bazi (diskuse) 5. 11. 2013, 10:23 (UTC)

Panebože, promiňte, chtěl jsem napsat o tom, že jdu na článek válka třetí koalice, ale omylem jsem něco smazal, za což se velice omlouvám. Je mi to hrozně líto a moc se omlouvám, já jsem to udělal opravdu omylem. Moc se omlouvám : (.--Konvalín (diskuse) 6. 11. 2013, 20:11 (UTC)

V pohodě, to jsem smazal já, uvědomil jsem si, že nabídka Baziho byla pro tebe, tedy jsem nemusel odpovídat :-) Už se těším na výsledek. S pozdravem --Atilla (diskuse) 6. 11. 2013, 20:14 (UTC)
Nevíte, kde bych mohl sehnat Napoleonova tažení II.? Moje máma my je objednala k narozeninám, ale Barvič a Novotný je má vyprodány. Nevíte kde v Brně, nebo i jinde by se daly sehnat? Moc je totiž potřebuji. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 6. 11. 2013, 20:39 (UTC).
Doufám, že se objevíte poté u hodnocení války třetí koalice. S pozdravem --Konvalín (diskuse) 6. 11. 2013, 21:17 (UTC).

pozvanka[editovat zdroj]

LW logo gold.png
Pozvánka na slavnostní vyhlášení vítězů soutěže Den finanční gramotnosti s Wikipedií

Vážený/á, jste srdečně zván/a na slavnostní vyhlášení vítězů soutěže Den finanční gramotnosti, které se uskuteční 30. listopadu 2013 od 16:40 v rámci V. české wikikonference na v Geologické posluchárně Přírodovědecké fakulty Univerzity Karlovy (budova Albertov 6, Praha 2) , kde bychom Vám rádi předali cenu.
Zároveň prosím o potvrzení Vaší (ne)účasti na mé diskuzní stránce či na email: michal.reiter(zavinac)wikimedia.cz, abychom případně domluvili jiný způsob předání ocenění. --Limojoe (diskuse) 25. 11. 2013, 10:41 (UTC)


Wikikytička[editovat zdroj]

Napoleon[editovat zdroj]

Ahoj Atillo, budu mít teďka čas se na toho Napoleona podívat. Zatím co jsem zběžně koukal, tak by to chtělo doupravit co se encyklopedického stylu týče. Např. slovní spojení obdivuhodná vytrvalost sice činí článek čtivým a zajímavým (a osobně se mi tvůj styl psaní líbí), ale úplně se to na wiki nehodí. Neva, když to trošku projdu? Nebudu mazat všechny věci, jenom něco sem tam. Případně to můžeme probrat s ostatními, do jaké míry si myslí, že je stylistika v pořádku (nemyslím, že bych musel mít v tomhle na 100% pravdu, je to holt dost individuální záležitost). Taky se ještě kouknu co se zamodřování týče. ;) --Mozzan (diskuse) 22. 12. 2013, 17:10 (UTC)

Ahoj Mozzane, díky moc za ochotu i čas, který tomu budeš věnovat. Opravuj jak uznáš za vhodné, je mi jasné, že některé slovní obraty asi nebudou ideální, ale já už jsem článek četl tolikrát, že ho znám skoro nazpaměť a zkrátka už to nejsem schopný posoudit. Hádat se kvůli tomu rozhodně nebudu. Ještě jednou díky, i za motivaci --Atilla (diskuse) 22. 12. 2013, 19:09 (UTC)

Vzhledem k tomu, že jsou vánoční prázdniny, tak tam rovněž něco zamodřím, s největší pravděpodobností bitvy saského tažení v roce 1813. S pozdravem --Konvalín (diskuse) 22. 12. 2013, 21:15 (UTC).

Válka třetí koalice atd.[editovat zdroj]

Omlouvám se, že jsem tu teď dlouho nebyl, ale brzdila mě škola. Když už jsem píši, rozhodl jsem se jako první napsat po mém návratu článek válka třetí koalice, takže doufám, že se zapojíte. Mnoho úspěchů v novém roce zde i v osobním životě. S pozdravem --Konvalín (diskuse) 31. 12. 2013, 17:49 (UTC).

Ahoj, určitě se nemáš za co omlouvat, každý dělá jak může :-) S článkem ti bez diskuse rád pomůžu, ale nevím, jak tu budu v příštích dnech, jelikož – jak jsem již psal výše – na pozítří má manželka naplánovaný porod. Do roku 2014 ti také přeji hodně zdraví, pohody a úspěchů, a to nejen na Wikipedii. Pěkný večer --Atilla (diskuse) 1. 1. 2014, 18:07 (UTC)

Válka třetí koalice-to snad není možné[editovat zdroj]

Musím se přiznat že tu válku třetí koalice jsem totálně zameškal, ale pan učitel z chemie prostě nepočkal. Je mi to moc líto, slibuji Vám to tady bůh ví jak dlouho a ještě jsem ani nezačal. Tenhle víkend se do toho pustím, jestli to nesplním, tak si zakážu cokoli slibovat :D. Opravdu, už začnu. Budu rád za Vaše případné korekce.--Konvalín (diskuse) 16. 1. 2014, 21:08 (UTC)

Začal jsem.--Konvalín (diskuse) 20. 1. 2014, 18:07 (UTC)
Vidím, vidím :-) Hned ze začátku bych měl několik připomínek - v infoboxu dej k těm počtům vojáků vlaječky, nemusíš pak psát 20 000 Bavorů a 60 000 Rakušanů ( Rusko 90 000 ). Pak si dávej pozor na opakující se slova – já vím, je to jen koncept, ale přesto – v prvních dvou větách se ti třikrát opakuje slovo válka. Použij synonyma jako ozbrojené střetnutí, ozbrojený konflikt, vojenské operace atd. (podobně i slovo vojsko - armáda, vojenské uskupení, branná moc ad.). Závěrem ti doporučuji sehnat si knihu KOVAŘÍK, Jiří. Slavkov 1805 - Napoleonův největší triumf. Třebíč: Akcent, 2013. 608 s. ISBN 978-80-7268-983-5. , je to novinka, neměl by být problém s dostupností. Válka III. koalice je tam rozepsaná maximálně do detailu. Tak držím palce, kdyby něco, kdykoliv se na mě obrať --Atilla (diskuse) 22. 1. 2014, 13:56 (UTC)
Děkuji za odpověď, už jsem se bál, že jsem Vás nějak urazil. Tu knihu jsem v knihkupectví viděl, ale zatím nemám finanční zdroje, za všechny jsem si koupil Slunce nad Slavkovem a Napoleonova tažení I,III a IV. Článek jsem moc nerozvinul, protože jsem onemocněl, takže mám pouze úvod. Děkuji za připomínky, budu se podle nich řídit. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 22. 1. 2014, 14:30 (UTC).
Co nějaká knihovna, nedala by se na knížky využít? --Jan Polák (diskuse) 15. 2. 2014, 20:03 (UTC)
Toho nového Kovaříka ještě nemám, ale můžu k tématu nabídnout aspoň pár doplňkových zdrojů, aby článek nečerpal jen ze samotného Uhlíře. Bude-li zájem, vezmu na zítřejší wikisraz. --Bazi (diskuse) 18. 2. 2014, 13:51 (UTC)
Tu sis, Atillo, koupil za vítězství? :-) --Jan Polák (diskuse) 15. 2. 2014, 20:03 (UTC)
Jojo, je to jedna z těch osmi, co jsem si koupil za poukazy z výhry :-) V první moment jsem se sice trochu proklínal, že jsem peníze investoval zbytečně, protože kniha hodně kopíruje Napoleonova tažení I., ale nové informace, které Jiří Kovařík získal z ruských archívů, změnily pohled na řadu událostí války III. koalice - což mě chtě nechtě přinutilo úplně překopat článek bitva u Slavkova. A co ty, už jsi navštívil knihkupectví Academia? Jestli ne, tak na Václaváku pracuje pěkňoučká prodavačka... :-D Jo, kdyby Konvalín knížku Slavkov 1805 nesehnal, budu mu podle ní článek sem tam korigovat (jestli nebude mít nic proti). --Atilla (diskuse) 18. 2. 2014, 13:22 (UTC)
To by první Konvalín musel přestat psát okolní věci jako K-Verband, protože na svou válku třetí koalice opět pozapomněl. Je toho moc.....Škola jde teď navíc ztuha. Nicméně jakmile se do toho pustím s trochu větší vervou, budu za případné korekce jen rád. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 18. 2. 2014, 15:46 (UTC).

NB[editovat zdroj]

Prosím, povšimněte si tohoto. Za respektování již předem děkuji. --Silesianus (diskuse) 29. 12. 2014, 20:14 (CET)

Prosím, kolego Silesiane, místo dalšího rozšiřování osobních útoků odkazováním na ně raději volte třeba formu nálepky nebo jiné výzvy na své uživatelské stránce, na niž můžete klidně i dále odkazovat. Její přidanou hodnotou by mohlo být i to, že tam si Vašeho vyjádřeného přání mohou všimnout i ti wikipedisté, které nebudete muset aktivně upozorňovat. --Bazi (diskuse) 29. 12. 2014, 21:32 (CET)
Omlouvám se, to mne nenapadlo. --Silesianus (diskuse) 29. 12. 2014, 21:34 (CET)

Žádost o opatření[editovat zdroj]

Požádal jsem správce o opatření proti Vám v souvislosti s editacemi na stránce Napoleon Bonaparte. Na nástěnce správců si to můžete přečíst. Vaše jednání vůči mně je naprosto neúnosné. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 12. 2014, 18:28 (CET)

Jen poznámka pro ujasnění: Terminologicky je to špantě. Žádost o opatření je nástroj Wikipedie, který neřeší správcové, ale arbitři. To, co bylo podáno, je spíše jakási forma stížnosti správcům. Ti ji jistě vyhodnotí podle svého uvážení, ale pravidlo WP:3RR porušeno nebylo, neboť to zakazuje více než 3 reverty za 24 hodin, nikoli právě 3 reverty.
Nicméně si dovolím vyzvat kolegu Atillu, aby si odpustil nadbytečné komentáře, které by mohly být chápány jako neuctivé nebo provokativní, obzvláště když je píše ve shrnutích editací.
Co se týká vkládaného a odstraňovaného erbu, Atilla při prvním odstranění věcně zdůvodnil, že se jedná o erb symbol císařství, nikoli osobní erb Napoleonův, což mi zní jako racionální argument. Možná že po dohodě obou editorů by mohl být umístěn spíše někam dále do textu na místo, které by k tomu bylo nejvhodnější. Místo prostých revertů však oba prosím, aby se o tom pokusili domluvit v diskusi k článku. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2014, 20:05 (CET)
Jen poznámka pro ujasnění: Terminologicky je to špatně. Státy nemají erby, ale znaky. Erby se vztahují toliko na osoby. Aneb učíme se s wiki každý den. --Silesianus (diskuse) 30. 12. 2014, 20:07 (CET)
Děkuji za opravu. Nezdá se ovšem, že by právě to bylo jádrem sporu. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2014, 20:14 (CET)
To já jen ze zvyku. Tuto záměnu nemám rád. --Silesianus (diskuse) 30. 12. 2014, 20:15 (CET)
Moje žádost o opatření měla pět bodů zdůvodnění. Minimálně osobní útoky Atilly proti mně byly zjevné a důvodem k zákroku správců, kolego Bazi. Jinak akceptuji vysvětlení Silesiana, že se na věcné rovině jednalo o znak císařství. Nemyslím ale, že ten znak, o který se jedná, bychom měli dát někam dolů k vlastnímu textu. Každý si může ověřit, že ten znak je na Wikipediích FR a DE v úvodu nebo hned po úvodu. Ten znak na stránku patří, jeho užití na jiných Wikipediích je pádný argument pro novou úpravu stránky. Doufám velmi, že pak nebudou z Atillovy strany nové reverty. Podobně zatím Atilla nehodlal uznat, že Napoleonovo snažení způsobilo v Evropě a v Egyptě více než jen ztrátu jednoho milionu francouzských vojáků. Toto Vaše stanovisko, Atillo, nemá podklad v nestranných výkladech dějin. A Vaše osobní útoky nebudu já ani nadále tolerovat; byl jste za ně pokárán, tak to vezměte na vědomí. Tak jak Vy jste se zachoval vůči mně, nemůžete s jinými wikipedisty zacházet. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 12. 2014, 23:45 (CET)
Na FR nebo DE wiki to tak mají“ ale samo o sobě jako argument neplatí. Také v případě nějakých tvrzení nebo informací, které by údajně měly být v souladu s „nestranným výkladem dějin“, by nejdřív bylo zapotřebí doložit, že jsou v souladu s nějakým věrohodným zdrojem, který k nim doložíte. --Bazi (diskuse) 31. 12. 2014, 01:17 (CET)

┌─────────────────┘ Ale ano, kolego Bazi, ty zdroje k Napoleonovi najdu. (V článku je spousta tvrzení beze zdrojů, a také velmi problematické a předlouhé přetřásání Napoleonových milostných poměrů, které např. Francouzi zcela vynechali.) Doufal jsem ale, že Vy uznáte moje zásadní oprávnění onen císařský znak na stránku dát. Na to IMHO extra zdroje nejsou nutné, zdrojem je obrázek sám s popisem a jeho překladem. A Atilla rozhodně není oprávněn tehdy, když se tam znak zase objeví, tuto editaci opět revertovat, k tomu ještě s nařčením ze „lstivého vandalismu“, za které už byl napomenut správcem. Uvědomujete si to, Atillo, nebo ne? Zdá se mi, že Atilla tady na nic reagovat nebude. Upozorňuji také na to, že kolega Silesianus proti umístění znaku na stránku (a tam, kde byl) nic nenamítal. Pouze uvedl na správnou míru jeho označení - jako císařský znak, ne jako erb. To já akceptuji. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 12. 2014, 13:05 (CET)

Kolego, máte stejné právo tam obrázek dát, jako kdokoli jiný a jako má i kdokoli jiný právo jej odstranit. Rozhodující je domluva na vhodném řešení a věcné argumenty. Místo pouhého práva dát kamkoli jakýkoli obrázek zkuste argumentovat tím, proč by zrovna tento obrázek měl být na tom místě. Je to mimochodem pěkný obrázek a někomu dal hodně práce, o tom není pochyb. Pokud ale zazněl argument, že to není osobní znak Napoleonův, nýbrž jeho císařství, tak zvažte, nakolik je vhodné jej umísťovat hned do úvodu pod infobox, nebo zda by se nenašlo i jiné vhodné místo, pro které byste s kolegou našli konsensus. Nebo mu vysvětlete, proč by měl být právě tam, kam ho chcete umísťovat Vy. --Bazi (diskuse) 31. 12. 2014, 13:42 (CET)
Já se divím, Bazi, že se ti chce na ten slovní průjem vůbec reagovat. Osobně nejsem bez chyby, taky tu mám pár kostlivců ve skříni a ještě dodnes po sobě opravuji začátečnické chyby a chyby dělám, ale tady schází byť jen náznak sebekritiky, slušnosti i vůle chápat něco jiného než vlastní důležitost. Ten člověk se zesměšňuje každou svou větou a já se jím neskutečně dobře bavím :-D (Doufám, že alespoň na své diskusní stránce mohu prezentovat své osobní názory?) --Atilla (diskuse) 5. 1. 2015, 17:42 (CET)

Osobní útoky[editovat zdroj]

Zdržte se osobních útoků, ať už je pravda na jakékoliv straně.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 12. 2014, 20:12 (CET)

Zdravím, hm, tak si říkám, že zde došlo asi k nějakému omylu. Možná si to špatně vysvětluji, ale pokud někomu říkáte, aby něco nedělal, protože to není v souladu s pravidly wikipedie, potažmo to není z informačního hlediska správně - navíc i napíšete, čím jsou vaše argumenty podložené - a on vám revertuje opravy, protože podle něj v pořádku jsou, tak ten člověk je buď mentálně narušený nebo lstivý vandal. Kdybych předpokládal dobrou vůli, šlo by o případ první, avšak vzhledem k tomu, že se mu podařilo najít tři drobné chyby (za tyto opravy bych za jiných okolností i poděkoval), které jsme s Mozzanem (který jen tak mimochodem již článek recenzoval) přehlédli, jeho jednání zcela naplňuje popis tzv. lstivého vandala. Předpokládám tedy, a asi nejsem daleko od pravdy, že primárním záměrem jednání takového člověka je někoho naštvat/nasrat. Tedy jsem se mu jen pokoušel naznačit, že jeho snaha je zbytečná a spíš ve mně vzbuzuje opačné pocity. Takhle - táhne mi na čtyřicet, mám pravidelný sex a tři děti, věřte mi, že já si tu nic nekompenzuji ani nedokazuji, to už mám dávno za sebou, naopak se snažím wikipedii pomoct. Avšak nebudu tady jen tak sedět s rukama v klíně a přihlížet, když někdo likviduje neodbornými zásahy něco, co jsem psal desítky hodin a co je vytvořeno v souladu s WPK. To mi raději navždy zablokujte možnost editovat. --Atilla (diskuse) 5. 1. 2015, 17:42 (CET)
PS: Domnívám se, že asi tušíte o co jde a děláte jen svou práci, avšak trochu se bojím, že tihle dětští vševědové, co své zaručené informace čerpají na cizojazyčných wikipediích, budou jednou zhoubou celého projektu. Tedy v tom smyslu, že to tady řadě kvalitních wikipedistů, i těch potencionálních, znechutí.
„...a on vám revertuje opravy, protože podle něj v pořádku jsou, tak ten člověk je buď mentálně narušený nebo lstivý vandal.“ To bylo myšleno na mne, a to po napomenutí správcem. To znamená, že teď požádám správce o přísnější opatření proti Vám, Atillo. S Vámi není diskuse asi možná. A revertujete dále, bez vlastního platného zdůvodnění a bez ohledu na platné zdůvodnění mých editací. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2015, 13:32 (CET)

Wikikytička[editovat zdroj]

.--LV-426 (diskuse) 31. 12. 2014, 11:28 (CET)

Velmi děkuji, zkusím vytrvat, nicméně se obávám, že signál, který se pokoušíš vyslat, nebude pochopen :-) --Atilla (diskuse) 5. 1. 2015, 17:42 (CET)

Druhá žádost o opatření[editovat zdroj]

Kvůli Vašim novým urážlivým výrokům o mně na této stránce a revertační válce jsem podal proti Vám druhou žádost o opatření na Nástěnce správců. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2015, 16:36 (CET)

Dodávám, že jste zajisté pracoval hodně a v mnohém dobře na článku o Napoleonovi. Ale zjevně jste jej nevytvořil sám, a není nijak Vaším osobním majetkem. Vyzývám Vás, abyste se zúčastnil diskuse k tomuto článku, a to pouze věcným způsobem. Váš prvotní argument ohledně znaku nelze uznat. Včela v erbu - to bylo pro Napoleona „kdysi“. Pak byl císařem. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2015, 17:31 (CET)

Osobní útoky 2[editovat zdroj]

Ahoj. Prosím Tě, abys raději napříště v diskusích neoznačoval kolegy za mentálně narušené nebo lstivé vandaly. I když můžeš mít třeba věcně pravdu, osobní útoky sílu Tvé argumentace spíše snižují. Jedná se o druhé napomenutí v kratší době, tak na to prosím pamatuj, kdybys nadále pokračoval, mohl bys za to být zablokován. Pokud se ve sporu nemůžete hnout, zkus sehnat názor třetího, nebo upozornit pod lípou. Jinak Ti děkuji za pěkný článek o Napoleonovi, který se doufám podaří dostat mezi dobré či nejlepší. Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 6. 1. 2015, 16:45 (CET)

Nazdar, v pohodě, to je jasná věc :-) . A díky za podporu, on už by článek možná i ten puzzlík měl, ale je tam problém v jedné sekci, který z naší pozice nedokážeme tak úplně vyřešit. A nedokáží nám pomoct ani odborníci na slovo vzatí.
A k napomenutí, jen bych chtěl podotknout, že jsem o výše dotčeném pánovi v žádném případě nenapsal, že by byl mentálně narušený, jen jsem popsal myšlenkové pochody, které mě vedly ke konstatování, že je lstivý vandal. Tedy o žádný osobní útok nešlo, svým způsobem jsem se o něm v jedné chvíli vyjádřil i positivně, jen jsem obhajoval dovětky, které jsem přidával do shrnutí editace. Důvodem byla skutečnost, že jsem chtěl, aby si případní návštěvníci mé diskusní stránky nemysleli, že jsem nějaký agresor. Možná by stálo za úvahu nechat se k dané věci vyjádřit i obviněného (mou maličkost), jak už bývá u soudů zvykem a možná by tohle varování mohlo být zahlazeno :-) . Pokud jde o ten třetí názor, už jsem mu to nabízel v jeho diskusi, ale neúspěšně, jen jsem se dočkal další demagogie. Tedy se s ním raději nebavím, protože to zjevně nemá smysl (viz. jeho poslední příspěvek na mé diskusi, který je naprosto mimo - navíc jsem ten článek, až na maličkosti, sám opravdu vytvořil a znova opakuji, už je po jedné recenzi). Ještě jednu díky, zejména za přístup k věci. S přáním pěkného večera --Atilla (diskuse) 6. 1. 2015, 21:45 (CET)
Potvrzuji, i já jsem se s tím pánem přestal bavit a diskutovat, je to jaksi zbytečné...škoda času a úsilí.--LV-426 (diskuse) 6. 1. 2015, 22:13 (CET)

Znovu se přimlouvám ve stejné věci. I když sám velmi dobře chápu, kolik trpělivosti vyžaduje jednání s postarším kolegou, určitě neposlouží jako pádný argument, pokud ho budete označovat za lstivého vandala ve věcech, kde pouze zatvrzele zastává odlišný názor, nejde však o zjevný úmysl škodit Wikipedii. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2015, 17:52 (CET)

Mně je ho ve skutečnosti opravdu líto (to že je postarší tvrdí on, osobně ho nikdo nezná), ale nemůže do článků vkládat vlastní výzkum, bylo mu to řečeno už asi stokrát. Promiň, nechci tady dělat nějaké editační války, ale to snad pochopíš. Nebráním se přínosným editacím, Ioanes třeba Napoleona v některých věcech naprosto překopal a já jsem to respektoval, ale všechno musí to mít nějakou úroveň. --Atilla (diskuse) 28. 3. 2015, 18:15 (CET)
Chápu, ale argumentujte věcně, nálepky typu „lstivého vandala“ opravdu, ale opravdu k řešení nijak nepomůžou, jenom ho víc rozdráždí a podpoří všeobecný nežádoucí wikistres. Pokud kolega vkládá nesmysly, tak není nic lepšího, než to argumentačně přebít, ovšem za pomoci věcných argumentů. Zrovna v tom posledním editačním sporu se mi to navíc zdá trochu sporné. Takže prosím zase zpátky k diskusnímu stolu… --Bazi (diskuse) 28. 3. 2015, 18:32 (CET)
Už to balím, celkově. Své jsem řekl, nebudu se opakovat, nevím co víc chcete. Jedu přesně podle toho, jak se má wikipedie vytvářet. Doposavad jsem tady neměl výraznější problém, ale tyhle opakované srážky s blbcem vzdávám. Pro mě bylo vždy důležité tvořit články, diskutováním o naprostých banalitách tady opravdu ztráce čas nemíním. Těch pár let tady mi něco dalo, to nepopírám, za to dík. Všem bojovníkům s diletantismem přeji víc trpělivosti, než mám já. --Atilla (diskuse) 28. 3. 2015, 19:08 (CET)
To by byla věčná škoda a nemyslím, že by za to tenhle momentální otravný spor stál. Navrhoval bych kdyžtak jenom nějakou odpočinkovou wikidovolenou, ať se ten stres trochu vyvětrá. A prozatím přeju hezký večer. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2015, 19:30 (CET)
Bazi má pravdu, byla by vás velká škoda.--Konvalín (diskuse) 28. 3. 2015, 22:39 (CET)
@Wikipedista:Atilla: Dělejte co musíte. Na wikipedii se jednou za čas do hloupého sporu dostane každý. A někdy jsou z toho nepříjemné zážitky. Takto to ale bývá i ve skutečném životě. Každá překážka přináší nejen další poznání. Proto záleží jak se k problému chcete postavít. Zcela chápu Vaše chování a rozhodnutí. Až to rozdýcháte, vraťte se, wikipedie pro Vás bude přínosem, nejen Vy pro ni. Jinak myslím že nepotřebujete zlatý "puclíček" aby jste poznal cenu své práce. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 4. 2015, 07:06 (CEST)

Osobní útoky[editovat zdroj]

Zdravím, příště bude následovat blok.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 3. 2015, 18:01 (CET)

Mně je to jedno, jsem tady dobrovolně, účastnit se nepotřebuji, když není zájem. Jen bráním zájmy wikipedie... Za svou pravdou si budu stát, navíc už byl dohodnut určitý konsenzus. Tohle mě opravdu unavuje... Blokujte jak umíte. --Atilla (diskuse) 28. 3. 2015, 18:17 (CET)

Obraz s duhou[editovat zdroj]

Gebirgslandschaft mit Regenbogen (C D Friedrich)

Milý Atillo, vybral jsem pro Vás jako dárek obraz z napoleonské doby, romantickou malbu od Caspara Davida Friedricha. Dávám Vám ji jako povzbuzení: poutník kráčí nehostinnou krajinou, cesta je dlouhá, někde v lese možná číhají vlci - ale na temné obloze je duha, znamení naděje. Naděje je potřebná, naděje a vytrvalost. Buďte zdráv a nenechte se prosím znechutit žabomyšími šarvátkami. Srdečně Váš Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 3. 2015, 11:10 (CEST)

Pravdu díte, kolego Ioannesi. --Konvalín (diskuse) 29. 3. 2015, 16:30 (CEST)
Ahoj Atillo a ostatní kolegové. Moc už na wikipedii nejsem, jen jsem občas zaskočím a poslední dva dny jsem koukal, co se dělo kolem Napoleona. Ioannes má pravdu, chce to pevné nervy, vydržet a dotáhnout článek do NČ, podle mě tam své místo rozhodně má. Zdraví tě --Mozzan (diskuse) 29. 3. 2015, 17:09 (CEST)

Napoleon Bonaparte[editovat zdroj]

Zdravím, nějak to zapadlo, ale článek byl přijakt mezi nejlepší, a tak jsem Vám udělil jakožto hlavnímu autorovi Rozšiřovatelův řád. Snad se stane stimulačním oceněním, které alespoň částečně zhojí některé kontroverze, kterými projekt trpí. Srdečně. --Rosičák (diskuse) 1. 3. 2016, 20:38 (CET)

Přidávám se s poděkováním za tento mimořádný výkon a krásný článek. A bylo by mi líto, kdyby se měl zároveň stát posledním pomníčkem. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2016, 21:11 (CET)

Pozdrav[editovat zdroj]

Kolego, tak už jsem také wikipedii opustil - a ze stejného důvodu jako vy. Ta diktatura sebevědomých diletantů se opravdu nedá snášet moc dlouho.--Hnetubud (diskuse) 25. 8. 2018, 20:34 (CEST)