Wikipedie:Žádost o práva správce/Mates

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 31 pro, 1 proti, a Mates tedy byl schválen jako správce --JAn (diskuse) 21. 11. 2013, 20:35 (UTC)

Mates[editovat | editovat zdroj]

Mates (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 7. 11. 2013, 16:23 (UTC)
  • hlasování končí: 21. 11. 2013, 16:23 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Milé kolegyně a milí kolegové,

rád bych před Vás předstoupil s žádostí o přidělení práv správce. Na Wikipedii působím něco přes dva roky a za tu dobu jsem se snažil co nejvíce pochopit a poznat komunitu projektu, stejně jako fungování projektu jako takového. Za ty dva roky jsem nastřádal něco přes 4 tisíce editací různých článků, nejvíce však z oboru hudebního, několik jsem jich zpracoval alespoň částečně do formy blížící se dobrému článku a jeden článek z mého pera na tuto metu dokonce dosáhl. Nepovažuji to za nic světoborného, nepopírám, že psaní článků mi jde celkem pomalu a je zde mnoho editorů, kterých si pro jejich tvůrčí činnost vážím více nežli sebe. Zlobím se dokonce na svou osobu, že jsem si dokonce dopřál několikaměsíční pauzu v období dubna až srpna tohoto roku.

Zároveň mám však pocit, že mi tato mezera pomohla v náhledu na komunitní procesy a diskuse. Od svého návratu do výraznějšího přispívání se snažím v diskusích vystupovat mnohem více smířlivě nežli před pauzou a hledat kompromisy. Nevyhledávám spory, naopak se snažím o mediaci bouřlivějších diskusí. Vždy při diskusi respektuji stranu s opačným názorem a zvažuji, zda její argumenty nejsou přesvědčivější nežli moje. Při diskusích kladu velký důraz na dodržování zásad Wikietikety a přísný zákaz osobních útoků. Vlastní názor vždy podřizuji konsenzu komunity, důkazem toho může být fakt, že názorově jsem skalní nepřechylovač, líbí se mi portály a pokud by bylo po mém, Wikietiketa by byla závazným pravidlem. (Naštěstí po mém není! :-)) Dlouhou dobu jsem neměl ani odvahu s žádostí přijít, protože mi na mysl vždy přišla otázka: Klasifikují tě tyto zásady na důležitou roli správce, kterému dává komunita svou důvěru?

Práva správce bych využíval hlavně na boj s vandalismem, hlavně stálá neschopnost aktivně zastavit anonymní záškodníky mě přesvědčila žádost podat. Chtěl bych stávajícím správcům pomáhat v údržbě Wikipedie. Myslím, že jsem připraven i aktivně rozhodovat některé diskuse o smazání a podobné záležitosti. Blokování zavedených kolegů z komunity, která by mi dala důvěru a přidělila s ní i toto právo, beru jako vysoce krajní možnost; všechny spory se dle mého soudu dají hodně dlouho řešit slovní cestou. Pokud bych přecijen zavedeného kolegu chtěl zablokovat, budu nejprve preferovat možnost kratšího "upozorňovacího" bloku, protože delší zamezení editace naopak škodí jak projektu tak jeho komunitě. Zastávám názor, že v případě větších problémů se zavedeným wikipedistou má takovou věc řešit arbitrážní výbor a správci pak pouze mohou vynucovat přijatá opatření.

Nyní už je tedy jen řada na Vás, vážení a milí, abyste rozhodli, zda mám dostatečnou Vaši důvěru k propůjčení těchto výsostných práv. --Mates (diskuse) 7. 11. 2013, 16:23 (UTC)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Doufám, že budeš aktivní − a to nejen při hlídání posledních změn (což v posledních dnech vidím), ale i při psaní článků. Nenapadá mě nic, co by mě přimělo hlasovat proti − máš můj hlas. --Marek Koudelka (diskuse) 7. 11. 2013, 16:30 (UTC)
  2. Všímám si tvé aktivity v posledních změnách a máš všeobecné morální předpoklady k tomu, aby ses správcem stal, takže máš i mou důvěru. K blokování zavedených uživatelů porušujících pravidla, ke kterému se naštěstí nemusí sahat často, se propracuješ časem, až získáš více zkušeností. Pak už ti napoví intuice. „Vždy při diskusi respektuji stranu s opačným názorem a zvažuji, zda její argumenty nejsou přesvědčivější nežli moje.“ – tato slova by si měli vzít k srdci i někteří mnohem zkušenější kolegové, naštěstí jich není mnoho a jejich počet se navíc oproti minulosti snížil. — Loupežník (diskuse) 7. 11. 2013, 16:46 (UTC)
  3. Pracuje, chce pomoct, není na mém osobním blacklistu, takže podporuji. :) --Ragimiri 7. 11. 2013, 16:47 (UTC)
  4. Na tvých editacích a vystupování v diskusích nevidím nic záporního, naopak, vidím tam hned několik kladů, z nichž některé si konečně zmínil sám ve své žádosti. Považuju za zbytečné to nějak podrobněji rozebírat, myslím, že budeš schopen užívat správcovských nástrojů s rozumem. Proto jednoznačně pro. --Mario7 (diskuse) 7. 11. 2013, 17:39 (UTC)
  5. Pro návrh. --Jan Polák (diskuse) 7. 11. 2013, 18:36 (UTC)
  6. Rád hlasuji pro. — Draceane diskuse 7. 11. 2013, 20:08 (UTC)
  7. Bez námitek.--Zákupák (diskuse) 7. 11. 2013, 20:13 (UTC)
  8. Jednoznačně pro, souhlasím s předřečníky. --NIGKDO (diskuse) 7. 11. 2013, 20:14 (UTC)
  9. ♥ K123456  8. 11. 2013, 11:46 (UTC)
  10. --Tlusťa 8. 11. 2013, 11:55 (UTC)
  11. Správcovský sbor potřebuje nový svěží vítr. --Jowe (diskuse) 8. 11. 2013, 11:58 (UTC)
  12. -:))) Mirek256 8. 11. 2013, 15:16 (UTC)
  13. U Matese jsem si již dlouho myslel, že správcem je, což svědčí, že již před dávnou dobou přesáhl mé vnitřní kritéria na to být správcem. A samozřejmě, šlo by hlasovat proti Tlusťovi? Jistě že ne. S pozdravem a ať se správcování daří. --Chmee2 (diskuse) 8. 11. 2013, 15:32 (UTC)
  14. Myslím si, že budeš dobrý správce. --JirkaSv (diskuse) 9. 11. 2013, 09:27 (UTC)
  15. Nezaznamenal jsem nic, co by v mých očích Matesovi bránilo získat práva správce. Kandidát vystupuje slušně, slušná je i aktivita, takže směle do toho. Jirka O. 9. 11. 2013, 09:47 (UTC)
  16. Pro. --Ladin (diskuse) 9. 11. 2013, 21:11 (UTC)
  17. Dobře napsané odůvodnění a celkem vyzrála osoba --Quar (diskuse) 9. 11. 2013, 23:22 (UTC)
  18. OK, proč ne?--LV-426 (diskuse) 10. 11. 2013, 09:18 (UTC)
  19. Pro. S odpovědí (nemusela být tak podrobná) jsem spokojen.--Rosičák (diskuse) 10. 11. 2013, 15:26 (UTC)
  20. Pro. --Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 10. 11. 2013, 16:07 (UTC)
  21. --Harold (diskuse) 10. 11. 2013, 21:29 (UTC)
  22. V obecné rovině nesouhlasím s přístupem „hodně dlouho řešit slovní cestou“. Ale Mates má rozum a údržbě se už dávno věnuje, takže nemám problém dát mu do ruky mocnější nářadí. --egg 11. 11. 2013, 12:11 (UTC)
  23. Nemám námitek. S tímto kolegou jsem nezaznamenal žádné problémy, jeho editace a komentáře, na které občas narazím, jsou vždy přínosné. --Vachovec1 (diskuse) 12. 11. 2013, 14:23 (UTC)
  24. --Pcnavod (diskuse) 12. 11. 2013, 18:24 (UTC)
  25. --RomanM82 (diskuse) 12. 11. 2013, 21:26 (UTC)
  26. Jasně. (A šlo by hlasovat proti Chmee2?)--Ben Skála (diskuse) 12. 11. 2013, 23:04 (UTC)
  27. Sice je už asi rozhodnuto, ale čím víc hlasů Pro, tím radostněji se bude správcovat. A že máme úplně jiné zájmy a často i názory, to už k rozmanitosti Wikipedie patří. --Tchoř (diskuse) 13. 11. 2013, 11:01 (UTC)
  28. --Jvs 13. 11. 2013, 17:18 (UTC)
  29. Nemám výhrad, navíc se věnuje i tvorbě. --Faigl.ladislav slovačiny 14. 11. 2013, 22:19 (UTC)
  30. --Zdenekk2 (diskuse) 18. 11. 2013, 05:37 (UTC)
  31. Prohlédnutí editací kolegy mě utvrdilo v původním záměru hlasovat pro. Zjistil jsem, že bych dané věci neřešil jinak ;). Práva budou v dobrých rukou, ať se daří.--Kacir 18. 11. 2013, 22:33 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Jsem proti, a nebudu to zdůvodňovat jinak, než že mne Matesova odpověď na mou otázku zklamala. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2013, 13:06 (UTC)
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

  • Tradičně se ptám, když tuto otázku nenastolí někdo jiný, co považuješ z hlediska sepsání článku na Wikipedii za svůj majstrštyk. Můžeš tedy jmenovat nějaký článek či vícero článku, na něž jsi nejvíce hrdý? Díky --Faigl.ladislav slovačiny 8. 11. 2013, 12:26 (UTC)
Nerad vychvaluji a hodnotím vlastní díla, ale mohu snad s klidem říci, že mezi mé oblíbené články z mého pera patří jediný dobrý Bowling for Soup, a pak články The Offspring a 77 Bombay Street. Poslední jmenované mají jisté nedodělky, T.O. nemá dokončené plné ozdrojování (hlavně u překládaných částí), 77 Bombay Street je moje srdeční záležitost, ale sám jsi článek recenzoval a nejsem si jistý, jestli jsem úplně splnil vše, co si po mě žádal. Navíc k tomu stále hledám nové informace, které se ovšem o poněkud méně známé kapele shánějí hůř a povětšinou jsou všechny německy, takže musím oprašovat středoškolské znalosti, kde se dá. --Mates (diskuse) 8. 11. 2013, 13:26 (UTC)
Díky za odpověď. Vždy mne v tomto ohledu zajímá názor žadatele + považuji za vhodné, aby člověk, který se chce stát správcem, měl zkušenosti s tvorbou kvalitních článků (byť výjimky existují). --Faigl.ladislav slovačiny 14. 11. 2013, 22:19 (UTC)
  • Mám taky dotaz. Budeš uzavírat diskuse o smazání? (V poslední době to občas dost vázne.)--Rosičák (diskuse) 8. 11. 2013, 18:56 (UTC)
Ano, předpokládám, že jako správce budu vykonávat i tuto práci. Nečekejte však, že hned po případném zvolení uzavřu všechny probíhající diskuse o smazání, ŽoKy aj. Myslím, že bych se musel nejprve trcohu otrkat a seznámit se s novou funkcí.
Nicméně, pokud Ti jde o to, jak bych některé diskuse ukončil, tak odpovím následovně. Dnes jsou zralé dvě diskuse o smazání, první o šabloně bych nejspíše uzavřel s výsledkem ponecháno, protože Loupežník zapracoval změny do šablony a váha argumentů pro zachování (konkrétně zde formuloval kolega Jvs) mi přijde vyšší než argument možnosti zneužití. Co se týče druhé diskuse o smazání článku (dnes je to myslím přesměrování) Český, tak zde bych měl problém, protože jsem v ní vyjádřil jistý názor, který stále pokládám za správný, a argumenty protistrany mě nepřesvědčily. V tomto případě bych raději přenechal uzavření správci, který se v diskusi nevyjadřoval a který by vyhodnotil, zda je více platný argument článku o zaniklé obci, nebo předělání na rozcestník. S pozdravem --Mates (diskuse) 9. 11. 2013, 16:53 (UTC)
  • Také já mám dotaz. Jsou případy ohledně přechylování ženských jmen, kdy se komunita na základě argumentů celkem jasně vyslovila pro nepřechýlený tvar (viz Simone de Beauvoir), ale dlouho to trvalo, než jeden správce přesun na ten tvar provedl, přes odpor jiného správce. Jak byste to viděl Vy, kolego Matesi? --Zbrnajsem (diskuse) 10. 11. 2013, 21:22 (UTC)
Škoda, že neexistuje nějaká fičura na vypíchnutí argumentů z balastu diskuse :-). Předně bych se chtěl zastat toho kolegy, kterému dlouho trvalo vyhodnocení diskuse. Je velice dlouhá a dost nepřehledná (a promiňte mi to, ale dost jste k té nepřehlednosti přispěl i Vy). Osobně můj názor po přečtení vážných argumentů obou stran nejvíce vystihl Jirka O. hned ze začátku diskuse. Nejzajímavější argumenty přinesli podle mého Tomas62 (NK ČR, pro nepřechýlení), Tchoř a anonym (viděl jsem 2 zmíněné učebnice, 1 něco jako Slovník spisovatelů ty Velké postavy... pro přechýlení). Shodou okolností jsem zrovna dnes četl článek od pana Uličného, který odkazoval marv1N v jedné diskusi a ten ji tam zmínil přechýleně. Diskusi vyhodnocoval kolega Vojtech.dostal a nakonec ji podle shrnutí zhodnotil opravdu podle počtů zastánců jedné a druhé strany (ale v jeho rozhodování hlasovali jak zastánci, tak knihy). Více diskutujících prostě preferovalo argument s NK ČR. Rozhodně by mi ale věc nepřišla tak jasná, jak jste ji prezentoval třeba Vy. Tchořovy argumenty mi přišly poměrně přesvědčivé, kniha z roku 1997 je těžko zastaralá, když Váš argument stojí na přebalech knih z 70., 60. a podle NK ČR i jedné ze 40. let 20. století. Prosím Vás, abyste se zde nepokoušel můj náhled vyvrátit, nebo potvrdit, tu diskusi jsem jen zběžně prohlédl, navíc toto není to správné místo, kam tahat podrobné diskuse o přechylování. Můžete se když tak obrátit na mou diskusi, nebo mi napsat mail, já rád odpovím.
Můj osobní názor na přechylování jsem uvedl ve zdůvodnění, ale řídím se místním doporučením a argumenty ve všech diskusích zvažuji právě vzhledem k tomuto doporučení. Srdečně --Mates (diskuse) 10. 11. 2013, 22:44 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Mates&oldid=21332849“