Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv1

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

--Harold (diskuse) 19. 12. 2013, 22:25 (UTC)

Německé názvy českých obcí

Vážený pane! Neodstraňujte prosím německé názvy obcí z článků. Protože řada archivních dokladů a zdrojů je v němčině (především z doby před rokem 1918), je důležité znát i německý název, aby nedocházelo k nejasnostem či omylům. Děkuji za pochopení. --Gampe (diskuse) 7. 1. 2014, 10:30 (UTC)

Dobrý den, vážený pane.
Přečetl jsem si Vaše zdůvodnění, proč u českých názvů měst aj. trváte na tom, aby byl v závorce uveden název v němčině. Myslím,že Vámi uváděný důvod není opodstatněný. Pokud kdokoli bude chtít hloubat v daleké historii různých měst, tak mu nebude stačit wikipedie. Ale půjde do kronik těchto míst a do dalších historických pramenů. A já jsem přesvědčen, že k tomu nebude potřebovat německý odkaz v české wikipedii. Se srdečným pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 7. 1. 2014, 13:05 (UTC)
Je zajímavé, že např. v článku Louny není uveden žádný archivní doklad a zdroj psaný v němčině. Prohlédl jsem si v dewiki - článek s nadpisem Louny. Vy jistě také. Jestliže ano, pak mi dáte zapravdu. Srdečně Vás zdravím --Jan Kozák (diskuse) 7. 1. 2014, 16:50 (UTC)

Přiznám se, že moc nechápu, co Vám na tom tak vadí. --Gampe (diskuse) 7. 1. 2014, 13:36 (UTC)

Jane Kozáku, neopravujte historii. Pokusy o změny a opravy historie zde již byly. Musel by jste vymazat i jiné odkazy, například na Linec, Windebona, Vídeň, Prešpurk, Krucemburk, ... DYDASO (diskuse) 7. 1. 2014, 18:34 (UTC)

Vážení, přiznávám se, že také moc nechápu co vám na tom tak vadí. Jen se domnívám, že ten odkaz je tam nadbytečný. Toť vše. Děkuji vám za pochopení. Vážený DYDASO - svým názorem se vůbec nesnažím O ZMĚNY A OPRAVY HISTORIE, tak jak jste mne nařkl. Nerozumím tomuto Vašemu obvinění. Srdečně vás všechny zdravím--Jan Kozák (diskuse) 7. 1. 2014, 19:45 (UTC)

Jane Kozaku! Neobviňuji Vás. Proč nerozumíte? Důvodem může být Vaše mládí. Vy jste asi nikdy neopravoval historii tím, že jste vytrhával ze školní učebnice stránku s vyobrazením státníka a nezačerňoval nevhodný text. Nikdy jste neměl povinné školní předměty jako byly například Marxismus-Leninismus, Dějiny KSČ a MDH. Nikdy jste nehledal v archivu doklady. Nikdy jste nepochyboval o tom, kdo v květnu 1945 osvobodil Plzeň a víte která část armády bojovala na straně povstalců na barikádách v Praze. Tolik pro vysvětlení. DYDASO (diskuse) 8. 1. 2014, 14:44 (UTC)

Vážený DYDASO - to co jste tady napsal je velmi zajímavé. Jsem přesvědčen, že se to věci,kterou řešíme dotýká ale jen velmi okrajivě. Vnímám však toto Vaše vyjádření jako omluvu a přijímám ji. A k tomu dalšímu co zde píšete dodávám : Každý z nás zažil ve svém životě nejednu křivdu a ne každý se s tím dokázal zcela vyrovnat. Povinných školních předmětů ale i jiných povinných akcí a různých perzekucí jsem prožil více než dost. Dobře si to pamatuji, a pokud možno tak se tím netrápím. Přeji Vám hezký večer a srdečně Vás zdravím --Jan Kozák (diskuse) 8. 1. 2014, 20:22 (UTC)

Vážení, sypu si popel na hlavu, to že jsem ten odkaz vymazal byla ode mne nepromyšlená věc. Omlouvám se vám. --Jan Kozák (diskuse) 9. 1. 2014, 14:09 (UTC)

San Miguel de Tucumán

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku San Miguel de Tucumán. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Petr1888 (diskuse) 27. 2. 2014, 17:03 (UTC)

Dobrý den, vážený Petr1888, pokud mi poradíte, jak to upravit budu velmi rád. Jsem začátečník a často se mi nedaří abych dodržel Vzhled a styl. Jinak děkuji za připomínku--Jan Kozák (diskuse) 27. 2. 2014, 17:31 (UTC)

pro začátek můžete přeložit třeba slovenský článek nebo pokud umíte anglicky tak článek z angličtiny.--Petr1888 (diskuse) 27. 2. 2014, 17:50 (UTC)

Prima, jste přesvědčen, že když přeložím slovenský článek, že pochopím základní požadavky na Vzhled a styl? --Jan Kozák (diskuse) 27. 2. 2014, 20:31 (UTC)

Základní požadavky na vzhled a styl jsou popsány v úvodním přívítání na Vaší diskusi - nejlépe se to naučíte, když se podíváte na nějaký dobrý nebo nejlepší článek na zdejší wiki a budete se snažit jeho styl přenést do svého článku. Z oblasti měst je například jedním z nejlepších článků článek o městě Hejnice --Petr1888 (diskuse) 28. 2. 2014, 07:45 (UTC)

Líšno (zámek)

Dobrý dem, Váš příspěvek jsem přesunul na Líšno (zámek). --Jvs 1. 3. 2014, 11:13 (UTC)

Vhodné vyplnění shrnutí

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Nicméně, chtěl bych se Vás zeptat na tuto editaci. Odstranil jste skloňování, ale do shrnutí jste napsal „Změna souhlásky“, tedy něco jiného, než jste vlastně v článku udělal. Dovoluji si Vás upozornit, že se takto nepostupuje, dokonce se to bere jako prohřešek, viz Shrnutí editace, sekce Popis změny. Především jste ale nahradil vyskloňovaný tvar nevyskloňovaným. Mohl byste mi prosím objasnit své důvody? Děkuji a jsem s pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 1. 3. 2014, 11:26 (UTC)

Dobrý den, vážený pane Jan Kovář BK, Děkuji Vám za upozornění. K tomu co mi vytýkáte došlo zcela omylem. Omlouvám se. Pozvolna se učím jak do Wikipedie publikovat. A proto také asi hřeším. Ani si neuvědomuji,že jsem vyskloňovaný tvar nahradil nevyskloňovaným. Vy jste na Wikipedii jistě velmi zkušený člověk, takže asi žádné chyby naděláte. Ještě jednou se omlouvám za mé nasprávné postupy. Děkuji všem.--Jan Kozák (diskuse) 1. 3. 2014, 12:33 (UTC)

Musím uznat, že mne ta Vaše ironie pobavila. Mnoho dalších úspěšných editací přeje --Jan KovářBK (diskuse) 1. 3. 2014, 14:56 (UTC)

Krtský rybník

Dobrý den, správný postup pro kategorizaci článku je uveden zde: Wikipedie:Kategorizace#Zařazení článku do kategorie. S pozdravem --RomanM82 (diskuse) 3. 3. 2014, 21:45 (UTC)

Dobrý den, vážený pane. Děkuji Vám za upozornění, pokusím se to prostudovat abych to příště uělal správně. Musím se přiznat, že mi některá ustanovení připadají trochu složitá. Proto děkuji všem, kteří mé nedostatky napravují. Srdečně zdravím --Jan Kozák (diskuse) 4. 3. 2014, 10:15 (UTC)

Asi to nejdůležitější je uvedeno v odstavci Zařazení článku do kategorie. Ostatní se dá pochytit časem. Mě se také nápověda zdála složitá, proto jsem články zpočátku tvořil podle vzoru již existujících. Tento postup mohu doporučit.--RomanM82 (diskuse) 4. 3. 2014, 11:34 (UTC)

Matice ( spojovací materiál)

Dobrý den, vážení, Před chvílí jsem otevřel článek s nadpisem "Matice (spojovací materiál)" Ten nadpis je chybný - matice není materiál ale je to STROJNÍ SOUČÁSTKA. Chtěl jsem ten nadpis opravit ale nenašel jsem způsob, jak to udělat. Jistě se mezi vámi najde někdo, kdo to umí. Prosím vás, místo slůvka "materál" tam spíše patří slůvko "součástka". Předem děkuji tomu, kdo to opraví. S pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 5. 3. 2014, 08:41 (UTC)

Dobrý den. S tím co píšete souhlasím, nicméně navrhněte přejmenování (přesun článku na nový název) standardní šablonou pro návrh přesunutí (viz Šablona:Přesunout), aby to bylo možné prodiskutovat. Podle diskuze k článku se totiž na tom názvu kolegové shodli. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 3. 2014, 08:55 (UTC)
Dobrý den, z Vaší poznámky jsem nepochopil, na jakém názvu se kolegové shodli. Předpokládám však, že se shodli na názvu: Matice = strojní součástka. Nahlédnete-li do Slovníku spisovného jazyku nebo Slovníku cizích slov pak zjistíte, že v žádném případě matice není a ani nemůže být materiálem. Srdečně zdravím --Jan Kozák (diskuse) 14. 3. 2014, 07:54 (UTC)
Dobrý den. Vy jste tu diskuzi četl? Jak píšu výše, existuje šablona. Snažím se Vám pouze pomoci, samotný problém součástka versus materiál mne upřímně nezajímá. Děkuji za pochopení. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 14. 3. 2014, 14:44 (UTC)

Pane Kozák chcete změnit název součástky - matice, která je vedle hřebíků, vrutů, nýtů, kolíků, šroubů, závitových tyčí a jejich příslušenství, tj. podložky, pojistné kroužky, matice atd. zařazena do oblasti materiálu nazýváného společným názvem SPOJOVACÍ MATERIÁL. Pro ilustraci se podívejte na stránku prodejce, na které nabízí sortiment spojovací materiál http://proprumysl.cz/spojovaci-material/?gclid=CJuaxbmptMQCFSoEwwodFlQAhw. Nechtějte prosím měnit vžité a běžně používané technické názvy.

Vážený pane, jsem vyučen zámečníkem, vystudoval jsem střední průmyslovou školu, studoval jsem ČVUT, pracoval jsem v několika různých strojařských podnicích. Na všech těchto školách ale i v těch továrnách, pokud byla řeč o šroubech, maticích, klínech, vrutech atd. tak to byly vždy spojovací součástky. Nikdy to nebyl materiál. Když nahlédnete do učebních podkladů strojařských odborných škol,tak snadno zjistíte, že tam mají učební předmět s názvem "Strojní součásti" a v něm se učí o všech těch výše uvedených strojních součástkách - šroubech,maticích atp. Nebo když nahlédnete do Slovníku spisovného jazyka, tak se dočtete, že "materiál je látka, surovina (též jednoduchý výrobek), z níž se něco vyrábí". Ze šroubů, matic a těch dalších součástek se nic nevyrábí, ty se používají ke spojování jednotlivých částí strojů, konstrukcí atp. Snažte se prosím pochopit ten jemný rozdíl mezi materiálem a strojními - spojovacími součástkami. U těch prodejců ty reklamní letáky nebo seznamy píší jistě vzdělaní lidé, ale zpravidla to nejsou odborníci, takže snadno ze součástek "vyrobí" materiál. A už vůbec se nesnažím měnit běžně používané tecnické termíny, ale snažím se o to aby byly tecnické termíny používány tak jak se to učí ve školách.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 19. 3. 2015, 14:00 (CET)[odpovědět]
:: ::A ještě na doplnění.Existuje řada publikací, které se nazývají "Strojnické tabulky". Jsou to jedny ze základních pomůcek nejen pro studenty ale i pro konstruktéry a jiné pracovníky v průmyslu, které by měli používat i prodejci. V těchto knihách jsou již po desítky let řazeny matice, šrouby, podložky a další všechny ty součástky zásadně mezi strojní součástky. Nikdy to nebyl a ani není žádný spojovací materiál.--Jan kozak (diskuse) 19. 3. 2015, 14:25 (CET)[odpovědět]
Dobrý den, souhlasím; podle mě by stačilo jen Matice (součást); bez rozlišovače "strojní", ten je zbytečný, a bez zdrobněliny. Všechny ty součásti, které jste jmenoval, v žargonu dohromady tvoří spojovací materiál (říká se "přivezli bednu spojovacího materiálu", nikoliv "bednu spojovacích součástek"), ale pro jednotlivý předmět je jistě náležité "součást" nebo "součástka". --Uacs451 (diskuse) 19. 3. 2015, 16:59 (CET)[odpovědět]
:: :: ::Pozor - kromě matic jako strojních součástek se můžeme také setkat s maticemi v matematice. Proto je vhodné pro jednoznačné rozlišení používat přídavné jméno "strojní". Tak se to používá i v odborné strojařské literatuře.--Jan kozak (diskuse) 19. 3. 2015, 17:06 (CET)[odpovědět]
Matice v matematice myslím nejsou "součást". --Uacs451 (diskuse) 19. 3. 2015, 17:15 (CET)[odpovědět]
Samozřejmě--Jan kozak (diskuse) 19. 3. 2015, 17:19 (CET)[odpovědět]

Jaroslav Kotulan

Zdravím, pokud se na Wikipedii umisťuje text překládáaný z cizojazyčné Wikipedie, je třeba do textu vložit šablonu {{Překlad}}. --Jan Polák (diskuse) 6. 3. 2014, 09:09 (UTC)

Dobrý den,
zatím však nevím, jak se to dělá. Pokusím se o to, ale nebude to hned. Děkuji za upozornění a přeji hezký den. --Jan Kozák (diskuse) 6. 3. 2014, 10:03 (UTC)
Zvládl jste to skvěle. Díky za spolupráci. --Jan Polák (diskuse) 6. 3. 2014, 16:10 (UTC)

Kostomlatské středohoří

Dobrý den,vážený pane. Měl jsem trochu času a tak jsem vytvořil novou stránku s názvem Kostomlatské středohoří. Našel jsem to na webu a část celého pojednání jsem převzal. Uvedl jsem, že je to citace. Ale nějak se mi nezdařilo to udělat správně. Prosím, mrkněte na to a poraďte jak to správně dokončit. Nebudu Vám to zazlívat, pokud to třeba opravíte. Děkuji za spolupráci. S pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 6. 3. 2014, 17:03 (UTC)

Předně mi nemusíte vykat… :-) Nevím, zda si to samé mohu dovolit i já k Vám, a tak budu zatím pro jistotu vykat.
A k tomu článku: Ten měl zásadní problém v autorských právech, neb se jednalo o jeho kopii ze zmíněných stránek. Pokud píšeme článek na Wikipedii, můžeme uváděné zdroje využít, ale nesmíme text okopírovat slovo od slova. Je třeba je popsat vlastními slovy. Opsat text slovo od slova můžeme jen v případě, že bychom byli autory toho textu a následně bychom museli poslat přes OTRS e-mail, v němž uvedení kopie textu na Wikipedii schvalujeme. Proto jsem musel text přepsat. Část jsem ho vynechal, to přiznávám. Vynechanou oblast si můžete, budete-li mít chuť dopsat vlastními slovy sám.
Správně jste se snažil použít referenci. Použil jsem ji i já, byť jsem k jejímu zápisu využil šablonu. Vy zatím můžete odkaz na referovanou stránku vkládat mezi tagy <ref> </ref>. Na konci článku musíte rozhodně uvést tag <references />. Ten zajistí, že se všechny vložené reference vypíší na jednom místě.
To je asi k počátku všechno. Pokud by ještě něco bylo nejasného, klidně se ptejte dál a nebo položte dotaz na stránce Potřebuji pomoc. --Jan Polák (diskuse) 6. 3. 2014, 18:43 (UTC)
Dobrý den, vážený Jane.
Velmi děkuji za Váš zájem. Jak jste to upravil si prohlédnu až za chvíli. Jěště než jsem to začal tvořit, tak jsem si něco o těch autorských právech přečetl. Nic proti tomu nemám, avšak 70 let od smrti autora je velmi, velmi dlouhá doba. Myslím si,že by úplně stačila polovina, asi tak 40 let. - Na základě toho jsem se snažil tam dát odkaz na to, že to je citace.Ale já jsem opsal to, co uvedla ta dáma ve své Seminární práci. A ona to našla a možná i opsala z knihy toho pána,kterého jsem tam také uvedl. Promiňte, už se v tom dál nebudu hrabat. A příště to asi napíši trochu jinak.
K tomu tykání - neznám Vás, zjistil jsem, že jste vůči mně o hodně mladší. Tak bych snad tykat mohl. Ale jistě se neurazíte,když i nadále zůstaneme u vykání. Teď se podívám, jak jste mi to poopravil a budu se snažit pochopit jak se do toho vkládají ty odkazy atd. Srdečně zdravím --Jan Kozák (diskuse) 7. 3. 2014, 07:39 (UTC)
Začnu od konce, tedy s tykáním a vykáním. Mohu Vás ubezpečit, že problematika tykání a vykání je úplně nepodstatná a pokud preferujete raději vykání, zůstaňme u něho. I tak mi bude ctí s Vámi spolupracovat.
Sedmdesát let od smrti autora je možná dlouhá doba? Jasně, leč my tento limit změnit nemůžeme. To nařízení je odvozeno z právního rámce České republiky a tak jej musíme respektovat. A případné snahy o změnu tohoto limitu adresovat někomu jinému (a výše postavenému). Že to uvedla ta dáma, je problém její, avšak na Wikipedii – pokud k tomu nedostaneme svolení od autora textu – takové dokumenty používat nemůžeme. Musíme jejich obsah popsat vlastními slovy a pak jen uvést referenci, aby se vědělo, odkud je čerpáno a mohly se uváděné údaje případně ověřit či doplnit.
Závěrem ještě poznámku k psaní na diskusních stránkách. Pokud reagujete na něčí příspěvek, doplňujte, prosím, na začátek této reakce dvojtečky. Ty zajistí, že se Vámi psaná reakce odsune více doprava a vizuálně pak vznikne takový ten stromeček, z něhož bude patrné, který příspěvek na co reaguje. Počet umisťovaných dvojteček je vždy o jednu vyšší, než má příspěvek, na nějž reagujeme. První reakce na úvodní příspěvek tak má jednu dvojtečku, druhá dvě atd.
Těším se na další spolupráci a pokud by se opět vyskytla nějaká nejasnost, dejte bez obav vědět. --Jan Polák (diskuse) 7. 3. 2014, 08:33 (UTC)

Černý potok

Dobrý den. Při úpravách článků prosím dávejte pozor, abyste nedopatřením nesmazal kategorie a odkazy, jak se tomu stalo u hesla Černý potok (přítok Rakovnického potoka). Děkuji. --Jvs 17. 3. 2014, 11:21 (UTC)

Vilemína Nerudová

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Vilemína Nerudová. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Ben Skála (diskuse) 19. 3. 2014, 17:37 (UTC)

Dobrý den,vážený pane.
Nespěchejte,prosím a nic nemažte.Zpracovávám další informace z několika zdrojů. Ono to nejde tak rychle. Však to znáte.Pokud bude špatné počasí, tak to brzy doplním. - S pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 19. 3. 2014, 17:59 (UTC)
Výborně! V pořádku, na doplnění máte 15 dní a pokud byste to nestíhal, není problém domluvit prodloužení. Dal jsem vám tam šablonu {{pracuje se}}, aby se v článku nikdo nevrtal a měl jste klid na dokončení práce. S pozdravy --Ben Skála (diskuse) 19. 3. 2014, 18:04 (UTC)
Já jsem tam dal základní nástřel hesla. Věřím, že se Vám jej, Jene Kozáku, podaří dotvořit a třeba i přepracovat s Vám dostupnými prameny. --Jan Polák (diskuse) 19. 3. 2014, 18:16 (UTC)<br /
Vážený mladíku, svým vstupem jste mne potěšil a mohu říci,že i pobavil.Protože jsem po operaci, tak si dosti čtu ve Wikipedii mnoho různých článků, abych se po všech stránkách pobavil a poučil. Je to velmi zajímavé. Srdečně zdravím Vás i pana kolegu, wikipedistu Ben Skálu. Hezký večer Vám oběma. --Jan Kozák (diskuse) 19. 3. 2014, 19:22 (UTC)

Překlady článků

Dobrý den, hádám správně, že jste článek Rawson překládal ze slovenské Wikipedie? Pokud ano, tak příště do článku vkládejte Šablona:Překlad. Díky za článek --Jana Lánová (diskuse) 25. 3. 2014, 11:27 (UTC

Dobrý den, vážená Jano. Mordoval jsem se překladem z DE, ES ale i z EN Wikipedie. Nakonec jsem objevil Slováky. To co doporučujete, se tam vloží tak, že tam napíši ty závorky a do nich ta dvě slova? Nebo je na to nějaký fígl ? Jinak děkuji za Vaše upozornění. Srdečně zdravím. --Jan Kozák (diskuse) 25. 3. 2014, 12:59 (UTC)
Šablona Překlad se vkládá a vyplňuje takto {{Překlad|sk|název článku v příslušné Wikipedie|číslo revize}}. Sk je označení jazykové verze (tady slovenština) a číslo revize získáte, kdy v Historii stránky kliknete na datum (třeba 24. 3. 2014, 11:59) a z url adresy (třeba z Vašeho článku Rawson je to 11332760). Snad jsem to vysvětlila dobře... Pokud plánujete pokračovat v překládání článků ze slovenštiny, tak existuje Wikipedie:WikiProjekt Česko-slovenská Wikipedie, který vyvinul nástroj, který proces výrazně usnadňuje. --Jana Lánová (diskuse) 25. 3. 2014, 13:29 (UTC)
Dobrý den, děkujiza odpověď. Prohlédnu si to a pokusím se podle toho zařídit. Přeji hezklý den --Jan Kozák (diskuse) 26. 3. 2014, 07:37 (UTC)

Silnice II/229

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Silnice II/229. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 3. 4. 2014, 14:12 (UTC)

Vůbec tomu nerozumím !! Makám na tom až se ze mne práší a Vy mi to chcete vyhodit! Nechápu. Jen jediné : Možnosti editace ve Wikipedii jsou dosti složité a pracné. Může proto dojít snadno k chybě. Myslím, že to ale není důvod abyste to vyhazoval.

yse srdečným pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 3. 4. 2014, 15:43 (UTC)

Dobrý den. Pokud Vám těch 14 dní na úpravy nestačí, pak můžete požádat správce o přesun článku do Vašeho soukromého prostoru, kde nebudete žádným časovým termínem tísněn. --Jvs 3. 4. 2014, 16:59 (UTC
Pane, dnes jsem na tom pracoval až se ze mne kouřilo. Jsem přesvědčen, že v editačním programu Wikipedie je vkládání tabulky složité. Mám to celé vytvořeno v Excelu,ale nenašel jsem způsob,jak to jednoduše do Wiki přenést.Ve Wiki jsem to dělal buňku po buňce - práce jak na kostele. V závěru jsem zřejmě chybně provedl uložení, nebo nevím co. A v tu ránu všechno v háji.Chci být i nadále slušný - proto Vás srdečně zdravím --Jan Kozák (diskuse) 3. 4. 2014, 17:26 (UTC)--Jan Kozák (diskuse) 3. 4. 2014, 17:26 (UTC)
Naštěstí nic v háji není, vše se ukládá. Obnovil jsem poslední verzi. --Jvs 3. 4. 2014, 17:33 (UTC)
Musím toho pana Harolda vydýchat. Předpokládám, že se k tomu vrátím nejdříve v neděli. Děkuji a srdečně Vás zdravím --Jan Kozák (diskuse) 3. 4. 2014, 17:54 (UTC)
K tomu přenosu Excel → Wikipedie – pomohla by tato aplikace? --Jan Polák (diskuse) 3. 4. 2014, 19:18 (UTC)

Ještě k obsahu: myslím si, že jdete zbytečně až do naprostých podrobností. Zkuste se podívat na další stránky v kategorii Kategorie:Silnice II. třídy v Česku. Většinou se tam popisují jen sídla a významná křížení. --Jvs 4. 4. 2014, 06:58 (UTC)

Srdečný pozdrav. Vážený pane, kdybych šel do zbytečných podrobností, tak by to byl román. Já si to ale nemyslím. Avšak --Jan Kozák (diskuse) 4. 4. 2014, 12:57 (UTC)velmi mne trápí, když necháváte bez povšimnutí příspěvky, které jsou plné gramatických chyb. Jako např. "ženy pracovali" atp. Jsem přesvědčen, že v české Wikipedii by se takovéhle věci neměly vyskytovat a ani tolerovat. Srdečný pozdrav --Jan Kozák (diskuse) 4. 4. 2014, 10:01 (UTC)
Děkuji za upozornění, ale co vám brání tyto hrubky opravit, když na ně narazíte? Jazyková úroveň wikipedie mě také trápí. Jako velký problém pociťuji zejména nekvalitní překlady z angličtiny. --Jvs 4. 4. 2014, 12:46 (UTC)
Nic mi v tom nebrání. V poslední době se dívám na nejnovější články ve Wiki. Snad každý druhý článek je s hrubkami. Opravuji,pokud to jde. Překlady nejsou příliš kvalitní ani z jiných jazyků. --Jan Kozák (diskuse) 4. 4. 2014, 12:57 (UTC)

Silnice druhé třídy

Dobrý dne, všimla jsem si, že v poslední době často zakládáte články o českých silnicích druhé třídy, za což Vám děkuji. Na druhou stranu jsou ty články většinou na hranici subpahýlu, možná by nebylo na škodu podívat se na další podobné články z Kategorie:Silnice II. třídy v Česku a načerpat inspiraci, jak je více rozšířit. S přáním krásného dne --Jana Lánová (diskuse) 7. 4. 2014, 11:24 (UTC)

Dobrý den,

samozřejmě jsem se podíval na jiné podobné články. A uviděl jsem články, od kterých se ty mé téměř nijak neliší. Pracuji na tom a v průběhu několika dní ty mé články doplním. Jinak Vám děkuji za upozornění. Mám dotazy : přispěvatelé do Wikipedie jsou nějak hodnoceni za počet vložených článků ? Nebo např. článek "Collazzone" není subpahýl? Jaká jsou pravidla, podle kterých stanovujete co je a co není pahýl, subpahýl atp. Prosím, v čem je podle Vás můj článek "Silnice II/229" špatný ? Moc Vám děkuji za odpověď a těším se na další spolupráci s Vámi. Srdečně zdraví --Jan Kozák (diskuse) 7. 4. 2014, 11:43 (UTC)

Před cvhílí jsem se podíval na článek "Silnice II/108". Žádná inspirace! --Jan Kozák (diskuse) 7. 4. 2014, 11:51 (UTC)
Dobrý den, ne, Collazzone není subpahýl. Informace najdete zde. Problém bych viděl v tom, že jsou ostatními kolegy za subpahýl označovány Vámi založené články, které subpahýlem nejsou. Druhou možností je, že pokud článek založíte s jednou větou a až později na něm začnete pracovat, pravděpodobně do doby, než jej dostatečně rozšíříte, již bude za subpahýl označen. Zvažte možnost článek si předpřipravit a vložit jej najednou. S přáním dalších úspěšných editací --Jan KovářBK (diskuse) 7. 4. 2014, 12:04 (UTC)
P.S. Ano, to co popisuji jako druhou možnost se stalo v článku Silnice II/229. Založil jste pouze tabulku, takže se nedivte, že to hned bylo označeno. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 4. 2014, 12:08 (UTC)
Díky za články o silnicích. Jen bych měl prosbu - vytvářejte i přesměrování ze zkráceného zápisu II/XXX. Přehled silnic i s jejich případnými přesměrováními mám zde. JAn (diskuse) 29. 4. 2014, 20:55 (UTC)
Dobrý den,děkuji za upozornění. Již jsem to tak několikrát udělal a nevím,proč jsem od toho ustoupil. Jistě je to vhodnější způsob. Srdečně zdravím--Jan Kozák (diskuse) 30. 4. 2014, 06:22 (UTC)
Dobrý den, dovolil jsem si vytvořit přesměrování u všech existujících článků o silnicích druhé třídy, kde takové přesměrování chybělo. Snad jsem Vám tím trochu pomohl, dále již můžete při vytváření článku vytvořit i přesměrování tak, jak jste zvyklý. Přeji příjemný den. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 30. 4. 2014, 06:29 (UTC)

Arthur Mahler

Dobrý den, přidejte prosím zdroj k této editaci, díky, --Davcza (diskuse) 15. 4. 2014, 16:10 (UTC)

Dobrý večer, zdroj informace byl přidán. Srdečný pozdrav --Jan Kozák (diskuse) 15. 4. 2014, 18:08 (UTC)
Článek na jiné jazykové verzi wikipedie bohužel není možné použít jako zdroj. Navíc anglický článek Arthur Mahler je zmatečný, uvádí chybně rok úmrtí 1944, možná jde o záměnu s jinou osobou. Vámi přidanou informaci jsem smazal. Zkuste prosím najít jiný zdroj, který vyhovuje pravidlu Wikipedie:Zdroje, díky, --Davcza (diskuse) 15. 4. 2014, 18:42 (UTC)

Typografie

Dobrý den, tahle editace je chybná. V úvodu článku se za závorkou s daty narození dotyčného nepíše pomlčka, pokračuje rovnou text. Děkuji, --Davcza (diskuse) 27. 4. 2014, 11:09 (UTC)

Nevidím důvod,proč by se nemohl hlavní nadpis oddělit pomlčkou. Je to přehlednější. A není to žádná chyba. Odpusťte mi, že jsem si dovolil provést nepatrnou úpravu. Děkuji a srdečně zdravím --Jan Kozák (diskuse) 27. 4. 2014, 11:13 (UTC)


Prázdné řádky

Dobrý den, přestaňte v úvodu biografií vytvářet prázdné řádky (Wikipedie:Biografie).--Kacir 27. 4. 2014, 16:44 (UTC)

Dobrý den, nejsem si vědom, že bych vytvářel prázdné řádky. Prosím, prohlédněte si to a zjistíte,že tam nikde prázdný řádek není. Naopak, v tom provedení, jak jsem si to dovolil upravit, je to dle mého názoru kapičku přehlednější. Přeji Vám nádherný večer a srdečně zdravím. --Jan Kozák (diskuse) 27. 4. 2014, 18:04 (UTC)
Podíval jsem se do odkazu,na který jste mne odkázal. Tak jak je to tam uvedeno, tak se mi to vůbec nelíbí. A navíc jsem se dočetl, že je to pouze doporučení, nikoliv dogma. Jestliže jsem se dopustil neodpustititelného přestupku, pak jsem ochoten ale i schopen to napravit. S pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 27. 4. 2014, 18:11 (UTC)
Dobrý den, tady a tady opravdu žádná mezera není? Ano, je pravda, že Wikipedie:Biografie je "pouze" doporučení, ale jak se píše v další větě „Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat.“ Pokud se Vám to nelíbí můžete navrhnout změnu tohoto doporučení a ne měnit spoustu článků, jak Vás zrovna napadne. --Jana Lánová (diskuse) 28. 4. 2014, 12:01 (UTC)
Dobrý den, tak jsem se dočkal. Ach jo! Myslím,že tam mezera je. Ale všichni mně doposavad honili pro prázdný řádek. Tak to jsem zvědav, co si na mne ještě vymyslíte! Nebo snad prázdný řádek = mezera? Co by tak ještě mohlo být prázdné? Již se velmi těším a srdečně Vás zdravím--Jan Kozák (diskuse) 28. 4. 2014, 12:11 (UTC)

Shrnutí editace

Pro Vaši informaci

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Ladin (diskuse) 30. 4. 2014, 20:28 (UTC)

Délka silnic

Všiml jsem si, že u silnic přidáváte informaci o její délce. Chtěl bych se proto zeptat, odkud tyto hodnoty čerpáte? Máte pro to nějakou databázi délek komunikací (například ostravskou Silniční databanku)? --Jan Polák (diskuse) 10. 5. 2014, 17:18 (UTC)

Dobrý večer, předpokládám,že se pro to na mne nehněváte. Díval jsem se také do databáze silniční databanky. Moc jsem však nepochodil, ale byl jsem trochu udiven tím, že jeden z přispěvatelů uvádí vzdálenosti s přesností na metry. Já vzdálenosti získávám dosti pracným změřením buď na Mapy.cz nebo na Mapy.google. Mám také k dispozici dosti podrobný autoatlas, ve kterém jsou uvedeny i dílčí vzdálenosti mezi jednotlivými obcemi - s přesností na 0,5 km. Srdečný pozdrav a hezký večer přeji--Jan Kozák (diskuse) 10. 5. 2014, 17:37 (UTC)
Dosti pracným měřením? Nestačí nechat zadat na Mapách.cz projet automobilem z místa A do místa B (a ta dvě místa by byla počáteční a koncová místa dané silnice)? A trasu případně poupravit, pokud by systém našel spojení vedoucí mimo inkriminovanou silnici?
U silnice II/350 jste se zmiňoval o přibyslavské čerpací stanici pohonných hmot, která má – jak uvádíte – ležet někde mimo trasu této silnice. Já ji na Mapách.cz nenašel. Kde se nachází?
A ještě jeden dotaz. U některých Vašich článků jsem našel informaci typu silnice začíná tam a tam a končí tam a tam. Podle čeho stanovujete ty začátky a konce silnic?
Předem díky za odpovědi. --Jan Polák (diskuse) 10. 5. 2014, 19:45 (UTC)
Zdravím Vás, čerpací stanice v Přibyslavi se nachází na Husově ulici na silnici I/19, proti odbočce na silnici II/351. Najdete ji spíše na Googlu a je tam i fotografie. - Rovněž i začátky silnic se najdou na Mapách Google. -
Já do těch tabulek uvádím dílčí vzdálenosti, proto je to měření trochu pracnější. Přeji hezkou neděli - --Jan Kozák (diskuse) 11. 5. 2014, 07:22 (UTC)
Ještě dodatek - doposud téměř všechny silnice, o kterých píši, jsem osobně projel. Některé i vícekrát. Srdečně zdravím--Jan Kozák (diskuse) 11. 5. 2014, 07:28 (UTC)
Gratuluji. :-) --Jan Polák (diskuse) 11. 5. 2014, 12:41 (UTC)
To benzínové čerpadlo jsem pak našel na webovýanovitch stránkách jeho provozovatele. Díky za upozorněn
Zaujala mne ta Vaše poznámka, že prý je možné nalézt začátky a konce silnic na mapách od Googlu. Rád se nechám poučit, jak se to pozná, za což předem děkuji. --Jan Polák (diskuse) 11. 5. 2014, 12:41 (UTC)
Dovolím se připomenout se svou žádostí o mé poučení. --Jan Polák (diskuse) 20. 5. 2014, 17:27 (UTC)
Dobrý večer, prosím, nenazývejte to poučením. Rád sdělím svou zkušenost. Např. II/237 - když si dostatečně zvětšíte tak u Třebenic na odbočce z I/15 je hned uvedeno číslo silnice 237. Jsem přesvědčen,že je to tedy začátek, respektive konec. Když si však otevřete OpenStreetMap a dostatečně zvětšíte,tak ten začátek či konec je označen velmi zřetelně. Zkuste si také otevřít ŘSD ČR - Soubor map - kraje. Mapy krajů se dají trochu zvětšit a nich lze začátky i konce hledaných silnic poměrně přesně zjistit. myslím si,že je to dostatečně přesné. Jinak se mi zatím nepodařilo najít nějaký pramen, v němž by bylo výslovně uvedeno : zde je začátek či konec. Srdečně Vás zdravím. --Jan Kozák (diskuse) 20. 5. 2014, 18:52 (UTC)
: : : Srdečně Vás zdravím. Zřejmě jste se dostal k přesnějšímu zdroji,z něhož se dá určit délka silnice s přesností +- 1 metr. A také naprosto přesně stanovit počátek či konec silnice. Jsem fascinován tím, když někteří přispěvatelé napíšou, že délka silnice odněkud někam je přesně 3,666 km nebo 14,605 km. Také jsem našel na ŘSD tento zdroj. Jsem však přesvědčen, že pro běžné informace stačí uvádět ty vzdálenosti s přesností +- 100(500) metrů, a jen při dosti krátkých úsecích s přesností na desítky metrů. Přeji hezký den --Jan Kozák (diskuse) 14. 6. 2014, 06:49 (UTC)

Obyvatelů

Smím se zeptat, proč to děláte? Podle Ústavu pro jazyk český jsou správně obě varianty. Proč vytváříte další kopii (revizi, abych použil správný výraz) článku kvůli změně, která vlastně nemusela být? --Jan KovářBK (diskuse) 20. 5. 2014, 06:50 (UTC

Omlouvám se Vám. V době,kdy jsem bral rozum platilo, že "žije tam devět obyvatelů" - nikoli devět obyvatel. Děkuji za upozornění. --Jan Kozák (diskuse) 20. 5. 2014, 07:07 (UTC)
Děkuji za vysvětlení. Přemýšlel jsem nad tím, jestli to možná dříve nebyl jediný správný zápis, tak jsem se chtěl raději ujistit. S přáním mnoha dalších úspěšných editací --Jan KovářBK (diskuse) 20. 5. 2014, 07:30 (UTC)

--Jan Kozák (diskuse) 14. 7. 2014, 10:57 (UTC)== Tabulky u řek == Ahoj Jane, u těch tabulek (např. Ohře, Seznam řek v Česku) bych byl zdrženlivější. Zarovnání k jedné straně je přehlednější, než čísla ve středu sloupce. Přeji hezký den. --JirkaSv (diskuse) 29. 5. 2014, 08:21 (UTC)

Nazdar Jirko, asi záleží na vkusu. Já si naopak myslím, že uspořádání do středu sloupce je přehlednější. Ale vždyť i nadpisy

nad jednotlivými sloupci jsou zarovnány na střed, tak to co je pod nimi by mělo být stejně. Tak nevím ? Srdečně zdravím--Jan Kozák (diskuse) 29. 5. 2014, 08:32 (UTC)

Vkus v tom hraje jistě také roli, ale když se podíváš třeba sloupec plocha povodí u této tabulky, tak se nyní jeví mnohem nepřehledněji. To je můj názor. Rozhodně by nebylo špatné zjistit nejdříve názor komunity, než se vrhnout na předělávání všech tabulek. Předejdeš tím možným konfliktům, revertačním válkám či nedorozuměním. Osobně se přikláním k původnímu vzhledu. Toť asi vše. Zdravím. --JirkaSv (diskuse) 29. 5. 2014, 08:55 (UTC)
Když jsem rozum bral, tak jsem se také učil dělat tabulky. Mám to trochu zažité - protože bylo preferováno a vyžadováno, aby se údaje ve sloupcích uspořádávaly do středů sloupců. Ostatně je dost podivné, když nadpis nad sloupcem je vystředěn a údaje ve sloupci pod ním jsou pak umístěny při levém nebo pravém okraji.Je to dost podivné. Nerozumím tomu, vážený pane, proč vyhrožujete revertační válkou ? Podíval jsem se na Vaši tabulku barev - máte nadpis : kód barvy - a ty kódy pod tím jsou úplně někde jinde.

Myslím, že téměř každý by je očekával pod tím nadpisem a ne zcela někde vedle. Velice se omlouvám, že jsem si dovolil ve Vašich dílech udělat takovou malou úpravu. A už vůbec jsem nepředpokládal, že by se Vás to mohlo tak zásadně dotknout. Se srdečným pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 29. 5. 2014, 09:58 (UTC)

P.S. Už vůbec se nedomnívám, že bych se dopustil těmi drobnými úpravami nějakého vandalismu. --Jan Kozák (diskuse) 29. 5. 2014, 10:07 (UTC)
Tam, kde jsou v tabulkách slova, symboly apod. mně zarovnání na střed nevadí a i bych ho preferoval, v případě číselných údajů preferuji zarovnání ke straně. Důvodem je, že číselné údaje (jako zmíněná plocha povodí) mají při zarovnání na straně přehlednější řád (i letmým pohledem je jasné, která řeka dosahuje povodí v řádu stovek, tisíců, desetitisíců km2 apod.). Doporučené řešení: číselné údaje vrátit k zarovnání na stranu, zastavit veškeré další úpravy a poradit se s komunitou. Zdravím, --Davcza (diskuse) 29. 5. 2014, 10:22 (UTC)
Prosím, nahlédněte do: Typografie- www.strankyjv.cz/upload/pdf/typo.pdf na stránky 79 - 83. Je to zajímavé. Pravidla pro tvorbu tabulek str.82 : Slovní údaje se píší od levé svislice, nerozdělují se. A také : Číselné údaje se zpravidla píší na střed sloupce, zarovnané na desetinnou čárku. - Jistě pro Vás nebude problém si tuto Webovou stránku otevřít a pročíst si ji. Jinak děkuji za Váš názor a srdečně zdravím všechny lidi dobré vůle.--Jan Kozák ([[Diskuse s wikipedistou:Jan kozak|di--Jan Kozák (diskuse) 4. 7. 2014, 09:48 (UTC)skuse--Jan Kozák (diskuse) 4. 7. 2014, 09:48 (UTC)]]) 29. 5. 2014, 12:09 (UTC)
Jenže funkce center nezarovnává na desetinnou čárku, ale na střed dle délky textu (čísla). Pokud by to bylo zarovnané podle desetinné čárky, pak by to bylo přehledné, neboť jak píší kolegové výše by to umožňovalo ihned na první pohled zjistit velikost na stovky a tisíce. Dále pokud je použita pouze prostá funkce center, pak i obyčejná reference vychyluje číslo "mimo osu" směrem doleva (protože je to také text). Tedy center ne, se zarovnáním podle desetinné čárky nemám problém. --Silesianus (diskuse) 29. 5. 2014, 13:43 (UTC)
: : Vážení pánové Silesianus, Davcza, JirkaSv aj.- vracím se zpět k tabulkám. Předpokládám,že Vy všichni jste se ve škole setkali např. s Matemat.,fyzikálními a chemickými tabulkami, nebo také s tabulkam Strojnickými či jinými. Prosím,najděte si je doma v knihovničce nebo do nich nahlédněte ve veřejné knihovně. Každopádně zjistíte,že údaje v tabulkách jsou zarovnávány téměř vždy na střed a ne tak jako Vy tvrdíte. Je to lety osvědčený způsob tvorby tabulek, proto nerozumím tomu, že se snažíte zavádět nějaké novoty. - V tabulkách, kde jsem si dovolil provést Vámi odsuzované úpravy se jedná o údaje statistické, takže vůbec nikomu nemůže vadit, že nejsou desetinné čárky zcela přesně pod sebou. - Děkuji Vám za pochopení a srdečně Vás všechny zdravím.--Jan Kozák (diskuse) 4. 7. 2014, 09:48 (UTC)
Je mi to vlastně jedno, zarovnání na okraj vypadá prostě líp a přehledněji. Jako relativně nový uživatel občas sekáte do článků stylistické a technické chyby, tak si nechte poradit od vnějšího pozorovatele. A mimochodem... je neetické zasahovat jiným uživatelům do jejich příspěvků v této diskuzi tak, jak jste to udělal v předchozí editaci, nehledě na to, že jste to provedl amatérsky a teď tam visí torza vnitřních odkazů, --Davcza (diskuse) 4. 7. 2014, 10:19 (UTC)
Děkuji za Váš ohlas. Sekám občas stylistické a technické chyby - i to je možné. Byl bych velmi rád, kdybych byl na ně upozorněn s uvedením,kde jsem se takové nehoráznosti dopustil. Abych to mohl napravit a poučil se.--Jan Kozák (diskuse) 4. 7. 2014, 15:09 (UTC)

Byl jste tu několika uživateli nabádán, abyste se vyhl centrování v tabulkách. Všechny Vaše úpravy v tomto stylu byly revertovány. Prosím, nepokračujte v nich bez další diskuze, stejně budou vráceny na původní verzi. S pozdravy --Silesianus (diskuse) 14. 7. 2014, 06:55 (UTC) 

Vážený pane, nevšiml jsem si,že by mne někdo k něčemu nabádal. Hledal jsem ve Slovníku českého jazyka, ale výraz VYHL jsem tam nenašel.Nerozumím tomu výrazu. - K tomu centrování - nadpis v tabulce je vždy vycentrován ! Proto údaje pod ním mají být také vycentrovány ! Je to naprosto logické. Pokud jsem se všimnul, tak to revertování provádíte pouze Vy.Srdečně Vás zdravím--Jan Kozák (diskuse) 14. 7. 2014, 07:48 (UTC)
Číselné údaje v tabulkách se zarovnávají k jedné či druhé straně. Vracím to také, když upravuji článek. Jako zde. --[[Wikipedista:JirkaSv|JirkaSv] (diskuse) 14. 7. 2014, 08:06 (UTC)
:: Vážení pánové, díval jsem se na statistické tabulky ČSU, pracovních úřadů, min.financí ale i na tabulky Vašich kolegů  na wikipedii.Věnujte prosím trochu času a také se porozhlédněte. A zjistíte to co já. Jsou někteří,co zarovnávají vpravo - ale je i mnoho takových, kteří zarovnávají na střed. Je to tedy otázka vkusu jednotlivců a není zde žádné dogma.A už se nejedná ani o život! Když však nahlédnete do obyčejných školních tabulek( které jistě máte doma jako já), ať už matematických, strojařských nebo stavařských, tak se všude setkáte s tabulkami,které jsou zarovnány na střed. Pokud jste trochu technici, pak zjistíte, že v podstatě všechny normy ČSN, pokud obsahují tabulky,tak ty jsou téměř vždy zarovnány na střed. Prosím, porozhlédněte se trochu kolem sebe a přestaňte hrát to nechutné divadlo. Vyhrožovat revertační válkou,vyhrožovat stížnostmi ke správcům nebo nazývat kohokoliv vandalem. Prosím,zamyslete se jen trošičku nad tím vším a zjistíte, že vůbec nejde o život. Srdečně Vás zdravím a přeji dobrou náladu.--Jan Kozák (diskuse) 14. 7. 2014, 10:57 (UTC)

Zwota in German

Hi please understand that your edits in the German version are wrong. The text in German means that the Zwota flows in germany and the Czech Republic. And that is true. It doesn't mean that the Eger is in Germany. I see your edits as a language problem others as vandalism. So please stop your edits on this fact. If you can contribute facts these are welcome. If you need assistance it will assist you. Best regards. --HsBerlin01 (diskuse) 11. 6. 2014, 15:16 (UTC)

@Jan kozak: Také bych vás poprosil o větší uvážlivost při editacích. Podle shrnutí Vaší editace na de.wiki bych řekl, že německy umíte jen částečně, a přesto jste suverénně (a chybně) měnil text... Jinak Vaše typografické úpravy třeba mnou založených článků o rakousko-uherských politicích jsou v pořádku (to jen aby bylo jasno, že Vás nekritizuju paušálně). Ale někdy prostě je lepší chvíli spíše pozorovat než dělat neuvážené editace. Zdravím, --Davcza (diskuse) 11. 6. 2014, 15:30 (UTC)
Dobrý den, vážený pane, na de.wiki kolegové píší : řeka Svatava se vlévá do řeky Ohře v Německu a v Česku. Ale to je naprostý nesmysl. Proto jsem si dovolil ta dvě slova "v Německu" vyjmout. Nevím co je na tom nesprávné. A už vůbec si nemyslím, že je to vandalismus. Prosím, pokud se mnou můžete ztratit pár minut, tak mi vysvětlete v čem jsem dělal chyby. A ještě na doplnění - u jiných článků v němčině jsem takový nesmysl nenašel. Přeji hezký večer --Jan Kozák (diskuse) 11. 6. 2014, 16:03 (UTC)
Článek a obzvláště jeho úvod je o řece ne o jejím soutoku s Ohří. Dotyčná pasáž netvrdí, že se vlévá, ale že je levobřežním přítokem. Je to prostě řeka, která protéká Německem a Českem a ústí zleva do Ohře... Netvrdím, že to co jste udělal, je vandalismus, jen si myslím, že když neumíte hodně dobře německy (já taky nejsem v němčině žádnej lumen) tak bych tak rychle needitoval. Doporučené řešení, je spíš napsat na de.wiki třeba zakladateli článku dotaz, jak je to myšleno, jestli by se to nemělo přestylizovat apod...--Davcza (diskuse) 11. 6. 2014, 16:13 (UTC)
Děkuji za odpověď. Tak nevím - na de.wiki je napsáno :

Die Zwota, in Böhmen Zwodau, auch Zwotau (tschechisch Svatava) ist ein linker Zufluss der Eger in Deutschland und Tschechien. Prosím, když si toto přeložíte do češtiny tak to nedává smysl. " je to levý přítok Ohře v Německu a Česku". Přiznám,že nejsem v němčině borec, ale tak jak je to na de.wiki napsáno,tak je to nesmysl. To mi těžko budete asi vyvracet. Omlouvám se, snad nejsem tak natvrdlý. Srdečný pozdrav --Jan Kozák (diskuse) 11. 6. 2014, 16:26 (UTC)

Doslovné překlady jsou ošemetné. Zároveň pozor na Wikipedie:Pravidlo tří revertů. Nemůžete prosazovat svou verzi opakovaným revertováním. Pokud máte pocit, že Vámi prosazovaná formulace je lepší, tak přispějte do diskuze k článku.--Davcza (diskuse) 11. 6. 2014, 16:48 (UTC)
Děkuji za upozornění. Snad se poučím.--Jan Kozák (diskuse) 11. 6. 2014, 17:34 (UTC)

Vlastimil Amort

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Vlastimil Amort. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 1. 7. 2014, 09:48 (UTC)

:Vážený pane, děkuji za upozornění. Snad se mi podaří najít nějaké informace nebo někomu jinému z Wikipedistů.

Měl bych dotaz - ke článku Silnice II/249 jsem pracně našel fotky, které mají blízko ke CHKO České středohoří, kudy ta silnice vede. Připadly mi vhodné ale Vy jste mi je 2 x vyřadil. Zcela Vám nerozumím. Prosím, pokud Vy máte nějaké - podle Vás - vhodnější fotky, tak je tam klidně přidjte. Děkuji Vám. S pozdravem--Jan Kozák (diskuse) 1. 7. 2014, 10:09 (UTC)

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

© Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Vlastimil Amort, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, pošlete o tom e-mail do OTRS. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://www.socharstvi.info/autori/vlastimil-amort/

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:PrůvodceWikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Faigl.ladislav (diskuse) 6. 7. 2014, 15:15 (UTC)

Typografie

Dobrý den. Chceme-li, aby se nám text nelámal v nevhodném místě (například za jednoslabičnou předložkou), nelze řešit situaci vložením prázdného řádku, jako se to stalo například zde. K tomuto účelu je určena takzvaná nezlomitelná mezera, která se vkládá pomocí HTML entity &nbsp;. Ta se vkládá místo obyčejné mezery. Text se pak v příslušném místě nezalomí, jako při použití obyčejné mezery. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2014, 00:02 (UTC)

Dodatek. Musíte ovšem editovat zdroj, ne používat Visual Editor. --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2014, 00:31 (UTC)
dobrý den, dospěl jsem k názoru, že editace ve Wikipedii je dosti složitá. Zřejmě není možné využívat jednodušších možností, které dává např. Word nebo Excel. Škoda. Jen tak mimochodem - každý z nás MUSÍ jen umřít. Srdečný pozdrav --Jan Kozák (diskuse) 14. 7. 2014, 06:43 (UTC)
Tak proč nepoužíváte VisualEditor, když vám to přijde složité?--Juandev (diskuse) 14. 7. 2014, 13:13 (UTC)

Shrnutí editace

Shrnutí editace typu drobná úprava je nedostatečné. To může znamenat cokoliv. Je třeba upřesnit: například zarovnání na střed, nezlomitelná mezera, typo (= oprava gramatické chyby) a podobně. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2014, 00:31 (UTC

Vážený pane, děkuji Vám za upozornění. Já si myslím, že pokud do upravovaného textu vložím čárku před slůvko "který", tak je to podle mne drobná úprava v textu a že to není nutno dalekosáhle popisovat. Jestliže je to však nezbytně nutné, tak to budu dělat tak, jak mi to navrhujete.
Až do této chvíle jsem vůbec netušil, že existuje tzv. "nezlomitelná mezera". Inu mám se stále ještě co učit. Jinak ještě jednou děkuji za dobré rady a srdečně Vás zdravím. --Jan Kozák (diskuse) 14. 7. 2014, 06:32 (UTC
O nezlomitelné mezeře dokonce na Wikipedii existuje i samostatný článek. --Jan Polák (diskuse) 14. 7. 2014, 06:42 (UTC)
Ten je ale obecný, tj. není to návod k nezlomitelné mezeře ve zdejším editoru; v něm je nejjednodušší použít tlačítko pro zvláštní znaky, které je úplně vlevo dole. --Uacs451 (diskuse) 14. 7. 2014, 07:15 (UTC)
Že to není návod, kterak vkládat nezlomitelné mezery ve zdejším editoru nepopírám. Svým příspěvkem, na nějž reaguješ, jsem se snažil kolegovi Janu Kozákovi osvětlit, co že to pojem „nezlomitelná mezera“ znamená. --Jan Polák (diskuse) 14. 7. 2014, 08:41 (UTC)
Srdečně Vás zdravím, drahý Jene. A děkuji za upozornění. Ono v podstatě na všechno někde existují nějaké články. Velmi rád si ten článek přečtu - až budu mít trochu čas. Na Wikipedii jsem poměrně krátkou dobu, avšak zjistil jsem, že je mnoho wikipedistů, kteří o těchto článcích zřejmě také nevědí.--Jan Kozák (diskuse) 14. 7. 2014, 07:12 (UTC)
Pokud máte na mysli nezlomitelnou mezeru, o níž se domníváte, že ji mnoho přispěvovatelů nezná, je to možné. Ale možná ji znají, ale jen jsou pohodlní a nepoužívají ji. Například já se snažím při psaní článků ji poctivě na patřičná místa vkládat, nicméně to znamená na inkriminovaných místech neklepnout mezerníkem, nýbrž vzít do ruky myš a klepnout na příslušný symbol u editačního okna, což je – nepopírám – méně pohodlné. --Jan Polák (diskuse) 14. 7. 2014, 08:41 (UTC)

Upozorňuji Vás, že nezlomitelná mezera je toto: &nbsp;. Vkládá se mezi předložku a slovo za ní. Takovéto úpravy (používání odřádkování) jsou krajně nevhodné a budou revertovány. S pozdravy --Silesianus (diskuse) 14. 7. 2014, 11:12 (UTC)

Prosím, věnujte pozornost tomu, co jsem napsal výše! --Silesianus (diskuse) 14. 7. 2014, 11:42 (UTC)

Jak vkládat nezlomitelné mezery

Jak se vkládají nezlomitelné mezery můžete vidět zde. --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2014, 16:48 (UTC)

Velmi Vám děkuji za názornou ukázku. Předpokládám,že mi to ten mládenec zase nevyhodí. Dobrák. --Jan Kozák (diskuse) 14. 7. 2014, 17:05 (UTC)
Ten "mládenec" by Vám to nevyhazoval, pokud byste nedělal absolutní bordel ve formátování. --Silesianus (diskuse) 14. 7. 2014, 17:31 (UTC)
Děkuji za upřímnost. Kolega Vachovec1 mi názorně předvedl jak se to dělá, a já mu za to ještě jednou děkuji. Jinak jsem se přesvědčil o platnosti přísloví: "Kdo chce psa bíti, vždy si hůl najde." Ale to se Vás natýká, protože Vy jste dobrák a s tím bordelem to jistě nemyslíte zle. Stále však ještě nevím co znamená slovo VYHL. Jinak Vám přeji nádherně strávený večer a srdečně Vás zdravím--Jan Kozák (diskuse) 14. 7. 2014, 17:45 (UTC)
Ne, zle to nemyslím. Já jen chci, abyste se VYHL ničení této encyklopedie a své experimenty raději realizoval např. na své uživatelské stránce či pískovišti. --Silesianus (diskuse) 14. 7. 2014, 17:52 (UTC)

Chtěl bych Vás upozornit, že pevná mezera se vkládá pouze mezi předložku a následující slovo. Nikoliv ještě za ono následující slovo. Také bych rád znal důvod, proč vkládáte pevnou mezeru jen u některých předložek a jiné úplně ignorujete? Jestli to je proto, aby to „sedělo“ na Vašem monitoru, pak vězte, že existují desítky rozlišení, takže se to každému zobrazuje jinak a takové poloviční editace považuji za zbytečné. --Silesianus (diskuse) 15. 7. 2014, 10:41 (UTC)

Možná by mohla pomoci aplikace Wire. Ta dokáže nezlomitelné mezery na některá patřičná místa vložit sama. --Jan Polák (diskuse) 15. 7. 2014, 11:19 (UTC)
Určeno pro Silesianus: dokonale jste mne zblbnul. Srdečný dík za to,že jste zachránil Wikipedii před zničením a před řáděním takového vandala jako jsem já.Nikdy Vám to nezapomenu.--Jan Kozák (diskuse) 15. 7. 2014, 12:01 (UTC)
Možná by nebylo od věci omezit svou bohorovnost, když provádíte školácké chyby a ostatní se Vám snaží pomoci. --Silesianus (diskuse) 15. 7. 2014, 12:16 (UTC)

Vykací kategorie

Kolego, dávám Vám jako tip, umístění Vaší uživatelské stránky do kategorie Wikipedisté upřednostňující vykání. Vložení se provádí pomocí kódu, který vložíte do své uživatelské stránky:

[[Kategorie:Wikipedisté upřednostňující vykání]]

Vnímejte to, prosím, jenom jako tip. --Jan Polák (diskuse) 17. 7. 2014, 07:33 (UTC)

Děkuji Vám za tip. Prohlédnu si to a snad to někdy použiji. Srdečně zdravím--Jan Kozák (diskuse) 17. 7. 2014, 07:37 (UTC)

Nagycenk

Dobrý den, ve Vašem článku „Nagycenk“ jsem našel pár věcí, kterým by bylo dobré se příště vyhnout:

  • za název v úvodu nepatří odřádkování (nepoužívá se ani v dalších částech článku)
  • jako první se dávají nadpisy se dvěma „=“
  • za začátkem a před koncem závorky nemá být mezera, tj. (text), nikoliv ( text )
  • slova jako „nádherná“ do článků nepatří
  • kategorie se vkládají samostatně, tj. [[Kategorie:První kategorie]], na další řádek [[Kategorie:Druhá kategorie]] atd., nikoliv společně, jak jste to udělal v článku

S podzravem --Marek Koudelka (diskuse) 23. 7. 2014, 15:06 (UTC)

Děkuji Vám, vážený Marku. Já jsem nebyl s tím článkem ještě hotov. Jaké slovo může být použito místo "nádherný"? Pokusím se v dalším článku nasekat těch nedostatků méně. Hlavně když se najdou šikovní mládenci, kteří to umí upravit tak jak to má být. Velmi Vám děkuji za spolupráci. Se srdečným pozdravem--Jan Kozák (diskuse) 23. 7. 2014, 15:21 (UTC)
Vždyť tam žádné takové slovo být vůbec nemusí, může to zůstat jako „před vstupem do zámku je lipová alej“. Pokud na článku chcete pracovat, můžete využít šablonu {{pracuje se}}. --Marek Koudelka (diskuse) 23. 7. 2014, 15:25 (UTC)
A nebo si článek nejprve připravte na svém pískovišti a až pak jej uveřejněte. Pokud byste se založením vlastního pískoviště tápal, dejte vědět a poradíme Vám. --Jan Polák (diskuse) 23. 7. 2014, 16:45 (UTC)
Encyklopedie má podávat věcný popis. Jakákoli subjektivní hodnocení a superlativy (krásný, významný, nádherný) musí být opatřeny ověřitelným zdrojem, samozřejmě nejlépe se tomu úplně vyhnout. Pak by mohl navíc kdokoli požadovat dle WP:VSVS, kdo si takovou věc myslí a kde ji zveřejnil, viz také WP:ES.--Kacir 23. 7. 2014, 15:42 (UTC)

Odkazy

Zdravím, pokud přidáváte do článků informace, nezapomínejte na interní odkazy, zvláště pokud článek existuje. Viz Thury-en-Valois. Děkuji. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2014, 05:13 (UTC)

Dobrý den,vážený pane. Nevím, co se rozumí pod pojmem interní odkaz. Autor napsal,že kolem obce vede kanál Canal de l'Ourcq. Pohledem na mapu jsem zjistil,že ten kanál je veden poněkud dále od té obce. Proto jsem tam přidal ten dovětek. Opravdu nevím jaký interní odkaz bych tam měl vložit. Nedomnívám se,že bych ten článek nějak znehodnotil. S pozdravem Wikipedii zdar--Jan Kozák (diskuse) 26. 7. 2014, 06:20 (UTC)
„Interní“ = „vnitřní“, tím je myšlen klasický odkaz z jedné stránky Wikipedie na druhou, například [[New York]]. Nicméně, Jowe, zmínku o tom kanálu jsi tam už měl ty, takže jsi tam ten odkaz měl vložit spíš ty sám… --Marek Koudelka (diskuse) 26. 7. 2014, 06:41 (UTC)
No částečně máš pravdu, chyboval jsem. Zmínka o kanálu se mi dostala do článku nedopatřením, zkopírováním z článku Mareuil-sur-Ourcq. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2014, 12:29 (UTC)
Netvrdím, že jste článek nějak znehodnotil, interní odkazy však článek vylepšují a je dobré je tedy přidávat. Netýká se to jen zmiňovaného článku, ale i např. článků Lézardrieux, Chabanais a dalších. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2014, 12:29 (UTC)

Vzhled a styl

Pro tvorbu dalších nových článků - Wikipedie:Vzhled a styl. --217.77.165.59 6. 8. 2014, 17:46 (UTC)

překlady

Tohle je chybné použití překladu z jiné verze wikipedie. Překlad se musí označit takto - když článek v jeho současné podobě rozkliknete, určitě Vám dojde jak na to. To číslo, které se tam MUSÍ do šablony překlad vložit najdete tak, že kliknete na maďarské verzi článku vlevo na odkaz Hivatkozás erre a változatra (permanentní odkaz) a objeví se pak jako součást webové adresy - 13827635. Je to trvalý odkaz na konkrétní verzi (maďarský článek se může radikálně v budoucnu měnit a je nutné českému čtenáři wikipedie uvést, z jaké verze maďarského článku je překlad pořízen). Když to nebudete do článků přidávat, jen komplikujete práci ostatním, kteří to za Vás musí dodělávat. Viz též Šablona:Překlad Děkuji. --Davcza (diskuse) 7. 8. 2014, 09:11 (UTC)

Dobrý den, vážený pane Davcza. Mám před sebou ten Váš přípis. Čtu si to již poněkolikáté,ale stále ještě z toho nejsem příliš moudrý. Při mém,zřejmě nedokončeném vzdělání, se asi není čemu divit. Pokusím se o to ještě jednou, snad se mi to podaří. Jinak Vám velmi děkuji za Vaši trpělivost. No,ale vždyť trpělivost růže přináší. - Jinak jsem se domníval,(asi chybně), že ti ostatní velmi rádi možné nedostatky rádi napraví. - Snažil jsem se v referenci do toho mého článku Nemeskér dostat ten odkaz na maďarskou wikipedii. Ale bez úspěchu - ale mám na to ještě mnoho času, a tak se mi to jistě v příštích několika dalších letech jistě povede. Velmi srdečně Vás zdravím. --Jan Kozák (diskuse) 7. 8. 2014, 13:07 (UTC)
Jo, vypadá to složitě, ale není. Prostě dolů na konec článku vložíte tuto šablonu {{Překlad|hu|Újkér|13827635}} kde hu znamená že jde o překlad z maďarské wikipedie, Újkér je článek z maďarské wikipedie, který byl použit pro překlad a 13827635 je číslo revize (viz výše). Ono číslo revize se dá zjistit jednoduše. Stačí 3-4 kroky. Podíváte se na článek Újkér na maďarské wikipedii, zmáčknete tlačíko Laptörténet (historie - neumím maďarsky, ale když na to najedete kurzorem, objeví se příkaz alt-h, tedy historie), otevřete si historii onoho článku, pak kliknete na poslední verzi článku (zde označena 2013. augusztus 5., 23:50‎). Objeví se ten samý článek ale v adresním řádku nebude jen webová adresa https://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%9Ajk%C3%A9r, ale adresa ve tvaru https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%9Ajk%C3%A9r&oldid=13827635. A právě to číslo na konci adresy, tedy 13827635 je to, které přidáte do šablony. Úplně stejně u jakéhokoliv jiného překladu... Samozřejmě wikipedie je kolektivní dílo, ale doplňování článků o standardizovanou a povinnou šablonu nenechávejte na ostatních, je to zbytečné, někdo by musel být trvale vyblokovaný aby sledovat Vaše nové články. Doufám, že zmínky o tom, že to několik let hodláte nekolegiálně přehrávat na ostatní byly jen pokusem o sarkasmus. --Davcza (diskuse) 7. 8. 2014, 13:24 (UTC)
Dobrý den,vážený pane. Omlouvám se, že jsem Vám ještě nepoděkoval za podrobný návod jak to tam mám vkládat. Děkuji.

No a s těmi několika lety to byla nadsázka - možná z Vašeho pohledu pokus o sarkasmus. Jen tak na závěr - já zase až takové ohromné množství příspěvků nemám, takže Vaše obavy jsou neopodstatněné. Jinak přeji hezký den a hodně pevného zdraví--Jan Kozák (diskuse) 11. 9. 2014, 06:50 (UTC)

Lövő

Nechci vám to editovat, když tam máte šablonu, ale:

  • šablona {{Pracuje se}} patří na úplný začátek stránky, ne na její konec
  • článek se neuvádí nadpisem

S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2014, 20:06 (UTC)

Tak jsem to opravil, ale ještě jedna důležitá věc. Odkaz do hu-wiki v šabloně {{Překlad}} (číslo revize) byl chybný! Odkaz vedl úplně jinam, na článek Újkér. Pozor na to! --Vachovec1 (diskuse) 9. 8. 2014, 09:02 (UTC)
No to je nepředstavitelné, pořád něco dělám špatně. Asi se picnu. Prosím,neberte to nijak osobně. Dal jsem tam ten odkaz,že se na tom pracuje.Předpokládal jsem totiž,že jsem něco udělal chybně, protože jsem si nepočínal přesně podle návodu,kterými dal Davcza. Chtěl jsem se k tomu vrátit, ale trochu jste mne předešel. Jinak Vám velmi děkuji a srdečně Vás zdravím.--Jan Kozák (diskuse) 9. 8. 2014, 10:35 (UTC)

m n. m.

Nadmořská výška se udává v metrech nad mořem, takže tam začni dávat zkratku m n. m. --46.135.3.19 19. 8. 2014, 08:18 (UTC)

A nebo těsně za číslo dávejte substitucí šablonu {{mnm}} – vizte:
Sněžka dosahuje nadmořské výšky 1602{{subst:mnm}}
Vážený anonyme, Já Vám netykám, a trvám na tom abyste tak nečinil i Vy. Velmi děkuji. Pane, jestliže je uvedeno, že "nadmořská výška je 240 m," tak je samozřejmé,že už tam znovu uvádět "m n.m.",že je to nad mořem je zbytečné. Jestliže bude napsáno "leží ve výšce 240 m n.m." pak je to něco zcela jiného a pak tam to "n.m." patří. Děkuji za pochopení. S pozdravem--Jan Kozák (diskuse) 19. 8. 2014, 10:18 (UTC)

m

V žádném případě. Jestli edituješ wikipedii, tak se přizpůsob zdejším pravidlům. Zakládat články ses ještě nenaučil, kategorizovat neumíš, neustále děláš mezery v textu, čeština Ti moc nejde. Až to všechno zvládneš, tak pak si povykládáme. --46.135.3.19 19. 8. 2014, 10:22 (UTC)
V žádných pravidlech nestojí, že se na Wikipedii musí tykat, takže pokud si to kolega nepřeje, vykejte mu. --Marek Koudelka (diskuse) 19. 8. 2014, 10:24 (UTC)

Kovodružstvo Sedlčany

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Kovodružstvo Sedlčany. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Jowe (diskuse) 6. 9. 2014, 17:38 (UTC)

Nedávno jsem na Wikipedii četl článek - myslím,že o pivovaru Gambrinus. Dokonce i s uvedením sortimentu vyráběných piv. Domnívám se, že český výrobce nožů a dalších výrobků je zrovna tak významný. Chtěl jsem dát odkaz na web tohoto družstva, ale obával jsem se aby to nebylo posuzováno jako reklama. Abych pravdu řekl, vlastně napsal - nevím jak tu významnost doložit. Podívám se ještě na články např. o firmách ČKD, Vari, ZKL aj. snad se dopátrám jak jejich tvůrci významnost doložili. Jinak děkuji za upozornění a srdečně Vás zdravím.--Jan Kozák (diskuse) 6. 9. 2014, 18:18 (UTC)
Já jsem před nedávnem psal článek Zámecký pivovar Frýdlant. Možná i ten by Vás mohl inspirovat, byť jsem tam dost popisoval stavební vývoj celého provozu a nikoliv přímo tu firmu. --Jan Polák (diskuse) 6. 9. 2014, 20:49 (UTC)
Dobrý den vážený pane Jowe. Asi jsem někomu šlápl na palec. Pokud byste mi k tomu přilepil hlášku, že je to pahýl,pak bych to bral. Ale abych dokládal zda je nebo není ten článek významný či věrohodný je trochu silná káva. Čtu si všechny nové příspěvky. Nikdy mne ale nenapadlo se zamýšlet nad tím, zda je ten nebo onen článek významný. Ale pokud bych mnohé z nich posuzoval tak jako Vy, tak by ten přílepek o věrohodnosti musel být u mnoha z nich. Chtěl bych Vás požádat, abyste ke všem novým článkům přistupoval stejným kritickým způsobem. Přeji Vám hezký a snad ještě více pěkný den plný pohody.--Jan Kozák (diskuse) 7. 9. 2014, 06:39 (UTC)
Dobrý den, určitě jste nikomu na palec nešlápl. Požádání o doložení významnost subjektu článku pro Wikipedii je naprosto standardní. Na Wikipedii nemůže být všechno. Stačí doložit dva věrohodné nezávislé zdroje (např. článek v novinách). S pozdravem --Jana Lánová (diskuse) 7. 9. 2014, 14:08 (UTC)
Dobrý den,vážení. Jen dnes jsem mezi novými články našel nejméně dva,které nejsou ozdrojované, nemají uvedeny reference ani žádné jiné věci, za které jsem já peskován. Mám z toho velmi nedobré pocity, ale pokusím se být i nadále slušný. Pokud snad něco proti mně máte, pak mi to slušnou formou sdělte. Je zajímavé,že mi něco napíše třeba Jowe,já mu slušně odpovím ale hned na to reaguje někdo jiný. Z takové diskuze nemám dobrý pocit. Ten pocit,že jsem patrně někomu šlápl na palec jste mi nevyvrátila, spíše bych řekl, že potvrdila.Srdečně zdravím všechny lidi dobré vůle.--Jan Kozák (diskuse) 7. 9. 2014, 15:05 (UTC)--Jan Kozák (diskuse) 7. 9. 2014, 15:05 (UTC)
Na palec jste mi opravdu nešlápl, nepatřím mezi wikipedisty, kteří vzájemné neshody řeší olepováním článků šablonami. Čím se určuje/neurčuje encyklopedická významnost se dozvíte zde. Pro mnoho wikipedistů jsou nezbytné 2 netriviální nezávislé věrohodné zdroje u všech článků, já tak radikální nejsem, ale domnívám se, že u firem nabízejících výrobky a služby nezbytné jsou, protože zde hrozí zneužití Wikipedie k propagaci. S pozdravem --Jowe (diskuse) 7. 9. 2014, 18:16 (UTC)

Na vysvětlenou

Dobrý den, zarovnávání čísel k jedné straně se tu používá mnohem déle, než tu edituji. Není to tedy můj vynález. Tomuto vzhledu jsem se léty přizpůsobil a zvykl si na něj. A nejsem jediný. Pro Vás je to drobná úprava, kterou provedete v několika článcích o potocích, možná i desítkách na které náhodně narazíte, než se pustíte zase třeba do obcí, nebo silnic. Ale můj záběr v této části wikipedie jsou stovky článků. Zde tuto změnu nikdo neudělá a budou zde dvě verze a časem tu bude zase podobný problém jako teď. Jde mi především o jednotný vzhled článků, proto Vám vracím i malé tabulky, kde jsou čísla zarovnaná. U velkých tabulek mi vadí ona desetinná místa. Kdyby bylo možné zarovnávat na desetinná místa, tak mi centrování nevadí a sám jej budu upřednostňovat. Takto ale ne. Je to nedořešená úprava. Toto přetahování o vzhled tabulek jen znepřehledňuje historii článku a nikam to nevede. Vzhled tabulky články nijak neobohatí, potřebují spíše rozšiřovat a neustále aktualizovat a doplňovat zdroje, fotit, vytvářet grafy a mapy. Tady je velké pole neorané a budu rád, když mi někdo pomůže. Tím bych to celé asi uzavřel. Přeji Vám hezký den. :-) --JirkaSv (diskuse) 11. 9. 2014, 06:26 (UTC)

Dobrý den, vážený pane. Stejnou úpravu tabulek (jako u Vás) jsem si dovolil několikrát udělat u kolegů, kteří se zabývají sportem. Nikoho z nich se to nedotklo a jak jsem zjistil tak téměř ve všech jejich nových příspěvcích vše zarovnávají na střed.Ty tabulky jsou vzhledově pěkné - zkrátka - člověk se na takové dílo rád podívá. Když se však kdokoli podívá na tabulku např. v článku Dlouhý potok (přítok Chrudimky), tak je to také pokoukání. Pokud budete mít čas a chuť - zkuste si tu tabulku vystředit.

A porovnejte bez předsudků obě provedení. Závěr si učiňte sám. Prosím, to není imperativ - ale jen návrh. Jinak bych Vás chtěl ujistit, že nepotřebuji aby mi někdo radil, čím se mám na Wikipedii zabývat. To ponechte laskavě na mně samém. Chtěl jsem Vám napsat ještě něco, ale budu končit - abyste na mne zase bezdůvodně nežaloval u správců. Přeji Vám hezký zbytek dnešního dne--Jan Kozák (diskuse) 11. 9. 2014, 11:32 (UTC)

Podívejte se na tuto tabulku. Tady to zarovnání na střed není už tak vzhledově pěkné. Navíc jsou k hodnotám přidány reference a ty způsobují ještě větší zmatek především pro ty co tyto hodnoty kontrolují a doplňují. Hezky a přehledně budou vypadat tabulky s podobnými daty s jedním či dvěma řádky. U větších tabulek to už bude horší. Takto se ale nedá udržet jednotný vzhled článků. Když malé tabulky budou vycentrovány (např. Oskava) a velké budou zarovnány (např. Dyje). Některé z těch tabulek (např. Lužická Nisa) jsou tu už od roku 2008. Kolega Mircea jí sem vložil 7. 11. 2008 a nikdo si do Vašich úprav na zarovnání nestěžoval. S tou nástěnkou správců se nedivte. Ono když některý wikipedista začne provádět stylové změny bez předchozí domluvy s komunitou (nemá podporu pro tyto změny v komunitě) a byl přitom třemi wikipedisty (Davča, JirkaSv a Silesianus) upozorněn, aby tyto změny neprováděl a vrátil, se po určité době opět pouští do těchto úprav a revertování jako tady, tak to už potom nic jiného nezbývá. Takto se tu změny neprosazují. Vytvořte nejdříve nějaký návrh (třeba jednotný vzhled tabulek), vyřešte nedostatky, které vadí oponentům a poté ho dejte na posouzení komunitě a nechte o něm hlasovat. Pak ať se rozhodne. Současné reverty k ničemu nevedou a znepřehledňují historii článku. Sportovní tabulky bych s hydrologickými daty nesrovnával. Hezký den. --JirkaSv (diskuse) 12. 9. 2014, 05:43 (UTC)
Dobrý den,vážený pane. Odvoláváte se na jakousi komunitu. Kdo to je ? Tři wikipedisté sotva představují nějakou komunitu, obzvláště když Silesianus není wikipedista. Takže jediným oponentem jste Vy sám. A to je setsakra málo. Srdečně vás zdravím--Jan Kozák (diskuse) 12. 9. 2014, 10:19 (UTC)

Parametry

Dobrý den, k této editaci mám jen maličkost, ve zdejší nápovědě se uvádí:

velikostpx
Stanoví velikost obrázku na šířku, velikost v pixelech. Výška je dopočítána tak, aby byl dodržen poměr stran. Používání tohoto parametru spolu s volbou náhled je ve většině případů velmi nevhodné, protože uživatelům znemožňuje nastavit svojí vlastní velikost náhledů. Pokud si přejete, aby náhledy měly jiné velikosti, nastavte si to, prosím, ve svém nastavení. Vzhledem k možnostem volby upright je pak použití natvrdo nastavené velikosti zcela přebytečné.

Proto se tu snažíme nedávat pevně nastavené parametry px. Vím, že je tu všelijakých pravidel, doporučení a udělátek hromada /a na rozdíl od vandalů se jimi všichni řídíme/ ale píšeme pro všechny čtenáře, tak nám samozřejmě záleží na tom jak články vypadají. Dík moc za pochopení a samozřejmě nenechte se odradit od editování s odvahou, v nejhorším to někdo opraví, o tom to tady je--Horst (diskuse) 24. 9. 2014, 15:24 (UTC)

m n. m.

Dobrý den, neopravujte věci, kterým nerozumíte. Nadmořská výška se zkracuje m n. m. s mezerami a mezi pomlčku se mezery nevkládají. Díky za pochopení --Jana Lánová (diskuse) 25. 9. 2014, 11:19 (UTC)

Dobrý den,vážená Jano Lánová. Jsem přesvědčen, že tomu rozumím zrovna tak dobře jako Vy. Některá ustanovení, na kterých lpíte jsou dle mého nepromyšlená. Jsem přesvědčen o tom, že když uvedu tu zkratku "152 m n.m." není žádný prohřešek, kvůli kterému byste se měla rozčilovat. Zrovna tak jsem přesvědčen o tom, když napíši " délka 120 - 150 cm " není žádná chyba, vždyť " 120-150 cm " nevypadá nijak vábně. Rád si přečtu Vaše příspěvky, jsou pěkně psané. Ale když v nich narazím na nějaké nedostatky, tak je opravím. Proto se na mne nemusíte hněvat nebo se urážet. Zrovna tak opravím chyby, překlepy nebo jiné nedostatky i ve článcích jiných autorů. Děkuji za pochopení - se srdečným pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 25. 9. 2014, 12:04 (UTC)
Řekl jste: "Některá ustanovení, na kterých lpíte jsou dle mého nepromyšlená". Pokud máte takový pocit, navrhněte diskuzi o změně typografických pravidel. Do té doby si ale nevymýšlejte vlastní pravidla. Wikipedie není fórem ochotnických písmáků, musí mít pravidla. Davcza (diskuse) 25. 9. 2014, 12:27 (UTC)
Já jen upozorňuji, že za tečkou v případě m n. m. se píše mezera. Správně říkáte, že "120-150 cm" se čte špatně, protože tam patří pomlčka (–) a nikoliv spojovník (-), pomlčka je delší a tudíž se lépe čte. --Jana Lánová (diskuse) 25. 9. 2014, 12:30 (UTC)
Možná by se mohla hodit tato stránka s přehledem typografických rad a pravidel. Na zápis nadmořských výše máme na Wikipedii specifickou šablonu {{mnm}}. --Jan Polák (diskuse) 25. 9. 2014, 13:52 (UTC)
Dobrý den,vážený pane Poláku. Velmi Vám děkuji za Vaše upozornění. Co nejdříve si to prostuduji. Srdečně Vás zdravím. Jen bych chtěl sdělit, že jsou tu někteří jedinci, kteří jsou velmi dotčeni, když v jejich příspěvcích někdo - tedy já - najde nějaké nedostatky a dovolí si provést opravu. Já se také dopouštím různých chyb - ale pokud mi to kdokoliv opraví, tak se proto nehněvám, ale snažím se propříště ty chyby nedělat. A už vůbec se nesnažím si vymýšlet vlastní pravidla, tak jak je mi to vytýkáno. Již dříve jsem napsal, že jsem zřejmě "někomu šlápl na palec". Promiňte mi, ale to se Vás netýká. Ještě jednou dík za Váš návod. S pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 25. 9. 2014, 14:08 (UTC)
Nemáte zač, pane kolego. Myslím, že většina nedorozumění, které se kolem Vaší osoby objevují, pramení právě z neznalosti dokumentu, na který jsem Vás odkázal (a ještě případně by stála za prostudování stránka Vzhled a styl). Třeba u těch „nešťastných“ nadmořských výšek na Wikipedii děláme za tečkami mezeru. Vnímejte to, prosím, jako zdejší úzus a pravidlo. Úplně nejlepší je na to používat tu zmíněnou šablonu a v kódu článku psát například Nadmořská výška Sněžky je 1602{{subst:mnm}} (bez mezery mezi číslem a tou složenou závorkou). Závěrem Vás mohu uklidnit, že je dobře pokud provádíte opravy různých překlepů či nedoklepů. Občas se stane, že se něco – byť v dobré víře – přehlédne, každopádně si ale nemyslím, že byste někomu šlapal na palec. Věřím, že až si prostudujete oba odkázané dokumenty, tyto nedorozumění se minimalizují. --Jan Polák (diskuse) 25. 9. 2014, 18:59 (UTC)
: :Dobrý den, vážený kolego. Je možné,že je to tak, jak píšete. Ale já mám už celkem málo času na to, abych studoval všechny ty návody a všechna možná doporučení. Vy všichni,kteří přispíváte do Wikipedie již 5 a více let,jste se všechna ta doporučení také nenaučili za půl roku. - Já si rád přečtu nové články, poučím se z nich, v některých z nich provedu drobnou korekturu. Také občas vytvořím nějaký článek. A spoléhám se částečně na to (podotýkám,že částečně), co je psáno v úvodu Wikipedie : "Nebojte se editovat. Pokud se vám to nepovede, najde se řada zkušených wikipedistů, kteří rádi váš příspěvek upraví." Nebo se snad mýlím ? Přeji Vám a všem takovým hodně zdraví, trpělivosti a dobré pohody. Srdečně zdravím - --Jan Kozák (diskuse) 26. 9. 2014, 09:37 (UTC)
Dobrý den. Samozřejmě, že po Vás nikdo nechce, abyste ihned psal zcela podle VŠECH pravidel, ale ve chvíli, kdy jste upozorněn na JEDNU konkrétní chybu a je Vám podrobně vysvětleno, jaký je správný postup, tak je logické a kolegiální to začít aplikovat. Nejste úplný nováček a pár editací už za sebou máte... Takže, nadmořskou výšku očekávám budete psát správně a bez vytáček na to, že jste neměl čas to prostudovat. Budu to sledovat... To je vše. A dovoluji si Vám popřáti co nejsladší a nejkrásnější den, plno sluníčka a pohody. --Davcza (diskuse) 26. 9. 2014, 10:07 (UTC)

Haná (řeka)

STOP Toto je poslední varování!

Přestaňte odstraňovat obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci súpravoui můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, budete bez varování zablokováni.

--Kohelet (diskuse) 6. 10. 2014, 11:26 (UTC)

A týká se to i dalších řek. Již vám bylo dostatečně vysvětleno, proč je vaše verze špatná. Přestaňte vandalizovat Wikipedii a přidělávat ostatním Wikipedistům práci. Pokud nepřestanete, budete zablokován.--Kohelet (diskuse) 6. 10. 2014, 11:34 (UTC)

Velmi mne svým postojem urážíte! Já žádný obsah ze stránek Wikipedie nedstraňuji - ani nevím jak se to dělá. A už vůbec Wikipedii nepoškozuji ani nevandalizuji- to je Váš čirý a nesmyslný výmysl. V předchozí diskuzi s Vámi jsem Vás požádal, abyste si vyzkoušel a porovnal úpravu tabulek, které děláte Vy, a které jsem udělal já.
To je zřejmě pod Vaši důstojnost, protože jste se o to ani nepokusil - a tak místo toho mi tady začínáte nehorázně vyhrožovat. Je to velmi nechutné a nečestné jednání.
Nemám již co bych k tomu dodal. --Jan Kozák (diskuse) 6. 10. úprava špatná, ale vy ji stále dokola prosazujete a revertujete ostatní uživatele. Ano, přesně tomu se říká vandalismus.--Kohelet (diskuse) 6. 10. 2014, 11:59 (UTC)
Aha, vy zřejmě potřebujete mluvčího. --Jan Kozák (diskuse) 6. 10. 2014, 12:04 (UTC)
Nepovažoval jsem za nutné nic dalšího dodávat, vše za mě bylo řečeno.--Kohelet (diskuse) 6. 10. 2014, 12:19 (UTC)
Nejméně dvakrát jsem Vás slušně požádal, abyste si v klidu vyzkoušel a porovnal úpravu tabulek, tak jak to prosazujete Vy a Váš kolega, s úpravami, které navrhuji a prosazuji já. Pokud byste to udělal a jste alespoň trošičku soudný, tak byste zjistil, že se nedopouštím žádného vandalismu. Vidím však, že nejste přístupný k jakémukoli dialogu, a zřejmě by bylo pod Vaši důstojnost něco si vyzkoušet. Velmi mne to na Vás mrzí. Snažně Vás prosím, pokud možno ještě teď hned mne zablokujte a vymažte z historie Wikipedie a budete mít klid pro Vaše budování Wikipedie. Moc děkuji - s pozdravem--Jan Kozák (diskuse) 6. 10. 2014, 12:53 (UTC)
Nechci si úpravu tabulek zkoušet, možná to esteticky vypadá lépe, ale pro Wikipedii je taková úprava nevhodná, jak vám již kolega vysvětlil. Na argumenty jste mu neodpověděl. Chyba není v ostatních, ale ve vás.--Kohelet (diskuse) 6. 10. 2014, 14:41 (UTC)
Ano,zde jste mi potvrdil to, co jsem předpokládal. Proč byste něco zkoušel, vždyť jste bůh, a ten má vždycky pravdu i v tom případě když ji nemá. Pokud vím, tak já u "ostatních" žádné chyby nehledám a ani jsem nehledal. Já jsem normální člověk, se všemi možnými chybami a vůbec se za to nestydím. Vážený pane, argumentace Vašeho kolegy jsou výmysly, které nemají žádné opodstatnění. Jestliže jsou údaje v tabulce vycentrovány, tak tím není jakákoliv kontrola (kterou si Váš kolega vymyslel) nijak ztížena. Vy si nechcete žádnou úpravu vyzkoušet. Proto můžete mít mnoho důvodů, které tady nebudu rozebírat, abych Vás náhodou neurazil. To, že Vy mne urážíte hlava nehlava nebudu rozebírat. Jinak Vás chci ubezpečit, že ta úprava, kterou provádím já, je pro Wikipedii vhodnější a lepší než ta ,které se zuby nehty držíte Vy. A umožňuje zrovna tak dobře provádět všechny ty "kontroly" a jiné věci, o kterých psal Váš kolega vydávající se za "komunitu Wikipedistů". Končím slovy : " Ať žije Koheletova Wikipedie" a nikdy jinak. Přeji hezký a ničím nerušený zbytek dne - --Jan Kozák (diskuse) 6. 10. 2014, 15:56 (UTC)

@Jan kozak: Dobrý den, vězte, že masivní – a předem neprodiskutované – změny stylu článků, které narazí na nesouhlas (v podobě revertů), je vždy vhodné pozastavit a nejdříve podat zdůvodněný návrh, např. Pod lípu či příslušnou diskusi. Až pokud se návrh setká s příznivou odezvou, lze ji uplatňovat. Stávající stav článků je brán za konsenzuální a nový konsenzus je při nesouhlasu nutné docílit argumenty v diskusi, nikoli silově. Masivní změny např. stylu tabulek v mnoha článcích by bylo možné považovat za narušování Wikipedie, které může skončit zablokováním. Děkuji za pochopení.--Kacir 6. 10. 2014, 16:22 (UTC)

Kacír: Dobrý den, vězte, že jsem žádné "masivní" změny stylu článků neprováděl. Ani žádné "masivní" změny stylu tabulek. Zřejmě Vás někteří kolegové nesprávně informovali. Zřejmě nemáte tolik času, abyste se s celou tou kauzou dobře seznámil a tak mně obviňujete z věcí, které se nezakládají na pravdě. No ale to se někdy stává. Někteří lidé jsou velmi ješitní - já se mezi ně také počítám, a ti nesnesou, když jim někdo v jejich díle opraví sebemenší chybičku. To se přece nesmí !!
A k něčemu podobnému tady došlo. Proto celý ten humbuk. Nemám co bych k tomu ještě dodal. Snad jen to - je velmi zajímavé, že něco napíši např. kolegovi Kohelet a on už nedokáže odpovědět sám. Odpovídá zcela někdo jiný, který o dané věci se jen tak něco doví. Velmi zajímavé a nezvyklé. Přeji hezký večer - nepoučitelný VANDAL--Jan Kozák (diskuse) 6. 10. 2014, 16:55 (UTC)
Je úplně normální, že do diskuze se zapojí i další wikipedisté. Kolega Kacir věcně navrhl, co máte dělat, pokud chcete změnit nějaký úzus na wikipedii. Místo toho píšete sáhodlouhé lyrické traktáty. Já nic podobně sáhodlouhého psát nebudu, jen Vám doporučuji si znovu přečíst pravidlo WP:Konsenzus. Do jeho případné změny je jasné, že Vašich revertů zanecháte, --Davcza (diskuse) 6. 10. 2014, 17:09 (UTC)
Děkuji.Zkrátka a dobře jsem vandal. I přesto, že jsem se snažil docílit konsenzus. Kohelet vyloučil jakoukoliv diskuzi. Protože cítil, že by se svými argumenty neobstál. Takže, prosím, podpalte hranici. Co jiného s takovým člověkem. Přesto Vám přeji pěkný večer a předpokládám, že se ozve zase někdo jiný, kdo o celé té kauze nic neví, anebo je jen jednostranně informován. --Jan Kozák (diskuse) 6. 10. 2014, 18:07 (UTC)
Milý kolego, nemyslíte, že se historie opakuje? Opět provádíte změny článků, které jdou proti zavedené praxi. Pokolikáté již? Konsenzus se nedociluje tím, že začnete články předělávat na nový vzhled, ale tím, že se na takovém řešení nejdříve shodnou wikipedisté v diskusi.--Kacir 6. 10. 2014, 18:24 (UTC)
Je velmi zajímavé, již poněkolikáté jsem reagoval na námitky vznesené proti mně. Nevím proč, ale vždy mi tu moji reakci kdosi vyhodil. Proč asi ?--Jan Kozák (diskuse) 6. 10. 2014, 20:22 (UTC)

Hledání konsenzu

Kolegyně a kolegové, dovolím si zahájit snahu o nalezení konsenzu. Pokud jsem to dobře pochopil, meritem věci je zarovnání údajů v tabulce. Kolega Jan Kozák navrhuje zarovnávání doprostřed, zatímco dosavadním standardem je zarovnávání vpravo.

Prosím, dámy a pánové, vyjádřete se. --Jan Polák (diskuse) 6. 10. 2014, 20:04 (UTC)

Dosavadní úzus

místo říční km plocha povodí průměrný průtok stoletá voda
Vestec 10,70 459,4 km² 1,62 m³/s 90 m³/s

Jaké jsou argumenty pro zachování stávajícího systému vůči návrhu kolegy Jana Kozáka?

Přehlednost. V rozsáhlejších tabulkách s vícero řádky se díky tomu řadí číselné údaje nad sebe zarovnány na řády. Pro čtenáře rychlejší orientace, i letmým pohledem pozná, že nějaká řeka má délku stovek a ne desítek kilometrů apod. Ale neberu návrh kolegy Kozáka jako "seslaný peklem". Je to tedy "ano" pro stávající úzus, nikoliv "ostré ano" ;-) --Davcza (diskuse) 6. 10. 2014, 20:33 (UTC)
Prosím, aby se kolega Davcza podíval na tabulku v článku Dlouhý potok (přítok Chrudimky),--Jan Kozák (diskuse) 6. 10. 2014, 20:47 (UTC)
Dlouhý potok Vám klidně přepracuju do textu, když Vám tak vadí. U malých tabulek jde o zachování jednotného vzhledu, aby se předešlo přesně tomu, co tady řešíme. --JirkaSv (diskuse) 6. 10. 2014, 21:17 (UTC)
Dosavadní verze je pro mě přehlednější, hlavně po práci ve večerních hodinách, když mě bolí oči. Lépe se mi odhalují chyby. Současná podoba tabulek je i úspornější a jednodušší. Porovnat to lze dole u těch velkých tabulek. U posledních editací zjednodušuji i horní řádek. Tam stačí jen napsat class="wikitable". --JirkaSv (diskuse) 6. 10. 2014, 22:19 (UTC)

Návrh Jana Kozáka

místo říční km plocha povodí průměrný průtok stoletá voda
Vestec 10,70 459,4 km² 1,62 m³/s 90 m³/s

Jaké jsou argumenty pro aplikování návrhu kolegy Jana Kozáka na úkor stávajícího způsobu zápisu?

Dovolil jsem si vložit jiné tabulky. --JirkaSv (diskuse) 6. 10. 2014, 21:13 (UTC)

proč jste sem nevložil tabulku, která je v článku Dlouhý potok (přítok Chrudimky)? Vždyť to je elegantní úprava. Tak proč byste ji upravoval do textu?--Jan Kozák (diskuse) 7. 10. 2014, 09:06 (UTC)

Dosavadní úzus

místo říční km plocha povodí průměrný průtok stoletá voda
Lhota 100,7 45,40 km² 0,62 m³/s 9,0 m³/s
Nová Ves 82,3 395,67 km² 2,25 m³/s 56,5 m³/s
Říčany 65,5 1761,21 km² 10,65 m³/s 101,0 m³/s
Kunovice 35,2 10035,42 km² 105,40 m³/s 1140,0 m³/s
Ústí 4,3 13200,47 km² 130,00 m³/s 1474,0 m³/s


Pane Kozák, já když píši text (i v tabulce) tak jej přednostně zarovnávám vlevo nebo do bloku. Při psaní číselných údajů (v tabulce nebo při použití tabelátorů) upřednostňuji zarovnání vpravo nebo na desetinnou čárku. Uspořádání se vzájemně zarovnanými číslicemi stejného řádu je již na první pohled přehlednější, bez nutnosti číst údaje. Tolik můj názor na uspořádání údajů v tabulce.DYDASO (diskuse) 7. 10. 2014, 09:48 (UTC)

Návrh Jana Kozáka

místo říční km plocha povodí průměrný průtok stoletá voda
Lhota 100,7 45,40 km² 0,62 m³/s 9,0 m³/s
Nová Ves 82,3 395,67 km² 2,25 m³/s 56,5 m³/s
Říčany 65,5 1761,21 km² 10,65 m³/s 101,0 m³/s
Kunovice 35,2 10035,42 km² 105,40 m³/s 1140,0 m³/s
Ústí 4,3 13200,47 km² 130,00 m³/s 1474,0 m³/s
  • Přenesl jsem diskusi Pod lípu, na osobní stránce by to jistě zapadlo. Takto se mohou vyjádřit i další.--Kacir 7. 10. 2014, 12:58 (UTC)

Odstraňování obsahu

Zdravím, můžete vysvětlit co přesně děláte za změny v článcích o silnicích druhé třídy? .Takto to vypadá jako vandalismus. --Horst (diskuse) 7. 10. 2014, 07:00 (UTC)

Jsem vandal -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jan kozak (diskusepříspěvky)
To si nemyslím, nerad bych Vás ale blokoval znovu a na déle. Zvažte to prosím--Horst (diskuse) 7. 10. 2014, 07:06 (UTC)
Tak mne zablokujte - natrvalo. Děkuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jan kozak (diskusepříspěvky)
Není to škoda? Pouze jsme se pokoušeli vyřešit Váš rozpor s ostatními kolegy. Pokud přinesete důvody pro Vaši variantu, třeba na ni kolegové přistoupí. --Jan Polák (diskuse) 7. 10. 2014, 07:13 (UTC)
Vážený pane Poláku. S ostatními kolegy jsem se snažil diskutovat, odkazoval jsem na úpravu tabulek na jiných místech než ve Wikipedii. Žádal jsem je, aby se podívali ke kolegům, kteří dělají články o sportu. Oni všichni v podstatě všude zarovnávají na střed. A ty jejich tabulky jsou nádherné. Ale odezva od těch "ostatních" byla vždy zamítavá. A téměř vždy mně nazývali vandalem, který ničí Wikipedii. - Nevím, co si představujete pod tím abych přinesl nějaké důvody. Já jsem přesvědčen, že stačí podívat se třeba na tabulku v článku Dlouhý potok (přítok Chrudimky) a porovnat ji s úpravou po vycentrování. Jaký jiný důvod chcete předložit? Vždyť i JirkaSv

chce tu tabulku předělat.Proč ji asi chce předělávat? Již nemám co bych k tomu dodal.--Jan Kozák (diskuse) 7. 10. 2014, 09:26 (UTC)

Zásahy do mých článků – neustálé vkládání m n. m.

Dobrý den, nelíbí se mi, že mi vkládáte do článků ke každému vrcholu m n. m. Nepovažuju to za nutné, a až tam budu mít v seznamu třeba dvacet vrcholů, tak to bude vypadat přeplácaně. Pouhé m jako metr je stejně zavedené. Někdy mám v článku pro stejný vrchol obě varianty zápisu jednotky (jedna v seznamu vrcholů) – z toho musí být každému jasné, že výška je stejná v obou variantách. Podle vaší diskuzní stránky a příspěvků to vypadá, že vaše patrně jediná záliba je bez předchozí diskuze razantně zasahovat do cizích článků a čelit pak obvinění z vandalismu. --LaSo (diskuse) 19. 10. 2014, 11:42 (UTC)

Dobrý den,vážený pane. Dle soustavy SI je značkou "m" označována základní jednotka délky. Nikoliv výšky. Pokud se jedná o výšku hor, tak ta se vždy udává v "m n. m." Proto jsem si dovolil k údajům připojovat ono označení. A pokud byste měl v seznamu třeba dvacet vrcholů, tak bude stačit, když v úvodu uvedete, že čísla v závorkách jsou nadmořská výška. Už vůbec nerozumím tomu, že tu nepatrnou úpravu (kterou Vy považujete za razantní) chcete označovat za vandalismus. A také nevím, které články ve Wikipedii jsou cizí?

Ve stati Vítejte ve Wikipedii je uvedeno : Do Wikipedie může přispívat kdokoliv. Můžete zakládat nové články nebo rozšiřovat ty stávající, opravovat jazykové chyby atd. Závěrem bych chtěl říci - články, které vkládáte do Wikipedie jsou zajímavé, velmi rád si je přečtu a poučím se z nich. Když však uvidím něco, co není dle mých zkušeností a znalostí v pořádku, tak to opravím (a nejen v článcích,které jste do Wiki vložil Vy). Já jsem jistě do Wiki nevložil tolik článků jako Vy. Ale v mnoha případech mi někteří kolegové tyto články upravovali, opravovovali nebo doplňovali aniž by se mě předem ptali. Ani by mne nenapadlo považovat to za vandalismus. Možná mi budete oponovat, ale pochopil jsem, že článek, jehož jsem autorem a již jednou jsem ho vložil do Wikipedie není můj. Pokud se mýlím, budu rád když mne z omylu vyvedete. Moc děkuji- s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 19. 10. 2014, 16:05 (UTC)

Hezky slovíčkaříte. Lepší by však bylo, kdybyste začal něco sám tvořit místo nepředjednaného překopávání cizích článků (rozumějte článků, které jste sám nevytvořil). V této diskuzí vidím, že nejsem sám, komu to vadí. Pokud si myslíte, že m jako metr platí jen pro délku a ne výšku, měl byste překopat všechny články o elevacích a geomorfologických jednotkách nejen na české wikipedii, ale i na všech cizojazyčných. Hlavně, že sám uznáváte, že by stačilo, kdyby se v seznamu vrcholů bylo uvedeno, že čísla v závorkách jsou nadmořská výška. Toto jste mohl buďto udělat sám nebo ještě lépe to předjednat v diskuzi. --LaSo (diskuse) 19. 10. 2014, 18:53 (UTC)
refaktorizováno --Jan kozak (diskuse) 21. 10. 2014, 15:17 (UTC)
Rozumný a slušný wikipedista, pokud se mu nelíbí nějaký soustavný zvyk v mých článcích, mi to napíše do diskuze (viz nedávno Jan Polák). Jelikož řešení je sporné, obrátím se na komunitu o radu a zvolím řešení. Nerozumný wikipedista seběvědomě rovnou mění, i když se jedná jen o jeho subjektvní názor na věc. Když jeho editaci revertuji, stejné editace sveřepě provádí v dalších mnou založených článcích. A jinak už jste začal překopávat všechny články s vrcholy a pohořími? Můžete začít naším nejvyšším pohořím – Krkonoši, a od nich dál a dál, čeká Vás prostě spousta práce. Ale na anglické wikipedii bude ještě více práce, tam jim stačí pouhé m pro výšku i v článcích o vrcholech. Všude tam čekají, až je poučíte. --LaSo (diskuse) 21. 10. 2014, 18:56 (UTC)
refaktorizováno --Jan kozak (diskuse) 22. 10. 2014, 06:52 (UTC)
Doposud jsem se nikdy cizím editacím nebránil – všechny byly rozumné, kromě jedné starší taktéž od Vás a jedné od jiného wikipedisty, kdy onen tvrdil, že se mu líbí jiná stylová varianta zápisu něčeho (přičemž jsou výslovně možné obě varianty). Přesně to se opakuje i s Vámi. Ale ten druhý si aspoň dal říci. Vy budete psát o nejakém mém nepřečtení a hovadinách. A já si budu dál psát o vašem překopávání. Tento výraz mi k Vám prostě pasuje. Ať žije ztráta času. --LaSo (diskuse) 22. 10. 2014, 16:55 (UTC)

Malé upozornění

Pane Kozáku, v článku Waterframe jste chtěl možná výraz přádní proces nahradit "lidovějším" slovem předení. Pod tímto titulkem je ovšem na české WIKI definována jen ruční činnost, se kterou má výroba na dopřádacím stroji obsahově jen málo společného. Doporučoval bych vrátit ten článek Waterframe do původní verze, včetně odkazu na článek Příze (tam je popsána i výroba příze na stroji), ne na Předení. Zdraví --Ryj (diskuse) 19. 10. 2014, 13:43 (UTC)

Dobrý den, vážený pane. Omlouvám se. Nehezké a řekl bych nevhodné slovní spojení "přádní proces" jsem chtěl nahradit slovem "dopřádání". Vždyť ten stroj je označen jako dopřádací. Pokud k tomuto termínu nemáte výhrady, pak slůvko "předení" nahradím slovem "dopřádání". Odkaz na článek "Příze" jsem nevkládal. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 19. 10. 2014, 16:24 (UTC)

Dobrý den, pan Soukup vyjádřil velmi hezky za mě a za mnohé další, co jsem chtěl napsat taky. Podle mé zkušenosti na WIKI se tak jako Vy chovají jen někteří šestnáctiletí studentíci z gymnázia. Tak by se teď například asi měli odborníci omluvit za to, že zavedli pojem, který se Vám nelíbí. Můžu Vám jenom přát, abyste se nad tím zamyslel.--Ryj (diskuse) 20. 10. 2014, 12:16 (UTC)

Dobrý den, vážený pane Ryj. Musím přiznat, že Vaše přirovnání ke studentíkům gymnazia mne mírně pohoršilo, ale vzápětí mne velmi potěšilo. Kéž by to tak bylo. Děkuji. Píšete, že jste zkušený Wikipedista. Proč si tedy nevytvoříte svůj vlastní úsudek a odvoláváte se na to co napíší ti mladí, nezkušení mládenci ?

K tomu Vašemu článku : V úvodu píšete, že se jedná o dopřádací stroj. Každý čtenář by tedy očekával, že na tom stroji dochází k dopřádání. A ejhle ! Hned v dalším odstavci se dovíme, že tam dochází k jakémusi přádnímu procesu! Už ne k dopřádání ? Všechna čest těm odborníkům, kteří komolí český jazyk. A na závěr použiji Vaše vlastní slova : Můžu Vám jenom přát, abyste se nad tím zamyslel. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 21. 10. 2014, 15:41 (UTC)

Ommlouvám se pánové, že vstupuji do debaty. Navrhuji vám zanechat osobních poznámek a soustředit se na obsah článku. Předpokládám podle Ryjova profilu, že tématu rozumí, jde o to najít jenom vhodnou formulaci, která by byla srozumitelná a přitom správná z odborného hlediska.

Jako laik bych měl dotaz na Ryje, který se odvíjí od jeho poznámky nahoře, že předení je definováno na cz.wiki jako ruční čínnost. Je to opravdu tak? Podle mě se v článku píše jak o ručním předení, tak o nahrazování ruční činnosti kolovratem a později textilními stroji. Když se podívám na anglickou nebo německou verzi článku, obsahuje rovněž info o průmyslovém předení. Je tedy z odborného hlediska v češtině slovo předení opravdu používáno pouze pro ruční předení? Pokud ano, pak by se měl článek v tom smyslu jednoznačnějí upravit a doplnit zdroji. Pokud ne, pak jenom v našem českém článku chybí širší popis předení pomocí textilního stroje. Potom bych navrhoval linkovat odborný termín „přádní proces“ na předení, což je podle mě přesnější než přesměrování na příze. --Ladin (diskuse) 21. 10. 2014, 20:24 (UTC)

Malé vysvětlení pro Ladina:

Ano, k článku Předení jsem se vyjádřil nepřesně. Není to definicce předení jako ruční činnost, ale zmiňuje se zcela všeobecně o tom, že se ta činnost později zmechanizovala a po podrobnějším popisu ručního předení autor skončil. Tento pahýl samozřejmě nemůžu udávat jako vysvětlivku k určité operaci na dopřádacím stroji. Protože jen velmi nerad měním koncepty cizích článků, chystám se jako náhradu za ten pahýl už delší dobu napsat na to téma (pravděpodobně pod názvem Technologie výroby příze) obsáhlejší pojednání. Dokud to ale nebude hotové, dá se použít k výrazu „přádní proces“ nebo i „dopřádání“ jako link jen článek Příze (nebo německý Spinnen, anglický Spinning (textiles) je obsahově slabší). „Přádní proces“ nebo „proces dopřádání“ je sestava z 5-6 navzájem závislých úkonů. Protože se na encyklopedii věci pokud možno zjednodušují a ty výrazy jsou (podle nás chytrejch, moderních atd) nehezké a zastaralé, uděláme z toho prostě „předení“.

Já jsem zatím přispěl na WIKI skoro s 500 články z textilního oboru a asi by se v každém druhém našel nějaký výraz, který se ledskomu nelíbí nebo je nejasný. Pro ten případ jsou tady ovšem diskuzní stránky apod. – dále bych jen opakoval kolegu Soukupa. Zdraví--Ryj (diskuse) 22. 10. 2014, 13:14 (UTC)

Díky, ale přiznám se, že nechápu argument "nerad měním koncepty cizích článků". Jak sám jistě víte, zvláště pokud jste už založil 500 článků, na wikipedii neexistují cizí články, ani koncepty článků. Vše by mělo být podřízeno tomu, aby wikipedie přinášela srozumitelné informace pro čtenáře. Nebo mi chcete říci, že založíte raději nový článek o tomtéž s jiným názvem jenom proto, že nerad měníte „koncepty cizích článků“, to asi ne. Na jednu stranu si vás vážím jako odborníka, ale takové zdůvodnění těžko můžu přijmout.
Takže když pomineme výše zmíněný argument, pokud založít článek Technologie výroby příze vedle stávajícího Předení, stejně by se v článku Předení mělo objevit nějaké vysvětlení pro čtenáře a odkaz na nově vytvořený článek Technologie výroby příze, případně stručný popis, podobně jako mají na en.wiki např. článek en:Spinning (textiles) a související en:Cotton-spinning machinery. --Ladin (diskuse) 22. 10. 2014, 19:17 (UTC)

Tak ještě jednou: V kategorii Textil (a Textilní vlákna) je nejméně 30 článků, které jsem nespáchal (Tkaní, Vazby tkanin, Nanospider, Technologie Nanospider, Outlet, Gore-Tex, Ruční textilní techniky atd). Ta kategorie není můj portál a já nejsem ani správce ani akreditovaný rozhodčí, ale rád se vyjádřím i ke sporným otázkám, pokud na to stačí mé vědomosti a „aby WIKI přinášela...“. Jednotný recept na to ovšem není - některé „cizí“ články jsem beze změny původního konceptu „úspěšně“ rozšířil, ale když se podívám např. na Nylon nebo Syntetická vlákna, je to slepenec, se kterým vůbec nejsem spokojený (u článku Bavlník se to náhodou docela povedlo). Nový článek „o tomtéž“ je např. Nepolymerní textilní vlákna, kterým jsem nahradil Nepolymerní syntetická vlákna. V tom jsou nejen části, ale celý text podle mého názoru velmi problematický, s autorem jsem nemohl diskutovat, on není přihlášený a na smazání samozřejmě nemám právo. Nechci unavovat s výčtem dalších příkladů a variant, jen: S pahýlem Předení je to úplně jinak, s autorem se známe a až se bude jednat o změnu, samozřejmě to s ním odsouhlasím a čtenáři si přijdou taky na své (jak ukazují statistiky, není jich málo, i když se jedná o velmi speciální témata). Doufám, že to stačí na vysvětlenou a tak Vám přeju ještě hezký večer --Ryj (diskuse) 23. 10. 2014, 15:37 (UTC)

Formátování úvodu u maďarský okresů

Dobré odpoledne, příteli, dovolil bych si poprosit o dodržování standardního formátování úvodů článků o maďarských okresech - tedy v podobě '''Název okresu''' je... - tedy bez nadpisu druhé třídy hned pod šablonou Pracuje se. Šablonu lze bez problému umístit nad úvod článku. Hezký zbytek dne, --Ria (diskuse) 10. 11. 2014, 17:57 (CET)[odpovědět]

Dobrý den,vážený Ria. Pokusil jsem se to opravit, tak snad je to teď dobře. Jinak děkuji za upozornění. Zřejmě se vloudila chybička, ale myslím si,že bych na to brzy přišel.Přeji hezký večer - --Jan kozak (diskuse) 10. 11. 2014, 18:05 (CET)[odpovědět]

Sinokvět chrpovitý

Dobrý den, děkuji za opravu faktických chyb, dobrých editorů není nikdy nazbyt. Přečetl jsem si na Vaší uživatelské stránce: Jsem velmi nadšený proto, že je zde možno v rámci daných pravidel svobodně vkládat různé příspěvky. A také mohu svobodně upravovat nebo doplňovat ( v rámci daných pravidel ) články, které sem vložil někdo jiný. A to mě velmi baví.[1]. Berte ale na vědomí, že mezi slušnými lidmi se nehodí měnit napsaná slova za jiná když mají stejný význam a zbytečně kouskovat cizí věty, i když Vás to velmi baví a máte středoškolské vzdělání.

Když nevíte co které slovo znamená, tak se před jeho smazáním nejdříve podívejte do Wikipedie, reintroduce není totéž co rozšíření. A upozorňuji, že lokál od jména Česko není Českun. Chcete-li opravovat chyby, musíte víc znát a být pečlivější než sám autor; asi jako učitel ve škole.

A nakonec, nebavilo by Vás více psát pořádné články pod které se můžete bez studu podepsat? S pozdravem Pelát (diskuse) 30. 11. 2014, 20:16 (CET)[odpovědět]

Článek ve wikipedii uvádí: "Reintrodukce je úmyslné vypuštění v zajetí odchovaných jedinců určitého druhu zpět do volné přírody, případně vypuštění jedinců odchycených v přírodě ...".Tak nevím, co to slovo tedy znamená? To se také týká rostlin? Nechám se poučit.Jinak jsem velmi neslušný a kouskuji "cizí" věty. Přeji Vám nádherný večer--Jan kozak (diskuse) 30. 11. 2014, 20:26 (CET)[odpovědět]
Hezký večer, přeji. Za ten výraz ČESKUN se velmi omlouvám - dostal se tam nedopatřením a už jsem to opravil. K používání cizích slov bych rád uvedl : pokud chci použít cizí slovo, tak si vždy ověřím co přesně znamená. A to bych doporučoval i jiným autorům. Jinak jsem přesvědčen o tom, že na české wikipedii by se mělo psát především česky a cizí slova používat co nejméně. To je můj názor, vážený pane učiteli. Do wikipedie jsem určitě nenapsal tolik příspěvků jako Vy, ale mohu Vás ubezpečit, že pod každý článek, který jsem napsal, jsem se bez studu podepsal.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 30. 11. 2014, 21:06 (CET)[odpovědět]

Pozvánka

--Aktron (|) 13. 12. 2014, 12:09 (CET)[odpovědět]

Bude to už takhle stačit

Vážený wikipedisto Jan kozak

Bude tento rozsah stránek např. Linka 35,17,34,15 .... stačit ? Doufám že ano

Zajdalen 2002 -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Fil.Zaj2002 (diskusepříspěvky)

Prohlédl jsem si to a myslím si,že to asi ještě stačit nebude.Zkuste popustit trochu více uzdu své představivosti. Trolejbus či autobus jistě projíždí zajímavými místy. Co takhle na ně nenápadně upozornit. Nebo lze určitě na některých zastávkách přesednout na jiný spoj. Taky bych to uvedl. Opisovat jízdní řád určitě ne, ale napsat, že spoj jezdí např. jen v průběhu týdne nebo snad jen o víkendech po půlhodině atp. Chtěl bych upozornit, že nejsem správcem tzn. tím, kdo rozhoduje zda ten článek splňuje požadovaná kriteria. Ale jsem přesvědčen,že určitě uspějete.Přeji Vám hodně štěstí ve Vašem dalším editování. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 21. 12. 2014, 20:41 (CET)[odpovědět]
Ještě pár slov - zkuste také požádat kolegu, který Vám tam vložil odkaz " Významnost se nejlépe dokládá uvedením alespoň dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů, které o předmětu článku publikovaly." aby Vám dal tip nebo napsal, co je považováno za nezávislý netriviální věrohodný zdroj.Jsem přesvědčen o tom, že Vám určitě nezištně pomůže.Hezký večer přeje --Jan kozak (diskuse) 21. 12. 2014, 21:07 (CET)[odpovědět]

Kaňon Ohře

Zdravím Vás vážený kolego a děkuji za připomínky. Vaše připomínku zcela chápu a naprosto s vámi souhlasím. Ani já tomu odstavci nerozumím. Jedná se o předmět ochrany. Rovněž jsem proto hledal na netu. Pochopil jsem pouze, že se jedná o ochranu rostlinného společenství přímo korytě řeky Ohře (vodní rostliny) a okolních lesů (lípy, buky, habry atd.). Nakonec jsem předmět ochrany převzal beze změny z Agentury ochrany přírody ČR, tak jak je uveden u Kaňonu Ohře. Moje chyba, kterou se pokusím nějak napravit. Prozatím tu inkriminovanou větu odstraním. Ještě jednou děkuji za připomínku a přeji příjemné vánoční svátky, hodně zdraví a pohody v novém roce. -- Lubor Ferenc (diskuse) 21. 12. 2014, 15:48 (CET)[odpovědět]

Velmi děkuji za odezvu. Původně jsem se chtěl do úprav pustit sám. Nejsem však geolog ani biolog a tak jsem od toho raději ustoupil. Vy to jistě upravíte bez problémů. Již se na to těším. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 21. 12. 2014, 16:40 (CET)[odpovědět]

„Drobné úpravy“

Dobrý den, všiml jsem si, že vašimi editacemi označenými jako „drobné úpravy“ nezřídka napácháte více škody než užitku. Například tato editace, kterou jsem opravil. Chtěl bych vás požádát, abyste napříště prováděl jen takové úpravy, které jsou skutečně nezbytné.--Kohelet (diskuse) 22. 12. 2014, 12:27 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, vážený pane. Dovolte, abych Vám popřál hezké vánoční svátky, plné dobré pohody a vzájemného porozumnění. Samozřejmě i do nového roku především pevné zdraví a nervy jako z oceli. Pak nám všechno společně půjde mnohem lépe. Nechtěl bych zapomenout ani na Vaše blízké, jimž přeji to vše co jsem napsal výše. Přeji nádherný zbytek dnešního dne.Srdečně zdraví --Jan kozak (diskuse) 22. 12. 2014, 13:52 (CET)[odpovědět]
Takže, abych to shrnul: na konkrétní výtku neodpovíte a místo toho napíšete tuhle urážlivě nasládlou jalovost. Na rovinu říkám, že kdyby kolega Kohelet chtěl Váš přístup oficiálně sankcionovat, tak ho podpořím. Wikipedie je kolektivní dílo a Vaše labilita ohledně kritických poznámek je nemístná. --Davcza (diskuse) 22. 12. 2014, 14:42 (CET)[odpovědět]
Dobrý den, vážený pane Davcza. Omlouvám se, že jsem Vám nepopřál hezké vánoční svátky. Činím tak dodatečně. I Vám přeji hezké vánoční svátky, plné dobré pohody a vzájemného porozumnění. Samozřejmě Vám přeji i do nového roku především pevné zdraví a nervy jako z oceli. Pak nám všechno společně půjde mnohem lépe. Srdečně Vás zdraví --Jan kozak (diskuse) 22. 12. 2014, 16:55 (CET)[odpovědět]

Vratěnín

Zdravím, kolego - zanechal jste mi vzkaz, že bych měla opravit data u kapitoly Třetí říše. Která konkrétně? Je jich tam více, všechna jsou přebrána z uvedených zdrojů, z kroniky a překontrolována historikem znojemského okresního muzea. Máte na mysli něco konkrétního nebo co Vám nesedí?--Lenka Lyalikoff 31. 12. 2014, 00:08 (CET)

Neželezné kovy

Dobrý den, u nás se pod neželeznými kovy běžně rozumí i jejich slitiny, pokud v nich nepřevažuje železo. Vizte třeba dokuiment z webu MPO, kde se říká "V oboru hutnictví neželezných kovů je základním nosným programem výroba polotovarů a hotových výrobků z mědi, hliníku, olova, zinku, niklu, drahých kovů a jejich slitin" (zdůrazněno mnou). A v každé výkupně barevných kovů od Vás vezmou klidně bronz i alpaku a nebudou zkoumat chemickou čistotu. Proto jsem Vaši úpravu článku o n.k. revertoval. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 1. 2015, 13:55 (CET)[odpovědět]

Vůbec nemáte pravdu. V tom dokumentu, na který mne odkazujete, není nic takového napsáno. O výkupu barevných kovů jsme se vůbec nedohadovali. Pod pojmem neželezné kovy se nelze dohadovat o jejich slitinách. To je zcela jiná kategorie. Kolega RomanM82 to upravil dobře. Tak nechápu proč jste to zase revertoval. Jestliže chcete o tomto vést další diskuzi, tak bych poprosil, abyste předem navštívil technickou knihovnu a tam si tuto věc prostudoval.Velmi moc Vám děkuji.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2015, 14:19 (CET)[odpovědět]
Poněkud nechápu, proč by nemělo jít o slitiny? Nejsem odborník, ale neželezným kovem je tedy podle vás každý jiný kov? --Wikipedista:BobM d|p 9. 1. 2015, 14:29 (CET)[odpovědět]
Ještě jednou podotýkám - ten článek je nadepsán "Neželezné kovy". A tyto kovy (prvky) nemohou obsahovat železo ani ve stopovém množství. Jinak by se jednalo o slitiny. Kolega RomanM82 do toho článku správně připojil odstavec, v němž jsou uvedeny všechny neželezné kovy. I s jejich rozdělením. Do článku o neželezných kovech pak může být dán odkaz na jejich slitiny. Ale nemotat to dohromady.Děkuji--Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2015, 14:42 (CET)[odpovědět]
Což samozřejmě není technicky možné. Viz Diskuse:Neželezné kovy#Přesnost dosavadní definice není srozumitelná. --Wikipedista:BobM d|p 9. 1. 2015, 14:44 (CET)[odpovědět]
Viz také en:Non-ferrous metal --Wikipedista:BobM d|p 9. 1. 2015, 14:50 (CET)[odpovědět]
@Jan kozak: V tom dokumentu, na který odkazuji, je ta citovaná věta uvedena, a sice na první straně na začátku třetího odstavce od konce. Zdá se mi, že reagujete neúměrně silně; pokud jste ji nemohl nalézt, bylo by bývalo lepší se mě prostě zeptat, a ne mě hned obvinit z nepravdy. (A upozorňuji, že kolega RomanM82 článek opravdu upravil dobře, ale slitiny v něm ponechal.) Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 1. 2015, 18:59 (CET)[odpovědět]
--Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2015, 19:56 (CET)[odpovědět]

Umývárna

Všiml jsem si s jakou úporností předěláváte heslo "Umývárna". Než provedete další úpravy, pokuste se promyslet, zda takové úpravy jsou ku prospěchu věci. Nahrazovat obecné popisy kategorickými tvrzeními bez doložení zdrojem je sporné. --Leotard (diskuse) 17. 1. 2015, 11:14 (CET)[odpovědět]

Vážený kolego, ve svém životě jsem se umýval v umývárnách dosti často. Takže o tomto zařízení toho znám více než dost. Pokud tedy narazím v článku na popisy, které jsou v rozporu se skutečností, tak je opravím. A jsem přesvědčen o tom, že je to vždy ku prospěchu věci. Přeji Vám hezký den, s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 17. 1. 2015, 11:26 (CET)[odpovědět]
Mírněte prosím své agresivní vyjadřování. Věřím, že jste s používáním umýváren důkladně obeznámen, přesto to z Vás nedělá experta, který se může vyvyšovat nad ostatní.--Leotard (diskuse) 17. 1. 2015, 14:40 (CET)[odpovědět]

3RR

Zdravím, na základě tohoto pravidla jsem byl nucen Vám zablokovat možnost editace, s ohledem na jinak užitečnou práci jsem blok zkrátil na polovinu možného. Tím máte čas na přečtení alespoň uváděného [2] a promyšlení dalšího postupu, pokud budete editovat článek dále, nejde o žádný nesmysl ale zdrojovanou informaci. Najděte jiný zdroj, který toto vyvrací a přidejte ho do článku. Reverty se nic nevyřeší. Díky za pochopení--Horst (diskuse) 21. 1. 2015, 13:59 (CET)[odpovědět]

Vážený pane, v tom tzv. zdroji se nic nepíše o tom co uvádí ten druhý kolega. To co se tam píše není nijak doloženo, Žádným zdrojem. Ty reference pod tím článkem o době protektorátu se vůbec nezmiňují.Jistě jste tu polemiku četl. Ale protože jsem na Wikipedii jen něco přes rok, a tak je velmi jednoduché mně zablokovat. Vždyť jsem tady "nováček" a dovoluji si některým tzv. zasloužilým šlapat na palec.Přesně podle pravidel, která dosti dobře znám. Když má někdo pravdu a Vy mu ji nedokážete vyvrátit, tak ho jednoduše umlčíte. Nemám co bych k tomu více dodal. Vymažte mne z Wikipedie, abyste tam mohli psát další nesmysly. Nemám víc co bych k tomu dodal. Předpokládám, že jste také toho druhého člověka také zablokoval, Vždyť také revertoval nejméně 3 x. Ale on je přeci dlouholetý kolega --Jan kozak (diskuse) 21. 1. 2015, 14:25 (CET)[odpovědět]
Přečetl jste pravidlo? Tak potom víte že nemáte pravdu, revertoval jste a to 4x, víc k tomu nemám co dodat já. Kolegu jsem nezablokoval, 3x odvracel odstraňování zdrojovaného obsahu - což mohl oprávněně považovat za vandalismus. Mýlíte se, neblokuji proto abych Vás umlčel, ale proto, že mi to nařizuje závazné pravidlo a jako správce jsem povinen se jím řídit. Mohl jste dostat 24 h, chci jen abyste argumenty probrali v diskusi, zklidnili se a neničili historii článku. A kolegu neznám, stejně jako Vás, takže nic osobního v tom nehledejte--Horst (diskuse) 21. 1. 2015, 14:37 (CET)[odpovědět]
Vážený pane, to co on podle Vás odvracel v tom článku není nijak ozdrojováno. Ani v jedné referenci pod tím článkem se nic takového nepíše. --Jan kozak (diskuse) 21. 1. 2015, 14:55 (CET)[odpovědět]

Typo

Ahoj! Poslední dobou se mi stává, že když napíši nějaký příspěvek (článek?) tady na Wikipedii, tak po čase zjistím, že jej někdo upravil, v popisu změny je napsáno "typo" a já za boha nemůžu přijít na to, co dělám špatně :D. Takže; co že to "typo" znamená? :-). Děkuji předem za odpověď. Leome323 (diskuse) 23. 1. 2015, 19:36 (CET)[odpovědět]

dobrý den, vážený kolego. Typo může být drobná gram.chyba - chybějící čárka před "který", nebo překlep, atp. Najdete to v historii. Není to žádný vandalismus. Nemusíte mít obavy.Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 23. 1. 2015, 19:54 (CET)[odpovědět]
Vážená Eliško, drobné opravy - typo - jsem provedl ve Vašem článku Velký münsterlandský ohař. Třeba slůvko "nejdeme" jsem opravil na "najdeme" nebo "sebevědomí" jsem opravil na "sebevědomý" a ještě několik drobností. Myslím, že když si své dílko před zveřejněním ještě jednou přečtete, zkontrolujete, tak už tam určitě ty překlepy mít nebudete. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 23. 1. 2015, 21:34 (CET)[odpovědět]
Ou, děkuji za opravy, pokusím se to redukovat... ;-). -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Leome323 (diskusepříspěvky)

Vicinální silnice

Dobrý den. Po této vaší editaci jsem pro jistotu ještě ověřil znění zákona č. 147/1949 Sb. a ujistil jsem se, že slovenská obdoba českých a moravských okresních silnic se skutečně nazývala v češtině "vicinální silnice" (slovensky vicinálne cesty), podle nařízení Slovenské národní rady 9/1946 Sb. n. SNR, o vicinálních cestách, a dřívějších slovenských zákonů. Termín „místní cesty“ se v zákoně 147/1949 Sb. vůbec nevyskytuje. Místo dnešního termínu "místní komunikace" tehdy existoval termín "obecní cesta", ale obecní cesty v roce 1949 jak celek zestátněny nebyly (ve zmíněném zákoně jsou zahrnuty pod "jiné veřejné silnice nebo cesty"), resp. zestátněny z nich byly pouze ty, které určilo ministerstvo techniky vyhláškou. Slovenské a podkarpateské vicinální silnice sice opravdu byly ve správě obcí (v tom tedy byly jistou analogií našich dnešních místních komunikací), ale je lépe se držet dobové terminologie. --ŠJů (diskuse) 4. 2. 2015, 15:59 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, děkuji za vysvětlení. Tedy - před 70 lety se používal onen termín, takže ho v té době lidé možná znali. Pochopil jsem, že již nejméně 50 let se tento termín nepoužívá, takže většina lidí neví, co to znamená. Proto se domnívám, že by ten termín měl být současnému čtenáři jednoduše vysvětlen. Jsem přesvědčen o tom, že Vy to dokážete. Srdečně Vás zdraví--Jan kozak (diskuse) 4. 2. 2015, 16:09 (CET)[odpovědět]
Jsou ještě desetitisíce témat, o kterých nám na Wikipedii chybí článek. Zatím jsem napsal aspoň toto, byť je to celé založené víceméně na jednom Husákově projevu z roku 1945. --ŠJů (diskuse) 4. 2. 2015, 17:55 (CET)[odpovědět]

Úvod článku

Dobrý den. Co myslíte, zvládnete psát úvody článků v souladu s pravidlem Wikipedie:Vzhled a styl? Pořád Vám to moc nejde. --Vlout (diskuse) 5. 2. 2015, 12:31 (CET)[odpovědět]

Děkuji za upozornění. Stále se učím, a tak mi mnoho věcí nejde. Pokud s tím máte problém, tak to prosím opravte. Budu Vám nesmírně vděčen a uvidím jak to dělají profesionálové. Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 5. 2. 2015, 12:51 (CET)[odpovědět]
Protože na wikipedii editujete už od 10. 12. 2013 a za tu dobu jste založil již 91 článků, působí minimálně zvláštně, jestliže takovou věc neovládáte. Např. já zde nejsem o mnoho déle, ale základní pravidla jsem si přečetl ihned. Určitě to taky zvládnete. Zdravím, --Vlout (diskuse) 5. 2. 2015, 13:15 (CET)[odpovědět]
Dobrý den,vážený kolego. Je od Vás opravdu velmi milé, že se o mne tak zajímáte. Ale nechápu Vaše rozhořčení. Jsem přesvědčen o tom, že to také zvládnu jako Vy. Ale zkrátka někdy se nedaří. Vždyť nejde o život, a tak by určitě trocha tolerance neuškodila. Snad jste mne pochopil. Srdečně Vás zdravím--Jan kozak (diskuse) 5. 2. 2015, 16:02 (CET)[odpovědět]
Nikoli, určitě jsem nebyl rozhořčen. Tón mého příspěvku ale nebyl úplně v pořádku, za to se Vám omlouvám. --Vlout (diskuse) 5. 2. 2015, 20:57 (CET)[odpovědět]

--Aktron (|) 5. 2. 2015, 23:05 (CET)[odpovědět]

Revert

Zdravím kolego, mohu znát důvod Vašeho revertu zde? Pouze jsem upravoval úvod, aby vypadal podle doporučení Wp:Vzhled a styl. Na začátek úvodu nepatří nadpis. --Mates (diskuse) 6. 2. 2015, 22:50 (CET)[odpovědět]

Přeji hezké sobotní ráno. Mohu to vysvětlit. Ve verzi ze 6. 2. 2015, 12:25 kdosi pozměnil druhou větu takto: " Od roku 2013 je město Nyíregyháza, jež je zároveň hlavním městem župy Szabolcs-Szatmár-Bereg, jeho okresním městem." Ten slovosled trochu tahá za uši. Nemyslíte? Původně jsem napsal : Od roku 2013 je město Nyíregyháza okresním městem. Je však zároveň i hlavním městem župy Szabolcs-Szatmár-Bereg." - Nevím co na tom bylo špatně? Proto jsem to vrátil. A už vůbec nevím, co bylo špatné na verzi ze 6. 2. 2015, 09:39 , která zněla :" Okres Nyíregyháza leží v župě Szabolcs-Szatmár-Bereg v Maďarsku. Od roku 2013 je město Nyíregyháza okresním městem. Je však zároveň i hlavním městem župy Szabolcs-Szatmár-Bereg." Nevidím důvod, proč jste to přepisovali. Když na úvod nadpis nepatří, tak ho tedy odstraním. Hned teď provedu nápravu tak, aby to odpovídalo Stylu. Děkuji za upozornění a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2015, 08:42 (CET)[odpovědět]
Ještě jednou - před chvilkou jsem provedl drobnou úpravu. Prosím, sdělte mi zda je to dobře. Předpokládám, že ano.--Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2015, 08:52 (CET)[odpovědět]
Takto je to v pořádku. Ten nový slovosled jsem přidal já a přišel mi lepší, tvorba vedlejších vět je pro češtinu docela typická, alespoň podle mého názoru. Kromě toho v té mé větě je naprosto jasné, že město bylo dříve hlavním mstem župy než okresním městem. To z dnešní konstrukce úplně nevyplývá. Na předchozí konstrukci naopak mě tahalo za uši použití tří spojovacích výrazů "však zároveň i", které podle mě nedává smysl. --Mates (diskuse) 7. 2. 2015, 11:35 (CET)[odpovědět]
Jen pro jistotu bych podtrhl kolegovo sdělení, že „na začátek úvodu nepatří nadpis“. To znamená, že úvod článku nemá vlastní sekci. Úvod výstižně shrnuje obsah článku, uvádí základní charakteristiku článkem popisovaného subjektu, jednotlivé sekce proto následují až po úvodu. To je ten základní nedostatek, na který jsem se snažil tady před pár dny upozornit. Takže tato poznámka už jen pro zdůraznění. Přeji pěkný den, --Vlout (diskuse) 7. 2. 2015, 11:51 (CET)[odpovědět]
Dobrý den, vážení kolegové. Jsem velmi rád, že jsme se nakonec přeci jen domluvili. Jak se říká " když se ruka k ruce vine, tak se dílo podaří". Jen ještě k tomu co bylo dříve anebo později, zda župní město nebo okresní. Jestli je to důležité, tak se podíváme do historie toho města.Určitě to bude zajímavé. Já se domnívám, že to ale není až tak důležité. Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2015, 13:20 (CET)[odpovědět]

Steinberg-Dörfl

Dobrý den. V novém článku Steinberg-Dörfl máte jednu zásadní vadu. Jestlipak poznáte jakou? --Vlout (diskuse) 15. 2. 2015, 10:58 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, vážený kolego. Děkuji za upozornění. Asi jsem zasažen provozní slepotou! Velmi se za to stydím a omlouvám,že jsem tu nehoráznost neobjevil.Dám se podat, pokud mi to budete chtít prozradit.Za což Vám velmi děkuji.--Jan kozak (diskuse) 15. 2. 2015, 11:53 (CET)[odpovědět]
Úvod máte zase uvozen vlastní sekcí. To nic. Rád Vás budu upozorňovat tak dlouho, než se to naučíte. Zdravím, --Vlout (diskuse) 15. 2. 2015, 11:58 (CET)[odpovědět]
Zřejmě Vás rozněžnila pomlčka za názvem obce. S tím toho moc nenaděláte, protože se mi tam ta pomlčka líbí. Jinak ale děkuji kolegovi Koudelkovi, který tu moji nehoráznost opravil. Snad se mi ta chyba v dalších článcích, pokud nějaké stvořím, zase neobjeví.Ještě jednou díky a přeji všem lidem dobré vůle hezký dnešní den.Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 15. 2. 2015, 12:13 (CET)[odpovědět]
Zkuste si prosím ještě jednou přečíst můj příspěvek, na který reagujete, třeba Vám to pomůže pochopit, kde neustále děláte onu chybu. Když se budete soustředit, jistě se Vám to již nestane. --Vlout (diskuse) 15. 2. 2015, 12:19 (CET)[odpovědět]
Ještě jednou Vám, vážený mladý kolego, děkuji za Vaše upozornění. Jste opravdu velmi taktní a korektní člověk. Nikdy Vám to nezapomenu a proto Vás srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 15. 2. 2015, 13:24 (CET)[odpovědět]
Věřím, že Vaše slova jsou upřímná a já proto ještě jednou slibuji, že Vás zde velmi rád upozorním, pokud byste snad ještě někdy omylem úvod článku začlenil do vlastní sekce. Zdravím, --Vlout (diskuse) 15. 2. 2015, 13:28 (CET)[odpovědět]
Pořád jaksi nerozumím, co míníte pojmem "vlastní sekce". Nejsem až tak vzdělaný, a tak bych prosil abyste mi to sdělil "polopatě". Děkuji--Jan kozak (diskuse) 15. 2. 2015, 13:39 (CET)[odpovědět]
Když srovnáte svoji poslední verzi ([3]) a aktuální verzi ([4]), uvidíte, že ve Vaší verzi je nejdříve obsah, pak nadpis „Steinberg-Dörfl“ a až poté začíná úvod „Steinberg-Dörfl - (maďarsky: Répcekőhalom-Dérföld…“ A ta nevhodná sekce je onen nadpis „Steinberg-Dörfl“. Každá sekce je uvozena nadpisem, který je ve zdrojovém kódu uzavřen do dvou (někdy tří nebo čtyř) rovnítek. Můžete to tak vidět např. v porovnání editace kolegy Marka Koudelky: [5]. Správně je proto jeho verze, ve které ten první nadpis odstranil. Pro jistotu zde ale ještě zkopíruji část pravidla Wikipedie:Vzhled a styl, na které jsem Vás již upozorňoval. Tedy struktura článku vypadá takto:

Název článku je významným prvkem úvodního odstavce. V následujících
větách bývají doplněny další důležité charakteristiky.

První sekce

Obecný začátek.

První podsekce

Podrobnější text.

Druhá podsekce

Další text.

Druhá sekce

Ještě nějaký text.

Třetí sekce

První podsekce

Nějaký text.

Druhá podsekce

Nějaký text.

Odkazy

Reference

Literatura

Související články

Externí odkazy

Myslím, že z tohot je snad již dostatečně patrné, že úvod je před první sekcí. Jednoduše to znamená, že nadpisy máte dělat až po úvodu článku. Nejdřív úvod článku, pak nadpisy jednotlivých kapitol článku. Je to tady zvykem a pokud byste jej chtěl změnit, bylo by zapotřebí, abyste k tomu u pravidla „Vzhled a styl“ přesvědčil ostatní kolegy. --Vlout (diskuse) 15. 2. 2015, 14:49 (CET)[odpovědět]

Vážený pane kolego. Velmi Vám děkuji za polopatické vysvětlení celého problému. Pokusím se řídit se podle těchto pokynů. A jen tak na doplnění - domníval jsem se,že ve Wikipedii jde především o obsah vkládaných článků. Jsem přesvědčen o tom, že běžný čtenář vůbec nepozná, že jsem se v tom článku dopustil prohřešku proti pravidlu "Vzhled a styl". To zjistíte Vy nebo některý jiný kolega. Spíše si běžný čtenář jistě všimne gramatických chyb či jiných nesmyslů. Mohu Vás ale ujistit, pokud se dopustím nějakého přestupku proti pravidlům "Vzhled a styl", nebo i jiným, tak to v žádném případě není záměrné. Při tvorbě článků se především zaměřuji na jeho obsah a slohovou a gramatickou správnost. Myslím, že jsem Vám svůj náhled na celou tuto anabázi dostatečně osvětlil. - Ještě jednou závěrem - pokud se v budoucnu dopustím prohřešku proti "Vzhledu a stylu", tak to v žádném případě nebude záměrné.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 15. 2. 2015, 21:47 (CET)[odpovědět]
Jistěže nebude. Ale pokud se tak stane, rád Vás na to ještě několikrát upozorním, protože je to jistě lepší, než se pokoušet hledat nějaké řešení na úrovni celé komunity. Jste jako autor docela plodný a jistě uznáte, že není vhodné, abychom my ostatní po Vás neustále něco opravovali. Nejde přitom o nějaké pomlčky, to jsou jistě marginálie, které nikoho nezajímají, ale dávat nad úvod článku nadpis prostě není možné. Já Vám pořád věřím, protože jak jsem si procházel jiné Vaše editace, týkající se převážně oprav hrubek a vylepšování stylistiky, byly vždy v pořádku a úroveň Wikipedie významně zlepšily. Tedy prosím o dodržování této základní struktury článku: „úvod – vlastní text rozdělený nadpisy – odkazy“, jedině tak udržíme kvalitu Wikipedie i z hlediska formy. Mějte se. --Vlout (diskuse) 15. 2. 2015, 22:26 (CET)[odpovědět]
:: ::Trochu jsem nad tím vším, co je psáno výše přemýšlel a nemám z toho příliš dobrý pocit. Když objevím nějaký drobný nedostatek, tak když to umím,tak ho opravím.Pro toho kdo to umí, je to otázka několika málo sekund. A je to v pořádku. A ten, komu to bylo opraveno, když to zjistí, tak určitě příště, nebo později tu chybu opakovat nebude. Ale když někdo, kdo to umí, kvůli nějakému drobnému nedostatku rozvíří dalekosáhlou diskuzi, tak to spíš vede k rozčarování a pochybám. Já jsem z toho tak trochu na rozpacích. Mám nadále ještě do Wikipedie přispívat? Nebo ne !? Asi se vůbec nic nestane, když přestanu, aby ti ostatní neměli zbytečnou práci s opravami "zásadních nedostatků" ve vzhledu a stylu. Pak i mně samotnému zbyde více času na jiné aktivity.--Jan kozak (diskuse) 16. 2. 2015, 09:20 (CET)[odpovědět]

Zdravím a omlouvám se, že vstupuji do diskuse. Samozřejmě, že přispívejte dál, vaše články jsou napsány i formálně uspořádány velmi hezky. Podle mě si dejte pozor hlavně na ten úvod, který kolega výše vícekrát zmiňoval. Vlastně to není až tak složité, jedná se hlavně o to, že článek formálně nezačíná odstavcem, například článek o Vratislavi nezčíná takto:

== Vratislav ==

ale tučně napsaným názvem článku, za kterým následuje základní popis:

'''Vratislav''' je město které ...

ne že by ty další formální úpravy článku nebyly důležité, ale když se podívám na jeden z vašich posledních článků [6], tak kromě toho začátku je článek i formálně v pořádku. A myslím, že úvodní část je právě ten kámen úrazu. Kdyby jste něco potřeboval, tak napište. Zdravím --Ladin (diskuse) 16. 2. 2015, 10:07 (CET)[odpovědět]

Ještě tedy reakce: přispívejte samozřejmě dále, Vaše editace jsou velmi přínosné. Jen prosím, jak už Vám sem píše i kolega Ladin, nedělejte nadpis u úvodu článku. To je celé, více se po Vás nechce. Myslel jsem si, že vysvětlit takovou věc je poměrně jednoduché. Možná by mi s tím, kromě kolegy Ladina, pomohl Bazi, který má větší pedagogické schopnosti? --Vlout (diskuse) 16. 2. 2015, 16:51 (CET)[odpovědět]

Východní velký kanál: Tak nevím, to je vtip nebo trolling? --Ladin (diskuse) 17. 2. 2015, 17:48 (CET)[odpovědět]

Vůbec Vám nerozumím co tím máte na mysli. Nevadilo by, kdybyste byl konkrétní.--Jan kozak (diskuse) 17. 2. 2015, 18:18 (CET)[odpovědět]
Včera jsem se vám snažil vysvětlit, jak má správně začínat článek na wikipedii, před tím se o totéž pokoušel Vlout. Rozuměl jste tomu, co jstem se vám snažil vysvětlit nebo ne? Případně čemu jste na mém vysvětlení nerozuměl?--Ladin (diskuse) 17. 2. 2015, 18:22 (CET)[odpovědět]
Chtěl bych Vás požádat, abyste byl zcela konkrétní a nezkoušel mne jako malého kluka. Děkuji--Jan kozak (diskuse) 17. 2. 2015, 18:27 (CET)[odpovědět]
Promiňte, že se do toho pletu, ale víc konkrétní už být kolega nemůže. Několikrát Vám zde bylo vysvětleno, ať nepřidáváte do úvodu nadpis (pro info, nadpis = tohle: == Text ==), ale i do dalšího článku jste jej vložil. Co na tom nechápete? --Marek Koudelka (diskuse) 17. 2. 2015, 18:30 (CET)[odpovědět]
Prosím, aby se kolega Ladin podíval na verzi článku třeba z času 13,00. Děkuji--Jan kozak (diskuse) 17. 2. 2015, 18:39 (CET)[odpovědět]
Ale jo, na verzi z 13.00 jsem se díval, ale článek jste nicméně založil opět s odstavcem na začátku, tj. tak, jak se to na wikipedii nedělá. Protože jsem se vám to včera zkoušel vysvětlit (bez vaší reakce), Vlout se pokoušel o to samé, byl bych rád, kdyby jste svůj postup mohl vysvětlit. Třeba jste si včera nečetl diskusi, spletl jste se, protože jste tak články zakládal dřív atd., nevím. --Ladin (diskuse) 17. 2. 2015, 19:15 (CET)[odpovědět]
Asi se chcete ustavičně hádat, ale já ne, navíc tam mám stále šablonu, že se na tom pracuje. Mohu Vás ujistit, že nikomu žádné naschvály nedělám ani jsem nedělal a tak prosím abyste mne nechal v klidu žít. A jestli v budoucnu opět něco neudělám, tak jak to mám být, tak to prosím opravte. Bude to podstatně rychlejší než spisovat dalekosáhlé tirády a vyvolávat šarvátky. Čím víc do mne budete mydlit, tím víc mi v tom uděláte guláš a tím víc se budu dopouštět chyb. Domníval jsem se, že mne upozorňujete na chybu v překladu. Tak tu jsem opravil. Myslím si, že byste měl vyplivnout tu hořkou slinu a začít se dívat na svět s dobrou náladou. Srdečně Vás všechny zdravím a přeji hezký večer.--Jan kozak (diskuse) 17. 2. 2015, 19:55 (CET)--Jan kozak (diskuse) 17. 2. 2015, 19:55 (CET)[odpovědět]

Nezlomitelné mezery

Dobrý den, velký učiteli. Žádám vás, abyste přestal vkládat zejména do "mých" článků nezlomitelné mezery na místa, kam buďto nepatří nebo nejsou povinné (např. za předložky "na"). Podle pravidel patří na jiná místa, třeba za jednoslabičné, zejména souhláskové, předložky. Napříště si je budu vkládat sám, a to tam, kam patří. Vaše sebevědomí je opravdu vysoké, ale není v souladu s vašimi znalostmi. --LaSo (diskuse) 15. 2. 2015, 12:17 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, mladý kolego. Beru Vaši výtku na zřetel a hned zítra jdu vrátit maturitní vysvědčení. Zjistil jsem, že mi nepatří, protože mé znalosti jsou nepředstavitelně mizivé.Ještě jednou děkuji za Vaše upozornění. A srdečně zdravím mladé, ambiciózní kolegy.--Jan kozak (diskuse) 15. 2. 2015, 13:18 (CET)[odpovědět]
To vrácení by bylo možná na místě. Soustřeďte se prozatím na své články, kde jak tady čtu, ještě po déle než roce nezvládáte či nechápete základní věci, a pak teprve poučujte druhé. Jestli budou vaše pochybné zásahy nejen v "mých" článcích pokračovat, budu požadovat na veřejném místě nějaké opatření proti vám. --LaSo (diskuse) 15. 2. 2015, 13:44 (CET)[odpovědět]

Odstranění obsahu

Neodstraňujte prosím obsah, víte, že je to je považováno za vandalismus.--Horst (diskuse) 17. 2. 2015, 21:50 (CET)[odpovědět]

Žádám, aby mnou vytvořené články byly zrušeny a abych byl z Wikipedie vyškrtnut.Končím--Jan kozak (diskuse) 17. 2. 2015, 21:53 (CET)[odpovědět]
Nelze provést. Jakmile jednou text zveřejníte, dávate nezvratné svolení k jeho publikaci a dalšímu šíření (licence CC-BY-SA). Viz Wikipedie:Autorské právo#Práva a povinnosti přispěvatelů. --Vachovec1 (diskuse) 17. 2. 2015, 21:58 (CET)[odpovědět]
Články zrušit nejdou, to je v pravidlech. Bohužel. Maximálně ten rozpracovaný, když na něj už nesáhnete. A k odchodu, spíš si dejte chvíli oraz, i mě to pomohlo, tak vím o čem mluvím. Neměl bych Vám to sice radit, jelikož každý je tu potřeba, ale abych nebyl nařčen, že Vám nechci poradit, k smazu uživ stránky se používá {{smazat|důvod}} na uživatelskou stránku pak my správci vložíme Šablona:DUP na žádost, ale jak říkám, spíš menší/větší wikidovolená a uvidíte--Horst (diskuse) 17. 2. 2015, 22:02 (CET)[odpovědět]
Vážený pane, pustil se do mne ten Vlout. Má vloženo podstatně méně článků než já. Snad 15 nebo i více vůbec nevytvořil, provedl pouze přesměrování a tím získal článek bez svého přičinění. A válí tady machra. Pak se do mne pustil další. Půjčil jsem si v knihovně knihu, na kterou odkazuje a zjistil jsem, že v podstatě z té knihy všechno opsal. Pouze změnil pořadí vět a mezi to nějaké slůvko vložil navíc. A tito lidé mne v podstatě buzerují, že jsem nenapsal správně nadpis. Nemám z toho dobrý pocit, je to vyslovená šikana. Jsem tím velmi znechucen. Přitom odstranit tu drobnou chybičku je otázka maximálně 5 - 10 sekund. Ale místo toho ti pánové buzerují, otravují a připravují o čas k nějaké prospěšné práci nejen sebe ale i mne. V takové atmosféře se nadá pracovat. Mám rozpracováno několik příspěvků, ale oni pořád mně otravují vyslovenými krávovinami. Již jsem toho napsal dost a mám pocit, že bych sklouzl do nedobrého tónu tak končím.S --Jan kozak (diskuse) 17. 2. 2015, 22:45 (CET)pozdravem[odpovědět]
Moment, prosím u upřesnění toho, co jste napsal o článku kolegy Vlouta. O jakou knihu a článek se jedná? Pokud je to tak, jak popisujete (víceméně jen přehozené pořadí vět), pak jde o porušení autorských práv autora knihy a musí se to jako takové řešit. Takové věci se zde berou velmi vážně, případná žaloba kvůli porušení práv by totiž nebyla nic příjemného. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 17. 2. 2015, 23:46 (CET)[odpovědět]
K obviněním z „buzerací“ se snad raději nebudu vyjadřovat, ostatně na této diskuzní stránce jsem projevil možná až příliš dobré vůle. Jen bych chtěl dodat, že právě množství článků, které Jan kozak založil, mě vedlo k tomu, abych se mu snažil objasnit základní strukturu článku. Pak jsou zde dvě varianty: 1) Psal to vyloženě úmyslně špatně a zde pouze předstíral, že nechápe, o čem je řeč (to si nemyslím, na druhou stranu nyní je vidět, že konečně přiznal, že ví, kde byl problém). 2) Psal to neúmyslně špatně (pouze z hrubé nedbalosti), pak ovšem byla chyba (nejen) na mé straně, že jsem mu to (nejen já) nedokázal vysvětlit, neboť jistě každý uzná, že tuto záležitost pochopit lze. Protože jsem předpokládal druhou variantu, obrátil jsem se s žádostí na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Doufám, že se toho někdo ujme, ačkoli to možná již není potřeba, neboť Jan kozak evidentně ví, kde neustále dělal chybu. --Vlout (diskuse) 18. 2. 2015, 07:13 (CET)[odpovědět]
A přesně to je doba na odpočinek, za pár dní/týdnů (bude jaro) se na to budete dívat úplně jinak. Šikana to určitě není, ostatní jen chtějí aby bylo vše v pořádku a dle pravidel. S tím opsáním by to ovšem chtělo upřesnit, ale to pořešíme až se třeba vrátíte. Tak se zatím mějte--Horst (diskuse) 17. 2. 2015, 22:55 (CET)[odpovědět]

O co vlastně jde…

Dobrý den, pokusme se oprostit od nesouvisejících argumentů kolik toho kdo udělal nebo neudělal (logický klam), protože to nijak nesouvisí s tématem.
Podstatná je odpověď na otázku:

„Proč řada kolegů permanentně upozorňuje na nedostatky v editacích (viz tato diskusní stránka)?“
Odpovědi:
  1. stal jste se obětí spiknutí zkušených wikipedistů se zálibou v šikaně,
  2. nedostatky v editacích jsou skutečné a v rozporu se standardy Wikipedie. Upozornit na ně je snaha pomoci editorovi od jejich opakování i snaha mít kvalitnější Wikipedii.

Konspirační teorie je sice možná, ale velmi nepravděpodobná. Z Occamovy břitvy spíše dovodíme, že nejpravděpodobnější řešení bývá tím pravdivým. Když se podíváme na editace s výhradami a posoudíme je z hlediska standardů Wikipedie, pak lze jednoznačně konstatovat, že daná upozornění byla namístě. Pokud bohužel nedochází k nápravě a stav přechází do chroničnosti, je přirozené, že wikipedisté začínají být frustrovaní a vy začínáte mít pocit šikany. Nutné je se tedy vrátit na začátek a ptát se po příčině tohoto výjimečného stavu. A k tomu bychom si měli odpovědět na danou otázku. Zdraví--Kacir 18. 2. 2015, 00:23 (CET)[odpovědět]

Bovolenta‎

Těší mě, že doplňuje informace do mnou založených článků. Ale byl bych rád, kdyby to byly informace pravdivé a přesné. Že leží Bovolenta‎ 25 km západně od Benátek, pravda není. Dejte též pozor na drobné chyby, jako je např. chybějící tečka za větou. Je vhodné též text doplňovat interními odkazy. --Jowe (diskuse) 18. 2. 2015, 18:30 (CET)[odpovědět]

Vážený kolego, nedovolil bych psát nepravdivé informace. Napsal jsem "zhruba" a to tedy může být klidně 21 - 29 km. To zhruba jsem odměřil na mapě. Pokud jste přesvědčen, že je to jinak, tak to upřesněte. Peskovat mne za to,že jsem nenapsal tečku za větou je dosti silná káva. Nemyslíte?Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 18. 2. 2015, 18:46 (CET)[odpovědět]
Neměl jsem na mysli kilometráž, ale směr. Západně to opravdu není ani náhodou. Již jsem to upravil, polohu je vždy lepší uvádět k nejbližšímu velkému městu. Nijak vás nepeskuji, pouze upozorňuji na chyby. --Jowe (diskuse) 18. 2. 2015, 19:03 (CET)[odpovědět]
No vidíte, když se ruka k ruce vine, tak se dílo vždycky podaří. A není vždy potřeba mezi slušnými a vzdělanými lidmi ihned ukazovat na chyby, obzvlášt když se jedná o malichernosti.Přeji hezký večer--Jan kozak (diskuse) 18. 2. 2015, 19:26 (CET)[odpovědět]
Ano společnými silami se vždy dílo podaří. Nevidím tedy nic špatného na vzájemné se upozorňování na chyby a tedy snahu o jejich předcházení. --Jowe (diskuse) 18. 2. 2015, 19:35 (CET)[odpovědět]
Ono ale záleží, kdo koho kritizuje. Vzájemnost nefunguje. Pokud kozak kritizuje ostatní, je to spravedlivý boj proti wikipedii. Pokud někdo kritizuje jeho, je to šikana, buzerace a neslušnost. To si zvykněte. --LaSo (diskuse) 21. 2. 2015, 00:53 (CET)[odpovědět]

Newag Dragon

Dobrý den, přečtěte si prosím Wikipedie:NEKIT. Děkuji. --Uacs451 (diskuse) 12. 3. 2015, 13:25 (CET)[odpovědět]

Dobrý den. Až tak zcela nerozumím, proč mne odkazujete na onu stránku, vážený pane. Možná byste si ji měl dobře prostudovat Vy sám. Přeji hezký večer.--Jan kozak (diskuse) 12. 3. 2015, 18:48 (CET)[odpovědět]
Prostě si ji prostudujte. --Uacs451 (diskuse) 12. 3. 2015, 19:27 (CET)[odpovědět]
A Vy si řádně prostudujte co to je RODINA. A možná byste si to měl nechat vysvětlit od svých rodičů. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 12. 3. 2015, 19:34 (CET)[odpovědět]
Jádrem mého sdělení bylo, abyste si přečetl Wikipedie:NEKIT. Není to nic obtížného. Děkuji. --Uacs451 (diskuse) 12. 3. 2015, 19:54 (CET)[odpovědět]
Jádrem mého sdělení je, abyste si prostudoval co to je RODINA. Není to nic obtížného. Děkuji.--Jan kozak (diskuse) 13. 3. 2015, 13:57 (CET)[odpovědět]
Před používáním logických klamů v diskusích jste byl již nahoře varován. Je lhostejné, co je rodina. --Uacs451 (diskuse) 15. 3. 2015, 08:10 (CET)[odpovědět]
Co to je logický klam? Není lhostejné, co je to rodina. Je vhodné si to uvědomit a rodinu jako takovou ctít. Slovní spojení "rodina lokomitiv" je naprostý nesmysl. Konečně si to uvědomte a nekažte bludy.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 15. 3. 2015, 13:42 (CET)[odpovědět]

Invitation

A gummi bear holding a sign that says "Thank you"
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Jan kozak,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this listSign up for VisualEditor's multilingual newsletter Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 17. 3. 2015, 00:31 (CET)[odpovědět]

Tag < nowiki />

Kolego, proč vkládáte do článku tag níže?

<nowiki/>

--Jan Polák (diskuse) 20. 3. 2015, 14:20 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, nerozumím Vašemu dotazu--Jan kozak (diskuse) 20. 3. 2015, 14:24 (CET)[odpovědět]
Při Vaší editaci článku „Šroub“ došlo ke vložení tagu <nowiki /> do odstavce začínajícího „V technické praxi patří šroub mezi rozebíratelné…“. A já se tedy ptám, proč? --Jan Polák (diskuse) 20. 3. 2015, 15:05 (CET)[odpovědět]
Nevím jak se to tam dostalo. Zřejmě asi omylem. Děkuji za nápravu, kterou jste jistě udělal. Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 20. 3. 2015, 15:11 (CET)[odpovědět]

Jaderná elektrárna

Dobrý večer, nemyslíte, že zmínka o jaderné elektrárně patří spíše do článku o obci, na jejímž uzemí leží, než do článku o sousední obci ? --Jowe (diskuse) 20. 3. 2015, 21:21 (CET)[odpovědět]

Domnívám se, že taková informace není na škodu. Ona ani informace o tom, že ta obec leží na břehu řeky není k zahození.--Jan kozak (diskuse) 20. 3. 2015, 21:33 (CET)[odpovědět]
Informace o existenci jaderné elektrárny se vztahuje k obci, na jejímž území leží, nebo k obci Avaray, v jejímž těsném sousedství leží. V článku Muides-sur-Loire je to marginální a náhodná informace. --Jowe (diskuse) 20. 3. 2015, 21:44 (CET)[odpovědět]
Jsem přesvědčen,že informace, kterou jsem tam doplnil je pravdivá.Nevím v čem je tedy problém.Přeji hezký večer--Jan kozak (diskuse) 20. 3. 2015, 21:58 (CET)[odpovědět]
Nejde jen o pravdivost. Taktéž informace v článku Paříž, že 130 km jižním směrem leží jaderná elektrárna v Saint-Laurent-Nouan by byla veskrze pravdivá. Tak se zkuste zamyslet a snad pochopíte, v čem je problém. --Jowe (diskuse) 20. 3. 2015, 22:07 (CET)[odpovědět]
Já vidím problém spíše v tom, že jsem si dovolil něco doplnit do tzv. "vašeho článku". I když je pod ním glosa, že je to pahýl, a že ho může kdokoliv doplnit. Nemám co bych k tomu ještě dodal. Jinak Vám děkuji za přízeň a těším se na další Vaše pahýly. Přeji Vám nádherný zbytek dnešního nádherného dne a samozřejmě i celý víkend. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 21. 3. 2015, 15:00 (CET)[odpovědět]
Žádný článek není můj. Vždy mě potěší doplnění článku, který jsem založil, avšak musí být smysluplné. --Jowe (diskuse) 21. 3. 2015, 15:04 (CET)[odpovědět]
To, že se v blízkosti té obce nachází jaderná elektrárna, není podle Vás smysluplné ? Vždyť je to pravda, ta elektrárna tam přeci je. --Jan kozak (diskuse) 21. 3. 2015, 15:12 (CET)[odpovědět]
Jak jsem již psal, smysluplná a podstatná informace je to pro článek o obci, v jejímž katastrálním území leží (proč jste to nedoplnil tam ?) a případně pro obec, v jejímž těsném sousedství (pouze přes řeku) elektrárna leží. Ve vzdálenějších obcích je to již informace marginální. Viz též můj předešlý příspěvek z 20. 3. 2015, 22:07. --Jowe (diskuse) 21. 3. 2015, 15:22 (CET)[odpovědět]

Smím-li nabídnout do úvahy možné řešení... Informace o elektrárně patří přednostně do obce, v jejímž katastru leží. Nevylučuje to zmínku i u ostatních obcí, které jsou v bezprostřední blízkosti a mohla by na ně mít přítomnost elektrárny znatelný vliv. V jejich případě by možná stálo za to uvést spíše informaci o tom, že spadají do nějaké oblasti se zvláštním režimem, jaká patrně byla vyhlášena, podobně jako existuje taková oblast i kolem Temelína ad. Navrhuji formulovat tu informaci takovýmto způsobem (a s náležitým zdrojem, samozřejmě). --Bazi (diskuse) 21. 3. 2015, 16:48 (CET)[odpovědět]

Samozřejmě, že smíte. Jsem napadán, že jsem do článku vložil tzv. marginální informaci o jaderné elektrárně. Já však pokládám za chybné, že do článku nebyla vložena důležitá informace - že se obec nachází na březích dosti velké řeky. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 3. 2015, 08:46 (CET)[odpovědět]
Asi jsem něco nepochopil: Jak souvisí řeka s elektrárnou? Zmínku o řece jste do článku nevnesl ani Vy, ani nikdo jiný, ani před vznikem vašeho sporu, ani potom. Ani snad nikdo nebrání doplnění takové informace, nebo ano? Řešila se tu otázka, zda je významná nebo marginální informace o elektrárně. Vidím, že jste informaci už z článku odstranil, ale pokud by byla relevantní v článku Saint-Laurent-Nouan, proč jste ji nepřesunul tam? --Bazi (diskuse) 22. 3. 2015, 11:04 (CET)[odpovědět]
Ta elektrárna leží na břehu stejné řeky jako ta obec. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 3. 2015, 11:25 (CET)[odpovědět]

obyvatel – obyvatelů

Zdravím kolego, všiml jsem si že často používáte tvar obyvatelů při informaci o počtu obyvatel. Mrkněte na toto, tvar obyvatel je rozhodně vhodnější. S pozdravem --Jowe (diskuse) 24. 3. 2015, 15:47 (CET)[odpovědět]

Ve slovníku jazyka českého je tvar "obyvatelů" na prvním místě. Nemám co bych k tomu dodal, a proto ho používám.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 24. 3. 2015, 18:40 (CET)[odpovědět]
S dovolením se také přimlouvám za uplatnění výkladu, který poskytuje příručka. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2015, 19:19 (CET)[odpovědět]
Ve slovníku spisovného jazyka českého je tvar "obyvatelů" na prvním místě. Nemám co bych k tomu dodal, a proto ho používám.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 24. 3. 2015, 21:29 (CET)[odpovědět]
Pokud k tomu nemáte co dodat, nemusíte. Sám jistě chápete, že výklad příručky ÚJČ je větší arguent než pouhé uvedení na prvním místě ve slovníku spisovného jazyka českého. Chápu, že pak něco dodat a nedat za pravdu tomu druhému, je velmi těžké. Na základě tohoto budu opravoval vaše "obyvatelů" na "obyvatel" --Jowe (diskuse) 26. 3. 2015, 08:04 (CET)[odpovědět]
Vážený pane, držím v ruce "Pravidla českého pravopisu pro školu,úřad,veřejnost". Výraz "Obyvatelů" je uveden na prvním místě. Takže není co řešit. Jinak dělejte co uznáte za vhodné. Mám těch článků 105, tak jistě budete mít co dělat. Jsem přesvědčen, že by bylo ale vhodnější odstraňovat nedobré pahýly, jimiž je wikipedie zapahýlovaná. A jinak už se věnujte něčemu užitečnějšímu, začíná to tu už tak trochu zavánět šikanou. S pozdravem Wikipedii zdar, nazdar--Jan kozak (diskuse) 26. 3. 2015, 10:25 (CET)[odpovědět]
Výraz „obyvatelů“ je poněkud archaický, Ústav pro jazyk český AV ČR zřejmě proto uvádí, že se používá tam, kde je třeba zdůraznit počet obyvatel – mužů. Nejsou Vaše Pravidla českého pravopisu pro školu, úřad, veřejnost už dřívějšího data vydání? --Vlout (diskuse) 26. 3. 2015, 10:30 (CET)[odpovědět]
:: :: ::Ano, ta pravidla jsou z roku 1899, archaická. Máte pravdu. --Jan kozak (diskuse) 26. 3. 2015, 11:33 (CET)[odpovědět]
Uvedení na prvním místě zas tolik neříká o vhodnosti tvaru pro užití v konkrétním případě. Takže řešit co je, řeší to i výklad příručky ÚJČ. V tomto případě udělám co uznám za vhodné, budu se řídit výkladem ÚJČ a "obyvatelů" postupně měnit na "obyvatel". Vás žádám, abyste nečinil opak, tak jako zde. Otázka pahýlů je pro tuto diskusi naprosto irelevantní. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2015, 10:39 (CET)[odpovědět]
Ano. A především je nevhodné otevírat článek k editaci jen proto, aby byla provedena taková změna. --Uacs451 (diskuse) 26. 3. 2015, 10:58 (CET)::::::[odpovědět]
Vidím, že tady jde vysloveně o život. Velmi Vám JoWe děkuji za záchranu. Nikdy Vám to nezapomenu, že se budete tak iniciativně vrhat "do hlubin študákovy duše". Vemte (nebo snad vezměte?) si prosím záchrannou vestu.Srdečně zdavím--Jan kozak (diskuse) 26. 3. 2015, 11:40 (CET)[odpovědět]
Reakce v podobném tónu jsou v příkrém rozporu s wikietiketou. V krajním případě to může vést až k vašemu zablokování. Mějte to, prosím, na paměti. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2015, 11:50 (CET)[odpovědět]
Vidím,že šikana z Vaší strany se stupňuje. Prosím,zablokujte mne pokud možno ihned. Už mne nabaví se s Vámi nadále dohadovat.Wikipedii zdar, šmejdům zmar, nazdar--Jan kozak (diskuse) 26. 3. 2015, 11:55 (CET)[odpovědět]
Nechtělo se mi vracet k rozsáhlé debatě na téma „obyvatel nebo obyvatelů“. Nechci napadat Vaši argumentaci, ale neodpustím si jedno srovnání. Při zadání „počet obyvatel“ a „počet obyvatelů“ do vyhledávače Google (v uvozovkách, abych dostal srovnání v příslušném kontextu), dostanu následující výsledek – „počet obyvatel“ 1 420 000 nálezů, „počet obyvatelů“ 3 740 nálezů. V případě vyhledávače Seznam je výsledek – „počet obyvatel“ 1 112 786 nálezů „počet obyvatelů“ 264 nálezů. Seznam je český vyhledávač a lze tedy odvodit, že počet pisatelů, kteří použili na netu vámi prosazované „počet obyvatelů“, místo „počet obyvatel“ nečiní ani jedno promile. Lubor Ferenc (diskuse) 8. 4. 2015, 00:20 (CEST)[odpovědět]

Doplnění článků

Vážený kolego wikipedisto Jane Kozáku, velmi si vážím toho, že chcete rozšířit mnou vytvořený článek "Hačava" a domnívám se, že k tomu není potřeba vyjádření zakladatele. Pokud jde o obsah nově zakládaných článků, vždy se řídím obecnými představami o encyklopedických údajích a soudě podle obsahu Wikipedie v různých jazykových verzích, existuje na tuto problematiku nesjednotitelné množství názorů. Rád si tedy přečtu, které z údajů vyberete Vy a doporučuji takto doplnit i další mé příspěvky, například "Vyšný Medzev".--Jaegerndorfer (diskuse) 24. 3. 2015, 21:25 (CET)[odpovědět]

Dobrý večer, vážený kolego. Děkuji za Vaši odpověď. Mnozí kolegové jsou velmi hákliví, když někdo tzv. "jejich článek" nějak doplní nebo rozšíří. Toť vše. Přeji nádherný zbytek dnešího večera, s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 24. 3. 2015, 21:56 (CET)[odpovědět]
Wikipedie:Editujte s odvahou a Wikipedie:Vlastnění článků. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2015, 22:02 (CET)[odpovědět]

Odsazování příspěvků

Dobrý den, mám jen technickou drobnost: Všiml jsem, si, že v diskusích často při odsazování příspěvků vkládáte dvojtečky ve dvojicích, rozdělené dvojtečkou. Např. takto: :: :: :: ::. Když se podíváte na zobrazovaný výsledek, uvidíte, že to nefunguje, Váš příspěvek není odsazen na osmou úroveň, ale jen na druhou. Mezery znefunkňují odsazení, jakkoli chápu, že třeba při vkládání usnadňují napočítat do správného počtu dvojteček. Diskuse se tak trochu znepřehledňuje. Dejte si na to kdyžtak pozor, ať se to nestává.

Pokud třeba chcete přisunout celé vlákno, protože už je příliš odsazené, k tomu slouží šablona {{Přirazit}}. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 26. 3. 2015, 12:07 (CET)[odpovědět]

Blok

Zdravím, je mi líto, ale byl jsem nucen Vám udělit 6 hodin za osobní útoky na jiné uživatele. Projděte si prosím v klidu Wikipedie:Žádné osobní útoky, jde nám všem o jednu věc a tou rozhodně není nikomu ubližovat ale tvořit encyklopedii. To lze jen v klidné atmosféře. Toto není šikanou, jak jste uváděl, ale ochranou ostatních. Díky za pochopení--Horst (diskuse) 26. 3. 2015, 12:19 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, vážený kolego. Děkuji za opatření, které jste provedl.Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 26. 3. 2015, 13:58 (CET)[odpovědět]

Jennersdorf

Můžete mi vysvětlit, proč jste z článku Jennersdorf odstranil navigační šablonu {{Města a obce okresu Jennersdorf}} ? Také váš žádám, abyste vyplňoval shrnutí editace. --Jowe (diskuse) 7. 4. 2015, 16:28 (CEST)[odpovědět]

Pahýl

Nekládejte, prosím, nevhodné komentáře do článku, to tam nepatří. --Jowe (diskuse) 12. 4. 2015, 15:47 (CEST)[odpovědět]

Nevkládejte, prosím, do článků více šablon {{Pahýl}}. Jedna stačí. --Jowe (diskuse) 13. 4. 2015, 09:25 (CEST)[odpovědět]

Jedna šablona nestačí. --Jan kozak (diskuse) 13. 4. 2015, 09:29 (CEST)[odpovědět]
Dle čeho soudíte ?--Jowe (diskuse) 13. 4. 2015, 09:30 (CEST)[odpovědět]

Zbytečná debata--Jan kozak (diskuse) 13. 4. 2015, 09:32 (CEST)[odpovědět]

Máte pravdu, diskuse s vámi a snaha vám cokoliv vysvětlit je opravdu ztrátou času. --Jowe (diskuse) 13. 4. 2015, 09:35 (CEST)[odpovědět]
Tak ten čas zbytečně neztrácejte, aby Vám zbyl na práskání jednoho pahýlu za druhým. A nezapomeňte zase nachat zablokovat.--Jan kozak (diskuse) 13. 4. 2015, 09:58 (CEST)[odpovědět]
Zablokovat se můžete nechat jedině sám osobními útoky nebo narušováním Wikipedie opakovanými nesmyslnými editacemi. --Jowe (diskuse) 13. 4. 2015, 10:03 (CEST)[odpovědět]
Já jsem Vás o vysvětlování ničeho nežádal.Pokud bych potřeboval něco vysvětlit, tak vím na koho se obrátit.Přeji hezký den--Jan kozak (diskuse) 13. 4. 2015, 10:09 (CEST)[odpovědět]
Pokud revertuju vaše editace, považuju za vhodné vysvětlit proč. --Jowe (diskuse) 13. 4. 2015, 10:12 (CEST)[odpovědět]
Dnes je venku špatné počasí, půjdu si zaplavat do bazénu.Pojďte také--Jan kozak (diskuse) 13. 4. 2015, 10:18 (CEST)[odpovědět]
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT
Zase něco špatně. Mohu vědět, kdo vložil tu šablonu? --Jan kozak (diskuse) 13. 4. 2015, 10:37 (CEST)[odpovědět]
Psal jste, že pokud budete potřebovat něco vysvětlit, víte kam se obrátit. Já už čas ztrácet nebudu. --Jowe (diskuse) 13. 4. 2015, 10:44 (CEST)[odpovědět]
Jasná zpráva. Beru na vědomí. Odškrtávám si to a končím s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 13. 4. 2015, 11:11 (CEST)[odpovědět]

Za vkládání nevhodných textů ("Tento článek není pahýlem") jsem Vás zablokoval, zatím na 12 hodin. Prosím, přestaňte s tím. --Jvs 14. 4. 2015, 09:50 (CEST)[odpovědět]

Děkuji Vám, vážený pane. Nic jiného jsem neočekával. Vždyť ty články opravdu nejsou pahýly. Ale to se tady "U NÁS" nesmí psát. Ale vytvářet pahýly (konzervy) jak na běžícím pásu, to je přeci žádoucí. No, a teď za tuto moji reakci si nezasloužím nic jiného než zablokování až do smrti. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 14. 4. 2015, 12:21 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, vážený Jvs. Napsal jste "za nevhodné texty" ale již jste se vůbec nesnažil zdůvodnit v čem jsou ty texty nevhodné. Když je ukládán nějaký - jakýkoliv - trest, pak je důležité podrobně napsat za jaký přestupek je trest ukládán a vysvětlit v čem je ta nevhodnost. No tady se to asi nenosí. Vždyť to potrestání navrhnul ten co to navrhnuk. A o tom se asi nepřemýšlí. Co naplat, trestat je velmi jednoduché, to dokáže každý. Ale v takových případech se často stává, že ten trest se mine účinkem.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 14. 4. 2015, 13:08 (CEST)[odpovědět]
No, právě že pahýly sice nejsou přímo nežádoucí, ale bylo by lépe je co nejdříve rozšířit na plnohodnotnější článek, vzniknul konsenzus označovat takové články příslušnou šablonou (kdysi dokonce bylo mnoho specializovaných šablon pro různé typy pahýlů).
Vzhledem k tomu, že je málo pravděpodobné, že by zde někdy existoval článek, který bude naprosto dokonalý a nebude nic co by se do něj dalo doplnit, či co by se v něm mohlo lépe zformulovat a zároveň je Wikipedie projekt přímo založený na upravování, vylepšování, doplňování, nedomnívám se, že by bylo nějak přínosné v jednotlivých článcích toto nějak implicitně zdůrazňovat. Pakliže se domníváte, že to naopak přínosné je a mělo by se to v článku uvádět, bylo by vhodné, dříve než to začnete aplikovat v článcích, přesvědčit o tom komunitu v diskuzi.
S pozdravem Jedudědek (diskuse) 14. 4. 2015, 12:50 (CEST)[odpovědět]
Vážený pane, a Vy se domníváte, že u každého článku, který je pahýlem, když pod něj připojíte šablonu "pahýl", že to je přínosné? Velmi pochybuji.--Jan kozak (diskuse) 14. 4. 2015, 13:33 (CEST)[odpovědět]
Nedomnívám. Ale zas mi to nevadí tolik, abych věnoval úsilí případné diskuzi o změně. Jedudědek (diskuse) 14. 4. 2015, 14:12 (CEST)[odpovědět]
Nejde o to, jestli články jsou pahýly. Vkládáte však nevhodný komentář, který do článku nepatří. Pokud si myslíte, že to tam patří, navrhněte toto v diskusi a nechte si to odsouhlasit komunitou. Takto to na Wikipedii chodí. Pokud vám toto činí problémy, tak kolektivní dílo, kterým Wikipedie je, pro vás asi nebude tím pravým místem. --Jowe (diskuse) 14. 4. 2015, 12:42 (CEST)[odpovědět]
Pahýly jsou vskutku velmi nevhodné. Jsou tady někteří jedinci, kteří těch pahýlů nadělali stovky a každým dnem další přidávají. Již se k nim nikdy nevrací, aby je upravili. A tak se z těch článků stávají konzervy, k těm tematům se nikdo neodváží cokoliv dodat. Protože tzv. autor toho pahýlu si ten pahýl hlídá, jakoukoliv snahu o změnu hned kritizuje. A tak pahýlů stále přibývá, a přibývá, a přibývá. A české wikipedii to nijak neprospívá.Tak to vidím já, a mohu vás ubezpečit, že tento názor nemám jen já. No, ale zasloužilí veteráni pahýly tvoří na plné obrátky. Snad aby jejich počítadlo vložených článků ukazovalo stále vyšší číslo. Myslím,že jsem toho napsal víc než dost.--Jan kozak (diskuse) 14. 4. 2015, 13:21 (CEST)[odpovědět]
Napsal jste toho skutečně dost, ale nepíšete k věci. Zde je to o vašem nevhodném přidávání komentáře k nepahýlům. --Jowe (diskuse) 14. 4. 2015, 14:04 (CEST)[odpovědět]
Zatím se tu toho plácá víc než dost. Ale zatím nikdo z vás nenapsal v čem tkví nevhodnost komentáře, který jsem pod články připsal. Opakujete stále totéž - nevhodný komentář,nevhodný komentář. Ale v čem je nevhodný, to asi nikdo z vás neví. V čem je to nevhodné? "Tento článek není pahýlem, můžete ho kdokoli doplnit o další zajímavé informace".- Tak v čem je ta nevhodnost, za kterou jsem kamenován?--Jan kozak (diskuse) 14. 4. 2015, 14:34 (CEST)[odpovědět]
Vážený pane, wikipedie existovala dlouho před Vaším příchodem. Zde: Wikipedie:Pahýl naleznete doporučení, jak užívat šablonu Pahýl. Diskuse k výše uvedenému doporučení zachycuje názory, které se po letech vytříbily do současné většinově přijatelné podoby. Zkuste si přečíst něco z toho. Zjistíte, že většina wikipedistů nemá potřebu šablonu Pahýl nahrazovat. A pokud je podobná myšlenka napadne, ponejprv diskusí zjistí, zdali je nápad pro ostatní přijatelný.--Tomas62 (diskuse) 14. 4. 2015, 14:50 (CEST)[odpovědět]
Velevážený pane, nepíšete vůbec nic nového. Ale tato diskuze není o šabloně Pahýl, ale o něčem docela jiném. Jistě jste si toho povšiml (nebo snad povšimnul). Tato diskuze je o této větě : "Tento článek není pahýlem, můžete ho kdokoli doplnit o další zajímavé informace".S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 14. 4. 2015, 14:59 (CEST)[odpovědět]
Přesné znění věty, za kterou jsem kamenován je: "Tento článek není pahýlem, ale můžete ho kdokoli doplnit dalšími zajímavými informacemi." S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 14. 4. 2015, 15:10 (CEST)[odpovědět]
Dobře vím, jak věta zní, nejméně jednou jsem ji z článku odstranil.--Tomas62 (diskuse) 14. 4. 2015, 15:32 (CEST)[odpovědět]
Teda když tak dobře víte, jak ta věta zní, proč kolegu odkazujete na to jak vkládat šablonu {{pahýl}}, když je zcela evidentní, že se o nic takového nesnaží ;-) Jedudědek (diskuse) 14. 4. 2015, 15:40 (CEST)[odpovědět]
Doufal jsem, že nad mou dobře míněnou radou se alespoň zamyslí. A zatím jsem jen připsal své jméno nakonec dlouhého seznamu na tomhle trhu marnosti.--Tomas62 (diskuse) 14. 4. 2015, 15:51 (CEST)[odpovědět]
Problém není ve znění té věty. Problém je v tom, že do encyklopedického článku vkládáte neencyklopedický komentář, což bez konsenzu komunity není možné. Jedudědek (diskuse) 14. 4. 2015, 15:18 (CEST)[odpovědět]

Shrnutí editace

Pro Vaši informaci

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Jowe (diskuse) 14. 4. 2015, 09:10 (CEST)[odpovědět]

občiny ve Slovinsku

dobrý den, v článcích o regionech ve Slovinsku byste měl opravit odkazy na jednotlivé občiny. Vy jste tam (patrně při překladu německé verze) nechal odkazy na jednotlivá sídla, ale mají tam být občiny. Například ne Cerkvenjak ale Občina Cerkvenjak. To první jsou historická sídla, to druhé jsou občiny (administrativní obce, složené často z několika historických sídel) a právě o nich jsou ony seznamy. Na české wikipedii je většina článků o slovinských občinách založena, takže ty seznamy mohou být téměř kompletně "zamodřené" (tzn. odkazující na existující články). --Davcza (diskuse) 5. 5. 2015, 21:03 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, vážený pane. Děkuji za upozornění, ty odkazy jsem opravil - domnívám se,že by to teď mělo být v pořádku. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 5. 5. 2015, 21:49 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, vážený pane. Založil jsem několik článků s názvem "Občina xxx". Vždy jsem je propojoval s cizími jazyky. Bez problémů. Ale zřejmě ne všichni kolegové činí tak, jak jste mi naznačil. Poslední můj článek Občina Laško ale nelze propojit na jiné jazyky, nevím jak to udělat, abych v tom neudělal ještě větší binec. Pokud máte čas a chuť, prosím poraďte co s tím. Děkuji, s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 4. 6. 2015, 19:31 (CEST)[odpovědět]
Tady je problém v tom, že některé články (interwiki) pojednávají o obci a jiné o občině. Opraveno. --Marek Koudelka (diskuse) 4. 6. 2015, 19:39 (CEST)[odpovědět]
Tomu rozumím, domnívám se, že to v článcích o občinách a vesnicích na Slovinsku ne všichni dodržují. Jinak děkuji za opravu.--Jan kozak (diskuse) 4. 6. 2015, 20:09 (CEST)[odpovědět]

Záhony

Dobrý den, mohu se zeptat, co je nesmyslné na Vámi odstraněné šabloně v článku „Záhony“? Slovo „záhony“ je množné číslo od slova „záhon“ a někdo by jej mohl pod tímto názvem hledat, tudíž považuji za nesmyslé spíš odstranění. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 5. 2015, 14:08 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, vážený pane. V článku Záhony se jedná o město v Maďarsku. Jestliže se kdokoli zajímá o záhon ( v množ.čísle záhony ), tedy část zahrady, tak ho určitě nebude hledat v Maďarsku. Proto tu šablonu považuji za nesmyslnou.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 16. 5. 2015, 14:41 (CEST)[odpovědět]
Tady jde o název článku, nikoliv o obsah. Vaši editaci tedy revertuji. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 5. 2015, 14:45 (CEST)[odpovědět]
Dělejte si co chcete! - Název článku není Záhon alebrž Záhony. A v tom je podstatný rozdíl. Hádat se ale s Vámi nehodlám,zbytečná ztráta času.--Jan kozak (diskuse) 16. 5. 2015, 14:54 (CEST)[odpovědět]
Nebudu si dělat co chci, k tomu zde (v tomto případě) nemám práva, budu dělat to, co je správné.
Ještě jednou, celé to shrnu: Kolega Vlout vložil do článku Záhony poznámku o možnosti, že se na tuto stránku někdo dostal omylem a sám sháněl informace o záhonu (j. č. „záhon“ / mn. č. „záhony“). Vy jste bez uvedení důvodu revertoval, kolega taktéž, pak znovu Vy a nakonec . Každý neví, že zde tyto pojmy máme v jednotném čísle a mohl to hledat v množném, tudíž se dostal na stránku „Záhony“. A je potřeba tedy návštěvníka nasměrovat tam, kam se chce dostat. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 5. 2015, 15:59 (CEST)[odpovědět]
Podíval jsem se na článek Záhon.Tam ta šablona je zcela namístě, neboť slovo záhon má několik různých významů. Ale u článku s názvem Záhony považuji tu šablonu za zcela nesmyslnou a absurdní. Co naplat, vyšší bere, a tak správce "má pravdu i když .....". Nemám více co bych k tomu dodal. Doufám,že jste mne nasměroval tam, kam jste chtěl.Srdečně zdravím a jdu na hokej.--Jan kozak (diskuse) 16. 5. 2015, 16:15 (CEST)[odpovědět]
Četl jste to, co jsem napsal? Podle reakce soudím, že nikoliv. Jinak nejsem nic víc než Vy, jsme na stejné úrovni, práva správce s tím nemají nic společného. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 5. 2015, 16:59 (CEST)[odpovědět]
Za tímto činem kolegy Marka Koudelky je, Jene Kozáku, pouze snaha, pomoci návštěvníkům, aby co možná nejsnáze nalezli ten správný význam slova Záhony. Chce jim pouze pomoc, stejně jako Vy, nikoliv negovat Vaši práci. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Jan Polák (diskusepříspěvky) 16. 5. 2015, 20:16 (CE(S)T)
A je potřeba tedy návštěvníka nasměrovat tam, kam se chce dostat. Vskutku velmi dojemná snaha.--Jan kozak (diskuse) 16. 5. 2015, 20:54 (CEST)[odpovědět]

Milý kolego, neodstraňujte již prosím tuto šablonu. Proč je vhodná Vám již vysvětlil kolega Marek Koudelka, věřím, že to bylo dostatečné. Jestliže byste ji přesto i nadále považoval za „nesmyslnou a absurdní“, pak nám prosím alespoň věřte, že jde pouze o Vaše nepochopení smyslu a účelu šablon „Různé významy“ a „Možná hledáte“. --Vlout (diskuse) 17. 5. 2015, 11:39 (CEST)[odpovědět]

Samozřejmě, jen já jsem ten blbej, kterej nic nechápe. Děkuji za Vaši snahu--Jan kozak (diskuse) 17. 5. 2015, 11:48 (CEST)[odpovědět]
Tak jsem to nemyslel, omlouvám se. Kromě toho nejdůležitějšího, co již bylo psáno shora, je také třeba představitelné, že nějaký jiný kolega v článku věnovaném zahradnické tematice vloží vnitřní odkaz ne na jednotné, ale množné číslo. Tím bude méně informovaný čtenář (do doby, než tuto chybu někdo opraví) poměrně zmaten. Proto zde máme ony šablony {{Možná hledáte}} a {{Různé významy}} – viz také jejich dokumentaci. Je to zkrátka kvůli nepoučeným čtenářům, ostatně právě oni jsou těmi, kteří Wikipedii používají, a kvůli kterým je vytvářena, že ano. --Vlout (diskuse) 17. 5. 2015, 12:08 (CEST)[odpovědět]
Samozřejmě, jen já jsem ten blbej, kterej nic nechápe. A jsem dokonce ještě větší blbec než jsem si myslel. Děkuji za Vaši podporu. Nikdy Vám to nezapomenu. Moc a moc Vám děkuji. --Jan kozak (diskuse) 17. 5. 2015, 12:29 (CEST)[odpovědět]

Vjačeslav Bulanov

Pokud se vyskytne článek, který obsahuje nějaké hanlivé výrazy (jako třeba ten o Vjačeslavu Bulanovovi), stačí do něj vložit šablonu {{Smazat}} a nebo ještě lépe {{Smazat|Zdůvodnění}}, kdy místo slova Zdůvodnění vypíšete v krátkosti důvody ke smazání. Je to lepší postup, než ten, co jste zvolil Vy, tedy smazal obsah celé stránky. V takovém případě je totiž možné v historii článku dohledat, jakou podobu měl dříve a hanlivá tvrzení tak snadno obnovit. --Jan Polák (diskuse) 16. 5. 2015, 20:15 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den. Děkuji za návod "Jak na to". Pokud se opět něco podobného objeví, učiním tak, jak navrhujete.Děkuji a přeji hezký zbytek dnešního dne.--Jan kozak (diskuse) 16. 5. 2015, 20:22 (CEST)[odpovědět]

Obec

Dobrý den pane kolego. Obec je základní jednotkou územní správy. Občina je základní jednotkou územní správy ve Slovinsku. Obec tedy nemůže být správním centrem občiny. --Jowe (diskuse) 28. 5. 2015, 20:28 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, vážený kolego. Děkuji za upozornění. Jsem zamozřejmě ochoten chybu opravit, pokud jste ji již neopravil Vy sám. Váhám, kterou variantu použít - vesnice, osada, obec nebo snad existuje jiná možnost? Slovník nabízí několik možností.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 28. 5. 2015, 20:41 (CEST)[odpovědět]
Opravil jsem to zatím v článku Gorišnica. Použil jsem označení vesnice, mimo i kvůli tomu, že zde již delší dobu máme Kategorie:Vesnice ve Slovinsku. S pozdravem --Jowe (diskuse) 28. 5. 2015, 20:48 (CEST)[odpovědět]

Zinek

Dobrý den,
věta
Podle některých zdrojů se v rostlině transportuje zinek pomalu, ale na pohyblivost zinku v rostlině nejsou jednotné názory.
V hesle Nedostatek zinku u rostlin má svůj smysl. Rychlost transportu zinku v metabolismu rostliny závisí efektivnost hnojení v některých situacích, ale především také projevy symptomů. Pokud je pohyb zinku v rostlině rychlý, projevuje se dříve na starších listech spíše než na mladších, pokud je různý jsou symptomy těžko jednotné atp. Někdy závisí pohyb živin v rostlině na formě metabolitů a snad proto zde může být různý. Ale třeba je jen nedostatečně zmapován.
Pokud požadujete abych odmazanou větu dozdrojoval, doplňte šablonu. Pokud byla věta odmazána omylem, prosím vraťte ji. Děkuji. --I.Sáček, senior (diskuse) 4. 6. 2015, 06:19 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, velmi se omlouvám. K tomu odstranění té věty došlo nedopatřením. Již jsem to zase vrátil. Pouze jsem opravoval Mn na Zn. Děkuji za pochopení. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 4. 6. 2015, 08:13 (CEST)[odpovědět]
Děkuji za opravy textů, dělám často chyby. Myslel jsem si, že u dané věty jde o o omyl. Díky za vysvětlení, potvrzení. --I.Sáček, senior (diskuse) 4. 6. 2015, 08:27 (CEST)[odpovědět]

Občiny ve Slovinsku

Zdravím kolego, nekategorizujte do nadřezených kategorií. Občiny ve Slovinsku patří do Kategorie:Občiny ve Slovinsku avšak již ne do Kategorie:Slovinsko. Neazapomínejte též na vkládání šablony {{Občiny ve Slovinsku}}. Díky. --Jowe (diskuse) 6. 6. 2015, 15:36 (CEST)[odpovědět]

Děkuji za pozdrav, vážený kolego. Někteří zběhlejší kolegové ty předchozí články upravili a přidali tam nějaké kategorie. Tak jsem to podle nich prostě okopíroval. Nic víc, nic míň. Srdečně Vás zdravím - --Jan kozak (diskuse) 6. 6. 2015, 16:05 (CEST)[odpovědět]
Ale teď už by snad neměl být problém dělat to správně. Nebo ano ? --Jowe (diskuse) 6. 6. 2015, 20:59 (CEST)[odpovědět]
ANO, než jste ten problém vytvořil, tak žádný problém nebyl. Doufám, že jste spokojen se svým problémem.--Jan kozak (diskuse) 6. 6. 2015, 22:24 (CEST)[odpovědět]
Vážený pane kolego, všichni děláme chyby. Ostatní se Vám snaží poradit, dočkají se však jen jízlivé odpovědi. Vaše ironická poznámka v diskusi se mi vůbec nelíbí, nechápu Vás. Poznámku „Doufám, že jste spokojen se svým problémem“ byste si měl odpustit, zavání to arogancí. Nepovyšujte se nad ostatní wikipedisty. Ten problém jste vytvořil VY špatnou kategorizací, tak to nepřehazujte na někoho jiného, v tomto případě na Joweho. S pozdravem --Lubor Ferenc (diskuse) 6. 6. 2015, 23:27 (CEST)[odpovědět]
Chtěl jsem něco napsat, ale již jsem zapomněl co to bylo. Móóóc se tedy omlouvám. Snad si vzpomenu až budu zase chtít od vás poradit. Aha ! Vždyť ty nevyžádané rady jsou nejlepší. Obzvláště když jsou plné imperativů. Přeji hezkou neděli.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 7. 6. 2015, 09:06 (CEST)[odpovědět]
Předpokládal jsem, že zvládnete pochopit princip kategorizace geografických objektů, zřejmě jsem se ale mýlil. No nezbýbá než to po vás opravovat jako opravujeme po úplných začátečnících. --Jowe (diskuse) 7. 6. 2015, 18:56 (CEST)[odpovědět]
Jste velmi hodný člověk. Nikdy Vám to nezapomenu. Pročetl jsem si celý článek a zjistil jsem, že jste v něm vůbec nic neopravoval ! Pouze jste tam k tomu přidal tu šablonu s výčtem všech občin ve Slovinsku. Je to pěkná věc, kterou jste vymyslel, ale jsem přesvědčen o tom, že když tam nebude, tak se vůbec nic nestane. V tom článku je totiž dostatek odkazů, které dle mého úsudku plně postačují k získání potřebných informací. Jinak Vás chci ubezpečit, že jsem úplný začátečník, který vůbec nic neumí, nechápe a k tomu je to blbec k pohledání. Jenom ti mladí wikipedisté, kteří jsou mladými kluky, si myslí a jsou přesvědčeni, že nad ně není. A chovají se jako sloni (slonové) v porcelánu. Ale to asi není Váš případ.Přeji nádherný večer - --Jan kozak (diskuse) 7. 6. 2015, 20:05 (CEST)[odpovědět]
Z vašich článků průběžně odstraňuju nadřazenou kategorii Slovinsko, ta tam prostě nepatří. Věřím, že je ve vašich silách ji nepřidávat nadále do dalších založených článků. Je to prosté, článek nebude obsahovat [[Kategorie:Slovinsko]], to určitě zvládnete. Navigační šablonu s výčtem všech občin jsem nevymyslel já, je to standardní součást článků nejen na cs.wiki. Rád bych vás též upozornil, že v této diskusi vás kritizuje i kolega Lubor Ferenc, kterého dle jeho profilu určitě již nemůžeme považovat za mladého kluka, zkuste si vzít aspoň jeho slova k srdci. --Jowe (diskuse) 8. 6. 2015, 18:36 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, vážený pane. Pokud to považujete za nutné, tak odstraňujte z jakýchkoliv článků co uznáte za vhodné. Ke článkům, které jsem si dovolil napsat, přidali někteří wikipedisté (správci) určité kategorie. Tak jak mi to ti kolegové upravili,tak jsem to převzal a začal přidávat do dalších článků v dobré víře,že je to tak správné. Najednou jste se objevil Vy a je to všechno špatně! Proč ?

Vytváření článků na wiki mne baví, ale mám pocit,že mi to chcete znechutit. Mám pocit, že jste si na mne zasedl, protože mne pořád sekýrujete, rozkazujete mi, přikazujete co mám a co nemám. Pokud se domníváte, že bych neměl do wiki dále dobrovolně přispívat, tak to napište narovinu a já si najdu jinou činnost, kde snad nebudu nikomu vadit. --Jan kozak (diskuse) 10. 6. 2015, 15:32 (CEST)[odpovědět]

Rozhodně jsem si na vás nezasedl, ale narážím u vás často až na nepochopitelné editace, jako je např. přidávání německého textu. Každý dobrovolný přispěvatel je na Wikipedii vítán, je však nutné dodržovat standardy článků, na kterých se komunita usnesla. S tím vy máte často problém. --Jowe (diskuse) 13. 6. 2015, 13:27 (CEST)[odpovědět]
Největší a nejčastější problém mám jedině s Vámi. Až mne přestanete neustále podceňovat, poučovat a mnohdy i urážet a ponižovat, pak veškeré problémy skončí.Ale toto vy asi nechcete pochopit. Nejlépe bude, když na mne zcela zapomenete a necháte mne svobodně žít. Pak i pro Vás bude svět příjemný a milý.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 13. 6. 2015, 14:22 (CEST)[odpovědět]
Nejsem si vědom toho, že bych někdy urážel a ponižoval. Naopak za osobní útoky vůči mně jste byl zablokován vy. Vaše nedostatky v článcích nemůžu opomíjet a budu je i nadále odstraňovat a upozorňovat na ně. --Jowe (diskuse) 13. 6. 2015, 14:30 (CEST)[odpovědět]
: : :--Jan kozak (diskuse) 13. 6. 2015, 15:05 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, cením si Vaší soustavné práce na článcích o slovinských občinách, ale o tom, že není vhodné zařazovat články o občinách přímo do kategorie Slovinsko, když zde máme konkrétnější kategorii Občiny ve Slovinsku, se píše přímo v příslušném doporučení. Z naprosto stejného důvodu nemáme článek Praha v kategorii Města ani v kategorii Česko. Prosím Vás, abyste toto doporučení dodržoval, je důležité zejména z hlediska zachování pořádku v systému kategorií. Také prosím obě strany, aby se příště zdržely ironických poznámek, takto se na Wikipedii nediskutuje. Děkuji. --Jiekeren (diskuse) 13. 6. 2015, 15:47 (CEST)[odpovědět]

Nejsem si vědom nějakých ironických poznámek z mé strany. --Jowe (diskuse) 13. 6. 2015, 16:02 (CEST)[odpovědět]
Nehodlám se v tom příliš šťourat, ale toto určitě není dvakrát zdvořilé. --Jiekeren (diskuse) 13. 6. 2015, 16:07 (CEST)[odpovědět]
Rozhodně se nejedná o ironickou poznámku, co jsem napsal jsem myslel vážně, je to jen shrnutí skutečného stavu věci. Problém diskuse s Janem kozakem je ten, že diskusi neustále posouvá do osobní roviny a vidí v tom mé spiknutí proti němu. Myslím, že správci by se v tom naopak měli začít šťourat a neodbýt to jen úplně stejnou prosbou pro obě strany. --Jowe (diskuse) 13. 6. 2015, 16:16 (CEST)[odpovědět]
Komentovat schopnosti či osobnost jiných uživatelů je na Wikipedii nevhodné, a vy se zde vyjadřujete právě ke schopnostem uživatele. Asi jste mě jinak špatně pochopil, stejná prosba na obě strany automaticky neznamená, že chování obou stran hodnotím úplně stejně, znamená to jen, že prosím obě strany o to samé. Pokud jsem se Vás dotkl, pak se omlouvám.--Jiekeren (diskuse) 13. 6. 2015, 16:33 (CEST)[odpovědět]

Občina Jezersko

Dobrý večer kolego, můžete mi prosím sdělit, odkud jste čerpal informace použité v článku Občina Jezersko. Konkrétně mě zajímá informace „Klima je tu vhodné pro léčbu očních chorob.“ Děkuji. --Jowe (diskuse) 17. 6. 2015, 21:01 (CEST)[odpovědět]

Občina Jezersko je ena od občin v Republiki Sloveniji. S svojo severno lego meji na Avstrijo (Jezerski vrh), njeno podnebje pa je primerno za zdravljenje očesnih bolezni. Glavne gospodarske panoge so gozdarstvo, (kmečki) turizem in živinoreja. Na jugu meji na občino Preddvor.--Jan kozak (diskuse) 17. 6. 2015, 22:13 (CEST)[odpovědět]
Děkuji, avšak v článku je uvedeno, že byl použit překlad z německé Wikipedie. Tak prosím uvádějte, odkud skutečně čerpáte. --Jowe (diskuse) 17. 6. 2015, 22:30 (CEST)[odpovědět]
Srdečně zdravím. U článků ve slovinštině neumím najít ID slovinského článku. Něco jsem našel a použil a vyšel mi z toho nesmysl.Tak použiji třeba to německé ID a jistě jste si všimnul,že u některých článků odkazuji také na chorvatštinu nebo polštinu. Jinak pro upřesnění - na dané téma si čtu ty články ve všech dostupných jazycích. Prosím, napište mi, jak to tam napsat, když ty informace získávám z ruštiny, chorvatštiny, srbštiny, němčiny, maďarštiny ale i z francouzštiny a angličtiny, a porovnávám ty informace. Další, spíše zeměpisné poznatky, získávám z map. Prohlížím si to území na Mapy.cz, na Mapy Google ale i na OpenStreetMap a Google Earth, případně i jiných mapách. A z toho všeho pak vytvořím ten článek. To je chybné?S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 18. 6. 2015, 09:06 (CEST)[odpovědět]
Určitě je chybné uvádět, že se jedná o překlad z němčiny, když to není pravda a vkládáte to tam jen aby tam něco bylo. A ještě bych měl jeden dotaz, odkud čerpáte informace o počtu obyvatel k lednu 2014 ? --Jowe (diskuse) 18. 6. 2015, 12:03 (CEST)[odpovědět]
Šablona Překlad ošetřuje především autorská práva těch, kteří napsali původní text, jenž pak překládáte do češtiny. Ověřitelnost jednotlivých informací je však touto šablonou nedotčena, neošetřena. Je tedy nutné z překládaných článků převzít zdroje, z nichž původně čerpají. Pokud jsou ty původní články nebo jednotlivé jejich informace nezdrojované, zůstávají i po překladu stále neověřené a je nutno k nim doložit věrohodný zdroj. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2015, 12:54 (CEST)[odpovědět]

Ještě jednou vás prosím, prozraďte mi odkud čerpáte počet obyvatel občin k lednu 2014. Děkuji. --Jowe (diskuse) 25. 6. 2015, 10:36 (CEST)[odpovědět]

Výkon

Vážený pane kozaku, než začnete ostatní kolegy poučovat a prosazovat svoji scestnou pravdu, doplňte si prosím Vaše vědomosti - viz diskuze k článku "Jaderná elektrárna Hinkley Point" [7]. Elektrický výkon (MWe), například u elektráren, kogeneračních jednotek atd. je zcela běžně používaná jednotka výkonu, zde elektrického výkonu. A to, že jste pracoval na elektrárnách, z vás ještě nedělá odborníka. Pokud Vám snad výše uvedený odkaz od kolegy Kreator007 nestačí, podívejte se jinam. Doporučuji stránky Evropské nukleární společnosti (european nulcear society) nebo České nukleární společnosti (je členem Evropské nukleární společnosti). To snad bude pro Vás dostatečná autorita, i když osobně tomu příliš nevěřím. Zároveň Vás prosím, abyste vrátil zpět vaše neuvážené opravy (MWe) v článku [8] VVER. --Lubor Ferenc (diskuse) 7. 7. 2015, 11:04 (CEST)[odpovědět]

Děkuji za Váš příspěvek. Mohu Vás uspokojit, již jsem se přihlásil do U3V. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 7. 7. 2015, 14:21 (CEST)[odpovědět]

Srdečný pozdrav. Prohledával jsem všechnu možnou dostupnou, ale především nedostupnou odbornou literaturu. V té nedostupné odborné literatuře jsem po velmi namáhavém hledání našel : výkon 1 MWe = 2.71828182846 MW - vysvětlení je jasné e Eulerovo číslo, dále pak, a to je velmi zajímavé, výkon 1 MWt = přibližně 3 MW - přesně však 3,14 MW - vysvětlení je rovněž jasné, k výrobě tepelné energie se používá především Πvoda (pí voda). Toto bylo zjištěno ve Výzkumném ústavu pro výzkum nesmyslů. Jména badatelů jsou ze zištných důvodů utajena, aby nebylo možné nikoho za to popotahovat. Dávám Vám toto na vědomí, abyste s tím naložil zcela svobodně dle svého uvážení. Ještě jednou srdečně zdravím a přeji hezký den, pokud možno aby propršel.--Jan kozak (diskuse) 8. 7. 2015, 07:22 (CEST)[odpovědět]

Vážený pane Kozáku, vrátím se zpět k meritu. V editaci Jaderná elektrárna Hinkley Point jste u „elektrický výkon“ odstranil slovo „elektrický“ s doplněním „(zbytečná a přebytečná slova pryč)“. Kolega Kreator007 vám problém fundovaně a dostatečně vysvětlil a navíc s relevantním odkazem. Tím mohla (dle mého i měla) diskuse skončit. Vy jste pokračoval a začal kolegu poučovat. Z Vaší odpovědi uvádím: „Dle SI jsou to vždy jen a jen W, MW nebo i GW. Žádné tepelné, větrné či elektrické. Výkon stroje nebo zařízení je vždy udáván ve W, kW, MW atp. ať už se využívá jakákoliv energie. Nějaký čas jsem pracoval v elektrárnách, takže vím o čem je řeč. Jednotkou výkonu byl, je a stále bude watt nebo jeho násobek. NIKDY žádný tepelný nebo snad jiný“. A aby toho nebylo málo, tak jste se pustil do článku VVER a nahradil neodůvodněně původní „MWe“ (elektrický výkon) nesprávným „MW“. Navíc jste to udělat nedůsledně a některá MWe jste ponechal. Rovněž jste ponechal bez povšimnutí MWt (tepelný výkon). Tak vzniknul článek úplně pomatený. Od kolegy Kreator007 jste v diskusi doslal další odkaz s vysvětlením. Vám však ani toto nestačilo. Znova jste se pustit do argumentace slovy „Nevím proč mne odkazujete na články v angličtině, když je ani angličané či američané nepsali. A pak ty překlady odborných článků nedělali odborníci, ale lidé, kteří jistě dobře znají angličtinu, ale nejsou odborníky v dané oblasti. A tak se v překladech objevují často nesmysly, které jsou pak pokládány za dogma.“ Odkud prosím víte, že to nedělali odborníci? Já se do diskuse zapojit poté, co jsem zjistit, že jste neuváženě v článku VVER začal odstraňovat (nesmyslně jen někde) „MWe“ a poprosil Vás, abyste svoji chybu napravil, a zároveň jsem připojil relevantní odkazy na odbornou literaturu. A zas to nestačí. Přidám tedy ještě jedno z „Kogenerační jednotky…, Doc. Ing. Jaroslav Krbek, CSc., Doc. Ing. Bohumil Polesný, CSc., ISBN 978-80-7328-151-9. Zde se píše, že „Tok energií za jednotku času (výkon) se vyjadřuje jednotkami (kW, MW), přípustné a výstižné je označení kWe pro elektřinu, kWt pro teplo.“ Takže ještě jednou Vás prosím, abyste své chyby v článku o VVER napravil. Nebo snad u vás platí, že wikipedie je kolektivní dílo, tak ať to napraví někdo jiný, např. kolega Jowe, který po vás opravuje a za to se od vás dočká akorát ironických a sarkastických poznámek. --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 7. 2015, 20:29 (CEST)[odpovědět]
Velevážený pane kolego. Zatím, co jste sepisoval tento příspěvek, tak jsem si pročetl článek, pojednávající o jednotkách v soustavě SI. V tomto základním dokumentu je uvedeno, že jednotkou pro výkon je watt - s označením W. Dále je v tomto mezinárodním dokumentu uvedeno, že se používají násobky, tedy kW, MW atd. Pokud se týká nějakých indexů, tak kdosi před několika lety do článku na wikipedii přidal odstaveček v němž uvedl tyto indexy. Již se ale vůbec neobtěžoval tím, že by uvedl zdroj, ani kdy ten "dodatek" byl mezinárodní komisí schválen. Z toho jednoznačně vyplývá, že toto indexování nemá opodstatnění. Správně citujete tyto kapacity: Doc. Ing. Jaroslav Krbek, CSc., Doc. Ing. Bohumil Polesný, CSc., a uvádíte , že „Tok energií za jednotku času (výkon) se vyjadřuje jednotkami (kW, MW)". O těch indexech se vyjadřují, že jsou "přípustné a výstižné" avšak nikoliv předepsané a že musí být používány. Vždyť je to přece naprosto jednoznačné, když se mluví nebo píše o elektrárně, že je tam elektrická energie. Ale podle Soustavy SI se výkon udává v jednotkách touto soustavou předepsanými - a to je tedy ve watech, respektive v jejich násobcích. Jakýkoliv index u označení kW, MW atp. je naprosto zbytečný. A ještě téměř na závěr skromný dotaz : Jestliže hnací motor (třeba dieselový) nějakého vozidla má výkon např. 300 kW je ten výkon 300 kWt nebo 300 kWe ? Není to nesmysl? - A na úplný závěr mého příspěvku - jistě Vám neuniklo, že já také v mnoha článcích opravuji překlepy, gramatické chyby, kostrbaté slovosledy a jiné nedostatky, kterých se někteří autoři dopouštějí. Ale nikdy jsem si nedovolil nikoho kritizovat, že už by se to mohl naučit a že už jsem tu opravu za něj udělal naposledy atp. Nikdo z nás totiž není neomylný. V převážné většině mi autoři těch článků nezapomenou poděkovat, někteří to možná berou jako samozřejmost. Ale takový už je život. A v tom je jeho krása. Srdečně Vás zdraví--Jan kozak (diskuse) 9. 7. 2015, 22:35 (CEST)[odpovědět]
Vážený pane Kozáku, mě už jste přesvědčil, teď ještě zbývá, abyste zajel na do sídla ČEZ [9] a těm blbcům to tam vysvětlil. A pak můžete zajet do sídla evropské nukleární společnosti [10] a české nukleární společnosti [11], kde jsou taky jen debilové, kteří nic neví o tom, že žádné M.We [12] neexistuje. Přeji Vám úspěšnou cestu --Lubor Ferenc (diskuse) 10. 7. 2015, 00:34 (CEST)[odpovědět]
:: :: ::Dobrý den,velevážený pane. Přejete si, abych opravoval jakési chyby v článku o VVER. Nevím, zda bude řeč o stejném článku, ale já jsem tam objevil vyslovené perly. Píše se tam o jakémsi "čistém" a "hrubém" výkonu reaktorů.(Jsou u toho napsány MW). Hledal jsem na wikipedii co ty termíny znamenají a nenašel jsem. Naopak jsem byl vyzván abych články o čistém a hrubém výkonu napsal. Hledal jsem také na internetu a tam tyto pojmy také neznají.Takže Vás prosím, pokud budete mít chvíli času a chuť, Vy určitě najdete co znamenají termíny čistý a hrubý výkon reaktoru (uvedený v MW). A na závěr - k tomu Vašemu dnešnímu diskusnímu příspěvku se nehodlám vyjadřovat. Přeji hezký a slunečný den po té dnešní probdělé noci.Čau chlapče - --Jan kozak (diskuse) 10. 7. 2015, 08:18 (CEST)[odpovědět]
Vážený pane Kozáku, kdo Vám dal právo opravovat můj text v mé diskusi? Proč jste v mém textu v mé diskusi změnil MWe na M.We??? Okamžitě to napravte!!!! Když nedokáže kliknout na můj výše uvedený odkaz VVER, nebo si najít VVER na wikipedii (je tam snad více článků s názvem VVER?), tedy článek, do kterého jste vaší editací třikrát zasahoval, tak Vám nepomůžu. --Lubor Ferenc (diskuse) 10. 7. 2015, 15:47 (CEST)[odpovědět]
Vůbec nechápu, proč na mne křičíte!!! Žádný Váš text jsem záměrně neupravoval. To nepatří k mému stylu. Zřejmě k tomu došlo nedopatřením, protože mi občas jaksi blbne myš a únik kurzoru jsem nezaznamenal. Jen bych chtěl říci, že Vás o žádnou pomoc nežádám a ani ji po Vás nechci ani zadarmo. Děkuji za Vaši vstřícnost.--Jan kozak (diskuse) 10. 7. 2015, 16:28 (CEST)[odpovědět]
Už mně došla trpělivost, ulhaný chlapečku. Vy lháři, nikdy jsem Vás nevyzýval, abyste napsal články o čistém a hrubém výkonu. Cituji z vaší diskuse: „Naopak jsem byl vyzván abych články o čistém a hrubém výkonu napsal“. Poprosil jsem (nikoliv požádal), abyste napravil, to co jste spáchal. Cituji z mé diskuse „…poté, co jsem zjistit, že jste neuváženě v článku VVER začal odstraňovat (nesmyslně jen někde) „MWe“ a poprosil Vás, abyste svoji chybu napravil“. Nikde v mé diskusi ani zmínka o „o čistém a hrubém výkonu“. Jste obyčejný lhář!!! Vůbec mě nezajímá, že vám blbne myš. Měnil jste můj text v mé diskusi, nikoliv v nějakém článku – viz několik odstavců výše, cituji „…že žádné M.We neexistuje“. Původně tam bylo „…že žádné MWe neexistuje“. Tohle žádná myš neudělá!!! Přestaňte už lhát a vymýšlet si a opravte to!!!
- dodatečně podpis --Lubor Ferenc (diskuse) 10. 7. 2015, 22:58 (CEST)[odpovědět]
Pane kolego, je fajn, že si hodláte doplnit vzdělání. Než tak učiníte, prosím, přestaňte mazat informace o elektrickém výkonu u článků o jaderných elektráren a reaktorech, neboť tím znehodnocujete informaci v článcích obsažené. Vaše zásahy jsou opakované i přes upozornění několika wikipedistů a přes vysvětlení záležitosti, takže je pro mne stále těžší se ubezpečovat o Vaší dobré vůli. --Kreator007 (diskuse) 28. 7. 2015, 21:53 (CEST)[odpovědět]
Vážení kolegové, nehodlám řešit, kdo by si měl doplnit technické vzdělání. Mohu Vás však ubezpečit, že jednotkou výkonu byl, je a bude vždy jen watt, případně jeho násobky, tedy kW, MW, GW atp. Nikdy žádný We nebo jiná podobná kravina. Bylo by vhodné, prostudovat si ustanovení Mezinárodní měrové soustavy SI. V tomto mezinárodně uznávaném dokumentu nejsou uvedeny žádné MWe a podobné nesmysly. Je to stejný nesmysl, jako si někdo v tom článku vymyslel pojmy hrubý a čistý výkon.To si kdosi vymyslel, když psal článek o Soustavě SI na wikipedii. Snad je to pro vzdělané lidi srozumitelné. Nemám již nic, co bych k tomu dodal.--Jan kozak (diskuse) 29. 7. 2015, 20:19 (CEST)[odpovědět]
Ještě dodatek - jestliže napíšete, že výkon motoru autobusu je např.300 kW, jaké jsou to kW?? Jsou to kWe ? Nebo snad kWd, protože ten motor je Dieselový? Pěkná blbost, že? Přeji všem nádherný letní večer---Jan kozak (diskuse) 29. 7. 2015, 20:19 (CEST)[odpovědět]
Také mám otázku. Jak mohl Ing. Daneš Burket (v současnosti Ing. Daneš Burket Ph.D.) obhájit na Fakultě jaderné a fyzikálně inženýrské ČVUT v Praze svoji dizertační práci (pro nedostatečně vzdělané osoby – práce potřebná k získání doktorského titulu Ph.D.)? Téma dizertační práce – „Palivové vsázky se zdokonaleným palivem na Jaderné elektrárně Dukovany“. Vždyť tam píše např. cituji „Hlavní veličinou ovlivňující chování palivového proutku v aktivní zóně je tepelný výkon.“ nebo „ve Francii byly 18 měsíční cykly aplikovány u všech reaktorů vyššího výkonu (1300 MWe), a u 6 reaktorů 900 MWe“ konec citace. Jak mohl Ing. Michal Touš (v současnosti Ing. Michal Touš Ph.D.) obhájit na Fakultě strojní inženýrství v Brně ve svoji dizertační práci na téma „Výpočtový systém pro výběr optimálního způsobu využití energie generované spalovacími procesy“, když se v práci píše - cituji „K výrobě elektrické energie slouží protitlaková turbína o výkonu 2,5 MWe a od roku 2010 také kondenzační turbína o výkonu 1 MWe“ konec citace. Mohl bych pokračovat dizertační prací Ing. Jana Frýborta (v současnosti Ing. Jan Frýbort Ph.D.) - disertační práce na ČVUT Fakulta jaderná a fyzikálně inženýrská, katedra jaderných reaktorů, kde se to jednotkou MWe jen hemží. Jak jen ti doktoři Ph.D. mohli napsat takové kraviny? Jak je možné, že profesoři na Vysokých školách ty jejich kraviny neodhalili? Vždyť – cituji pana Kozaka „jednotkou výkonu byl, je a bude vždy jen watt, případně jeho násobky, tedy kW, MW, GW atp. Mohl bych pokračovat, ale nejspíše by to bylo zbytečné. Také bych byl pro to, aby se zrušil „běh na 100 yardů“, přestal se prodávat např.rohový ventil 3/4" atd., když tyto jednotky soustava SI nezná.--Lubor Ferenc (diskuse) 30. 7. 2015, 02:22 (CEST)[odpovědět]
To víte, vážený pane. Prosím, pokud budete chtít a mít čas, tak si přečtěte na wikipedii článek Watt. Tam se cosi píše o indexování. Přitom ten, kdo tam ten odstaveček přidal, neuznal za vhodné napsat zdroj či zdroje, ze kterých čerpal. Navíc se v tom odstavci ale píše, že "Toto dělení se používá u tepelných závodů (teplárny, elektrárny), kde má smysl rozdělovat celkový výkon na tepelný výkon (s indexem t) a elektrický výkon (s indexem e)". - Jestliže však někdo uvádí, že výkon elektrárny je 1600 MW, tak tady se nerozděluje ten výkon na tepelný a elektrický. Ale konstatuje se,že ten výkon elektrárny je 1600 MW. Je zbytečné a nesmyslné proto psát, že ten výkon je elektrický a je 1600 MWe. Nemám co bych k tomu mohl více napsat. Kdo chce, pochopí, kdo nechce, bude se snažit z někoho jiného dělat vola.--Jan kozak (diskuse) 30. 7. 2015, 09:11 (CEST)[odpovědět]
Pana Kozáku, z Vaší reakce se mi zdá, že jste záležitost stále nepochopil. Pokud je v článku EPR uvedeno, že elektrický výkon reaktoru je 1600 MW, v žádném případě to neznamená, že je to zbytečné. Tepelný výkon tohoto zařízení bude násobně vyšší. Vaším zásahem do článku EPR tedy vznik NESMYSL. Zda je reaktor použit pro výrobu elektřiny či zda je využita také tepelná energie (viz Kogenerace) je zcela na uvážení provozovatele zařízení. Např. v případe JE Temelín bylo plánováno využít tepelný výkon reaktorů k vytápění Českých Budějovic. --Kreator007 (diskuse) 30. 7. 2015, 09:35 (CEST)[odpovědět]
Až budete mít čas, tak si přečtěte na wikipedii článek Watt. Jsou tam v kapitole „indexování“ relevantní reference. Pro doplnění – Russ Rowlett - bývalý ředitel Centra pro matematiku a vzdělání vědy a pedagog na University of North Carolina v Chapel Hill v USA. Doufám, že by to mohlo stačit. Kdo chce, pochopí. --Lubor Ferenc (diskuse) 30. 7. 2015, 21:34 (CEST)[odpovědět]
: :Dobrý den, tak to bychom konečně měli jednu záležitost téměř vyřešenou. Teď můžeme přistoupit k dalšímu nesmyslu. V článku VVER se píše o jakémsi "čistém" a "hrubém" výkonu reaktoru. Můžete někdo vysvětlit tyto pojmy? Nemělo by se psát o příkonu a výkonu? Kdo chce, ten jistě pochopí.--Jan kozak (diskuse) 3. 8. 2015, 14:54 (CEST)[odpovědět]
Proč jste v článku VVER 4 x (slovy čtyřikrát) přepsal elektrický výkon (MWe) na MW, ale při tom jste v tom samém článku 5 x (slovy pětkrát) (MWe) ponechal? Kromě toho jste v tom samém článku 4 x (slovy čtyřikrát) ponechal MWt! Tak co, existuje MWe či MWt, nebo neexistuje? Vždyť VY sám si protiřečíte. Proč jste tedy nepřepsal všechna MWe a MWt, když už jste ten článek editoval, dokonce 3 x (slovy třikrát). Opakuji, ten článek jste editoval třikrát! Nebo platí, že přepsat si zaslouží jen to, co VY uznáte za vhodné? Opakovaně jsem Vás požádal (nejprve velice slušně – poprosil jsem Vás), abyste tu Vaši neuváženou editaci opravil. Nic se však nestalo, stejně tak jako když jste přepsal můj text v mé diskuzi. Pak jste si vymyslel něco o hrubém výkonu, což mě vůbec nezajímá, a je mi to ukradený. Jen mě štve vaše sveřepé, neuvážené zasahování do cizích textů, naprosto scestná tvrzení jako např. na větu „Sangre de Cristo Mountains je nejjižnější části Skalnatých hor“ v článku kolegy Pimlico27, kde jste opakovaně tvrdil že, Jestliže je nějaká oblast na jihu, pak už nemůže být jiná ještě jižněji nebo nejjižněji. Je to nesmysl. Při tom jste argumentoval, že Slovník spisovného jazyka nezná temíny jižnější nebo nejjižnější. Napřed jsem si myslel, že si děláte z kolegy srandu. To nevíte, že pojmy jižnější nebo nejjižnější jsou 2 stupeň resp. 3 st. př. jména jižní? Proto nenaleznete pojem např. nejkrásnější ve Slovníku spisovného jazyka. Nebo když tvrdíte, že zkratka m n. m. je mezinárodně používané označení. To je k smíchu. Myslíte si snad, že Američané, Číňani, Němci používají u nadmořské výšky zkratku m n. m.? Opravdové perly. Neustále někoho poučujete a přitom ve Vámi editovaných článcích vidím takové věci, kde píšete jednom a tom samém článku řeku Savu bez čárky a v tom samém článku i s čárkou tedy Sávu (několikrát). Dvě různé řeky? Než začnete opravovat jiné články a zanášet do nich chybné a scestné informace, než zas začnete ostatní vytrvale poučovat, zameťte si před svým prahem. A pokud podle Vás žádný elektrický výkon neexistuje, protože je to kravina – viz Vaše několikrát opakované tvrzení v diskuzích – proč tedy při zadání elektrický výkon (angl. electric power) do Googlu naskočí více jak 250 miliónů odkazů? Vás ale nic a nikdo nepřesvědčí.--Lubor Ferenc (diskuse) 3. 8. 2015, 23:51 (CEST)[odpovědět]
::Dobrý den, vážený pane. Vy jste mne přesvědčil. Jen člověk neznalý si může myslet, že označení "m n. m." v této české podobě se používá jinde na světě. Jinde používají zkratky, které jsou zavedené v tom kterém jazyku. Snad to napíšu správně - Němci píší "m ü. M.", případně ještě jednu, nebo Slovinci "mnm". A Rusové pak odpovídající zkratku v azbuce. Zrovna tak i třeba Američané, Číňani a jiní nepoužívají zkratku "m n. m.", ale jí ekvivalentní v tom jejich jazyce zavedenou. Přepokládám, že jsem to teď napsal srozumitelně. Jinak Vám ale nerozumím. Píšete, že něco vkládám do "cizích textů". Pokud vím, tak ve Wikipedii neexistují žádné cizí texty. Vím a pochopil jsem (doufám,že správně), že když napíši článek a uvedu ho na wikipedii, tak už ten článek není můj. Podle pravidel Wikipedie může ten článek kdokoliv doplňovat, přepisovat či různě upravovat. No a samozřejmě,že nikdo z nás není dokonalý. Proto se může někdy stát, že se občas dopustíme i nějakého omylu nebo překlepu. A je velmi milé, když se najde někdo, kdo ten omyl či překlep opraví. Vždyť jsme jenom obyčejní lidé a život je tak neskutečně krátký.

Jinak bych chtěl uvést, že jsem dost veliký vůl, proto ale už není nutno ze mne dělat ještě většího vola. A ještě jen tak na závěr - když existuje jižní pól, jste přesvědčen o tom, že existuje pól jižnější nebo ještě třeba nejjižnější? Srdečně zdravím všechny lidi dobré vůle a Vás především.--Jan kozak (diskuse) 4. 8. 2015, 09:33 (CEST)[odpovědět]

Co sem pletete jižní pól! Diskuze s kolegou Pimlico27 [13] byla o něčem jiné. Přidávám ze Slovníku spisovného jazyka českého – vydaného Ústavem pro jazyk český ČSAV - Peloponés, nejjižnější část Balkánského poloostrova; Filipíny, stát na nejsevernějším souostroví Malajského archipelu; Sumatra, nejzápadnější ze skupiny ostrovů Velké Sundy atd. Podle Vás nesmysly, když píšete Mám jen dokončené středoškolské vzdělání s maturitou, ale takový nesmysl bych nikdy nenapsal. Takže, ve Slovníku spisovného jazyka českého jsou nesmysly, že ano.--Lubor Ferenc (diskuse) 4. 8. 2015, 14:29 (CEST)[odpovědět]
Vážený pane, jsem dost veliký vůl, proto ale už není potřeba ze mne dělat ještě většího vola.Srdečně Vás zdraví--Jan kozak (diskuse) 4. 8. 2015, 15:45 (CEST)[odpovědět]

Typografie

Zdravím pane kolego, pravděpodobně kopírováním se Vám do článku o občinách dostává stále stejná typografická chyba:

  • Sousedními občinami jsou :
  • správně je Sousedními občinami jsou:

Tak ať jsou Vaše články i po této stránce lepší přeje--Horst (diskuse) 8. 7. 2015, 23:12 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, vážený kolego. Netušil jsem, že je to chyba. A běžný čtenář si toho ani nevšimne, a pokud snad ano, tak to jistě nebude za chybu považovat. Jistě Vám neušlo, že jsem to tak psal všude. Pokusím se dát si příště pozor, abych tedy tu chybu neopakoval, aby Vás to nevzrušovalo. Jinak Vás chci ubezpečit, že jsem rád, že mé práce podrobujete důkladné kontrole. Děkuji za upozornění a srdečně zdravím.--Jan kozak (diskuse) 9. 7. 2015, 10:02 (CEST)[odpovědět]

Administrativní dělení Slovinska

Zdravím kolego, článek Statistické regiony Slovinska jsem přesunul zpět na Administrativní dělení Slovinska. Název článku musí odpovídat obsahu a tento článek obsahově pojednává o administrativním dělení Slovinska. Též interwiki odkazy směřují na články o administrativním dělení, nikoliv na články o statistických regionech. O statistických regionech pojednává sl:Statistične regije Slovenije a propojené články na dalších jazykových verzích. S pozdravem --Jowe (diskuse) 15. 7. 2015, 20:27 (CEST)[odpovědět]

Vážený kolego, ten článek jsem napsal podle článku na slovinské wikipedii. Ve slovinštině je tento článek nadepsán Statistične regije Slovenije. Tedy přeloženo do češtiny - Statistické regiony Slovinska. Když jsem ten článek psal, tak jsem udělal chybu v překladu - a nazval jsem ho chybně Administrativní dělení Slovinska. Přišel jsem na tu chybu před několika dny a tak jsem se ji snažil napravit. No nic, Vy tu chybu vracíte zpět. Ve všech článcích na wikipedii, kde byl odkaz na "Administr.uspořádání" jsem to změnil na odkaz "Statistické regiony Slovinska". Píšete, že název článku musí odpovídat obsahu - ale v tom článku se píše o statistických regionech. Nemám již více co bych k tomu dodal.--Jan kozak (diskuse) 15. 7. 2015, 20:44 (CEST)[odpovědět]

Re: Kajman černý

Dobrý den pane Kozáku, s krokodýlem to byla taková malá připomínka a za omluvu děkuji. Hodně zdaru na české wikipedii přeje--OJJ 19. 7. 2015, 09:26 (CEST)

Rejskovec pancéřový

Dobrý den pane Kozáku, co se týče úprav v mém článku o rejskovci pancéřovém, s hmotností s Vámi souhlasím, ale stejná slova ve dvou větách by se dle českého jazyka vyskytovat neměla. Zdraví Vás --OJJ 20. 7. 2015, 09:58 (CEST)

Vážený kolego, revertujete a přitom tam zůstávají drobné nedostatky. Jenom dotaz: co to je za tvora s názvem "druh"?--Jan kozak (diskuse) 20. 7. 2015, 10:40 (CEST)
[odpovědět]
Pane Kozáku, název živočicha se v článcích vyskytuje často (první věta, infobox), každý čtenář tedy pochopí, o jakého tvora se jedná a slovo "druh" toto jméno zastupuje, podobně jako například "ještěrka" apod. Tento název je, dle mého názoru, správný. Pravdu máte v případě, že by článek začínal: Tento druh patří do čeledi..., ale Rejskovec patří do čeledi... Tento druh..., je v pořádku. Koneckonců, ve Vašich článcích jsem si také přečetl např: Občina Velike Lašče je jednou z 212 občin... a jiná věta začíná: Občina se nachází... Proč tedy není tato občina přesně pojmenována? Co je to vlastně za občinu? Není pojmenována, protože tento název si lze vyhledat v předchozích větách nebo v úvodu. A s "druhem" je to stejné. --OJJ 22. 7. 2015, 09:53 (CEST)P. S.: Překlepy v článku o rejskovci jsou již opraveny.[odpovědět]
Pane Kozáku, ještě jsem si dovolil najít Vám například tento článek, ve kterém se slovo "druh" vyskytuje. Nyní vidíte, že název lze používat. --OJJ 22. 7. 2015, 11:11 (CEST)

Opakování stejných podmětů

Dobrý den pane Kozáku, rád bych se ještě jednou vyjádřil k opakování stejných podmětů v mých i jiných článcích. Já to považuji za chybu a kontroluji to. Dnes jsem například díky tomuto problému vyspravil tento článek. Proto bych uvítal, aby jste opravoval pouze chyby a nepřepisoval podměty, popř. předměty, což způsobuje, že věty začínají stejně, např.: Želva myší je... Želva myší žije... Mimochodem, překlepy, které jste našel v článku o rejskovci jsou již opraveny. Zdraví Vás--OJJ 20. 7. 2015, 13:23 (CEST)

Třetí názor

Dobrý den, dovolil jsem si Vaše argumentační příspěvky na stránce Wikipedie:Třetí názor odstranit. Tam se uvádí jen stručná a pokud možno neutrální zmínka o řešeném sporu a samotná debata má probíhat v diskusi k odkazovanému článku. Pokud svoji smazanou reakci chcete přesunout tam, neváhejte tak učinit. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2015, 00:11 (CEST)[odpovědět]

Pochopil jsem, prosím abyste mne zcela odstranil. Děkuji--Jan kozak (diskuse) 5. 8. 2015, 00:15 (CEST)[odpovědět]
Příspěvek jsem odstranil, uvádím Vás jen spolu s kolegou jako stranu řešeného sporu. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2015, 00:25 (CEST)[odpovědět]

Jamník (přítok Ostravice)

Dobrý den pane Kozáku, nedávno jsem objevil tento extrémně krátký článek o přítoku Jamníku do řeky Ostravice. Obsahoval pouze jednu větu, vložil jsem tam tedy {{šablona:subpahýl}}. Vím, že Vás články o různých městech nebo řekách baví, nechtěl byste tento rozšířit? --OJJ, Diskuse 12. 8. 2015, 11:29 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, vážený kolego.Moc Vám děkuji za typ. Jak jistě víte, tak já jsem v současné chvíli umanutý Slovinskem a trochu mně to baví. Pokouším se vytvářet články o občinách ve Slovinsku, o jejich správních střediscích a o vesnicích atp. Na ten Jamník se ale podívám, zda by se s tím dalo něco udělat. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 12. 8. 2015, 11:50 (CEST)[odpovědět]
@Jan kozak: Děkuji a ještě nápad-nechcete si dát na svou diskusní stránku nebo uživatelskou stránku vložit Kategorie:Wikipedisté upřednostňující vykání jako mám já? --OJJ, Diskuse 12. 8. 2015, 12:41 (CEST)[odpovědět]
@OJJ:Odkaz či Kategorii: Wikipedisté upřednostňující vykání jsem tam vložil již více jak před rokem. To, že to někteří kolegové neberou v úvahu je ale jiná kapitola.--Jan kozak (diskuse) 12. 8. 2015, 12:52 (CEST)[odpovědět]
@Jan kozak: V tom případě ji asi někdo smazal, v kategorii nejste zadán a Vaše uživatelská stránka je prázdná. --OJJ, Diskuse 12. 8. 2015, 12:56 (CEST)[odpovědět]
@Jan kozak: Dobrý den, dovolil jsem si Vám tu kategorii na uživatelskou stránku dát. Nechcete si stránku nějak zkrášlit? --OJJ, Diskuse 12. 8. 2015, 13:00 (CEST)[odpovědět]

Vyznamenání jsem vrátil, neboť od takového člověka ho nemusím.--Jan kozak (diskuse) 1. 12. 2015, 20:31 (CET)[odpovědět]

Moc děkuji. Každé ocenění potěší. Zároveň však také zavazuje. Myslím, že mne to trochu rozhodilo. Ještě jednou díky.--Jan kozak (diskuse) 13. 8. 2015, 10:42 (CEST)[odpovědět]

Gepard indický

Dobrý den, děkuji za editaci článku gepard indický. Pouze jsem tam po Vás opravil jednu větu (gepard indický JE kriticky ohrožený). --OJJ, Diskuse 15. 8. 2015, 19:05 (CEST)[odpovědět]

@Jan kozak: A jsem rád, že neopakujete stejné podměty jako kdysi ;-). --OJJ, Diskuse 15. 8. 2015, 19:11 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, každý by se měl stále učit. Přeji hezký den--Jan kozak (diskuse) 15. 8. 2015, 19:14 (CEST)[odpovědět]

Srdečně Vám děkujeme!

Mojí práce jsou jen poděkování za knihý Karela Čapka, Jána Drdy, Bohumila Hrabala a filmů Jiřího Menzela! A ješte za Švejka, ktéreho jsem dvakrat pročetl v originálu! --Szczebrzeszynski (diskuse) 19. 8. 2015, 13:50 (CEST)[odpovědět]

Přeji hezký den. Ten článek mně zaujal a tak jsem si dovolil ho trochu poupravit. To Vaše poděkování mně velice potěšilo a pozvedlo mi náladu. Ti spisovatelé jsou opravdu dobří a jejich díla také. Srdečně Vás zdraví--Jan kozak (diskuse) 20. 8. 2015, 10:39 (CEST)[odpovědět]

Grabe, Apače

Díky za stránku, nevím však, jestli by nebylo lepší článek pojmenovat Grabe (Apače), ty závorky mi přijdou výstižnější a nechci Vám do toho zasahovat kvůli {{Pracuje se}}. Hezký podvečer, OJJ, Diskuse 26. 8. 2015, 18:20 (CEST)[odpovědět]

Zasáhnout do toho bude potřeba určitě, na české Wikipedii se pro rozlišovače používají závorky, viz Wikipedie:Rozlišovač. --Jowe (diskuse) 26. 8. 2015, 18:25 (CEST)[odpovědět]
Již jsem to před chvílí opravil na tvar: Grabe (Apače). Doufám, že je to tak v pořádku. Přeji hezký večer--Jan kozak (diskuse) 26. 8. 2015, 21:39 (CEST)[odpovědět]
U Grabe, Apače je to již správné, za což děkuji. Nyní jste ale vytvořil další stránku Gibina, Razkrižje, kde je opět špatný rozlišovač, tedy ,. Používejte prosím závorky a nevymýšlejte si vlastní pravidla. Děkuji za pochopení a hezký večer. --OJJ, Diskuse 28. 8. 2015, 17:07 (CEST)[odpovědět]
Vážený kolego, Už vůbec si nevymýšlím žádná vlastní pravidla. Na to nemám čas ani chuť. Překládal jsem to ze slovinštiny, tam to mají s tou proklatou čárkou. Bezmyšlenkovitě jsem to opsal, nic víc, nic míň. A ejhle ! - zase problém. Jinak Vám děkuji za upozornění a jak vidíte, již jsem to opravil. Rovněž Vám děkuji za pochopení a přeji totéž.--Jan kozak (diskuse) 28. 8. 2015, 17:25 (CEST)[odpovědět]

┌───────────────────────────┘ Žádný problém z toho nedělám, kdybyste tam neměl {{pracuje se}}, potichu bych to přejmenoval, ale přišlo mi slušné Vás na to upozornit. Každopádně, jde spíše o článek jako takový a ten se Vám, dle mého názoru, povedl. Hezký podvečer. OJJ, Diskuse 28. 8. 2015, 18:22 (CEST)[odpovědět]

Děkuji za pochopení a za vstřícnost.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 28. 8. 2015, 19:57 (CEST)[odpovědět]

Fagotista vs. hráč na fagot

Hádat se nebudu, ale tak jako se neříká hráč na housle, ale houslista nebo hráč na klavír, ale klavírista, tak si myslím, že českému jazyku bližší je termín fagotista. Kromě toho slovo hráč ve mne spíše evokuje karbaníka nebo fotbalistu.--Tom (diskuse) 27. 8. 2015, 11:49 (CEST)[odpovědět]

Velmi se omlouvám, nemyslel jsem to špatně. Před tím jsem nahlédl do slovníku spisovné češtiny a zde jsou uvedeny oba výrazy. Ale jen tak pro zajímavost, jak sám píšete kousek výše - fotbalista, fagotista. Samozřejmě, pokud na tom trváte, tak to pozměním do původního stavu. Ještě jednou se omlouvám.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 27. 8. 2015, 12:14 (CEST)[odpovědět]

čárka mezi datem a místem narození/úmrtí

dobrý den, čárka mezi datem a místem narození/úmrtí se v článcích nepíše, viz Wikipedie:Biografie, --Davcza (diskuse) 6. 9. 2015, 13:51 (CEST)[odpovědět]

Šablona datum narození a věk

Zdravím, může mi vysvětlit z jakého důvodu jste v článku Kateryna Tarasenková nahradil šablonu {{datum narození a věk}} šablonou {{datum narození}}. Dále vás žádám, abyste do shrnutí editace psal změny, které v článku skutečně činíte. Děkuji. --Jowe (diskuse) 9. 9. 2015, 13:28 (CEST)[odpovědět]

Zdravím, ten věk za půl roku už nebude platit. Vy to budete vždy každým rokem opravovat? Jsem přesvědčen, že určitě ne. Proto jsem to pozměnil. Jsem přesvědčen o tom že takový údaj tam nepatří. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 9. 9. 2015, 13:46 (CEST)[odpovědět]
Dodatek - tu opravu považuji za "typo" - jsem přesvědčen, že není potřeba tam pssát romány.--Jan kozak (diskuse) 9. 9. 2015, 13:50 (CEST)[odpovědět]
Jak víte, že šablona {{datum narození a věk}} automaticky negeneruje vždy aktuální věk dotyčného? No, ano, generuje. Takže ji tam nechte. --Davcza (diskuse) 9. 9. 2015, 13:53 (CEST)[odpovědět]
Ale samozřejmě, že bude platit. Věk je automaticky vypočítáván a zobrazován podle aktuálního dne. Bude lépe, když se budete pouštět jen do věcí, kterým rozumíte. --Jowe (diskuse) 9. 9. 2015, 13:55 (CEST)[odpovědět]
Vy také nevíte všechno, a nikdo vás za to neodsuzuje. Jinak děkuji za korektní vysvětlení kolegovi Davcza. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 9. 9. 2015, 14:02 (CEST)[odpovědět]
Samozřejmě, že nevím všechno, o spoustě šablon nevím k čemu slouží a tak se do nich prostě nehrabu. --Jowe (diskuse) 9. 9. 2015, 14:05 (CEST)[odpovědět]
Dodatek: Co označuje "typo" ve shrnutí editace se dozvíte zde. Náhrada šablony není typo. --Jowe (diskuse) 9. 9. 2015, 14:09 (CEST)[odpovědět]

Zagersdorf

Děkuji Vám za informace v článku Zagersdorf. Bohužel obsahuje text, který není v českém jazyce a je nutno ho přeložit. Pokuste se prosím přeložit alespoň část textu tvořícího ucelený článek. Po týdnu se rozhodneme, zda nepřeložené části takového článku úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.


Thank you for adding the article Zagersdorf. Unfortunately, the text is not in the Czech language and must be translated. Please try to translate at least part of the text; after one week, a decision will be made whether to keep or delete the untranslated sections. Also, please do not use automated translations, since they are often of poor quality. Thank you for your understanding. --Marek Koudelka (diskuse) 9. 9. 2015, 18:41 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, dostal jsem nabídku na automatické přeložení textu z de do cz. Chtěl jsem to vyzkoušet, ale nepodařilo se mi to. Samozřejmě ten článek přeložím tak, jak jsem překládal články až doposud.Děkuji za strpení, S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 9. 9. 2015, 18:49 (CEST)[odpovědět]
Samozřejmě chápu, že jste to zkoušel a na první pokus se nepodařilo. Stane se. Díky za články. --Marek Koudelka (diskuse) 9. 9. 2015, 18:59 (CEST)[odpovědět]

Už jsem provedl a vložil znak. Byl bych rád, kdybyste udělal infobox, ten tomu schází. OJJ, Diskuse 9. 9. 2015, 18:56 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, něco jste provedl a vložil znak. Bohužel nevím co jste provedl a jaký znak vložil. Když jsem ale dopsal ten článek a chtěl ho uložit, tak se objevil editační konflikt. Ten jsem nakonec vyřešil tak, že jsem v podstatě všechno zrušil a začal psát znovu. To uvádím na vysvětlení. Jinak ten článek snad během dneška či zítřka dodělám. S tím infoboxem nemám zkušenost. Nabízí se na infoboxy řada různých šablon, ale nevím, kterou zvolit, jak ji vyplňovat, eventuelně doplňovat či jinak upravovat. Na ty infoboxy se určitě příležitostně podívám, něco si o nich pročtu a pokud mne to nadchne, tak se je pokusím použít. Jinak děkuji za spolupráci.--Jan kozak (diskuse) 10. 9. 2015, 10:22 (CEST)[odpovědět]
V tom případě musel být s někým jiným, editoval jsem to 2 h před Vámi a vložil státní znak (ten bych tam doporučoval vložit). Jinak infobox je dosti jednoduchý, nejjednodušší je ho překopírovat a přepsat odjinud. OJJ, Diskuse 10. 9. 2015, 11:02 (CEST)[odpovědět]
Pokusím se o to. Snad se mi to s tím info povede. A těch editačních konfliktů jsem měl v průběhu čtvrt roku již nejméně tři. Příště se budu snažit vypátrat odkud vítr vane.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 10. 9. 2015, 12:57 (CEST)[odpovědět]
A nevadilo by Vám, abych infobox vytvořil já? --OJJ, Diskuse 10. 9. 2015, 15:15 (CEST)[odpovědět]
Už jsem ho tam vložil, doufám, že se i přes pracuje se nebudete zlobit. Tento si můžete zkopírovat do ostatních článků a pouze přepsat. Hezký den. --OJJ, Diskuse 10. 9. 2015, 15:26 (CEST)[odpovědět]
Zasahovat do článku, kde je šablona {{Pracuje se}} je velmi bezohledné. Vaše vyplnění infoboxu má spoustu nedostatků. Chybí tam spolková země a okres, je tam nadbytečné km2, místo obrázku mapy je vhodnější použít locmap. Takže vaše vyplnění infoboxu by rozhodně za příklad sloužit nemělo. --Jowe (diskuse) 10. 9. 2015, 15:35 (CEST)[odpovědět]
@Jowe: OK, vložil jsem ho pouze jako příklad, myslel jsem si, že Jan neumí vložit, proto jsem to tam dal jako šablonu na doplnění. Už jsem to odstranil... Hezký den. --OJJ, Diskuse 10. 9. 2015, 15:38 (CEST)[odpovědět]
Nevím proč se do toho montuje někdo třetí!? K iniciativě kolegy OJJ nemám námitky. Spolupráce s ním je pro mne přínosná. Žádám, aby se do toho kdokoli třetí nevkládal. Dělá zde více škody než užitku.--Jan kozak (diskuse) 10. 9. 2015, 15:46 (CEST)[odpovědět]
Ten drobný nedostatek s km² jsem objevil a odstraňoval, ale vložil se do toho kdosi třetí a znemožnil mi tu opravu dokončit. --Jan kozak (diskuse) 10. 9. 2015, 15:49 (CEST)[odpovědět]
Čtvrtý, pane kolego Jane kozaku. Jsem čtvrtý, který se zamontoval do této diskuse. Vaše diskusní stránka není váš majetek a nemůžete si určovat, kdo sem smí psát a kdo ne. Psát o někom, že dělá víc škody než užitku je typický osobní útok a z vlastní zkušenosti jistě víte, že za něj můžete být i zablokován. S pozdravem --Jowe (diskuse) 10. 9. 2015, 16:00 (CEST)[odpovědět]
Ještě jednou vás žádám, abyste pravdivě vyplňoval shrnutí editace. Tato editace není typo. --Jowe (diskuse) 10. 9. 2015, 16:05 (CEST)[odpovědět]
Zrovna tak tato diskuzní stránka není Vaším majetkem, pane Jowe! Nikomu neurčuji a ani jsem neurčoval kdo sem může psát a kdo ne. Toto všechno si jen a jen vymýšlíte Vy sám. Již nemám co bych k tomu dodal. A trvám na tom, co jsem napsal výše.--Jan kozak (diskuse) 10. 9. 2015, 16:10 (CEST)[odpovědět]
Na svých názorech si klidně trvejte, nedopouštějte se však osobních útoků a dodržujte pravidla a zvyklosti české Wikipedie. --Jowe (diskuse) 10. 9. 2015, 16:15 (CEST)[odpovědět]

┌──────────────────────┘ Díky za zastání a ještě otázku - opravdu Vás ten infobox i přes pracuje se neurazil?OJJ, Diskuse 10. 9. 2015, 19:44 (CEST)[odpovědět]

Vůbec ne. Zeptal jste se mne, ale než jsem stačil zareagovat, tak se do toho velmi neomaleně vložil ten třetí. On se totiž snažil vyprovokovat konfrontační atmosféru. Mně to již udělal nejméně dvakrát s cílem abych byl správcem zablokován. Stačí, když se podíváte o několik řádků výše. Dále již to nebudu rozebírat. Jinak ještě jednou děkuji za názornou ukázku toho infoboxu, myslím, že to v budoucnu použiji. Přeji hezký večer--Jan kozak (diskuse) 10. 9. 2015, 20:01 (CEST)[odpovědět]
Ještě poznámku - Jowe je správce... Hezký den. --OJJ, Diskuse 11. 9. 2015, 15:06 (CEST)[odpovědět]
Jowe už dávno není správce. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 9. 2015, 15:08 (CEST)[odpovědět]
@Marek Koudelka: Tady správci po třech letech ztrácejí licenci? --OJJ, Diskuse 11. 9. 2015, 15:21 (CEST)[odpovědět]
Ne, ale každý může rezignovat (mohou být i jiné důvody). Prosím neřešme to už dál. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 9. 2015, 15:30 (CEST)[odpovědět]
Když tu vystupujete jako nepostradatelný pomncník správců, měl byste si nějaké základní věci související se správou Wikipedie prostudovat. Třeba Wikipedie:Správce. Jowe (diskuse) 11. 9. 2015, 15:32 (CEST)[odpovědět]
@Jowe: Už jsem se díval kdysi, sám bych někdy kandidoval, ale nasbírám ještě nějaké články a editace. Tímto bych ukončil tuto diskusi. --OJJ, Diskuse 11. 9. 2015, 15:35 (CEST)[odpovědět]
Především je potřeba nasbírat znalosti o fungování Wikipedie. Základní neznalosti by vám mohly zkomplikovat to, abyste se stal správcem. --Jowe (diskuse) 11. 9. 2015, 15:43 (CEST)[odpovědět]

Medaile zkušeného uživatele

Shrnutí editací, zdroje, reverty

Údaje v překladu mají souhlasit se uvedeným zdrojem. To u vás neplatí. Zdroj (článek na cizojazyčné wiki) uvádí něco úplně jiného, než vy ve vašich (vámi založených a vámi editovaných) článcích. Opakuji proto slova kolegy Jowe Tak prosím uvádějte, odkud skutečně čerpáte, kterému jste ani neodpověděl, na opakovaný dotaz Ještě jednou vás prosím, prozraďte mi, odkud čerpáte počet obyvatel občin. Viz zde [14] (Občina Jezersko). Kromě toho uvádíte čtenáře v omyl, viz zde [15]]. Zcela záměrně uvádíte jiný zdroj, než ze kterého vycházela původní editace. V původním zdroji je počet 203.938 obyvatel, ve vámi změněném zdroji je 204.170 obyvatel. Takto jste svévolně upravil zdroje (z de:wiki na sl:wiki) u spousty článků, takže nyní je odkazováno na články, ve kterých jsou zcela jiné údaje. Viz třebas zde [16]. Slovinská wiki (na kterou v referenci odkazujete) uvádí počet obyvatel 119 230, česká (po vašem zásahu) 118 374 obyvatel atd. Přestaňte tvrdošíjně přepisovat editace jiných kolegů, kteří vaše nesprávnosti napravují, např. zde [17] a zde [18], a mnohde jinde. Navíc bez shrnutí editace. Jestli máme wiki cs článek Mohan, a tak píšeme most přes Mohan, nikoliv přes Main. Jestli máme článek Sáva tak píšeme podél Sávy a ne podél Savy. Shrnutí editace je důležité a byl jste na to ve vaší diskusi již mnohokrát upozorněn. Viz [19],[20],[21] , [22] Někde uvádíte ve shrnutí editace něco zcela jiného, než jste provedl, viz zde [23]]. To co jste učinil, rozhodně není poloha, popis. Nebo zde [24], kde jste přejmenoval řeku Drávu na Dravu, česky je to Dráva, německy Drau. či [25], opět bez shrnutí editace. Ani toto není shrnutí editace - [26] Ve Slovinsku žádný Hornokaňský statistický region neexistuje. Vezměte to konečně na vědomí. Zda existuje Hornokraňský region, (vy ovšem píšete Hornokaňský region) mě zas tolik nevzrušuje. Konstatuji jen, že článek Hornokraňský region na cs wiki existuje, viz zde [27], název Hornokraňský region, na začátku článku uveden jako Goreňský region, to co jsem opravoval, však bylo uvedeno jako Gorenjský region. Tak nevím, zda je správně Hornokraňský, či Goreňský nebo Gorenjský region nebo dokonce Hornokaňský region. Jen se divím, proč vy jinde odkazujete na ten neexistují Hornokraňský region. Jinak neexistující Hornokraňský region je i v soupisu slovinských regionů zde [28]. Ale říkám, budiž. Co mně ovšem vadí, že svým revertem jste odstranil i ty správné údaje, které jsem editoval, dával do souladu s vámi uvedený zdrojem. Opravil jsem rozlohu, dle vašeho zdroje, tedy sl wiki. Též jsem odstranil nadbytečný nulový řádek na začátku. Zbytečně. Všechno jste vrátil zpět. --Lubor Ferenc (diskuse) 28. 9. 2015, 23:10 (CEST)[odpovědět]

Vázený pane, článek, na který odkazujete uváděl od počátku Gorenjský region. Vím to, protože ten článek jsem sám. Pak si kdosi pustil fantasii na špacír a předělal to na něco jiného. A toho se pak chytili jiní, a je z toho problém. Ale nehodlám to pitvat. Jen znovu opakuji : Slovinci mají statistický region s názvem Gorenjska regija. Dovolil jsem si to přeložit jako Gorenjský nebo Goreňský region. Avšak kdosi to předělal z neznámého důvodu (a jsem přesvědčen,že chybně) na Hornokraňský. Jinak Vás chci ubezpečit, pokud jsem odkazoval, tak vždy na Gorenjský nebo Goreňský region. Ale to samé platí i o Statistickém regionu Koroška, jehož jméno jeden dobrák předělal na Korutany. Přitom ale Slovinci mají pro Korutany jiný výraz, zcela odlišný od Korošky. Bylo by vhodné, abyste se také podíval do Historie článků. Na závěr tohoto příspěvku jen toto: jsou tady někteří jedinci, kteří se mně snaží vyprovokovat, vymýšlejí si nesmysly a stále mne napadají a osočují. Myslím, že takové počínání se nazývá ŠIKANA. A je smutné, že se toho dopouštějí vzdělaní lidé. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 29. 9. 2015, 10:53 (CEST)[odpovědět]
Když někdo chce, abyste shrnul editaci, odkazoval, odkud čerpáte atd., tak je to ŠIKANA. Já říkám IGNORANTSTVÍ tomu, když někdo nerespektuje pravidla, umanutě prosazuje nesmysly, byť je na nesprávnost opakovaně upozorněn, často s odkazem na relevantní zdroje. Odkazoval jsem jinde na článek Aleše Kozára, spoluautora Dějin Slovinska ISBN 978-80-7422-131-6. Ignoroval jste, přesvědčen, že máte pravdu. Doporučuji Dějiny Slovinska, první strana úvodu (v knize je to str. 5), kde se píše Sáva, Dráva, Lublaň, dokonce i Záhřeb, na řadě stran (např. str. 94), lze číst o Kraňsku, Korutanech atd., autoři zde:Jan Rychlík (historik), Ladislav Hladký [29], Aleš Kozár [30]., i když vy jste přesvědčen, že to je špatně, protože pro vás to jsou Sava, Drava, Ljubljana, Zagreb, Gorenjsko, Koroška. Tím, kdo si podle Vás pustil fantasii na špacír, a předělal to na něco jiného, byl Iaroslavvs. Píšete, že ten dobrák předělal Korošku na Korutany atd. Vše vám ten dobrák důkladně vysvětlil. Marně. Odkazoval jsem jinde na recenzi knihy, kde autor Aleš Kozár recenze píše naštěstí se vyvarovali největších ohavností typu „do Ljubljany“. Na wiki však ohavnosti patří. Máme článek Hornokraňský region, který popisuje Goreňský region a vy píšete Gorenjský region. Budiž, když jste o to přesvědčen. Z jedné vaší diskuse - jsem přesvědčen o tom, že na české wikipedii by se mělo psát především česky a cizí slova používat co nejméně. To doporučujete i jiným autorům. Vaše slova. Jinak, to vaše jsem přesvědčen, jste si hodně oblíbil, když jen na vaší diskusní stránce to mát asi třicetkrát. Bohužel, ostatní vás přesvědčili o opaku kategorického "jsem přesvědčen", např. zde [31], kde je to 3 x. IGNORANTSTVÍ je i to, když na prosbu, abyste opravil vaše nesmyslné editace u jaderného reaktoru (mnoho odkazů, proč to máte špatně, např. na Českou či Evropskou nukleární společnost), jste byl přesvědčen, že máte pravdu a ignoroval. Navíc jste se pustil do dalších článků, měnil a měnil i další údaje. Vznikly tak články o reaktorech s účinností okolo 95% (běžně je cca 30%). Super zásahy. Viz např. zde [32], zde [33] a zde [34]. Viz v tabulce sloupce příkon a výkon. To, že jste pracoval na elektrárnách, z vás udělalo odborníka z nejpovolanějších, byť pojmy výkon a příkon, hrubý a čistý výkon vám nic neříkají [35]. Jen na okraj, před chvílí jste opět opravil Korutany (moje editace) na vaši oblíbenou Korošku. Vždyť ti autoři Slovinských dějin jsou diletanti, kteří se s vámi nedají srovnávat. Měl byste je poučit. Poučování, to vám jde dobře. Diskuse s vámi = boj s větrnými mlýny.--Lubor Ferenc (diskuse) 29. 9. 2015, 21:44 (CEST)[odpovědět]
Dobrý večer, vážený pane. Chtěl jsem zareagovat na ten Váš článek. Ten je však plný nepředstavitelné zloby a urážek, které nemají obdoby. Ale rozmyslel jsem si to a proto je tato má reakce na Vaše útoky mým posledním vyjádřením. --Jan kozak (diskuse) 29. 9. 2015, 22:12 (CEST)[odpovědět]

Dobré rady

Kolego, tato, tato a tato vaše úprava, tomu se lidově říká, že jste to spravil jako vítr mouku. Až budete mít zase potřebu někoho opravovat a poučovat, zkuste si napřed zjistit, jak se píše indonéština, přečíst si doporučení Wikipedie:Biografie nebo seznámit se s faktem, že český slovosled nemá jedinou povinnou variantu. Kromě toho se na wikipedii nedoporučuje editovat stránku jen kvůli bezvýznamným kosmetickým změnám, které článek nijak nevylepšují a jen zbytečně zatěžují historii stránky. Pokud máte takový nadbytek volného času, zkuste ho prosím raději využít k seznámení s pravidly wikipedie. Třeba pak přestanete druhým přidělávat práci a třeba ani nebudete mít pořád s každým konflikty.--212.96.182.2 30. 9. 2015, 00:17 (CEST)[odpovědět]

@Anonym: První dvě citované editace se trochu vymkly z ruky, ale třetí článek opravdu zlepšila, takže není proč vytýkat. Nicméně každý máme právo na omyl a samotný fakt, že někdo tu a tam zápasí s pravopisem nebo složitými předpisy Wikipedie, není důvodem ho odsuzovat. Stává se to skoro každému. Takže si dovolím vytknout já vám: kalit zbytečně zdejší atmosféru a navíc anonymně, to také není zrovna v duchu pravidel Wikipedie.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 9. 2015, 07:42 (CEST)[odpovědět]
Inu, nadávat do anonymů, to není zrovna silný argument. Pokud se někdo rozhodne využít práva editovat bez registrace, neznamená to ještě, že nemusí mít pravdu. Kolegova diskusní stránka bohužel ukazuje, že nešlo o omyl, ale o soustavnou snahu vymýšlet si vlastní pravidla a vnucovat je ostatním. Požádat ho, aby to nedělal, to už myslím zdejší atmosféře nijak zvlášť neublíží.--212.96.182.2 30. 9. 2015, 19:07 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, pokud opravdu editujete jen z IP adresy a nemáte či trvale nepoužíváte svoji uživatelské jméno, tak se Vám omlouvám. Přesto si myslím, že byste měl zvážit opuštění tohoto způsobu editace, pokud k němu nemáte nějaký obzvlášť závažný důvod, protože pro ostatní je to poněkud obtížné se v těch IP adresách orientovat, a navíc se pod nimi v 99 % případů vyskytují jen nováčci, vandalové a trollové.
A jinak samozřejmě souhlasím, že kolega tu často dělá věci, které by neměl, avšak to ještě neznamená, že by bylo dobré mu vytýkat editace, které zřejmě udělal v dobré vůli, i když třeba se přitom zmýlil.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 9. 2015, 19:46 (CEST)[odpovědět]
Vážený 212.96.182.2. V infoboxu u té herečky je rok narození 1993 a vedle toho věk 21 let.Protože je rok 2015 snažil jsem se ten věk opravit na 22. S infoboxem však nemám zkušenosti, a tak se mi to nepodařilo. To je celé. Můžete mne tedy za to kamenovat, ale pokud byste zvolil správnou šablonu,tak by k tomu vůbec nedošlo.Pokud jsem se Vás nějak dotknul,pak se je mi to líto a omlouvám se za to. Přeji hezký večer, s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 30. 9. 2015, 21:51 (CEST)[odpovědět]
Vážený pane Kozáku, samozřejmě, že ještě herečce není 22 let, když se narodila 29. října 1993 a tedy narozeniny bude mít až (téměř) za měsíc. Chyba tedy není u šablony a šablona není IP adresou ani špatně zvolena. Prosím, zkuste se řídit pravidlem „dvakrát měř a jednou řež“. Děkuji za pochopení a jsem s pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 30. 9. 2015, 23:48 (CEST)[odpovědět]
Vážený pane Kováři, děkuji za vysvětlení a také za nakopnutí. Ještě jednou dík. A když mi tak skvěle radíte, bylo by také dobré aby se oním pravidlem řídili i jiní. Jinak děkuji za pochopení a jsem s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 1. 10. 2015, 09:20 (CEST)[odpovědět]

Alžbětin most

Dobrý den pane Kozáku, nepochopil jsem vaši editaci ve článku Alžbětin most. Podle mě je to zcela zbytečná a navíc chybná editace. Přeji vám hezký den. --JirkaSv (diskuse) 8. 10. 2015, 15:30 (CEST)[odpovědět]

Vážený pane, nejdříve je to most přes nějaký tok, a pak teprve kde se nachází. Prosím porovnejte bez emocí tyto dva zápisy :1) "je most v Budapešti, hlavním městě Maďarska, přes řeku Dunaj." a 2) "je most přes řeku Dunaj v Budapešti, hlavním městě Maďarska." Varianta ad2) je zcela správná. Více nemám co bych k tomu dodal. S pozdravem hezkého dne--Jan kozak (diskuse) 8. 10. 2015, 15:45 (CEST)[odpovědět]
Vy to nevidíte? Zadejte si editovat zdroj a potom se podívejte na linky u odkazu na Dunaj. Ta předložka tam asi nebude v pořádku. Ta velká mezera na začátku věty by tam také neměla být. Emoce do toho nezatahujte. Zdravím. --JirkaSv (diskuse) 8. 10. 2015, 16:28 (CEST)[odpovědět]
Asi tam byl drobný překlep u toho odkazu.Děkuji za jeho odstranění. Ale nakonec je to přesně tak, jak jsem to upravil. A těch zbytečných řečí kolem, až se dělá tma. Přeji hezký den a emoce do toho nezatahujte. Je to zbytečné. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 8. 10. 2015, 16:58 (CEST)[odpovědět]

Domingo Ferrer

Chyba byla ve wikidatech. Opravil jsem.--Tom (diskuse) 8. 10. 2015, 17:17 (CEST)[odpovědět]

Novohradka

Kolego, nevím do jakých map koukáte Vy, ale já jsem se teď důkladně podíval a Novohradka teče do Chrudimky, ne do Desné. Prosím, nezanášejte do Wikipedie nepřesnosti. Navíc jste to do článku přidal pomocí revertu bez zdůvodnění ve shrnutí editace, i přesto, že Vám kolega JirkaSv na své diskuzní stránce vysvětlil, proč to odebral. Takové jednání by mohlo být považováno za plíživý vandalismus, dejte si na to, znovu Vás prosím, opravdu pozor. Vaše úpravy vracím zpět a již je tam nepřidávejte bez doložení zdroje či zdrojů, ze kterých jste čerpal. Pokud to je v nějaké mapě špatně a Vy to doložíte, může se s tím pak něco udělat. Ale vrátit tu informaci do článku s tím, že je evidentně chybná a navíc postrádá zdroj, to opravdu nelze. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 10. 10. 2015, 23:18 (CEST)[odpovědět]

Mimochodem, přečtěte si, prosím, důkladně první větu v článku Novohradka: „Novohradka je řekaPardubickém kraji, pravostranný přítok řeky Chrudimky.“ Je to tam napsané od roku 2008. Proč jste to nikdy nerozporoval, když teď tvrdíte, že se vlévá do Desné? Předem děkuji za vysvětlení a jsem s pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 10. 10. 2015, 23:33 (CEST)[odpovědět]

Velmi se omlouvám a sypu si popel na hlavu.Je mi to velmi líto, ale máte pravdu. Je trestuhodné, že jsem přehlédl to, že potok nemůže téci do kopce. Ještě jednou se omlouvám a děkuji za vysvětlení a za pochopení. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 11. 10. 2015, 09:51 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, zjistil jsem, že na Mapy.cz jsou u Budislavi vodní toky zakresleny v rozporu s tím, jak je to zakresleno na mapě HEIS VUV. Domnívám se, že HEIS VUV to má zakresleno správně a proto jsem do redakce Mapy.cz zaslal připomínku se žádostí o opravu. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 12. 10. 2015, 09:23 (CEST)[odpovědět]

Infoboxy

Dobrý den, díky za vklad iboxů, nechcete do nich dávat i nějaké obrázky, mapky nebo tak něco? OJJ, Diskuse 25. 10. 2015, 17:55 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, kolego. Rád bych tam nějakou tu fotku dal, a třeba i něco dalšího zajímavého, ale k těm vesničkám jsem nic nenašel. Snad existuje nějaký zdroj. Já jsem ho však nenašel. Přeji hezký večer - s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 25. 10. 2015, 18:03 (CET)[odpovědět]
Ono je nutné se někdy kouknout na IW. Hezký večer. OJJ, Diskuse 25. 10. 2015, 18:07 (CET)[odpovědět]
Dobrý den, ta rada je asi dobrá, ale když kliknu na ten odkaz, tak se mi otevře článek o Črešnjevci ve slovinštině. Přiznám se, že nevím co je to IW. Děkuji za vysvětlení. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 26. 10. 2015, 08:38 (CET)[odpovědět]
IW = Interwiki = Mezijazykové odkazy. Kolega to myslel tak, že se ze slovinské Wikipedie dá vytáhnout například ta fotografie a podobně. --Jan Polák (diskuse) 26. 10. 2015, 09:07 (CET)[odpovědět]
Přesně tak, koukněte se třeba na nějaký článek doleva pod jazyky a odkazy jsou právě ty interwiki (IW). OJJ, Diskuse 26. 10. 2015, 09:14 (CET)[odpovědět]
Zajímavé, našel jsem pěknou fotku té vesnice Črešnjevci v Obrázcích na Googlu. Lze nějakým způsobem dostat ho do toho článku na Wikipedii? Poraďte. Děkuji--Jan kozak (diskuse) 26. 10. 2015, 10:25 (CET)[odpovědět]
Záleží na licenci, pod jakou je daný obrázek uveřejněn. Pokud je to pod licencí CC-BY-SA, pak jej lze na Wikipedii použít. Jinak je třeba kontaktovat autora obrázku a vyžádat si od něj svolení k uveřejnění na Wikipedii (že schvaluje zveřejnění fotografie pod licencí CC-BY-SA). Je o tom psáno ve stránce OTRS. --Jan Polák (diskuse) 26. 10. 2015, 10:48 (CET)[odpovědět]
To je pěkné, ale jak zjistím, zda je ta fotka pod tou licencí? Zkopíroval jsem Zdroj obrázku - je to : ale vyhodíl to ten protispam. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 26. 10. 2015, 13:56 (CET)[odpovědět]
www.kud-cresnjevec.si - tam je ten obrázek.--Jan kozak (diskuse) 26. 10. 2015, 14:02 (CET)[odpovědět]
Pak máte jednodušší poslat na kontaktní e-mail ze stránek (pro všechny případy) žádost o uveřejnění. A pokud svolení získáte, bude vše v pořádku. Popřípadě to můžete prokonzultovat se zdejším odborníkem na tuto problematiku, kolegou Matesem. --Jan Polák (diskuse) 26. 10. 2015, 15:22 (CET)[odpovědět]
Jen bych upřesnil, že správně nebudete žádat o povolení fotografii uveřejnit, nýbrž o povolení k poskytnutí vybrané povolené licence Creative Commons k vybrané fotografii. Zároveň nezapomeňte, že autorská práva k fotografii povětšinou patří jejímu fotografovi. Tedy raději bych se i pídil po tom, zda náš zdroj není pouze zdroj, ale i držitel autorských práv. Přotom platí, že u fotografií, u nichž nemůžeme prokázat, že jsou opatřeny jednou z licencí povolených na Commons, předpokládáme, že takovou licenci nemá (tedy, neznáte-li licenci, pak ta neznámá licence není CC-BY-SA). --Mates (diskuse) 27. 10. 2015, 09:41 (CET)[odpovědět]

Likvidace informací

Můžete prosím vysvětlit, proč jste zde odstranil infobox? Byla tam celá řada informací (počet obyvatel, rozloha, oficiální web, souřadnice), které nyní v článku chybí. Zejména souřadnice považuji za dobrou informaci. Navíc jste zlikvidoval všechny (plně funkční) reference (byly tam tři). S pozdravem Lubor Ferenc (diskuse) 27. 10. 2015, 15:14 (CET)[odpovědět]

Taky čekám na vysvětlení a věřím, že se omluvíte za omylem provedené smazání referencí a iboxu. Protože pokud byste cíleně odstraňoval infobox nebo dokonce infoboxy, tak mě nenapadá racionální důvod. Ale rád se nechám příjemně překvapit. Pokud ne, budu Vaše jednání řešit stížností, --Davcza (diskuse) 27. 10. 2015, 16:24 (CET)[odpovědět]
Dobrý den, vážení pánové. Stalo se tak zcela nedopatřením, není nutné se proto nějak horšit. Omlouvám se za toto nedopatření. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 27. 10. 2015, 17:43 (CET)[odpovědět]
Ok, jsem rád že šlo skutečně jen o omyl. --Davcza (diskuse) 27. 10. 2015, 17:46 (CET)[odpovědět]

Opět jste před malou chvílí odstranil (vymazal) veškeré reference (byly tam tři zcela funkční), tentokrát z článku Občina Turnišče. To samé u článku Občina Odranci. Máte pro to nějaké vysvětlení? --Lubor Ferenc (diskuse) 27. 10. 2015, 22:51 (CET)[odpovědět]

PS. Navíc jste z údaje o počtu obyvatel (1619) vymazal číslici 1, takže nyní je počet obyvatel 616, což je špatně a v rozporu se zdrojem.--Lubor Ferenc (diskuse) 28. 10. 2015, 01:06 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, zastavte prosím! Tohle skutečně není „doplněny informace + odkazy“. Budete-li pokračovat v mazání, následuje zablokování. Děkuji za pochopení. P.S. V šabloně {{Překlad|sl|'''Občina Odranci''' |3851581}} je zbytečné odkazovaný článek ztučňovat.--Kacir 28. 10. 2015, 03:15 (CET)[odpovědět]

I mistr tesař se někdy utne, natož pak obyčejný člověk. Ale ty Vaše odkazy ve formě horních indexů jsou naprosto vymakané, a řekl bych, že opravdu vymakané. A samozřejmě ty Vaše vyhrůžky jsou nejlepší. Prosím pěkně, nejlépe by bylo, kdybyste mne vymazali z tohoto světa. Jsem přesvědčen o tom, že dobrých příspěvků udělám víc než dost, ale to se některým z Vás nelíbí, a tak mne stále obtěžujete. Nikdo není neomylný, a proto je nutno toho, kdo se občas zmýlí hned namístě odstřelit. Tak si poslužte a zablokujte mne. Vždyť si nic jiného nezasloužím a vy nedokážete vymyslet nic jiného. Je to horší jak za Bacha.--Jan kozak (diskuse) 29. 10. 2015, 22:14 (CET)[odpovědět]
Stalo se, nic se neděje, ano každý se občas splete a smaže co nechtěl. Z daného odkazu ovšem plyne, že editace nebyla provedená jako neúmyslný omyl, ale jako úmyslné a výlučné odmazání referencí, s tím že všechen zbylý obsah zůstal nedotčen, a to ve dvou heslech za sebou. Snad uznáte, že na takové editace by měl být jejich autor upozorněn a také varován před možnými důsledky. Děkuji za pochopení, a ať se daří.--Kacir 29. 10. 2015, 23:00 (CET)[odpovědět]
Stalo se, a děje se! Nasazujete mi psí hlavu, a snažíte se mi znechutit to co dělám. A děláte ze mne parchanta, který zcela naprosto promyšleně a úmyslně škodí. Řekl bych, že Vy svou arogancí škodíte víc.Nic jsem Vám neudělal, ale Vy mne napadáte. To, že máte tisíce editací a snad i článků Vás nijak neopravňuje k tomu abyste jinými přispěvateli do wikipedie pohrdal. Neudělal jsem nic špatného, jen jsem se několikrát zmýlil, ale vy neznáte nic jiného než začít hned vyhrožovat a podsouvat špatné úmysly. To je od Vás neférové jednání. Tak mne tedy z pozice Vaší síly zablokujte a vymažte z tohoto světa. Pak budete mít konečně klid a jistě i radost ze svého počínání.--Jan kozak (diskuse) 29. 10. 2015, 23:40 (CET)[odpovědět]
Vzhledem k tomu, že jste byl už před rokem zablokován s odůvodněním: „Bezdůvodné odstraňování obsahu stránek: vysvětlete prosím co přesně děláte, třeba v diskusi nebo minimálně ve shrnutí editace,“ a relativně nedávno založené sekce výše naznačují přetrvávající nestandardní styl editování – včetně toho bezdůvodného odstraňování obsahu i po jednom roce, pak bohužel následují i dané příspěvky na diskusní stránku. Zdraví--Kacir 30. 10. 2015, 00:32 (CET)[odpovědět]

┌─────────────────┘Pokud zas jste přesvědčen, že dobrých příspěvků děláte víc než dost, já si myslím něco jiného. Nevím, kolikrát je potřeba Vás na vaše chyby upozornit. Na některé jsem vás upozornil čtyřikrát, zcela zbytečně, protože Vás to prostě nezajímá. Tak Vás tedy opětovně upozorňuji na zcela úmyslné chyby, které jste udělal a ani vás nenapadlo je napravit. Proč taky. Vždyť od toho jsou přece jiní, aby vaše neustále opakované chyby napravovali. Zato si od Vás vyslouží jen hrubé invektivy. Opětovně Vás tedy žádám, abyste napravil chyby, na které jste byl upozorněn, tedy na vaše zcela záměrné a zcela chybné editace. Nejedná se o žádné překlepy. Proto je zde „Závazné pravidlo Wikipedie“ ověřitelnost (nikoliv doporučení). U vámi založených článků to neplatí. Odkazujete na úplně něco jiného, než uvádí vámi uváděný zdroj. Mnohde správný zdroj prostě odstraníte nebo přepíšete na jiný, který ovšem uvádí něco zcela jiného. Příkladů lze uvést celou řadu, tak jen pro ilustraci. V článcích o Slovinských statistických regionech (regionů je 18) je ve většině z nich uveden zdroj s údaji zcela jinými, než v článku. Viz např., kde jsou v článku jiné údaje o počtu obyvatel, než uvádí váš zdroj. Ty změny zdroje jste provedl VY. Na to jste by také upozorněn, nic jste neopravil, nenapravil. Proto si dovolím pochybovat o vašem vyjádření že dobrých příspěvků děláte víc než dost. --Lubor Ferenc (diskuse) 30. 10. 2015, 10:49 (CET)[odpovědět]

Pokud je to takto zdokumentováno a vyplývá z toho masivní dlouhodobé nerespektování pravidel a zavádějící editace, tak jsem pro zablokování, zatím časově omezené jako výstraha... Po roce editování už to patrně nebude syndrom začátečníka-poplety a na rozdíl od evidentních vandalismů tohle je daleko hůře odhalitelná a proto škodlivější činnost, navíc maskovaná manipulativními praktikami jako jsou nasládlé archaismy nebo bolestínské fňukání, když je dotyčný vyzván k nápravě... Zároveň asi bude nutné zpětně zkontrolovat jeho editace. --Davcza (diskuse) 30. 10. 2015, 11:01 (CET)[odpovědět]
Hm, na en-wiki by odkázali na en:WP:IDHT a en:WP:CIR a kolegu by po kratší diskusi na en:WP:ANI zablokovali na neurčito, respektive do doby, než začne naslouchat a přislíbí změnu chování - v takovém případě by mu ještě dali poslední šanci, en:WP:LASTCHANCE. U nás takový přímý postup není obvyklý, resp. nejsou zde pro takový postup vytvořeny podmínky, ale pokud bude kolega pokračovat v nastoupeném stylu, blok či opatření vidím jako nezbytné - jednání kolegy jde skutečně klasifikovat jako narušování Wikipedie, čímž se zabývá mimo jiné závazné pravidlo WP:Blokování. Kolegové zde mimo jiné zmínili záměrně zavádějící editace, což je případ, který je ve zmíněném pravidle v sekci „Narušování Wikipedie“ explicitně uveden. --Vachovec1 (diskuse) 30. 10. 2015, 13:06 (CET)[odpovědět]

Jazykové úpravy

Vážený kolego, asi nejsem první, kdo Vám vytýká způsob editování. Nikdo není dokonalý, proto jsou tu ostatní uživatelé, aby po nás práci zkontrolovali a případné chyby napravili. Velké procento Vašich editací je zcela zbytečné a když opravujete něco, co není třeba opravit, pouze tím někoho naštvete. A to by asi neměl být smysl Vašeho počínání. Myslím, že byste jazykové úpravy měl přenechat jiným; soudě podle Vašich zásahů a podle Vašich vlastních příspěvků není český jazyk Vaše nejsilnější stránka. Děkuji a přeji pěkný den.Gumideck (diskuse) 30. 10. 2015, 15:08 (CET)[odpovědět]

reference

Upravil jsem Váš článek Občina Brežice, doplnil jednu referenci jako vzor. Na to, jak na reference se dočtete zde reference, nápovědu naleznete zde nápověda k referencím, podrobněji zde reference podrobně. Samozřejmě, že Vám nic nepřikazuji, jen doporučuji. Klidně si zvolte z nápovědy jiný způsob, který vám vyhovuje. Rozhodně však nestačí napsat: Slovinské regiony v číslech 2014 . To je totiž neověřitelné. Doufám, že nyní se bude věnovat článkům, které jste založil, opravíte si nějakým vhodným způsobem reference, místo pokračování v neuvážených editací cizích článků. Rovněž doufám, že již nebude třeba opakovaných požadavků. --Lubor Ferenc (diskuse) 30. 10. 2015, 18:08 (CET)[odpovědět]

Blok č. 2

Dobrý den, za pokračující svévolné upravování tabulek oproti konsensu jste byl na 1 den zablokován. Na Vaší diskusní stránce se to téma také dost řešilo, poučení jste si z toho všeho zřejmě nevzal. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 1. 11. 2015, 13:36 (CET)[odpovědět]

Fenomén Jan kozak

Po dlouhodobém čtení této diskuze je pro mě čím dál větší záhadou, proč se tomuto Janu kozakovi nezakáží editace, a to natrvalo. Nějak to snad udělat jde. Kolik nervů a drahého času už stál desítky uživatelů wikipedie. Všichni s ním musí mít svatou trpělivost a musí si nechat líbit urážky a paranoidní obviňování v nikam nevedoucích diskuzích. Lidi, proberte se! Je evidentní, že on se nezmění, protože se změnit nechce! Možná, že kozak neškodí wikipedii záměrně, v tom případě to bude však nějaká zajímavá psychická nemoc. Je potřeba, aby to někdo konečně „řekl nahlas“.

P.S. O tom jsem přesvědčen. Nemám již nic více, co bych k této záležitosti uvedl. Přeji nádherný zbytek dnešního dne a do dalších dní hodně zdraví a spokojenosti (hlavně Janu kozakovi). S pozdravem --LaSo (diskuse) 2. 11. 2015, 01:30 (CET)[odpovědět]

Na/v Tomášově

Pokud si najdete trochu času, jukněte na [36]. Znovu Vás žádám, abyste se nepouštěl do editací, na které Vaše síly nestačí. Editace ze zlomyslnosti není přínosem, třeba jako změna popisků v článku Wähnerova kaple z "Wähnerova kaple v Mikulášovicích" na nesprávnou verzi "Wähnerova kaple Mikulášovice", kterou po Vás hned musel jiný uživatel vracet zpět. To nebylo vsazování pevných mezer, to byla msta za to, že jsem k Vám měl výhrady. Nepovažuji to za vhodné. Děkuji a jsem s pozdravem Gumideck (diskuse) 5. 11. 2015, 10:24 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, je možné, že máme pravdu asi oba dva. Odkázal jste mne na příručku - v té je napsáno: "Jednoduché pravidlo, kdy užít předložky v(e)/do a kdy předložky na, dát nelze."

Když si v té příručce dále počtu, tak tam najdu toto: "Historicky viděno: předložka "na" bývala spojována s těmi jmény osídlených i neosídlených míst, která ležela výše než osídlená nebo neosídlená místa sousední, dále např. se jmény osad, které ležely na horních tocích řek nebo potoků, tedy „proti“ toku řeky nebo potoka, popř. s osadami na březích (i břeh lze chápat jako vyvýšené místo nad řekou, nad vodou), popř. s osadami, které vznikly v lokalitách, v jejichž pomístních názvech byla předložka na. Roli mohla hrát i okolnost, že některé místo bylo sídlem šlechtickým, na němž se „sedělo“, vyjadřovalo tedy směr nahoru, na (bývalý) hrad.

Jinak bych Vám chtěl sdělit jen toto: Na svém kontě mám již 270 založených článků a přes 6000 editací. To jen tak pro ilustraci. A ještě na samotný závěr :- jsem přesvědčen o tom, že nám oběma jde o obsah Wikipedie. A to má být také obsahem diskuze. Co však do takové diskuze nepatří, tak to je jakékoliv hodnocení nebo známkování diskutujících, nebo snad dokonce vzájemné osočování a šikanování. Doporučování, typu "Znovu Vás žádám, abyste se nepouštěl do editací, na které Vaše síly nestačí". Jinak již zcela na konec - pokud se nedokážete oprostit od jakýchkoliv závěrů, kterými urážíte toho druhého, tak už radši nic nepište. Doufám, že jste mi porozuměl. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 5. 11. 2015, 10:58 (CET)[odpovědět]

Běžný úzus je tady u nás "na Tomášově", zároveň jde o sídlo výše položené. Argumentace počtem článků je pěkná, ale nesouvisí s tématem. To je od začátku, že zasahujete do článků a děláte v nich chyby. To je, oč tu běží. Nejsem první, kdo Vám to vytýká. Dle mého názoru, který se může lišit od Vašeho, byste si měl nejdříve pročíst svých 270 článků a opravit skutečné chyby, stejně tak opravovat na wikipedii skutečné chyby. Zdraví a mnoho úspěchu při dalších editacích přeje Gumideck (diskuse) 5. 11. 2015, 11:19 (CET)[odpovědět]
Tento Váš příspěvek opět obsahuje osobní útok. Nebudu již dále s Vámi nijak diskutovat, protože mne neustále napadáte a urážíte. Dovolil jsem si proto Vám něco poslat na Vaši diskusní stránku. --Jan kozak (diskuse) 5. 11. 2015, 11:45 (CET)[odpovědět]
Podobným "útokům" se snadno vyhnete tím, že nebudete "opravovat" tvary, které nejsou zjevně nesprávné. --Uacs451 (diskuse) 5. 11. 2015, 12:06 (CET)[odpovědět]
Souhlasím s Vámi. Ale pokud už třeba z neznalosti " opravím tvar, který není zjevně nesprávný", není přece mezi wikipedisty důvodem k urážkám, k osočování nebo jiným způsobům ponižování. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 6. 11. 2015, 11:46 (CET)[odpovědět]
Vážený kolego, nevšimnul jsem si, že by vás někdo ponižoval a urážel. Pokud by tomu tak bylo, jistě by to správci řešili. --Jowe (diskuse) 6. 11. 2015, 11:53 (CET)[odpovědět]
Vážený kolego, kdo nechce, nevidí. Např. Doporučování, typu "Znovu Vás žádám, abyste se nepouštěl do editací, na které Vaše síly nestačí". To není podle Vás urážka? Nebo toto: Znovu Vás žádám, abyste se nepouštěl do editací, na které Vaše síly nestačí. Editace ze zlomyslnosti není přínosem, třeba jako změna popisků v článku Wähnerova kaple. To je osočování! Já editace ze zlomyslnosti nedělám. Takových příkladů osočování bych mohl uvést podstatně více. Ale mne tady někteří wikipedisté již dříve očernili, takže i kdybych se rozkrájel, tak jsem tu ten nejhorší. Prosím, pokud to dokážete, vžijte se do pozice toho, kdo je neustále několika stále stejnými lidmi poučován jako nějaký blbeček a jsou na něm hledány chyby. Nevím, jak byste reagoval. A hlavně mi odpovězte, že jsem si to zavinil sám. To vím, protože jsem si troufnul zkritizovat asi dva "zasloužilé". A v tom budete mít pravdu. Protože kdo se zprotiví "bohům", ten nemá šanci. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 6. 11. 2015, 12:49 (CET)[odpovědět]
A toto je ukázka naprosto typického psychického vydírání, kterému jsem vystaven: "Po dlouhodobém čtení této diskuze je pro mě čím dál větší záhadou, proč se tomuto Janu kozakovi nezakáží editace, a to natrvalo. Nějak to snad udělat jde. Kolik nervů a drahého času už stál desítky uživatelů wikipedie. Všichni s ním musí mít svatou trpělivost a musí si nechat líbit urážky a paranoidní obviňování v nikam nevedoucích diskuzích. Lidi, proberte se! Je evidentní, že on se nezmění, protože se změnit nechce! Možná, že kozak neškodí wikipedii záměrně, v tom případě to bude však nějaká zajímavá psychická nemoc. Je potřeba, aby to někdo konečně „řekl nahlas“. S pozdravem --LaSo." Pane Jowe, píšete že "nevšimnul jsem si, že by vás někdo ponižoval a urážel. Pokud by tomu tak bylo, jistě by to správci řešili. Ale protože se jedná jen o nějakého kozáka, tak není třeba nic řešit.--Jan kozak (diskuse) 6. 11. 2015, 15:22 (CET)[odpovědět]
Jsem si jistý, že jsem předchozím příspěvkem vyjádřil názor a zkušenosti i ostatních uživatelů po dlouhodobé diskuzi s vámi. Přesto jsem, narozdíl od vás, nebyl vulgární viz vaše dřívější prohlášení, že „vymýšlím hovadiny“. Ať ostatní uživatelé sami posoudí, kdo tady vymýšlí „hovadiny“ a kdo útočí na druhé. Vlastně oni už se mnohokrát v tom smyslu vyjádřili. --LaSo (diskuse) 6. 11. 2015, 19:33 (CET)[odpovědět]

Znova o uvádění nepravdivých údajů

Ptám se Vás znova, odkud čerpáte údaje o počtu obyvatel, např. zde Občina Kozje (de:wiki, na kterou odkazujete, uvádí 3341, vy ovšem 3114) či údaje o rozloze např. zde Zgornji Razbor (sl:wiki, na kterou odkazujete, nic neuvádí, vy však 17,97 km²). Uvádím jen články, které jste editoval v tomto týdnu. To ovšem platí pro desítky dalších, možná i stovku vámi založených článků. Pořád to samé. Odkazujete na cizojazyčnou verzi, ale ta uvádí něco zcela jiného, mnohde neuvádí nic, takže si údaj nejspíš vymyslíte. Na mnohé jste již byl nejednou upozorněn, např. na články o Slovinských regionech. Projevil jsem dost dobré vůle, u některých občin jsem vaše údaje opravil a doplnil reference, např. zde Občina Brežice, Občina Slovenska Bistrica, Občina Hrastnik, Občina Trbovlje, když vy ani po více jak 6000 editacích netušíte, co jsou reference (tedy ty horní indexy, jak to nazýváte). Psal jsem vám, že očekávám, že již nebude třeba opakovaných požadavků. Ani ťuk. Asi jste neměl čas, musel jste opravovat cizí editace (mnohde špatně), nebo se hádat na diskuzních stránkách, vychloubat se počtem editací a založených článků, naříkat, jak vám tady všichni ubližují atd. Příklad: měníte jedná se o horu na je to hora, když už v té samé větě jedno je existuje, navíc do shrnutí napíšete Ta hora tady prostě je. S nikým se o ni nejedná. Velice důležitá úprava věty. Bez ní by se wikipedie asi neobešla. Dále: ani nemluvím o reaktorech, kde jsem před několika dny pracně opravoval vaše zásahy (byla tam řada mezilehlých editací), o jejichž nápravu jsem vás prosil před mnoha měsíci. Zase ani ťuk. Tak nevím, zda mám poslat kolkovanou žádost nebo se obrátit na sbor správců.--Lubor Ferenc (diskuse) 7. 11. 2015, 23:46 (CET)[odpovědět]

@Lubor Ferenc: Zdravím, Zgornji Razbor má rozlohu na anglické Wikipedii, nemyslím, že by bylo potřeba to i tam vyvracet (nebo i tam chcete podat žádost, odkud to mají?). Ono někdy stačí proklikat interwiki. Tím nicméně rozhodně neříkám, že editace uživatele Jan.kozak jsou v pořádku. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 7. 11. 2015, 23:51 (CET)[odpovědět]
@ Jan Kovář BK: Zdravím Vás a ptám se: myslíte si, že běžný čtenář si prokliká všechny cizojazyčné verze, aby se údaje dopídil? Nebylo by snazší uvést zdroj, odkud byl údaj převzat? No nic, asi je to zbytečné. Jen nevím, proč já se tak pracně pídím po zdrojích, běhám do knihovny, mnohdy je zdroj jen ve studovně, takže trávím hodiny při výpiscích. Nikde neodkazuji na cizojazyčnou verzi, protože jsem si přečetl, že to není věrohodný zdroj. Už vím, že mi stačí údaje nalézt na de:wiki, jako soudní tlumočník a překladatel (kulaté razítko mám víc jak 20 let) to snad zvládnu. A když to bude špatně, však on si to někdo najde na jiné jazykové verzi. S pozdravem --Lubor Ferenc (diskuse) 8. 11. 2015, 00:15 (CET)[odpovědět]
@Lubor Ferenc: Já si ale Vaší práce nesmírně vážím, to se nemusíte hned urážet. Jde mi jen o to, že zrovna v tomto případě mi to připadá jako spíše válka proti Janu.kozakovi než jako důvodné podezření na vymyšlený text. A jen takový povzdech na závěr – podle mého názoru prostě Wikipedie je nedokonalá, nicméně propojená a právě díky tomu funguje. Nicméně, abyste neřekl, pokusím se nějaký zdroj k té hodnotě v tom konkrétním článku najít. Nebude-li, budu to muset nechat tak. A přidám ještě poslední povzdech na úplný závěr – víte, kolik bylo např. jenom v pátek dopoledne vandalismů? A to máme (např. my správci) ještě hlídat Vás, starší pány, a snažit se korigovat Vaše války? S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 8. 11. 2015, 00:25 (CET)[odpovědět]
@ Jan Kovář BK:Díky za vysvětlení. I já si vaší práce velice vážím, odvádíte jako správce dobrou a složitou práci. Vůbec vám ji nezávidím. To, že je wikipedie nedokonalá, to vím dávno. Jen nevím, proč se zde u chudáčků nováčků vyžadují 2NNZ a jiní ani netuší, co to reference je viz zde. Jinak, k překladům jsem četl vyjádření u kolegy Bazi - viz diskuze jezersko. Vím, že při dodržení uvedeného by nejspíš na wiki nikdo needitoval, ale měla by být snaha, se tomu alespoň přiblížit. A u kozáka se bohužel nejedná o jednu věc, uvedl jsem to je jako příklad. Pokud byste měl zájem všechny podobné opravit, tak potěš pánbů. Jsou jich opravdu desítky, odhaduji tak okolo 100, možná i víc. Třebas i u potoků či rybníků atd. zde a jiných článků. Také bych dokázal kozákovi lecos prominout, být vámi. To by se ale musel chovat jinak. Tušíte kolik se toho nadiskutovalo na téma zda Sáva či Sava atp. Nebylo to k ničemu, kozak pořád mlel to svoje a pořád editoval stejně, tedy špatně. Dostal relevantní argumenty a nestačilo to. Kolik potřebuje kozak argumentů? Proč ho nepřesvědčí ani vysokoškolské publikace, odborné články či publikace profesorů? Vždyť on dokáže i to zpochybnit. Nedivte se pak, že ho někdo charakterizoval jako uminutého dědka, s vědomostmi žáka pomocné školy. Prostě s ním se vyjít nedá, to by musel mít člověk nervy ze železa. Za sebe jen řeknu, že mě už wiki vůbec nebaví. Přeji hezký zbytek noci. --Lubor Ferenc (diskuse) 8. 11. 2015, 01:47 (CET)[odpovědět]
Dobrý den a hezkou a příjemnou neděli vám vše. A teď pro kolegu Ference několik slov. Pokud se týká článku "Občina Kozje" - respektive počtu obyvatel. Při přepisu z dewiki došlo u mne k překlepu a místo 3341 jsem napsal 3114. Omlouvám se za to. Ale jen pro zajímavost o počtech obyvatel v jiných jazycích: francouzi uvádějí 3191, srbové 3171, en+ch+pol+port 3406 a ukrajinci dokonce 3239. Na doplnění, když jsem začal s články o Slovinsku, snažil jsem získávat údaje z dokumentů Slovinské statistiky. Po zjištění, že údaje již přede mnou získali a uvedli ve svých článcích důkladní Němci a Angličané, tak jsem ty údaje zcela prostě převzal od nich. Myslím, že na tom není nic závadného. A naprosto stejné je to i s údaji o rozlohách občin nebo samotných vesnic. Nemám důvod nevěřit údajům, které tito kolegové ve svých článcích uvedli. Ještě navíc jsem si v mnoha případech otevíral webové stránky různých měst a obcí v originále, tj. ve slovinštině a hledal uvedené údaje a porovnával. Proto prohlašuji, že jsem si žádné ty údaje necucal z prstů.

Nevím a nerozumím, co se Vám nelíbí na článku Jezersko. Ten jsem vytvořil na základě překladu ze slovinštiny, eventuálně z němčiny ale i jiných jazyků, v nichž je ten článek sepsán. Nic jsem si tam z prstu nevycucal. Píchnete do toho, ale abyste napsal konkrétně co jsem uvedl špatně, to neuděláte. Prosím abyste byl zcela konkrétní. Ke všem těm ostatním článkům, které se týkají Slovinska bych chtěl uvést: vytvořil jsem je více jak před čtvrt rokem. Zkušení wikipedisté (Správci) je označili jako prověřené. V řadě případů ti zkušení kolegové je v průběhu dní i doplňovali, mnohdy i opravili případné nedostatky (Za což jim všem dodatečně děkuji). Koncem října a v listopadu se najednou objevíte Vy a najednou je všechno špatně. Abych pravdu řekl, nerozumím Vám.

I když jsem asi mnohým zkušeným kolegům zamotal hlavu, tak jsem stále přesvědčen, že wikipedie je dobrý program, jehož obsah je tvořen proto, aby dával mnoha lidem perfektní informace ze všech možných oborů.... Mohl bych reagovat ještě na další Vaše invektivy, ale začínám z toho být trochu unaven. Srdečně zdravím všechny lidi dobré vůle a přeji nádherný zbytek dnešního dne. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 8. 11. 2015, 12:09 (CET)[odpovědět]

@ Jan Kovář BK: Vážený kolego, obracím se na vás s prosbou. Jste ochotný vysvětlit Kozákovi, co bylo míněno tím příspěvkem Bazi - v diskuze jezersko. Tedy, že se jedná o zdrojování, nikoliv o obsah. Já bych to nedokázal vysvětlit. Jste ochotný vysvětlit Kozákovi, k čemu je na wiki zdrojování. Tak tedy jiný příklad. Psal jsem, že vymýšlení zdrojů se týká i jiného, např. potoků. Věříte tomu, že v článku Vranský potok si Kozák referenci prostě nevymyslel? To, že Kozák vůbec netuší, co znamená online, co dnes znají i předškolní děti, to nemyslím. Nevěřím však tomu, že se do VUV Heise díval 2 měsíce předtím, než začal článek editovat. Jinak ten potok na uvedené stránce není. A pokud se chcete pídit po tom, jak se k tomu Kozák dostal, mrkne se na tu samou referenci (tedy VUV Heise) u Bakovského potoka. Možná je to jen shoda náhod, ve kterou já ovšem nevěřím. Pro Kozáka je to možná jen malý překlep. Prosím Vás tedy ještě jednou, jste vy (nebo někdo jiný) ochotný vysvětlit panu Kozákovi, že informace má být ověřitelná. Zdravím a omlouvám se za to, že přidělávám práci.--Lubor Ferenc (diskuse) 8. 11. 2015, 18:55 (CET)[odpovědět]
@Lubor Ferenc: Dobrý den, velmi se omlouvám, ale po přečtení tohoto příspěvku jsem zjistil, že to panu Kozákovi vysvětlit nedokážu. Myslím, že tohle je již téměř případ na ŽOO. Obávám se, že nic jiného se s tím dělat nedá, zásahů správců již bylo dost a v ničem nepomohly. Ty opsané reference z článku Vranský potok samozřejmě mažu a dávám šablonu Neověřeno. S pozdravem -Jan KovářBK (diskuse) 8. 11. 2015, 19:06 (CET)[odpovědět]
@ Jan Kovář BK: Vážený kolego, jsem rád, že to Kozák neopsal, a že si jenom spletl číslo stránky a jiný nedostatek nezjistil, jak vám napsal na vaši diskuzní stránku, protože v této diskuzi se mu to psát nehodí. Tak by si ostatní mohli přečíst, a to on přeci nechce.
Vranský potok:
HEIS VÚV T. G. M. – Vodní toky (str. 613) [online]. [cit. 2015-01-24]. Dostupné online.
Hydrologický seznam podrobného členění povodí vodních toků ČR [online]. [cit. 2015-01-24]. Dostupné online.
se přece diametrálně liší od
Bakovský potok:
HEIS VÚV T. G. M. – Vodní toky (str. 613) [online]. [cit. 2015-01-24]. Dostupné online.
Hydrologický seznam podrobného členění povodí vodních toků ČR [online]. [cit. 2015-01-24]. Dostupné online.
Že ano. Já tvrdím, že to zkopíroval ze stránky. Jen prostě netušil, co je to online. Máte snad jiný názor? S pozdravem --Lubor Ferenc (diskuse) 8. 11. 2015, 23:35 (CET)[odpovědět]
P.S. Omlouvám se za to, že to píši Vám, ale psát to Kozákovi by bylo zcela zbytečné. On by zas odpověděl, že to byl jen drobný překlep, kvůli kterému není třeba se zlobit. --Lubor Ferenc (diskuse) 8. 11. 2015, 23:47 (CET)[odpovědět]
No, abych to shrnul. Jsou zde dvě teorie, proč kolega Kozák dělá to, co dělá: buď 1) nechápe některé pojmy a tápe v základních věcech a proto dělá chyby, nebo 2) vědomě tyto chyby dělá, protože se mu nechce články psát důkladněji (tedy pracněji)... Moje doporučení je zanechme diskuzí o tom, jestli pravdou je varianta 1) nebo 2) a shodněme se, že v této chvíli už byl dostatečně upozorněn na chyby, kterých se dopouští (Klidně mu to ale někdo může sem polopaticky ještě jednou shrnout včetně návodu). Co je podstatné, je, že pokud by se něco podobného v jeho editacích objevilo v příštích dnech/týdnech, zahajme proces dlouhodobějšího zablokování nebo jinak strukturované ŽOO, --Davcza (diskuse) 9. 11. 2015, 00:04 (CET)[odpovědět]
Ach jo. Dobrovolně, zadarmo a píše se tu o něm jako o kriminálníkovi. To snad není wikipedie? Nebo ano ?--Jan kozak (diskuse) 10. 11. 2015, 09:54 (CET)[odpovědět]
@Jan kozak: Co je Wikipedie. Co není Wikipedie Vám shrnuje článek Wikipedie:Co Wikipedie není. Wikipedie např. není místo pro trolling, čemuž se velmi blíží tato Vaše editace. Dejte si na to pozor, prosím. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 10. 11. 2015, 19:56 (CET)[odpovědět]
Opět je mi vyhrožováno, pořád si tu někdo vymýšlí něco proti mně. Když napíši, že je barva černá, tak se hned někdo najde, kdo bude tvrdit že ta barva není až tak černá. A že je to troling nebo jak to nazýváte. a abych si dal pozor, protože bych se mohl někoho dotknout, či mu šlápnout na palec . Z celého počtu několik stovek nebo snad tisíců wikipedistů je jich tady 5 - 10, kteří neznají nic jiného než jen a jen neustále poučovat, vyhrožovat a tak podobně. Samozřejmě, hned tuto moji reakci vyhodnotíte jako osobní útok či co jiného. A samozřejmě se hned vytasíte s blokem. Na to jsou tady kabrňáci, kteří nic jiného neznají. Děkuji za Vaši přízeň, byl jste ke mně velmi shovívavý. A nezapomeňte že Klidně mu to ale někdo může sem polopaticky ještě jednou shrnout včetně návodu) Neboť vědomě tyto chyby dělá, protože se mu nechce články psát důkladněji. On je to totiž intrikán, který si stále něco vymýšlí. A proto mu navrhněte trest co nejvyšší. UPALTE TE HO, JE TO KACÍŘ

a učiňte to co nejdřív. Je to katův pacholek, který napsal množství článků na téma Slovinsko, v průběhu času je upravoval dle požadavků, které byly vznášeny a snad více než půl roku nikdo neměl zásadní připomínky. Až koncem října nebo začátkem listopadu se objevil jeden, který proti němu rozjel nenávistnou kampaň. A najednou všechno špatně. Tak tedy pryč s ním !! přidělává nám jenom práci a zdržuje nás od bohulibé činnosti. A žádám, abyste všechny ty špatné články, které schválně špatně napsal z wikipedie odstranili. Vždyť on v těch článcích vědomě lhal a vymýšlel si, ba co víc on si to cucal z prstů. FUJ.! Tak jako ve středověku činili Jezuité, všechno spalte. Když to uděláte ještě dnes, bude se vám dobře spát. Mějte se jak chcete--Jan kozak (diskuse) 10. 11. 2015, 21:02 (CET)[odpovědět]

Úpravy článků

Kolego, Vaše úpravy literárních článků jsou často chybné a zdá se, že nevycházejí z pochopení věci. Prosím, editujte s rozvahou. --Chalupa (diskuse) 9. 11. 2015, 13:52 (CET)[odpovědět]

Příkladem naprosto špatné opravy je Vaše změna v článku Neobyčejná dobrodružství mistra Antifera. Prosím, rozmyslete si, než něco oeditujte. Přečtěte si ten článek, a zjistíte, že Vaše oprava je nesmysl. --Chalupa (diskuse) 9. 11. 2015, 14:12 (CET)[odpovědět]
Dobrý den, vážený kolego. Nechám na Vás abyste posoudil co zní lépe. Zda ten, který jste napsal Vy, tedy Česky román také vyšel pod názvem Dobrodružná závěť. anebo druhá varianta, kterou jsem napsal já : Román také vyšel česky, pod názvem Dobrodružná závěť. Obě věty, si myslím říkají totéž, ale ten slovosled je trošku jiný. Který je lepší jistě poznáte. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 10. 11. 2015, 12:01 (CET)[odpovědět]
Obě věty neříkají totéž. Vaše znění (Jk) vylučuje, že by mohl česky vyjít i pod jiným názvem, ale vzhledem k tomu, že vyšel, tak je nesprávné. Připojuji se s přáním ke kolegovi Chalupovi, editujte prosím s rozvahou. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 10. 11. 2015, 12:13 (CET)[odpovědět]
Co odděluje čárka uprostřed upravené věty?--Tomas62 (diskuse) 10. 11. 2015, 12:17 (CET)[odpovědět]
@ Ioannes Pragensis:Promiňte kolego, netušil jsem, že se chystáte napsat a vydat to samé dílo pod jiným názvem. To by potom opravdu nešlo tak napsat.--Jan kozak (diskuse) 10. 11. 2015, 17:09 (CET)[odpovědět]
@Jan kozak: Věřím a doufám, že se jen snažíte nevhodně žertovat na můj účet. Pro jistotu ale (pokud se mýlím a nepochopil jste můj a Chalupův argument) se pokusím Vám věc ještě jednou podrobněji objasnit. Takže prosím dávejte pozor:
Existuje francouzská kniha Mirifiques aventures de maître Antifer, která se střídavě vydává česky jako Neobyčejná dobrodružství mistra Antifera (tak vyšla například roku 1977) a jako Dobrodružná závěť (naposledy tak vyšla roku 1995). Náš článek o ní se jmenuje Neobyčejná dobrodružství mistra Antifera. Protože to není jediný používaný překlad, stojí v úvodu věta "Česky román také vyšel pod názvem Dobrodružná závěť." Pokud bychom tuto větu chtěli zpřesnit, snad bychom mohli místo "vyšel" použít slovo "vycházel", protože se tak stalo opakovně. V každém případě je smyslem této věty upozornit čtenáře na fakt, že se může setkat i s názvem odlišným od titulu článku. Vy jste tuto větu přepsal na "Román také vyšel česky, pod názvem Dobrodružná závěť." Tato věta říká něco docela jiného: vysvětluje, že román mimo jiných jazyků vyšel i česky (což je pravda, ale není důvod ji zvlášť rozmazávat, když se celý Verne česky vydává opakovaně už přes 100 let) a že jeho český název je Dobrodružná závěť (což není pravda, ale jen polopravda, protože jiná česká vydání používají jiný název, a sice Neobyčejná dobrodružství mistra Antifera).--Ioannes Pragensis (diskuse) 10. 11. 2015, 19:26 (CET)[odpovědět]

Makak tonkeánský

Dobrý den, díky za opravení překlepů. Rád bych Vás však upozornil, že slovo vyskytuje se je vhodnější, než slůvko žije, také se sekce jmenuje výskyt a ne žití. Takže - opravujte, ale toto prosím nepřepisujte, je to lepší a odbornější definice. Nejedná se totiž o biotop, ve kterém makak žije, ale o areál výskytu, ve kterém se vyskytuje. Díky. OJJ, Diskuse 22. 11. 2015, 08:56 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, děkuji za vysvětlení. Je to poučné a podivné. Mám tomu rozumět tak, že když se zvíře někde vyskytuje, tak tam nežije? Takže, ad absurdum, lidé v Austrálii nežijí, oni se tam vyskytují. To znamená, když se někdo vyskytuje v nějakém areálu, tak tam zřejmě nežije. Zajímavé. Protože je dnes hezky, tak půjdu do města a budu se tam vyskytovat. Abych pravdu řekl, tak tomu Vašemu upozornění nerozumím. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 11. 2015, 09:52 (CET)[odpovědět]
@Jan kozak: Malinko překrucujete. Nebavím se o městech a lidech, ale o areálu rozšíření, sekce Výskyt. OJJ, Diskuse 22. 11. 2015, 10:08 (CET)[odpovědět]
Pro ukázku pár kvalitních článků, kde je to krásně ukázáno: Perutýn ohnivý#Výskyt, Manta obrovská#Rozšíření, Kalous ušatý#Rozšíření, Babočka kopřivová#Výskyt, Žralok dlouhoploutvý#Výskyt a rozšíření a ještě bych rád zmínil můj článek Makak jávský#Výskyt, který se stal včera dobrým. Z "nedobrých" třeba Makak lví#Populace, Ara arakanga#Výskyt, Pes pralesní, Bičovka nosatá, Sob polární#Rozšíření - všechno náhodně vybrané články. Kde je chyba? U 11 editorů nebo u Vás? Hodláte to všechno upravit k obrazu svému? Vím, že Vy se snažíte pomáhat, což Vám nemám za zlé a jsem za to rád. Ty Vaše "drobné úpravy v textu" však mnohdy článku nepřidají, ale spíše uberou, viz. třeba ty číslovky nebo teď ten opičák. Budu Vám tedy velmi vděčný, pokud budete opravovat chyby a překlepy, ale abyste neměnil slovosled, pokud to není nezbytně nutné, jako u té potravy. Prosím, prostudujte si odkazy výše uvedené a ověřte si to. Díky. --OJJ, Diskuse 22. 11. 2015, 15:38 (CET)[odpovědět]
Dobrý večer, vážený pane. Co naplat, musím se s tím smířit. Dnešní "Moderní" doba přináší veliké zvraty. Ve všem. Dnes se budovy nestaví ale realizují se, podobně tedy živočichové nežijí ale vyskytují se, nebo rozhledna není vysoká 20 m ale měří 20 m, nebo také "jedná se o horu" namísto jednoduššího "je to hora". Nebo ještě lepší vyjádření: "realizovali jsme opravu domu" namísto "opravili jsme dům". Nebo dnes se "ve škole neučí" ale škola funguje, po železnici již nejezdí vlaky ale jednotky, A takových příkladů bych mohl uvést ne desítky, ale stovky a ještě mnohem více. Napadáte mne, že občas měním slovosled. Ale řada těch překladů z angličtiny nebo němčiny (či jiného jazyka) přímo tahá za vlasy, protože mnozí používají překladač, ale už málo z nich překontroluje jak je to přeloženo, aby to eventuálně upravili a opravili. A tak český jazyk dostává na frak, jen to hvízdá. Napsal jsem toho již dost, takže už mohu jen očekávat, jak se na mne vrhne řada lidí, aby mi dali co proto. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 11. 2015, 19:29 (CET)[odpovědět]
Já Vám nepíšu co proto, k čemu bych to měl? Jenom jsem upozornil na nedostatek. Každopádně, buďte ubezpečen, já žádný článek jen tak nepřeložil. Mám radost z toho, že ho napíšu sám a ne že ho udělá robot a já ho nazvu svým. Hezký večer v dobrém OJJ, Diskuse 22. 11. 2015, 19:37 (CET)[odpovědět]
Mohu se zeptat, proč stále přepisujete správné formulace v článcích? Co Vám tak vadí na té realizaci? V čem je lepší slovo postavit? Pane Kozáku, jsem velmi rád za úpravy prospívající, ale toto opravdu nechápu. Snad příště budete místo prokaryotních organismů psát živočichové bez pevného jádra buňky? OJJ, Diskuse 23. 11. 2015, 19:54 (CET)[odpovědět]
Dobrý večer, vážený kolego. Kdosi před nedávnem v diskuzi napsal, že jsme na české wikipedii. Nebo snad ne?!? Výraz "realizace" není český. Jakékoliv stavby staví a stavěli stavitelé (což jsou nádherné české výrazy). Tak proč se zastáváte těch odporných realizací?? Vy snad nejste Čech?? No a k té poslední větě, kterou se mne snažíte vyprovokovat nemám komentář. Vy mi podsouváte něco o čem sám nejste plně přesvědčen. Jinak Vám přeji nádherný večer plný pohody. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 23. 11. 2015, 20:07 (CET)[odpovědět]
Nic Vám nepodsouvám. Chtěl bych Vás pouze upozornit na to jak vznikají slova. Buďto skládáním nebo je lze odvozovat nebo je převzít z jiných jazyků. Takže slovo "realizace" české je, najdete ho i v PČP. Poradím Vám, přepište všechno. Slovo štrúdl je třeba taky cizojazyčné a mohu psát dále, najděte si původ slov v českém jazyce. OJJ, Diskuse 25. 11. 2015, 19:27 (CET)[odpovědět]
Dobrý večer, vážený kolego. Vaše úvahy, rady a upozornění jsou velmi, ale opravdu velmi zajímavé. Proto nemíním na tato Vaše vskutku zajímavá sdělení vůbec nijak reagovat. Ještě jednou tedy přeji nádherný zbytek dnešního večera. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 25. 11. 2015, 21:28 (CET)[odpovědět]
To je vskutku nejlepší. Ale než přepíšete encyklopedii, nejděte si nejprve etymologii některých slov. Už tu ani nerozebírám, že zvíře (konkrétně zmije paví) nemůže nést za nic zodpovědnost, když v kolika encyklopediích už bylo psáno, že má něco na svědomí třeba tsunami. Vaše návrhy a názory bych nejprve prodiskutoval třeba pod lípou, dnes je skutečně ta "jiná doba". Já mám český jazyk rád, nesnáším třeba slova jako cool, což je právě ta typická angličtina, ale přejímání slov podporuji, protože takto vzniká pojmenování pro nové skutečnosti a rozšiřování slovní zásoby. Vymažete to tady - v dalších 100 zdrojích to bude, čtenáři čekají asi správný text "dnešní doby". --OJJ, Diskuse 26. 11. 2015, 10:03 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, kolego. Přečetl jsem si na wiki článek Svědomí. Velmi zajímavý. Z toho zcela jednoznačně vyplývá, že svědomí má pouze jen člověk, tedy tvor nadaný rozumem. Nikde jsem se tam nedočetl, že by svědomí mohly mít živly nebo zvířata. Proto, když najdu v nějakém článku, že to má na svědomí tsunami, tak to opravím. Zrovna tak, když někdo napíše, že to má na svědomí třeba zmije paví, tak to také opravím. Já se domnívám, že na wikipedii by se mělo psát odpovědně a nepsat zjevné nesmysly. Wikipedie přeci není román nebo povídka, v nichž si autor může vymýšlet. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 26. 11. 2015, 11:02 (CET)[odpovědět]

Mě už zase nebaví se pořád dohadovat o hloupostech. Ono když se potkají dva s jiným názorem, tak to skoro vždycky nedobře skončí. Pro Vás mysl člověka = filozofie, pro mě mysl úzkonosého primáta z linie Euarchontoglires. Já nabízím pomyslnou ruku k smíru, stejně se asi jinak nedomluvíme a nechci, aby to skončilo blokem jednoho z nás. OJJ, Diskuse 26. 11. 2015, 11:32 (CET)[odpovědět]
Srdečně zdravím. Zmínil jsem se o článku Svědomí. Určitě jste si ho přečetl. A Vy na to odpovídáte, že se nechcete dohadovat o hloupostech. A nakonec píšete bez jakékoli souvislosti o nějakém bloku. Abych se přiznal, tak Vám vůbec nerozumím. Ale i přesto Vás ještě jednou srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 26. 11. 2015, 12:42 (CET)[odpovědět]

Jednoduše! V té zmiji paví bylo slovo zodpovědnost, když jsem si edit. pročetl zpětně pořádně. Tato diskuse je nesmyslná, protože každý máme jiný názor. A byl bych nerad, aby někomu ujel nějaký OU, proto bych to rád ukončil. Hezký den. --OJJ, Diskuse 26. 11. 2015, 12:47 (CET)[odpovědět]

(vrchol není bod + m n. m.)

Proč mažete slovo bod a nahrazujete ho slovem vrchol? Vymýšlíte si nesmysly. Měl byste si opravit hrubku ve vašem jménu. Kozák se píše se velkým K.--Pimlico27 (diskuse) 29. 11. 2015, 22:22 (CET)[odpovědět]

Zkusím Vám stručně odpovědět: protože kozak. Stačí si pročíst libovolné pasáže na této stránce. Sebevědomý kozak proti všem. --LaSo (diskuse) 30. 11. 2015, 00:56 (CET)[odpovědět]

Slovinsko

I když už články nepíšu, neznamená to, že se na wiki nedívám. Má to řadu výhod. Vidím řadu chyb a nedostatků. Teď už se nemusím bát postihu za OU, blok mi neublíží. K článkům o Slovinských občinách se mně vracet nechtělo, ale neodpustím si, abych neukázal na jednu rafinovanost. On mně kolega Jan Kovář napsal – Ono někdy stačí proklikat interwiki. No, tak jsem si holt interwiki proklikal u Slovinských regionů, na které jsem opakovaně poukazoval (ovšem zcela zbytečně), že odkazují špatně. Zajímavé, co jsem zjistil. Odkazovalo se původně na překlad z de:wiki, což po nějaké době bylo změněno na sl:wiki. Otázkou je, proč to bylo změněno? Začal jsem tím největším regionem, tedy Středoslovinským regionem. Vidím počet obyvatel - 546.314. Tento údaj není nikde jinde než na de:wiki (u jiných interwiki se počet vztahuje k odlišným rokům sčítání obyvatelstva). Odtud byl údaj převzat do českého článku a správný byl i původní odkaz na de:wiki. Proč tedy měnit de:wiki (kde je to správně) na sl:wiki, kde jsou údaje jiné (zastaralé rok a půl). Stačí podívat se na verzi Středoslovinský region z 29. 5. 2015. Tam Kozák ještě odkazuje na de:wiki. Navíc je počet obyvatel k lednu 2014, což opět jasně dokazuje, že čerpáno bylo z de:wiki. Vždyť to má Kozák správně, tam se uvádí 546.314, tady shoda se zdrojem. Proč to tedy bylo Kozákem změněno 14.7.2015 z de:wiki na sl:wiki viz zde? Navíc krátce po tom, co byl Kozák opakovaně vyzýván, aby uváděl, odkud čerpá informace o počtu obyvatel k lednu 2014. Vždyť zde měl počty obyvatel správně. Nebyl důvod měnit. Ale, ale, co to ale nevidím! Na de:wiki, hned za údajem o počtu obyvatel je napsána docela důležitá informace a to: V roce 2015 byla vyčleněna obec Litija ze Středoslovinského regionu a začleněna do Zasávského regionu. Ta věta tam byla již v době, kdy začal Kozák článek editovat. Dokonce i ve starší verzi to psali Němci s předstihem už v srpnu 2014, (že obec Litija bude vyčleněna atd.) a samozřejmě, že to k lednu 2015 aktualizovali a opravili na „že v roce 2015 došlo k vyčlenění….atd.“ Souhlasím s Kozákem, že Němci jsou pečliví a prostě na to změnu zareagovali (na rozdíl od Slovinců). Vždyť o kousek výše Kozák uvádí, že údaje uvedli ve svých článcích důkladní Němci. Důkladní Němci samozřejmě tu obec Litija vyjmuli ze soupisu obcí v článku Středoslovinský region a zařadili do soupisu obcí v článku o Zasávském regionu. A na na de:wiki a i na mnoha jiných webovkách se uvádí, že Litija přešla ze Středoslovinskéh regionu do Zasávského regionu. Když Kozák tak pečlivě studuje všechny interwiki, porovnává je, hledá na jiných stránkách atd., (vždyť zde v diskuzi píše) na dané téma si čtu ty články ve všech dostupných jazycích či navíc jsem si v mnoha případech otevíral webové stránky různých měst a obcí v originále, tj. ve slovinštině a hledal uvedené údaje a porovnával. Jak to, že si inkriminované věty na de:wiki či jinde nevšimnul? On založil článek v květnu 2015 a od té doby ho 12 krát editoval. Té věty si nelze si nevšimnout! V článku na de:wiki jsou tři řádky textu (nepočítám tabulku) a inkriminovaná věta tam trčí sama samotinká na samostatném řádku! To prostě nelze přehlédnout!!! Takže absolutně nevěřím tomu, že důležitou větu Kozák přehlédnul. Jenže, v ten samý den, kdy byla stránka poprvé editována (14.5.2015), si Kozák připravoval obce do tabulky - viz rozpracovaný článek se šablonou pracuje se. Jenže už dříve (6.5.2015) vytvořil Kozák stránku o Zasávském regionu, kde ovšem obec Litija chybí, tedy tu, která do regionu přešla. Informaci o tom, že obec Litija přešla do jiného regionu zjistil z de:wiki až zhruba o týden později, tedy při vytváření Středoslovinského regionu! Ale to by bylo moc práce, předělávat tabulku na stránkách Zasávského regionu a Středoslovinského regionu, opravit údaje o počtu obyvatel atd. A to se Kozákovi nechtělo. To raději přepsal odkaz na sl:wiki, dokonce těsně potom, kdy po něm opakovaně kolega Jowe chtěl, aby uvedl, odkud získává počty obyvatel. Teď už chápu, proč Kozák na tyto opakované výzvy nechtěl reagovat a nereagoval. Už chápu, proč Kozák neopravoval odkazy u Slovinských regionů, a to ani poté, co jsem se ptal, zda je k tomu potřeba kolkované žádosti. Pěkná kulišárna, přepsat interwiki a dělat mrtvého brouka! Aby si někdo náhodou nevšimnul, že zdroj uvádí něco zásadně jiného, než on (a to on přeci nechce). Lepší je přepsat na jinou interwiki (sice budou nesrovnalosti v údajích o počtu obyvatel či rozloze, ale pořád lepší, než pracně opravovat řadu tabulek atd.) a dělat mrtvého brouka na opakované výzvy. Koho by napadlo proklikat si interwiki a odhalit pravý důvod uvedené kulišárny. Proto se tak úporně brání Kozák tomu, aby u Slovenských regionů (kde je to většinou v nesouladu s jeho uváděným zdroje) opravil zdroj na správný, tedy ten, ze kterého čerpal. Jinak, když už jsem se zmínil o tabulkách. Ty Kozákovo jsou skutečně nádherné, stačí se na ně podívat. To, že platí (a na wiki se to rovněž uvádí), že Pokud se čtyřciferná čísla objevují v tabulce spolu s čísly vyšších řádů, je potřeba je kvůli přehlednosti dělit, to ho nezajímá. Radost pohledět, zejména to kombinování stylu ve sloupci počet obyvatel na řádcích 15-17 či tady na řádcích 30-32. Kozákovo tabulky, tedy někoho, který ostatním píše, že tabulky mají být elegantní! Kdyby zarovnával tak, jako ostatní, tak by si toho možná všimnul. Jinak doufám, že při napravování se rovněž upřesní, co jsou ty Slovinské regiony v číslech 2014, mnohde uváděné v referencích např. zde. Možná by tady někdo rád věděl, kdo, kdy a kde vydal, či očekával odkaz jako online referenci. Jinak, pokud se jedná o články o vesnicích, tam bych klidně toleroval, že není odkazováno na 2NNZ. Ono totiž je problém zajistit 1NNZ, natož 2NNZ. To samé bych bral i menších měst. Proč ne, ani tam mi 2NNZ nechybí (jako čtenáři). Dokonce i u občin (odpovídá našim okresům) bych to toleroval, i když jsem se sám přesvědčil (vyzkoušel jsem si to asi u pěti kozáckých článků, kde jsem zdroj doplnil), že minimálně 1NNZ se bezproblémově najde. Ale u regionů (odpovídá našim krajům), tak tam bych už docela rád viděl alespoň 1NNZ. Informace se najdou na Statistickém úřadu, na Ministerstvu státní správy, na webu regionu. Stejně jako naše kraje, tak i Slovinské regiony mají svoje webovky, sídelní města regionu rovněž. Dají se převzít z interwiki atd. Ale i zde by mně jako čtenáři stačilo bez NNZ, pokud by se odkazovalo na správnou interwiki, ze které se čerpaly informace do českého článku. Jinak považuji za článek vymyšlený (i když bude vše správně), protože mně chybí možnost ověření informací. Nechť přísnější správci prominou, že bych toleroval absenci 2NNZ, dokonce i 1NNZ. Na rozdíl od Kozáka si nemyslím, že wiki poskytuje perfektní informace ze všech oborů a tak ji i beru. Důkazem neperfektnosti jsou i Kozákovo články. Kozáku, na žádnou reakci nečekám, takže si ji můžete odpustit, já vám totiž na nic odpovídat nebudu. --Lubor Ferenc (diskuse) 30. 11. 2015, 01:11 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, jen tak pro zajímavost a pro doplnění. Na slovinské wikipedii je Občina Litija stále uvedena, že je ve statistickém regionu Osrednjeslovenska regia. Když nahlédnete do článku Zasavska regija na slovinské wiki, tak Občina Litija tam uvedena není. Vůbec nechápu to rozhořčení onoho pisatele. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 30. 11. 2015, 10:03 (CET)[odpovědět]

Rakousko

Dnes má wiki přibližně 200 článků o obcích a městech v Dolních Rakousích. Jsou rozděleny podle okresů Dolních Rakous a byly pro ně vytvořeny samostatné kategorie. Jako příklad: Kategorie:Obce v okrese Amstetten atd. Jistě chápete, že kdyby všechny tyto všechny články byly zařazeny do kategorie Dolní Rakousy (tak jak to máte vy), byla by tato kategorie hodně nepřehledná. Bohužel kategorie „Kategorie:Města v okrese Scheibbs“ zatím chybí. Možná ta kategorie chybí proto, že dosud nikdo nepsal články o městech v okrese Scheibbs (to ale nevím). Tam by měly být kategorizovány i Vaše články „Purgstall an der Erlauf“ či článek o „Puchenstuben“ a další o městech v okrese Scheibbs, protože se v okrese Scheibbs nacházejí. Rozhodně je to lepší, než zařazení článku o městě „Purgstall an der Erlauf“ do kategorie „Kategorie:Dolní Rakousy“, pokud chcete psát o obcích v okrese Scheibs. Samozřejmě to platí i o jiných. Stačí vytvořit kategorii „Kategorie:Města v okrese Scheibs“ a tuto zařadit do nejbližší (či nejbližších) nadřazené (či nadřazených) kategorií. V daném případě pod kategorii „Kategorie:Okres Scheibbs“, která již existuje. Kolega Jowe by mohl vyprávět, jak vám vytrvale vysvětloval, opravoval kategorizaci, za což jste mu poděkoval slovy Doufám, že jste spokojen se svým problémem. Nečekejte prosím od ostatních kolegů, že se pohrnou do vytváření kategorií speciálně pro vás. Každý má dost své práce. Zda psát v článcích Dolní Rakousko nebo Dolní Rakousy. Oboje je správně. U většiny článků na wiki se uvádí Dolní Rakousy. Navíc zde existují kategorie např. Dolní Rakousy, Obce v Dolních Rakousích, Sport v Dolních Rakousích, Dějiny Dolních Rakous, Narození v Dolních Rakousích, a desítky dalších ve tvaru „Rakousy“. Rozhodně na wiki převažuje tvar Rakousy. Je zde i hlavní článek Dolní Rakousy. To by se mohlo brát jako úzus. Kromě toho Ústav pro jazyk český doporučuje Rakousy. O tom se lze přesvědčit i zde Dolní Rakousy kde je to při zadání hesla Dolní Rakousy vidět, a naopak, kde při zadání hesla Dolní Rakousko se objeví - Slovní tvar „Dolní Rakousko“ nebyl nalezen viz zde Dolní Rakousko. Rovněž to můžete vidět zde Dolní Rakousy, kde i při zadání vyjede Dolní Rakousko a i zde Dolní Rakousy pro Dolní Rakousy, pro Dolní Rakousko zde Dolní Rakousko. Opakuji, Dolní Rakousko je správně, ale Dolní Rakousy jsou upřednostňovány. Měl by se už s ohledem na úzus na wikipedii upřednostňovat název Rakousy. To už ale nechám na vašem uvážení. Co však na vašem uvážení nenechám, jsou další věci. Mezi ně patří mimo jiné zakládání zcela nesmyslných červených odkazů, chybějící souřadnice, chyby při překladu apod. Několik příkladů v jednom jediném článku – Purgstall an der Erlauf. Červený odkaz uvádí řeku „Erlauf“. Při tom existuje i obec „Erlauf“, která má na interwiki 10 jazykových verzí, někde s rozlišovačem jako „Erlauf (obec)“. Pokud je míněna řeka „Erlauf“, pak se uvádí „Erlauf (řeka)“. V tom samém článku červený odkaz na „Pöchlam ‒ Kienberg-Gaming“. Je vidět, že jste to zkopíroval, ale bohužel špatně. V de:wiki se totiž odkazuje na jednotlivé části slovního spojení. Tedy zvlášť na Pöchlam, zvlášť na Kienberg, zvlášť na Gaming. Vy jste to hodil dohromady, tedy jako jeden červený odkaz. Článek nikdy nevznikne! Jednou je tam pomlčka, jednou spojovník. Kromě toho to je stejné, jako kdybyste vytvořil odkaz na trať Zdice – Praskolesy-Klabava. To je ale drobnost. Jdeme dál. V tom samém článku červený odkaz na „Oberndorf“. Při tom jen německé wiki je Oberndorfů téměř stovka. Jen ve spolkové zemi Dolní Rakousy je Oberndorfů sedm. Proto je na de:wiki rozlišovač. Proč jste tedy neudělal rozlišovač. Nebo jste se domníval, že nikde žádný jiný Oberndorf neexistuje a všichni ostatní budou odkazovat na váš Oberndorf? Jdeme dál. Červený odkaz „Steinakirchen“. Při tom ta obec se jmenuje „Steinakirchen am Forst“. V interwiki je u ní odkaz na 14 jazykových verzí, vždy jako „Steinakirchen am Forst“. Nejen to, že je název zcela špatně, ale opět je zde červený odkaz na něco, k čemu nikdy článek nevznikne. Je to stejné, jako kdyby někdo udělal červený odkaz na „Roudnici“ místo „Roudnici nad Labem“. Vše co uznáte za vhodné, k tomu dáte červený odkaz. Co na tom, že ty červené odkazy zde zůstanou navždy. Další připomínka. Souřadnice, to je něco, co vás absolutně nezajímá. Nejspíše je to něco zcela zbytečného. Mnohem důležitější údaj je, že mrňavá vesnice ve Slovinsku nemá školu. Moc důležitá informace pro toho, kdo má děti školního věku a má v úmyslu odstěhovat do dané vesničky. Souřadnice chybí, prostě chybí všude, tedy pokud je někdo jiný nedoplnil. Mnoho takových doplnění souřadnic udělal kolega Jowe i já a řada dalších. Proč by to však dělali nadále? Vždyť už nejste žádný nováček!. Nečekejte prosím od ostatních kolegů, že se pohrnou do doplňování souřadnic speciálně pro vás. U uvedeného článku, tedy Purgstall an der Erlauf u všech interwiki jsou souřadnice uvedeny. Omlouvám se, jsou dvě výjimky. Tou první je samozřejmě Kozákova česká verze, tou druhou verze v jazyce Waray-Waray (polynéská jazyková skupina na Filipínách). Tohle všechno se týká jediného kozákovského článku! Fajn, že českou wikipedii řadíte do jazykové kategorie Waray-Waray, kde rovněž souřadnice mnohde chybí. Všichni chybujeme. Nemáte vy však těch chyb příliš mnoho? Abych příliš nekřivdil. Podařilo se mi najít další výjimku, konkrétně u jiného Kozáckého článku Ötscher. Tam jsem rovněž našel výjimku. Chybí souřadnice v jazyce nahuatlahtolli (aztéčtina). V uvedeném článku bych zas mohl poukazovat na jinou nesrovnalost, např. na novotvar (červený odkaz) Ybbstalerské Alpy. Žádný takový článek nikdy nevznikne. Pojem neexistuje, gůgl nic takového nezná. Najdou se Ybbstalské Alpy, někdy též Ybbstálské, ale nikdy žádné Ybbstalerské Alpy! Kromě toho na cswiki již dávno existuje článek Ybbstalské Alpy! Čekáte snad, že ještě někdo bude zakládat článek pro Ybbstalerské Alpy, tedy na zcela špatný překlad. Zkuste si to německé slovo rozložit. Pak vám to snad bude jasné. Pokud ne, tak jen uvedu, že je stejné, jako kdyby někdo přeložil heslo „Frankfurter Würstchen“ jako „Frankfurterské párky“ místo „Frankfurtské párky“ či „Karlsbader Kolonnade“ jako „Karlovarerská kolonáda“ místo „Karlovarská kolonáda“. U takovýchto překladů se nelze divit, že pak vznikají červené odkazy, které nikdy nezmodrají! Hurá tedy, vzhůru do nesmyslných červených odkazů a článků bez souřadnic. Pro koho se články píší? Snad pro čtenáře. Očekáváte snad, že si čtenáři wikipedie berou k ruce podrobný atlas světa? Proto drtivá většina wikipedistů u zeměpisných článků souřadnice uvádí. Stačí dvě kliknutí a už je vidět místo na mapě. Nečekejte prosím od ostatních kolegů, že se pohrnou do vytváření souřadnic speciálně pro vás. Jen to ale nedělejte, jak jste to udělal tady. To je hrůza! To je čtenáři k ničemu. Jak jsem již psal, jsem už jen čtenář wikipedie, dívám se na články od nováčků. Jsem mnohdy mile překvapen. Když se podívám na články kolegy Dirillo, který už po krátké době na wiki tvoří takovéto články Kounicův dům či Helon Habila či Arktická národní přírodní rezervace tak říkám bezva. Na tak malý počet editací, které tady má, je to velice slušné. Tam vidím souřadnice, infoboxy, odkazy, reference (tedy ty horní indexy, jak to nazýváte vy), kategorizaci atd. Ještě uvedu jednu jeho prvotinu Viklan Vindiš, kterou vytvořil krátce (necelý měsíc) poté, co se zapojil do editování wikipedie. Tady sice souřadnice chybí, ale je to prvotina, a tak je potřeba se na to dívat. Takové články čtenáři něco řeknou. Samozřejmě, že jeho počet editací zdaleka neblíží k číslu, které vidím u vás. Myslíte si, že někdy tak za 5 let budete schopný vytvořit článek, který by se svoji kvalitou alespoň přiblížil článku, vytvořeného nováčkem po necelém měsíci účinkování na wikipedii. Jenže vy už žádný nováček nejste. Mezi uvedeným kolegou a vámi je však propastný rozdíl v kvalitě. Hádejte, v čí prospěch. Chápu, že byste potřeboval tak 3 - 4 pomocníky, jednoho na kategorizaci, jednoho na souřadnice, jednoho na vytváření referencí atd. Kdo by to však dělal, pomáhal zkušenému wikipedistovi, když jako odměnu byste ho poučil o tom, jak to dělá špatně? To už tady bylo, když se někdo snažil vaše články opravit. Kolega Iaroslavvs by mohl vyprávět, když opravoval vaše nesmysly. I já to poznal na sobě, když jsem přepisoval vaše řeky Savu a Dravu, na Sávu a Drávu či Zagreb a Ljubljanu na Záhřeb a Lublaň a další špatné editace a vy jste to revertoval se sarkastickými projevy nesouhlasu. Na žádnou vaši reakci nečekám, to byste mě zas poučil, nejspíš, že jsem proti vám úplný žabař, když mám ve srovnání s vámi zanedbatelný počet editací, či založených článků. Takže reakci si můžete odpustit, berte moje vyjádření jako můj monolog, já vám totiž na nic odpovídat nebudu a jen zkopíruji slova jednoho z kolegů, která napsal na vaši diskusní stránku diskuse s vámi a snaha vám cokoliv vysvětlit je opravdu ztrátou času a přidám jednu větu, kterou jste dnes napsal VY na diskusní stránku jiného kolegy, když přesně nedodržel nějaké doporučení Přesně dle pravidel - kdo nechce, ten nemůže a také nechápe a zpravidla také neví. Je mi velmi líto takových lidí. To co jste napsal VY, přesně sedí na VÁS, který žádná pravidla nedodržuje, dokonce ani ta závazná. Zas se někdy přijdu podívat. --Lubor Ferenc (diskuse) 30. 11. 2015, 01:15 (CET)[odpovědět]

PS. Pokud tuto diskusi bude číst někdo ze správců (např. Horst, Jan Kovář, Chmee2, či někdo jiný) mám jednu malou prosbu. Tou prosbou je udělení vyznamenání (např. Wikikytičky) pro kolegu Dirillo za článek Arktická národní přírodní rezervace, tedy pokud s tím souhlasíte. Předem děkuji a přeji hezký den. --Lubor Ferenc (diskuse) 30. 11. 2015, 01:15 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, děkuji za upozornění. Některé chyby, jichž jsem se nechtěně dopustil, jsem opravil. Němčinu trochu znám, nikoli na vysokoškolské úrovni. Proto se mohu ve svých překladech dopustit různých chyb. Omlouvám se za to a budu vděčen těm, kteří znají němčinu perfektně, když mně na chyby taktně upozorní a nebo je sami odstraní. To podle toho co se bude jevit jednodušší. V každém případě za to předem děkuji. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 30. 11. 2015, 10:33 (CET)[odpovědět]

Nejvyšší hory afrických zemí

Dovolím si odpovědět za kolegu: zápis, který jste zvolil Vy, nebyl standardní, viz třeba Nejvyšší hory asijských zemí, Nejvyšší hory amerických zemí. Váš problém je v tom, a to se neurazte, že se snažíte neustále přepisovat Wikipedii dle vlastních názorů, přičemž ostatní - a to myslím i čtenáře - s tím nemusí souhlasit. Vaše práce spočívá v otevření libovolného článku, ať už je o zvířatech, geologii, společnosti nebo o čemkoli jiném, důkladně ho pročtete a snažíte se v něm hledat (neberte jako OU) mouchy, přičemž se pak divíte, že Vám druzí, co tématu třeba i víc rozumějí, něco vytknou, viz ten výskyt výše. Wikipedie je o diskusi; podobné přepisy a změny nejprve navrhněte pod lípou, vyčkejte na komentáře a podle toho upravujte. Tento projekt tu byl před Vámi a bude po Vás, proto bych Vás rád poprosil, abyste stále nechodil hlavou proti zdi a řádně prodiskutoval témata, která se týkají víc jak jednoho článku. Děkuji za pochopení. OJJ, Diskuse 30. 11. 2015, 16:52 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, vážený kolego. Vůbec nerozumím Vašemu vysvětlení. Já jsem žádný nestandardní zápis neprovedl. Pokud ano, tak bych prosil o vysvětlení. Pokud vím, tak jsem v nadpisu v tabulce před slovo výška připsal slůvko nadmořská. Nic více, nic méně. No nic, protože to napsal kozak, tak je to všechno špatně, i kdyby to bylo zlaté. Já to celé chápu jako hon na čarodějnice, který je proti mně veden několika málo ješitnými lidmi. Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 30. 11. 2015, 17:04 (CET)[odpovědět]
Takže - nestandardní zápis, protože jste to upravil pouze tam, nikde jinde to není. Proto říkám, než něco provedete, diskutujte o tom. Navíc, tento nápis extrémně roztahoval sloupec. Je to, jako kdybyste místo Fear (album, John Cale), napsal Fear /album, John Cale/, nebo byste informace v taxoboxu zarovnával doprava. --OJJ, Diskuse 30. 11. 2015, 17:10 (CET)[odpovědět]
Moje reakce je u mě na diskusi. --Vachovec1 (diskuse) 30. 11. 2015, 17:11 (CET)[odpovědět]
Pro kolegu OJJ: zkrátka a dobře-jestliže se do někoho kope, tak proč bych si také nekopnul. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 30. 11. 2015, 17:22 (CET)[odpovědět]


Můžu se zeptat, co to provádíte? Kolikrát jste na Vaší diskuzi uvedl, že by Wikipedie měla být bez chyb? Mám to spočítat? A následně zanášíte do článků chyby? To má být nějaká nová forma ilustrace tvrzení? --Jan KovářBK (diskuse) 1. 12. 2015, 17:14 (CET)[odpovědět]

INFOBOX

Není možné jen tak upravovat slova v infoboxech, ÚDAJE SE PAK NEZOBRAZUJÍ!!! Je to jasné?--Pimlico27 (diskuse) 6. 12. 2015, 14:32 (CET)[odpovědět]

Porušení WP:NEKIT, pokračování v nevhodných editacích a vkládání nesmyslů

Dobrý den, pro tohle, tohle a podobné editace jste byl zablokován. Blok je násobkem předchozího bloku. Po vypršení, prosím, v daných nevhodných editacích nepokračujte. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 6. 12. 2015, 15:45 (CET)[odpovědět]

Zbytečné opravy - přepisování

Přestaňte prosím opravovat něco, co není třeba opravovat. Příklad. Všude přepisujete jedná se, např. Jedná se o horu na Je to hora. Viz zde, či zde. Nahlédněte prosím do Slovníku spisové češtiny, kde se uvádí – jedná se oč, atd. viz zde či zde. Rovněž zbytečná oprava z kotálení na odvalování zde. V čem je ten výraz nevhodný? Důkazy viz zde a zde, zde i zde. Zbytečné editace. Děkuji za pochopení --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 12. 2015, 01:35 (CET)[odpovědět]

Chybné překládání

Prosím o větší pečlivost při překládání - bis zu den 1980er-Jahren je česky do 80. let 20. století, nikoli do roku 1980 viz Vámi nedávno založený článek Ybbs. To je značný rozdíl. Pokud neumíte moc německy a používáte překladač, nelze se co divit. Už to Jahren Vás mělo trknout, že se jedná o množné číslo. Nebo si snad myslíte, že rok, německy Jahr může mít v jednotném čísle tvar Jahren? Stejně tak Vás mohlo trknout i to er za 1980, což v němčině vyjadřuje číslovku řadovou. Pokračuji, myslíte si, že někdo bude zakládat článek Grosse Zeller Hut (červený odkaz), když hora se jmenuje Großer Zellerhut? Myslíte si, že někdo bude zakládat články Weisse Ois a Ois, či Wienstrom nebo Gaissulz nebo RIESS? Ani Rakušáci články nemají a vůbec nepředpokládají, že by je někdo, někdy založil. Jinak by jim totiž dali interní odkaz (byť červený). Je to stejné, jakoby se očekávalo, že Rakušáci si založí články Černá potok pro řeku Vltavu, Proud Liberec pro městskou firmu Liberecké elektrorozvodné závody, či VOPIČKA pro firmu Jan Vopička - výroba hrnců s.r.o.

Myslíte si, že mají interní odkazy vypadat takto – [[Sonntagberg |Sonntagberg]], [[Kematen an der Ybbs |Kematen an der Ybbs]], [[Amstetten |Amstetten]] . To byl jeden jediný článek z prosince 2015. To nejsou nováčkovské pokusy! Psal jste před pár dny: Udělal jsem před rokem nějaké chyby, byl jsem na ně upozorněn a už je nedělám. Rovněž jste nedávno psal, že budete vděčen těm, kteří Vás na chyby upozorní. Rovněž jste nedávno psal, že jste napsal množství článků a v průběhu času je upravoval dle požadavků, které byly vznášeny. Tak si dovoluji Vás upozornit na chyby a vznést požadavek na opravu, ale i opravu chyb, na které jsem upozorňoval již dříve. Děkuji za pochopení --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 12. 2015, 01:40 (CET)[odpovědět]

Slovinsko II

Reakce že to tak mají na sl:wiki a že vůbec nechápete rozhořčení pisatele, tedy vždyť to mám podle sl:wiki, tak ta mě nadzvedla. To není pravda. Údaje byly přebírány z de:wiki, nikoliv sl:wiki.

Důkaz 1: počet obyvatel v článku (546 314) – shoda s de:wiki, na sl:wiki – odlišně (537 712);

Důkaz 2: rozloha – platí to samé, shoda s de:wiki, odlišně od sl:wiki;

Důkaz 3: počty k r. 2014 – shoda s de:wiki, odlišně od sl:wiki;

Důkaz 4: tabulka občin je jen na de:wiki, na sl:wiki chybí;

Důkaz 5: u všech 12 editací (s výjimkou poslední) se uvádí zdroj de:wiki. Právě ta poslední editace změnila odkaz z de:wiki na sl:wiki, přičemž žádná jiná změna při této editaci provedena nebyla.

Důkazy 6, 7 atd.: Občiny v tabulce. D6) Občina Borovnice v tabulce. Váš článek u příslušné občiny odkazuje na překlad z polské wiki, pl:wiki uvádí počet obyvatel 3800, Vy máte 4153 obyvatel. Žádná interwiki u Občiny Borovnice však tento počet neuvádí! A protože tato Občina nemá článek na de:wiki, tak kde jste údaj vzal? Samozřejmě že z tabulky u Občin v článku o Středoslovinském regionu na de:wiki. D7) Občina Brezovica v tabulce. Váš článek u příslušné Občiny uvádí 11 761 obyvatel a odkazuje na sl:wiki, kde je 10 552. Kde jste zjistil počet obyvatel? Na žádné interwiki Občiny Brezovica tento údaj není! Dokonce není ani v příslušném článku Občina Brezovica na de:wiki, ale pouze v tabulce Občin v článku o Středoslovinském regionu na de:wiki!

Je to dost důkazů o tom, že jste čerpal z de:wiki, nikoliv sl:wiki, nebo mám pokračovat dalšími občinami z tabulky? Pak bude důkazů více jak 20. Bude to stačit? Tady to je to jasně vidět - cs:wiki je zde, verze de:wiki je zde verze sl:wiki je zde.

I kdybych od tohoto odhlédnul, tak nyní už uplynulo dost času od doby, kdy jste byl na uvedenou skutečnost mým příspěvkem upozorněn. Přesto jste chyby až dosud nikde neopravil. Na nedostatky u článků o Slovinských regionech i Občinách jsem upozorňoval (28. 9. 2015, 30.10.2015, 7.11.2015, 30.11.2015). Ani ťuk! Odpusťte si prosím v průběhu času jsem upravoval dle požadavků, které byly vznášeny a pište po pravdě: většinou jsem nic neopravoval, protože se mi nechtělo, anebo to neumím. Tak dnes upozorňuji popáté a prosím, abyste mé výhrady bral jako upozornění na chyby a už začal ty chyby ve vašich článcích opravovat (nejenom v citovaném článku, protože se to týká spousty článků), za což Vám jako čtenář wiki předem děkuji. Takže u citovaného článku máte možnosti:

a) i nadále tvrdit, že jste vycházel z sl:wiki, pak je ovšem nutné veškeré údaje opravit, a to i v tabulce, tedy dát je do souladu s tímto zdrojem. Upozorňuji znova, že Občina Litija do Středoslovinského regionu nepatří, což je vidět na de:wiki odkud jste čerpal, a je snadno dohledatelné, např. na stránkách Slovinského statistického úřadu, kde se píše o přeřazení občiny Litija ze Středoslovenského regionu do Zasávského regionu.
b) další možností je, uvést oba zdroje, tedy jak sl:wiki, tak i de:wiki a pak přepsat článek na de:wiki. Tu informaci o změně (Litija) na de:wiki vymazat, změnit na de:wiki údaje v tabulce, vrátit zpět u de:wiki občinu Litije do Středosloviského regionu, kam kdysi patřila (už dlouho nepatří), samozřejmě se shrnutím editace. Nevím, jak důkladní jsou němečtí správci na wiki. Třebas Vám ta lumpárna projde.
c) tou poslední a správnou možností je změnit ve vašem článku odkaz na de:wiki, odkud jste ty údaje skutečně přebíral a provést změny ve vašich článcích, v příslušných tabulkách u dotčených regionů a samozřejmě i v článku o občině Litija či jinde.

Když si tak mimořádně zakládáte na tom, že na wiki má být všechno perfektní, což jste opakovaně psal mnoha kolegům a rovněž vždy při argumentaci odkazujete na wiki jako nejspolehlivější zdroj (asi nic jiného za důkaz nepovažujete), tak podle toho jednejte a vaše chyby opravte. Doufám, že si přitom opravíte i tabulky, na což jsem rovněž upozorňoval, tedy - Pokud se čtyřciferná čísla objevují v tabulce spolu s čísly vyšších řádů, je potřeba je kvůli přehlednosti dělit. Prosím, nechť jsou i Vaše tabulky perfektní. Děkuji za pochopení. --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 12. 2015, 01:44 (CET)[odpovědět]

Souřadnice, infoboxy

Když píšete, že budete vděčen těm, kteří Vás na chyby upozorní, tak Vás opětovně upozorňuji na to, že nikde neuvádíte souřadnice. Doufám, že souhlasíte (vždyť tvrdíte, že wiki má poskytovat perfektní informace), že uvádění souřadnic u zeměpisných pojmů je důležité a mělo by být samozřejmostí. Jsou u téměř všech interwiki, ze kterých čerpáte, převzetí je snadné. Chápu, občas se na to zapomene, ale pravidlem (jak je tomu u vás) by to být nemělo. Stačí se podívat na desítky vašich článků, kde vám souřadnice doplnili ostatní kolegové a postupovat obdobným způsobem. Jsou na to šablony. Rozhodně je uvádění souřadnic nesrovnatelně důležitější, než oprava m n. m. u nadmořské výšky. On i žák pomocné školy při čtení hora Sněžka (1603 m) bude tušit, že se jedná o výšku hory, nikoliv její délku. Znova tedy opakuji, že při editaci by se mělo myslet na čtenáře. Rozhodně si myslím, že čtenáře víc zajímá, kde se hora nachází (souřadnice), než to, že je na wiki Sněžka (1603 m) místo Sněžka (1603 m n. m.). Mimochodem, v moderních publikacích se od m n. n. upouští, uvádí se jen m, a to dokonce i u Němců, kteří si na pečlivost hodně potrpí. O Američanech nemluvím, ti to nepoužívají (vy však tvrdíte opak), a dokáží s tím žít. Navíc, používají stopy místo metrů. Tam budete mít hodně práce to opravovat. Možná je poučíte, že je to v rozporu s mezinárodní soustavou jednotek SI. Vaše mantra, tedy mapy.cz, rovněž m n. n. neuvádí. Možná je poučíte. Když už mluvím o preciznosti, a vy se přeci snažíte, aby byla česká wiki precizní, tak by asi měly být infoboxy i u vašich článků. Je to běžná praxe, většina nováčků to zvládá po pár týdnech či měsících, na interwiki je to běžné. Dívám se na všechny interwiki u článku Ötscher (ten jste nedávno založil a to jste měl okolo 6500 editací!), tam je infobox u všech interwiki. Dokonce i v jazyce Nahuatlahtolli! Jen na cs:wiki je to asi podle Vás zbytečné. Uvádíte, že budete vděčen těm, kteří Vás na chyby upozorní. Tak Vás snažně prosím, abyste mé výhrady bral jako upozornění na chyby a začal ty chyby ve vašich článcích opravovat, místo zbytečných editací cizích článků, zbytečných a nekonečných diskusí na diskusních stránkách kolegů, což Vás okrádá o drahocenný čas, potřebný pro opravy Vašich chyb. Za to Vám jako čtenář wikipedie předem moc děkuji. Zas se přijdu podívat, jak jste Vaše chyby opravil. --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 12. 2015, 01:49 (CET)[odpovědět]

Slovinsko III

Protože pořád nemáte na opravy čas, tak jsem do Vašeho článku Středoslovinský region doplnil tu inkriminovanou větu (na kterou jsem opakovaně, ovšem zbytečně poukazoval). Tedy větu, která je i na de:wiki, odkud jste skutečně čerpal, a minule to jen komentoval, "Vůbec nechápu to rozhořčení onoho pisatele" (tedy mě). Větu jsem opatřil zdrojem (příslušnou referencí). Doufám, že oficiální stránky Slovinského statistického úřadu jsou pro Vás dostatečně silný zdroj. Pro úplnost. Píše se tam – …občina Litija prešla iz osrednjeslovenske v zasavsko regijo (statistično regijo); ta se je zato povečala (za 221 km2) atd. Škrtnul jsem občinu Litija v tabulce, když do tohoto regionu nepatří. Dal jsem to záměrně tučně, abyste to nepřehlédnul, až budete opravovat, dejte to prosím obyčejným písmem. A když trváte na tom, že jste čerpal ze slovinské wiki, tak jsem doplnil šablony „doplnit zdroj“, protože údaje neodpovídají zdroji (sl:wiki). Doufám, že budete pokračovat v opravách, které s výše uvedenou změnou souvisí, tak jak jsem opakovaně požadoval. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 12. 2015, 22:51 (CET)[odpovědět]

@Lubor Ferenc: Pokusil jsem se s tím něco udělat. --Jan KovářBK (diskuse) 27. 12. 2015, 01:30 (CET)[odpovědět]

Wrangellovo pohoří

  • Mount Blackburn (4996 m n. m.) – Aljaška
  • Mount Sanford (4949 ) – Aljaška
  • Mount Wrangell (4317 m) – Aljaška
  • Regal Mountain (4220 m) – Aljaška
  • Mount Jarvis (4091 m) – Aljaška
  • Mount Wood (4842 m) – Kanada
  • Mount Zanetti (3965 m) – Aljaška

Už vás to nebavilo jo? --Pimlico27 (diskuse) 27. 12. 2015, 00:57 (CET)[odpovědět]

refaktorizováno --LaSo (diskuse) 28. 12. 2015, 20:31 (CET)[odpovědět]

Líný puntičkář

To myslíte vážně, když kolegovi Chalim Kenabru píšete, že jste puntičkář?zde Vaše články mají stovky chyb, to je to puntičkářství? Napřed u Slovinska, teď u Rakouska. Jak by se Vám líbil článek Okres Semily, kdyby v něm bylo, že v okrese Semily je 50 vesnic a do tohoto počtu by se zahrnula (započetla) města Semily, Turnov, Jilemnici, či městyse i obce. Ale u vašich slovinských občin (odpovídá okresům) Vám to nevadí. Tam všechny sídla jsou vesnicemi! Ve Slovinsku žádná města (obce) nejsou? Chápal bych, pokud se k obcím budou řadit i města, ale že všechno to jsou jenom vesnice? Mně to nevadí, že je to u všech vašich slovinských občin (okresů), ale Vám jako puntičkáři by to mělo vadit. Očekáváte, že kolegové Jan Kovář a Jan Polák budou pokračovat v opravování chyb. Myslíte si, že nemají nic jiného na práci než VÁS. Nestačí, že opravili dva regiony atd. Na to, v kterém regionu se nachází občina Litija, či s další změny, budete také čekat na ně? VY máte málo času, tak ať to udělají ostatní kolegové správci. To si myslíte, že oni mají času nazbyt?--Lubor Ferenc (diskuse) 28. 12. 2015, 18:01 (CET)[odpovědět]

Překládání

Když neumíte německy, tak proč překládáte z němčiny? Opakuji. Frankfurt = Frankfurt; Frankfurter Würstchen = Frankfurtské párky nikoliv Fankfurterské párky. Gurktal = Gurktal, píšeme tedy Gurktalské Alpy, nikoliv Gurktalerské Alpy (jak to píšete vy). Když už to píšete špatně, tak to alespoň nedávejte jako interní odkaz. Když vidíte na de:wiki: Der Grosse Zellerhut, tedy s určitým členem, tak s neurčitým členem je to (ein) Grosser Zellerhut, možné též jako Großer Zellerhut, tak jak je článek na de:wiki. Vy ovšem prostě zkopírujete to první, upravíte to na Grosse Zeller Hut, no a samozřejmě to dáte jako červený interní odkaz. V němčině se skloňuje, tedy obdobně, jako v češtině. Když píšeme v češtině u Černého potoka, tak ten potok se jmenuje Černý potok a nikdo nevytvoří článek Černého potoka. Máme na české wiki články Beroun u Prahy, Lomnice u Brna, Lomnice u Bruntálu? Nemáme! Proto je na cs:wiki Lomnice (okres Brno-venkov), Lomnice (okres Bruntál). Neexistuje Leopoldsdorf bei Wien, ale Leopoldsdorf. Na de:wiki je rovněž rozlišovač. Tedy - Leopoldsdorf (Bezirk Wien-Umgebung). A pokud se vám to nelíbí, tak pište třebas Leopoldsdorf u Vídně, ale nedávejte to jako interní odkaz. Nechť si novináři píší Říčany u Prahy a Říčany u Brna. Na wiki je pro pražské Říčany článek Říčany a pro Říčany u Brna článek Říčany (okres Brno-venkov). Pokud to chcete měnit, nechte si to odsouhlasit komunitou, jinak pište jako ostatní. Používejte tak, jak se město jmenuje, případně s rozlišovačem.--Lubor Ferenc (diskuse) 28. 12. 2015, 18:03 (CET)[odpovědět]

Guláš

Malý německo-český slovník: Wien = Vídeň, Bahnhof = nádraží, Bahn = dráha (trať), Lokalbahn = lokální trať (lokálka). Všichni chodí na nádraží, VY na Bahnhof, jezdí do Vídně, VY do Wien, přejíždí trať, VY ovšem Lokalbahn atd. Příšerné autoatlasy! Samozřejmě, k odstranění chyb, na které bylo poukazováno před nedávnem, jste zatím čas nenašel (např. bis zu den 1980er-Jahren je česky do 80. let 20. století, nikoli do roku 1980 atd.). To také přenecháte někomu jinému? A co ty chyby, na které jste byl upozorňován opakovaně již dříve, třebas vaše pomatené červené interní odkazy či na další nesmysly? Aha, ty už jsou promlčené, že ano. Tak tedy čerstvější. Zas budete tvrdit, že to píšete tak, jak Rakušáci, tedy, že podle Vás se řeka jmenuje Leitha nikoli Litava. Co až ten Váš autoatlas dorazí k Dunaji. To budou mosty přes Donau. V jednom a tom samém článku máte řeku Strem shodně s obcí Strem. O rozlišovačích Vás už poučilo mnoho kolegů, ovšem zbytečně. A když Vám někdo správně opravil, tak jste reagoval, že v tom udělal perfektní guláš. Tak jen konstatuji, že v článcích máte perfektní guláš.--Lubor Ferenc (diskuse) 28. 12. 2015, 18:07 (CET)[odpovědět]

V této souvislosti vyznívá stále zajímavěji dnes už klasický kozakův výrok: Přesto jsem přesvědčen o tom, že na české wikipedii bychom měli psát především česky. --LaSo (diskuse) 28. 12. 2015, 22:22 (CET)[odpovědět]

Pořád dokola stejné chyby

Máte nějaké vysvětlení proč i přes opakovaná upozornění píšete interní odkazy pořád takto - [[Achau |Achau]]. Nebylo by na čase se to už konečně naučit? Proč neustále kategorizujete do neexistující Kategorie:Dolní Rakousko místo do existující Kategorie:Dolní Rakousy. To Vám není trapné, že všechno musí pořád někdo neustále opravovat, zejména kolegové Jvs či Jowe. A pořád dokola to děláte stejně, tedy špatně, tak jak jste to dělal u Slovinska a ještě spílal Jowemu, který to vytrvale opravoval, doplňoval souřadnice, infoboxy atd.! U jiných mně ty chyby nevadí, oni se to časem naučí. Kromě toho wiki není dokonalá, a tak k ní i přistupuji. Ale Vám jako PUNTIČKÁŘI by ty stovky vašich nesmyslů vadit měly. Zanechte už konečně poučování všech okolo, nechte jim čas na práci a opravte si konečně ty vaše nesmysly. Zas můžete reagovat slovy Vůbec nechápu to rozhořčení onoho pisatele. --Lubor Ferenc (diskuse) 28. 12. 2015, 18:09 (CET)[odpovědět]

Hřeben

Pane kolego, podle pravidel.cz jsou přípustné oba tvary, cituji: hřeben, -ene i -enu m. Tvar hřebene je přitom uveden jako první. Nemyslíte, že je zbytečnou editací soustavně měnit tvar hřebene na hřebenu? Karel61 (diskuse) 3. 1. 2016, 10:50 (CET)[odpovědět]

Žádost na NS

Než budete opět psát na NS /která slouží opravdu jen ke konkrétně uvedeným žádostem/: pokud tu nechcete mít obsah vyřešených diskusí, stačí je archivovat, k tomu nejsou práva správců potřeba. Archivace se dělá tak že přesunete Diskuse s wikipedistou:Jan kozak pomocí tlačítka přesunout na Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv a do vzniklého přesměrování /to bude Vaše nová diskuse/ vložíte na ten archiv odkaz /koukněte se k někomu z ostatních užvatelů - nejjednodušší cesta. Tak budete mít stránku čistou a do archivu se mohou ostatní i Vy kdykoliv nahlédnout.--Horst (diskuse) 14. 1. 2016, 12:25 (CET)[odpovědět]