Wikipedie:Nástěnka správců

Tato stránka je určena ke vkládání konkrétních žádostí, které mohou vyřídit jen správci díky svým technickým oprávněním. Tato stránka NESLOUŽÍ volné DEBATĚ.
Prosíme, dodržujte následující pravidla: Vkládejte jen žádosti o úkon, na který jsou potřeba oprávnění správce Wikipedie. Pokud si tím nejste jisti, pište na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Žádosti o zablokování a zamčení lze vkládat zrychleně pomocí tlačítek vpravo v hlavičce. Žádost vkládejte jako novou sekci. Žádost pište stručně a zdůvodněte ji. Uveďte odkazy na příslušné články či editory, např. {{Wikipedista|192.168.1.1}}. V případě konkrétních editací vkládejte diff. Nediskutujte zde, sporné případy nejdříve řešte v příslušných diskusích, vizte též Wikipedie:Řešení sporů. Některý ze správců zde odpoví a provede úkon dle svého uvážení. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, požádejte zde další správce o vyjádření.	Průvodce diskusí: Prosíme, držte se zásad slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí. Rychlé žádosti: Zablokování uživatele (Polo)zamknutí stránky
Co sem nepatří, jsou žádosti o smazání článku, ověření uživatele, změnu uživatelského jména, změny CSS nebo JS ani o neurgentní změny editačních filtrů. Žádosti o skrytí revizí s běžnými vulgaritami (bez osobních útoků a pomlouvačných údajů) jsou zpravidla zamítány.

Archiv nástěnky správců [e]

Archiv0 – do 23. 8. 2005 Archiv1 – do 21. 9. 2005 Archiv2 – do 4. 11. 2005 Archiv3 – do 2. 2. 2006 Archiv4 – do 28. 2. 2006 Archiv5 – do 13. 4. 2006 Archiv6 – do 13. 6. 2006 Archiv7 – do 10. 8. 2006 Archiv8 – do 19. 10. 2006 Archiv9 – do 18. 11. 2006 Archiv10 – do 21. 12. 2006 Archiv11 – do 22. 1. 2007 Archiv12 – do 2. 3. 2007 Archiv13 – do 7. 5. 2007 Archiv14 – do 18. 7. 2007 Archiv15 – do 3. 9. 2007 Archiv16 – do 21. 10. 2007 Archiv17 – do 15. 12. 2007 Archiv18 – do 18. 2. 2008 Archiv19 – do 11. 4. 2008 Archiv20 – do 26. 5. 2008 Archiv21 – do 18. 7. 2008 Archiv22 – do 31. 8. 2008 Archiv23 – do 29. 9. 2008 Archiv24 – do 8. 11. 2008 Archiv25 – do 29. 12. 2008 Archiv26 – do 12. 2. 2009 Archiv27 – do 25. 3. 2009 Archiv28 – do 18. 5. 2009 Archiv29 – do 12. 6. 2009 Archiv30 – do 22. 7. 2009 Archiv31 – do 17. 11. 2009 Archiv32 – do 26. 12. 2009 Archiv33 – do 24. 1. 2010 Archiv34 – do 18. 2. 2010 Archiv35 – do 19. 3. 2010 Archiv36 – do 25. 5. 2010 Archiv37 – do 30. 7. 2010 Archiv38 – do 30. 9. 2010 Archiv39 – do 30. 11. 2010 Archiv40 – do 7. 2. 2011 Archiv41 – do 30. 3. 2011 Archiv42 – do 2. 6. 2011 Archiv43 – do 18. 7. 2011 Archiv44 – do 16. 9. 2011 Archiv45 – do 31. 10. 2011 Archiv46 – do 18. 3. 2012 Archiv47 – do 25. 10. 2012 Archiv48 – do 19. 2. 2013 Archiv49 – do 19. 4. 2013 Archiv50 – do 12. 7. 2013 Archiv51 – do 5. 10. 2013 Archiv52 – do 10. 11. 2013 Archiv53 – do 31. 12. 2013 Archiv54 – do 3. 2. 2014 Archiv55 – do 4. 3. 2014 Archiv56 – do 7. 4. 2014 Archiv57 – do 16. 5. 2014 Archiv58 – do 19. 6. 2014 Archiv59 – do 10. 1. 2015 Archiv60 – do 25. 5. 2015 Archiv61 – do 31. 10. 2015 Archiv62 – do 10. 3. 2016 Archiv63 – do 25. 5. 2016 Archiv64 – do 1. 9. 2016 Archiv65 – do 25. 10. 2016 Archiv66 – do 25. 1. 2017 Archiv67 – do 7. 4. 2017 Archiv68 – do 4. 7. 2017 Archiv69 – do 28. 10. 2017 Archiv70 – do 4. 4. 2018 Archiv71 – do 6. 10. 2018 Archiv72 – do 18. 3. 2019 Archiv73 – do 3. 9. 2019 Archiv74 – do 4. 2. 2020 Archiv75 – do 30. 4. 2020 Archiv76 – do 7. 7. 2020 Archiv77 – do 22. 10. 2020 Archiv78 – do 8. 2. 2021 Archiv79 – do 12. 5. 2021 Archiv80 – do 5. 10. 2021 Archiv81 – do 6. 1. 2022 Archiv82 – do 25. 4. 2022 Archiv83 – do 25. 9. 2022 Archiv84 – do 5. 3. 2023 Archiv85 – do 25. 9. 2023 Archiv86 – do 13. 3. 2024 Archiv87 – aktuální

Související:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory:

Vyřešeno … vyřešeno	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}	{{WP:NS/Ano}}
Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno/zamítnuto	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}	{{WP:NS/Ne}}
Přesunuto … přesunuto/staženo	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}	{{WP:NS/Přesunuto}}

Bazi, loutkový účet a osobní útoky

Na stránce Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi padlo vážné obvinění, že Ahmet Mohamet je Baziho loutkovým účtem. Položil jsem tedy Bazimu úplně stejnou otázku, jakou on položil mně, zda používá na Wikipedii loutkové účty. na rozdíl ode mně, neodpověděl. Považuji takovéto obvinění za velmi vážné, protože vrhá špatné světlo nejen na Baziho, ale i na arbitrážní výbor, kterého je členem a kam nyní kandiduji. Položil jsme mu tedy tu samou otázku na jeho diskuzní stránce a namísto odpovědi jsem byl napaden osobním útokem - viz Diskuse s wikipedistou:Bazi#Loutkové účty. Prosím tedy správce, pokud je to možné, o dvě věci:

1. Pokud to jde, prověřte, prosím, zda účet Ahmet Mohamet je nebo není Baziho loutkovým účtem a případný nález, prosím odůvodněte. Jde o velmi vážnou věc a Baziho mlčení podezření jen posiluje.
2. Prosím také o vážné napomenutí Baziho za osobní útoky na mě. To, že mám hulvátské chování a že se mám chytit za nos bylo správci přehlédnuto, nyní zase obtěžuji svou dotěrností. Bazi nehodnotí můj příspěvek, ale zcela jasně a dosti hrubě mou osobu. Prosím tedy o zásah.

Děkuji --Chalupa (diskuse) 25. 6. 2016, 22:43 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Pokud něčím daný účet porušuje pravidla, můžete požádat o ověření. Na základě vašich dlouhodobě vyhrocených sporů, které jsou už řešeny v ŽoO, je jejich další přenášení jinam nejen zbytečné, ale zjevně obtěžující.--Kacir 26. 6. 2016, 03:39 (CEST)

Takže Baziho osobní útoky ponecháte opět bez povšimnuti. Jak typické. Vypadá to že Baziho kryjete. --Chalupa (diskuse) 26. 6. 2016, 08:36 (CEST)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Opravdu si myslím už stačilo. Zanechte sporů do ukončení ŽoO. OJJ, Diskuse 26. 6. 2016, 08:43 (CEST)

O ověření bylo požádáno. Upozorňuji, že obvinění někoho z loutkaření je vážná záležitost a AV nehodlá podobné chování přejít bez povšimnutí. --Vachovec1 (diskuse) 26. 6. 2016, 10:46 (CEST)

Pokud má být toto vyjádření určeno mě, ukažte mi prosím, kde jsem Baziho obvinil. Já Baziho neobviňuji, můžete se přesvědčit na Baziho diskuzní stránce, kde jsem napsal, že tomu moc nevěřím. Chtěl jsem jen po něm odpověď na otázku, kterou on položil mě, aby toto podezření vyvrátil. Nevím, proč mě místo toho osobně napadl a nedopověděl mi. Proto jsem se obrátil na NS, aby bylo toto obvinění, jak doufám, vyvráceno. Osobní útoky Baziho jsou jiná věc.--Chalupa (diskuse) 26. 6. 2016, 11:33 (CEST)

Ve své doposud jediné editaci se Ahmet Mohamet obrátil na mne. Já jsem mu tehdy odpověděl, a to ironickým tónem. Lze si to obojí přečíst, ačkoliv jeden kolega přispěchal a hned mazal - pak to bylo vráceno (správně). Já toho Ahmeta Mohameta nehodnotím, ale bylo by opravdu zajímavé a dobré pro Wikipedii vědět, čí loutkový účet on eventuálně je. Nechápu ale, proč kolega Bazi to „obvinění“ proti sobě, které je „v luftu“, důrazně nevyvrátí. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 6. 2016, 13:26 (CEST)

Nadvšenec

Toto už opravdu není normální. Jedná se o vytrvalé narušování WP a ukázkový NEKIT (už jenom vzhledem k probíhající ŽOO) z dlouhodobě vyloženě a pouze problémového účtu. Doporučuji indef blok. --Harold (diskuse) 26. 6. 2016, 14:45 (CEST)

Komentář Neber to jako zamítnutí žádosti, ale domnívám se, že by bylo nanejvýš vhodné nechat doběhnout právě probíhající ŽOO. Navíc se domnívám, že k indef bloku účtu, který se nevěnuje výhradně typickému vandalismu správci nemají mandát a blok by musel být v rámci Wikipedie:IAR. Jestli si dobře vzpomínám, i u indef bloku T646 (shodou okolností od tebe) AV zmiňoval právě toto. Pokud jiný správce toto vyhodnotí jinak, nebudu odblokovávat. Navíc zdá se, že nejsem sám, komu se to nezdá, viz zpráva na Tvé DS od Baziho. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 14:56 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Podobně jako Martin výše. Vkládané články jsem si částečně prošel a ty co jsem si prohlédl většinou jsou v rozsahu nebo na hraně subpahýlu a ani se rozsahem neliší od článků, které do seznamu vkládají jiní kolegové. Pokud mi něco neuniká, tak k tomuto účelu byl seznam zřízen, navíc umístění na seznam ještě nemusí nic znamenat, mimo jiné cituji ze záhlaví seznamu: Poté, co nebudou v přiměřené lhůtě rozšířeny alespoň na úroveň pahýlů, je zkušený wikipedista navrhne na odložené smazání. Jinak ale souhlasím s tím, že činnost wikipedisty Nadvšence je dlouhodobě problémová, celá záležitost by se měla posuzovat komplexně, v rámci jeho dalších příspěvků, a diskuzi a případné revizi mého rozhodnutí se nebráním. --Remaling (diskuse) 26. 6. 2016, 15:53 (CEST) zpřesnil --Remaling (diskuse) 26. 6. 2016, 21:24 (CEST)

Správce Jan Kovář BK zablokoval wikipedistu Nadvšence na 1 měsíc (bez toho, že by to tady nebo někde jinde oznámil) – [1]. Požadal jsem jej na jeho diskusní stránce o vyjádření. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2016, 11:28 (CEST)

Kategorizace zamčené stránky

Prosím o kategorizaci stránky Wikipedie:Průvodce načtením souboru do kategorie Nápověda:Průvodci (případně do kategorie Wikipedie:Archiv, pokud již nebude využívána, ale zdá se být aktuální a připravená pro Commons). Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 26. 6. 2016, 17:50 (CEST)

Vyřešeno --Jan Kovář^BK (diskuse) 26. 6. 2016, 17:52 (CEST)

Mě by hlavně zajímalo, proč byla zamčená i pro registrované. Zdůvodnění bylo "de facto systémová stránka". Takže jsem zámek snížil na autoconfirmed. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 17:56 (CEST)

Editor 94.241.83.101

Prosím o pořádný, nejlépe trvalý blok. Zase jeden, který na stránce Evropská unie tvrdí, že UK už teď není členem EU. To už je prakticky vandalismus, a proto jsem to revertoval. Ale takhle to dále nejde. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 12:08 (CEST)

Vyřešeno Blok je myslím nesmysl, ale jak stránku o EU tak o UK jsem polozamkl na 2 týdny, tohle můžeme čekat z více IP adres. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 12:16 (CEST)

Pokud existují další podobné, které by měly být polozamčeny, dejte zde vědět. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 12:17 (CEST)

Hrindova Eva

Ahoj, prosím koukněte na článek viz předmět. Nehodlám vést revertační válku. Pokud si myslíte, že je OK, tak nemám námitek, ale osobně mi přijde a) dehonestujícící, b) subpahýl a c) jako nevýznamný. Díky --Z.Johny (diskuse) 27. 6. 2016, 16:35 (CEST)

Vyřešeno Rozhodně neencyklopedické, možná až na hranici experimentu. --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 6. 2016, 16:40 (CEST)

Nadvšenec - revize bloku

Jak je zmiňováno o několik sekcí výše, kolega Nadvšenec byl správcem Jan Kovář BK zablokován na 1 měsíc za údajný NEKIT a s tím související "narušování Wikipedie". Jelikož vyjádření správce Jan Kovář BK k bloku považuji za zcela nedostatečné, žádám tímto ostatní správce o posouzení a revizi. Délka bloku sice byla mezi tím snížena správcem Martin Urbanec na 14 dní, nicméně osobně se domnívám, že k bloku vůbec nemělo dojít.

Přidávání článků, které splňují definici subpahýlu, na k danému účelu určený seznam nelze podle mého názoru v žádném případě označit za Wikipedie:NEKIT, natož pak za narušování Wikipedie. S trochou dobré vůle by za narušování Wikipedie šlo považovat, pokud by kolega Nadvšenec tyto články hromadně oblepoval šablonou {{Subpahýl}}, což by nastartovalo proceduru odloženého smazání a skutečně komplikovalo práci ostatním uživatelům. Před tímto byl wikipedista Nadvšenec opakovaně varovan a nyní tak nečiní, místo toho koná jen to, co mu bylo doporučeno (vkládá články na zmíněný seznam). Přidávání článků do smíněného seznamu rozhodně ještě neznámená, že články jsou určeny ke smazání. Kolega Nadvšenec nezodpovídá za lenost ostatních kolegů, kteří nejsou ochotní se subpahýlům věnovat. Vyhledávání a označování subpahýlů je činnost užitečná, pomáhající vylepšovat projekt.

Když to shrnu: kolega Nadvšenec byl nesmyslně zablokován za činnost, která mu byla doporučena, která je užitečná ve smyslu, že napomáhá vylepšovat projekt a kterou tudíž v žádném případě nelze považovat za NEKIT či dokonce za narušování Wikipedie. Proto navrhuji zrušení bloku v plném rozsahu plus ještě případnou omluvu wikipedistovi Nadvšenec. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2016, 22:38 (CEST)

Vyřešeno Odblokoval jsem. Ten seznam byl i dle mého založen právě pro tento účel. Nacházení krátkých článků je užitečné, neužitečné je je hromadně odsuzovat. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 6. 2016, 09:17 (CEST)

Žádost o zákrok

Ahoj, můžu poprosit o zákrok vůči IP adrese, viz [2]. Díky --Z.Johny (diskuse) 28. 6. 2016, 15:47 (CEST)

Vyřešeno Dal jsem týdenní blok - dloudobě problematická adresa, možná kolegové blok ještě upraví. --Remaling (diskuse) 28. 6. 2016, 15:55 (CEST)

@Remaling: Díky, ještě bych poprosil o smazání, založím znovu. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2016, 15:56 (CEST)

Smazáno. --Remaling (diskuse) 28. 6. 2016, 16:05 (CEST)

Sice má být dynamická IP blokována na max 24 h, ale vzhledem k přípěvkům s blokem souhlas--Horst (diskuse) 29. 6. 2016, 10:22 (CEST)

Lunakuna

Vzhledem k současné podobě i historii uživatelské atránky – [3], [4] a vzhledem k vyjádření CheckUsera – [5] navrhuji indef blok (účet je dle vyjádření CheckUsera jen jednou z řady loutek) za narušování Wikipedie. Cílem uživatele evidentně není tvorba encyklopedie. --Vachovec1 (diskuse) 29. 6. 2016, 12:19 (CEST)

Vyřešeno JAn (diskuse) 29. 6. 2016, 14:10 (CEST)

@JAn Dudík: Ještě si oprav překlep v bloku. --OJJ, Diskuse 29. 6. 2016, 14:11 (CEST)

Vyřešeno Fixed. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 6. 2016, 23:36 (CEST)

Opět jeden anonym

Prosím o zásah zde: [6]. Díky --Z.Johny (diskuse) 29. 6. 2016, 15:03 (CEST)

Vyřešeno Hodinový blok, rádo se stalo, taky díky. --Remaling (diskuse) 29. 6. 2016, 15:09 (CEST)

Upozornění

Upozorňuji, že jsem pomocí rychlého revertu vrátil některé sporné příspěvky uživatele 77.242.93.28 po komunikaci s IMHO zkušeným J. Polákem, protože jich bylo na klasické revertování velmi moc. Vzhledem k tomu, že dle příslušného doporučení to může kolidovat s pravidly, zmiňuji se sem, aby o tom správci věděli. Rollback bych si každopádně rád ponechal, protože mi usnadňuje boj proti všem typům vandalismu. Děkuji. --OJJ, Diskuse 29. 6. 2016, 15:52 (CEST)

Interaktivní průvodce

V rámci přípravy interaktivního průvodce pro VisualEditor prosím o nahrazení tohoto souboru touto verzí. Protože jsem v jedné revizi kód zformátoval kvůli přehlednosti, diff není zrovna přehledný, proto přikládám dva dílčí diffy bez toho formátování: [7] a následně [8]. Jedná se hlavně o přesun textů průvodce do podstránek Wikipedie:Průvodce (původní) a drobné opravy odkazů, textů, opravy z enwiki, které u nás zapracovány nebyly a opravy vzhledu tlačítek. Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 29. 6. 2016, 16:33 (CEST)

Dále prosím o nahrání tohoto souboru do JP MediaWiki. Jedná se o nový průvodce pro VisualEditor zkopírovaný a částečně přeložený a upravený z enwiki, který bohužel nemohu vyzkoušet skrze common.js a pro překlad jednotlivých kroků z enwiki a doladění drobných chyb bude potřeba. --Dvorapa (diskuse) 29. 6. 2016, 16:44 (CEST)

Vyřešeno. Nechtěl bys požádat o správcovská práva, aby sis to mohl upravovat sám? JAn (diskuse) 29. 6. 2016, 20:57 (CEST)

Děkuji, ještě prosím o opravu dvou drobných překlepů odsud. Uvažuji o tom již dlouho, ale čas na to zatím nebyl. --Dvorapa (diskuse) 29. 6. 2016, 23:27 (CEST)

Vyřešeno Samozřejmě. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 6. 2016, 23:34 (CEST)

Děkuji, do třetice oprava nepřetržitého otravování posledním krokem, neboli neukončení průvodce po posledním kroku zde. --Dvorapa (diskuse) 30. 6. 2016, 17:26 (CEST)

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2016, 18:50 (CEST)

Skrytí copyvia

Ahoj kolegové, přepracoval jsem článek Jiřina Chudková zde je má editace, mohli byste skrýt všechny předchozí editace. Je to téměř zkopírované z této stránky. Děkuji--RomanZázvorka (diskuse) 29. 6. 2016, 23:25 (CEST)

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 29. 6. 2016, 23:30 (CEST)

Humanitní vědy

Zdravím. Prosím o přesun článku Humanitní věda na Humanitní vědy (podobně jako přírodní vědy nebo společenské vědy). Přede děkuji, --Vlout (diskuse) 30. 6. 2016, 11:31 (CEST)

Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 30. 6. 2016, 11:34 (CEST)

Vandal

Provokatér + nevhodné uživatelské jméno. --Vachovec1 (diskuse) 2. 7. 2016, 10:24 (CEST)

@Jvs, Matěj Suchánek: Bude někdo blokovat? Je poměrně vytrvalý. --Vachovec1 (diskuse) 2. 7. 2016, 10:37 (CEST)

Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 2. 7. 2016, 10:40 (CEST)

Zmatené přesuny

Zkontrolujte prosím knihu přesunů a napravte zmatečné přesuny: Varaš → Kuznetsovsk → Diskuse:Kuznecovsk → Šablona:Kuznecovsk plus ještě Kuznecovsk → Kuznetsovská. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 6. 7. 2016, 22:33 (CEST)

Vyřešeno --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 7. 2016, 23:29 (CEST)

Promaštěný Bazilišek

Dle mého jednorázový provokační účet útočící na kolegu Baziho, jeden tu už dneska večer byl. Osobně bych zablokoval, ale napsalo mi to na diskusní stránku, tak nechci být nařčen (z čehokoliv). Prosím kolegy o posouzení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 7. 2016, 23:06 (CEST)

Vyřešeno Ano. --Mates (diskuse) 7. 7. 2016, 23:55 (CEST)

Saša Skenderija

Zdravím. Prosím o opravu nesprávně založeného článku Saša Skenderija, copy + paste z článku Sasha Skenderija. Díky, --Vlout (diskuse) 8. 7. 2016, 21:57 (CEST)

Vyřešeno Z autorskoprávního hlediska by to ani nebylo třeba, autor je totožný, ale není důvod, proč ne. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 7. 2016, 22:03 (CEST)

Vandal - 188.175.88.232

Zdravím, opět po delší době, doufajíc, že přestane (ale nepřestal) vandalizovat stránky obcí žádám o blokaci. Viz jeho příspěvky zejména tento a tento a vlastně i diskuze bez reakce. S přátelským pozdravem --Aztec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:03 (CEST)

@Aztec:Ehm, kterou ze dvou dnešních editací považujete za vandalismus? Obě dvě Vámi zmíněné neproběhly dnes, tedy nesmysl blokovat. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:06 (CEST)

@Martin Urbanec:Děkuji za odpověď. Nejedná se pouze o dnešek. Jak píšu, snaha je dlouhodobá. Jinak samozřejmě respektuji, ale nesouhlasím. --Aztec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:12 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto@Aztec: Blok zkrátka není trest, ale ochrana projektu. Protože uživatel momentálně nevandalizuje, blok by svůj cíl nesplnil. Upozorněte v okamžiku, až se činnost bude opakovat. Případné další dotazy prosím směřujte na mou diskusi, tato stránka neslouží k diskusi. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:16 (CEST)

Jednorázový provokační účet

Tento účet je dle jediného příspěvku provokační, nehledě na nevhodné uživatelské jméno. OJJ, Diskuse 11. 7. 2016, 12:02 (CEST)Delinkoval --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 12:16 (CEST)

Vyřešeno Čekal jsem na další příspěvky (žádost zaregistrována hned), takhle zde přispívat nebude nikdo. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 12:16 (CEST)

Nucené práce

Zdravím. Prosím o přesun článku Nucené práce na Nucená práce (upřednostnění jednotného čísla v názvu článku). --Vlout (diskuse) 12. 7. 2016, 17:37 (CEST)

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 7. 2016, 17:43 (CEST)

Děkuji (veřejné poděkování nyní nějak nefunguje). --Vlout (diskuse) 12. 7. 2016, 17:45 (CEST)

Ovšem teď vidím, že původní historie z článku Nucená práce se ztratila, nešla by obnovit pod současným přesměrováním Nucené práce (výměna přesměrování)? --Vlout (diskuse) 12. 7. 2016, 17:48 (CEST)

Šlo, jdu na to. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 7. 2016, 17:56 (CEST)

Vyřešeno Tak a je to. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 7. 2016, 18:01 (CEST)

Nadvšenec po x-té

Zdravím. Prosím o již důraznější zablokování účtu Nadvšenec (původně 2 týdny), podle platného opatření smí za subpahýl označit max. 1 článek denně. Opětovně a masivně jej porušuje. --Vlout (diskuse) 13. 7. 2016, 11:29 (CEST) + Bylo by vhodné vše revertovat. --Vlout (diskuse) 13. 7. 2016, 11:30 (CEST)

Vyřešeno Kacir zablokoval, vrátili jsme na polovinu. Podobné vkládání začal Nadvšenec praktikovat i na skwiki, á la dostane opatření na subpahýly, začne s významností... To už je na global indef. --OJJ, Diskuse 13. 7. 2016, 11:41 (CEST)

Opatření čistě technicky neporušil, subpahýly nadmíru nevkládal, ovšem došlo jen ke změně urgentní šablony; evidentní Wikipedie:NEKIT.--Kacir 13. 7. 2016, 11:52 (CEST)

Pravda, to jsem si neuvědomil. Díky za zásah. --Vlout (diskuse) 13. 7. 2016, 12:37 (CEST)

S vědomím, že na NS se nemá diskutovat jsem kolegovi Kacirovi na jeho DS navrhl prodloužení bloku i s odůvodněním a výsledku dotazu na stewardy o globálním zámku (de facto globální indef účtu). Více viz tam. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 12:50 (CEST)

Souhlasím, že jde o NEKIT. Blok možná mohl být i delší (týden?), ale indef zatím nedoporučuji. Jinak jednu ze stránek, které si tentokrát kolega Nadvšenec "vytipoval", jsem poslal do AfD – Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam venkovních her. U ostatních myslím není důvod k oblepování urgentními šablonami. --Vachovec1 (diskuse) 13. 7. 2016, 14:19 (CEST)

Já osobně budu blokovat při dalším opakování rovnou na měsíc jako dost důrazné poslední varování (posledních 50 příspěvků klidně cswiki může postrádat), pokud se nic nezmění k lepšímu, další ode mě bude indefový. K AV se s tím dle mě znovu jít nemusí... --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 14:23 (CEST)

109.238.209.162

Prosím o blok vandala a provokatéra bez zřetelného zájmu o užitečné přispívání k Wikipedii. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2016, 15:48 (CEST)

Vyřešeno Jako varování beru Váš revert, neency obsah v prvním diffu byla poslední kapka. 12 hodin --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 15:53 (CEST)

Interaktivní průvodce II

Prosím o nahrání drobné opravy z aktuální verze v Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/MediaWiki:Guidedtour-tour-wikiedbebold.js na MediaWiki:Guidedtour-tour-wikiedbebold.js. --Dvorapa (diskuse) 13. 7. 2016, 16:16 (CEST)

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 16:20 (CEST)

Ano, i v opravě opravy jde udělat chyba, která se musí opravit :D omlouvám se a prosím znovu o to samé. --Dvorapa (diskuse) 13. 7. 2016, 17:05 (CEST)

Vyřešeno Já to snad nahradím importem Vašeho pískoviště :D :D --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 17:12 (CEST)

To radši ne, já tam mívám občas dost zoufalé a ještě víc rozbité pokusy :D --Dvorapa (diskuse) 13. 7. 2016, 17:15 (CEST)

Do třetice prosím znovu o to samé. Opravil jsem už jen drobné chyby. --Dvorapa (diskuse) 13. 7. 2016, 18:30 (CEST)

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 18:36 (CEST)

Do čtveřice prosím o to samé, nyní drobné opravy předchozích drobných oprav. Zápolím s nekvalitním manuálem a nemožností si to zkusit někde na pískovišti nanečisto. Omlouvám se za tisíc oprav. --Dvorapa (diskuse) 13. 7. 2016, 19:05 (CEST)

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 19:20 (CEST)

Žádost o revizi uzavření žádosti o komentář

Dobrý den. Žádám o revizi uzavření této žádosti o komentář, které provedl kolega Podzemník. Důvody jsou to, že 1. kolega opominul, že uzavírá komentář v rozporu se závazným pravidlem Wikipedie:Pravopis 2. nezvážil dostatečně váhu uváděných argumentů jednotlivými stranami 3. pominul návrh přesunout tuto žádost o komentář k závaznému pravidlu. Žádost předkládám proto, že po uzavření ŽoKu kolega Podzemník doplnil doporučení o přechylování ženských jmen. V opačném případě bych o revizi nežádal z pragmatických důvodů nepřidělávat zbytečnou práci. Pozemníkovu editaci pravidla jsem revertoval poté, co jsem kolegu Podzemníka o svém úmyslu informoval, protože jeho odpovědí byla obecná výzva a podle mne postrádala reakci na mnou uváděné odborné argumenty. Svůj revert pravidla jsem vysvětlil zde a vyzval kolegu Baziho k diskusi poté, co můj revert vrátil zpět. Diskuse, ve které předkládám podrobně svoje argumenty, proč bylo uzavření v rozporu se závazným pravidlem, se zúčastnili i kolegové Rosičák, Zbrnajsem a Vlout. Ze své argumentace opakuji, že chtějí-li wikipedisté pravidlo (o přechylování ženských jmen) zúžit, rozšířit , sjednotit, nebo pod jakýmikoli jinými rozmělňujícími názvy upravit, musejí tak činit v příslušném pravidle, neboli změnou pravidla Pravopis. Děkuji a je mi opravdu líto, že jsem svoje kolegy nepřesvědčil o nepatřičnosti Podzemníkovy editace doporučení. Herigona (diskuse) 14. 7. 2016, 21:29 (CEST)

Dobrý den, pokud je mi známo, tak správci s tímto nemají co dělat, protože to nemusí být správci, kteří uzavírají nebo vyhodnocují ŽOK. Pokud si přejete požádat o revizi závěru žádosti o komentář, tak byste měl požádat buď na diskusní stránce k Wikipedie:Žádost o komentář, nebo nejlépe založit nový ŽOK, kde o tom můžete znovu diskutovat (pokud vím, ještě o revizi nikdy nebylo požádáno, asi to bude tím, že ŽOKy se často vyhodnocují rok i déle po jejich založení). Taky Vás prosím, abyste neroztahoval o tomto problému diskusi i zde, a raději diskutoval na Diskuse k Wikipedii:Přechylování ženských jmen, případně v té nové ŽOK. S díky, --Podzemnik (diskuse) 15. 7. 2016, 10:32 (CEST)

Na doporučení přeneseno sem. Herigona (diskuse) 16. 7. 2016, 05:22 (CEST)

DvorapaBot

Zastavte ho prosím někdo, hromadně sype šablonu Zaplnit kategorii do kategorií, které nejdou zaplnit, protože žádné vhodné články prostě neexistují.--Rosenfeld (diskuse) 14. 7. 2016, 23:00 (CEST)

Vyřešeno Zastaveno. Prosím, domluvte se, kolego Rosenfelde, s kolegou Dvorapa, na dalším vývoji a postupu. Můžete k tomu využít například Dvorapovy diskusní stránky, nikoliv Nástěnku správců. Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 14. 7. 2016, 23:10 (CEST)

@Jan Polák: Prosím, když blokuješ bota, vypínej autoblok a vytváření účtů. Pak bys zablokoval editaci i Dvorapovi, pokud by měli stejnou IP. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2016, 23:24 (CEST)

@Martin Urbanec: To jsem přehlédl. Děkuji za nápravu. --Jan Polák (diskuse) 14. 7. 2016, 23:39 (CEST)

Reverty - Zbrnajsem

Zdravím, jelikož na stránce Theresa Mayová došlo k porušení platného opatření AV (bod 1.) kolegou Zbrnajsem, prosím správce o posouzení a případný zásah. --Mario7 (diskuse) 15. 7. 2016, 12:40 (CEST)

Dovoluji si upozornit na to, že platnost tohoto opatření již vypršela. Platilo pouze jeden rok od schválení. Nedopustil jsem se přestupku. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 7. 2016, 15:44 (CEST)

Datum uzavření je 21. 8. 2015. Možná špatně počítám, ale opatření ještě stále bude v platnosti další asi 1 měsíc a 1 týden. Vypršela jiná část opatření, která se týkala jen topic banu. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2016, 15:58 (CEST)

Stejně byl vyslovený revert na té stránce ode mne jen jeden. Bohužel tam kolega Mario7 dnes editoval několikrát nesprávně. Vynechání jména používaného Theresou Mayovou nebylo v souladu s bodem 3 Wikipedie:PŽJ a byly tam od kolegy i věci, které bylo nutno urgentně opravit, mj. jméno matky TM Zaidee Maryová Barnesová, přičemž Mary je druhé křestní jméno (poměrně dost známé). --Zbrnajsem (diskuse) 15. 7. 2016, 16:20 (CEST)

Vyřešeno Opatření porušeno bylo 2 reverty jednoho článku během dne. Vzhledem k tomu, že za tento bod ještě blok nebyl udělen, kolegu varuji před pokračováním. Ačkoli druhý revert nezkopíroval první ve všech atributech (přesun „Mary“ a změna „celým jménem“ > „nepřechýleně“), stále se o revert předchozí Mariovy verze na předešlou Zbrnajsemovu jednalo, viz úvod nápovědy (shodná stavba jedné varianty odlišné od té druhé).--Kacir 15. 7. 2016, 16:47 (CEST)

Import

Prosím o import této stránky: wikt:Ousmane Dembélé.--Juandev (diskuse) 16. 7. 2016, 16:07 (CEST)

Vyřešeno Ousmane Dembélé --Martin Urbanec (diskuse) 16. 7. 2016, 19:36 (CEST)

Ph.D.

Dobrý den. Bylo by možné vyřešit „ztrátu“ historie, když kolega Khaan90 systémem copy+paste přesunul celý obsah článku Ph.D. do článku Doktor (Ph.D.), který předtím založil? Myslím tím nový článek smazat a původní na něj přesunout. Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 17. 7. 2016, 22:48 (CEST)

Vyřešeno Není nutné mazat, na to existuje nástroj --Martin Urbanec (diskuse) 17. 7. 2016, 22:50 (CEST)

Bazi trvá reverty na svých osobních útocích

Uživatel Bazi se dopouští osobních útoků zde, je na to upozorněn Okinem zde, refaktorizováno zde. Bazi na osobním útoku pravděpodobně trvá, neboť ho zopakoval pomocí revertu hned vzápětí zde.

Žádám minimálně napomenutí správcem, omluva by neškodila. --DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 15:17 (CEST)

O osobní útok se nejednalo, jak jsem vysvětlil dále v diskusi. Zato samy výroky wikipedisty DeeMusila mají daleko ke klidné věcné debatě o obsahu článku. Je otázkou, jestli nepřekročil hranici opatření. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2016, 18:10 (CEST)

Jednalo. Opakuji že OÚ si všiml jako první Okino, za což děkuji. Já myslím, že předchozí editace z 18:10 je zcela bez důkazů, protože ani k žádnému hodnocení žádného kolegy z mé strany nedošlo - vyjadřuji se důsledně pouze k editacím. Předchozí editace je také mimochodem argumentačním faulem, neboť a) relativizuje zesměšnění a urážku kterou jsem utrpěl (Zloděj křičí chyťte zloděje) a b) odvádí pozornost k něčemu jinému a za c) přesouvá důkazní břemeno na protistranu ve stylu "ale vy zase mlátíte černochy", i když to se zde původně vůbec neřešilo, protože pokud vím s tím není problém. Podle mého by se to tedy nemělo vůbec řešit, protože by to bylo ztrátou času. Také myslím, že jsme svědky diskusních příspěvků stejného typu jako s Wikipedistou Chalupou a to by se řešit naopak mělo, tedy výše odkázané opakované osobní útoky.--DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 19:11 (CEST)

Okino zmínil osobní útoky, že si to DeeMusil spojuje s konkrétním výrokem, je už ale jeho vlastní výklad. Je paradoxní, že z debaty, která se vede mimo jiné o vytrhávání výroků z kontextu, DeeMusil zde učinil právě ono vytržení z kontextu. Sám by udělal nejlépe, kdyby se přestal navážet do osoby oponenta, jeho domnělé motivace, hodnocení jeho editací, a místo toho se pokusil diskutovat o konkrétním obsahu článku, proč by měl být právě takový, jak on prosazuje, a ne jiný, s čímž má ovšem problém, proto neustále debatu směřuje jinam, převádí do osobní roviny nebo nabaluje úplně nesouvisející témata. Dost už. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2016, 19:26 (CEST)

Pominu že předchozí editace směřuje debatu jinam. Myslím, že je tím vše jasné. Cítím to podobně. Mnozí by jistě ocenili, kdyby se s osobními útoky, jako je odkazováno v úvodu vlákna, nepotkávali. A stouto bombou zde končím.--DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 20:16 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Nemyslím, že by se Baziho vyjádření dalo označit za osobní útok, maximálně porušení wikietikety vzhledem k dlouhodobě napjatým vztahům obou wikipedistů - doporučil jsem mu na jeho diskuzní stránce se takovým výroků raději vyhýbat.

Vyřešeno DeeMusil je za porušení opatření AV a to tímto výrokem: "A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie" zablokován na dobu jednoho měsíce. Nezvolil jsem nejvyšší možný násobek bloku, nejednalo se o nějak zvlášť urážlivý výrok. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 01:19 (CEST)

Ještě dodám, že tou délkou bloku u DeeMusila jsem si nebyl jist, pokud by ji chtěl nějaký zkušenější správce upravit (řekl bych spíše navýšit - možná jsem byl vzhledem k předchozím blokům příliš mírný), určitě mu nebudu bránit. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 12:55 (CEST)

Žádost o odblokování účtu

Dobrý den, žádám o odblokování účtu Wikipedista:OPIČKA JE 1, který byl zablokován na neurčito, aniž by provedl jakoukoliv vandalizaci, naopak. Děkuji. Prozatímní (diskuse) 18. 7. 2016, 19:00 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Stačí se podívat na některé editace tohoto uživatele: první případ, druhý případ či třetí případ. --Jan Polák (diskuse) 18. 7. 2016, 19:09 (CEST)

Richard19957

Žádám o opatření proti aktivitám tohoto nováčka, s nímž už den vedu nesmyslné boje o podobu stránky Kolovratové. Jak je vidět z historie (jeho i té stránky), jeho editace jsou nesolidního, až vandalského charakteru (reverty, vkládání POV, pochybné zdrojování), neovládá ani základní editační pravidla (mnoho malých editů za sebou, možná schválně), byť už na ně byl upozorňován. Po debatě na mé diskusní stránce postupně ze svých nároků slevoval (původně revertoval celý článek, poté už „jen“ odstavec, pak věty), nicméně pokračuje dále v prosazování svého. Nemyslím si, že takovémuto chování se tu má ustupovat, ale už mě unavuje a odvádí od jiné práce pořád korigovat jeho umíněné propagační snahy. --Iaroslavvs (diskuse) 18. 7. 2016, 22:28 (CEST)

Vyřešeno Wikipedista Richard19957 byl na vhodnost používaných zdrojů a shrnutí editace upozorněn. Co se týče toho sporu o úvod článku, řekl bych že v jeho pozdější fázi se již jedná o spor o obsah, zde správci nepomohou, je třeba se domluvit v diskuzi, případně využít třeba Wikipedie:Třetí názor. Ohledně používání náhledu, když vezmu editace z 18. 7., není to podle mě tak hrozné, podobně editují i někteří zkušení wikipedisté, ovšem ani vhodné, kolegu jsem tedy upozornil. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 00:05 (CEST)

Smazání přesměrování

Dobrý den, mohli by jste prosím smazat přesměrování Stření jura, jde o překlep. Přesměrování jsem proto přesunul na střední jura, ovšem stránka Stření jura zůstala jako přesměrování, ovšem takové přesměrování je zbytečné, tak ho prosím odstraňte. --Whiny15 (diskuse) 19. 7. 2016, 10:18 (CEST)

Vyřešeno Smazáno, příště stačí do článku vložit šablonu {{smazat|důvod}}. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 10:20 (CEST)

Suisant7

Zdravím, upozorňuji na Speciální:Příspěvky/Suisant7 - hromadné zakládání subpahýlů. --Mario7 (diskuse) 19. 7. 2016, 11:57 (CEST)

Přesunuto Bereme v potaz, díky za upozornění. Prosím, dejte sem vědět, pokud nastane další vlna. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 12:01 (CEST)

Žádost o revizi bloku DeeMusila a jeho zrušení

Žádám správce o revizi bloku kolegy DeeMusila, vysloveného správcem Remalingem IMHO dnes 19.07.2016, a o jeho úplné zrušení. Zdůvodnění tohoto bloku IMHO nelze akceptovat. Kolega Remaling byl k DeeMusilovi neodůvodněně nadmíru přísný. DeeMusil se v celé inkriminované diskusi choval velmi umírněně. Za pouhý výrok: „A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie“ neměl DeeMusil IMHO být blokován vůbec. Že Remaling jeho kontrahenta, tj. kolegu Baziho, ani zvlášť moc nenapomenul, a to za ostřejší věty, to mluví samo pro sebe. Doufám, že některý ze správců posoudí celou věc jinak než kolega Remaling, a tento blok DeeMusila zruší. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 7. 2016, 14:37 (CEST)

Jenom pro jistotu poznamenám, že DeeMusil nebyl zablokován za pouhý výše citovaný výrok, ale za mnohonásobné porušení opatření AV, jehož se předtím dopustil podle záznamů již 11krát. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 14:42 (CEST) vyjádření zpřesnil (takto to bylo míněno již předtím, ale nebylo přesně vyjádřeno) --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 19:30 (CEST)

Plně s Vámi souhlasím, kolego. Blok je podle mě v této situaci zcela přemrštěné řešení. DeMusil byl očividně dlouhou dobu neaktivní v rozšiřování článků a účastnil se jenom diskusí, a poté, co se pustí do psaní Wikipedie, je hned IMHO nespravedlivě zablokován. Platné opatření proti DeeMusilovi porušeno rozhodně nebylo.--Zlobr 007 (diskuse) 19. 7. 2016, 15:56 (CEST)

I já podporuji zrušení tohoto nemístného bloku. Správce Remailing by měl odstoupit. Řeší problémy naprosto zaujatě. Jenom jeho vyjádření zde: DeeMusil najedou nebyl zablokován jen za to vyjádření, za které byl zablokován. V odůvodnění bloku žádný jiný příspěvek DeeMusila ale nebyl. Je to velmi podivné. --Chalupa (diskuse) 19. 7. 2016, 18:01 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Zamítnuto. --Zdenekk2 (diskuse) 20. 7. 2016, 15:05 (CEST)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

K tomu, co jste udělal, tj. vymazal závažné připomínky jiných wikipediatů, pochopení nemám. Je to zvůle a žádám ostatní správce aby proti tomu tomu zasáhli.--Chalupa (diskuse) 20. 7. 2016, 15:50 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Tato stránka NESLOUŽÍ volné DEBATĚ. Obsah můžete přenést jinam, ale ne-požadavky na správce zde nadále nebudou umístěny. Diskutujte prosím jinde. Děkuji za pochopení.--Kacir 20. 7. 2016, 17:54 (CEST)

Rovněž podporuji žádost o zrušení tohoto skandálního zablokování. Rád bych též podotkl, že pokud jsou správcové skutečně jen vykonavatelé vůle komunity (což o sobě, tuším, i oni sami tvrdí), tak rozhodně není možné, aby žádost větší skupiny wikipedistů o zrušení bloku řešilo slůvko "zamítnuto" od jediného správce. --Týnajger (diskuse) 23. 7. 2016, 07:48 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoVůli komunity víc než žádost skupiny wikipedistů určují dlouhodobá pravidla a konsenzy. Když sedm wikipedistů požádá, že tu máme psát, že Země je placatá, nepřestaneme kvůli tomu dodržovat pravidla zavazující nás respektovat realitu zobrazenou ve věrohodných zdrojích. Když sedm wikipedistů požádá o ignorování opatření arbitrážní výboru, nemusíme ho začít ignorovat. Můžete to nějak zrušit (opatření, výbor, …) nějakým ŽoKem či hlasováním, kde ale dostanou příležitost k vyjádření všichni a třeba se ukáže, že vůle komunity opravdu neodpovídá vůli těch sedmi žadatelů. Na nástěnce správců se pravidla neschvalují ani neruší a o věcech se tu nehlasuje, takže je úplně jedno, kolik wikipedistů se tu vyjádří. V reálném životě také hlasy voličů rozhodují u voleb a referend, nikoliv u policie nebo u soudu.--Tchoř (diskuse) 23. 7. 2016, 10:45 (CEST)

Žádost o zásah proti Zdenekk2

Správce Zdenekk2 záměrně maže příspěvky z NS, které požadovali zrušení bloku pro DeeMusila. Jak již napsal kolega Rosičák: smazání argumentů v diskusi spolu se zamítavým rozhodnutím ve věci je myslím nevhodné. Žádám ostatní správce o zásah. --Chalupa (diskuse) 20. 7. 2016, 17:44 (CEST)

Rád bych věděl k čemu máme správce, když můj požadavek naprosto ignorují. Bravo. --Chalupa (diskuse) 21. 7. 2016, 22:00 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Argumenty byly předneseny hned v prvním příspěvku, další nabobtnalá diskuse už správce o nic nežádala. Příspěvky jsou případně k dispozici v historii (pokud byste je chtěl použít třeba při řešení nějaké žádosti o opatření jako argumenty). Zdenekk2 je správcem Wikipedie a moderování této stránky je v jeho kompetenci, nevidím důvod ho za to postihovat. Tato stránka prostě neslouží k volné debatě a je hlavně na správcích, aby se v ní vyznali. --Mates (diskuse) 21. 7. 2016, 22:17 (CEST)

Nic jiného jsem ani nečekal. Děkuji.--Chalupa (diskuse) 22. 7. 2016, 19:55 (CEST)

Tomáš464

Myslím si, že tento účet, jenž byl založen dnes odpoledne, je loutkovým účtem nechvalně známého uživatele Toma646 (podobné jméno a záměrně prohozené číslice). Bylo by dobré ho pro jistotu zablokovat.--Zlobr 007 (diskuse) 19. 7. 2016, 15:56 (CEST) + Dalimil466 --Bazi (diskuse) 19. 7. 2016, 16:53 (CEST)VyřešenoKolega --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 18:20 (CEST)

@Zlobr 007: Rád bych upozornil zatím neodhaleného uživatele, přičemž s laskavým dovolením správců tak zcela výjimečně učiním zde, protože na jiném místě by to nedávalo smysl. Tedy, je zbytečné snažit se odvádět pozornost od skupiny tzv. islámských loutek založením falešné loutky jiného uživatele (Tomy). Kromě toho, že názory loutek se při revizích bloků zpravidla neberou v potaz (viz předchozí sekce), je řada wikipedistů, kteří to prokouknou, i když se to na první pohled může zdát jako vysoce sofistikované řešení :). Propříště se tedy, prosím, nenamáhejte zakládáním další loutky/loutek, přidáváte zbytečnou práci správcům. --Mario7 (diskuse) 19. 7. 2016, 18:03 (CEST)

Přesunuto Aby zde nebylo možné argumentovat "Mario7 není správce", pod to, co napsal se podepisuji a děkuji za to. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 18:12 (CEST)

Skrytí verzí

Dobrý večer, prosím o skrytí této a o jednu starší verze. Díky --Z.Johny (diskuse) 20. 7. 2016, 21:44 (CEST)

Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 20. 7. 2016, 21:47 (CEST)

Fanoušek kopané

Zdravím. Domnívám, že kolega Fanoušek kopané by měl být za poslední dvě shrnutí editace ([9]) opětovně zablokován. Není to jistě poprvé, proto se domnívám, že nějaké další výzvy by postrádaly smysl. Délku by bylo záhodno odvinout od (před)posledního zablokování. --Vlout (diskuse) 22. 7. 2016, 22:00 (CEST)

Zároveň by bylo asi záhodno upozornit případné revertující wikipedisty, že ačkoli se odmazávání dá chápat jako nezdvořilé, je to zároveň způsob archivace diskusní stránky, který není úplně zapovězen. Takže podobné reverty nejsou nesporné. Revertační válka má vždy dvě strany. --Bazi (diskuse) 22. 7. 2016, 22:06 (CEST)

@Vlout: 1 týden.

@Bazi: Vidím tam 1 revert, zúčastněné tedy upozorňovat nebudu. Předpokládám, že tuto stránku sledují a Vaši radu si přečtou. --Mates (diskuse) 22. 7. 2016, 22:30 (CEST)

Porušení opatření

Totou editací [10] porušil kolega Bazi zcela jasně opatření přijaté v Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi a které zní,, že se zakazuje reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky toho druhého.. Žádám proto správce aby konali podle přijatého opatření. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 14:54 (CEST)

@Chalupa: Editaci, na kterou odkazujete, povedl kolega Remaling. --Vachovec1 (diskuse) 23. 7. 2016, 16:05 (CEST)

Touto edtací: Není zobrazeno 28 mezilehlých verzí od 11 dalších uživatelů? Vidím tam pouze reakci kolegy Baziho na kolegu Joweho ohledně rčení.--Kacir 23. 7. 2016, 16:08 (CEST)

Na touto reakcí kolegy Joweho je pouze můj příspěvek. Jde o nepřímou reakci, která je také zakázána. Pokud toto není nepřímá reakce, prosím tedy někoho z AV, aby mi na mé diskuzní stránce vysvětlil, co je to nepřímá reakce. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 17:05 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Blok neudělen. Tuto editaci je možné pochopit jako nepřímou reakci na Tvůj příspěvek, protože jsi v této části příslušné ŽOO zareagoval jako první. Navíc takřka celá tato část diskuse je považovatelná za pošťuchování mezi pár wikipedisty a příspěvek Baziho z toho nikterak nevybočuje (z pošťuchování do osobních útoků). Baziho stanovisko je poté vyjádřením spíše k osobě DeeMusila, což zakázáno nemá, nehledě na to, že ŽOO celá je místo výslovně určených k osobnímu hodnocení wikipedistů (tedy těch, které jsou stranou sporu). Posledním důvodem, proč jsem rozhodl tak, jak jsem rozhodl je ten, že příspěvek samotný je v normě a nikterak nepřispívá k rozhoření sporů mezi Tebou a Bazim. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 7. 2016, 17:22 (CEST)

Nezlob se, ale pokud to tak lze chápat, pak musí být blok udělen. A Bazi nehodnotil člena sporu, pokud ano, měl to tam napsat, ale pak jde o zřejmý osobní útok. Nerozumím, k čemu toto opatření vlastně je, když dojde k jeho porušení, hned se hledá výmluva. .--Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 18:20 (CEST)

Chalupovy reakce

Upozorňuji v této souvislosti (v souvislosti se sekcí, která se nachází nad touto - doplnil po přenesení tohoto příspěvku sem --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 18:00 (CEST) ) správce na čerstvý příspěvek kolegy Chalupy ihned pod inkriminovaným příspěvkem kolegy Baziho [11]. Ten lze vyložit nejen jako přímou relaci na kolegu Baziho, ale i jako osobní útok právě na kolegu Baziho. --Vachovec1 (diskuse) 23. 7. 2016, 17:29 (CEST)

Já nevím... Stejně, jako příspěvek kolegy Baziho je možné chápat jako reakci na Chalupu i jako reakci na kolegu Jowe, zde je to stejné (samozřejmě s náhradem jména Chalupa za jméno Bazi). Nakonec jsem tedy vložil stopchat namísto mírnějšího varování od kolegy RPekaře a případné další kroky nechám na dalších správcích, protože si nejsem jist, nakolik je tento výrok porušením zmíněného opatření. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 7. 2016, 17:37 (CEST)

AV nevysvětlil, co myslel tím nepřímým reagováním na příspěvky toho druhého, jestli mezi to patří i reakce na jiného uživatele ve stejném vláknu, v němž už se vyjádřil druhý dotyčný wikipedista? Za osobní útok danou editaci považovat určitě lze. Nezmění-li kolega Chalupa tento dlouhodobý konfrontační styl, bude zablokován.--Kacir 23. 7. 2016, 18:14 (CEST)

Vážení kometátoři, můj příspěvek byl směřován kolegovi Jowenu, jak je v něm napsáno a nikterak nereagoval na přípodotek Baziho. Řekněte ni, v čem jsem na Baziho reagoval. Reagoval jsem na to, co jsem napsal já a kolega Jowe. Já na příspěvky kolegy Baziho nereaguji na rozdíl od něho. Raději ať AV tedy vysvětli, co je to nepřímá reakce, když toto od Baziho nepřímá reakce nebyla, protože jinak je to celé na vodě. Pokud je můj příspěvek osobním útokem, pak musí být Baziho také.--Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 18:18 (CEST)

(s edit. konfliktem) Já bych doplnil, že se nejedná o první problematické vyjádření Chalupy v příslušné diskuzi, které by se dalo chápat jako nepřímý osobní útok, viz toto vyjádření o něco výše nad tím co zmínil Vachovec1. Upozorňuji také na větu z Chalupova vyjádření, na které odkazuje Vachovec1: "Tady je to naprosto zřejmé", která by mohla naznačovat že míní někoho osobně. A je podle mě otázka, zda myslel zrovna Baziho. Sám nechci posuzovat zda se jedná o osobní útoky a případně reagovat, ale prosím o to ostatní správce. --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 18:20 (CEST)

Konfrontační styl mají evidentně oba, proto prosím o volbu nestranného řešení, nikoliv zablokování jen jednoho a u druhého mávnutí rukou. --Palu (diskuse) 23. 7. 2016, 18:21 (CEST)

@Kacir: AV „nepřímou“ reakci blíže nedefinoval, protože nechtěl s oběma wikipedisty začínat závod ve vynalézavosti. „Nepřímou“ reakcí je prostě editace, která ani fyzicky nenásleduje, ani se výslovně neodvolává na příspěvek toho druhého, ale přesto je z okolností jasné, že vznikla z popudu takového příspěvku. Je myslím velmi nepravděpodobné, že by u myšlenkově zcela samostatné editace mohlo vzniknout podezření, že je „reakcí“. Tím nevyzývám k nějaké nemírné podezíravosti. V případě nepřímé reakce a sankce za ni záleží přirozeně na posouzení správců a Martin Urbanec výše správně uplatňuje kritérium, zda hodnocený příspěvek směřuje primárně k argumentačnímu obohacení diskuse, nebo spíše k rozhoření sporu.--RPekař (diskuse) 24. 7. 2016, 09:01 (CEST)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Všichni nesprávci nechť se prosím zdrží reakcí zde. Děkuji za pochopení. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 7. 2016, 18:25 (CEST)

Palu

Zdravím. Navrhuji zablokování uživatele Palu. Jde o spor v rámci (ne)přechylování ženských příjmení, konkrétně zde o neustálé vkládání šablony „Dvě verze“ do daného pravidla. Na diskuzní stránce mu bylo vícero wikipedisty vysvětleno, že jde o nevhodnou úpravu, neboť na návrhy změn pravidel je třeba upozorňovat jinak. Veškerá vysvětlení ovšem ignoruje a opět prosazuje svoji nevhodnou verzi prostřednictvím revertů (z mé diskuzní stránky je patrné, že na upozornění v tomto směru reaguje osobními útoky). Je zřejmé, že tím odmítá akceptovat komunitní charakter Wikipedie. Problém má delší vývoj, v žádosti o komentář bylo nějak rozhodnuto, takže toto rozhodnutí je možné zvrátit revizí či novou žádostí, ale není možné se tvářit, že neexistuje (např. zde). Z důvodu toho, že tento aspekt tvorby rozhodnutí na Wikipedii evidentně odmítá a neustále prosazuje svou vůli proti vůli ostatních pomocí revertačních válek, je myslím na místě krátký varovný blok. --Vlout (diskuse) 24. 7. 2016, 13:39 (CEST) Doplněn odkaz. --Vlout (diskuse) 24. 7. 2016, 13:44 (CEST)

Vizte související volání o pomoc zde. --Palu (diskuse) 24. 7. 2016, 13:55 (CEST)

Vzhledem k založení žádosti o opatření již na blokování netrvám. Snad to bude vyřešeno tam. --Vlout (diskuse) 25. 7. 2016, 14:10 (CEST)

Opět FattyPillow

Opětovně prosím o skrytí historie v článku FattyPillow. Předem děkuji, --Vlout (diskuse) 24. 7. 2016, 22:25 (CEST)

Vyřešeno Snad hotovo. Kdyžtak diffy prosím. Divné je, že zde je jméno uváděno xkrát, ačkoliv prý nikde nebylo zveřejněno. Odkud ho tedy přidavači vědí? --Martin Urbanec (diskuse) 25. 7. 2016, 12:35 (CEST)

Je v externím odkaze. --Jowe (diskuse) 25. 7. 2016, 12:43 (CEST)

O kterém je shoda, že pro naše účely nestačí. Není to samozřejmě dobrá situace, nějaké podněty? Diskuzi o tom prosím u článku. Díky jinak za opětovné skrytí. --Vlout (diskuse) 25. 7. 2016, 14:10 (CEST)

Skrytí copyvia

Prosím o skrytí copyvia, které jsem odstranil z článku Mnata. Je to okopírováno odsud (část Mnata, zhruba v polovině článku). Přidala ho tam tato IP, což je MegSimpson, již dříve zablokovaná do odvolání za porušování autorských práv. Některé její další editace jsou dost nesmyslné, viz její poslední editace Mnaty (smíchání článku o knížeti a o jméně dohromady), nebo např. Vlasta Horváth, Lucie Zedníčková a další v podobném stylu. Jestli to je na další zablokování nevím, nechám na vás.--Rosenfeld (diskuse) 24. 7. 2016, 22:26 (CEST)

Vyřešeno Skryto, blok nechám na dalších. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 7. 2016, 12:45 (CEST)

Remaling

Napsal jsem Jowemu na diskuzní stránku vyjádření, z něhož jeden (poslední) odstavec obsahuje tvrzení, která jsou napsána v rozporu s pravidlem Wikipedie:Wikietiketa a možná obsahuje i osobní útoky od mé vlastní osoby. Důvodu svého vyjádření jsem se snažil na příslušné diskuzní stránce vysvětlit. Prosím tímto kolegy, aby má vyjádření posoudili a případně proti mně zakročili (a myslím to zcela vážně). --Remaling (diskuse) 24. 7. 2016, 22:40 (CEST) --Remaling (diskuse) 24. 7. 2016, 22:42 (CEST)

Vyřešeno Vyjádření mohlo být uctivější a Wikietiketu porušuje, nicméně souhlasím s Jowem, že jste pod tlakem. Porušení si uvědomujete, tím bych protentokrát považoval věc za vyřízenou.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 7. 2016, 02:56 (CEST)

Prosím správce, aby Remalingova vyjádření proti mé osobě posuzovali shovívavě a vzali v potaz, že je pod velkým tlakem z mnoha stran v souvislosti s kritikou jeho sporného bloku. --Jowe (diskuse) 24. 7. 2016, 23:48 (CEST)

Další copyvia od MegSimpson

Další: Křesomysl a Vojen.--Rosenfeld (diskuse) 24. 7. 2016, 23:12 (CEST)

Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 25. 7. 2016, 11:57 (CEST)

Wikipedista:J. Hruškovská

Patrně lú (Josefína Hruškovská) a UP odporuje pravidlům? OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 14:39 (CEST)

+ Josefa227? OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 14:41 (CEST)

První vyřešil kolega Martin Urbanec. Co je závadného na druhém účtu?--Zdenekk2 (diskuse) 25. 7. 2016, 15:12 (CEST)

@Zdenekk2: Dle kachního testu evidentně LÚ indeflého účtu? OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 15:29 (CEST)

79.127.201.56

Ahoj, můžu poprosit o zákrůček? Dlouhodobě problematická IP, poslední edit viz zde. --Z.Johny (diskuse) 25. 7. 2016, 15:39 (CEST)

Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 25. 7. 2016, 15:44 (CEST)

Akvitánie-Limousin-Poitou-Charentes

Prosím správce o zpětný přesun článku Nová Akvitánie na dosud platný oficiální název Akvitánie-Limousin-Poitou-Charentes. Díky. --Jowe (diskuse) 25. 7. 2016, 16:19 (CEST)

Vyřešeno --Jvs 25. 7. 2016, 18:07 (CEST)

Edit tomo

Slryje někdo další Tomoviny? OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 17:25 (CEST)

Vyřešeno Již vyřešeno. --Jvs 25. 7. 2016, 18:14 (CEST)

JPÚ

blokněte někdo. OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 18:05 (CEST)

Vyřešeno Již vyřešeno. --Jvs 25. 7. 2016, 18:14 (CEST)

Polozámek

Prosím o polozámek stránky Miley Cyrusová na 14 dní či měsíc. Anonymní IP neustále z textu článku odstraňují přechýlenou verzi jména. --Vachovec1 (diskuse) 26. 7. 2016, 16:15 (CEST)

Vyřešeno Zamkl jsem na 14 dnů, ale možná by dotyčná/é IP měly být upozorněny... --Martin Urbanec (diskuse) 26. 7. 2016, 16:21 (CEST)

JPÚ 2

Prosím o blok . OJJ, Diskuse 26. 7. 2016, 19:44 (CEST)

Vyřešeno --Jedudědek (diskuse) 26. 7. 2016, 19:52 (CEST)

+ 1 zřejmě z téže loutkařské dílny: Oj oj oj. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2016, 13:08 (CEST)

Vyřešeno --Kacir 27. 7. 2016, 15:08 (CEST)

Prověřit původ článku

Zdravím. Prosím správce, aby se podívali do záznamů smazaných stránek na Martin Strachoň, a to vzhledem k minulému založení uživatelem se zákazem editace. Pokud jde o ryzí kopii, je třeba rovnou znovu smazat, pokud ne, tak je třeba zvážit prověření checkuserem. --Okino (diskuse) 27. 7. 2016, 13:24 (CEST)

Přesunuto@Okino: Ryzí kopie to není, dle mě by se v obvyklém případě měla uplatnit DoS i na další později zakládané články, ale vzhledem k důvodu smazání se nedomnívám, že je to nutné (jinými slovy, preferuji buď prověření CUčkem anebo rozběhnutí jiného mazacího procesu). Pro další práci s nimi popřípadě pro vytvoření vlastního úsudku o tomto článku jsem Ti/Vám smazané verze zaslal přes rozhraní. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 7. 2016, 13:38 (CEST)Doplnil --Martin Urbanec (diskuse) 27. 7. 2016, 13:41 (CEST)

Václav Havlíček

Dobý den, ahoj, prosím zkoukněte článek viz předmět, resp. jeho historii. Obávám se, zde bylo porušeno pravidlo tří revertů a navíc přidané informace jsou neozdrojované a tudíž hraničí s pomluvou. Možná se pletu a budu za to rád. Díky --Z.Johny (diskuse) 27. 7. 2016, 20:19 (CEST)

U žijících osob lze každý nedostatečně zdrojovaný obsah, zejména negativní, okamžitě odstranit na základě WP:BLP. IP 89.102.200.238 dnes porušila WP:3RR a také vracela negativní informace bez zdroje. Upozorním na diskusi, dané informace opět odstraním. K tomu nejsou potřeba správc. práva, až při žádosti o blok je vhodné se obrátit na NS. Chápu, že v tomto případu se tak stalo pro překročení tří revertů. Zdraví --Kacir 27. 7. 2016, 20:43 (CEST)

@Kacir: Porušení pravidla WP:3RR? Nic takového tam nevidím. IP postupně revertovala několik starších verzí jiné IP, prostě vícenásobný revert. Nešlo o žádné opakované reverty ve smyslu, jak je popisuje pravidlo. To že výsledná podoba článku nebyla v souladu s WP:BLP je ovšem nesporné. --Vachovec1 (diskuse) 27. 7. 2016, 20:57 (CEST)

A já tam vidím jasné 4 reverty, které porušují pravidlo: „Nerevertujte žádnou stranu více než třikrát v období 24 hodin“. Opakované reverty s tím nemají co dočinění, neboli v tom nehrají roli.--Kacir 27. 7. 2016, 21:05 (CEST)

Vyvolám na toto téma diskusi u pravidla. --Vachovec1 (diskuse) 27. 7. 2016, 21:55 (CEST)

Spam

Ahoj, toto je spam. --Tlusťa 27. 7. 2016, 23:40 (CEST)

Vyřešeno Ahoj, je to tak.--Kacir 27. 7. 2016, 23:50 (CEST)

Wikipedista:NicesoundBiz

IMHO obcházení WP:2NNVZ, když v článku Dominik Kwolek visí šablona. OJJ, Diskuse 28. 7. 2016, 13:33 (CEST)

Podle mne spíše dospěl k závěru (podle shrnutí editace), že významnost doložil. Pokud nesouhlasíte, je na místě diskuze o smazání, ne upozornění správcům (navíc i bez jakéhokoliv návrhu, co by měli udělat). --Vlout (diskuse) 28. 7. 2016, 13:36 (CEST)

@Vlout: Smazat, samozřejmě. Šablonu autor odstranil sám a významnost evidentně není doložena. OJJ, Diskuse 28. 7. 2016, 13:42 (CEST)

AIDS

Dobrý den, ahoj. Prosím o skrytí posledních dvou revizí tady. Děkuji--Z.Johny (diskuse) 28. 7. 2016, 16:33 (CEST)

Tak po zásahu od OJJ ne dvě poslední, ale ty dvě jemu předcházející.--Z.Johny (diskuse) 28. 7. 2016, 16:38 (CEST)

Vyřešeno --Kacir 28. 7. 2016, 18:24 (CEST)

Osobni utoky?

Pratele, kamaradi, jsem "proruský mazač" a sockpuppet (nebo AnkaElektro, respektive oba sobe si navzajem?)[12], AnkaElektro pouziva "stranický slovník...[13] určité skupiny"[14] a navic je mozna taky loutka [15], jo a taky jsem "(spolu)straník"[16]. Teda alespon podle Cechbloga. Nejradeji bych zde zminil i opakovane reverty zde[17], ackoliv sve editace se pokousim ve shrnuti a v diskuzi vysvetlit, nicmene to uz mozna zasahuje do obsahu a ne nutne do gesce NS. Nijak se netajim tim, ze mi jeho zpusob prace prijde podivny, nicmene vyse uvedene uz je myslim prinejmensim na hrane prvniho a pateho prikladu z Wikipedie:Žádné osobní útoky. Navic od nekoho, kdo se podobne neprojevuje poprve. A to ani nejsem levicovy clovek, natoz komunista. --CCCVCCCC (diskuse) 29. 7. 2016, 19:23 (CEST)

Vyřešeno Cechblog zablokován na 1 den za osobní útoky, označovat někoho za loutku či tvrzení o jeho politické orientaci, která není všeobecně známá je opravdu silným osobním útokem. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 7. 2016, 19:32 (CEST)

Josef680

Josef680 - Toma nebo kdo, každopádně vandalismus, pls. blok. OJJ, Diskuse 30. 7. 2016, 12:43 (CEST)

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 12:49 (CEST)

Red Moon

Poprosil bych o obnovení, pokusím se rozšířit. Pak mi když tak dejte vědět na DS. Díky. OJJ, Diskuse 30. 7. 2016, 16:22 (CEST)

Vyřešeno@OJJ: Jak si přeješ, obnoveno+restartována lhůta. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 16:27 (CEST)

Khaan90

Zdravím. Prosím o vrácení refaktorizace + (zatím jen) varování kolegy Khaan90. Původní osobní útok jsem refaktorizoval, on refaktorizaci i přes upozornění zrušil ([18]), čili na něm stále trvá. Pokud by to vracel i nadále, už by asi bylo na místě jej zablokovat. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 19:52 (CEST)

Vlout

Dobrý den, žádám pomoc od někoho kompetentního (s právy). Prosím, prostudujte si historii, blíže viz má diskusní stránka https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Khaan90#Latina (a další, blíže viz v diskusi) a zakročte. V životě jsem nikomu nic nerevertoval, pan Vlout trvá i dál na svém (neumí uznat chybu, i když se vytrvale mýlí, blíže třeba heslo licenciát teologie a mnohá další) a maří zlomyslně veškerou práci. Žádám o trvalou blokaci tohoto uživatele. --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 19:53 (CEST)