Diskuse s wikipedistou:Jan Kovář BK/Archiv 6: Porovnání verzí

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář: před 7 lety od uživatele Promaštěný Bazilišek v tématu „Význam "BK"
Smazaný obsah Přidaný obsah
značka: doručení hromadné zprávy
Nová sekce →‎Význam "BK"
Řádek 200: Řádek 200:
</div></div> <section end="technews-2016-W27"/> 4. 7. 2016, 21:45 (CEST)
</div></div> <section end="technews-2016-W27"/> 4. 7. 2016, 21:45 (CEST)
<!-- Zprávu zaslal Uživatel:Johan (WMF)@metawiki pomocí seznamu na https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Johan_(WMF)/Tech_News_delivery&oldid=15742782 -->
<!-- Zprávu zaslal Uživatel:Johan (WMF)@metawiki pomocí seznamu na https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Johan_(WMF)/Tech_News_delivery&oldid=15742782 -->

== Význam "BK" ==

Dobrý den,
zajímalo by mě, co znamená, prosím, zkratka "BK" za Vaším jménem? Děkuji. [[Wikipedista:Promaštěný Bazilišek|Promaštěný Bazilišek]] ([[Diskuse s wikipedistou:Promaštěný Bazilišek|diskuse]]) 7. 7. 2016, 22:57 (CEST)

Verze z 7. 7. 2016, 22:57

Archiv
Archivy diskuze:
1234
5678
91011
121314
151617
181920
Návod k použití

Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady.
Pokud chci něco Vám, napíšu Vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.

Vyjadřujte se, prosím, jasně a srozumitelně.

Preferuji tykání, ovšem budete-li mi vykat, budu vykat i já Vám.


Tarnowskie Góry

Tarnowskie Góry jsou sporne, ale Katovice, Vratislav a dalsi polska mesta nejsou. To je blazinec a ne encyklopedie! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Uppersilesian (diskuse)

Diskutujte tam, kde diskuse začala. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 6. 2016, 00:37 (CEST)

Labyrintové těsnění

Dobrý den, vážený pane. V tom článku jste moji úpravu revertoval. Proč jste to udělal? V ucpávkách se otáčí zpravidla jen jedna součást - hřídel, ta druhá část - tj. těleso ucpávky se neotáčí (nerotuje), protože je pevně spojeno se strojem. Takže tady nejde o "utěsnění dvou vzájemně rotujících součástí". Ve zdůvodnění jste však neuvedl, proč jste tu úpravu vrátil. Ještě nedávno jste mne peskoval za to, že neuvádím důvod mých úprav. Zřejmě Vás se toto netýká. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 2. 6. 2016, 09:03 (CEST)

Nic z toho, co jste uvedl, nepopírá, že jde o dvě vzájemně rotující části, a tato formulace je lepší, protože pokrývá širší rozsah případů. --62.84.154.40 2. 6. 2016, 09:18 (CEST)
Inu co naplat. Jestliže tedy jedna součást se netočí, protože je pevně uchycena, a ta druhá tj. hřídel, je otočně uložena v ložiskách a otáčí se, tak tady jde asi o "dvě vzájemně rotující části" (co na tom, že ta jedna rotuje a druhá ne, takže navzájem nerotují). Prapodivná logika, která pokrývá širší rozsah případů. Bylo by namístě ten širší rozsah případů trochu blíže rozvést alespoň pro takové nevzdělance jako jsem já. Snad si něco vymyslíte a uvedete alespoň tři nezávislé zdroje. Děkuji. Ale už vůbec jsem se nedověděl, proč někdo neuvádí do shrnutí proč provedl nějakou úpravu a jiný je za to samé peskován. --Jan kozak (diskuse) 2. 6. 2016, 10:26 (CEST)
Kdybych to chtěl dovést ad absurdum, napsal bych, že jedna součást se netočí, protože je pevně uchycena k Zemi, která se točí, ale není třeba jít touto cestou. Prostě pro funkci ucpávky je lhostejné, že jedna ze součástí se z určitého pohledu netočí - klidně by se mohla točit a ucpávka přesto zůstane ucpávkou. --62.84.154.40 2. 6. 2016, 10:35 (CEST)
Od samého počátku zde řešíme význam věty: "utěsnění dvou vzájemně rotujících součástí". Nic jiného. Dle mého názoru a zkušeností v jakékoli ucpávce ty dvě součásti (hřídel a těleso ucpávky) vzájemně nerotují. Rotuje (čili se otáčí) pouze jen hřídel. Těleso ucpávky je pevně uchyceno (tedy netočí se - nerotuje). S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 2. 6. 2016, 11:15 (CEST)
Ano, v drtivé většině případů je upevněno. Ale na funkci ucpávky to nemá žádný vliv, čili to v její definici není potřeba. --62.84.154.40 2. 6. 2016, 11:50 (CEST)
Pokud vím, tak tady neřešíme funkci ucpávky. Ale význam věty: "utěsnění dvou vzájemně rotujících součástí". V žádné ucpávce nejsou dvě vzájemně rotující součásti. Je něco jiného např. v převodovce s čelními koly kde dvě spoluzabírající kola se vzájemně proti sobě otáčejí. - V žádné ucpávce se neutěsňují vzájemně rotující součásti.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 2. 6. 2016, 12:14 (CEST)
Vážený kolego, jak jsem napsal na Vaši diskuzní stránku, ve velké většině případů máte pravdu, ale v okamžiku těsnění souosé soustavy hřídelí by to nebyla pravda - například dvojspojková převodovka (ano, tady je použitelné běžné gumové gufero) a nebo těsnění mezi hřídelemi vysokotlaké a nízkotlaké části turbodmychadlového leteckého motoru (Z.Johny (diskuse) 2. 6. 2016, 14:23 (CEST)).
Je to možná podobné jako u parní turbiny mezi vysokotlakou a středotlakou nebo nízkotlakou částí. Jistě nabídnete obrázek z něhož bude vidět jak to skutečně je. Že ano, pane kolego. Již se těším--Jan kozak (diskuse) 2. 6. 2016, 16:52 (CEST)
Drahý kolego, pozorně si prosím prohlédněte tento obrázek: https://en.wikipedia.org/wiki/Turbofan#/media/File:Turbofan_operation.svg . Jedná se o těsnění mezi zelenou (nízkotlakou) a fialovou (vysokotlakou) částí, přesněji řečeno mezi jejich souosými hřídelemi.(Z.Johny (diskuse) 3. 6. 2016, 10:30 (CEST))
Drahý Johny, asi jsem slepý, žádné těsnění se tam nekoná. Jdu se objednat k očnímu--Jan kozak (diskuse) 3. 6. 2016, 15:15 (CEST)
Takže chcete říct, že tyto hřídele jsou (v reálné implementaci) v sobě uloženy kluzně a bez lubrikující náplně? Obávám se, že oční Vám v tomto případě asi nepomůže.(Z.Johny (diskuse) 3. 6. 2016, 15:56 (CEST))
Vážený, nic takového, co se mi snažíte namluvit jsem neřekl. Nikdy bych si netroufal předvídat co jste chtěl nebo nechtěl říci. Nejsem věštec. Pouze jsem uvedl, že na uvedeném obrázku žádnou labyrintovou ucpávku nevidím. Toť vše. On ten obrázek je velmi zjednodušený. A už vůbec tam nikde nevidím lubrikující náplň. Jsem však přesvědčen o tom, že v takovém stroji nemohou být kluzná uložení, na 100 % to netvrdím, letecké turbiny jsem nestudoval. Ale nehodlám se s Vámi o tom dohadovat, protože Vy jste zřejmě odborník přes tyto turbíny. - - - Ale to jsme se již od labyrintových ucpávek (tak jak jsou popsány v tom původním článku) přesunuli zcela někam jinam. - No a k tomu očnímu přece jen půjdu, protože jsem (na rozdíl od Vás) přesvědčen, že mi pomůže. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 3. 6. 2016, 17:46 (CEST)
Vážený kolego, tak jsme se konečně dostali, kam je potřeba: Existují stroje, kde je potřeba utěsnit dvě součástky vzájemně otáčející se rozdílnou úhlovou rychlostí - na funkci labyrintu to nic nemění. Konec konců i stacionární uložení se otáčí s úhlovou rychlostí 0.
P.S.: Honzo K, omlouvám se za zaplevelení Vaší diskuzí stránky. Pokud uznáte za vhodné, přesuňte tuto diskuzi k článku Labyrintové těsnění. (Z.Johny (diskuse) 6. 6. 2016, 10:57 (CEST))
Není třeba se omlouvat. --Jan KovářBK (diskuse) 6. 6. 2016, 16:52 (CEST)

6. 6. 2016, 22:51 (CEST)

13. 6. 2016, 20:41 (CEST)

The Signpost: 05 June 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 15 June 2016

Refaktorizace

Ahoj, na toto zareaguji raději zde, nechci už dále pokračovat na cizí diskuzní stránce. V tomto: to, co píšeš za větou „a na druhou stranu“ se týká výhradně uživatelské stránky, nikoliv diskuse uživatele máš asi pravdu, vycházel jsem z toho, že diskuzní stránka je jakousi součásti stránky uživatelské (uznávám, že to může být jen moje spekulace). Revert jsem uživateli nedoporučoval, spíše naopak, ale neupíral jsem mu právo ho provést a to z důvodů, které jsem napsal. Ještě rozvedu: obtížná vynutitelnost zákazu revertu, běžně tak dělají ostatní (i když asi ne selektivně) - a selektivnost revertů by se podle mě obtížně dokazovala. Fakt je, že jistá úspornost mého vyjádření na diskuz. stránce Jana Kozáka (a hlavně můj nepřesný výraz máte právo) může působit ve smyslu mé větší tolerance těchto selektivních revertů, tak tomu ale zcela není. --Remaling (diskuse) 19. 6. 2016, 15:51 (CEST)

Děkuji za vyjádření a zpřesnění. Abych vše uvedl na pravou míru – já s tebou (a Kacirem) souhlasím, jen se mi nelíbí výběrové skrývání a refaktorizování cizích příspěvků, které nenaplňují podstatu osobního útoku a pouze ukazují, že editace dotyčného uživatele jsou plné chyb a nepřesností. A nejde jen o tohoto konkrétního uživatele, věřím že víš moc dobře, že se o to stejnou měrou zajímám kdekoliv jinde. --Jan KovářBK (diskuse) 19. 6. 2016, 16:04 (CEST)

Výběrové skrývání také nepodporuji, vyjma vandalismů a zjevných provokací, ale na přidružených diskusích wikipedistů ho respektuji právě s ohledem na místo vložení. Jako komunita bychom se měli dohodnout, jak s tím naložíme. Podporuji tak přístup výběrového mazání jen u vandalismů a zjevných provokací, i když tady je problém nejednoznačnost „zjevnosti“. Jinak by měl wikipedista vždy archivovat celou diskusní stránku. Možná by pomohlo, kdyby tu zjevnost posoudila třetí osoba, tedy dotčený wikipedista by se obrátil na ni, která by ve finále jednorázovou provokaci revertovala. Druhou možností je takové provokace = osobní útoky klasicky refaktorizovat a pokud už chce dotčený revertovat, pak celou stránku uložit jako archiv. Souhlasím s tím, že na refaktorizaci daný příspěvek na diskusi kolegy Jana kozaka nebyl, o osobní útok se nejednalo, takže apel byl v tomto ohledu správný.--Kacir 19. 6. 2016, 19:30 (CEST)

Díky za Tvé vyjádření. --Jan KovářBK (diskuse) 19. 6. 2016, 22:36 (CEST)

20. 6. 2016, 21:14 (CEST)

Co jsem vám udělal?

refaktorizováno OPIČKA JE 1 (diskuse) 22. 6. 2016, 23:35 (CEST)

Nadvšenec

Obdržel jsem na skwiki toto vlákno a rovněž upozoňuji na to, že je vhodné na delší blok účtu upozornit na DS. Jinak, Seznam příliš krátkých článků není označování subpahýlů, ale souhlasím, že se Nadvšenec o nic jiného nestará. Byl bych rád, aby ses na to podíval. Díky. OJJ, Diskuse 27. 6. 2016, 06:16 (CEST)

Dobrý den. Ohledně bloku kolegy Nadvšence mám několik dotazů:

  1. Mohl byste blíže objasnit, na základě čeho jste blokoval, navíc na tak dlouhou dobu (nejdelší předchozí blok byl na 1 týden - 27 .12. 2015 od Vás – [16])? Ve shrnutí uvádíte WP:NEKIT, ovšem vkládání článků na k danému účelu určený seznam ve jmenném prostoru Wikipedie lze za NEKIT považovat jen opravdu s hodně velkou dávkou představivosti.
  2. Proč jste blok nikde neoznámil? Za prvé bývá slušnost podobný blok blíže objasnit na diskusní stránce postiženého. A za druhé ohledně Nadvšence zde visela stížnost na NS, navíc probíhá Žádost o opatření, obojího jste si byl jistě vědom. Bylo by bývalo vhodné oznámit blok neprodleně na obou místech.

Děkuji za odpověď. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2016, 11:17 (CEST)

Blok jsem zkrátil na 2 týdny, protože je to nejvyšší dvojnásobek a měsíc je i dle mého opravdu hodně, navíc běží ŽOO a pokud by se chtěl bránit, musel by čekat neúměrně dlouhou dobu. Také se domnívám, že seznam byl zřízen právě pro hromadné "označování" jako subpahýly. Stále se ale domnívám, že je vhodné, aby Jan zdůvodnil svůj blok lépe. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 13:27 (CEST)

@Vachovec1: Připadá-li vám činnost uživatele Nadvšenec velmi přínosná, pak nesdílíme stejný názor. Kolega krom toho, co dělá, nedělá vůbec nic jiného, nevšiml-li jste si. Blokování jsem ve zdůvodnění popsal dle svého uvážení a zdálo se mi to popsáno řádně. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 27. 6. 2016, 14:41 (CEST)

27. 6. 2016, 17:42 (CEST)

4. 7. 2016, 21:45 (CEST)

Význam "BK"

Dobrý den, zajímalo by mě, co znamená, prosím, zkratka "BK" za Vaším jménem? Děkuji. Promaštěný Bazilišek (diskuse) 7. 7. 2016, 22:57 (CEST)