Diskuse s wikipedistou:Kacir

Doložení významnosti

Dobrý den, obracím se na Vás ohledně článku, kde je potřeba doložit významnost. Článek byl psaný v souladu s pravidly, aby nezněl jako reklamní. Jsou to jen fakta o firmě. Na Wikipedii je mnoho firemních článků. Je nunté jej opravdu mazat? Firma má bohužel je dokumenty PDF, je možné je případně použít? Děkuji za informaci Ovkr (diskuse) 2. 8. 2018, 08:37 (CEST)

Dobrý den, zjevně propagační charakter mají formulace typu: „Mezi služby realitní patří komplexní poradenství, které mohou klienti využívat nejen při procesu nákupu a prodeje nemovitostí, ale i při řešení různých obtížných situací. […] KOVA Reality nabízí také pomoc… .“ Článku chybí nezávislé zdroje a pro jeho ponechání bude nutné opatřit minimálně vícero takových zdrojů. Zdraví.--Kacir 2. 8. 2018, 16:10 (CEST)

Dobrý den, děkuji za reakci, článek můžeme přepracovat, můžete ho zatím ponechat? Případně smazání je definitivní a musel by se vložit znovu, nebo se článek jen zneviditelní? Děkuji za informaci. Ovkr (diskuse) 3. 8. 2018, 07:39 (CEST)

Dobrý den, články vhodné jako zdroje zatím ještě hledáme. Mám prosím dotaz, článek, který je "Tip realitního specialisty", pracovníka naší kanceláře tam může být uvedený? Může to být PDF? Děkuji Ovkr (diskuse) 3. 8. 2018, 08:05 (CEST)

Lhůta k přepracování končí 3. 8. 2018 14:02:43. Následně, v řádu dní až týdnů oprávněnost urgentní šablony vyhodnotí správce, a buď heslo smaže, nebo ponechá. Smazáním dochází k zneviditelní obsahu, který je dostupný pouze správcům a ti ho na požádání mohou přenést např. na pískoviště, nebo obnovit při znovuzaložení článku. Pokud by došlo ke smazání, na hesle lze dále pracovat právě na pískovišti uživatele. Nevím, jak by měl "Tip realitního specialisty" zapadnout do obsahu hesla. Jestli bylo úmyslem dodat ho ve fromě zdroje, pak je článek nepoužitelný jako závislý zdroj (autor-pracovník kanceláře má přímý vztah k tématu článku). Zdraví --Kacir 3. 8. 2018, 08:39 (CEST)

Beyblade

Ahoj, vložíš tam teda prosím jinou odpovídající šablonu? Já už se v tom neorientuju, ale patrně tam patří . --Nolanus ✉ C 4. 8. 2018, 00:51 (CEST)

Ahoj, z hesel s rozlišovačem se v úvodu neodkazuje na stejnojmenný článek hlavního významu bez rozlišovače. Až na výjimky se z takových hesel neodkazuje vůbec, někdy má odkaz ovšem opodstatnění. Výjimkou je např. Ostrov (okres Příbram), kde čtenář může předpokládat, že se dočte o stejnojmenné vesnici Ostrov v okrese Příbram. V podstatě to sleduje tento přístup. Čtenář se nejdříve dostane na výchozí článek a v něm má smysl odkázat na další významy s rozlišovačem, ne naopak. Nadto je z rozlišovače "hračka" zjevné, že se nejedná o seriál. --Kacir 4. 8. 2018, 01:09 (CEST)

Sorry, udělal jsem chybu, takže se to nezobrazilo a nevím teď, jak to sem dát, aby se tady ta šablona neobjevila, ale mrkni do zdrojáku této diskuze, ta druhá se tam podle mě dát dá. --Nolanus ✉ C 4. 8. 2018, 01:51 (CEST)

{{Různé významy|druhý=jiném předmětu|rozlišovač=upřesnění}} jsem viděl. Jak jsem psal výše, z hesel s rozlišovačem se na hlavní článek bez rozlišovače šablonou takto neodkazuje podle uvedeného přístupu. Je to zbytečná šablonizace. Zdraví --Kacir 4. 8. 2018, 02:08 (CEST)

Popisek

Ahoj, mám jenom drobnost k [1] – ne spíše „vrcholící“, jakože to uvolňování a ne ten režim? Ale nejsem si zcela jist, radši se zeptám :). --Mario7 (diskuse) 7. 8. 2018, 01:44 (CEST)

Ahoj, díky za dobré oko, mohl jsi rovnou opravit.--Kacir 7. 8. 2018, 01:47 (CEST)

Give your feedback about changes to Special:Block

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 10. 8. 2018, 03:56 (CEST)

• Apologizes for posting in English.

Odkazy na rozcestník Nemesis

Nechápu Vaše reverty. Vrátil jsem to zpět a požaduji vysvětlení. V rozcestníku jsou všechny ty stránky uvedeny, tudíž na ně mají jít odkazy. --Chalupa (diskuse) 12. 8. 2018, 21:45 (CEST)

Bazi nyní provedl také revert, ale s vysvětlením, což je slušný postup. O tom vašem se to opravdu říci nedá. Tím toto považuji za vyřízené.--Chalupa (diskuse) 12. 8. 2018, 22:51 (CEST)

Dobrý den, šablonu jsem odstranil s odkazem směřujícím na doporučení [2]. Než budete příště provádět větší šablonizaci, podívejte se na použití šablon a při nejasnostech se před zpětnou revertací zeptejte, nikoli až následně. Díky. --Kacir 13. 8. 2018, 00:20 (CEST)

Cat-a-lot

Ahoj, hrozně zapráskáváš RC. Napiš, co nahradit a projedu to radši botem. --OJJ, Diskuse 16. 10. 2018, 12:30 (CEST)

Ahoj, zbytečné. Jen ať je to vidět.--Kacir 16. 10. 2018, 12:32 (CEST)

@OJJ: Vypni si zobrazování prověřených editací, pomáhá to :). --Martin Urbanec (diskuse) 16. 10. 2018, 12:35 (CEST)

Vlajky

Ahoj, před nějakou dobou jsi mi pomohl s vlajkami, bohužel tu stránku nemohu najít. Nevím, jak zobrazit vlajku srbského království (Ján Podhradský). Můžeš mě prosím znovu nasměrovat? --Jura (diskuse) 25. 10. 2018, 01:45 (CEST)

Ahoj, základní kódy jsou na {{Flagicon}}, období států pak na {{Flagicon/Kódy s rokem}}, kontrolu existence vlajky zjistíš také pohledem do Kategorie:Šablony:Data států. Vlajku nevidím.

Při absenci je nutné vlajku založit:

1. vytvořit: {{Data státu/Srbské království}}
2. vytvořit přesměrování ze zkratky: {{Data státu/SRB(1882)}}
3. zapsat pro příští hledače do šablony Flagicon/Kódy s rokem.

{{flagicon|Srbské království}} / {{flagicon|SRB(1882)}} vytváří .
Měj se.--Kacir 25. 10. 2018, 02:16 (CEST)

Děkuji, měj se. --Jura (diskuse) 25. 10. 2018, 08:10 (CEST)

Endemický

Fakt je to endemický, [3]. :) OJJ, Diskuse 29. 10. 2018, 10:34 (CET)

Aha, to je zas od endemie. Já se jdu natáhnout. :) OJJ, Diskuse 29. 10. 2018, 10:36 (CET)

Ráno jsi měl pravdu. Také podle UJČ je adjektivum „endemický“ odvozeno od „endemie“, což je samozřejmě něco jiného než endemit. Ve skutečnosti dochází k zaměňování, resp. používání obou adjektiv a existují i vžité názvy s endemický. Jazykově by ale mělo být „endemitní“ přesnější, korektnější, protože není odvozeno od endemie.--Kacir 29. 10. 2018, 10:43 (CET)

švédské princezny

Ahoj. Našel jsem v historii jednoho hesla, že jsi u něj provedl přesun, který se mi nezdá úplně logický. Není možné, že jsi se přepsal v názvu? Leonore nebo Estelle jsou rozdílní lidé, co jsem pochopil. Koukni se na to prosím. Díky. --Unpocoloco (diskuse) 2. 11. 2018, 08:38 (CET)

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Estelle_%C5%A0v%C3%A9dsk%C3%A1&type=revision&diff=16534311&oldid=16534300

Ahoj, díky za objevení chybného zpětného přesunu. Kolega začal přesouvat články bez návrhů, takže jsem cca dva přesuny vrátil. Nevím, jak se tam dostala Estelle, vidím jen přesun článku Estelle Švédské ve stejném dni; zřejmě jsem napastoval jméno z jiného okna do stránky přesunu.--Kacir 2. 11. 2018, 09:10 (CET)

Kreativní dílek

Kreativní dílek

Za nápad na Vzhled hlavní strany k 100. výročí založení Československa. udělil Patriccck ✉ 4. 11. 2018, 14:28 (CET)

Díky, i když za kreací loga stojí kolega Bazi. Zdraví --Kacir 4. 11. 2018, 16:25 (CET)

Fotbalové navigační šablony Česka - soupisky

Zdravím, nedávno jste editoval nadpisy a zápatí Šablon soupisek českých klubů. Nejsem si však jist, zda-li je to úplně správně. totiž u většiny týmu soupiska aktuální k únoru letošního roku. vy však uvádíte, že se jedná o soupisky sezóny 2018/2019, což není pravda, protože tato sezóna začala až v září. Chci se zeptat, jestli by nebylo lepší tam tu sezónu vůbec neuvádět, nebo uvádět tu předešlou, ze které soupiska je? Jinak děkuji za editaci, šablony vypadají mnohem lépe. Předem díky za odpověď Vítek Mrázek (diskuse) 8. 11. 2018, 19:59 (CET)

Dobrý den, jak uvádíte, v šablonách jsem přesunul aktualizaci do zápatí a odstranil „současná“ z nadpisu (WP:ES, většina soupisek současnosti neodpovídá), tedy upravil jsem na standardní zápis. Data aktualizace k sezóně 2017/18, a přitom uvádění sezóny 2018/19, jsem si všiml také. Tyto změny provedl kolega Zoner60. Fakticky správně je samozřejmě vámi navrhované řešení, tj. buď k datu uvést odpovídající sezónu (2017/18), nebo sezónu neuvádět a ponechat jen datum aktualizace. Mimochodem, k témuž datu je Trpišovský zapsán jako trenér Slavie a Liberce. Zdraví.--Kacir 10. 11. 2018, 06:42 (CET)

Marie

Díky za pročištění rozcestníku! Už před časem jsem navrhoval, abychom převzali doporuč ení k rozcestníkům z enwiki, kde "červené" položky zakazují, ale neprošlo to.

Druhá potíž je s výběrem "Známých nositelů jména", který je notoricky libovolný, a tedy spíš k ničemu. Líbilo by se mi, kdyby tam zůstala jména osob bez příjmení (historické postavy, panovníci, někteří šlechtici a svatí) a tenhle guláš se nahradil speciálním příkazem * Seznam článků začínajících na „F“,který se navíc nemusí aktualizovat. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 24. 11. 2018, 13:57 (CET)

Dobrý den, zřejmě by věc vyřešil či alespoň posunul k lepšímu WP:ŽOK, který jsem na toto téma v historii nenašel.

1. Červené odkazy bych z přehledových článků křestních jmen automaticky mazal. Nezřídka jsou tam uvedeny osoby bez encyklopedické významnosti, které někdo protlačí alespoň tímto způsobem (dnes jsem jich pár smazal).
2. Výběr známých nositelů s existujícími články je skutečně problém. U Marie už je výčet IMO daleko přes čáru. Souhlasím, že odkazovat na „Speciální:PrefixIndex/M“ je řešením.
   Sám bych omezil výčet maximálně např. na 15 českých + 15 dalších nositelů ve 20. a 21. století + 25 historických postav. Náhrada stávajících jmen v článcích křestních jmen by buď prošla bez námitek, při výhradách by muselo dojít ke konsenzu na změně v diskusi. S pozdravem.--Kacir 24. 11. 2018, 23:31 (CET)

Šolc

Komplet rozbití článku, kdyby se Ti chtělo zpracovávat.--OJJ, Diskuse 4. 12. 2018, 17:47 (CET)

Ahoj, to neencyklopedické povídání nemělo smysl bez jakýchkoli zdrojů upravovat do standardního slohu. --Kacir 5. 12. 2018, 07:49 (CET)

Milan Matouš

Ahoj. Vytvořil jsem článek o hokejistovi, ale vyšlo mi z toho, že byl asi významnější jako tenista. Nechceš se na to podívat?--Addvisor (diskuse) 5. 12. 2018, 08:08 (CET)

Ahoj, jasně, pokud dohledám další informace, dopíšu a doplním tenisové EO. Během dneška se na to podívám.--Kacir 5. 12. 2018, 08:26 (CET)

@Addvisor: Takže jsem doplnil, co bylo dohledatelné. Technická: Prosím tě, reference nezapisuj jen URL adresou, ale buď jednoduše: <ref>[http://... Název], zdroj, datum vydání, datum přístupu.</ref>, nebo existuje rychlý nástroj v horní liště editačního okna. Tam bys měl vidět "Citace", po kliknutí se vlevo objeví "Šablony" a v nich si vybereš (první dvě možnosti). Do nich lze rychle zkopírovat titul a URL, vložit datum přístupu a máš hotovo, viz také příklady.
Zatím jsem vynechal Univerziádu 1947. Pokoušel jsem se dohledat na Googlu, bez výsledku. Tennis Archive skutečně naznačuje na proběhlý turnaj, ovšem na en wiki 1947 International University Games uvádí jen soutěže v atletice a cyklistice. Oslovil jsem zakladatele článku (ale je půl roku bez aktivity). Možná by věděl Okino? --Kacir 6. 12. 2018, 11:43 (CET)

Kritika a "řešení"

Dobrý den, můžu se zeptat, jak a co chcete řešit? Nemám dojem, že by bylo někde psáno, že se nesmí kritizovat správce a říkat jim do očí co si o nich člověk myslí, zvlášť když vykonávají jasně veřejnou funkci. Nemyslím si, že bych řekl něco neslušného, prostě jsem vám jen řekl, že si myslím, že jste vůči mě podjatý. Je to nějaký problém, že máte potřebu to dál "řešit"? --Palu (diskuse) 9. 12. 2018, 20:33 (CET)

Dobrý den, napsal jsem, že jsem připraven řešit i případné další stížnosti na NS. --Kacir 9. 12. 2018, 20:47 (CET)

Devastace wikiodkazů datování

Kolego, prosím tě, proč jsi z článku o Javorníku odstranil wikiodkaz na datum, do kdy k obci náležela osada U Sabotů? S takovou můžeme klíďopíďo zrušit na wikipedii kalendárium, protože nikdo nebude motivován k tomu, aby pak do něho připsal příslušné události. Vůbec se mi takové tvoje počínání nelíbí. A případné řeči o tom, že by byl článek zahlcen množstvím wikiodkazů, považuji za obyčejnou a nemístnou výmluvu. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 24. 12. 2018, 02:17 (CET)

Ahoj, upravuje to WP:Kdy odkazovat v sekci „Na co neodkazovat“: „Obvykle se neodkazují … čísla a letopočty bez úzkého vztahu k článku,“ neboli čtenář se z odkazovaných dní a let v cílových přehledových heslech jako obecných kalendárií o tématu obce nic nedozví (obecnou výjimkou jsou úvody). Naopak, pokud je např. ve filmu odkazován rok jako [[2017 ve filmu|2017]], pak je cílové heslo tematicky svázané s předmětem článku, protože obsahuje ocenění, nejvýdělečnější snímky a další filmové informace z daného roku, které se týkají tématu článku, z něhož je datum odkazováno. --Kacir 24. 12. 2018, 02:36 (CET)

A podle čeho jsi usoudil, že ono datum s článkem nesouvisí, když se týká části původního katastru této obce? To mně vážně moje logika nebere... --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 24. 12. 2018, 03:04 (CET)

Datum souvisí s obcí, ale odkazovaná data (cílové články) s tématem obcí nijak nesouvisí. Co se čtenář dočte na téma obcí v heslech 25. červenec a 1997. Samozřejmě nic. Nadbytečné prolinky, které posunují hesla k „modré totalitě“, viz čl. na Necyklopedii (a také WP:KO: … špatně volené odkazy ruší ve čtení, naopak dobře vybrané odkazy zvýrazňují klíčová slova a pomáhají čtenáři rychle pochopit kontext. Důležitá je volba správných vnitřních odkazů.) --Kacir 24. 12. 2018, 04:04 (CET)

Nesouhlasím. Čím více odkazů, tím lépe. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 25. 12. 2018, 15:51 (CET)

To můžeš, ale nápověda uvádí něco jiného.--Kacir 25. 12. 2018, 16:31 (CET)

Šablony

Ahoj, víš co je horší než odstranění příslušné šablony? Nenahradit ji jinou. Ono, Připraovaný seriál mnohdy slouží i jako Aktualizovat (možná jenom v mém podání), ale pokud tam není ani jedna, tak je těžké se k tomu článku nějak dostat. Když jsi tam nedoplnil ani kategorii, v jednom článku neupravil top a nebo se spletl, protože se seriál stále vysílá... Neber to nijak ofenzivně a děkuji ti zato, nicméně to trochu komplikuje pozdější aktualizaci či rovnou doplnění zdrojů do několika dalších seznamů. Děkuji a přeji příjemný zbytek svátků. RiniX (diskuse) 25. 12. 2018, 09:53 (CET) upravil RiniX (diskuse) 25. 12. 2018, 10:10 (CET)

A i když ta šablona možná byla primárně založena na normální články, tak to dává smysl i o dílech - ten díl nebyl například uveden a nebo je v postprodukci, proto se to dá použít i v seznamech dílů. Jen takové malé doplnění. RiniX (diskuse) 25. 12. 2018, 10:04 (CET)

Ahoj, předně prosím linkuj, o jakých článcích píšeš?
Jak jsem viděl, šablona {{Připravovaný seriál}} je v článcích opakovaně zastaralá, viz mé dnešní odmazy. Především by ale měla být uváděna jako doplnění už existující informace (!) v článku, tj. nemá být vkládána bez dalšího, kdy není podpořena textem o dalších dílech či tabulkou, která se tváří, že 5. listopadu 2018 proběhl poslední díl. To je špatně. Správně by to mělo být takto a takto, se zdrojovanou informací v textu.
Nevím, koho napadlo vkládat šablonu „Připravovaný seriál“ do právě vysílaných řad, To považuji za zavádějící. „Připravovaný“, tedy budoucí, ne právě běžící, tj. buď plánovaná – ještě nevysílaná – samostatná řada či seriál. Pokud už vkládat šablonu do běžících řad, tak něco na způsob „Vysílaný (běžící/probíhající) řada seriálu“. Příjemné svátky přeje --Kacir 25. 12. 2018, 12:12 (CET)

O zdrojích ani nemluvě, ty by se měly vkládat všude a v nově vytvořených článcích o seriálech se sám mnohdy snažím o nápravu. Nicméně by stejnak bylo dobré danou šablonu nahradit Aktualizovat (pokud se jedná o připravovaný seriál a ne seznam). Hlavně o tuto věc mi šlo, o nic víc. Druhou věcí je vkládání. Chápu, že ti to přijde zavádějící, ale je to tak dané (jak písemně v šabloně, tak samozřejmě vžité), takže tam bych buď debatoval (Wikiprojekt Televize) a nebo se raději "vyhnul". RiniX (diskuse) 25. 12. 2018, 12:26 (CET)

Slátanina

Reaguji na poslední shrnutí, protože 3R: Nikdy jsem žádnou podobnou slátaninu neviděl, ani u tenisových šablon, prosím tedy o odkaz. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 16:11 (CET)

Pokud je totiž jediný svého druhu (nebo pokud jsou třeba dva), pak mám pravdu já, jen možných řešení je samozřejmě více. Pokud jich je ale jak tvrdíte víc, pak bychom tento stav měli řešit pod lípou. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 16:24 (CET)

1. Jak jsem uvedl v SE, kombinace informací a odkazů na soutěže se v šablonách vyskytují ({{Infobox - tenisová soutěž na olympijských hrách}}).
2. Při rozporované změně je nevhodné její další prosazování reverty za pomoci bota.
3. Standardně má ten, kdo změnu provedl a která se setkala s nesouhlasem, zahájit diskusi. Tedy ne zde, ale u šablony.
4. Prvotním cílem je pro mě výsledná kvalita článku z pohledu čtenáře, nikoli hrátky okolo pojmenování a obsahu šablon. Z tohoto hlediska je pro mě varianta jediné úsporné šablony lepší, než dvě nesourodé šablony s rozdílnou šířkou, vtěsnané k pahýlovému textu, které neposkytují žádnou přidanou hodnotu. Pokud by v diskusi převládl jiný názor, nebudu s tím mít problém. Ale prosazování horší varianty bez diskuse, není dobré řešení.--Kacir 4. 2. 2019, 16:58 (CET)

1. Ovšem to je infobox, zatímco my se tady bavíme o vertikální navigační šabloně, ze které děláte slátaninu.
2. Tak jsem to měl revertovat ručně, když robot je na revertování zpět na svoje vlastní editace vybavený?
3. Nevím kdo, ale zahájil jsem diskusi především kvůli 3R a to přímo s vámi. To mi přijde zcela v pořádku.
4. Já považuji vaši slátaninu za horší variantu, též nechápu, proč prostě nesjednotíte šířku obou šablon, místo abyste protlačoval vaši slátaninu. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 17:18 (CET)

   Další možností je překopat tu slátaninu na řádný infobox. I tuto variantu jsem již navrhoval. Vyberte si řešení podle svého, ale nezavádějte nám tady takovéhle nepovedené novoty. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 17:36 (CET)

1. Existuje zákaz přidávání těchto parametrů do šablon, resp. je taková kombinace vyhrazena jen infoboxům? Ptám se i proto, že mám v plánu založit stejnou šablonu k právě začínajícímu MS v alpském lyžování, namísto dvou zbytečných šablon pod sebou.
2. Jistě, ručně. Zatím jsem nezaznamenal, že by se bot využíval při hromadných revertech, pokud se nejedná o vandalismus či NEKIT. Už jen proto, že editace botů řada editorů na RC nevidí.
3. Je-li spor o obsah šablony, měl by se řešit v diskusi šablony, aby se k němu mohli vyjádřit i další a byla zachována historie řešení sporu do budoucnosti.
4. Rozdílné názory by se měly řešit v diskusi. Takže, když jsi se ohradil vůči změně (prosazení 2. varianty) u mandátů, tak jsem to řešil právě přes diskusi, ne změnou kódu.--Kacir 4. 2. 2019, 17:55 (CET)

Spíše než zákaz existuje zavedená praxe, že šablony vpravo v záhlaví obsahující takovéto volitelné parametry se jmenují infoboxy, mluví se o tom i např. v nápovědě nebo v některých pravidlech (namátkou WP:VAS). Takové šablony pak jsou postavené na šabloně Infobox. Pokud se vám nelíbí mnou navržené zcela běžné řešení dvěma šablonami pod sebou, pak bych vám doporučil převést diskutovanou šablonu na infobox. Má to i tu výhodu, že nemusíte připravovat další šablonu pro aktuální ročník, prostě infobox uděláte univerzálnější pro více ročníků, jako je tomu u Infobox - tenisová soutěž na olympijských hrách, který zmiňujete výše. Vertikální navigační šablony, tak jako běžné navigační šablony, žádné parametry neobsahují. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 18:22 (CET)

Krom toho jak už jsem výše zmínil, neznám žádnou další podobnou slátaninu a nedoporučuji zavádět takovéhle novoty, když pro tento případ existují očividně jiná běžně zavedená řešení. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 18:25 (CET)

Pokud je hlavním nedostatkem obsah ve vztahu k názvu, pak nemám problém s přejmenováním na infobox a přepsáním po vzoru š:tenisu na loh. Popřemýšlím nad obecnějším názvem, protože by bylo dobré infobox používat i pro soutěže MS, potenciálně další významné závody. --Kacir 4. 2. 2019, 19:16 (CET)

Tak nějak, možná ještě trochu ten vzhled kombinující klasický vertikální navbox s parametry. Při úpravách pozor na již existující infoboxy, zejména v kategoriích Kategorie:Sportovní infoboxy a Kategorie:Infoboxy olympijských her, infoboxy pro MS nebo OH už většinou máme připravené a často je stačí jen upravit než vytvářet nové. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 19:47 (CET)

Pokud bys o nějákém infoboxu k soutěžím LOH a MS v lyžování věděl, můžeš dát link. Já je zítra zběžně projdu.--Kacir 4. 2. 2019, 19:53 (CET)

Často se používá olympijská disciplína pro OH nebo sportovní turnaj pro MS, SP apod. Anebo univerzální sportovní akce všude kde nepasují předchozí dva. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 20:32 (CET)

Pro lyžařská SP pak existuje přímo infobox (Kategorie:Lyžařské infoboxy). --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 20:33 (CET)

Obrázek týdne

Ahoj, všiml jsem si, že spravuješ obrázek týdne. Rád bych navrhl tento obrázek na Obrázek týdne/2019/17. S pozdravem, --janbery (diskuse) 15. 4. 2019, 18:28 (CEST)

S dovolením poznamenám, že teď už pátým dnem visí jeho výřez na Hlavní straně v Aktualitách. Opravdu je dobrý nápad ho hned zase cpát do Obrázku týdne? --Bazi (diskuse) 15. 4. 2019, 18:34 (CEST)

Přesně tak. Samozřejmě patronát má Kacir, ale jestliže bude viset v aktualitách a na obrázku týdne zároveň tak to je divné. s pozdravem, Serious Jano (diskuse) 15. 4. 2019, 18:36 (CEST)

@Bazi: Máš pravdu, dvakrát by tam neměl být. --janbery (diskuse) 15. 4. 2019, 18:41 (CEST)

Ahoj, ideálně bych obrázek jako neostrý, ale unikátní viděl v Aktualitách, případně ho zkusit s textem navrhnout do Zajímavostí. Na Obrázek HS bych jej viděl, pokud bychom měli Obrázek dne. V odkazu výše stojí, že bychom se „měli dočkat výrazně lepších snímků s vyšším rozlišením“. Takže uvidíme. Zdraví.--Kacir 16. 4. 2019, 06:37 (CEST)

Za mě klidně i v obrázku týdne, ale s 1 nebo 2-měsíčním odkladem. Také nemám nic proti zajímavostem (ale též s odkladem). Případně aby se pořád nejednalo o ten samý obrázek, můžeme třeba zkusit vyjednat od vědců z univerzity v Mohuči uvolnění tohoto obrázku srovnávajícího černou díru s kruhovou strukturou proteinu. --Dvorapa (diskuse) 16. 4. 2019, 11:30 (CEST)

Kategorie Turistické značené trasy v Česku

Zdravím. Proč jste odstranil ze článků tu kategorii? Takhle už se nedá rychle zjistit, kolik těch článků máme, protože některé trasy procházejí více kraji.--Universator (diskuse) 22. 4. 2019, 23:06 (CEST)

Dobrý den, články se kategorizují do nejnižší možné úrovně, a nemají být obsaženy ve více kategoriích nad/pod sebou, pokud existuje kategorizační strom. Trasy procházející více kraji jsou součástí kategorií více krajů. Účelem kategorií je sdružovat tematicky související články, ne sloužit jako počítadlo článků, což je interní technikálie pro wikipedisty.--Kacir 22. 4. 2019, 23:33 (CEST)

Na počítání článků v kategorizačních stromech pak může posloužit třeba PetScan. --Dvorapa (diskuse) 23. 4. 2019, 01:12 (CEST)

KreBul - copyvio?

Zdravím,

smazal si heslo KreBul s odkazem na to, že se jedná o copyvio. Podle mích informací nikoliv. Můžeš doložit odkud to má být okopírováno?--Juandev (diskuse) 2. 5. 2019, 21:02 (CEST)

Ahoj, článek jsem smazal jako propagační a copyvio. Tedy obsah článku, ať by potenciálně porušoval autorská práva či ne, na Wikipedii v dané podobě nemůže zůstat. Obsahem je nabídka, poradenství, neencyklopedičnost. Proto jsem na UP vkladatele vložil š.spam a nikoli š. copyvio. Tolik k faktické stránce.
Nevím jaké máš informace, ale mně na několik náhodně vybraných pasáží Google vyjel shodné texty např. na NICM a především na oficiálním webu: 1, 2, 3, 4 (i se zkopírovanou nelogickou větou v článku: Dobrovolnického centra Prachatice je zaměřen… atd. Jedná se v podstatě o kompilát z dané stránky, kde vidím: „Created by © 2019 WebCreative.info All rights reserved“, a nevidím žádnou svobobnou licenci.--Kacir 2. 5. 2019, 23:56 (CEST)

OK. Já se ptám pro vytvoření zpětné vazby.--Juandev (diskuse) 3. 5. 2019, 00:07 (CEST)

Zpětná vazba jde mimo mě. Ale v úvodu jsi psal, že podle tvých informací se o copyvio nejedná.--Kacir 3. 5. 2019, 00:11 (CEST)

Povinný rozlišovač

Dobrý den, přesunul jste stránku Ryugu na Ryugu (planetka) s odůvodněním "povinný rozlišovač". Můžu se zeptat, z čeho to vyplývá? Přijde mi dost zvláštní, že je teď na základním jménu přesměrování. Díky za vysvětlení, --Palu (diskuse) 8. 5. 2019, 08:01 (CEST)

Dobrý den, existuje zde několik tematických skupin článků s povinnými rozlišovači. Jinak by řada planetek měla název bez rozlišovače.--Kacir 8. 5. 2019, 08:19 (CEST)

Existuje nějaká diskuse, kde se to rozebíralo? --Palu (diskuse) 8. 5. 2019, 09:01 (CEST)

To nevím.--Kacir 8. 5. 2019, 09:05 (CEST)

A existuje nějaký psaný standard? --Palu (diskuse) 9. 5. 2019, 21:26 (CEST)

Co je psaný standard?--Kacir 9. 5. 2019, 23:52 (CEST)

Nějaké doporučení nebo aspoň nápověda apod. --Palu (diskuse) 10. 5. 2019, 00:01 (CEST)

K čemu, k rozlišovačům? K nim existuje výše odkazovaná stránka.--Kacir 10. 5. 2019, 00:03 (CEST)

Aha, přehlédl jsem. Podívám se na to, díky. --Palu (diskuse) 10. 5. 2019, 00:14 (CEST)

Vláda

OK. V článku sice něco o Staňkovi chybí, ale šablona, pravda, míří někam jinam. — Draceane ^diskuse_příspěvky 3. 6. 2019, 16:05 (CEST)

Ahoj, jasně. Š:Aktualizovat by se měla vkládat, pokud už článek obsahuje zastaralé info. Pokud obsahuje jen neúplné info, pak je vhodná š:Pahýl, i s náměty v SE či DS, co je vhodné doplnit.--Kacir 3. 6. 2019, 16:10 (CEST)

Není třeba výčitek

Kolego Kacire, máte pravdu, že jsem tam to skóre spletl. Ashleigh Barty jsem ale označil za vítězku. Celé články ovšem aktualizovat nemohu. Uznávám, že je to často Vaše doména. P.S. Když si prohlížím ten seznam vítězek, tak mně to důsledné přechylování opravdu velmi vadí. Víte dobře, že v tom nejsem sám. Je to vlastně stereotyp, který informativně nic nepřidává, zvláště v prvním pádě. Jen to -ová, dokonce i u Rusek. No, co se dá dělat. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 6. 2019, 14:49 (CEST)

Dobrý den, dokud budou českojazyčné zdroje příjmení většinově přechylovat, pak se tím bude řídit i Wikipedie. Protože ta novou realitu netvytváří, ale pouze zprostředkovává (jako terciární zdroj shromažďující informace odjinud).--Kacir 9. 6. 2019, 14:54 (CEST)

Pellegrino Tibaldi

Dobrý den, jestli to není proti nějakému pravidlu Wikipedie, tak bych ten článek standartizovala a co se týká obrázků, tak bych se o nich nezmiňovala a jsko ukázku vložila jiné, na wiki dostupné. --Vlkos1681 (diskuse) 12. 6. 2019, 09:10 (CEST)

Dobrý den, samozřejmě článek standardizujte, obrázky nezmiňujte, vložte jiné (WP:EsO). Na diskusi článku mi stačilo nechat echo šablonou {{re|Kacir}}. Ad) Moc ten článek nepoznávám… Historie hesla je zde.--Kacir 12. 6. 2019, 16:29 (CEST)

Prosba o aktualizaci

Hezký den, poprosil bych Vás o aktualizaci tabulky na stránce ATP Tour 2019 (https://cs.wikipedia.org/wiki/ATP_Tour_2019#Květen) S pozdravem --Ján Kepler (diskuse) 22. 6. 2019, 11:56 (CEST)

Ahoj, můžeme si klidně tykat, mám to v plánu. ATP/WTA Tour 2019 po dohrání turnajů tohoto týdne. Základní aktualizace bohužel nejdou tak rychle (poslední turnaje, aktual top hráčů, o Kvitové nemluvě a o Federerovi, na kterého se chystám od prosince, už vůbec). Tak zřejmě v pondělí. Zdraví.--Kacir 22. 6. 2019, 12:17 (CEST)

Tak tedy taky ahoj. Jasně, do ničeho tě nenutím, jen já sám to neumím a vím, že ty se v tom více vyznáš. Jinak jsem někde zde na Wikipedii četl, že máš dostupné nějaké biologické publikace, je to pravda? Zdraví --Ján Kepler (diskuse) 22. 6. 2019, 17:44 (CEST)

Tak to nebylo psáno o mně, ale mám dojem, že nějaké dostupné materiály a zdroje k biologii nabízel OJJ.--Kacir 24. 6. 2019, 02:44 (CEST)

@Kacir: Jojo, mám to na User:OJJ/Knihovna. A mám i jiné knihy, není tam všechno. Na sk jsme spustili projekt sdíleného disku s literaturou, to bys koukal, co tam máme. :) Nicméně on si o to stejně nikdo nikdy nenapíše.

Mmch., dneska vstanu a obdržel jsem nejoriginálnější přání k svátku všech dob. :) OJJ, Diskuse 24. 6. 2019, 05:01 (CEST)

Takže já se připojuji, tedy k dobrosrdečnému přání vše nejlepší. ;)--Kacir 24. 6. 2019, 05:08 (CEST)

Díky. :) Jinak ještě k těm knihám, dost je toho v EPUB nebo djvu a chybí tam čísla stránek, což je jediný problém v citování. Já říkám, že nezahodím knížku a odpuštěno mi to bylo i v DČ/NČ, ale pdf stejně lepší. OJJ, Diskuse 24. 6. 2019, 05:15 (CEST)

Uznání za obětavou a plodnou práci

Rád bych Vám znova vyslovil velké uznání za tu nesmírně obětavou a plodnou práci, kterou odvádíte v oboru tenisu, ale i jinde. Od Vás je toho tolik, že by cz:wiki asi nebyla ohledně tenisu mezi těmi nejlepšími národními Wikipediemi, nebýt Vaší systematické a soustavné práce, kolego Kacire. Chyběla by možná spousta článků, které rozvrstvují a systematizují informace o velkých turnajích. A také mnoho informací o jednotlivých aktérech. Toho všeho si já velmi vážím. Pokud najdete zase někdy něco, co by v mých ve srovnání s Vámi skromných příspěvcích nebylo zcela v pořádku, tak mi to dejte vědět. Já se nikdy ohledně věcné kritiky nezlobím. Se srdečným pozdravem, --Zbrnajsem (diskuse) 26. 6. 2019, 13:39 (CEST)--

Díky, já bych svou editační činnost nijak nepřeceňoval. ;) Ačkoli se věnuji tenisu, nestíhám ani průběžné aktualizace. Tím se bohužel nedostávám k jiným tématům. Zdraví. --Kacir 26. 6. 2019, 13:57 (CEST)

Všechno stihnout nelze. Díval jsem se na en:wiki, a vidím tam jen náhradnici Kuzněcovou coby č. 89 WTA, která je výše než KK. To je ovšem velká hráčka minulosti. Další náhradnice je Jorović, ale ta je Nr. 101. Více náhradnic tam teď nevidím. Blinkova mezitím už hraje, není problém zjistit na mobilu, jak to je live. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 6. 2019, 17:09 (CEST)

Poznámka: 15letá Cori Gauff nás asi ještě velmi překvapí. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2019, 22:34 (CEST)

Talent je to velký. Kvalifikací, ke které se stále nemohu prokousat, prošla hladce.--Kacir 27. 6. 2019, 22:37 (CEST)

Gymnázium Jiřího Wolkera

Dobrý den Chci se zeptat, proč jste smazal moji včerejší celodenní práci na stránce Gymnázium Jiřího Wolkera? Queen lover fanpage (diskuse) 29. 6. 2019, 15:15 (CEST)

Dobrý den, co přesně máte na mysli? Článek jsem upravil do klasického vzhledu a stylu, bez omalovánek a nadbytečných informací, které do článku nepatřily.--Kacir 29. 6. 2019, 15:28 (CEST)

Díky

Díky za revert na mé diskusi. Já bych se k tomu sice taky dostal, ale řešil jsem přednostně blok a jeho odůvodnění. --Vachovec1 (diskuse) 22. 7. 2019, 21:53 (CEST)

Jasně, rádo se stalo.--Kacir 22. 7. 2019, 21:54 (CEST)

A ještě jedno poděkování, tentokrát za blok Nadvšence – [4]. Byl jsi asi o 2 minuty rychlejší. Takový trolling se jen tak nevidí. --Vachovec1 (diskuse) 27. 7. 2019, 16:56 (CEST)

OK, teď jsem si projížděl celou blokační minulost včetně dřívějšího trolování. Při recidivě by mohl být blok výrazně delší.--Kacir 27. 7. 2019, 17:04 (CEST)

"Přesměrování na články nevedeme"

Ahoj, myslím, že tohle upozornění neupozorňuje nováčka na chování, které ve finále není pro běh Wikipedie nijak podstatné a nijak ji neškodí. Jen tak mimochodem, tvrzení "přesměrování z pískoviště na články" nevedeme je nepravdivé, ve skutečnosti je přesměrování na článek vůbec nejčastější cross-namespace přesměrování, které z jmenného prostoru Wikipedista vedou (celkem z NS_USER vede 893 přesměrování [seznam], z toho 192 vede jinam, než na jinou stránku uvniř NS_USER [seznam], a z toho 118 [61 %] přesměrování vede na nějakou stránku v hlavním jmenném prostoru [seznam]). Jestli myslíš, asi ničemu nebude vadit, když všechna taková přesměrování smažeme, ale zároveň si také myslím, že ničemu nevadí -v seznamu "Odkazuje sem" překáží mnohem více stránek, než "jen" tohle (třeba různé údržbové seznamy). Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 8. 2019, 14:41 (CEST)

Ahoj, v tomto případě se jednalo o neobeznámenost nováčka s přesměrováním jako technickou fičurou a jeho fungováním. Hodnota takových přesměrování je nulová (zde klasický relikt po přesunu, který se normálně rychlomažou) – ničemu sice nevadí, stejně jako např. EV nevýznamné články či zbytečná přesměrování, ale ničemu také neprospívají, nepřináší přidanou hodnotu. Z dlouhodobého hlediska jsou takové rediry neuhlídatelné, takže přibývají. Ještě bych chápal redir typu "User:Maradona10" -> „[[Diego Maradona]]“, jako identifikaci nicku s fotbalistou (i když…), ale toto je prostě jen popřesunový relikt. Takže informovat o tomto faktu, kolegyni tvořící mnoho písků, má smysl hned na počátku.--Kacir 2. 8. 2019, 22:43 (CEST)

Spis se jednalo o to, ze nexistuje zpusob, jak presmerovani smazat (nebo nevytvorit hned pri presunu) a o to, ze rozhrani neinformuje, ze je presmerovani mozne smazat skrz sablonu. Srovnani s EV nevyznamnymi clanky trosku hapruje - ty totiz mohou ovlivnovat "viditelnost" dotycne spolecnosti a pomahat ji v propagaci. Pridanou hodnotu nepridava nic v NS_USER, alespon ne primo. Dovolim si take dodat, ze kolegyne pouziva pro zakladani clanku prekladovy nastroj - ktery takto vytvari koncepty. Prijde mi, ze jsou dulezitejsi veci, ktere by se u novacku mely hlidat, nez presmerovani, ktere ovlivnuje vlastne jen uzivatele sameho. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2019, 00:42 (CEST)

Právě proto, že kolegyně zakládá všechny články přesunem z pískovišť, a současně se jedná o NS User, je vhodné na skutečnost zbytečnosti reliktů přesměrování upozornit. Takové redirové relikty z pískovišť jsou nejen zbytečné, ale z hlediska přístupu cs Wikipedie i nevhodné, na základě sekce Přesměrování v doporučení Rychlého smazání. 1. bod uvádí rychlosmaz přesměrování za předpokladu, že „jeho užitečnost je nesporně nulová…“. Přitom není specifikován jmenný prostor, tedy lze jej aplikovat i na NS User. V souladu s tím WP:Přesměrování neuvádí možnost přesměrování z uživatelského jm. prostoru na články, a pouze je zopakován bod z rychlosmazu. Tedy tato neužitečná přesměrování je možné fakticky rušit jako zbytečná a, vzhledem k sekci Uživatelské stránky na RS, samotné rozhodnutí o smazání podstránky nechat na uživateli. --Kacir 3. 8. 2019, 02:18 (CEST)

Přesměrování smazat jistě možné je (nebránil bych se ani, kdybys přesměrování smazal rovnou), jen mi přijde to upozornění trošku nadbytečné - zvlášť, když je jich tady tolik. Každopádně, díky za vysvětlení svého postoje. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2019, 10:44 (CEST)

Jasně, jak jsem uvedl výše, není běžné mazat uživatelské podstránky bez souhlasu wikipedisty. Proto je vhodné seznámit wikipedistu s nepatřičností přesměrování z podstránek a upozornit na možnost nechat si tyto relikty smazat. Kolegyně@Hankamamut: dál pokračuje v zavedené praxi. --Kacir 3. 8. 2019, 11:00 (CEST)

Kolego Kacir-i, ja rozumin tomu, co ode me chcete, ale jsou zde postupy, ktere wikipedie doporucuje a tech se drzim v prvni rade. Vysledkem je hromadeni duplicitnich clanku. Takze ja vam popisu, co delam, a vy mne muzete doporucit, jak ten postup vylepsit.

1. v prekladaci vyberu anglicky clanek a prelozim ho.
2. pro ulozeni prekladu si vyberu Osobni stranku (Hlavni je nene)
3. clanek na Osobni strance upravuji, a kdyz jsem s editaci hotova, tak presunu na Hlavni stranku

Slovo "presunout" je pro me neco jineho nez "zkopirovat". Takze jsem zezacatku ani netusila, ze clanek na osobni strance zustal. Ano, pak jsem byla nekolikrat upozornena , ze clanky na Osobni strance zustaly. Fajn, cemu to vadi? Kdyz je tak dulezite clanky po "presunu" mazat, tak proc nepromptnete uzivatele, aby souhlasil s vymazanim? To je preci programove uplna hracka. Druha poznamka se tyka pristupu k tem Osobnim strankam. Podotykam, ze to je muj zpusob, a jestli existuje nejaky jednodussi, tak ho rada pouziji. K clankum, ktere chcete, abych mazala, jdu pres Preklady. Jinymi slovy, pristup k tem clankum je pohrbeny nekde uplne uvnitr UI. To mi nepripada zrovna moc sikovne. Proc neni k tem clankum pristup napriklad z horni listy?

K prekladum vesobecne. Opet, mozna delam veci nesikovne, ale ja tam vidim dost zbytecne manualni prace a ted k ni jeste pribyde mazani piskoviste.

1. Nahrazeni anglicke sablony ceskou a jeji vyplneni
2. Oprava neuplnych odkazu
3. Vlozeni ceskeho zahlavi pro reference

To vsechno pisu hlavne kvuli tomu, ze vidim mista v UI a v UI prekladu ke zlepseni. Myslim, ze prave kdyz cs wiki pouzivam jako blackbox, tak se najdou slabsi mista, ktera lze vylepsit. Nevylucuji, ze delam z vaseho pohledu pitomosti ci neefektivni kroky, ale zato jsou intuitivni. A kdyz je delam ja, sance je, ze je bude delat nekdo jiny taky.

Ted jeste dotaz - co znamena NS user? Hadala bych, ze nestandartni uzivatel. V cem nestandartni? Jsem prihlasena na ceske wiki, prekladam na ceske wiki (anglicka ani cesky preklad nema jeste v provozu), pisu cesky. Rada se stanu S user, jestli to necemu pomuze.

A na zaver bych jen dodala, ze vse vyse napsane je z pohledu uzivatele, a je mi jasne, ze co se jevi uzivateli jako snadna uprava, muze v tak komplexnim systemu byt uprava komplikovana. Mam v umyslu v prekladech pokracovat, takze jestli mate nejaka dalsi doporuceni, napiste. Zdravim, --Hankamamut (diskuse) 3. 8. 2019, 21:13 (CEST)

@Hankamamut: Dobrý den, NS user znamená jmenný prostor uživatel/wikipedista - v praxi je to vše, kde název stránky začíná na Wikipedista:, například Wikipedista:Hankamamut/Pískoviště. S pozdravem, --janbery (diskuse) 3. 8. 2019, 21:23 (CEST)

Zranění některých tenistek

Na turnaji v Torontu vzdalo několik tenistek své zápasy. Mj. Simona Halep a Serena Williams. Zvláště údajné bolesti v zádech, které vedly ke skreči Williamsové za stavu 1-3 v prvním setu finálového zápasu proti Biance Andreescu, byly a jsou široce probírány v tisku a na Twitteru. Sereně je 37 let a má doposud velmi silné údery. Tím zabránila postupu např. Marie Bouzkové. Na tiskovce po tom zápase mluvila jen o sobě a jak báječně se cítí. Hned den na to se srdceryvným pláčem vzdá zápas proti Kanaďance rumunského původu hned po prvním breaku proti sobě. Tím vším dopomohla Biance ke 4x tolik peněz než vydělala Marie. A k 900 bodům do žebříčku a 14. místu. Tyto a podobné okolnosti současného ženského tenisu by měly být nějak - se zdroji - zohledněny na WP. Rád bych věděl, jak se Vy na to díváte. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 8. 2019, 13:26 (CEST)

Tak to prostě bývá. Semifinále Willliamsová ještě dohrála, finále už nezvládla. Určitě by poslední zápas neskrečovala, kdyby mohla turnaj dohrát a vyhrát. Samozřejmě rozepsání turnaje je možné, jednotlivá odstoupení, popis utkání apod. Bohužel není čas se tomu věnovat (úhrnem se tím stráví hodiny psaní). Takže až na výjimky typu Wimbledonu uvádím minimálně finále, stejně jako na Rogers Cupu. V podstatě jsme jediná jazyková verze, která má takto popsány a ozdrojovány všechny turnaje. --Kacir 12. 8. 2019, 15:11 (CEST)

Neuvěřitelná jízda 34leté Světlany Kuzněcové v Cincinnati. Před chvílí porazila Ashleigh Barty 6-2, 6-4. A je ve finále proti Madison Keys. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 8. 2019, 00:21 (CEST)

Bernarda Peraová

Velmi bych Vás prosil, kolego Kacire, abyste se napříště vyvaroval shrnutí editace slovy „lživé tvrzení kolegy Z.“ Na to nemáte právo, neboť ta moje slova „velmi špatně“ můžete maximálně označit za nesprávná, ale nikoliv lživá. Opakování takových výrazů by Vám mohlo vynést oznámení na NS, kde by to ovšem asi nebylo řádně projednáno. Ale proč jste vlastně tak emotivní? Já Vám Vaše zásluhy o tenisová témata na WP neberu, tady jsem to trochu přestřelil, a teprve dodatečně jsem viděl, že jste tu volbu jména Perová učinil Vy sám. Vidíte snad sám, že ta nejednotnost u jmen končících na „a“ by neměla být. Přechylování vede ke změnám oproti pravému jménu, to nemůžete popřít, a to ke změmám, které mohou při rešerších jinde než na české Wiki nebo v českojazyčném internetu vést k tomu, že se nic nenajde. A proto razím zásadu, že když od toho přechylování u většiny sporovkyň (výjimky máme, jako Květa Peschke, že ano) nelze v dohledné době odstoupit, tak aspoň postupujme jednotně. Tedy Ósakaová, Kontaová, Peraová, Mirzaová a další. Podobně pak u příjmení končících na jiné samohlásky. A u žádné takové sportovkyně se neřiďme výskyty v českém tisku, které jsou nahodilé, jak to kterého redaktora napadne. To je ta smutná situace. Bylo by dobře, kdybyste tuhle logiku uznal a ne se do mne „obouval“ při první příležitosti. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 8. 2019, 13:04 (CEST)

Já bych také velmi prosil, abyste se napříště vyvaroval zdůvodnění přesunů, která nejsou pravdivá, tedy „Coby Američanka má nárok na Peraová nebo Pera“. Pokud už totiž přesouváte přímo, aniž byste umožnil vyjádřit se dalším, pak takový krok odůvodněte validními argumenty, ne subjektivními smyšlenkami. Cituji z příručky Ústavu pro jazyk český u příjmení zakončených na -a: „Cizí příjmení lze přechylovat od základu s odtrženým -a i od základu plného“. Správně tedy je Perová i Peraová, a Američanka si žádné příjmení opravdu nezaslouží /zdůvodnění přesunu/. Mělo být argumentováno očekávaností druhého tvaru pro dominantní výskyt v českých zdrojích, na základě WP:AT. Především však měl být vložen návrh šablonou {{Přesunout}}.

Důvěryhodnosti Wikipedie také nepřispívá, pokud si v článku vymýšlíte data nástupu a odchodu z funkcí – do 31. července 2019 a od 1. srpna 2019. Vyvarujte se prosím takového vlastního výzkumu. Děkuji a zdraví.--Kacir 13. 8. 2019, 14:29 (CEST)

Kelly Craft nemá s Peraovou nic společného. Stejně je nás tady málo, kdo vůbec víme, kdo to je. Ale nic ve zlém. Přesun je proveden bez průtahů, Vy jste v zásadě uznal, že jméno Peraová je teď OK. Takže se teď těšme na výsledky Cinci. Opravdu podivné je, že Strýcovou coby č. 31 napřed poslali do kvalifikace. Snad se dostane mezi posledních 32? P.S. Cincinnati Masters se zdá být důležitější než Toronto. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 13. 8. 2019, 14:56 (CEST)

Strýcová musela do kvalifikace velmi pravděpodobně díky žebříčku, který byl určující, tj. několik týdnů starému. Přihlášky se uzavírají 6 týdnů před turnajem a z nich se zřejmě hráčky třídí do hlavní soutěže a kvalifikace. V té době byla v žebříčku daleko. Do dvouhry postoupila jako šťastná poražená, první kolo hraje s Kasatkinou. Cincinnati je bodově shodné s Kanadou, stejná kategorie Premier 5. Zdraví.--Kacir 13. 8. 2019, 15:17 (CEST)

Bodově (vítězka 900 bodů) i finančně (celkově skoro 2,9 mil. US-$ každý) jsou tyto dva turnaje na první pohled samozřejmě stejně důležité a zjevně daleko důležitější než „obyčejné“ turnaje kategorie WTA International. Ale podle mého úsudku má turnaj v Cincinnati tu přednost, že se prostě koná až po Rogers Cupu, teprve tam se (aspoň v roce 2019) definitivně rozhodne o pořadí v žebříčku těsně před US Open v New Yorku. To je otázka přinejmenším prestiže. Nevím ovšem, kdy se rozhoduje o nasazených hráčkách pro US Open. Bude tedy zajímavé se dozvědět, kdo bude nasazenou turnajovou jedničkou, zda Naomi Ōsaka nebo Ashleigh Barty. Karolína Plíšková má šanci jet do NY jako č. 1 na žebříčku, ale nelze předpovědět, zda to zvládne. Petra Kvitová se v Torontu turnaje nezúčastnila, ale v Cincinnati hraje, neboť je to její poslední příležitost se v USA dostat do tempa. Hrát bude zítra v 01:00 hod. proti těžké soupeřce, kterou je Maria Sakkari. Pod heslem Cincinnati Masters se průběžně dozvídám na mobilu, co je tam nového. Jedna tenistka, která žije už velmi dlouho trvale v Česku, už postoupila mezi elitních 32 hráček. Je to Jekatěrina Alexandrova. Siniaková ale prohrála proti Donně Vekić. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 8. 2019, 19:24 (CEST)

Ad Kvitová) Bohužel nemá herní praxi. Od 16. května, kdy v Římě skrečovala právě Sakarriové, odehrála jen Wimbledon. Takže bych od ní moc nečekal.

Ad Proč musela 31. Strýcová do kvalifikace) V Cincinnati rozhodoval žebříček z 1. července, kdy byla Strýcová na 54. místě a pro přímý postup do dvouhry byla hranice 47. místo,

Ad Tvorba nasazení na US Open) Nasazení na US Open se bude tvořit podle žebříčku z 19. srpna, tj. následující pondělí po Cincinnati.

Z mé strany vše, jinak nás všechny OJJ zablokuje za off-topic. Zdraví.--Kacir 13. 8. 2019, 20:35 (CEST)

Díky za zajímavé informace. Uvidíme, co to Cincinnati přinese. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 13. 8. 2019, 22:25 (CEST)

@Kacir, Zbrnajsem: OJJ není bubák ani guru. :) Jsem s pozdravem. OJJ, Diskuse 14. 8. 2019, 07:55 (CEST)

Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Kacir,

The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with Wikipedie and Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 6. 9. 2019, 16:48 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Kacir,

A couple of weeks ago, we invited you to take the Community Insights Survey. It is the Wikimedia Foundation’s annual survey of our global communities. We want to learn how well we support your work on wiki. We are 10% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! Your voice matters to us.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 20. 9. 2019, 17:14 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Kacir,

There are only a few weeks left to take the Community Insights Survey! We are 30% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! With this poll, the Wikimedia Foundation gathers feedback on how well we support your work on wiki. It only takes 15-25 minutes to complete, and it has a direct impact on the support we provide.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 3. 10. 2019, 21:52 (CEST)

Uzavření DoS

Dobrý den, jelikož máte práva správce, chci se Vás zeptat na následující: Před šesti dny jsem zahájil DoS u článku Zdeněk Dokládal. Ponech jsem standardní dobu hlasování. (1 týden). Protože to je moje první zahájená Diskuse o smazání, tak Vás prosím o uzavření diskuse dne 20.10.2019 a případné smazání článku Zdeněk Dokládal (zatím to totiž vypadá že konsensus bude Smazat). Když tak nějakou radu pro příště jak uzavírat DoS. Děkuji --Wikipdista Queen lover fanpage (diskuse) 19. 10. 2019, 10:49 (CEST)

Dobrý den, proces uzavírání je na stránce DOSu. K uzavření dochází déle než po týdnu, 7 dní je minimální doba. Zakladatel nemusí urgovat o uzavření, není kam spěchat, vždy se k tomu dostane někdo ze správců. Obvykle neuzavírá wikipedista, který se vyjádřil v diskusi, výjimkou bývají jasné případy, kterým je i Zdeněk Dokládal. Pak není třeba správce, ale uzavřít může kdokoli, obvykle zkušený wikipedista. Zdraví. --Kacir 19. 10. 2019, 21:28 (CEST)

P.S. Dobré je vědět, čím se při uzavření řídit, jak nakládat s argumenty, viz Vyhodnocování diskusí o smazání.--Kacir 19. 10. 2019, 21:33 (CEST)

Re - #

Rozumím, děkuji --Wikipdista Queen lover fanpage (diskuse) 20. 10. 2019, 16:41 (CEST)

Revertační válka

Je opravdum krásné, že se správce účastní revertační války. Vaše nátory na obsah Wikipedie mě od té doby, co jste tak krásně vysvětlil, co je a co není zahájení diskuze, opravdu nezajímají. Asi budete muset svůj názor protlačit zneužitím správcovské síly a stránku uzamknout, proože já to zaee vrátím zpátky. Jako správe byste měl odstoupit. --Chalupa (diskuse) 17. 11. 2019, 11:40 (CET)

Dobrý den, v článcích se dlouhodobě držím doporučených postupů, které jsou považovány za konsenzuálně správné. Neodkazování vnitřních odkazů: „Obvykle se neodkazují běžná slova (Wikipedie není slovník), […] letopočty bez úzkého vztahu k článku,“ tj. dny, měsíce, roky a staletí nejsou odkazovány (1. května 1988 ve 20. století), protože nemají žádnou přidanou hodnotu. Navrhněte vyjmutí letopočtů z návodu WP:KO, zdůvodněním jejich přínosů. Naopak smysl má linkovat letopočty v užším vztahu k článku, např. u filmů odkazovat na [[2019 ve filmu|2019]], u fotografií linkovat [[2019 ve fotografii|2019]].
U obvinění z chystaného zneužití správcovských práv jste se dopustil porušení Wikietikety.--Kacir 17. 11. 2019, 12:12 (CET)

Pane Chalupo, neberte to nijak za zlé, ale poté, co jsem si pročetl historii, nejspíše odkazované, stránky, tak Vy rozhodně nejste v právu psát takovýto "druh" textu (z mého úhlu pohledu i torchu útočný) na diskusní stránku Kacira. Už jenom z podstaty věci, kdy Vy sám nejste schopen podat jediný pádný argument, ke všemu tu budete urážet/obviňovat. Svoje osobní problémy a zaujotast byste neměl na Wikipedii zatahovat. Děkuji RiniX (diskuse) 17. 11. 2019, 12:30 (CET)

Proč si myslíte, že to nedokážu odůvodnit. to je přání otcem myšlenky. podle mne ty roky úzký vzah k článku mají - viz dále. Odcituji Vám větu z toho dopuručení_ Pokud si nejste jisti, jestli máte do článku vložit nějaký odkaz, zkuste se podívat na jiné články Wikipedie pro inspiraci (zvláště na ty dobré a nejlepší). Podíval jsem se na Chansons de geste, kde nebyla k odkazům žádná připomínka. Je zde ze napříkla odkaz na pohádku a na spoustu letopočtů. Já svoje články takto tvořím, protože vidím souvislosti mezi odkazy na roky, aby se mohl každý podévat, co se ještě v tom roce stalo a případně si vytvořit vlastní představu o tomto období. Co se táče předpokládaného zneužití, tak se omlouvám a doufám, že k násilnému prosazení jediné správné formy článku nedojde. A na názor, ře by správce Kacir neměl být správcem mám právo, a to se omlouvaT nemusím, to nemá s wikietiketou nic spioečného. Zdravím --Chalupa (diskuse) 17. 11. 2019, 15:37 (CET)

Netvrdím, že to odůvodnit nedokážete. Ale tvrdím, že "Já to takot píšu, tak to tak enchte" a podobné rozhodně za argumenty požadovat nejde. Z toho důvodu mi nepřipadá adekvátní házet na Kacira zneužívání práv apod. Jinak, jak napsal Kacir, tak předposlední věta vypovídá o Wikietikece, ta poslední je spíše osobním názorem, kterým jste popsal svůj postoj k němu.

Vrátím-li se k samotným odkazům, tak úzká souvislost má být zejména mezi rokem a samotným tématem článku (dílem, filmem apod.). Pokud tedy v některých případech odkazujete na letopočty, aby si čtenáři mohli prohlédnout, co se ještě daný rok stalo, není to žádoucí. RiniX (diskuse) 17. 11. 2019, 16:10 (CET)

Kolego, ten výraz, že není něco žádoucí, ve mně vyvolává určité nedobré reminiscence na doby naštěstí dávno minulé. --Chalupa (diskuse) 17. 11. 2019, 16:54 (CET)

John Fiore

Kolego Kacire, to je ale náhoda. Kde jste ten rok narození našel? Jak se zdá, tak jste asi viděl stejný pořad jako moje manželka a já. John Fiore nemá článek ani na en:wiki. Ale asi dirigoval i na Met v NY, a včera „v televizi“ v Berlíně. Je tedy dosti významný. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 12. 2019, 10:34 (CET)

P.S. Nino Mačaidze zpívala árii Rusalky sice jako česky, ale s velmi špatnou výslovností. Renée Fleming se snažila mnohem víc. Jelena Stichina byla včera nejvýraznější ze všech pěvkyň. A ten Ital Stefano La Colla byl rovněž výborný. Prostě objevy. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 12. 2019, 10:41 (CET)

Po očku jsem sledoval a češtině Mačaidze jsem nerozuměl v podstatě ani slovo. Výborná Stichina v září zpívala na zahajovacím koncertu České filharmonie v Rudolfinu „Dopisovou scénu“ z Čajkovského Evžena Oněgina.
John Fiore má heslo jen na jedné z verzí norské Wikipedie; rok narození je na Wikidatech zdrojován Národní knihovnou ČR, kde informace pochází z časopisu Harmonie. --Kacir 1. 12. 2019, 22:50 (CET)

Jiří Malík (fotbalista)

Dobrou noc, proč jste mi zrušil fotbalistu? Potřebuji založit rozcestník a Jiřího Malíka ještě jiného. Postupuji podle návodu. DELFILIP (diskuse) 3. 12. 2019, 02:31 (CET)

Dobrý den, {{DISPLAYTITLE:}} neslouží k tvorbě rozcestníků. U dvou významů, dvou osob téhož jména, není třeba zakládat rozcestník. Na druhý článek se odkáže šablonou {{Různé významy}}, viz návod v odkazu. Při tvorbě rozlišovače je nutné volit termín, který oba články nejlépe rozliší. Pokud by se jednalo např. o dva fotbalisty, pak se volí rok narození /Pavel Novák (1986)/, více na WP:Rozlišovač.--Kacir 3. 12. 2019, 02:39 (CET)

Upozornění v článku

dokončil jsem opravy formátu dle vašeho mustru ještě u dvou osob „cerdikovského“ cyklu a dvou událostí (bitev) ze stejného období. --Jan Hejkrlík (diskuse) 30. 12. 2019, 13:52 (CET)

Jasně, díky.--Kacir 31. 12. 2019, 07:15 (CET)

Bierlein

Dobrý den, kolego Kacire. Na tomto jménu je vidět, že mnozí lidé mají docela zábavná příjmení. Udělat kariéru, když se někdo jmenuje Pivečko, by v Česku nebylo jednoduché. Existují např. jména jako Kalbfleisch nebo Lachnit (dialekt pro "Nesměj se"). To jen tak na okraj, jaksi to souvisí s naší praxí zapisování příjmení do úvodu. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2020, 11:13 (CET)

Dobrý den, jistě, ačkoli lidé si to nemusí v hlavě spojit, pokud se nejedná o nějaký extrém, v cs vládách byli např. Vodička, Motejl, Podivínský či třeba Ťok.--Kacir 5. 1. 2020, 12:07 (CET)

Řekl bych, že třeba Vodička je Čechy chápáno jako zcela normální jméno. V Rakousku nebo Německu není právě to příjmení Bierlein také nijak obzvláštní. Kalbfleisch by už bylo něco trochu jiného, přitom to příjmení existuje. Apropos, jistý p. Lachnit působil pokud vím také v české politice. Vzhledem k rozšířené neznalosti němčiny si asi lidé přitom také nic nemysleli. Ostatně Hleďsebe, Skočdopole apod. také nejsou úplně neobvyklá příjmení, při vší své zvláštnosti. Dan Ťok má IMHO původně maďarské jméno, asi psané Tyók nebo tak nějak. Mne někdy udivuje, proč si lidé mění původně německá příjmení tak, že už to pak není ani německy, ani česky. Příkladem je jedna nadějná asi 14letá tenistka, na to jméno teď zrovna nepřijdu. Hezkou neděli přeju, --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2020, 13:31 (CET)

Zřejmě jste měl na mysli letošní mistryně světa Lindu a Brendu Fruhvirtovy. Zdraví.--Kacir 5. 1. 2020, 14:27 (CET)

Hnetubud

Pomíjím to, že jste mou editaci revertoval podle mne zcela účelově, protože dalším revertem by Hnetobud porušil pravidlo tří revertů. Ale upozorňuji vás na něco jiného. Ten Váš revert se naprosto míji s Vaším tvrzením, že o archivací si rozhoduje sám Wikipedista. Vy se svými právy na Wikipedii se nelišíte nijak ode mne, takže i já vám píši: zanechte prosím revertování cizích diskusí. Žádné pravidlo jsem neporušil, takže nechápu, jakým právem editujete cizí diskuzi a přitom tvrdíte, že se to nemá dělat. Opět jste potrdil, že byste správcem neměl být, prorože překračujete své pravomcoi. Správce má řešit porušení pravidel a ne je sám porušovat. Kolikrát jsem od správců slyšel. že do obsahu nejsou oprcvánění zasahovat. Zamylsete se. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2020, 12:51 (CET)

Dobrý den, kolega Hnetubud jasně vyjádřil záměr úpravy diskusní stránky a po revertech požádal správce na nástěnce správců o zjednání nápravy, což se stalo. Nejedná se o obsahový spor v hlavním jmenném prostoru. Zdraví.--Kacir 11. 1. 2020, 13:03 (CET)

Kolega @Hnetubud: mě jaksi zapomněl a Vy také upozornit, že si na mě stěžoval na NS, což je považováno za slušné. Od něho stačil Ping. To byste mu měl i sobě vytknout. A to, že mé poznámy jsou nevyprovokované, to se opravdu musím smát a to jste také přešel. Zrovna tak jste mě neupozornil, že mě chcete blokovat (to se opravdu směji, za co? Kde jspu ty oosbní útoky?). Není mojí povinností číst neustále NS bez upozornění. Upozorňuji, že jakmile někde náhodou objevím Hnetubudovo porušení Wikietikety, což je u něho opravdu časté a správci přecházeno mlčením, pak to hned na NS oznámím. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2020, 13:47 (CET)

Věc jsem řešil přímo na vaší diskusi. Pokud si stěžujete, že jste nebyl kolegou upozorněn, pak vězte, že jste se zachoval stejně při otevření této diskuse, pojmenované po kolegovi. Pokud bych nereagoval, nemusel by ji zaregistrovat.
Na NS se obracejte, pokud budete od správců vyžadovat zásah. Upozorňuji předem, že úmysl na NS hlásit vše „… jakmile někde náhodou objevím Hnetubudovo porušení Wikietikety,“ by vykazoval známky stalkingu. Mimoto k pouhému upozornění wikipedistů na porušení WE nejsou třeba správcovská práva.--Kacir 11. 1. 2020, 14:09 (CET)

Denisa Šátralová

Dobrý den, kolego Kacire. Zajímalo by mne, kde na „okruhu“ jste viděl Denisu Allertovou pod novým příjmením. Kvalifikaci Australian Open 2020 zahájila vítězně; dnes ráno jsem na jejich internetové stránce ovšem viděl ještě příjmení Allertová. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2020, 14:54 (CET)

Máte ale pravdu v tom, že na WTA Ranking Live je už vedena jako Denisa Šátralová. Průběžně má Nr. 222. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2020, 14:58 (CET)

Dobrý den, pod novým jménem jsem ji viděl v kvalifikaci AO 2020 (profil), viz také profily ITF, Fed Cupu a WTA (z Wiki stále nefunkční po změně URL, řešeno). Zdraví.--Kacir 15. 1. 2020, 08:14 (CET)

Šafářová pro portál

Hezký, jakkoli pošmourný den, chtěl jsem poprosit o drobnou tenisovou konzultaci. Připravil jsem pro Portál Brno článek měsíce o rodačce Lucii Šafářové. Úvod samotného článku je ale dlouhý jak pohádka, takže jsem ho musel pro potřeby článku měsíce drasticky krátit. A protože je to téma mimo oblast mých zájmů a všechny ty okruhy, tituly a turnaje jsou španělskou vesnicí, nejsem si jistý, jestli výsledná podoba dává smysl, jestli tam nedošlo k nějakému významovému zkreslení. Případně jestli by se ještě něco dalšího dalo vypustit coby podružnost. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2020, 16:07 (CET)

Vidím, že jsem článek napsal do roku 2016 a pak už nedokončil, nepokračoval v poslední fázi kariéry. Určitě text zreviduju, jak v hesle, tak zřejmě i v návrhu portálu, až to přečtu. Zdraví.--Kacir 15. 1. 2020, 08:21 (CET)

@Bazi:Vzhledem k tomu, že stále „teču“ v dokončení ATP/WTA Tour 2019 a množství červených hráčů na AO 2020, mám v plánu Šafářovou dopsat až po grandslamu. Předpokládám, že nominace nehoří, v opačném případě stačí pinknout.--Kacir 19. 1. 2020, 23:28 (CET)

Chtěl jsem ji tam dát na únor vzhledem k jejím narozeninám, ale nijak zvlášť to nehoří, ani to není úplně zásadní. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2020, 22:08 (CET)

Dobře, do neděle heslo snad upravím.--Kacir 21. 1. 2020, 11:46 (CET)

@Bazi: Nedařilo se mně to dopsat, vidím, že zatím na únor 2020 nebyl článek vložen. Na pískovišti je poslední fáze kariéry, následně provedu revizi hesla s přepsáním úvodu a podívám se na přehled v portálu. Do zítřejšího poledne 31.1. by to mělo být hotové.--Kacir 30. 1. 2020, 10:34 (CET)

Díky za připomenutí. Čas už se chýlí, tak to tam dám. A když by se mělo upravovat, holt se může upravit. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2020, 14:15 (CET)

A děkuju i za kontrolu a provedné úpravy. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2020, 23:07 (CET)

Rádo se stalo.--Kacir 1. 2. 2020, 05:55 (CET)

Anna Šišková

Náhodou jsem objevil jméno Anna Šišková. Česká tenistka, 18,5 roku, WTA kolem 580, 53 body. Zrovna teď hraje finále na ITF Kairo 01A, asi to ale prohraje proti Nr. 1 z Holandska. Sama byla nasazená jako Nr. 5. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2020, 11:00 (CET)

Je to Anna Sisková, nikoli Šišková. Info jsem dnes zaznamenal také na Fb účtu Czech Tennis Stars. Problém je tam zatím s encyklopedickou významností, ale pokud bude stoupat žebříčkem, mělo by se to změnit.--Kacir 19. 1. 2020, 23:23 (CET)

Dominik Rys (tenista)

Aktivní kolega tomu dělá první pomoc, i když byl pro nevýznamnost jako Dominik Rys už mazán. S radostí na Tebe přehazuji. :) OJJ, Diskuse 22. 1. 2020, 18:52 (CET)

@OJJ: Dobrý večer, navrhl jsem to na rychlosmaz, připadá mi to jako pokus o obcházení zámku. Mějte se fajn.--F.ponizil (diskuse) 22. 1. 2020, 19:10 (CET)

Jistě, EV nedoložena. Pokud to bylo opakovaně smazáno a nic nového se u zdrojů neobjevilo, pak následuje RS. BTW u informace, že Rysovi patří 296. místo žebříčku ITF, autor zapomněl dodat, že se jedná o juniorský ranking, nikoli žádný ze dvou mužských (ATP či nový ITF). Nesplňoval by ani volnější kritéria EN Wiki, kde u juniorů zakládají hesla až pokud vyhraje juniorku grandslamu, nebo se etabluje jako profesionál mezi dospělými.--Kacir 23. 1. 2020, 21:52 (CET)

Martina Navrátilová

Dobré dopoledne, anonym z IP adresy upravil v článku Grand Slam u Martiny Navrátilové, že je Češka. Co s tím? Nechat to nebo to revertovat? Vím že je čecho-američanka, ale v tomhle se nevyznám jak tam má být uvedena. Díky za reakci.--F.ponizil (diskuse) 24. 1. 2020, 10:17 (CET)

Dobrý den, je nutné se řídit tím, jaký stát reprezentovala v dané soutěži (grandslamu) dvouhry, čtyřhry a mixu, jestli např. první titul vyhrála ještě jako Češka nebo už reprezentantka USA. Fakta jsou jasná, v ext. odkazech jsem je uvedl např. zde. Navrátilová požádala na US Open 1975 o politický azyl 6. září 1975, následně jí ČSSR odebrala občanství a do měsíce (v říjnu 1975) obdržela zelenou kartu. Od tohoto data reprezentovala Spojené státy a československá vlaječka je u titulů po říjnu 1975 chybná. Vzhledem k tomu, že grandslam jako reprezentantka ČSSR vyhrála ve smíšené čtyřhře a ženské čtyřhře, je nově přidaný flagicon CZE (mimochodem jiného státu) k ženské dvouhře a do tabulek chybný.--Kacir 25. 1. 2020, 05:13 (CET)

Dobre rano, diky za vysvetleni i za revert. Hezky den preje--F.ponizil (diskuse) 25. 1. 2020, 08:05 (CET)

HR 8799

Zdravím, opravdu je HR 8799 is a naked eye star, 5.96 magnitude, located inside the western edge of the great square of Pegasus, between Scheat and Markab. The designation HR 8799 is the star's identifier in the Bright Star Catalogue česky HR 8799 je hvězda s magnitudou 5,96, ležící při západním okraji souhvězdí Pegasa, mezi hvězdami Scheat a Markab. Označení HR 8799 je identifikátorem hvězdy v katalogu Bright Star, která není viditelná pouhým okem (sledovat ji lze triedrem). To není ani volný překlad, a navíc en:Bright Star Catalogue, se píše, že je to katalog jasných hvězd, viditelných pouhým okem. Díky světelnému znečištění to dnes nemusí být pravda, ale Vy jste napsal, že hvězda v katalogu jasných hvězd, viditelných pouhým okem, vlastně pouhým okem viditelná není (samosebou musí být jasná bezměsíčná noc, musíte být mimo pouliční osvětlení, ale stejně).Mirek256 28. 1. 2020, 17:09 (CET)

Dobrý den, původně tam ta viditelnost okem byla. Ovšem vzhledem k tomu, že pro tvrzení na EN wiki chyběl zdroj a při čtení článků jsem narazil na informaci, že HR 8799 na obloze uvidíte už menším dalekohledem, tj. nikoli okem, dohledal jsem k viditelnosti zdroj CNN, který odpovídá výše napsanému a který je v článku:

• „Astronomers say the star is too faint to detect with the human eye, but observers could probably see it through binoculars or small telescopes.“ (Astronomové tvrdí, že hvězda je příliš slabá na to, aby ji šlo zachytit lidským okem, ale pozorovatelé by ji mohli vidět triedrem či menším dalekohledem).

Teď jsem našel observatoř Gemini, jejíž zdroj fakticky odpovídá napsanému, ale přesto zohledňuje i slabou viditelnost pro pozorovatele mimo světelný smog:

• „HR 8799 is faintly visible to the naked eye, but only to those who live well away from bright city lights or have a small telescope or even binoculars. (HR 8799 je slabě viditelná lidským okem, ale pouze pro pozorovatele žijící mimo jasné městské osvětlení nebo pro ty, kteří mají menší dalekohled či dokonce triedr.)“

Takže upravím text podle Gemini, z hlediska věrohodnosti, odborného a kvalifikovaného zdroje.--Kacir 29. 1. 2020, 08:15 (CET)

Doložení významností ČAPk

Dobrý den. Z jakého konkrétně důvodu jste smazal stránku ČAPk, sportovní asociace podobné atletickému svazu, hokejovému atp. A nyní bez varování? Uvědomujete si, že napsat článek také něco trvá? Stejně tak váš kolega Gumideck. Jedná se přeci o sportovní asociaci, navíc fungující v parkourové komunitě od roku 2015. Vždyť je uveden zápis z rejstříku spolků. To jste nekontrolovali? Přiznám se, že už nevím, co bych doložil více. Zápis z rejstříku spolků, mohu doložit i zápis MŠMT, citoval jsem bakalářskou práci. Zase tolik zdrojů potvrzujících asociaci v ČR není. Ale několikatisícová parkourová komunita o ní ví.Ucitelmike (diskuse) 14. 2. 2020, 08:41 (CET)

@Ucitelmike: Když jsem byl zmíněn, tak tedy pár slov. Jak sám píšete, těch zdrojů moc není. Jenže Wikipedie je založená na ověřitelnosti. V článku vám dva týdny visela šablona s odkazy, co máte udělat, jaké zdroje máte dodat. Nelze napsat článek na základě vlastních zkušeností bez opory v psaných zdrojích. Pročtěte si, prosím, toto a zkuste se tím řídit. Příště také zkuste zvolit i trochu pokornější formu komunikace - Vy jste nedodržel pravidla Wikipedie, tak nenadávejte nám. Děkuji za pochopení. --Gumideck (diskuse) 14. 2. 2020, 09:32 (CET)

@Gumideck: Dobrý den. Omlouvám se předešlý tón. Druhé smazání bez varování mě rozhořčilo. Bohužel jsem předtím nebyl schopen z osobních důvodů pružněji reagovat. Rozumím vám. Nyní tedy musím čekat, až o České asociaci parkouru napíše nějaký nezávislý zdroj. Bude stačit novinový článek nebo jak tomu mám rozumět, prosím? Nejsou pro sportovní asociace jiná pravidla? Jak jste toto řešili u jiných sportovních asociací, prosím? Nebo tomu mám rozumět, že by kdosi měl přímo napsat nějaké dvě nezávislé publikaci o asociaci, nejen tiskovou zprávu a poté by byl článek uznán za relevantní? Předem děkuji.Ucitelmike (diskuse) 14. 2. 2020, 09:59 (CET)

@Ucitelmike: V pořádku, hlavně že máme jasno :-) Jako zdroj může být samozřejmě použitý novinový článek, článek na webu, kniha, prostě něco seriózního a nezávislého. Takže když je to článek z nějakých novin, bude patrně nezávislý (i když nemusí), když to bude článek na stránkách dané asociace, sice obsahuje nějaké informace, ale nedokládá encyklopedickou významnost. Sport jde mimo mně, můj obor jsou hlavně kostelíky, momentálně v Sasku. Na ně mám jako jeden zdroj takovou šikovnou knížku, druhý zdroj je rejstřík památek a třetí zdroj se téměř vždy najde jako článek někde na webu. A bohužel se našly i stavby, ke kterým bych rád napsal článek, jenže tyhle zdroje k nim nemám a článek o nich napsat nemůžu, i když bych moc rád. Zkuste tedy nějak podobně zapátrat a připravit si to třeba na tom pískovišti, kde Vám text můžeme obnovit. --Gumideck (diskuse) 14. 2. 2020, 10:30 (CET)

@Ucitelmike: Dobrý den, pokud je článek smazán v tzv. odloženém smazání, kdy se čekalo na doložení encyklopedické významnosti, a dva dny nato článek obnovíte bez náznaku této významnosti, tedy s 0 nezávislými netriviálními věrohodnými zdroji, pak lze takto obnovené heslo rychle smazat. V opačném případě by byly všechny enc. nevýznamné články nesmazatelné, pokud by donekonečna po 14 dnech docházelo k jejich obnovování s novou lhůtou.
Na diskusi jsem uvedl, že je možné obsah obnovit na uživatelském pískovišti. Spolek Plzeň pro sport není jako zdroj jednak nezávislý, když tvrdí, že spolupracuje s parkouristy na tvorbě mšstského programu a o České asociaci parkouru (ČAS) je tam jen triviální zmínka. Bakalářku jednak nelze hodnotit ve smyslu NNVZ a jedinou informaci o ČAS, kterou jsem nalezl na straně 28, je zkopírovaný odstavec z právě výše odkazované stránky Plzeň pro sport. Pro začátek by bylo vhodné uvést alespoň jeden NNVzdroj, naznačující možnou encyklopedickou významnost. Článek je vhodné připravovat na pískovišti. V příspěvcích na diskusi Ucitelmike bylo uvedeno jak postupovat. Zdraví.--Kacir 15. 2. 2020, 00:13 (CET)

Bohumír Rakušan / RTN / Lék na rakovinu

Zdravím! Děkuji za kacířský přístup :). S tím tématem to musí někdo být, takže bys mi s tím mohl hodně pomoci. Potřeboval bych zpochybňovat to, co se jim zdá se podařilo, aby bylo vyznění neutrální. Potřeboval bych, aby to viděl někdo z většího nadhledu, než to začnu překládat :D. Podle mě to je objektivní o podložené. Po těch letech jsem stále fascinován panem Bohumírem Rakušanem, týmem jeho lidí i toho co s původním RTN dokázali udělat. Takže chápu, že se to může přenést i do stylu psaní a to bych nerad. Čím víc se těch informací podařilo zjistit (např. měl být natočen dokumentární film Krátkým Filmem v Piešťanech a Krči, kde jsou zachyceni pacienti léčeni Liastynem) nebo i získat písemné informace, které bohužel nezávisle doložit nelze (sepsaná historie členem rodiny - během války dodával partyzánům na Vysočině léky, otevřel novou "balírnu léků", aby zaměstnal koho mohl... ), tím víc mě to prostě zaměstnává. Mám na tebe prosbu. Mohl bys prosím zrevidovat svůj pohled na věc podle doložených informací a případně upravit svůj názor/doporučit mi co by mělo být jinak? To, že nějak dopadl test Imuregenu, by tam být nemuselo, jenže je to informace, která podle mě potvrzuje, že skutečně některé druhy rakoviny i další chronické nemoci mohli dokázat léčit pomocí preparátů RTN bez další léčby. Kdybys mohl v tom smyslu napsat krátké doplnění, pokud tam něco takového je teď po úpravách ještě provádět/chybí (prostě to není univerzální lék na rakovinu, to, že na vše je něco, co pomůže imunitě jistě, taky třeba "céčko" je tím pádem lék na rakovinu...), moc bych byl vděčný... Osobně Imuregen i Juwital mohu každému jen doporučit, vzhledem k tomu, že nic podobného na trhu co vím není. Mluvil jsem jak s majiteli, resp. původními řediteli obou firem, tak získal informace z několika studií, které prováděli. Samozřejmě to nebylo o rakovině, ale nemocnosti u zaměstnanců, rychlosti hojení ran a podobně. Děkuji předem za jakékoliv vyjádření, nedejbože návrh úpravy stránky... Zdenbe (diskuse) 24. 2. 2020, 21:27 (CET)

Ahoj,

• k přístupu – kacířský přístup byl uplatněn při psaní hesla, nerespektováním pravidel Wikipedie, od neencyklopedického stylu (uzavřel sňatek s Marií Šlemrovou, dcerou úspěšného továrníka […] Tato vzdělaná a kultivovaná žena mu byla oporou až do jeho smrti.), porušováním neutrality – neboli „slavománií“ (Rakušan byl nejen vizionářem ve svém oboru, ale dokázal, že je také skvělým manažerem. Díky jeho schopnostem továrna dále prosperovala), rozváděním nevýznamných trivialit (Byl milovníkem opery a baletu, sám hrál na housle a zpíval, byl vášnivým sportovním rybářem, hrál tenis a golf, lyžoval. Podporoval řadu zájmových kroužků svých zaměstnanců (hudební, volejbalový, tenisový, fotografický). Mateřská dovolená, příspěvek na sňatek a dítě, byly v jeho firmě EKO samozřejmostí.), ale především absencí věrohodných zdrojů, které by obsah ověřovaly, viz také WP:VV (v objektu továrny ukrýval v době okupace židovského kolegu Davida Grunberga […] a v roce 1948 emigroval do Brazílie). Uvození hesla stylem „vizionář nových směrů v léčbě rakoviny a dalších chronických onemocnění,“ by patřilo snad do medailonku oslavence při vyslovení laudatia, ne tak do encyklopedického článku. Takto vzletnými floskulemi nečastujeme ani nositele Nobelových cen, kteří se zasloužili o nové směry léčby, např. té biologické.
  Tedy upozornění na tyto nedostatky článku není přístup kacířský, ale – z hlediska Wikipedie – přístup běžný.
• lék na rakovinu – i v případě, že bych měl dostupné studie a články, tak se omlouvám, ale při tomto stavu hesla nebudu trávit hodiny jejich pročítáním. U odborných témat je nutné se držet faktografie, tj. uvádět co nejpřesněji výsledky studií publikovaných věrohodnými zdroji, bez obecných frází (Vznikla celá řada účinných RTN preparátů; Přistoupilo se tedy přímo ke klinickým testům na některých klinikách, Výsledky byly velmi nadějné), nemluvě o tom, že se o léku na rakovinu hovořit nemůže. Zde je potřeba, aby byl text napsán v souladu s tvrdými zdroji, které bude heslo obsahovat jako řádkové reference, viz Reference, i s uvedením čísla stránky ve zdroji.
  Zdraví.--Kacir 25. 2. 2020, 02:17 (CET)

Super, díky! Dám ještě s dovolením vědět Zdenbe (diskuse) 25. 2. 2020, 10:58 (CET) Ještě jednou děkuji. Zmíněné body jsem upravil rovnou (zatím v komentářích) a to co mi přišlo podobně "konfliktní" jsem se pokusil alespoň trochu přepsat, jak to vidíš teď? Moje snaha byla o vykreslení zázemí i pracovní situace, pro pochopení té doby, vše co tam zbylo (např. odměny pracovníkům atp... budou doloženy scanem dobového dokumentu). Takto v pořádku i podle tebe? Zdenbe (diskuse) 25. 2. 2020, 11:27 (CET)

Viz můj příspěvek. Primární zdroje, dopisy či skeny odměn, nelze použít k doložení tzv. POV, tj. kladně či negativně hodnotově zabarvených výroků, superlativů apod., viz ještě jednou zakázaný vlastní výzkum a WP:VZ. Navíc z hlediska NPOV jsou takové informace triviální, tj. pokud o nich nepsal nezávislý zdroj – nikoho informace nezaujaly, jsou pro Wikipedii nepodstatné.
Problémem hesla je i absence WP:2NNVZ, tj. nedoložená encyklopedická významnost. Zdraví.--Kacir 26. 2. 2020, 05:15 (CET)

Fakt to tam pořád vidíš? (superlativy atp.) Mám dojem, že tam už jsou dost fakticky podložené informace. K - zakázaný vlastní výzkum, rozumím těm osobním materiálům z archivu, ale hlavní myšlenka on, co dělal s firmou potom, a co bylo s rtn, je doložené z nezávislých zdrojů. nebo ne? Zdenbe (diskuse) 26. 2. 2020, 16:19 (CET) doplněno o oficielní dokumenty, další později. Zdenbe (diskuse) 26. 2. 2020, 19:22 (CET)

Ještě jedno doplnění, k tomu smazání nevýznamnosti u Boba Rakušana o tom, že to bylo nějak tajně.... --Zdenbe (diskuse) 2. 3. 2013, 15:59 (UTC)

Odstranění šablony Významnosti podepsané kolegou Jvs.--Kacir 27. 2. 2020, 06:05 (CET)

Dobry den, posílal jsem mail, snad došel. Do Wiki Commons jsem nahrál obrázky, několik publikovaných článků z různých časopisů nebo novin s vazbou na informace na samotné stránce Bob Rakušan ve Wiki. Budu mít brzy i anglickou verzi a doufám, že k něčemu bude :o) Můžete mi prosím potvrdit, že je vše již v pořádku, případně vrátit odstraněné fotky (mohu nahrát znovu) a zrušit ze stránky upozornění na možné nesplnění podmínek významnosti? Na stránkách www.bobrakusan.com je odkaz na zveřejněné materiály pod licencí CC BY-ND. Děkuji za odpověď a jsem s pozdravem. Zdeněk

Toto prostě není encyklopedický článek. Snímky přednášek, zkoušek, titulů. různých publikací apod. do hesla nepatří. Na Commons vyřizuje povolení snímků tým OTRS, na české Wikipedii se lez obrátit na český tým.
Vůbec jako první bych rád viděl doloženou encyklopedickou významnost Bohumíra Rakušana. Existuje vícero nezávislých věrohodných zdrojů, které o osobě referovaly netriviálně? S tím souvisí stále neozdrojované celé sekce článku; dopis jako zdroj použít nelze. Zdraví.--Kacir 27. 2. 2020, 06:22 (CET)

Asi jsem te zmatl. To jsem posilal, abys ses chytil za nos, ze jsem sam o sobe samovolne nic ze stranky o Bobovi Rakusanovi neodstranil bez předchozí komunikace ... Co se týká Bohumíra Rakušana, napsal jsem ti do hlasování. Díky za podněty, pomohlo mi to zlepšit text a pokud chceš dokládat významnost u někoho, komu ukradli výzkum, kdo byl třídní nepřítel (vykořisťovatel) a potom mu to ukradli znovu, když tvrdili, že byl za tím vším Rakůs, to je asi fakt smůla. No nic. Zdenbe (diskuse) 28. 2. 2020, 00:10 (CET)

Ne, nezmátl, jen prosím nevkládej na diskuse příspěvky jiných wikipedistů s jejich podpisem. OTRS encyklopedickou významnost článku nezajišťuje. Mimochodem, v reakci na @Zdenbe 2. 3. 2013, 15:59 (UTC), žádné potvrzení u souborů nevidím, jen smazání 2 týdny od vložení Významnosti. Také v článku nebyl žádný text potvrzen přes OTRS.
Nerozumím co by mělo být smůlou, pokud uvádíš: „Pokud chceš dokládat významnost u někoho, komu ukradli výzkum, kdo byl třídní nepřítel (vykořisťovatel) a potom mu to ukradli znovu, když tvrdili, že byl za tím vším Rakůs, to je asi fakt smůla.“ Má to být chápáno tak, že je z principu nevhodné posuzovat u takových osob encyklopedickou významnost? --Kacir 28. 2. 2020, 11:40 (CET)

V žádném případě! :) Nechápej mě prosím zle. Hrozně se mě baví, jak ta "zabejčenost" koresponduje s nickem :D. Nebýt tebe, tak je ten článek s*****, naprosto uznávám, že bez toho, by to byla "trapné" opěvování, jako se mi to povedlo na stránce jiné... Mnohem lépe se to čte, škoda jen, že ty informace na základě archivu musí chvíli počkat. To, že se nesmířím se smazáním stránky je fakt. Už mi kdysi odstranili z commons zdroje, teď jsou tam publikovány podloženě po pár letech :D. Jistě vzniknou studie, které se budou víc věnovat RTN a přiznají roli zakladateli výzkumu větší, než to bylo doteď a splní se tak tím i to, na co narážíš. Jen mi to přijde škoda. PS. s tím Bobem Rakušanem, to byla očividně chyba, můžeš prosím tedy udělat to, co si myslíš, že bys měl? :D Díky Zdenbe (diskuse) 28. 2. 2020, 16:28 (CET)

Přiznám se, že nevím, co je po mně žádáno, abych měl udělat. Jednoduše moc nerozumím prosazování článku, který dosud nesplňoval pravidla Wikipedie. To korespondovalo s psaním propagačním stylem osobou blízkou tématu, což vyjma dvou případů odpovídá editování jen Bohumírů Rakušanů. Přitom by stačilo doložit encyklopedickou významnost, ozdrojovat obsah a upravit styl. Práce na 1 hodinu a nemáme se o čem bavit.--Kacir 28. 2. 2020, 22:22 (CET)

Ozdrojováno to bylo, stejně jako dnes již dlouho. Omáčka okolo vycházela z archivních materiálů, také doložených, styl jsem již mínil. Takže jde o tebou naposledy zmiňovanou významnost? Téma je významné, pokud o něm pojednává více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojů nebo jestliže splňuje oborově závislá kritéria, která mohou být v jednotlivých oblastech vytvářena na základě diskuse jako doporučení. Konfliktní může být dnes, narozdíl od doby, kdy jsem článek zakládal maximálně to, že zdroje, nepocházejí od subjektu, o kterém článek pojednává, nebo od někoho, kdo je s předmětem článku spojený, protože to už jsem. Dokládat by se mělo sekundárními zdroji, protože jsou vhodným objektivním dokladem významnosti, je teoreticky další bod, relativně na vodě, pokud nebudeme brát, že "mělo" je doopravdy mělo a ne musí - to k archivním materiálům. Základ doložen z "cizích" zdrojů... Ale ta významnost je podle mě i o tom, co ses mohl dovědět ze stránky, podložené. Zdenbe (diskuse) 29. 2. 2020, 02:44 (CET)

Ad) Ozdrojováno to bylo, stejně jako dnes již dlouho…, takže jaký je stav zdrojů v článku Bohumír Rakušan k 28. 2. 2020, 00:42:

• 1. zdroj směřující na homepage má dokládat dílo od grafika Jaroslava Nováka,
• 2. zdroj je diplomka Obuvnictví na Skutečsku v 1. pol. 20. století z Pedagogické fakulty UHK, která má dokládat, že otec Vincenc Rakušan byl obuvník, který patřil mezi první skutečské továrníky,
• 3. poslední zdroj je ministerská vyhláška o znárodnění továrny EKO.

Tématem článku je přitom osoba Bohumír Rakušan, jehož encyklopedická významnost má být – pokud to dobře chápu – založena na vědecké práci, která vedla k vývoji extraktů pro léčbu rakoviny a dalších chronických onemocnění.
Pak tedy, které to jsou? Existují účinné látky, léčiva, ať už jako léčivé látky (suroviny), přípravky (polotovary) nebo samotné léky (výrobky), používané na základě výzkumu Bohumíra Rakušana? Existuje nějaká citovanost článků? Zatím byl dohledán jen doplněk stravy podvodně se vydávající za lék na rakovinu.

Článek stále neobsahuje ani jeden NNVzdroj. Pokud takový zdroj vidíte, prosím o jeho uvedení. Rozumím, že jste „stále fascinován panem Bohumírem Rakušanem,“ ale právě proto Wikipedie doporučuje, aby hesla zakládali editoři, kteří nemají přímý vztah k tématu, protože to může končit nekritickou obhajobou a někdy až fanatickým vyžadováním přítomnosti článku. Zdraví. --Kacir 29. 2. 2020, 04:05 (CET)

No právě, že v tom tě chápu. Bohumír Rakušan nebyl co vím, nikdy předmětem nějaké studie. Nicméně pokud si zadáš Bohumír Rakůs, je to stejný člověk a toho najdeš všude, kde mluví o Imuregenu. Na wiki jsem si myslel, že bude vhodné, pokud budou informace uvedeny správně. Prosím o potvrzení, zda jsem si to vyhodnotil dobře. "Jediný" důvod (dnes po úpravách článku) je ten o NNVzdroji a přitom, že jeho jméno je uvedeno v celé zmapované historii a v jednotlivých referencích nestačí. Tak? Jak bych měl pokračovat, myslíš, že Arbitrážní komise je vhodný způsob? Děkuji za pomoc s vytvořením "neprůstřelné" stránky :) Zdenbe (diskuse) 29. 2. 2020, 12:41 (CET)

Mohl bys prosím mrknout sem? https://cs.wikipedia.org/wiki/RTN Zdenbe (diskuse) 29. 2. 2020, 13:24 (CET)

Budu se opakovat, ale u Bohumíra Rakušana je třeba doložit encyklopedickou významnost a nezjevná fakta doplnit zdroji. Pouze při zásadních námitkách vůči způsobu vyhodnocení DOSu nebo regulérnosti diskuse se lze obrátit na uzavíratele DOSu. Při nevyjasnění lze založit revizi smazání, což není případ DOSu Bohumíra Rakušana.
Většinu ze smazaného článku jsi obratem zkopíroval do RTN, kde stále chybí řádkové reference na většinu textu, stále jsou uváděny neurčité fráze (Výsledky byly velmi nadějné), na které jsem upozorňoval v prvním příspěvku této sekce. Heslo je opět ve špatném stavu. Odpovědnost za ověření faktů, enc. významnosti má vkladatel, nikdo jiný to za něj neudělá. Zdraví. --Kacir 29. 2. 2020, 14:01 (CET)

Zatím BR neřešme, souhlas? Jde o článek o RTN. Jeho (RTN) význam je jistě doložitelný, souhlasíš? Zdroje jsou přiložené, souhlasíš? Stejně jako to, že jde o netriviální? Připomínku jsem zohlednil. Ještě něco se ti zdá, že by mohlo být objektivně nedostačující? Díky moc za komentář i za to, jak se tomu/miZdenbe (diskuse) 29. 2. 2020, 14:20 (CET) věnuješ.

Článek byl i za přispění kolegy Maria7 zcivilizován dle wikistandardů.--Kacir 1. 3. 2020, 20:05 (CET)

Žádost o opatření

Dobrý den. Založil jsem ŽOO na Váš neoprávněný indef blok wikipedistovi Kirkovi - viz Wikipedie:Žádost o opatření/Indef blok udělený správcem Kacirem wikipedistovi Kirkovi --Chalupa (diskuse) 27. 3. 2020, 07:52 (CET)

Několik vět

Zdravím. Bohužel jsem nakoukl do té výše odkazované žádosti o opatření a skutečně platí, že zdejší debaty jsou spolehlivým způsobem, jak si zkazit náladu. :-) Myslím, že mozek myslícího člověka úpí.

Chtěl jsem jenom říct, že vám držím palce, aby z té debaty vzešlo něco pozitivního, co by z české Wikipedie konečně udělalo něco aspoň trochu akceptovatelného. Z mého pohledu existují pouze dva způsoby, jak toho docílit:

1. Všechno spálit a začít odznovu. Tedy všechny správce a další funkcionáře české Wikipedie zbavit funkcí, zcela odznovu vybudovat nová pravidla české Wikipedie zkopírováním těch anglických, a do uvolněných funkcí dosadit výběrovým řízením kompetentní lidi. Každým dalším rokem se česká Wikipedie od té anglické tak vzdaluje, pravidly i uvažováním a praxí správců, arbitrážního výboru a dalších lidí, že podle mě není vůbec od věci uvažovat nad tím, že by už oficiálně vůbec neměla být vydávána za Wikipedii, česká mutace by snad měla být oficiálně odstraněna.

1. Napravit stávající stav se stávajícími lidmi. Tedy zavést pravidla, která by konečně z české Wikipedie udělala Wikipedii, nikoli něco, co už dnes se skutečnou, anglickou Wikipedií, jakožto ani se základním smyslem pro rozum, realitu a fair play nemá vůbec nic společného. A pak doufat, že se stávající funkcionáři v nové době s novými pravidly změní.

Osobně už jsem po těch letech nad českou Wikipedií zlomil hůl, protože v řešení č. 2 nevěřím (je k němu nulová vůle; správci a další zodpovědní lidé zde jsou po dvou dekádách ve stávajícím neakceptovatelném stavu tak zajetí, že vůbec nevnímají, že je neakceptovatelný) a řešení č. 1 je utopie (ze stejného důvodu). A nemám už po tolika letech energii ani chuť se zbytečně pokoušet o tom někoho někde přesvědčovat. Nicméně vám přeji, aby se vám třeba podařilo nemožné, pohnout věci k lepšímu. Tady totiž podle mě nejde primárně o to vyřešit byrokratickou stránku věci, kárný prohřešek, ale o daleko podstatnější, principiální věc. Daleko zásadnější než řešit, jestli šlo o porušení pravidel, je řešit, že ta stávající pravidla jsou totálně mimo, stejně jako argumenty těch, kteří je obhajují, a že je celou dobu zoufale nutné to změnit. A pokud má ta debata k něčemu užitečnému skutečně sloužit, tak k tomuto. Nevěřím, že to tak dopadne, ale je to jediná možnost, jak může česká Wikipedie získat respekt těch posledních myslících lidí, kteří odtud ještě neutekli (vím, že to mnoho lidí vzdalo). Všechno, co se na Wikipedii děje, včetně debat o opatřeních, jakožto i o pravidlech, podle kterých se opatření řídí, má mít jediný cíl: zlepšit kvalitu Wikipedie. A to je něco, co česká Wikipedie (i v porovnání s anglickou) potřebuje ze všeho nejvíc, protože výše popisovaný neutěšený stav se bohužel věrně odráží i v její kvalitě. Tak se držte. :-) – J. M. (diskuse) 31. 3. 2020, 01:36 (CEST)

Zdravím, děkuji za podporu, i když víme, že to není o mně, ale o obsahu pravidel. Z toho celého procesu by minimálně mohla vzejít aktivita ke zlepšení „systémových nedostatků“, iniciací doplnění pravidel. České Wikipedii opravdu ujel vlak v jejich aktualizaci, která by reagovala na realitu. Některá pravidla se zastavila v historii, ale můžeme si zato jako komunita sami. Zaujal mě velmi trefný popis deficitu u blokování a díky i za napsání Nutné způsobilosti.
Sám jsem si uvědomil dva důvody vlastní neaktivity vylepšovat pravidla: a) zajetost v systému, bez snahy vyvinout iniciativu; navíc, stále je čemu se věnovat (ale jistě, je to otázka priorit), b) podstatná je i zkušenost, že v relativně malé komunitě se hůře prosazují i menší změny: bb) stačí pár editorů, kteří diskusi znepřehlední a zahltí nekonečnými příspěvky, bbb) nebo se k návrhu vyjádří jen pár wikipedistů, takže stačí i malý počet k jeho zablokování, případně se dobrý návrh zasekne na nedořešených maličkostech. Tady bych souhlasil s poznámkou Maria7 o (poměrně rozšířené) představě Wikipedie jako „jakési virtuální demokracie“.
Osobně jsem pro implementaci pravidel z anglické Wikipedie, která se efektivněji vypořádávají s negativními jevy. Nebyl bych ani proti pojistkám, například použití práv v opravdu zásadních, výjimečných případech podmínit souhlasem tří správců apod. Zdraví.--Kacir 31. 3. 2020, 10:30 (CEST)

autorská práva k fotografiím

Zdravím. Registruji už druhé zpochybnění autorských práv na ilustrační obrázky, i jejich de facto okamžité odstranění, ačkoliv jsem už na Commons reagoval, že se jedná o plnohodnotnou pozůstalost, o rodinný archiv se všemi patřičnými právy, uvolnit ho a zveřejnit k náležitému dokreslení odkazu. Jinak díky za encyklopedisticky adekvátní úpravy, tento styl psaní mi opravdu není úplně vlastní, takže to by bylo ok, i když úplné odstranění charakteristiky "pracovního stylu" osobnosti mi přijde poněkud nešťastné, neboť právě ten byl ve své době ojedinělý, a byl zdrojem/příčinou následných perzekucí z vyšších míst. Ale i po 50 letech si ho pamětníci pamatují. Bez toho charakteristika IS poněkud ztrácí hodnotu. A pokud jde o doložení faktů. Samosebou byly již dříve zveřejněny (včetně smutných faktů o okolnostech úmrtí, z části opět umazaných), pořád existují na papíře, jen nevím, jak je začlenit na wikipedii, když jsou v podstatě všechny v novinách, časopisech a specializovaných magazínech (nebo visí na stěně v rámečku, jako ocenění), naneštěstí typu, který se na webu nevyskytuje a stránky k online náhledu nenabízí. Případně je to ve filmových dokumentech, které sice byly i celkem nedávno odvysílány v televizi, ale není je možné zpětně přehrát. Mimochodem, proč tam nemůže být odkaz na youtube, kde jsou ke zhlédnutí inkriminované filmové dokumenty ze srpnové okupace? --Josefoes (diskuse) 31. 3. 2020, 15:03 (CEST)

Dobrý den,

1. obsah, jehož autorskoprávní status není dořešen, se na Wikipedii nepřidává – nemá být viditelný v článcích. Buď se jedná o texty (copyvia) nebo soubory (imagevia). V okamžiku vyřešení, tj. u souboru uzavřením DOSu, případně vložením šablony OTRS, lze obsah v článku obnovit.
2. v otázce odstraněné části: „Jeho styl zvídavé novinařiny byl nejen nápaditý a neotřelý, ale na svou dobu lehce provokativní až bulvární,“ je potíž v tzv. POV, hodnotově podbarveném tvrzení až propagačního charakteru (zvídavá, nápaditá, neotřelá, provokativní novinařina), viz Propagační článek. Já tomu nemám důvod nevěřit, ale u takto nezjevných promoformulací je vyžadován nezávislý věrohodný zdroj, aby si každý čtenář mohl informaci ověřit a aby to o sobě netvrdila jen samotná osoba, nebo její příznivci, což by byl zakázaný vlastní výzkum.
3. u YouTube odkazů byly dva problémy:
   1. nedokládala tvrzení, že to byl právě Soeldner, který sestavil tři tzv. „okupační“ týdeníky,
   2. především ale týdeníky z roku 1968 nejsou volným dílem (opět se jedná o autorsky chráněný obsah) a na YouTube je přidal anonymní soukromý účet bez důkazu, že je držitelem autorských práv, která jsou zřejmě v držení České televize; viz WP:EO/Na co nikdy neodkazovat.

Zdraví. --Kacir 31. 3. 2020, 20:42 (CEST)

Rozumím.

Nicméně bych se s Vaší pomocí rád vrátil co nejvíce k původní verzi. Primárně obrázky. Pokud jde o ty fotky, kdo nebo kdy a jak ten status ale vyřeší? Na moji reakci ohledně pochybností, za 24 hodin vůbec nikdo nereagoval. Takže nevím, co víc udělat, aby se všechny obrázky vrátily zpět, protože u nich opravdu žádný problém copyrightu není. Asi těžko sem do diskuze budu kopírovat celé články a tištěné zdroje uvedených informací, ale v podstatě vše, buď po částech nebo opakovaně, je skutečně uvnitř materiálů, o kterých jsem sepsal (níže) přehled (zdroje). Předpokládám, že by se to mohlo/mělo přidat jako - Literatura??? - ale stejně nevím, jak se to dělá, pokud to nejsou online odkazy. Sepsal jsem:. Titul, číslo, rok, jméno autorů, název článků, na kterých stranách zveřejněno, vydavatel, případně ISSN, pokud u toho bylo (v r.70 u přílohy Melodie opravdu ne). A zároveň jsem připojil stručný popis (pro Vás), co se v daných materiálech píše o tématech, která jste chtěl odzdrojovat. Mimochodem, 2x, a jednou opravdu velmi podrobně (Krejčík Tvar 1990) popisují průběh nebezpečného natáčení okupačních týdeníků a jejich autorství (i s naznačenou domněnkou mnoha lidí, že úmrtí IS nebyla náhoda... což se odvíjí od opravdu relevantních důvodů a informací, ale je to dnes už samozřejmě těžko prokazatelné... ) a potvrzení "autorství" je pak znovu i ve filmovém dokumentu z r. 1990 Pod značkou SOE přímo od kameramana Holomka... ten ale online opět asi logicky dostupný není :-) ... ze Tvaru jsem opsal i citace klíčových pasáží jak jsou v těchto novinách...

1) FOTOVIDEO, ročník 16, prosinec 2012 / František Dostál: Třicet let života Ivana Soeldnera, str. 16-23 / Vydavatel ATEMI s.r.o. / ISSN 1213-855X

Natáčení okupace, odkazy na bulvární/paparazzi foto styl, na Palestinu, pracovní motto, na fotky v Playboy Clubu a Crazy Horse Saloonu – jsou zveřejněny i fotky z těchto nočních podniků…

2) PHOTOART, leden 2007 / Vladimír Pech: Ivan Soeldner, str. 58-59 / Vydavatel Iron&Steel Group, s.r.o. / ISSN 1801-5301

Narození, otec, Palestina, odkaz na kameramana Holomka a natáčení okupačního týdeníku, vzpomínky vrstevníků, o posedlostí tabuizovanými tématy, motto, rozhovor s Werichem, o „drzosti a zvídavosti“ na TK, Playboy + CHS…

3) FOTOGRAFIE, č. 42/2017, roč. VIII / František Dostál: IVAN SOELDNER – Filmový dramaturg, který se zamiloval do fotografie, str. 56-59/ Vydavatel Jan Karbusický, Double Dream Ranch, Sedlčany / ISSN 1804-5200

O nebezpečí, kterým se vystavil natáčením okupačních týdeníků, o vyhraněných názorech… fotky

4) NOVÁ VLASTA, č. 34/2008, roč. 62 / Blanka Kovaříková: Ivan Soeldner - Talent od pánaboha, str. 78 / Vydavatel Sanome Magazines Praha, s.r.o. / ISSN 0139-6617

Motto, o útěku do Jugoslávie, o přesunu zpět z Palestiny 1946, Werich, o dočasném vyloučení ze školy a vojenské službě, o nápaditých, neotřelých a lehce bulvárních textech, o natáčení Pražského jara a okupace, o tom, jak natočili střelbu obrněného transportéru do lidí, o kladení otázek politikům na Hradě a zpěvákům v Lucerně, o posledním článku v časopisech s J.Herzem, o psaní pod pseudonymem, o cestě do Olomouce, nehodě, opilém řidiči a mrtvé spolujezdkyni-stopařce

5) ČESKOSLOVENSKÁ FOTOGRAFIE, č. 6 / 1987 – Petr Balajka: Soeldnerův příspěvek fotožurnalismu, str. 248-252

Motto, o kontroverzních textech i fotkách, o tom, že ho nezajímala povrchnost, že chtěl přijít věcem na kloub, o popularitě skrze články o nočních podnicích v Londýně a Paříži, o fotografování osobností. Podrobný pohled, o pojetí reportáží, o čem se mluví, ale nepíše

6) TVAR, č.24/1990, roč. I / Rudolf Krejčík: Natáčeli jsme 21. srpen, str. 4-5 / Vydavatel Sdružení českých spisovatelů v nakladatelství Československý spisovatel / ISSN 0862-657X

Citáty: a) Vladimír Holomek měl doma kameru i dostatek materiálu… s Ivanem Soeldnerem z auta natáčejí obsazování Hradu, nekonečnou kolonu tanků v zákrutech Chotkovy silnice, srocení lidu a střelbu obrněnce 002 před budovou ÚV KSČ… „Měli jsme černou volhu, stejná ze sovětské ambasády naváděla invazní jednotky do centra, mysleli si patrně, že patříme k nim, tak nás nechali natáčet bez problémů“ b) V prvním týdnu po 21. srpnu vychází ne jedno, ale hned dvě vydání filmového týdeníku. Z pochopitelných důvodů se na úvodních titulcích už jména tvůrců neuvádějí, vytvořili je však režiséři Ivan Soeldner a Bohuslav Musil. C) nad osudy srpnového natáčení se na dlouhou dobu rozprostřelo mlčení (za normalizace – pozn.). Případným zvědavcům se mohlo dostat šikovné odpovědi. Ano, Jan Vaniš organizoval natáčení a filmy režíroval Ivan Soeldner. (První z nich umírá náhle už o vánocích roku 1968. druhý zahynul při autonehodě v roce 1970ú. A dál už nebylo o čem hovořit… A přece jde patrně o nejslavnější kapitolu naší poválečné filmové dokumentaristiky.

Součástí článku fotky I.Soeldnera z okupované Prahy, z Václavského náměstí, dokonce i fotka vojáka (nechutný týpek) se samopalem, který jako první vystřelil do neozbrojených lidí

7) Aktuality a melodie, příloha čas. Melodie, č. 19/1970, roč. II. / Jiří Černý: Poslední reportáž Ivana Soeldnera, str. 2 / Nakladatelství Orbis n.p.

Nekrolog, vč. citace prvního rozhovoru na festivalu s Werichem, o natáčení filmového Reflektoru o triu Matuška, Pilarová, Gott, poté, co měli „malér“, tak trochu na jejich obratu, ale filmový týdeník stejně dostal zákaz být promítán, o exkluzivních materiálech ze světa zahraničního filmu a hudby, Semaforu, a přitom skromnosti a o tom, že by jeho jménem měla být každoročně udělována cena nejlepšímu hudebnímu publicistovi

Předem díky za pomoc --Josefoes (diskuse) 1. 4. 2020, 01:07 (CEST)

1. Fotografie:
   Diskuse o smazání (Commons:Deletion requests) trvají obvykle týden, spíše déle. V závěru je nějaký správce uzavře „smazáno“ / „ponecháno“ (příklad).
   Paralelně s diskusí můžete poslat email do systému OTRS, kde obrázky uvolníte pod svobodnou licencí (příklad mailu). Členové OTRS týmu mail vyhodnotí a při kladném vyřízení bude vložena šablona OTRS. Tím by se Deletion requests měl stát bezpředmětným.
2. Text článku:
   Je nutné si uvědomit, že Wikipedie je psána encyklopedickým stylem a některé formulace i se zdroji nemusí být vhodné. Určitě by článek neměl vyznívat oslavným a propagačním stylem.
   Pokud již použít např. „Talent od pánaboha,“ pak nevyhýbavou formulací, tj. sdělit kdo to řekl, případně kde to řekl: „Blanka Kovaříková v Nové Vlastě uvedla, že má 'talent od pánaboha'.[zdroj]“.
   Zdroje se kladou za větu, event. přímo za výrok ve formě referencí, viz reference na příkladu. V horní editační liště je ikona "Citace", kliknutím se změní "Nadpis" > "Šablony" a po otevření lze zdroj doplňovat do připravených položek. Lze také do hesla kopírovat šablony {{citace elektronické monografie}} a {{citace elektronického periodika}}.

• Část zdrojů jsem do článku vložil, viz Ivan Soeldner. Tímto stylem lze doplňovat další.

Zdraví. --Kacir 1. 4. 2020, 03:45 (CEST)

Vložil jsem další odkazy na noviny a časopisy, doplnil o badatelskou práci historika p.Šrámka o Erichu S., jeho odbojářské činnosti v Jugoslávii, plus okolnostech popravy

Hledal jsem i online odkaz na rehabilitační cenu pro 146 osob perzekuovaných komunisty po r. 1969, ale na oficiálním webu FITES je pouze v sekci historie u roku 1991 zmínka, že proces proběhl, kdo ho řídil a kolik lidí a za jaké období oceněno. S vyjmenováním v nějaké podsekci se neobtěžovali. Nicméně odkaz na proceduru je: https://fites.cz/o-fitesu/historie/

Místo toho jsem narazil na oficiální, tím pádem doufám i volné zdroje starých filmových týdeníků, včetně 2 ze 3 "okupačních". Není to youtube, ale oficiální stránky České TV, která je vysílá po 50 letech. To by se tam vložit mohlo, ne???? 1) č. 35/1968 ... https://www.ceskatelevize.cz/porady/1130615451-ceskoslovensky-filmovy-tydenik/218562262700031-ceskoslovensky-filmovy-tydenik-1968/ 2) č. 36/1968 ... https://www.ceskatelevize.cz/porady/1130615451-ceskoslovensky-filmovy-tydenik/218562262700032-ceskoslovensky-filmovy-tydenik-1968/

A navíc jsem v online archivu ČT objevil týdeník, na jehož konci je ona zmiňovaná otázka vrcholným politikům, jestli se (v dané pookupační) situaci cítí šťastní, a jejich docela dojemné odpovědi... Nevím, jestli to v odkazu wikipedie jde udělat, zmínit i konkrétní stopáž, odkud kam je ona inkriminovaná pasáž???

11:32 - 13:18 ..... https://www.ceskatelevize.cz/porady/1130615451-ceskoslovensky-filmovy-tydenik/218562262700034-ceskoslovensky-filmovy-tydenik-1968/

tak jestli to všechno můžete adekvátně přihodit.

A ještě návrh, jak případně "encyklopedicky správně" (podle Vás) rozšířit sekci natáčení dokumentů za okupace, a vložit tam upřesňující citáty, z velmi rozsáhlého a podrobného materiálu v listu TVAR z roku 1990, už včera jsem přeposílal. Je tam nejdříve přímá řeč kameramana. Podle mého názoru by bylo vhodné přidat za konec věty: ...v čele se Sovětskou armádou. / „Měli jsme černou volhu, stejná ze sovětské ambasády naváděla invazní jednotky do centra, mysleli si patrně, že patříme k nim, tak nás nechali natáčet bez problémů,“ vzpomínal na srpnové události kameraman Holomek + odkaz TVAR.

A za větu: ...napsal k nim též průvodní texty). / "Z pochopitelných důvodů se na úvodních titulcích už jména tvůrců neuvádějí, vytvořili je však režiséři Ivan Soeldner a Bohuslav Musil," objasnil další z pamětníků a režisérů Rudolf Krejčík, proč týdeníky č. 35 a 36 postrádají jména autorů. / plus odkaz na TVAR

Hezký den --Josefoes (diskuse) 1. 4. 2020, 17:16 (CEST)

1. Filmové týdeníky: Životopisný článek má obsahovat externí odkazy, které rozšiřují, obohacují vlastní biografické informace. Proto bych nebyl pro přidávání „filmových týdeníků“, které nijak informačně nerozšiřují téma článku, životopis osoby. Stejně tak nebudeme přidávat videa ze Stardance k Ebenovi a Kostkové, protože nerozvíjí jejich vlastní biografii. Rozhodně by stálo zato napsat článek o fenoménu filmových týdeníků a tam odkazy umístit, a na daný článek pak odkázat i ze Soeldnera.
2. Citáty: Platí zásada, citovat je možné a běžné, ale s citáty v článku šetřit. Tedy čím méně, tím lépe. Pro uplatnění citátů existuje k tomu určený sesterský projekt Wikicitáty, kde lze ozdrojované citace přidávat bez omezení a z wikihesla se na ně odkáže v Externích odkazech. Takže ideálně založit článek Ivan Soeldner na Wikicitátech.
   K různým dovětkům a dovysvětlením existuje sekce v odkazech nazvaná „Poznámky“, viz např. v tomto hesle (kód lze jednoduše okopírovat po otevření článku; mám ho také na písku: {{#tag:ref|…).

Zdraví. --Kacir 2. 4. 2020, 02:21 (CEST)

Ok. Uvidím, nápad udělat heslo okupační týdeníky, není špatná. Díky--Josefoes (diskuse) 2. 4. 2020, 21:18 (CEST)

Rádo se stalo. V případě potřeby se ozvěte.--Kacir 4. 4. 2020, 01:20 (CEST)

Uzavření ŽOO

Dobrý večer, AV vydal rozhodnutí v ŽOO, kterým zrušil indef. blok kolegy Kirka. V případě jakýchkoliv dotazů se neváhejte obrátit na Arbitrážní výbor. Za AV s pozdravem--F.ponizil (diskuse) 5. 4. 2020, 21:10 (CEST)

Dobrý den, díky za zprávu. Jak jsem uvedl v diskusi, arbitrážní výbor přijatým opatřením selhal a ochránil útočníka na úkor bezproblémových členů komunity. Zdraví.--Kacir 6. 4. 2020, 05:10 (CEST)

Přejmenování kategorií botem

Ahoj, mám na tebe dotaz. Narazil jsem na pár kategorií, které jsou, myslím, nesprávně pojmenované. Má smysl to dávat botovi, nebo je toho málo a je to spíš na ruční úpravy? Jde o tyto:

Kategorie:Narození v Brežici (Brežicích), 1 článek
Kategorie:Narození v Jesenici (Slovinsko)‎ (Jesenicích), 12
Kategorie:Sport v Jesenici (Slovinsko)‎ (Jesenicích), 15
Kategorie:Úmrtí v Jesenici (Slovinsko)‎ (Jesenicích), 1
Kategorie:Narození v Novo Mestě‎ (Novém mestě), 6
Kategorie:Úmrtí v Novo Mestě‎ (Novém mestě), 1

Díky. --Jura (diskuse) 6. 4. 2020, 10:17 (CEST)

@Jura1913:Ahoj, v podstatě poloroboticky – jedním klikem, můžeš přesouvat položky mezi kategorie pomocí fičury Cat-a-lot, kterou si aktivuješ v Nastavení / Udělátka > Editační udělátka > Cat-a-lot (zaškrtnout).
U položek si nejsem jistý jednoznačností preference množného čísla před jednotným. Osobně bych volil návrh na přesun šablonou {{Přejmenovat}} vloženou do kategorie (s případným zdůvodněním v diskusi). Vím, že se u obdobných případů občas vedly ostré diskuse, viz např. ty nebo ta Hostivice? Pinkám zakladatele kategorií, pokud by k tomu něco měli@Jan Kovář BK, Mircea, Zelenymuzik:. Nové mesto jsem přesunul. Zdraví.--Kacir 7. 4. 2020, 00:53 (CEST)

Pokud ví někdo o přesnějším názvu, určitě pro. --Zelenymuzik (diskuse) 7. 4. 2020, 09:46 (CEST)

Samozřejmě souhlas, nevěděl jsem, že je tam množné číslo. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 4. 2020, 20:52 (CEST)

@Buccinek: Ahoj, vidím, že jsi taky přestala s rekategorizací via Cat-a-lot. Případně potvrď chybu systému. Mně databáze hází chybu: Došlo k chybě při dotazu do databáze. Může to být způsobeno chybou v softwaru. [ccd6d070-0dd0-44aa-aa9c-d0cdbfb95faf] 2020-04-06 23:17:07: Kritická výjimka typu „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“
@OJJ: Jdu si zaběhat nočním lesem. Tak, kdybych tu ráno náhodou ještě nebyl, dojeď prosím rekategorizaci do Narození v Novém mestě. ;/ Díky. --Kacir 7. 4. 2020, 01:25 (CEST)

Systém už je funkční, provedl jsem.--Kacir 7. 4. 2020, 01:29 (CEST)

@Kacir:+ze slovinské wiki: Jesenice so mesto... (Jesenice jsou město), Brežice so mesto... (Brežice jsou město). --Jura (diskuse) 8. 4. 2020, 10:38 (CEST)

@Kacir: Tady je to popsané i vysvětlené. Pokud by na to nešel pustit bot, tak se do toho v nejbližších dnech pustím. Díky za radu. --Jura (diskuse) 10. 4. 2020, 12:43 (CEST)

Do kategorií jsi vložil návrh na přesun. Funguje to tak, že po čase (stěží odhadnout jakém) návrhy vyhodnotí nějaký wikipedista, který návrh odstraní a podle výsledku buď přesune nebo ponechá. Takže je vhodné vložit bakalářku do diskusí kategorií jako argument. Pokud by se k vyhodnocení nikdo neměl a návrh nebyl rozporován, může přesunout i autor. V úvodním příspěvku jsem psal, že změnu kategorie v článcích nemusí provádět bot, ale můžeš k tomu aktivovat Cat-a-lot v nastavení a jedním klikem vše přesuneš. Pokud bys nevěděl jak, zkusím vysvětlit (na této diskusi mě není třeba pinkat echem :).--Kacir 10. 4. 2020, 13:20 (CEST)

Dobře, vložím to. Nápovědu ke Cat-a-lot si pročtu a kdybych měl nějaké nejasnosti, ozvu se ti. Echo: pravda, to mě netrklo :) --Jura (diskuse) 10. 4. 2020, 15:02 (CEST)

Až si v Nastavení / Udělátka > Editační udělátka > Cat-a-lot (zaškrtnout) aktivuješ Cat-a-lot, tak po najetí do kategorie se ti vpravo dole ukáže nabídka. Po jejím rozkliknutí/otevření označíš v kategorii články k přesunu a v nabídce zvolíš cílovou kategorii (můžeš ji do vyhledávače sám napsat bez "kategorie" (např. (Čeští fotbalisté), kliknutím se ti přenese do nabídky. V ní uvidíš tři znaky: — (mínus, znamená odebrání článku z kategorie), → (šipka znamená přesun článku do nově zvolené kategorie), + (plus znamená, že článek zůstane v současné kategorii a navíc se zkopíruje do nově zvolené kategoie). Zvolíš jeden z těchto 3 symbolů a akce bude provedena.--Kacir 10. 4. 2020, 16:04 (CEST)

Ban a indef blok

Kolego, prosím, abych měl jasno, protže je možné, že se pletu, když to považuji za to samé. Jaký je rozdíl mezi banem a indef blokem. jak se to projeví na Wikipedii, jaký jem rozdíl v důsledcích banu a v důsledcich indef bloku. Děkuji za vysvětlení. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2020, 13:43 (CEST)

Ban znamená v angličtině „zákaz“ a v české wikihantýrce se tak označuje „zákaz editace“ (ban = zákaz editace). Ban je udělován uživatelům, např. uživateli editujícímu pod účtem Kacir. Pokud má uživatel Kacir i jiný účet, tedy loutku Lysol~cswiki, pak se zákaz editování vztahuje i na loutku (ban byl vydán na uživatele a tím na jeho účty).
Správci však sami nemohou „zakázat editace“, ale v jejich pravomoci je účty blokovat, provádět vlastní akci (tedy: zákaz editace ≠ blokování /nerovná se/). Ban mohou udělit jen tyto autority, reálně se jedná jen o arbitrážní výbor. Pokud výbor udělí ban, správci jej zrealizují zablokováním účtu či účtů postiženého uživatele (fakticky by k vlastnímu zablokování nemuselo dojít, pokud by se uživatel zavázal, že bude zákaz editace dodržovat). Zákaz editace je ovšem zpravidla vynucen a pojištěn přímo blokem. Zdraví.--Kacir 7. 4. 2020, 14:19 (CEST)

A k rozdílu indef bloku a banu. Fakticky je daný uživatel v obou případech zablokován „do odvolání“, tedy ban i indef blok lze změnit, zkrácením délky nebo zcela zrušit, jak se stalo u indef bloku v poslední ŽoO.--Kacir 7. 4. 2020, 14:24 (CEST)

Nezlobte se, ale já v tom žádný rozdíl nevidím a opravdu to není jasné. Indef blok se objevuje až sekci Důsledky blokování, takže podle mne je důsledkem banu. Zadám na to asi ŽOK, co si o tom myslí komunita. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2020, 19:39 (CEST)

@Chalupa:Dobrý podvečer, indef. blok a ban jsou dvě věci. Když si založím účet F.ponizil je hlupák, tak tento účet bude zablokován do odvolání (tzv. indef. blok), ale když si založím nový účet Franta tak ten už blokován nebude protože první účet byl blokován za nevhodné uživatelské jméno popř. jako JVPÚ.

Naopak, když by mi AV zakázal editaci Wikipedie (ban) a já si založím nový účet, tak budu blokován, protože ban se vztahuje na osobu a nikoli na účet. Důsledkem banu je indef. blok Možná že to máte podobně jako já a pomáhají vám tabulky:

Typ	První účet	Druhý účet po indef. bloku
Ban	Zablokován	Zablokován (zákaz se vztahuje na osobu)
Indef. blok	Zablokován	Neblokován (blok se vztahuje na účet nikoli na osobu)

S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 8. 4. 2020, 19:22 (CEST)

Toto vypadá jasněji, děkuji. Ale nic to nemění na tom, že v části pravidla "Kdy lze blokovat" není o indef bloku ani slovo, je uveden až v důsledcích bloku. Čeho je indef blok důsledkem, není v pravidle vysvětleno. Je to asi chyba pravidla, ale podle tohoto pravidla lze udělovat pouze ban a ne indef blok jako takový. Není možno považovat důsledek za něco, co mě opravňuje tento důsledek ukládat. --Chalupa (diskuse) 8. 4. 2020, 19:40 (CEST)

Co je ban je dokonce uvedeno v pravidle, na který jsem Vám už dvakrát marně dával odkaz. Pro připomenutí, je to zde. Také už jen z toho plyne ten rozdíl mezi banem a zablokováním. --Valdemar (diskuse) 7. 4. 2020, 14:40 (CEST)

Protože ve svých provokacích nesutále pokračujete, zadám na Vás ŽOO. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2020, 19:39 (CEST)

Fed Cup 2012 – Světová skupina

Dobrý den pane kolego, při revertu vandalismu v tomto článku jsem kontroloval jesti jsem neudělal chybu a zjistili jsem, že en:wiki i it:wiki mají jiné výsledky semifinálového zápasu ČR-Itálie. Můžete se na to prosím podívat? Děkuji moc--F.ponizil (diskuse) 9. 4. 2020, 21:46 (CEST)

Dobrý den, díky za pozornost. Výsledek dvouhry Kvitová–Schiavone byl skutečně chybný ([5]); vypadá to, že jsem zkopíroval skóre první dvouhry, pak se věnoval něčemu jinému a výsledek už zapomněl upravit.--Kacir 10. 4. 2020, 04:20 (CEST)

Velikonoční týden

návrh

Ahoj, napadla mě taková blbost a řekl jsem si, že ti napíšu kdybys neměl nic do obrázku týdne na Velikonoce (i když tedy nevím, jestli tohle téma musíme cpát úplně všude). --T.Bednarz (diskuse) 10. 4. 2020, 17:24 (CEST)

@T.Bednarz:Tohle je milé hezké a vtipné. Já jsem pro.--F.ponizil (diskuse) 10. 4. 2020, 18:49 (CEST)

Už jsem dostal mail od jednoho z kolegů, že beránka s rouškou svět ještě neviděl. Pro příští týden nasazuju jako velikonoční téma. Jen bude zajímavé nějak „normálně“ v popisu odkázat na pandemii; pinknu z diskuse obrázku. --Kacir 11. 4. 2020, 15:01 (CEST)

Doplňující volby do AV

Zdravím kolego, svého času jste vyjádřil nespokojenost s postupem AV. Vzhledem k tomu, že AV nyní potřebuje posílit sestavu (v současnosti má pouze tři členy), chci Vás vyzvat, k účasti na případných doplňovacích volbách do AV. Pokud vyjádříte svůj souhlas, budou volby vyhlášeny do třiceti dnů.--Rosičák (diskuse) 19. 4. 2020, 19:49 (CEST)

Romanvysansky - prověřený uživatel

Ahoj, uživateli Romanvysansky jsem příznak odebral. Původně přidělen byl na základě žádosti na Nástěnce byrokratů. V době návrhu/přidělení bohužel na jeho diskusi ani smazaných tomuto nic nenasvědčovalo :-(. Měj se, a díky tobě i Haroldovi za upozornění, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 4. 2020, 14:29 (CEST)

Ahoj, já jsem tu chronologii viděl. Proto jsem pinknul v SE, abych nemusel psát na NB. Vidím, že toho bude víc. Před podáním žádosti kolega zakládal copyvia, která nebyla odhalena, např. Františka Hajšmana schválil jako prověřený článek kolega Sokoljan. Zdraví.--Kacir 25. 4. 2020, 18:07 (CEST)

Jr.+Sr./ml.+st.

Ahoj, snad mi odpustíš, že se (znovu) radši poradím u Tebe, než bych otevíral nové vlákno pod lípou s nulovým výsledkem :)... zkoušel jsem teď alespoň nějak pokoutně zamodřit klan Kennedyů, a nevěděl jsem, zda použít anglické nebo české zkratky „seniority“. A ještě víc mě zmátlo, že v některých případech používáme anglické ([6]) a v jiných české ([7]) zkratky – typická česká wikinejednotnost. Tak teď nevím, zda to předělat na český tvar, nějak sjednotit i názvy článků nebo to nechat být... poradíš? Díky --Mario7 (diskuse) 28. 4. 2020, 23:13 (CEST)

1. Ahoj, jednotný systém v pojmenovávání článků těchto osob opravdu neexistuje, stejně tak často nemusí existovat jediný správný výchozí tvar. Mně by se u Kennedyů, dtto Bushů, líbil zdůvodněný jednotný systém tvorby názvů, uvedený např. na diskusi Kennedyů. Název se také hůře přesouvá na sice v cswiki běžnější: Joseph P. Kennedy mladší či Joseph P. Kennedy (1915), pokud všechny interwiki směřují na Joseph P. Kennedy, Jr./junior, ovšem s výjimkou ruské a slovinské verze! Pokud bych chtěl vytvořit obdobný „český systém jmen“ dle Rusů a Slovinců, přednesl bych ho nejdříve na diskusi hesla, odkázal na něj z oznamovací Pod lípy a počkal na reakce (takto jsem v minulosti řešil přesuny všech názvů hlavních článků tenis. turnajů na obecné tvary bez sponzorů, pokud existují).
2. Vycházel bych z wikizvyklostí: WP:Očekávatelnost, rozepisování zkratek (ml. → mladší) a WP:Rozlišovače.
   a) Pokud existuje očekávaný název v češtině, nechť má takový i článek: John F. Kennedy mladší, ale klidně i anglický tvar Robert Downey Jr., jinak by mělo být heslo přesunuto.
   b) Začínal bych u nejjednoduššího tvaru, tedy bez Jr., Sr., ml., st., pokud to lze: Martin Luther King vs. Martin Luther King Jr. (očekávaný, dominantní nositel).
   c) Ve zbylých případech – u nedoloženého očekávaného názvu – bych použil cs sufix: mladší, starší, či zvolil rozlišovač: Miloslav Mečíř (1988).

Z přesměrování bude článek vždy dohledatelný a případně by se prostě přesunul, takže bych z toho nedělal vědu.--Kacir 30. 4. 2020, 01:14 (CEST)

Samotné zdůvodnění postupu někde na diskusi předem, podle čeho se budou tvořit výchozí názvy, je taková pojistka pro případně pozdější dotazy. Myslím, že dvakrát se mě tady někdo ptal, proč došlo k přesunu tenisového hesla? Takže v prvním kroku jsem odkázal Pod lípu, kde ten návrh i s reakcemi visel a věc byla vyřešena.--Kacir 30. 4. 2020, 01:37 (CEST)

Děkuji Ti za zevrubný vhled do problematiky. Nejsem si jist, zda se mi chce ohledně toho rozpoutávat nějakou větší diskusi, ale určitě se budu touto sekci řídit jako podrobnou „oborovou nápovědou“. Ještě jednou díky --Mario7 (diskuse) 30. 4. 2020, 16:08 (CEST)

Dorian

Ahoj, toto téma nebylo určeno k diskusi, bylo to oznámení pro správce. Proto s přesunem Pod lípu nejsem úplně spokojen. Spíš by to tam chtělo dát {{stop-chat}}, než to přesouvat, aby se o tom nediskutovalo, neboť není o čem diskutovat. --Vojtasafr (diskuse) 2. 5. 2020, 19:32 (CEST)

Ahoj, téma k diskusi to je, což se potvrdilo hodinu od vložení. Sdělení po správcích žádný zásah nepožadovalo (1. bod pravidel na NS) a dokonce obsahuje část určenou „(hlavně) nesprávcům“. Taková témata by se měla z nástěnky přesouvat jinam. Správci si to jistě přečtou. --Kacir 2. 5. 2020, 19:42 (CEST)

Nemyslím si, že je to téma k diskusi. To, že někteří kolegové mají potřebu diskutovat úplně o čemkoliv je věc druhá. Tímto se akorát dosáhne toho, že se budou tvořit kilobajty textu úplně o ničem, jenom proto, že se někdo neudrží a potřebuje diskutovat i o pouhé zprávě pro správce. Nevím, zda všichni správce sledují podlípu, ale vzhledem k tomu, že je report určen převážně jim, myslím, že je vhodné udělat výjimku a na NS ho nechat. To, co je určeno (hlavně) nesprávcům je určeno těm, co jsou aktivní na patrole, kteří také dostali tyto emaily — a ti NS většinou taky sledují. Ostatním to může být fuk. Znovu opakuji, není na tom co diskutovat. --Vojtasafr (diskuse) 2. 5. 2020, 19:54 (CEST)

Správci na NS vidí název sekce s linkem Pod lípu. Předpokládám, že jsou schopni na odkaz kliknout a přečíst si obsah. Ostatně nevím proč mělo sdělení cílit jen na správce, když se problém týká zrovna tak nesprávců, viz obsáhlá ŠJůova komunikace a dohled nad právními výhružkami má výlučně arbitrážní výbor.--Kacir 2. 5. 2020, 20:06 (CEST)

Obsáhlá ŠJůova komunikace se bohužel z většiny netýká problému s danou osobou, ale toho, zda článek obnovit, případně s jakým obsahem. Ale to už je jedno… --Vojtasafr (diskuse) 2. 5. 2020, 20:18 (CEST)

Uvádíš, že k odblokování uživatele Justifu nikdy nedojde (tedy zřejmě vyřešeno), dále pak právní výhružky, což je věc pro arbitrážní výbor (ne správce). Stejné výhrůžky zmiňuje i kolega ŠJů, s dovětkem, že se s právním vyhrožováním naposledy setkal u "převozníka pražského", takže dovozuji, že to překročilo vlastní téma článku. Pod lípou jsi dodal, že cílem měl být koordinovaný postup správců vůči dané osobě, což ale bez nějaké diskuse nelze, a o čemž v původním příspěvku nic není.--Kacir 2. 5. 2020, 20:35 (CEST)

A s čím jiným tedy souvisí dlouhodobá snaha nějaké osoby o zájmové ovlivňování obsahu Wikipedie, než s obsahem Wikipedie a reakcemi wikipedistů? Příliš nechápu tu snahu o "varování" kolegů a "sjednocování" postupu, pokud by neměl být diskutován kontext. S "danou osobou" žádný problém mít nemusíme, nás jako wikipedisty to může zajímat jen a pouze z hlediska obsahu a chodu Wikipedie. Například si nejsem zcela jistý, jestli tu opravdu kdokoliv může na jakékoliv stránce jen tak na něčí žádost zablokovat indexování, ale to bylo diskutabilní už dávno předtím, než se vyskytl "terezodušek". Jinak náš "zákaz právních výhrůžek" považuji z principu za protiprávní a neetický, nechme každému právo brát se za vlastní zájmy, jak uzná za vhodné, zejména pokud tak činí soukromě mimo platformu projektu. Jako wikipedisty nás má zajímat pouze to, aby žádné výhrůžky, PR aktivity atd. nenarušovaly nezávislost a encyklopedičnost Wikipedie. Nicméně je pochopitelné a přirozené, že pokud někdo nějaké téma otevře, tak pak to téma bude diskutováno. Co se týče "sjednocování postupu správců", zde je otázka, zda jakékoliv "kartelové dohody" nad rámec komunitou přijatých pravidel by nehraničily se zneužíváním funkce správce a zda od správců spíše neočekáváme, aby byli ve svém rozhodování v mezích pravidel nezávislí a byli schopni se navzájem kontrolovat a případně si i oponovat. Bývávalo to kdysi tak, že jakékoliv kolektivní rozhodování patří komunitě a správce v tom nemá o nic silnější hlas než kdokoliv jiný, pouze má technická oprávnění k vymáhání pravidel a výkonu rozhodnutí komunity. Ale protože Vojtasafr podobně jako já stejně nic konkrétního po správcích nežádal, ale pouze informoval o situaci, tak asi není nyní co řešit. --ŠJů (diskuse) 2. 5. 2020, 21:06 (CEST)

Stručně – o čem si myslím, že by se diskutovat mělo – o tom, když někdo z kolegů přinese novou zkušenost, která by pomohla odfiltrovat další sadu osobních útoků a právních výhružek ze strany osoby, která si říká Ondra Dorian – ne nutně od něj, ale např. od lidí, kteří jej "zastupují". Myslím, že stačí, když si to za komunitu vyžerou jeden-dva lidé a zbytek ví, že to nemusí řešit. O čem ale diskutovat nechci, je předmět článku – DoS byla dost jasná a žádné nové skutečnosti ve vztahu ke článku nevznikly – je bezpředmětné o tom znovu diskutovat. Už jsem totiž stihl být obviněn, že se bráním diskusi – tak to jen uvádím na pravou míru. --Vojtasafr (diskuse) 3. 5. 2020, 19:25 (CEST)

Diskuse o smazána a oznamovatel

Ahoj, ad [8]: DoS je třeba smazat ze seznamu diskusí o smazání. Bez toho ji bot považuje za vhodnou ke zobrazení. Co se hodin týče, stačí smazat hodiny z komentáře - bot u prodloužených diskusí má vypnutou automatiku, protože každý správce prodlužuje jinak :). Snad to takhle dává smysl, kdyby Ti nebylo něco jasné, dej vědět. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 5. 2020, 00:56 (CEST)

Ahoj, do seznamu jsem se nedíval, když jsem předpokládal, že zkušený uzavíratel položku automaticky odstranil. V druhém případě jsem ty minuty pro bota odstranil, ale nic se nestalo (předpokládám, že zakomentovaný čas není brán v potaz). Zdraví.--Kacir 10. 5. 2020, 22:12 (CEST)

Odtučnění politických stran

Dobrý večer, je to trochu malichernost, ale jde mi o to odtučnění názvů stran. Jestli Vám to tak přijde lepší, nemám s tím problém. Pouze bych Vás chtěl požádat, jestli byste to nechtěl udělat u všech tabulek československých vlád, ať je v tom pořádek. Ten typ prostě někdo začal používat, tak jsem ho ,,přebral’’ i na vlády Mariána Čalfy. Přeji pěkný večer, L. v. B. Ludwig V. von Ballonburg und Mohenzollern (diskuse) 21. 5. 2020, 19:35 (CEST)

Zdravím, pokud se k tomu dostanu, tak je samozřejmě odtučním. Klidně další hesla odtučněte. V článcích vlád není stranická příslušnost členů kabinetu natolik významná – tématem je samotná vláda, aby byly právě tyto strany ztučněny. Občas lze vidět tučné ministry, ale i to je v podstatě proti enc. stylu. Zdraví.--Kacir 22. 5. 2020, 07:10 (CEST)

Stubbova manželka

U té paní se odvolávám na WP:PŽJ, bod 7. Pokud postupujeme s rozumem, tak nemůžeme napsat Innesová-Stubbová. Již jsem několikrát upozorňoval na fakt, že to doporučení je zcela rozporně napsáno, protože tehdy nebyla v komunitě shoda - a není doposud. Bod 7 je nadto natolik výmluvný, že mně můj postup nemůžete vyčítat. Na co tam ten bod podle Vás vůbec je? A přechylujeme snad opravdu všechny cizinky a Češky? Nikoliv. Tu dámu nikdo v Česku nezná, článek nemá. Je to krom toho dvojité příjmení. Dokonce ani není jisté, že má oficiálně toto dvojité příjmení. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 28. 5. 2020, 12:29 (CEST)

Dobrý den, v článcích nemůžete odpřechylovávat příjmení, v rozporu s WP:PŽJ. Pokud není důvod pro automatickou výjimku (Litevky, Číňanky, Islanďanky etc.), nebo jiný důvod vyplývající z doporučení, tak se postupuje podle 1. bodu: „Přechylovat ženská příjmení by se obecně mělo…“. Váš soukromý názor je v této věci irelevantní. --Kacir 28. 5. 2020, 12:37 (CEST)

Nejedná se pouze o můj soukromý názor, to je přece zjevné. „... By se obecně mělo…“ neznamená, že se musí. To se ani skutečně neděje. Ono doporučení ani není závazným pravidlem, a dokonce ÚJČ v celé věci tápe. To lze snadno dokázat. Ergo nebylo žádným přestupkem, takové jméno odpřechýlit. Teď jsem ponechal to přechýlení, ale jméno jsem upravil na „Suzanne rozená Innesová“. Její britský původ jsem zdůraznil odkazem. Článek měl svoje vady, a některé má i nadále. Pokud nechceme zavedené a dlouholeté wikipedisty odrazovat od soustavné práce, tak bych nedoporučoval je soustavně na každém kroku kontrolovat. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 5. 2020, 12:57 (CEST)

Nemůžete odstraňovat skutečné příjmení manželky a vkládat „Suzanne rozená Innesová“, tedy její současné příjmení mazat, aniž by ho heslo obsahovalo. Mimochodem, osoby se neuvádí jen křestním jménem (WP:ES). Korektněji mělo být Suzanne Stubbová, i když to pro změnu není celé její příjmení. Běžné termíny typu Spojeného království není třeba v heslech linkovat (WP:KO), vyjma úvodu. Nevím proč z článku vytvářet přemodřený text, v němž se pak viditelnost odkazů ztrácí.
Článek mám ve sledovaných, protože jsem ho napsal. Takže, až v něm bude kdokoli provádět změny v rozporu s pravidly, pak není vyloučeno, že jej i já budu editovat.--Kacir 28. 5. 2020, 13:37 (CEST)

Dobrá, Vy jste ten článek napsal. Nevím ovšem, jak se stalo, že byl dost nepřehledný. Takže sorry, ale vidím, že jste většinu mých změn ponechal. Samozřejmě by to chtělo ještě drobné úpravy. A krom toho – máte tam skutečně zdroj na to dvojité příjmení, ale ten zdroj praví „Suzanne Innes-Stubb“. Tolik k věrnému citování zdrojů. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 5. 2020, 14:28 (CEST)

Ohledně "Nice" jsem se spletl. Nemyslel jsem si, že takový je název článku. A byla tam chyba. To nemá nic společného s tím, zda jsme na české nebo jiné Wikipedii. Podle mne se (dříve) vždy říkalo "Nizza". To jde skloňovat. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 5. 2020, 16:24 (CEST)

Niceská smlouva je oficiální a tedy korektní název, i protože je čeština úředním jazykem Evropské unie. Nedává smysl vytvářet patvary „Smlouva z Nizzy“ na způsob Smlouvy z Paris. Před editacemi kontrolujte prosím faktografii.--Kacir 28. 5. 2020, 16:41 (CEST)

Prosím Vás, ten příklad špatné editace, se kterým jste na mne tady přišel, je přece hodně mimo. Naopak, „Smlouva z Nice“ mně připomíná ten Váš ironický výtvor „Smlouva z Paris“. Něco takového bych nikdy nevytvořil. Různé věci mně můžete vyčítat, ale špatnou nebo nekorektní češtinu rozhodně ne. Otázka přechylování/nepřechylování je něco jiného, je naprosto specifická. Mnoho wikipedistů, nejenom já, přechylování za každou cenu v názvu článků i jinde v textech považuje za neencyklopedické a za překážku aktivní tvorby. Jak víte, u sportovkyň se ale já do toho nepletu. To je otázka jednotnosti postupu, i když podobně problematická. Tak jako tak existuje Květa Peschke, podle toho co vím by se měla podle zákona psát jenom tak. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 5. 2020, 17:17 (CEST)

Zřejmě jste si nevšiml, že český článek nese název Smlouva z Nice. Sice nechápu proč, ale pokud vám tento běžný a nejočekávanější název připomíná výtvor „Smlouva z Paris“, a myslíte to vážně, pak byste jej měl navrhnout na přesun. K nekonečnému přechylování, jímž zahlcujete různé diskuse, „no comment“. Díky za pochopení. --Kacir 28. 5. 2020, 17:26 (CEST)

Z mé strany prosím rovněž o pochopení. Doufám, že nechcete omezovat diskuse o závažných otázkách Wikipedie. To by nebylo dobré. Wikipedie nemůže ustrnout na jednom bodě. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 5. 2020, 22:05 (CEST)

Kůže

Vážený kolego, nevím, jak jsem k tomu došel, ale domnívám se, že jste profesí lékař. Kolegové zahájili program rozšiřování pahýlů a já jsem se pustil do článku Kůže, který byl vskutku ostudný. Využil jsem enwiki a dewiki, ale těžko jsem sháněl českou terminologii. Našel byste chvíli, článek přečetl a nalezené chyby opravil? Byl bych Vám za to velmi vděčen. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 3. 6. 2020, 21:33 (CEST)

Dobrý den, jistě se na článek rád podívám a v nejbližších dnech provedu celkovou revizi. Zdraví.--Kacir 4. 6. 2020, 10:22 (CEST)

[upozornění] Udělátko Bezpečný rychlý revert je zastaralé

Zdravím,

touto zprávou bych vás rád upozornil, že udělátko Bezpečný rychlý revert je zastaralé. Stejnou funkcionalitu umožňuje i MediaWiki v základu. Tato funkce se dá aktivovat v nastavení na kartě Vzhled, pod Zobrazit žádost o potvrzení při kliknutí na odkaz pro rychlé vrácení editace.

Je možné, že udělátko přestane kdykoliv bez upozornění fungovat, či bude smazáno jakožto nahraditelné. Jakékoliv otázky je možné klást na technické Pod lípě.

S pozdravem a díky za to, co pro Wikipedii děláte,
--Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2020, 19:09 (CEST)

Ligue 1

Zdravím. Prosím mohl by ses podívat na ročník 2014 – 2015 (chybně odkazuje na šablonu), ostatní ročníky jsou OK. V čem by mohl být problém?? Předem děkuji.--Zoner60 (diskuse) 12. 6. 2020, 10:52 (CEST)

Ahoj, šlo o to, že jsi včera založil šablonu v hlavním jmenném prostoru jako článek Ligue 1 2014/15 a poté jsi ji správně přesunul do prostoru šablony. Přesměrování tam ale zůstalo viset, takže se článek přesměrovával na šablonu. Do článku, v němž zůstalo přesměrování na šablonu, stačít vložit {{smazat}}. Myslím, že Harold projížděl botem sjednocování názvů ročníků z tvaru 2018/19 na 2018/2019; dávám tedy echo na další kandidáty. --Kacir 12. 6. 2020, 19:02 (CEST)

Před časem jsem sjednocoval RRRR/RR na RRRR/RRRR v rámci lyžování a biatlonu (+ možná ještě nějaký zimní sport), kde to bylo někdy tak, někdy onak. Do fotbalu, hokeje, aj. jsem tehdy nezasahoval. --Harold (diskuse) 12. 6. 2020, 20:35 (CEST)

OK, logiku by dávalo mít v tomto jednotný styl, což je ale samozřejmě práce pro nějaký projekt typu sport.--Kacir 12. 6. 2020, 20:50 (CEST)

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Zdravím. Toto vyznamenání si plně zasloužíte, a to za více než 11 let správcování, úžasnou aktivitu v oboru tenis, za korektní vystupování a další. Přeji hodně štestí. --Ján Kepler (diskuse) 21. 6. 2020, 14:40 (CEST)

Díky.--Kacir 22. 6. 2020, 01:20 (CEST)

Czechiana - viz Zaorálek

zdar, nějak mi uniká, proč se ti nelíbí poslední věta, kterou jem tam přičinil? Jenom upozorňuje na fakt, v jakém stavu záležitost je. Nikomu nic nevnucuje, narozdíl od předchozího textu. Gentleman-ios (diskuse) 25. 6. 2020, 11:02 (CEST)

Ahoj, v článcích má být zdrojovaný encyklopedický obsah, zdrojovaná stanoviska stran apod. Naopak v těle článku by neměly být doprovodné komentáře, jak mají obsah čtenáři chápat (zatím je to tvrzení proti tvrzení a berte to tak do vyšetření). Názor si mají čtenáři udělat sami na základě obsahu; na podobné komentování vlastního obsahu článku lze vkladatele upozornit šablonou {{KomentářPOV}}. Zdraví. --Kacir 25. 6. 2020, 11:30 (CEST)

to chápu, ale "je to tvrzení proti tvrzení a berte to tak do vyšetření" není návod, ale fakt. Zaorálek taky nepodložil své hodnocení projektů fakty, viz megalomanský projekt. to není encyklopedický obsah, stejně jako "nebyl spokojen s vysvětlením". ale střílet se z toho nebudu...

Právě proto jsem k megalomanskému projektu jako POV tvrzení doplnil autora výroku, kterým je ministr Zaorálek – téma článku. Komentář tvrzení proti tvrzení, je nutné to tak brát, ale není nijak zdrojován, jeho autorem je zřejmě sám wikipedista. Interpretace wikipedistů by se v článcích neměly objevovat; navíc je to nadbytečná technická informace. To, že se jedná o střet tvrzení má být zjevné už z encyklopedického obsahu; není třeba to dovysvětlovat.--Kacir 25. 6. 2020, 12:11 (CEST)

Karel Diepold

Dobrý den,

děkuji Vám za bleskové a fundované opravy mého juniorního vstupu do Wikipedie - editace hesla "Karel Diepold". Významně jste napravil mou začátečnickou technickou neobratnost. Nicméně ve dvou případech mám pocit, že Vaše změna textu příspěvku nepomohla, a prosím o respektování mého textu:

1) Můj text: Síla Diepoldových koncertů netkvěla v mimořádné instrumentální nebo hlasové dispozici (...) Vaše oprava: Jeho síla netkvěla v instrumentální nebo hlasové dispozici (...) Odůvodnění mého textu: Nejde o sílu člověka Diepolda, ale jeho umělecké výpovědi, zejména při živých koncertních vystoupeních. Pozměnil jsem tento text opět na "Síla jeho tvorby (...)", ovšem původní "Síla Diepoldových koncertů" by byla případnějším obratem.

2) Můj text: Od roku 1983 se zapsal do povědomí návštěvníků odbojných písničkářských festivalů (Folkový kolotoč, Folkové velikonoce, Folková Lipnice) a vysokoškolských klubů (...) Vaše oprava: Od roku 1983 se účastnil písničkářských festivalů (Folkový kolotoč, Folkové velikonoce, Folková Lipnice) a koncertoval ve vysokoškolských klubech (...) Odůvodnění mého textu: Odbojný (míněn třetí odboj) charakter zmíněných festivalů i vysokoškolských klubů v 80 letech 20. století je evidentní ze zaměření Státní bezpečnosti na jejich činnost, zastrašování, verbovky konfidentů mezi jejich pořadateli, výslechy, rušení činnosti, vylučování ze studia atd. Blíže viz eBadatelna Archivu bezpečnostních složek, teď po ruce mám např. přímý odkaz na mnou citované festivaly a kluby v článku Rejžek, Jan: Neznámí stateční, Lidové noviny 17. 11. 2005. I tento text proto navrhuji vrátit do původní opodstatněné podoby. Camelot Knight 2012 (diskuse) 25. 6. 2020, 21:31 (CEST)

Dobrý den, Wikipedie je psána z neutrálního úhlu pohledu (WP:NPOV), objektivně a nezaujatě, hodnocení nebo interpretace je potřeba opatřit zdroji, z nichž bylo čerpáno. Jinak by se jednalo o vlastní výzkum.
Jak už bylo doporučeno na Potřebuji pomoc, k hodnocení stylu, projevu písníčkáře je potřeba uvést věrohodný zdroj, z něhož bylo čerpáno a doplnit jej ve formě reference. Neboli samotní wikipedisté nejsou hudebními kritiky a vlastní názory (POV) např. na interpretaci, styl, by se neměly v hesle vyskytovat.
Stejné je to u termínu „odbojných festivalů“, tedy hodnotící formulace. Byla např. Porta odbojným festivalem? Nevím, jestli by nebylo lepší se v těchto IMHO nejednoznačných případech nálepkám vyhnout, a obtížnou situaci pořádání za komunismu rozepsat přímo v článcích jednotlivých festivalů. A pokud už takovou POV nálepku použít, pak s věrohodným zdrojem, nejlépe autoritativním (ÚSTR, oborový sekundární, spíše než osobním názorem jednoho kritika). Skutečností je, že v ČSSR byla celá umělecká scéna řízena komunistickou mocí, všechny festivaly musely být oficiálně schváleny a byly pod dohledem, „profízlované“.
Ještě technická poznámka. U externích odkazů na YouTube a podobné zdroje, pozor na autorskoprávní problematiku. Uživatel kanálu by měl být držitelem autorských práv k nahrávkám, viz Na co nikdy neodkazovat. Zdraví.Kacir 26. 6. 2020, 07:16 (CEST)

Dobrý den, k formálním připomínkám:

1) Vyžádané zdroje jsem doplnil. Napříště si dovoluji požádat o méně překotné tempo mazání a revertů textů, které z pohledu Vašeho či Vašich dozorujících kolegů nejsou opatřeny zdroji k Vaší spokojenosti. Potřeba doplnit text vznikla náhlým úmrtím osobnosti, které je profil věnován. Žádosti o doplnění zdroje v závorkách tam mohly aspoň tři dny vydržet, když u jiných textů zůstávají i delší dobu a když jednoduchým průzkumem na síti jste si mohli mé informace potvrdit.Díky za pochopení.

2) Technická poznámka k externím odkazům na YouTube se mě netýká. Žádné jsem nevkládal, to byl někdo jiný. Ale jsem si jist, že záznamy Diepoldových koncertů byly na YouTube vloženy s autorovým svolením. Diepold nebránil šíření svých nahrávek, byť z toho neměl profit.

K obsahovým připomínkám:

ÚSTR na toto téma bohužel nic nepublikoval, v hudbě se dosud soustředil jen na underground, Plastic People of the Universe a Jazzovou sekci. K tématu nicméně existuje dost literatury, ve které jsou hudební kritici, historici, politologové a sociologové zajedno. Zmiňované hudební festivaly i vysokoškolské kluby BYLY v 80. letech ostrůvky svobody a platformami protirežimního odboje. Ne náhodou se jejich organizátoři a účinkující přímo podíleli na sametové revoluci jako osobnosti Občanského fóra a demonstrací v listopadu a prosinci 1989.

Informaci tam proto vrátím, doloženou příslušnými referencemi. Než to udělám a vy to zase smažete - kolik referencí vám bude stačit, když jeden Rejžek je málo? Nechci tím Diepoldovo heslo přetížit, na druhou stranu to k němu patří, protože jeho vystupování přispívalo k protirežimnímu odboji. Zpívat v roce 1985 pro několikatisícihlavé publikum o věrozvěstu Metodějovi, to v lidech nepochybně posilovalo odvahu, že se s vírou můžou přestat skrývat.

Máte pravdu, že by bylo záhodno situaci rozepsat přímo v článcích jednotlivých festivalů. Tam však v tuto chvíli mé ambice nesahají.

K Vašemu tvrzení „Skutečností je, že v ČSSR byla celá umělecká scéna řízena komunistickou mocí, všechny festivaly musely být oficiálně schváleny a byly pod dohledem, „profízlované“.“:

Profízlování nemusí nutně znamenat oslabení významu a dopadu – viz Jazzová sekce. Všechno v Československu bylo řízené komunisty, pod dohledem a profízlované. Přesto se díky nedbalosti nebo hlouposti těch, kteří utahovali šrouby, a díky statečnosti, důvtipu a sounáležitosti těch, kteří šrouby povolovali, leccos podařilo.

Na příkladech těch, které zmiňuje článek o Diepodovi: Topas Club v roce 1985 ilegálně spoluorganizoval koncert Nico (zpěvačky Velvet Underground z Warholovy Factory), pravidelnou publikací výsledků celostátní folkové ankety v Mladém světě legitimizoval řadu účinkujících, kteří byli na různých černých listinách nebo neuspěli při přehrávkách apod. a pokusil se o vydání kompilačního dvojalba celé tehdejší písničkářské špičky (což v pokročilé fázi produkce zarazila StB). Folková Lipnice v roce 1988 umožnila vystoupení Václava Havla na pódiu před 5000 návštěvníky, vůbec první jeho veřejné vystoupení od r. 1969. Folkový kolotoč v Porubě i Folkové Velikonoce v Ostrově nad Ohří organizovaly semináře pořadatelů podobných akcí se záměrem společně nalézat díry v represivním kulturním systému a zvětšovat tak prostor pro co nejsvobodnější pořádání kulturních akcí. Atd.

Jestli byla Porta odbojným festivalem? Určitě v raných sedmdesátých letech, kdy se tuším v Ústí pořadatelé nechali raději vyhodit z práce než by inkorporovali ruské okupanty mezi účinkující. Když Porta přečkala nejhorší, postupně se víc a víc konformizovala a komercionalizovala, čímž začala plnit roli fíkového listu, pro který se režimu hodila svým tradicionalismem a důrazem na instrumentální zručnost účinkujících. „My že persekuujeme a zakazujeme písničkáře? Jen se podívejte, jak si hezky soutěží v Portě.“

Prohlédněte si tehdejší ediční plány Supraphonu a Pantonu. Některé velmi průměrné trampské soubory měly díky pravidelným elpíčkům z Port své nahrávky na nosičích, zatímco špičky písničkářského žánru jako Třešňák, Merta, Voňková, Lutka, Janota, které tvořily kvalitněji a odvážněji, bez režimu poplatné autocenzury, čímž bezděčně vytvářely při svých vystoupeních ostrůvky svobody, ani náhodou. Což pokračovalo i v "perestrojkové" době, kdy vznikl pořad Radioporta, který na jedné straně byl užitečnou platformou šíření tvorby, na druhé straně si v zásadě monopolizoval rozhlasové šíření folku a country, přičemž protěžoval onu tradicionalistickou větev účinkujících. Jak gramodesky, tak rozhlas se v rukou party kolem Juppa Konečného staly nástrojem klasického boje o zdroje, ve kterém nebyla umožněna zdravá soutěž.

Ve svém vrcholném období kolem půlky osmdesátých let nicméně Porta díky inkluzivnější dramaturgii odbojný efekt měla. Komu aplauduje třicet tisíc lidí na oficiálním festivalu s dlouhou tradicí, toho už jen tak lehko nezakážete a nevymažete z povědomí, jako se to stalo třeba v sedmdesátých letech Bohdanu Mikoláškovi, který si dovolil zpívat o Palachovi. S pozdravem Camelot Knight 2012 (diskuse) 29. 6. 2020, 15:13 (CEST)

• Ad 1) Nevím, proč se na mě obracíte s reverty a mazáním informací opatřených požadavky na zdroj? V článku jsem žádné reverty neprováděl ani nemazal informace opatřené požadavkem na zdroj. Jejich odstranění bylo ovšem v pořádku.
• Ad odbojové festivaly) Rozhodující je pouze povaha a kvalita zdrojů, které danou informaci dokládají. Žádný zdroj k tvrzení nevidím.
• Ad hodnocení tvorby) Citaci Karla Pažourka považuji za problematickou, protože je převzata z profilu člena sdružení Osamělých písničkářů na domovském webu, sloužícím k propagaci svých členů. Samozřejmě, že domovský web bude propagovat kvality svých členů, nikoli nedostatky a vyváženěji hodnotit tvorbu. Karel Pažourek je hudební novnář, kritik nebo jakou kvalifikaci má k hodnocení umělců?
  Klusákův facebookový status o Diepoldovi v hesle nemá opodstatnění, jakožto názor na sociální síti. Pokud si Klusákova názoru nevšimlo, a necitovalo ho, žádné sekundární médium, jedná se z hlediska encyklopedie o triviální informaci (NPOV), navíc zdrojovanou Facebookem (BTW v případě opodstatněných citací ze soc. sítí je třeba citovat přímo status, tj. neodkazovat na hlavní stranu profilu). Současná verze hodnocení tvorby vyznívá pouze oslavně, bez kritického ponoru do umělcovy tvorby. Zdraví. --Kacir 29. 6. 2020, 18:22 (CEST)

Kůže

Rozšiřovatelův řád za vynikjající zpracování článku "Kůže"

Rozšiřovatelův řád
Sokoljan 21:09, 1. 7. 2020 (UTC)

Díky. Omlouvám se, že článek ještě není kompletní. Do konce příštího týdne mám v plánu dopsat ryby, plazy a ptáky. --Kacir 1. 7. 2020, 22:26 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

Zdar, myslím, že za dlouhodobé diskuse o dinosauřích zubech a opičích očích, se kterými jsi mi mnohdy dost pomohl, si kvítko zasloužíš. --OJJ, Diskuse 10. 7. 2020, 20:12 (CEST)

Díky (víš, že na metály nejsem :-), takže není třeba se zatěžovat s udílením; po smazu DS to stejně skončí v prachu). Zdraví. --Kacir 10. 7. 2020, 20:21 (CEST)

Ústavy Akademie věd

Dobrý den, opravil jste mou založenou kategorii Mikrobiologický ústav AV ČR na Mikrobiologický ústav Akademie věd. Já si samozřejmně všimnul, že jiné ústavy to mají rozepsané, ale tak to není správně. Oficiální název té instituce zní: Mikrobiologický ústav AV ČR, v.v.i. Tak je to na všech oficiálních dokumentech, smlouvách i v obchodním a živnostenském rejstříku. AV ČR se tedy nerozepisuje. v.v.i. označuje právní formu (veřejná výzkumná instituce) - to už není důležité. Ústav má právní subjektivitu. Akademie věd je pouze zastřešující organizace. To znamená, že člověk, který zavedl u akademických ústavů to rozepisování AV ČR na Akademie věd udělal chybu. Názvy akademických ústavů na wiki neodpovídají oficiálním názvům, a měly by se všechny opravit (včetně kategorií). S pozdravem Michal Koblizek (diskuse) 21. 7. 2020, 08:46 (CEST)

Jen poznamenám, že oficiální názvy institucí by se měly objevit v úvodu článku, někdy případně v i v infoboxu. V názvu článku se však používá tzv. očekávaný název. Kacir to podle potřeby ještě rozvede. --Packa (diskuse) 21. 7. 2020, 09:45 (CEST)

Dobrý den, jak uvedl Packa, Wikipedie dle WP:AT preferuje očekávané, a třeba i chybné názvy, nikoli oficiální (ty mají být uvedeny v úvodu, někde v infoboxu). To bychom museli mít názvy článků a kategorií typu Spolková republika Německo, Smlouva o přátelství, spolupráci a vzájemné pomoci atd. Stejně tak se v názvech neuvádí právní forma. U AV ČR bych v názvech kategorií preferoval tuto zkratku, což by vyžadovalo navrnout přesuny šablonou {{přejmenovat}}. Současně respektuji rozepsaný název jako možný a nevidím v něm problém. Zdraví --Kacir 22. 7. 2020, 14:16 (CEST)

OK. Děkuji za odpověď. To je přesně o čem mluvím. Právě pricip očekávaného názvu je argumentem pro to aby se použil kratší a správný název Mikrobiologický ústav AV ČR. Packa to asi úplně nepochopil. Název Mikrobiologický ústav Akademie věd České republiky je nesmysl. Tak se to nepoužívá. To AV ČR v názvu ústavu se nikdy nerozepisuje. Věřte, že vím o čem mluvím. Michal Koblizek (diskuse) 23. 7. 2020, 13:33 (CEST)

Tak to jsem skutečně nepochopil. Pokud svůj příspěvek ukončíte větou "Názvy akademických ústavů na wiki neodpovídají oficiálním názvům, a měly by se všechny opravit", vyplynulo mi z toho, a asi i jiným, že to chcete opravit na ty oficiální názvy. --Packa (diskuse) 23. 7. 2020, 15:41 (CEST)

Přesně tak. Chci je opravit na ty oficiální názvy. Oficiální název je Mikrobiologický ústav AV ČR. Stejně tak Fyziologický ústav AV ČR. Biologické centrum AV ČR. To jsou oficiální názvy. AV ČR je součást oficiálního názvu a nerozepisuje se. Proč mít na wiki nějaké vykonstruované sáhodlouhé názvy s Akademie věd České republiky, když se to tak nikdy nepoužívá. Michal Koblizek (diskuse) 23. 7. 2020, 16:43 (CEST)

Rozepsaný název Akademie věd České republiky zdroje používají také. Jak jsem ale uvedl výše, změnu názvů ústavů lze navrhnout šablonou {{přejmenovat}}, se zdůvodněním v diskusi příslušných hesel. Po určité době dojde k vyhodnocení návrhů. --Kacir 24. 7. 2020, 10:37 (CEST)

Díky za tip. Až budu mít čas tak vyzkouším. Alespoň se člověk zase něco přiučí. S pozdravem Michal Koblizek (diskuse) 24. 7. 2020, 13:39 (CEST)

Prezidentské volby

Dobrý den. Myslel jsem, že sjednocení názvů všech prezidentských voleb je celkem nekontroverzní a není potřeba nějakého hlasování. Zvolený název má velká většina těchto článků. Navrhujete tedy název jiný? Děkuji. --Radek Linner (diskuse) 25. 7. 2020, 22:19 (CEST)

Dobrý den, o přesunech se nehlasuje, ale diskutuje na základě argumentů. Tvar „prezidentské volby“ není dohodnutý, automaticky k rychlopřesunu, a bez zkoumání předpokládám ani dominantní. Už před 12 lety byly názvy naopak sjednocovány přesně opačným směrem. Pokud chcete prosadit tvar „prezidentské volby“, proč ne, ale začněte u nejviditelnějších volebních článků – v České republice, Československu a Spojených státech, kde si toho všimne velká část komunity. Nikoli popřesouvat vše ostatní a pak u ČR a USA podpořit přesun tím, že všechny další hesla mají v názvu druhý tvar. Zdraví.--Kacir 25. 7. 2020, 22:34 (CEST)

Já právě názvy zkoumal a zvolený tvar mi přišel dominantní. Máme 94 článků o prezidentských volbách a byly pojmenovány celkem šesti způsoby:

• Prezidentské volby v Tramtárii (10 případů – Finsko, Severní Makedonie, Maďarsko, Lotyšsko, Kazachstán, Černá Hora, Ukrajina, Slovensko, Kiribati, Írán)
• Volby prezidenta Tramtárie (5 případů – USA, Jižní Korea, Francie, Bělorusko, Brazílie)
• Tramtárijské prezidentské volby (2 případy – Rusko, Polsko)
• Volby prezidenta Republiky Tramtárie (Slovinsko)
• Volba prezidenta Tramtárie (Československo)
• Volba tramtárijského prezidenta (Izrael)

Zakládal jsem články o některých prezidentských volbách v Polsku a při zvažování správného názvu jsem narazil na tento problém, který jsem chtěl vyřešit sjednocením. Je-li to ale problematické, nebudu v přesunech dále aktivní.--Radek Linner (diskuse) 25. 7. 2020, 22:45 (CEST)

Tento projekt nefunguje tak, že se jeden wikipedista rozhodne, jaké názvy ponesou – řadu let – existující články jednoho tématu a během několika dní všechny přejmenuje. Pro takové případy tu máme standardní postupy: a) záměr hromadných přesunů oznámit Pod lípou, b) použít šablonu {{přejmenovat}} dle 6. bodu doporučení SPS a vyčkat na reakce, není kam spěchat.
Už ten výčet tvarů ukazuje, že prezidentské volby rozhodně nebyly dominantním tvarem, když z 94 článků tu máme jen 19x volba prezidenta Československa, 17x volby prezidenta USA a vy jste stihl přesunout dalších 19 článků. To už je 56 hesel, nepočítaje další.--Kacir 25. 7. 2020, 23:05 (CEST)

Ty názvy jsem zkoumal před mými přesuny, takže 19 mnou přejmenovaných článků v původní statistice není. Šablonu "přejmenovat" jsem kdysi dávno použil a visela v článku přinejmenším měsíce bez povšimnutí. Prostě jsem myslel, že přesun článků bude nejjednodušší řešení. Rozhodně jsem neplánoval dělat jakousi "většinu", kterou bych pak argumentoval pro zbytek přesunů. Dobrá, byla to špatná úvaha. Nicméně stále si myslím, že sjednocení názvů na jakýkoliv tvar by bylo prospěšné.--Radek Linner (diskuse) 25. 7. 2020, 23:17 (CEST)

Já si také řadu let myslím, že sjednocení názvů prezidentských hesel je výborná a žádoucí věc, ale podle zdejších zvyklostí bych nepostupoval tak, že si prosadím vlastní preferenci názvu sám, aniž bych dal komukoli šanci se k tomu vyjádřit. A zde se bavíme o desítkách článků. Dnes mi bylo doporučeno přímo přesunout Libertinismus na Libertin, a myslím, že jsem rychlopřesun opravdu mohl provést. Rozhodl jsem se dát možnost k vyjádření i dalším wikipedistům, když není kam spěchat a ani zde nebylo možné vyloučit nesouhlas.--Kacir 25. 7. 2020, 23:40 (CEST)

Výletní lodě

Dobrý den, kolego Kacire. Máme tedy kategorii „Výletní lodě“, ale nemáme odpovídající souhrnný článek. To je dost škoda, ale Češi prostě nežijí u moře a málo jich cestovalo s výletními loděmi. Anglické články en:Cruise ship a o jednotlivých lodích by byly výbornými zdroji. Také de:Kreuzfahrtschiff a např de:Artania. Faktem je, že v současnosti leží asi 500 malých až supervelkých (třeba pro 6000 cestujících a více než 2000 členů posádky) výletních lodí nečinně v přístavech a i ty velké společnosti jako Carnival i jejich rejdaři mají značné finanční problémy. Jen několik lodí se již odvážilo na moře, asi s poloviční kapacitou cestujících. Mohou tak akorát vplout do norských fjordů a zase ven, přistát cestou možná smějí, ale nikdo nesmí na břeh. Několik set tisíc lidí ztratilo na neurčitou dobu práci, týká se to mnoha pracovníků z Filipín a Indonésie. Něco bych mohl napsat, ale nebudu se zlobit, když se k této skoro neprozkoumané kategorii dostane také někdo jiný. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 10. 8. 2020, 13:46 (CEST)

Dobrý den, viděl jsem, že tu základní heslo „výletní loď“ chybí. Téma jde mimo mě, takže k tomu nic nenapíšu a přenechávám jiným. Zdraví, --Kacir 10. 8. 2020, 14:12 (CEST)

Diskriminace na základě mého politického přesvědčení u článku Komunistický režim v Československu

Dobrý den, to co jste předvedl v argumentaci u svého revertu v článku Komunistický režim v Československu považuji za Váš velký faul. Já jsem se tam snažil v diskuzi poctivě argumentovat, Vy jste tam pouze zaútočil na mé politické přesvědčení. Spousta z nás nějaké má, já jsem v tomto alespoň upřímný, což byste možná mohl ocenit, jiní ho skrývají. --Stanimuko (diskuse) 18. 8. 2020, 13:36 (CEST)

Ještě dodám, že v článku zřejmě prosadíte s pomocí ostatních svůj názor, ale tímto se dle mého názoru zpronevěříte zásadám Wikipedie a Vaše chování nebude možné považovat za demokratické. Jak jsem napsal v diskuzi článku, pozitivní pohled na komunistický režim v úvodu (částečně i ve zbytku článku) zcela chybí a je tam líčen jako čiré zlo, což není pravdou. --Stanimuko (diskuse) 18. 8. 2020, 13:50 (CEST)

Portál Spojené státy americké

Ahoj kolego. V úvodu titulní strany Portálu Spojené státy americké se píše, že: "Tento portál je neudržovaný. Tento portál nemá svého aktivního správce, a proto je neudržovaný. Může proto například obsahovat zastaralé informace." Nicméně na konci titulní strany portálu se píše: "Správcem portálu je Kacir." Jak to tedy je? Někde tady na Wikipedii jsem si přečetl, že když portál nemá správce, nemá být portálem, ale má být převeden na miniportál, nebo zrušen. Což by byla škoda, zrovna u tohoto portálu. Co obnáší správa portálu? KPX8 (diskuse) 19. 8. 2020, 00:53 (CEST)

Ahoj, správa vyžaduje aktualizaci sekcí portálu, obvykle vždy po 1 měsíci, tj. vyměnit články a obrázek. Pokud se toho ujmeš, napiš se jako správce portálu místo mě. --Kacir 19. 8. 2020, 01:37 (CEST)

Skrývání v Knize zablokování

Ahoj. Při skrytí "uživatelského jména" na Speciální:Protokolovací_záznamy/block skryješ původce akce, tedy jméno blokujícího správce, nikoliv cíl akce, tedy název blokovaného účtu. Pro skrytí jména cíle je nutno zaškrtnout "skrýt cíl a parametry". Vyzkoušej si to. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 21. 8. 2020, 21:34 (CEST)

Ahoj, díky za úpravu, zřejmě úklik s opakováním akce u nově založeného účtu, kde se skrývá UN. Prováděl jsem to v minulosti při skrývání podobných účtů. Zdraví.--Kacir 21. 8. 2020, 21:41 (CEST)

Chronologie odehraných finále tenisových turnajů

Zdravím kolego, snažím se o aktualizaci tenisových turnajů a narazil jsem na problém. Některé turnaje mají přehled finále řazen od nejstaršího roku po nejaktuálnější, jiné (a zdá se mi, že většina) naopak. V podstatě mi obě možnosti připadají rozumné. Přesto si myslím, že by bylo vhodné dohodnout (pokud už tu podobná diskuze proběhla a padlo finální řešení, předem se omlouvám) jeden styl a všechny články sjednotit. Osobně se nedokážu jednoznačně přiklonit ani k jedné podobě, byť se mi zdá, že zápis "shora dolů" je zvyklost jako zápis "zleva doprava".

Předem děkuji za odpověď

Charliechytrak (diskuse) 23. 8. 2020, 14:03 (CEST)

Ahoj, jedině správně je od nejstarších shora dolů k nejnovějším, což plyne z 12. bodu doporučení. Kdyby se ti chtělo, v hlavních tenisových turnajích je třeba nahrazovat infoboxy za nový obecný {{infobox - hlavní tenisový turnaj}}, u kategorií uvést alespoň tu aktuální poslední (Prague Open, dobře se dá orientovat podle francouzské/anglické verze).
Jinak jsem tě plánoval oslovit na Projektu Tenis při doplňování stránkek Turnaj a Tenista, kde bychom se měli dohodnout na jednotném stylu a dané informace zanést. Mám na mysli např. zápis:

• tabulek finále: neodkazování států (děláme dle WP:KO), zápis států (ČLR -> Čína, Spojené království -> Velká Británie /oficiální český zkrácený název/, SAE -> Spojené arabské emiráty, uvádět tvar Spojené státy), ev. "města konání+vývoj názvu turnaje" v tabulkách psát až za výsledky, pokračovat ve sjednocování nadpisů sekcí (Dvouhra: "3 (2 tituly - 1 finále)" -> "3: (2–1)") apod.

--Kacir 23. 8. 2020, 21:43 (CEST)

Translation request

Hello Kacir! Would you make/translate an article of Ag Apolloni (Q25570375) in CS Wikipedia? His books are translated in Czech language, too. That would be very appreciated! Also, if you have any article that could be made/translated in SQ Wiki (Albanian Wikipedia), I could easily make it... --Berishasinan (diskuse) 22. 9. 2020, 15:38 (CEST)

@Berishasinan: Hi, I created an article today. Cheers, --Kacir 24. 9. 2020, 12:45 (CEST)

Thank you very much! If you think of any article that could be made/translated in SQ Wiki (Albanian Wikipedia), suggest it to me! --Berishasinan (diskuse) 24. 9. 2020, 17:23 (CEST)

Radek Štěpánek + Helena Suková

nechápu proč jste revertoval moje editace, vám vadí státní symboly? --Martin wolf (diskuse) 11. 10. 2020, 14:43 (CEST)

Dobrý den, v {{infobox - tenista}} se u narození a úmrtí flagicony nepoužívají. Chcete-li změnit tento jednotný styl, navrhněte jeho změnu. Zdraví. --Kacir 11. 10. 2020, 14:51 (CEST)

Juniorka Fernandez

Že Vy musíte všechno bez diskuse revertovat co já napíšu, to už mne udivuje a zaráží. Samozřejmě vím, co znamená "pouze" nebo "jen". Co Vy si vlastně o mně myslíte, řekněte to na rovinu. Že snad neumím česky nebo co? Takhle se mnou nemůžete zacházet. I kdybyste byl nastokrát správcem, tak musíte dodržovat wikietiketu. Tedy také nedělat nevhodné narážky. Žádám Vás, abyste se mi za to zdůvodnění revertu omluvil. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 10. 2020, 12:08 (CEST)

Dobrý den, přiznám se, že moc nerozumím přístupu, kdy nezřídka krátce po založení článků se v nich objevíte vy a začnete text přepisovat, často s nepravdivým zdůvodněním typu Rio de Janeiro neskloňujeme či linkováním jiných univerzit a běžných slov v rozporu s WP:KO. To vše bez nějakého viditelného vylepšení obsahu. Opravdu nevím, co si myslet o shrnutí: U titulární obhájkyně Fernandezové nemělo slovo "pouze" co dělat. Postup do 3. kola ženské dvouhry byl jejím velkým úspěchem. Věta „Kanaďanka Leylah Annie Fernandezová, která startovala pouze v ženské dvouhře,“ nemá žádný pejorativní význam, jak by se zdálo z vašeho shrnutí, ale „pouze“ konstatuje, že hráčka na turnaji odehrála jen ženskou dvouhru namísto juniorské soutěže. Tedy shrnutí nedává smysl. --Kacir 12. 10. 2020, 12:45 (CEST)

Vyhnul jste se odpovědi na to, co jsem Vám hlavně napsal. A Fernandez(ová) nechtěla nejspíš startovat v juniorské soutěži proto, že byla již velmi úspěšná u žen. Jak jste to napsal Vy, tak to její výkon snižuje. Prohrát s Kvitovou, to je nutné popsat "nestačila na ni"? Ani to "dostala se až do třetího kola" jste tam nemohl nechat? Dále: Vy opravdu píšete "do Ria de Janeira"? No to je ale čeština, zvláště ohledně zeměpisu. Skloňovat takové složené brazilsko-portugalské zeměpisné názvy bychom věru neměli. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 10. 2020, 13:04 (CEST)

Když už, tak velmi úspěšná byla Swiateková, ne Fernandezová. Především ale POV formulace, s oslavným vyzněním na Wikipedii rozhodně nepatří. Fernandezová hrála ženskou dvouhru a prohrála ve třetím kole. To je stručné popsání faktického stavu. Tečka. V hesle juniorek není důvod informaci více rozvádět ani ji čechrat kudrlinkami ke slávě Kanaďanky.--Kacir 12. 10. 2020, 13:14 (CEST)

Tak to se opravdu rozcházíme. Tady to od Vás vyznívá, jako by Fernandez(ová) v Paříži skoro nic nedokázala. Krom toho, když já Vám píšu to "Vy" (tedy vykám) s velkým "V", tak byste to měl podle wikietikety - ale i v občanském životě - opětovat, a ne mně psát "vy" s malým písmenem. Doufám, že víte, kolik mně je let. Moje generace, jak já ji znám, má na určité formální záležitosti ještě svoje nároky. Poněkud vyšší, než se zahnízdilo na české Wikipedii. Bylo by toho více, co bych Vám chtěl napsat, ale pro dnešek to z mé strany stačí, i když jste se mi neomluvil. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 10. 2020, 14:01 (CEST)

Na různých diskusích Wikipedie až příliš často vyžadujete dodržování Wikietikety od druhých, ač k tomu ve skutečnosti není důvod, a sám ji nevhodným poučováním, zvýrazňováním věku a vyžadováním neopodstatněných omluv, porušujete. Prosím, uberte na razanci stylu diskusí, Wikipedie opravdu není diskusní forum. --Kacir 12. 10. 2020, 14:23 (CEST)

Wikipedie má dlouhodobě smysl jen tehdy, když se dodržuje wikietiketa. K tomu patří mnohé, co zde nevidím, ani u Vás. Články, které jste vytvořil, Vám nepatří, přitom Vy ale nepřijímáte ani oprávněnou věcnou kritiku. Moje razance v diskusi je přiměřená. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 10. 2020, 15:29 (CEST)

Dokud zde budu působit, budu také sledovat základní kvalitu hesel, které jsem založil. Pokud pravidelně následujete mé editace, abyste přepsal obsah, často k horšímu a s falešným shrnutím (Nizza/Nice), není překvapivé, že si toho všimnu. S vylepšováním obsahu žádný problém nemám. V poslední době pozoruji, že se dostáváte do konfliktů, revertací, s více zkušenými editory.--Kacir 12. 10. 2020, 15:52 (CEST)

Takže zase subtilní narážky, které nemusely být. Koho považujete za "více zkušené editory" než jsem já? Vy to jste, to uznávám. Ovšem vzhledem k tomu, že na Wikipedii působím již více než 9 let a editoval jsem (a zároveň mnoho z nich důkladně četl) ve více než 4600 článcích z mnoha různých oborů - mnohdy i kvůli stylu a gramatice - tak přinejmenším obsahově těch zkušenějších lidí mnoho není. Ale s kým jsem se já vlastním zaviněním dostal do konfliktu? Pokud snad při těch diskusích někdy opravdu vznikl jakýsi konflikt, tak to nebylo mou vinou. Právě proto, že já jsem zvyklý na pořádnou výměnu argumentů (nápověda: už více než 50 let), ale se zachováním toho, čemu se říká francouzsky bonne contenance. Mnozí lidé na české Wikipedii však tento styl diskuse nedodržují. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 10. 2020, 18:24 (CEST)

Omlouvám se, kolegové, že se vám do toho mísím, ale nedá mi to. Jen dvě věci. Za prvé, Rio de Janeiro se skutečně skloňuje. Ve druhém, třetím, šestém a sedmém pádě jednotného čísla jsou, jak je Ústavem pro jazyk český uvedeno, možné hned tři různé varianty (v Riu de Janeiru, v Rio de Janeiru, v Riu de Janeiro – tvar v Rio de Janeiro je každopádně špatný). Nejde o to, jak si to skloňuje nějaký wikipedista, ale o to, jak se to objektivně správně skloňuje, a to není věc nějakého názoru, osobní preference nebo debaty. Za druhé, argumentovat tím, že je nějaká povinnost opětovat psaní Vy velkým písmenem, ať už z hlediska českého jazyka nebo wikietikety, je neznalost českého jazyka i wikietikety. Čeština nijak nevyžaduje psaní zájmen velkým písmenem; je to formální, zdvořilostní varianta pro formální korespondenci (především dopisy, ale možné jsou i jiné formální texty psané dopisovou formou). To je objektivní fakt jasně vysvětlený v pravidlech českého pravopisu. Nadužívání velkých písmen v tomto případě (jakkoli v dnešní době velmi populární, zejména v laciných propagačních textech) či dokonce považování za pravopisnou či zdvořilostní nutnost je vždy pouze neznalost pravidel češtiny. S wikietiketou, ba dokonce ani s nějakou obecnou slušností, to pak nemá společného už vůbec nic. Je to čistě volitelná věc, závisící na úvaze pisatele, vztahu k dotyčnému (je to nadstandardní vyjádření úcty) a vhodnosti k dané příležitosti (např. časté psaní vět typu „pane, Vy jste největší všivák, jakého znám“ je vždy nechtěně komické). Zdravím, a můžete zase pokračovat. :-) – J. M. (diskuse) 12. 10. 2020, 17:14 (CEST)

@J.M.: Kolego J.M., Vám odpovím více na Vaší diskusní stránce, až se k tomu dostanu. Dnes to už asi nebude. Teď jen krátce: Napsal jsem, že bychom neměli skloňovat Rio de Janeiro např. formou „do Ria de Janeira“. Měl jsem to napsat jinak, tedy že bychom neměli skloňovat obě podstatná jména v tom brazilsko-portugalském názvu, nýbrž jen to „Rio“ (česky „řeka“, že ano). Když už si sám mám vybrat formu vhodnou pro Wikipedii, tak jedině „do Ria de Janeiro“. Ty další dvě údajně přípustné formy skloňování jsou pro mne tabu. Krom toho se můžeme tomu skloňování pokud možno stylisticky vyhnout. Jak problematické je naše zacházení s takovými výrazy, to se často ukazuje. Například adjektivum k tomuto názvu města – dovedete si představit „riodejaneirská“ olympiáda? Já tedy ne. Raději „olympiáda v Riu de Janeiro“ (když ne v Rio de Janeiro). Ještě že nikoho nenapadlo razit pro toto obrovské a zajisté úchvatné město jakoby český název „Lednová Řeka“. Máme všelijaká města jinak pojmenovaná, než jsou v jazyce (jazycích) dotyčných zemí. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 10. 2020, 19:21 (CEST)

Primáti

Vzhledem k tomu, jak jsi mi s tím pomohl, tak si to zasloužíš očíhnout jako jeden z prvních. Už je to v HJP. OJJ, Diskuse 15. 10. 2020, 15:12 (CEST)

Díky za několikaměsíční mravenčí práci, pročítání monografií, a odhalování chyb i v autoritativních zdrojích; no, nebylo to s tebou lehký… ;) --Kacir 16. 10. 2020, 08:04 (CEST)

Potvrzení ve funkci správce české Wikipedie

Kolego Kacire, na základě ustanovení Wikipedie:Žádost o práva správce/Výroční měsíc Vás vyzývám, abyste v listopadu 2020 požádal o potvrzení ve Vaší funkci správce české Wikipedie. Podle tohoto ustanovení máte povinnost tak učinit. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 10. 2020, 17:30 (CEST)

+ 1 další Vás vyzývá, abyste v listopadu 2020 požádal o potvrzení ve funkci správce české Wikipedie, a to sice --Kusurija (diskuse) 20. 10. 2020, 18:31 (CEST)

Dobrý den, ještě to zvážím.--Kacir 20. 10. 2020, 19:32 (CEST)

Samozřejmě to můžete zvážit, kolego Kacire, ovšem pro zachování té funkce potřebujete tu žádost sám v listopadu 2020 podat. Pak se uvidí, zda budete potvrzen komunitou či nikoliv. S pozdravem, --Zbrnajsem (diskuse) 20. 10. 2020, 19:40 (CEST)

Přemýšlel jsem o rezignaci na březnový výroční měsíc zvolení a věnování se pouze psaní. U takového rozhodnutí by potvrzování nemělo smysl, a tedy v listopadu by měl následovat desysop. Když se tady ale opět zjevil kolega Kusurija („opět“, myšleno jako minule), vnímám to jako symbolický impuls k podání žádosti. Zdraví, --Kacir 20. 10. 2020, 20:17 (CEST) / - úprava příspěvku, smaz.--Kacir 20. 10. 2020, 20:21 (CEST)

Tituly v infoboxu menším písmem

Ahoj, při editaci článku Petr Widimský jsem narazil na akademické tituly v infoboxu opatřené HTML tagy, což má za následek jejich zmenšení. Docela se mi to líbí, protože příliš mnoho titulů (z logiky věci zejména u vědců) často způsobuje, že samotné jméno v té mase znaků poněkud zaniká (František Šmahel, Antonín Holý, Pavel Hobza a mnoho dalších). Tak mě napadlo, nechceš upravit (nebo navrhnout změnu) přímo {{Infobox - vědec}}? Navrhl bych to klidně sám, ale nechci krást cizí myšlenku :). --Mario7 (diskuse) 27. 10. 2020, 18:19 (CET)

Ahoj, klidně to navrhni, já to podpotuji. Před časem jsem v diskusi, kterou teď nemůžu najít, avizoval, že v budoucnosti navrhnu úpravu titulů v {{infobox - osoba}} zřejmě podle decentnější anglické verze, aby tituly v nadpisu „nekřičely“. Na písku bych připravil variantu/y návrhu. Dvorapa se nabídl, abych se na něj obrátil v případě technických věcí tvorby kódu. Tedy, mám to v plánu, otázka je, kdy se k tomu dostanu. Vidím to v řádu let. --Kacir 28. 10. 2020, 02:05 (CET)