Diskuse s wikipedistou:Palu/Archiv 2

Automapa

Nevím, proč jste u Ošupisu revertoval tu automapu: já, když jedu někam dál ne nastálo, si s sebou PC neberu, ale autoatlas (nebo mapu) ano. Je to bezpečnější a na cestách pohotovější. Z toho důvodu si myslím, že není tak moc v pořádku ten odkaz odstraňovat. Píšeme pro vnější uživatele a ne jen pro místní kolegy recenzenty. A ikdyby tam nikdy nikdo z česky rozumějících nejel, ale jen projížděl okolo, může podle mapy zaregistrovat: aha, tak tady to je, a to jezero (jedna ze zdrojnic) vypadá zajímavě (neboť to může uvidět ze silnice A13). --Kusurija (diskuse) 20. 3. 2014, 19:09 (UTC)

Už se vede diskuse u článku, kde jsem toto i vysvětlil. Jde o to, že automapa Litvy není příliš relevantní ve vztahu k článku Ošupis. Byla by, kdyby k Ošupisu byl v mapě alespoň nějaký text a nebo kdyby tam byl výřez mapy v okolí Ošupisu. Takhle je to ale jako dát odkaz na mapu Česka k článku Vltava nebo k článku Prostějov nebo k článku Koněpruské jeskyně. Pokud tam tu mapu chcete mermomocí nechat, tak doporučuji mnohem vhodnější formát reference nějakého obsaženého tvrzení. V další diskusi prosím pokračujte na diskusní stránce Ošupisu, kde to bude snáze dohledatelné pro další, kteří by se tím chtěli zabývat. Díky, --Palu (diskuse) 20. 3. 2014, 19:16 (UTC)

Škoda (právo)

Nechápu, proč je toto přesměrování stále zakládáno. V čem může být přínosné, když o škodě z právního hlediska pojednává článek Újma a je to zřejmé i z rozcestníku Škoda? --Vlout (diskuse) 7. 3. 2014, 15:43 (UTC)

Je mi celkem líto, že nediskutujete a nedodržujete postupy wikipedie. Jestliže odstraňujete šablonu Smazat, máte nejdříve objasnit důvody na diskuzní stránce. --Vlout (diskuse) 7. 3. 2014, 15:48 (UTC)

Důvody jsem napsal při založení. Považuji toto přesměrování za potencionálně přínosné. Pokud Vy z nějakého důvodu ne, založte v souladu s pravidly DoS a přestaňte s revertační válkou. Děkuji, --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 15:54 (UTC)

Potencionálně přínosné? Můžete to nějak rozvést? Třeba mi to objasníte, aniž bych komunitu zbytečně zatěžoval diskuzí o smazání. --Vlout (diskuse) 7. 3. 2014, 15:55 (UTC)

Například z technických důvodů apod. Především ničemu nevadí. --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 15:57 (UTC)

„Například z technických důvodů“? Jestli je to důvod, tak ten skutečný zřejmě tajíte... Doufám, že jej odhalíte v diskuzi o smazání. Naprosto zbytečné, mimochodem. --Vlout (diskuse) 7. 3. 2014, 15:58 (UTC)

Zbytečná je podle mě především tahle diskuse. --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 16:04 (UTC)

Kolego Palu, tento postup formou revertační války bez jakékoli snahy o domluvu v diskusi je opravdu nevhodný a porušuje wikietiketu a také WP:3R. Zkuste prosím projevit ke kolegům více vstřícnosti a také respektu tím, že místo – s prominutím – tupého revertování nabídnete věcné argumenty k podpoře svého názoru. Doufám, že jste si alespoň vědom toho, že i v DoSu je třeba věcné argumentace, a ne jen silového hlasování nebo zatvrzelého odmítání argumentů protistrany. Zvažte prosím, jestli jsou takové postupy správné, napomáhají Wikipedii a dobré atmosféře ve Wikikomunitě, a do budoucna je přehodnoťte. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 7. 3. 2014, 16:53 (UTC)

Ano, jsou správné. Správný postup je, že pokud nesouhlasí někdo s mým návrhem na smazání, založím DoS. Tupé revertování jsem tak určitě nepředvedl já. Naopak jsem zdůvodnil svůj krok už při založení přesměrování a Vlout velmi zatvrzele požadoval zcela zbytečné smazání bez jakýchkoliv důvodů - upozorňuji, že tady se neobhajuje tvorba, ale smazání. Vaše už dlouhodobější nepředpokládání dobré vůle, urážení a osobní styl diskuse se mnou, mi silně začíná vadit. Přestaňte mi prosím zaplevelovat diskusi těmito osobními stesky, které porušují Wikietiketu asi ještě trošku větším způsobem než tupé odůvodněné revertování. --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 17:02 (UTC)

(Toto myslíte, kolego, opravdu vážně? To každý, kdo Vás napomene, si má vysloužit zákrok správců, tedy nejspíš blok??? --Bazi (diskuse) 7. 3. 2014, 17:44 (UTC))

Neřekl jsem blok, i když nevím, jak to správci vyhodnotí. Mě stačí domluva nebo vysvětlení, že takhle se diskuse vést nemá a že ne každý, s kým nesdílím názor, je tupý nebo chce škodit. --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 17:55 (UTC)

Už tomu asi rozumím. Jako rudý hadr zafungovalo slovo tupý. Psal jsem o „tupém revertování“, čímž jsem mínil prosté změny v článku bez snahy o předchozí hledání konsensu v diskusi. Pokud jste to tedy vzal jako označení Vaší osoby, osobní charakteristiky, pak se Vám omlouvám. Tak to rozhodně míněno nebylo. Jinak obecně k v hodným postupům, i zde platí, že místo žádostí o zásah správců by se mělo postupovat dle Wikipedie:Řešení konfliktů. Správcovský zásah je potřebný až u toho blokování. Bohužel možná i kvůli nedostatku lidských kapacit jiné postupy zůstávají nevyužívané, protože se wikipedistům třeba zdají jako neúčinné. Ale i to je o té wikietiketě a dobré atmosféře ve wikikomunitě, protože je nevděčným úkolem vstupovat do konfliktů třeba z pozice mediátora, takže kdo by se do toho hrnul… Tím spíš by se měl klást důraz na předcházení konfliktům. --Bazi (diskuse) 7. 3. 2014, 18:22 (UTC)

Jak můžu předcházet konfliktům, když mi na stránce nadáváte za to, za co máte nadávat protistraně? --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 18:26 (UTC)

Nedostatek sebereflexe. Komu není rady, tomu bohužel není pomoci. Dokud si sám nebudete ochoten připustit, že jste něco udělal špatně a budete vidět a zdůrazňovat jen to, co udělal špatně ten druhý, těžko si z toho odnesete potřebné ponaučení. Při obnovení stránky s přesměrováním jste v shrnutí uvedl „myslím, že přesměrování může být přínosné“. To je sice vyjádření názoru, ale postrádá věcný argument, který by tento Váš názor podpořil. Když jste se tedy zpětně odkazoval na toto shrnutí, byl takový odkaz nedostatečný. Rovněž jste odstranil šablonu {{smazat}}, aniž byste podle instrukce v diskusi uvedl své důvody. Jakkoli jste možná považoval své úvodní shrnutí za dostatečné, těžko můžete chtít, aby dostačovalo i ostatním wikipedistům, obzvlášť když šablona jasně nabádá k uvedení důvodů v diskusi. IMHO jste neprojevil dostatek vstřícnosti ke smírnému řešení konfliktu. Proto jsem Vám to zde vytknul. --Bazi (diskuse) 8. 3. 2014, 00:08 (UTC)

Evidentně nedostatek sebereflexe máte Vy. Když Vás nepřesvědčil ani tenhle komentář, že já jsem komunikoval správně a že procedurálně i komunikačně pochybila protistrana, včetně nedostatečně vstřícné komunikace, tak Vám nijak dál nedokážu pomoci.

Nemáte právo soudit, jestli mám dost sebereflexe. Já sám podrobuji důkladné sebereflexi téměř všechny své editace (kromě polozautomatizovaných, jako jsou reverty vandalismů apod.) a svědomí mám čisté. Pokud si jsem vědom jakýchkoliv přečinů, do budoucna mám vždy snahu se jim vyhýbat a nedělat je. To určitě není tento případ. Pokud ale opravdu shledáváte na mých editacích cokoliv závadného, založte prosím ŽoK, ať to probere komunita a rozhodne, jestli jsou tato podezření oprávněná a jak by bylo dobré moje chování upravit. V opačném případě prosím už definitivně zanechte tohoto urážení a napadání, které není důstojné a ani ničemu neprospívá. Chcete-li, abych Vás začal taky soudit a napadat, pak k tomu mě určitě nevyprovokujete. Já se jako vždycky budu snažit držet v mezích pravidel, vč. Wikietikety, zdvořilé komunikace bez osobních hodnocení. Jen málokdy mě někdo vyprovokuje toto porušovat a zpětně se pak za takové porušování akorát stydím. Vy byste měl v tomhle případě taky - přijdete do cizího sporu, začnete soudit a nadávat aniž byste si zjistil nejprve fakta (např. onen komunikační výpis, pravidla ohledně sporného mazání, apod.). --Palu (diskuse) 9. 3. 2014, 12:28 (UTC)

Dobré nedělní odpoledne, upřímně řečeno, nevím, jak mě měl přesvědčit Váš vlastní komentář, v němž jste uvedl souslednost kroků, kterou jsem si vypozoroval už předtím. Přesvědčit by měly názory ostatních kolegů, kteří ony kroky posuzují méně zaujatě.

Vraťme se ale k předcházení konfliktů. Vyjádřil jste nepochopení, jak byste měl předcházet konfliktům, když Vám údajně „nadávám“ (ovšem má vyjádření mají velmi daleko k nadávkám). To byste se ale musel vrátit o krok zpět k samotnému vzniku Vašeho sporu s kolegou. V té chvíli jste měl konfliktu předcházet, ne až teď zpětně, touto nesmyslně zatvrzelou obranou vlastních pozic. I z toho výpisu příspěvků, který jste provedl v odkazovaném komentáři je zcela zjevné, že Vás kolega opakovaně vyzýval k diskusi jakmile vložil šablonu {{smazat}}, na což jste Vy přistoupil až po několika vzájemných revertech, namísto toho, abyste si s kolegou v diskusi vyjasnil pozice, předložil věcné argumenty a domluvil se na nějakém konsensuálním řešení nebo dalším postupu. Jakkoli Vám možná subjektivně připadalo, že kolega neměl pádné důvody pro mazání, ty jste přeci neměl ani Vy sám pro zachování, rozhodně jste je v té době nikde nepřednesl. Vaše argumentační pozice tedy nebyla o nic silnější než kolegova. Revertační válka má obvykle dvě strany a taky kolega se mohl zdržet revertů, což by přispělo k uklidnění situace – v tomto jste pochybili oba. Rozdíl ovšem byl v tom, že on okamžitě začal komunikovat, kdežto Vy jste zpočátku jen revertoval. A to je přístup, který považuji za nevhodný, v rozporu z wikietiketou a bohužel nepřispěl k předchází konfliktu.

Toto jsem Vám od počátku vysvětloval a když se oprostíme od toho slovíčka „tupé“, které vyvolalo pro mě překvapivě silnou emocionální reakci a za které jsem se omluvil jak předem („s prominutím“), tak i zpětně („se Vám omlouvám“), tak nemáte sebemenší důvod se bránit jakémukoli „napadání“ (které se nekoná) a můžete konečně v klidu uvážit, že jste možná mohl jednat jinak a lépe. Už jsem učinil opravdu dost snah Vám to vysvětlit a dál je to už jen na Vás. Zde končím. S pozdravem a přáním klidného zbytku víkendu --Bazi (diskuse) 9. 3. 2014, 13:12 (UTC)

Opakuji: Neporušil jsem ani Wikietiketu, ani procedurální řád ohledně mazání a vámi přisuzovaná komunikační chyba je popřena záznamem v historii, který jsem předložil. Proto opakovaně žádám, abyste přestal psát na tuto stránku v této věci, v následujících dnech omezil komunikaci se mnou pouze na nanejvýš nutné případy technického charakteru a nekontaktoval mě. Jen tak udržíme klidnou atmosféru při tvorbě. Pokud opravdu myslíte vážně, co píšete navzdory skutečnosti doložené záznamem a nejedná se jen o nějakou legraci v podobě kanadských žertíků, založte ŽoK. Pokud nepřestanete s opakovaným lživým výkladem mé údajné komunikační chyby, s uváděním svých domněnek, že mám nedostatek sebereflexe nebo že jsem chtěl poškodit Vlouta, případně Wikipedii tím, že jsem proti smazání užitečného přesměrování, zvážím v takových případech já další kroky. Proto Vás důrazně znovu a naposledy žádám, nechte to už být, případně založte ŽoK. --Palu (diskuse) 9. 3. 2014, 13:23 (UTC)

Tak jen drobnost: Nepodsouvejte mi prosím, že bych kdy tvrdil, že jste chtěl poškodit osobně kolegu Vlouta nebo Wikipedii. K tomu nemáte nejmenší oprávnění. Rozbor souslednosti kroků už opravdu nechávám být, jakkoli mne označení „lživý výklad“ za dané situace uráží. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2014, 13:35 (UTC)

Pak i já se vám upřímně omlouvám. Stejně, jako jste nechtěl podle svých slov urazit mě, já Vás taky ne. Jen se nechci hádat o něčem, co podle mě není pravda (což může nezávisle posoudit leda ŽoK, chcete-li). --Palu (diskuse) 9. 3. 2014, 13:40 (UTC)

Vaši omluvu přijímám. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2014, 14:21 (UTC)

@Palu: Kolego přesměrování bylo již dříve smazáno. Trvání na diskusi o smazání lze považovat za narušování Wikipedie. Diskuse o smazání skutečně neslouží k prosazení názoru. Nedůvodné jsou naopak vaše reverty, biď věc měla být řešena slušnou diskusí, o což se kolega Vlout pokoušel, na což vy odpovídáte nepředpokládáním dobré vůle. Skutečně Vás nechápu. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 3. 2014, 18:28 (UTC)

Přesměrování bylo několikrát smazáno a několikrát obnoveno. Evidentně je smazání sporné a nejsou splněny podmínky pro rychlé smazání. Proto je jediný možný krok DoS. Váš názor, že narušuji Wikipedii, nechápu. Také nechápu, kde jsem nepředpokládal dobrou vůli. Každopádně kolega Vlout je ten, kdo měl založit DoS, jak jsem ho žádal, místo revertační války. To je správný postup. Tak nechápu, proč se mi sem slétáváte ze všech stran nadávat, ale prosím, už toho zanechte a věnujte se něčemu jinému. --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 18:33 (UTC)

Nemáte pravdu. Článek újma byl přesunut škoda (právo) a po opravě odkazů bylo smazáno. Proč ŠJů přesměrování obnovil nevím ale správce Mates následně přesměrování smazal. O sporu lze mluvit pouze z vaší strany. Stejně tak jste mohl AfD založit sám. A kolego diskusi s vámi zahájil na což jste neodpověděl. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 3. 2014, 18:38 (UTC)

I tak, když vznikne spor ohledně rychlého smazání, řeší se diskusí o smazání. Obhajuje se smazání, nikoliv tvorba přesměrování, proto bylo založit DoS na kolegovi, pokud to chtěl smazat. To se i stalo a už to nechte být. --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 19:03 (UTC)

Nepotvrzené aktuality

K Vašemu shrnutí editace: Které pravidlo nebo doporučení Wikipedie poskytuje oporu k tomu, aby Wikipedie nabízela nepotvrzené informace, tím spíš hned na Hlavní stránce? Wikipedie není zpravodajský server a není důvod usilovat o to, abychom přinášeli co nejdříve různé zprávy ještě ve fázi nepotvrzených informací, i když tak o nich referují média. Wikipedie si může dovolit ten luxus, že informuje o významných událostech, o nichž není pochyb. Neměli bychom se nechat příliš unést zpravodajskou vlnou. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2014, 01:48 (UTC) P.S. Jinak za ten „zničený formát“ se omlouvám, i když je to docela silný výraz pro pár tvrdých mezer nahrazených měkkými. Vznikl kopírováním z portálu. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2014, 01:52 (UTC)

Podle mě to vidíte dost vyhraněně a zase vzniká problém kde není. Ta nepotvrzená informace dost vhodně dokreslovala celou tu velkou potvrzenou informaci a bylo dost očekávatelné, že bude potvrzena, vzhledem k okolnostem a k hlavnímu sdělení celé té informace. Tudíž v tomto kontextu jsou Vaše paušální důvody pro její odmazávání trošku předimenzované a příliš obecné. Vždy je potřeba u zpráv individuálně posuzovat, co v aktualitě sdělujeme, jestli je to věrohodně ověřitelné a jestli je to adekvátní rozsahu aktualit. Na základě toho se stanoví určitá optimální podoba té které zprávy - určitě nelze říct, že v aktualitách nesmí být nikdy žádná neověřená (přitom jako neověřená označená) informace, velmi to záleží na kontextu. Vy docela často vidíte tuto optimální podobu trochu odtrženě od toho kontextu a pak se stávají situace, že třeba zkrátíte informaci složenou z 5 hlavních informací a jedné podpůrné na 3 hlavní a jednu podpůrnou - tj. informace rázem ztratí polovinu hodnoty. Nebo vyhodnotíte nepotvrzenou informaci automaticky jako něco bulvárního, senzačního nebo skandálního, porušující objektivitu Wikipedie - tak to ale zdaleka být nemusí. Zkrátka - je potřeba si přečíst dobře celý zdroj a ten poctivě zpracovat na kvalitní výtah odpovídající rozsahu zprávy aktualit při zachování objektivity a neutrality. Jinak vztahovat větu "Wikipedie není zpravodajský server" na jedinou její zpravodajskou část mi přijde taky dost přehnané. --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 02:15 (UTC)

Díky. To jsou Vaše dojmy, jak by se co mělo nebo nemělo vykládat a jak si co vykládám já. Chápu, i když mi místy podsouváte, co jsem rozhodně neřekl. Nicméně, samotné aktuality na Wikipedii jsou zcela minoritní prvek. Pro zpravodajství existuje samostatný projekt Wikizprávy, když už. Na hlavní straně samotné Wikipedie ten modul aktualit plní IMHO hlavní účel ten, že ji udržují živou a zároveň obměňují odkazy na encyklopedické články spojené s aktuálními tématy. Tím propagují encyklopedický obsah a taky IMHO motivují k jeho rozšiřování (protože o aktuálně probíraných tématech lidi spíš budou chtít psát).

V části wikikomunity panuje odpor k samotné existenci aktualit na Wikipedii, v části k jejich formě na Hlavní straně, k přemíře vlaječek aj. Když budeme příliš benevolentní ke kvalitě aktualit, jen tím přidáme argument jejich kritikům pro úplné zrušení. To nechci, naopak. Proto k nim přistupuji způsobem, který možná hodnotíte jako příliš přísný. Uvědomuji si ale, že přítomnost aktualit na hlavní straně z nich dělá výkladní skříň vypovídající o celé Wikipedii. Aktuality taky vybírají velmi stručně to nejpodstatnější z událostí. Je v nich prostor jen na jednu, možná dvě věty. Nemělo by tedy být jejich ambicí zahrnovat v sobě, co všechno říkají zdroje, nebo něco „dokreslovat“, bohatě stačí vybrat jen opravdu to nejpodstatnější. Další pak má být v odkazovaném článku o události (je-li takový) nebo případně ve Wikizprávách. A ještě jedno praktické hledisko: Čím delší budeme psát zprávy, tím rychleji zmizí ty starší z hlavní stránky. A to považuji za větší škodu; mimo jiné se tím omezuje hodnota toho úsilí, které jednotliví wikipedisté vložili do toho, aby zprávu sepsali (co nejstručněji, což někdy vyžaduje ještě víc úsilí a umění, než rozvláčné psaní na neomezném prostoru) a vložili tam. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2014, 02:49 (UTC)

Nevím, jak souvisí s formátem zprávy to, že aktuality jsou minoritní prvek. Snad jen tak, že má být stručná, což je evidentně pravda. Nad účelem aktualit se ale víceméně shodneme. Pokud jde o benevolenci ke kvalitě aktualit - tu osobně sám hlídám a všimnu-li si nedostatku, okamžitě ho opravuji. Jen velmi zřídka je však tímto nedostatkem rozsah zprávy - všichni kolegové se drží v rozumných mezích v poměru k rozsahu sdělení ve zdroji. Vždycky budu trvat na vysoké kvalitě i v tomto hledisku. Jak vyplyne z dalšího textu, sám toto hledisko dobře dodržuji. Co se týče obsahu aktualit - samozřejmě, že mají v jedné, dvě větě vybrat to nejpodstatnější z článku, ale ta informace musí vyznít jako vyznívá článek a musí v ní být obsaženo to nejzásadnější. Nelze zkracovat informaci tak, že ji deformujete nebo odmažete půlku zásadních sdělení. K tomu se ještě mísí hledisko důležitosti zprávy v kontextu aktuálního dění, které opět ovlivňuje hranice rozumného rozsahu té které zprávy. Asi jiný prostor dostane volba prezidenta v Keni, kde je pro nás důležité max. to, kdo byl zvolen, a jiný prostor dostane volba našeho prezidenta, kde je v kontextu naší zeměpisné polohy důležitý také poražený protikandidát, jejich procentuální zisky a dost možná i další věci. Vašemu postoji říkám stručnost za každou cenu nebo stručnost až na krev, případně papírová stručnost nebo stručnost pro stručnost. Není možné, aby informační hodnota informačně zaměřené rubriky trpěla jen kvůli tomu, aby tam mohlo být více zpráv. Myslím, že v tomhle spor nikdy nebyl a první a jediný, kdo se snaží "zestručňovat" rubriku takto překotně, jste Vy. Ujišťuji Vás, že zprávy formuluji tak stručně, jak jen to jejich hlavní sdělení umožňuje. Dělal jsem to před lety stejně jako teď a nikdo po mě nezkracoval. Nemusíte je po mě tedy do budoucna opravovat. Když zprávu nejprve nepřečtete a nemáte tudíž přehled, co v ní je to nejdůležitější sdělení, tak je výsledek zhoršující. A jestli to takhle zkracujete přes přečtení zdroje, tak pravděpodobně nebudete mít příliš cit pro informační váhu. Každopádně opravdu si myslím, že se tu dělá opět z komára velbloud. Možná tímto handrkováním akorát přilákáme právě ty odpůrce aktualit, kteří se pro změnu začnou šťourat v rozsahu aktualit. Ale jestli budete na svých postojích ohledně neobsažných, nadmíru krácených aktualit trvat a pokud na to máte nervy, můžeme vypracovat nějaké doporučení ohledně ideálního rozsahu aktualit a to předložit komunitě, bude-li spor trvat i po této mé odpovědi. Hledání souladu stanovisek je, zdá se, zbytečné. --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 03:35 (UTC)

Vy máte, kolego, patent na znalost toho, jak mají vypadat dokonalé aktuality? Promiňte, ale tak mi to vyznívá. Aktuality píše řada různých wikipedistů, s rozmanitou úrovní výsledků. A Vy přesto tvrdíte, že jsou všechny dokonalé, jen moje zásahy do nich jsou vadné, protože si zřejmě – dle Vás – nečtu zdroje, neodhadnu co je důležité a sekám jen tak pro nic za nic a nemám cit pro informační váhu? Přitom je zjevné, že reagujete podrážděně a odmítavě na úpravy pouze Vašich vlastních zpráv, zatímco zásahy do jiných přecházíte, takže zřejmě až tak nedbáte o celkovou úroveň aktualit jako takových. Zřejmě se to dotýká nějak Vašeho ega, které si to bere osobně, když po Vás někdo jiný něco změní. Máte snad z toho nějaký pocit ohrožení? Hroutí se svět, když něco není přesně tak, jak jste si to vymyslel a udělal Vy sám? Je něco špatného na tom, když po Vás někdo jiný změní Váš příspěvek? Nesmí se to? Wikipedie je založená na spolupráci a vzájemném vyvažování, nikoli na (přesvědčení o) dokonalosti jednoho každého editora.

Když narazíte na kolegu s odlišným názorem, nepovažujte prosím automaticky jeho názor za vadný, nesnažte se ho soudit a nehledejte za každou cenu argumenty na podporu právě jen té Vaší verze. Zkuste v kritických a oponujících názorech hledat konkrétní výhrady a přemýšlejte o možnostech, jak je zohlednit se zachováním přijatelnosti i pro Vás. Nesnažte se to vidět jako věc osobní cti, kdy musí být jedině po Vašem, nebo jedině po jiném, a kdy ze sporu vždy musí vyjít jeden vítěz a jeden poražený. Nebo věci prostě nechte být, jestli nejsou nijak zásadní (a toto je ten případ; ta zpráva i celá Wikipedie se bez té jedné nepotvrzené „dokreslující“ informace klidně obejde). A hlavně v tom nehledejte neustále nějakou osobní nevraživost, zaujatost nebo zasednutost.

Pokud jste mne nařknul právě z něčeho takového, tak vězte, že nemám osobní problém s Vašimi editacemi, který by se nějak promítal do nějakého speciálně příkrého vystupování vůči Vám, tím spíš že bych snad něco kritizoval nebo něčemu oponoval jen proto, abych se tím stavěl proti Vám. To opravdu nemám ani v nejmenším zapotřebí a uráží mne, že si něco takového myslíte a že mi to předhazujete. Mám-li s něčím problém, tak je to nanejvýš ten zarputilý, neústupný způsob vedení diskusí, které s Vámi jen obtížně vedou k nějaké domluvě, ke konsensuálnímu výsledku, zato spotřebovávají dost prostoru a energie. Vizte kvůli Vaší neústupnosti zablokovanou šablonu Kategorizace, vizte Čechy ve vesmíru, kde debatujete opět hlavně Vy s Kacířem, vizte Ošupis, kde se vytrvale přetahujete s Kusurijou (tam musím přiznat nemalý podíl na situaci i jemu), vizte ten Váš revertační konflikt s Vloutem u přesměrování Škoda (právo), kde jste nebyl schopen připustit, že k závadnému chování došlo na obou stranách, tedy i na Vaší, vizte nevhodné tapetování Koheletovy diskusní stránky šablonami bez efektu ve stylu klasického prudiče (ano, primární chyba je na jeho straně, ale reagovat tapetováním je nevhodné a ve výsledku neméně otravné). Přesto jsem v jednotlivých případech – pokud jsem se do nich nějak zapojil – vždy řešil tu konkrétní situaci, nepodsouval jsem Vám nějaké postranní úmysly apod. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2014, 12:06 (UTC)

OK, když jsme se rozjeli takhle osobně, tak Vám rychle osvětlím ty jednotlivé zmiňované případy a pak doufám, že už se uklidníme. Na spolupráci s Vámi mi nejvíce vadí právě to, že kdykoliv Vás potkám, nejenže se vždy pustíte do podobných diskusí o ničem, které opravdu znamenají velkou spoustu promarněného času, ale nejhorší je, že někdy ani nevedou ke zlepšení a když, tak to zlepšení není úměrné diskusním kilobajtům. Když se Vám prostě zdá, že je zpráva příliš dlouhá, tak použijete jakékoliv, někdy téměř nepoužitelné argumenty k tomu, aby jste to obhájil. Když se snažím vysvětlit to tím, že jste asi zprávu nečetl, když zestručníte zprávu pod určitou kritickou informační úroveň, tak to hned berete jako osobní útok. To je skutečně spolupráce o ničem. Takže k jednotlivým tématům: šablonu Kategorizace neblokuji já jako člověk, ale moje argumenty, díky nimž je diskuse ve stavu 2:2 a určitě nelze vykládat jako konsensus k zavádění omalovánkových stylově nevhodných novinek. Čechy ve vesmíru je standardní diskuse, nevím, co přesně vytýkáte. Věřím, že bude dobře správcem uzavřena a že si správce zcela jistě s předloženými argumenty dobře poradí. U Ošupisu asi narážíte na přetahování s mapou. Toto přetahování trvalo asi tak 2 editace v hlavním prostoru na každé straně a znamenalo zlepšení článku, přitom ho nikdo ze stran nebral nijak nepříjemně - za finální úpravu (řádkovou referenci) mi Kusurija podkoval. Opravdu opět nerozumím, co vlastně vytýkáte. U Škoda (právo) Vlout nepostupoval v souladu s platnými doporučeními, Vy jste mě osobně urážel a tvrdil navzdory obsahu těch pravidel, které zmiňuji, že jsem je porušoval já. Na ŽoK to nebylo a žádost o domluvu na NS neuspěla, což jsem přijal s politováním. Nicméně budu rád, když se něčeho podobného do budoucna vyvarujete. Je ale bohužel vidět, že pokud to zmiňujete jako podpůrný argument toho, že všem okolo jen ubližuji, tak jste si asi ještě neuvědomil, že jste byl svým postojem zcela mimo realitu, a ještě na nich lpíte. Je jasné, že Vám v té situaci vůbec nevadilo, že bych postupoval špatně, protože nic takového se nestalo. Jediné, co Vám mohlo vadit, je můj diskusní styl, který se Vám zdá příliš neoblomný nebo něco podobného. Opět nerozumím proč. Když se v pravidle píše "pokud nejde smazat rychle, založte diskusi", tak do shrnutí odmazu šablony rychlého smazání napíšu "sporné - založte DoS". Nevím, jestli je to nějakým způsobem neoblomné, ale opravdu mě nenapadá nějaké pro Vás přijatelné shrnutí v této situaci (která se Vás k tomu nijak netýkala a ke které jste přilétl jako ptáček na kytičku), abyste si ho nevyložil jako že Vám chci zničit vesmír (tím, že upozorním na nesplnění podmínek rychlého smazání a navrhnu protistraně standardní smazání s diskusí). Už jednou jste mě rozčílil podobným mudžáhedínským stylem diskusí, kde argumenty ustupují vášním a já Vás tehdy prosil, abyste už dále nediskutoval. Teď jsem ještě klidnější a jenom Vás žádám, abyste se zamyslel nad tím, jestli je opravdu nutné sehrávat neustále takovéhle scény kvůli buď prkotinám a nebo kvůli tomu, že si myslíte, že jsem něco udělal špatně, když jste si jen zapomněl přečíst pravidla o rychlém a standardním smazání, například. Žádám vás, abyste promyslel, jestli je potřeba k aktualitám přitahovat pozornost tím, že bychom navrhovali předpis doporučení, který by standardizoval délku a způsob aktualit (například doplněním bodu do úvodní tabulky v Šablona:Nejnovější aktuality). Upozorňuji, že je možné, že to povede k diskusi, v které se mohou dost snadno uchytit extrémní názory jako "zrušit aktuality" apod (každý to vidí jinak, někdy i dost vzdáleně, jak dokazuje i tento spor). Proto Vás opět žádám, abyste se zamyslel, jestli je něco takového tolik nutné a jestli to nejde bez toho a bez podobných diskusí na několik desítek kilobajtů. Druhá varianta, která mě napadla, je pouze individuálně probrat tento jeden případ, u kterého spor vznikl a ukázat si, jak správně zacházet s informací. Je jasné, že cit pro zestručnění informace je asi dost individuální a tak byste mi třeba vyjasnil na praktické ukázce lépe svůj názor na tuto stručnost, kterou v tuto chvíli považuji, jak jsem už řekl, za stručnost za každou cenu. Možná by pouhé toto vysvětlení pomohlo předejít příštím třenicím. Třetí variantu, abyste se nevěnoval zestručňování aktualit, jste - zdá se - zavrhl. --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 13:41 (UTC)

Tohoto smutného případu demagogie a selektivní slepoty se už nebudu účastnit. Hezkou neděli. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2014, 14:14 (UTC)

Evidentně na sebe máme v tomto hodně podobné pohledy, jen slepotu u Vás nahrazuje horlivost. Také přeji hezkou neděli. --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 14:28 (UTC)

Jinak k řešenému problému: příklad si můžete vzít třeba tady. --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 14:49 (UTC)

Microsoft Wireless Mouse 5000

Zdravím, reaguji na Vaše: "k úvaze: patří sem rozměry a hmotnosti, barevné variace atp.? když už, nepatří spíš do nějakého infoboxu?" Já myslím též, že rozměry a hmotnost patří do infoboxu, leč žádný vhodný jsem neobjevil. Máte nějaký tip? Rád ho doplním. S pozdravem Pannage - M.T.L - (diskuse) 23. 3. 2014, 13:40 (UTC)

Něco jako "Infobox - počítačová periferie" asi neexistuje a postavit to jde pomocí tohoto (použité např. zde). Na en na to někdy používají Infobox Computer (např. zde nebo zde), ale to tady použitelné se současným {{Infobox počítač}} není. S vytvořením nového infoboxu bych pomohl, ale nemám teď moc čas (navíc v tom nejsem nějak zvlášť zběhlý). Jestli se do toho budete chtít pustit třeba podle předloženého vzoru nebo podobné šablony sám, rád potom pomůžu s nějakými případnými dodělávkami nebo problémy, když bude potřeba. --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 13:59 (UTC)

Ok, jak bude čas (kdo ho má), mrknu na to. Děkuji, s pozdravem Pannage - M.T.L - (diskuse) 25. 3. 2014, 17:36 (UTC)

Zaporižžja

Zdravim! Presunul jsem clanek Záporoží (ponorka) na Zaporižžja (1970) (jak odpovida zvyklostem portalu Lodstvo). Jmena plavidel se skutecne neprekladaji. Ze tak cini nektera ceska media, je sice pekne, ale je to blbost novinaru. Ceska media - kdyz prijde na namorni tematiku - jsou vubec schopna pachat pekna zverstva. Nejsou schopna rozlisit ani bitevni lod od torpedoborce... Kazdopadne ale diky za dalsi clanek! --Ozzy (diskuse) 23. 3. 2014, 20:40 (UTC)

S tím budu souhlasit, když doložíte tvrzení, že se jména plavidel nepřekládají. Já jsem doložil několika zdroji (a na internetu jich je mnohem více), že se jméno překládá. Nestačí prostě jen říct, že "se to nedělá", je potřeba takové tvrzení doložit. Jiná věc je, jestli je to očekávatelnější název článku - to ale nesouvisí s tím, jestli je jméno Záporoží špatně. Také se mi zdá lepší původní rozlišovač ponorka, rok je dost neurčitý. --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 20:47 (UTC)

Ano, zdroju moc nemam, protoze se to proste nedela a nikdo tedy netravi cas tim, ze by sepisoval pojednani o tom, ze se to nedela. Nicmene jsem nasel napr. tohle: Dále je zvykem názvy lodí nepřekládat, všichni jsme přece byli na filmu "Titanic" a nikoli "Obří", proto "Dzik", "Wilk" a "Orzel" a nikoli "Divočák", "Vlk" a "Orel" (autor je František Novotný, mimo jine autor nekolika knih s namorni tematikou). Pripadne mohu sahnout do sve knihovny a vybrat nejakou knihu, kde se nazvy lodi prekladaji - vlastne ne, protoze zadnou takovou nemam (a verte, ze tech knizek mam pres 800). Ad rok: uz se stalo zvykem portalu pouzivat jako rozlisovac rok spusteni na vodu a nebo pennant number, coz by v tomhle pripade bylo U-01: Zaporižžja (U-01). Co budete s rozlisovacem "ponorka" delat, az se Ukrajinci rozhodnou postavit novou ponorku a pojmenovat ji na pocest te puvodni Zaporižžja? --Ozzy (diskuse) 23. 3. 2014, 21:07 (UTC)

Diskutujme spíše u článku, tady by to zapadlo. --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 21:10 (UTC)

Diskusní příspěvky

Kolego, neměl byste mazat formou revertu celé diskusní příspěvky kolegů, i když jsou Vám nepohodlné, jako se tomu stalo zde. Šlo jistě o problematický příspěvek z hlediska zdvořilosti, ale obsahoval i věcné argumenty a tvrzení, které byste neměl zametat pod koberec, aniž byste se s nimi vypořádal. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2014, 00:45 (UTC)

Nejen, že neobsahoval žádná tvrzení kromě osobně hodnotících nebo nedávajících smysl, ale k tomu ještě vůbec neuvažoval dosavadní diskusi na odkazované stránce. Tento příspěvek nijak ničemu neprospěl. Měl zcela nulovou hodnotu. Naproti tomu Vám znovu opakuji, abyste přestal sledovat každou diskusi, kterou vedu, a "pomáhat v ní kolegům". To Vám opravdu nepřísluší. Značně mě to zdržuje a v podstatě nedělám nic jiného, než že se bavím s Vámi povětšinou o malichernostech nebo rovnou nesmyslech (viz např. celá tato stránka). Je to neudržitelné a pokud si alespoň nevyndáte mojí stránku ze sledovaných, přistoupím k žádosti o opatření. --Palu (diskuse) 24. 3. 2014, 00:54 (UTC)

Kosmonauti

Zdravím. Díky za úpravu, já jsem si tím nebyl zas tak jistý. Taky mi to přišlo již málo "seznamové", ale zas pak jsem si prohlédl Seznam kostelů v Brně a tam je taky docela rozsáhlý text před vlastním seznamem. Tím chci říci, že jste mi vlastně četl myšlenky, také jsem uvažoval o nynějším názvu. --Mates (diskuse) 26. 3. 2014, 12:04 (UTC)

Ty kostely jsou asi víc na hraně, ale u kosmonautů je ten text nepoměrně delší než samotný seznam. Směrodatné jsou podle mě délka a význam textu k délce a významu seznamu v článku. Když jde o plnohodnotný článek se seznamem, kde ho seznam spíše jen doplňuje, tak by to mělo být řazeno jako článek. Kde naopak doplňuje text seznam, který je tím hlavním v článku, tam by měl být veden jako seznam. Aspoň tak mi to přijde logické, co říkají pravidla jsem nezjišťoval. --Palu (diskuse) 26. 3. 2014, 12:14 (UTC)

Abcházie

Vážený pane kolego, jen pro Vaši informaci: Jelikož jste se zúčastnil editace, dovoluji si Vás informovat, že na toto téma běží ŽOK a "diskuze". Karel61 (diskuse) 31. 3. 2014, 17:52 (UTC)

Děkuji za upozornění. --Palu (diskuse) 31. 3. 2014, 14:50 (UTC)

Vyznamenání

Děkuji. --Tom (diskuse) 14. 4. 2014, 15:16 (UTC)

Není zač. Já jsem pouhý vykonavatel, všechny zásluhy nesete jen Vy sám :-) --Palu (diskuse) 14. 4. 2014, 15:18 (UTC)

Šablona

Zdravím, jak vložím (přidám novou) šablonu (Navbox) na Wikipedii? Prošel jsem celou nápovědu, a nějak mi to není jasné. Předem díky za odpověď. Pannage - M.T.L - (diskuse) 5. 5. 2014, 08:08 (UTC)

Také zdravím. Jestli myslíte {{Navbox}}, tak přímo u ní je návod se vzorem. Pokud myslíte jak vložit hotový navbox do článku, tak normálně jako šablonu, čili vložit kód {{Nový navbox}}. Ale určitě budete myslet tu třetí možnost, která mě nenapadla :-) --Palu (diskuse) 5. 5. 2014, 17:17 (UTC)

Šlo o to, že mám vytvořenou šablonu, a chtěl jsem ji uložit na wiki jako novou, ale psal jsem zároveň i Haroldovi (nevěděl jsem, nemá-li někdo z vás "dovču" :-) ), a on odpověděl dříve a trefil to přesně. Asi jsem se nepřesně vyjádřil. Takže ještě jednou dík a hezký den - [1] Pannage - M.T.L - (diskuse) 6. 5. 2014, 12:57 (UTC)

Přidejte hlas

Zavedení českého abecedního řazení v kategoriích. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 7. 5. 2014, 20:53 (UTC)

Vykolejení vlaku moskevského metra 2014

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Vykolejení vlaku moskevského metra 2014. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Bazi (diskuse) 15. 7. 2014, 21:48 (UTC)

Pokládám to za prostý omyl. --Palu (diskuse) 15. 7. 2014, 21:50 (UTC)

Téma si zaslouží test významnosti. V článku je jediný zdroj a není jasné, zda za týden, měsíc, rok bude tato zpráva někoho zajímat. Nepatří spíš na WikiZprávy? --Bazi (diskuse) 15. 7. 2014, 21:58 (UTC)

Samozřejmě, že patří do encyklopedie. Neštěstí podobného rozsahu velmi přesvědčivě splňují kritéria pro události a dá se předpokládat, že se podobnými událostmi bude zabývat dlouho mnoho zdrojů. Naopak nelze předpokládat, že by taková událost přestala za rok všechny zajímat. --Palu (diskuse) 15. 7. 2014, 22:57 (UTC)

Raději upozorňuji, že neodkazujete nějaká uznávaná kritéria, ale pouze nezávaznou úvahu.--Tchoř (diskuse) 16. 7. 2014, 00:05 (UTC)

(s e.k.) Povšimněte si, prosím, že Wikipedie:Významnost (události) je pouhou úvahou, nikoli pravidlem nebo doporučením. Chcete-li s ním však operovat, jistě lze využít i body z druhé sekce (třeba pátý bod či třetí bod od konce). --Bazi (diskuse) 16. 7. 2014, 00:08 (UTC)

Vím, že jde o úvahu, ale je přísnější než standardní EV či 2NNVZ a právě proto ji zmiňuji. Když si ji pročtete, diskutovaný článek vykazuje spíše znaky toho, že je EV než že není, resp. lze předpokládat, že téma takovou nosnost má. Pokud to chcete poměřovat pouhým 2NNVZ, tak si jistě ten nespočet zdrojů dokážete najít sám, na to nepotřebujete mou asistenci (přesto: [2], [3], [4]). Každopádně vidím, že opravdu nešlo o omyl a dost mě překvapuje, že takhle zkušený kolega neumí správně rozpoznat jasně EV téma, velkou očekávatelnost vzniku nových zdrojů, a požaduje dohledání zdrojů (přitom je to dokonce zcela triviální a hravě to zvládne sám). Bohužel zase Vám musím vytknout, že mi to bere zbytečně dost času. Indícií pro příště může být třeba to, jestli už tu podobné články máme a jestli ty v minulosti měly zpochybněnu EV, v tomto případě například jakékoliv katastrofy: Protržení hráze odkaliště u Ajky, Havárie plošiny Deepwater Horizon, Exploze v továrně na hnojiva ve Westu nebo přímo dopravní či dopravy se týkající katastrofy: Kategorie:Železniční nehody v Česku, Tramvajová nehoda v Bukově 1947, Sebevražedné bombové útoky v Moskvě (2010). Další indicií může být, zda je stejný článek zpochybňován na ostatních Wikipediích. Přeji dobrou noc a příště se prosím nejprve snažte alespoň letmo porozhlédnout, jestli je opravdu předpoklad, že téma nesplňuje kritéria významnosti například tím, že o něm existuje jen málo zdrojů. --Palu (diskuse) 16. 7. 2014, 01:11 (UTC)

Víte, zpochybnění významnosti tématu by mimo jiné mělo vést k vylepšení článku tak, aby nebylo pochyb. Mrzí mne proto, že místo vylepšování článku pouze útočíte na mou domnělou neschopnost úsudku, sázíte sem výsledky z googlu a stěžujete si, že vám to bere moc času. Povšimněte si třeba, prosím, že Vámi vytipované články čerpají z mnoha zdrojů, u plošiny jsou zdroje časově rozprostřené do období jednoho měsíce, tam už tedy je zřetelná dlouhodobější pozornost a vývoj událostí. Náš předmětný článek však čerpá jen z jediné zprávy ČTK. Samozřejmě lze očekávat, že se vyskytnou i nové zprávy z jiných nezávislých zdrojů, k jejich doplnění máte dvoutýdenní lhůtu danou šablonou, takže určitě dost času k tomu, aby se projevila encyklopedická významnost události a článek byl patřičně vylepšen. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2014, 08:14 (UTC)

Takže chcete říct, že jste formalista a přesto, že je Vám jasné, že EV dosažena bude, tak lpíte na jejím doložení. Neuvěřitelné. Každopádně, že vložení bylo unáhlené ukazuje i to, že šablona "sama" (tj. bez přičinění nás dvou) během krátké chvíle zmizela. Jestli nějakým způsobem pomohla zvednout hodnotu toho článku, jak říkáte, tak asi právě jen tím, že zmizela. --Palu (diskuse) 16. 7. 2014, 09:47 (UTC)

Vložení nebylo unáhlené, spíš možná šlo o nevhodnou formu, mohlo to možná jít rovnou do DoSu, protože se dalo očekávat, že označení bude rozporováno. Odstranění šablony může být jen dalším krokem k DoSu. Šel jsem do toho v duchu úvahy Wikipedie:Nezapomínejte zpochybňovat významnost. A těšilo by mne, kdybyste s tím naložil podobně konstruktivně, jak je v úvaze popsáno. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2014, 10:14 (UTC)

Bazi, četl jste Vy sám alespoň povrchně stránku, na kterou odkazujete? Chcete říci, že ta nehoda je pouze "subjektivně významná"? --Uacs451 (diskuse) 16. 7. 2014, 10:19 (UTC)

Ano, letmo jsem ji prohlédl. Přímými aktéry nehody nebyly žádné významné osobnosti a nevím, jestli je první nebo největší nebo něčím podobným výjimečná (to bylo do článku doplněno až později). Já netvrdím, že není, ale je primárně na autorovi článku, aby doložil, že je. Nejsem šotouš a tématem se hlouběji nezabývám, takže významnost nějaké nehody nepovažuji automaticky za zjevnou a samozřejmou. S odvahou jsem tedy významnost zpochybnil ve víře, že to pomůže k vylepšení. Nezdá se, že by mu to uškodilo. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2014, 13:46 (UTC)

Ale událost nepotřebuje být první, největší nebo se slavnými aktéry, aby byla EV (to jako že až se stane nová největší, tak tahle už nebude EV a vymažeme ji?). EV se poměřuje podle zájmu okolí o téma a ten buď lze nebo nelze předpokládat. Teprve až když předpoklad budoucího zájmu je na hraně, je potřeba udělat test na významnost a okusit se dohledat zdroje (nebo nechat se pokusit dohledat zdroje autora), nikoliv když je jasné, že zájem bude značný (což klasicky o tragédie podobného rozsahu je). --Palu (diskuse) 16. 7. 2014, 14:05 (UTC)

Je to trochu paradoxní, předtím jste odkazoval na nějaká kritéria v úvaze, ale když já je teď použil (vizte třetí bod od konce v první sekci: „událost je významná, je-li v něčem výjimečná nebo první“ a třetí bod od konce v druhé sekci: „pokud jsou hlavními aktéry události pouze neveřejné osoby, je nutné zvláště zvažovat její historický význam“), tak je sám znevažujete jako nepodstatná. Ale jak už jsem napsal, k jakémus vylepšení článku to aspoň napomohlo, to jsem rád. Snad Vám ta výdrž vystačí ještě k dostatečné aktualizaci článku do budoucna, aby neuvízl na půli cesty. Ať se daří --Bazi (diskuse) 16. 7. 2014, 14:18 (UTC)

Historický význam je odvislý od toho, pro kolik lidí bude na jak dlouho téma zajímavé. Určitě nelze vybrat jeden bod úvahy a kvůli němu zahodit všechny ostatní. Co se týče vylepšení - opravdu nerozumím, jak napomohl váš formalismus k vylepšení článku. Jestli myslíte poslední mojí editaci, která článek doplnila, tak tu jsem neudělal kvůli tomu, abych rozmělnil Vaše nepochopitelné obavy o významnosti, ale kvůli tomu, že vyšel článek s čerstvými údaji na Idnes. Čili ta úprava by se stala nezávisle na Vás. A co se týče toho, jestli se budu věnovat aktualizaci článku do budoucna, to laskavě nechte na mě. Tohle je dobrovolný projekt. Děkuji, že jsem s Vámi opět strávil zbytečně několik hodin času. --Palu (diskuse) 16. 7. 2014, 14:28 (UTC)

Doufal jsem, že se mi toto vše jen zdálo. Ale zapnul jsem znovu počítač a vidím, že je to realita. Bazi, pokud se pokusíte v tomto typu jednání pokračovat, dám podnět na Nástěnku správců s poukazem na stránku Wikipedie:Troll. Děkuji za pochopení. --Uacs451 (diskuse) 17. 7. 2014, 05:18 (UTC)

Teď máte na mysli které „jednání tohoto typu“? Vložení šablony zpochybňující významnost? Nebo pokračování ve zdejší diskusi? --Bazi (diskuse) 17. 7. 2014, 10:49 (UTC)

K Modní diktatura

Jenom jsem se chtěl zeptat jestli jsi ten zdroj četl. Pokud vím, je přístup pouze k oponentuře a týká se to dětské mody. Díky.--Wikipedista:BobM _d|p 18. 7. 2014, 17:10 (UTC)

Už jsem to našel... --Wikipedista:BobM _d|p 18. 7. 2014, 17:12 (UTC)

Islámský stát

Můžete mi osvětlit, jakým způsobem je přidání červeného linku do článku Islámský stát nutné pro Wikizprávy?--Kohelet (diskuse) 11. 8. 2014, 18:48 (UTC)

Potřebuji odkázat na článek z článku na Wikizprávách. Červený link jsem přidal právě proto, aby se především vykrystalizoval nějaký správný název pro budoucí článek a já ho tak mohl definitivně aktualizovat v článku na Wikizprávách (není jednoduché potom v budoucnu hlídat funkční odkaz na Wikizprávách, vznikne-li článek na jiném jménu, než jsem předpokládal při vytvoření článku na Wikizprávách). Proto, prosím, snažte se mi vyjít vstříc a pomoci mi vymyslet kvalitní název pro budoucí článek. Článek by tak jako tak měl vzniknout a nutnost vybrat mu jméno by se stejně smazáním červeného linku jen odložila.

Co se týče červených linků, ty jsou obecně v článcích žádoucí, protože autory motivují k jejich zamodrání. --Palu (diskuse) 11. 8. 2014, 18:53 (UTC)

Oprava odkazů

Prosím, mohu li Vás poprosit, k článku Krym jsem dodal vaše odkazy států uznávající a neuznávající Republiku Krym, ovšem nejsem si jist, zda budou správně fungovat. Nemám tolik zkušeností s vkládáním takto složitých odkazů. Mohl by jste to opravit a zkontrolovat? Děkuji.--AnkaElektro (diskuse) 15. 8. 2014, 18:10 (UTC)

Myslím, že je to pro článek Krym zbytečně složité a ne tolik relevantní. Lepší by to bylo dát buď do článku o Krymské republice a nebo ještě lépe do zvláštního článku o mezinárodním uznání Krymské republiky a jeho začlenění do Ruské federace, kam se dá pak jednoduše z ostatních článků jen odkázat a jednodušší je i hlídání aktuálnosti. --Palu (diskuse) 18. 8. 2014, 07:20 (UTC)

Efekt Streisandové

Dobrý den, vzhledem k probíhajícím tahanicím v článku Efekt Streisandové vás tímto upozorňuji na Wikipedie:Pravidlo tří revertů. Prosím, zanechte revertů a nejdřív věc proberte v diskuzi článku. Shrnutí editace neslouží k názorové výměně. Děkuji. S pozdravem --5. 11. 2014, 21:50 (CET), Utar (diskuse)

Pravidla jsem si vědom a neporušil jsem ho. Mimochodem, stejná tahanice se vede i tady. --Palu (diskuse) 6. 11. 2014, 22:09 (CET)

Bezgumka

Dobrý den, při vkládání šablon odloženého smazání prosím nezapomínejte informovat autora článku. Děkuji --Jvs 8. 12. 2014, 10:25 (CET)

Ano, už jsem si všiml. Díky za upozornění, snad příště nezapomenu. --Palu (diskuse) 8. 12. 2014, 11:12 (CET)

Školní jídelna

Vážený kolego. Tato věta : "Za protektorátu se ale začalo hovořit o systematizování přístupu." v tom článku není vůbec nijak ozdrojovaná. To za prvé. A za další : Se stravováním ve školách nemá tato věta vůbec nic společného. A ještě za další: za války (protektorátu) se společné stravování ve školách vůbec neřešilo. A neřešilo se ani v prvních letech po válce. Tenkrát bylo k řešení řada jiných, nutnějších záležitostí. Prosím, zeptejte se pamětníků z té doby jak to tenkrát bylo. Moc Vám děkuji za porozumnění. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 1. 2015, 18:23 (CET)

Věta je ozdrojovaná tímto zdrojem: [5]. V článku je krátká historie, která říká, že před Protektorátem už stravování na školách existovalo, za Protektorátu se začalo hovořit o systematizaci a po Protektorátu k ní došlo. Je to logicky návazné, s jednoznačnou návazností na téma historie školního stravování - je to předhistorie školního stravování. Jinak ta věta neříká, že se za protektorátu začalo stravovat systematicky, ale že se o tom začalo hovořit. Vše je z věrohodného zdrojdyťe, nic jsem si nevymyslel, jen cituji. Pokud chcete uvést zdroje, které toto rozporují, pak je prosím uveďte. --Palu (diskuse) 20. 1. 2015, 18:28 (CET)

Vážený kolego. To co se v tom článku, (který vydáváte za věrohodný zdroj informace) píše, není nijak podloženo. Kdo se za protektorátu asi tak zabýval školním stravováním ?? Kdopak o tom začal hovořit ? Můžete uvést nějaká jména ? Nikdo ! Vždyť se u nás v té době zavíraly školy! Tak jaká systemizace. To co obhajujete nemá vůbec žádnou logiku. Prosím, čtěte a trochu o dané věci také přemýšlejte. Moc Vám za to děkuji. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 1. 2015, 18:52 (CET)

Jediné, co můžu v této chvíli udělat, je přidat do této diskuse odkaz na WP:Věrohodné zdroje. --Palu (diskuse) 20. 1. 2015, 18:55 (CET)

Vážený kolego. Pod uvedeným článkem je uvedena řada referencí. Celkem osm. Žádná z nich však nepodporuje ono nesmyslné tvrzení, že by se někdo za protektorátu zabýval otázkou stravování ve školách. Do článku stále vracíte větu, že se hovořilo o systematizaci. O systematizaci čeho ?? Jistě jste schopen uvést o jakou systemizaci tady šlo a v čem spočívala. Budu se velmi těšit. Trvám však na tom, že ta věta,na které nesmyslně lpíte, nemá se stravováním ve školách vůbec žádnou spojitost. Přeji hezký večer, s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 1. 2015, 19:52 (CET)

Cituji odkazovaný zdroj: "O možnosti systematizovat přístup ke školnímu stravování se začalo hovořit v období protektorátu." Pasáž obsažená v našem článku zní takto: "Před druhou světovou válkou byly v Československu různé formy školního stravování poskytované především charitativními organizacemi. Za protektorátu se ale začalo hovořit o systematizování přístupu. Tradice školních jídelen v Česku v dnešním podání začala po roce 1945 díky snaze, aby školní stravování bylo zdravé a dostupné každému."

Z kontextu té pasáže vyplývá, že systematizací přístupu se myslí systematizace školního stravování. To je pak doloženo oním zdrojem. Jestli chcete, vložím ten kontext přímo do věty, např. takto: "Před druhou světovou válkou byly v Československu různé formy školního stravování poskytované především charitativními organizacemi. Za protektorátu se potom začalo hovořit o možnostech přístup ke školnímu stravování systematizovat. Tradice školních jídelen v dnešním podání potom v Česku začala po roce 1945 díky snaze, aby školní stravování bylo zdravé a dostupné každému."

Smysl se tím nezmění, ale bude aspoň jasnější, co se tehdy zamýšlelo do budoucna systematizovat. Je to takhle v pořádku? --Palu (diskuse) 20. 1. 2015, 20:15 (CET)

NENÍ. "Za protektorátu se ale začalo hovořit o systematizování přístupu." Kdo začal hovořit ? A s kým ? A o systemizování přístupu k čemu ? Žádná fakta tady neuvádíte ! Je to jen slovíčkaření. Za protektorátu, ale také hned po roce 1945 se o stravování ve školách a o školních jídelnách vůbec nejednalo. Děti si nosily do školy svačiny. Jak které. Minimálně do roku 1955 žádné školní jídelny neexistovaly a ani se o nich nehovořilo. Teprve až po skončení přídělového systému,(kdy bylo všechno na potravinové lístky), mohlo dojít na myšlenky o stravování dětí ve školách. Zjistil jsem, že vůbec nečtete co Vám píši a pokud ano, tak se vyhýbáte odpovědím. Navíc mám stále větší dojem, že mne provokujete a že si ze mne hodláte utahovat. Možná, že se mýlím, ale vývoj té diskuse je více než prapodivný. Přeji Vám hezký večer a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 20. 1. 2015, 21:04 (CET)

Ve zdroji se to píše jasně a žádné odpovědi na tyto otázky tam nejsou. Vypsal jsem ze zdroje maximum, co šlo. Pokud máte další zdroje, budu rád, když podle nich článek doplníte nebo mi je aspoň poskytnete, abych to mohl udělat já. Určitě ale nelze psát článek podle Vašeho svědectví. Články je potřeba psát podle zdejších pravidel a ta vyžadují psát nikoliv podle pravdy (kdo ji dokáže?), ale podle věrohodných ověřitelných zdrojů. A citované svědectví historika Martina France v článku je jediný věrohodný ověřitelný zdroj, který v tuto chvíli máme. --Palu (diskuse) 20. 1. 2015, 21:10 (CET)

Jistě je Dr.Franc velmi vzdělaný člověk. Ale to co píše není svědectví, tak jak píšete! Prosím, uveďte konkrétně jeho práci, ve které jsou uvedeny všechny ty informace i se zdroji z nichž čerpal o tom, že "Za protektorátu se ale začalo hovořit o systematizování přístupu". Jistě se tam dočteme: kdo hovořil, s kým, o čem, kdy a s jakými závěry a kde je to napsáno. Pak tu informaci vezmu v patrnost. Někam jste mne odkázal, já jsem ale nenašel to jeho dílo,v němž bych se o tom dočetl.Vy jste ho nalezl a četl ? Myslím ale, že jste si dobře nepřečetl to co jsem Vám napsal v předchozím příspěvku ve 21,04. Asi zbytečně utrácím čas. --Jan kozak (diskuse) 20. 1. 2015, 22:14 (CET)

Já žádné jeho dílo nemám. Já cituji článek, který cituje jeho slova. --Palu (diskuse) 20. 1. 2015, 22:16 (CET)

Vážený pane, zase prudíte. Všechna má vnoučata chodila do školní jídelny a vždy to rodiče platili předem. Když se včas děti odhlásily, tak jim to bylo vždy vráceno. A každé chodilo do jiné školy. Tak v čem je zase problém? Informaci od dr. France někdo zkomolil,nevím kdo, ale Vy jste se na té zkomolené informaci stále točil.Uvědomte si to, prosím. Jestli máte ale nějaké problémy, tak si je vyřešte někde jinde a mne nechte napokoji. Moc děkuji a srdečně Vás zdravím --Jan kozak (diskuse) 22. 1. 2015, 13:37 (CET)

Vaše svědectví bohužel není ověřitelné. Z obsažených zdrojů je jasně patrné, že některé školy to mají tak, jiné jinak, viz zde. Z uvedeného článku vyplývá, že některé jídelny přistoupily k platbě předem až na základě toho, že měly dlužníky. Z toho lze vyvodit, že předtím se tam platilo zpětně. --Palu (diskuse) 22. 1. 2015, 13:42 (CET)

Beate Mainka-Jellinghausová

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Beate Mainka-Jellinghausová. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Kohelet (diskuse) 21. 1. 2015, 15:48 (CET)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Název článku

Velmi děkuji, zajímá, kde prosím naleznu? Předem děkuji.--Dr. Králík (diskuse) 4. 2. 2015, 22:51 (CET)

Pozvánka k nápravě Wikislovníka

Ahoj,

pochopil jsem, že se ti také nelíbí systém jakým se funguje na Wikislovníku. Proto bych ti rád nabídl možnost se vrátit a přispět ke změně systému. Vše na této stránce.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2015, 09:30 (CET)

Související?

Zdravím. Příliš jsem nepochopil tuto tvoji editaci. Spíše bych chápal toho, kdo k článku přidal odkaz na frenštátský případ (pán z Frenštátu byl podobným způsobem konfliktní jako v Brodě paní Kovářová, jeho konflikty byly podobným způsobem zaměřeny vůči sousedům). Ivanovickou vraždu, kde cizinec (nikoliv soused) zabil rodinu (nikoliv nahodilý soubor) svých možná příbuzných (nikoliv cizích sousedů) s tím žádnou zjevnou souvislost nemá a ani jeho psychické problémy a povaha se nezdají nijak podobné případným psychickým problémům pana Kováře. Brodskému případu se nepodobá ani způsob vraždy (nešlo o střelbu, není to spojeno s otázkou podmínek držení zbrojního pasu atd.). Takže jsem radši tu sekci souvisejících odstranil úplně. --ŠJů (diskuse) 26. 2. 2015, 01:40 (CET)

Souhlas. --Palu (diskuse) 26. 2. 2015, 02:16 (CET)

Kebab

Dobrý den. Varianta „kebap“ se opravdu používá. O to ale nejde, zdá se, že máme špatně interwiki: srov. en:Kebab vs. en:Doner kebab. Co myslíte? --Vlout (diskuse) 26. 2. 2015, 21:25 (CET)

Je to pahýl, takže to tam není moc rozvedeno. Ale pokud vím, tak kebab je v kdysi osmanském světě často označení různých masových kuliček napíchaných na špíz a podobných masových pokrmů. Döner kebab je pak řekněme turecká verze kebabu, ale daleko více se podobá gyrosu a šauarmě. Dokonce bych řekl, že šauarma je téměř totožná. Řekl bych, že iwiki máme dobře, jen nám chybí článek pro turecký kebab (doner, durum). --Palu (diskuse) 26. 2. 2015, 21:33 (CET)

OK, chápu, díky za vysvětlení. On je to opravdu pahýl, takže je dost obecný. Ovšem část „V turecké kuchyni se příprava podobá…“ se už vlastně zabývá döner kebabem, takže tenhle název jsem tam raději doplnil. --Vlout (diskuse) 26. 2. 2015, 21:39 (CET)

Ano, to je vhodné zpřesnění. --Palu (diskuse) 26. 2. 2015, 21:41 (CET)

zkřehčování masa

Upozorňuji, že máme také článek křehčené maso. Skoro by se mi zdálo lepší přesměrovat tam, ale nejsem si jist, nakolik se to liší od zkřehčování v marinování. --Tchoř (diskuse) 27. 2. 2015, 10:43 (CET)

Nevěděl jsem, kouknu na to. Díky za upozornění. --Palu (diskuse) 27. 2. 2015, 10:46 (CET)

Vytvořil jsem rozcestník. --Palu (diskuse) 27. 2. 2015, 11:42 (CET)

Nějak mi uniká smysl rozcestníku o dvou položkách (k tomu stačí šablona Různé významy), které navíc ani nemají stejný název („Rozcestníky jsou stránky s odkazy sloužící k rozlišení mnoha článků o pojmech z různých oborů, které mají stejný název.“).--Zdenekk2 (diskuse) 28. 2. 2015, 00:24 (CET)

DOSy

Upozorňuji, pokud jste si už nevšiml, na Wikipedie:Diskuse o smazání/Český (rozcestník) a Wikipedie:Diskuse o smazání/Češi (rozcestník). Děkuji za pochopení --Wikipedista:BobM _d|p 27. 2. 2015, 16:05 (CET)

Už jsem v nich reagoval. Díky. --Palu (diskuse) 27. 2. 2015, 16:06 (CET)

Vandalismus

Prosím, nevandalizujte Wikipedii. Odkazujete mě na text "považuje se za nevhodné přepisovat dříve zvolené řešení závěrečných sekcí". Když si to ale přečtete celé, je tam napsáno "Pokud úpravy editora nespočívají v zařazení nové závěrečné sekce s příslušným obsahem nebo odstranění některé ze stávajících, považuje se za nevhodné přepisovat dříve zvolené řešení závěrečných sekcí jiným." Já jsem "zařadil novou závěrečnou sekce s příslušným obsahem", takže není důvod, abyste článek takto poškozoval. Sardonyx (diskuse) 5. 3. 2015, 09:06 (CET)

Můžete mi říct, proč je výhodnější řešení posunout všechny závěrčené sekce na hlavní úroveň, zvlášť když přibyla nová? Jaké to má výhody kromě znepřehlednění obsahu? A proč říkáte výhodnější variantě vandalizace? --Palu (diskuse) 5. 3. 2015, 10:16 (CET)

Parména

Nestačí. Jde o přesný botanický název. Trinomické pojmenování - příklad Panenského jablka a Ananasové renety na biolib.cz:

• http://www.biolib.cz/cz/taxon/id1132818/
• http://www.biolib.cz/cz/taxon/id96488/

'Parména zlatá' je tedy ovocnářské pojmenování, komerční název, ale nikoliv přesný botanický název. --I.Sáček, senior (diskuse) 5. 3. 2015, 22:05 (CET)

Aha, chápu. Díky za vysvětlení. Snad si to zapamatuji. --Palu (diskuse) 5. 3. 2015, 22:19 (CET)

Nepochybuji o vašich schopnostech. Prostě jste jen zkusil jinou, logickou, možnost úpravy, jen náhodou to nejde. Díky za snahu. --I.Sáček, senior (diskuse) 6. 3. 2015, 06:53 (CET)

Proruské nepokoje na Ukrajině 2014

Zdravím, psal jste, že informace mnou odmazané ve článku Proruské nepokoje na Ukrajině 2014 jsou odrzdrojované. Většina těch zdrojů odkazuje na: What really happened in Odessa: A step-by-step reconstruction of a tragedy that killed 46 people (VIDEO), kde ale žádné video není (nebo ho alespoň nevidím), je možné že bylo smazáno poté co se ukázaly nové souvislosti. Pokud zde nebude zdroj dodán, budu nucen Váš revert znovu revertovat:) Jinak požadavek na zdroj jsem vymazal, jelikož hned v další větě je to ozdrojované (novinky.cz). Děkuji za Vaší odpověď. Jirka.h23 (diskuse) 23. 3. 2015, 15:18 (CET)

Tahle editace nese známky porušení mnoha pravidel Wikipedie. 1) odmazání ozdrojované informace (vedly ke smrti 4 lidí, převážně z řad proukrajinských demonstrantů.<ref name="Kyivpost"/>), 2) zanesení neozdrojovaných spekulací (Aktivisté se poté uchýlili k úkrytu do Domu odborů, poté byli odříznuti od možnosti útěku.) 3) zanesení subjektivních vyhraněných hodnocení (masakru proruských aktivistů.) 4) odebrání šablony Fakt

1) a 2) je jasné - k tomu nemá docházet, 3) zde je otázka, jestli to není objektivní hodnocení, ale v situaci, kdy ani není jasné, kdo vlastně budovu zapálil a proč, lze asi stěží mluvit o objektivitě 4) tady je asi zpochybněno, že šlo jen o proruské oběti, což zdroj nedokládá. --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 15:43 (CET)

Ptám se Vás tedy znovu, kde ve zdroji vidíte např. vedly ke smrti 4 lidí atd.? Tady? What really happened in Odessa: A step-by-step reconstruction of a tragedy that killed 46 people (VIDEO) ? Jsem asi blázen ale vidím jen prázdný článek s jednou fotkou s popiskem. Jak říkám je možné že bylo smazáno poté co se ukázaly nové souvislosti. Děkuji za Vaší odpověď. Jirka.h23 (diskuse) 23. 3. 2015, 15:50 (CET)

Clánek byl nejspíš dodatečně zpoplatněn, a proto se zobrazuje jen úvodní odstavec. Jeho starší podobu nejdeme třeba zde. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2015, 16:14 (CET)

Přidal jsem také další zdroj. --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 16:16 (CET)

1)už máme vyřešené 2) přeformulováno a ozdrojováno 3) slovo jsem vynechal, když se na něm neshodneme 4) přeformulováno a ozdrojováno. Tak snad už se na tom tak shodneme. Jirka.h23 (diskuse) 24. 3. 2015, 14:44 (CET)

Co mi vrtá hlavou, je, že všude píší jen o čtyřech mrtvých při srážkách mezi oběma znepřátelenými tábory, ne že by to byli přímo proukrajinští účastníky pochodu. 1, 2, 3, stejně tak původně linkovaný zdroj Kyivpost, stejně tak i v zahraničním tisku. Pokud je tomu tak, neměl by se na jeden článek na idnes brát zřetel. Jirka.h23 (diskuse) 24. 3. 2015, 15:00 (CET)

Reference

Dobrý den, touto úpravou [6] jste vložil do článku referenci "aktualne150218", která však není definována. Prosím o opravu. Děkuji --Jvs 28. 3. 2015, 19:19 (CET)

Dobrý den, díky za upozornění. Nevšiml jsem si toho. Doplnil jsem. --Palu (diskuse) 29. 3. 2015, 13:43 (CEST)

okurky

Ahoj, vratil jsem editaci u okurek - jsou-li obchodni nazvy skutecne tak proflakle a vyznamne a vhodne k inkluzi, jiste nebude problem tuto skutecnost odzdrojovat a jejich vyznam skutecne dolozit. Co se tyce druheho smazaneho tvrzeni, zdroj tvrdi v souvislosti s okurkami a lakem pouze nasledujici: "Jeden z lékařů kombinuje ráno kyselé okurky s nealkoholickým pivem" a "... slanečci mají smysl hlavně kvůli obsahu soli. Stejně jako lák od okurek," coz myslim neni v zadnem pripade dostatecny podklad po smazane tvrzeni, ze "lák od okurek je doporučován jako lék na kocovinu". 89.176.87.169 29. 3. 2015, 20:00 (CEST)

Český (příjmení)

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Český (příjmení). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 08:51 (CEST)

Mezinárodní uznání Abcházie

Kolego, nic proti ale mohl byste v diskusi konkrétně odůvodnit vložení šablony NPOV, což šabl. vyžaduje? Děkuji za pochopení. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 4. 2015, 14:36 (CEST)

OK, stalo se. --Palu (diskuse) 20. 4. 2015, 15:00 (CEST)

Zdravím. V rámci sloučení došlo k odstranění Vámi vložené šablony NPOV vložené na základě Vaší námitky, cituji: z úvodu vyplývá, že Abcházie je od rozpadu SSSR nezávislá a že Abcházie se snaží o uznání - vůbec tam není pohled Gruzie. Mohu Vás požádat o stanovisko, zda Vaše námitky vůči sloučenému článku zde pokračují? Pokud ano, neváhejte, prosím, šablonu vrátit. S přáním hezkých Vánoc: Karel61 (diskuse) 21. 12. 2015, 17:52 (CET)

V současnosti mi to přijde v pořádku. Díky za upozornění a za sloučení. A samozřejmě také šťastné a veselé. --Palu (diskuse) 22. 12. 2015, 12:06 (CET)

Opatření proti Vám

Požádal jsem o opatření proti Vám na Nástěnce správců. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 5. 2015, 19:08 (CEST)

Všiml jsem si. Měl byste si nastudovat pravidla, když už se na ně odkazujete. --Palu (diskuse) 9. 5. 2015, 19:09 (CEST)

Nevšímejte si ho, jen trolluje. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Gustaf Klimko (diskuse)

WP:3RR

Dobrý den, včera jste v článku Ruská vojenská intervence na Ukrajině (2014–současnost) porušil pravidlo tří revertů čtyřnásobným vrácením obrázku, za který mohl a měl následovat blok. Pro příště se takovému přístupu vyhněte a diskutujte. Děkuji za pochopení.--Kacir 10. 5. 2015, 12:58 (CEST)

Jak mám diskutovat proti argumentům, které se opírají výhradně o subjektivní, autoritami nebo místními pravidly nepodložené názory? Takový styl vedení diskuse považuji za velmi nevhodné prosazování vlastní vize a v některých případech i za vandalismus (to v případě, že je odůvodnění zcela mimo mísu - já chci.., dejte na můj cit.. apod.). Umravněte prosím především kolegu Zbrnajsem, aby svou argumentaci začal stavět na objektivních základech a neopakoval donekonečna, že něco chce, protože to tak prostě je dobré nebo aby neopakoval donekonečna že protivníci nevidí jeho jedinou správnou pravdu. Pak bude možná diskuse a pak přestanu revertovat - do té doby si nenechám ničit několikahodinovou až několikadnovou práci nějakým pokřikováním o tom, že urážím pana prezidenta Putina obrázkem, který ho kritizuje apod. Wikipedie není cenzurována a jakákoliv objektivně neodůvodněná cenzura je porušením závazného pravidla, které budu jako vědomý vandalismus revertovat. --Palu (diskuse) 10. 5. 2015, 13:07 (CEST)

Pro upřesnění - diskutovat chci, ale s kolegou Zbrnajsem to ve změti jeho subjektivních a často irelevantních sáhodlouhých odpovědích nejde. Za porušení 3RR se omlouvám, šlo o chybu, kdy jsem si neohlídal počet revertů, nikoliv o úmysl revertovat donekonečna. Daleko lepší by ale bylo donutit Zbrnajsem umět diskutovat věcně, abychom mohli vést diskusi (téměř) výhradně bez revertů. --Palu (diskuse) 10. 5. 2015, 13:11 (CEST)

Kolego, buďte vděčný, za shovívavost správců. Musím Vám také říct, že jste se mě nemile dotkl v diskusi, ale nechtěl jsem to dále rozmazávat.

• A k tématu propagandy ještě toto: Zamyslete se prosím, zda nepodporujete svými příspěvky kampaň jakékoliv strany konfliktu.--Rosičák (diskuse) 10. 5. 2015, 13:51 (CEST)

Neozdrojované příspěvky nepřidávám, čili těžko můžu někoho podporovat já z mé pozice tlumočníka informací odjinud. Pokud jsou informace relevantní a mám dostatek času, přidávám informace kompletně, oboustranně. Pokud čas nemám, spoléhám na kolaborativní prostředí Wikipedie a na to, že částečné informace kolegové doplní. Je ale potřeba pracovat s věrohodnými zdroji ve smyslu NPOV, nikoliv se svými názory, přáními, citem apod. Pak nemůže dojít k tomu, že by byla nějakým způsobem podporována kampaň jakékoliv strany konfliktu. --Palu (diskuse) 10. 5. 2015, 13:56 (CEST)

Velmi zajímavé, pane kolego, jak všechno dovedete obrátit ve svůj prospěch. Vy a já spolu už diskutujeme dlouho. Nemůže být ale ani řeči o tom, že Vy diskutujete pouze věcně a já pouze nevěcně. Vy že si nenecháte ničit několikahodinovou až několikadnovou práci nějakým pokřikováním o tom, že urážím pana prezidenta Putina obrázkem, který ho kritizuje apod.? Kdo tady pokřikuje, to jste leda Vy. Takhle se diskuse nevede. Přečtěte si staré a nové příspěvky kolegy Sabia a také moje k ruské a ukrajinské tématice znovu a znovu. Jestli si myslíte, že Vaše prosazování obrázku s Putlerem je velký přínos pro Wikipedii, tak jste ale velmi na omylu. To není jen můj názor. Raději se soustřeďte na takové informace jako dnes na stránce Druhá světová válka. To Vám nikdo revertovat nebude, ale Vy doufám nebudete revertovat to, co tam napsal kolega Sabio. U Vás nikdo neví, co máte v úmyslu. Že není Wikipedie cenzurována, to je do určité míry povrchní postřeh. Pravidla o neurážení osob a další nepřipouštějí, již preventivně, úplně libovolné editace. Ale když se to stane, pak následuje smazání a opatření proti autorovi té inkriminované urážky apod. Ale to Vy takhle nevidíte, bohužel. A kdo má „donutit Zbrnajsema“ a proč? K čemu to tady vyzýváte? To je porušení wikietikety. Vy tedy jedete dále po svém, Vás tak hned někdo nedostane k tomu, abyste se umírnil. Máte za sebou už hodně všelijakého napomínání, např. Vás různě a oprávněně napomínal kolega Bazi. Ale Vy si z toho nic neděláte !? Teď vidím, co jste právě tvrdil vůči kolegovi Rosičákovi, tedy že přidáváte informace kompletně, oboustranně. Kdyby to byla pravda, tak bychom se s Vámi nepřeli. Vy jedete bohužel jen po linii protiruské propagandy, oboustrannost z Vašich příspěvků nelze vyčíst. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 5. 2015, 14:12 (CEST)

Rozhodně nemohu souhlasit s výrokem, že by Palu měl jet po linii protiruské propagandy. Obranu demokracie, svobody a lidských práv proti expanzi fašismu takto nelze v žádném případě označovat. To platí jak pro období 2. sv. války, tak pro současnost. Karel61 (diskuse) 11. 5. 2015, 16:19 (CEST)

Dvě verze u Abcházie

Navzdory vašemu tvrzení, že politický status v článku zůstal jsem ho tam nenašel. proto jsem revertoval verzy na původní, protože v článku musí být řečeno jaké má území status, ale vaše šablona "dvě verze" nyní nefunguje a já nevím jak ji opravit. Až budete mít čas tak ji prosím opravte.--Dag13 (diskuse) 15. 5. 2015, 10:35 (CEST)

Dag13 porušil zákaz revertu. Opraveno mnou. Karel61 (diskuse) 15. 5. 2015, 11:46 (CEST)

Není potřeba mi to psát sem i do diskuse k článku, mám ho ve sledovaných. Vyřešme to prosím tam. --Palu (diskuse) 15. 5. 2015, 15:56 (CEST)

Jasně, souhlasím.Karel61 (diskuse) 15. 5. 2015, 17:15 (CEST)

No to bylo spíš na kolegu zakládajícího tohle vládkno. --Palu (diskuse) 15. 5. 2015, 17:16 (CEST)

Pane kolego, zvažte, prosím, zda neodstranit šablonu "dvě verze", když diskuze neproběhla, politický statut jsem aktualizoval a šablona tak pozbyla smyslu. Dík: Karel61 (diskuse) 22. 11. 2015, 17:06 (CET)

Odstranil jsem. Díky za úpravy. --Palu (diskuse) 23. 11. 2015, 10:37 (CET)

Kissinger

Nemohu pochopit, proč jste znovu zvolil ten podivný sled odstavců v článku Vladimir Putin, kapitola „Kritika“. Prosím nerevertujte zase, není k tomu důvod. Kissinger byl první chronologicky a nereagoval na ten popěvek, to je snad jasné. Vaše „témata“ tam zůstala. A jakto, že kvalifikujete ten popěvek jako kritiku, to je přece jen hanobení. Postupně se blížíme projednávání v arbitrážnímu výboru, uvědomte si to. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2015, 19:13 (CEST)

Vaše odůvodnění: „Kritika Putina, nikoliv Obrana Putina před kritikou“ je zcela mimo. Jaká obrana Putina, když jsem pouze přehodil odstavce, aby byly chronologicky? A nic jsem nevynechal? Rozmyslete si to, dále revertovat. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2015, 19:19 (CEST)

ŽoO Zbrnajsem

Dobrý den, kolego, takovéto obvinění ze lži je velmi závažným krokem a každý wikipedista by měl několikrát uvážit, než se rozhodne jít touto konfrontační cestou. Téměř vždy je možné totéž napsat jinými slovy. Na Zdvořilost, Wikietiketu a Řešení sporů už asi nemusím znovu odkazovat. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2015, 14:05 (CEST)

Já jsem to uvedl záměrně takto ostře, protože kolega opakovaně naprosto ignoruje moje vyjádření a navzdory ozdrojovanému tvrzení přisuzuje jeho autorství mě. Opravdu už nevím, jak jinak ho od toho odradit než tím, že řeknu pravdu nezdvořilým způsobem. Pokud se kolega zaměří na argumentaci prostřednictvím zdrojů, nebude potřeba být nezdvořilý, protože nebude moct tvrdit nepravdy typu že jsem vymyslel novinovým článkem doložený překlad (a jen pro úplnost, zjevně nejsem autorem toho článku, který to dokládá). --Palu (diskuse) 19. 5. 2015, 14:22 (CEST)

Nebo ještě jinak - až přestane kolega Zbrnajsem využívat k diskusi téměř výhradně osobní rovinu a začne se věnovat věcným argumentům, nebude potřeba mu odpovídat v osobní rovině. --Palu (diskuse) 19. 5. 2015, 14:24 (CEST)

Jde to i jinak (i když uznávám, že s aplikací této metody mám i já problém, protože neodpovídá mému puntičkářskému naturelu): „Buďto odpovídejte výhradně na konkrétní věci a ignorujte jejich negativní zabarvení nebo ignorujte celou zprávu, byť má i relevantní části.“ Tam se tento návod sice týká reakcí na nezdvořilost, ale dal by se aplikovat i na diskusi a argumentaci, která zcela postrádá relevanci. Každopádně je mylný ten dojem, že když to nešlo jinak, hrubá nezdvořilost to vyřeší. Obvykle nevyřeší, jen ještě zhorší atmosféru. Takže tak. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2015, 14:43 (CEST)

Ignorovat jsem v odůvodněných situacích také zkoušel, přestože jde podle mě také o nezdvořilost. Ale pak přijde několik editací bez opory v pravidlech, ve zdrojích a nebo vedených osobně (ať už vědomě nebo nevědomě z důvodu, že tento uživatel - podle vyznění mnoha vyjádření - ví všechno nejlépe a proto nehodlá nic ověřovat ve zdrojích) a pak jsou moje nervy dost napnuté na to, abych si nechal líbit kdejakou osobní neurvalost a nebo věcně chybnou úpravu článku. Ujišťuji vás, že se snažím vyjít se všemi, byť to tak nemusí v některých případech vypadat. Jen potřebuji argumentační diskusi, nikoliv diskusi plnou osočování, osobních narážek, subjektivních dohadů nebo třeba v některých případech i konstrukcí připomínajících konspirační teorie. Stačí se mnou diskutovat "A řekl to a B řekl to, proto si myslím C", nikoliv "je to takhle, protože to píší světová média (která? kde? kdo?) a co říkáte vy jste si vymyslel a jste zlý (a co doložený zdroj? A jak ve zdrojích figuruje to, jestli jsem zlý?)". --Palu (diskuse) 19. 5. 2015, 14:56 (CEST)

Kimija Jui

Prosím o výpomoc. Máte na wikipedii lepší schopnosti něco prosadit, nežli já, pomozte odstranit desinformaci. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 23. 7. 2015, 08:08 (CEST)

Nějak nevidím, že byste se pokoušel to tam přepsat s odkazem na to, že se jedná o ten a ten přepis, a měl o to s někým spor. Navíc já nemám lepší schopnosti něco prosadit, než vy, jen se snažím opírat o relevantní pravidla a o relevantní věrohodné zdroje, což je jediný správný způsob, jak něco prosazovat. --Palu (diskuse) 23. 7. 2015, 08:35 (CEST)

Patronyma

Pro vysvětlení mých editací. V článcích Přechylování a Příjmení Zatímco z patronyma mohou příjmení vznikat - o tom pojednává odkazovaná práce, naopak tomu není. Předpokládat, že se z patronyma stane příjmení je vlastní výzkum. Také je to vkládání nepřesných informací. Čtenář může nabýt dojmu, že patronymum = příjmení, ale to opravdu není pravda. Konečně zkuste použovat co vlastně může znamenat výraz patrymonické příjmení. Rozhodně to není patronymum, ale dovodil bych spíš příjmení vzniklé genezí z patronyma.--Rosičák (diskuse) 8. 8. 2015, 17:50 (CEST)

Rád bych zde poznamenal, že wikipedista Palu téměř nikdy neodpovídá na podněty jiných uživatelů, nýbrž je ignoruje a vytváří své příspěvky jen podle svých představ. Tak i v tomto případě. Odpověď kolegovi Rosičákovi se nekoná. To jsem Vám, Palu, tady chtěl napsat do památníku. Vy sám víte, že je to pravda. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 8. 2015, 14:57 (CEST)

Kolego, klid. U všeho nemusí vznikat megabajtové diskuse. Když není o čem se bavit, tak na co psát. V tuto chvíli se snažím najít prameny k tématice, protože veškeré mé poznatky vychází z nedostatečně věrohodných zdrojů. Jako vodítko jsou dobré, ale nelze se na základě nich pouštět do debat či sporů. Až/pokud se mi podaří něco najít, začnu na tom stavět jak diskuse, tak příslušné editace. Čili mou reakci se vám podařilo sice vyprovokovat, ale stejně vám teď očekávání nesplním a nebudu se s vámi hádat. Nicméně kdybyste se na to tolik nesoustředil, už dávno byste na to zapomněl a snažil se rozšiřovat encyklopedii a další články, protože to je to, proč tu jsme a co tu děláme. Ne vyhledávat možnosti k hádkám. Až pochopíte, že Wikipedie není bitevní pole, budete mít daleko méně žádostí o opatření a budete i daleko více spokojený s prací, kterou se vám podařilo pro Wikipedii odvést. --Palu (diskuse) 11. 8. 2015, 15:05 (CEST)

Ovšem klid. Ale pokud nevíte přesně, co ten druhý pro Wikipedii dělá, tak mu nedávejte rady, kolik toho má dělat. Ostatně na to nemáte vůbec právo, práce tady je zcela dobrovolná. Každý nemůže sedět u PC do 02:00 hod. CET. Mně bylo vytýkáno, že jsem dosud nestvořil žádný nový článek. Teď už mám na kontě čtyři, jeden má název Jonas Kaufmann. V tomto oboru se dost vyznám. A kdybyste mi Vy a další kolegové garantovali, že mi žádné operní pěvkyně z ciziny nebudete přechylovat, tak bych mohl napsat nových článků o nich nejméně dvacet. Na cs:wiki chybí tolik slavných pěvkyň minulosti a současnosti, že to je k neuvěření. Ale v tomto směru se nedočkáte ode mne článků, dokud nemám jistotu, že se ta jména nepřechýlí. Ať si zájemci o tyto pěvkyně o nich počtou na de:wiki, en:wiki, it:wiki nebo fr:wiki. Tato úhybová cesta mi nečiní potíže, ale mnohým ano. Na tento podnět byste mi mohl laskavě odpovědět. Zatím si myslím, že byste mi žádnou záruku nedal. A druzí také ne. Mně stačí odstrašující příklad Renée Flemingová. Jsou ale kolegové, tuším i Kacir, kteří v tomto směru mají podobný názor jako já. Mezinárodně uznávané pěvkyně se nemají přechylovat, to naprosto umenšuje informační hodnotu. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 8. 2015, 16:17 (CEST)

U mě máte jistotu, že budu bránit Wikipedii před snahami zneužít jí pro ovlivňování okolního světa, např. pro "zavádění nepřechylování", jehož jste velkým propagátorem. Podobných vašich (subjektivních) "pravd", jako že "přechýlení jména umenšuje informační hodnotu", což ani nechápu, jak jste mohl vymyslet, si všímat nebudu, to vám tu klidně slíbím (nebo na ně budu reagovat odmítavě jakožto na subjektivní neodborný názor, který nema na Wikipedii co dělat). --Palu (diskuse) 11. 8. 2015, 17:25 (CEST)

S Vámi tedy není možno se domluvit, i když spousta jiných wikipedistů je mnohem tolerantnější. Vaše názory nejsou nade vše. Budiž. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 8. 2015, 18:54 (CEST)

To jsem jen opsal pravidla Wikipedie (WP:Ověřitelnost, nikoliv pravdivost, WP:Fakta a názory, WP:Přechylování). --Palu (diskuse) 11. 8. 2015, 20:10 (CEST)

Hotel Caramell

Zdravím kolego Palu, myslím, že Wikipedista:Hadonos smazal v článku Louny externí odkaz s online kamerou oprávněně. Byl by v pořádku, kdyby na něm nebyl link na stránky hotelu Caramell. Takhle to je evidentní reklama, která na Wiki nepatří. Navíc tam ten odkaz vložil sám majitel hotelu; znám ho a vím od něho, že mu šlo právě o tu reklamu. Co myslíte? --Gortyna (diskuse) 19. 9. 2015, 19:41 (CEST)

Vloženo to bylo už v roce 2011. Mě se zdá, že přínos převyšuje zneužití reklamou, což jsem uvedl ve shrnutí. Je tam aktualizovaná fotka náměstí a u ní reklamní baner, z mého pohledu je to stejné, jako když bude jako externí odkaz novinový článek a v něm fůra reklamních banerů. Důležitý je obsah a ne reklamy, reklamy jsou nutné zlo pro zprostředkování obsahu. --Palu (diskuse) 21. 9. 2015, 13:32 (CEST)

Žerotínové (Čechy)

Dobrý den, prosím o opravu referencí v hesle Žerotínové (Čechy) (chyba: název „pt“ použit vícekrát s různým obsahem). (Tento případ nemohu opravit bez znalosti zdrojů, jinak bych to učinil sám.) Děkuji --Jvs 28. 10. 2015, 10:29 (CET)

Díky za info, opravil jsem a přejmenoval špatně pojmenovaný zdroj. Nicméně ten, který zůstal pojmenovaný "pt", je v současnosti možná mrtvý a k tomu nearchivovaný. Takže by bylo nejlepší ho nahradit a orefovat ty informace dalšími zdroji. Bohužel na to ale teď nemám čas. --Palu (diskuse) 29. 10. 2015, 12:34 (CET)

Louny

Co přesně z těch dvou vámi vrácených odkazů „by se mělo zařadit přímo do článku na Wikipedii, pokud by měl rozsah a úplnost nejlepšího článku“?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 11. 2015, 13:29 (CET)

Celý bod zní "Odkazy na stránky, které neobsahují nic nad rámec toho, co by se mělo zařadit přímo do článku na Wikipedii, pokud by měl rozsah a úplnost nejlepšího článku." Jeden odkaz přináší pohled na hlavní náměstí Loun, druhý odkaz přináší informace o městských slavnostech. Oba přinášejí k článku něco nad rámec toho, co by se mělo zařadit přímo do článku a ten druhý dokonce přináší informace k tématu, které je samo encyklopedicky významné a svůj článek si zaslouží. Hned jak budu mít čas, tak se do něj pustím a pak se do něj samozřejmě přesune i ten odkaz. Bohužel ale času je málo a takovýchto vytyčených cílů naopak mnoho. --Palu (diskuse) 26. 11. 2015, 13:40 (CET)

Ano, pokud odkaz neobsahuje nic, co by se mělo zařadit přímo do článku, pak to „něco nad rámec“ tohoto nepatří do článku ani jako odkaz, nebo-li „Množství odkazů v sekci „Externí odkazy“ by mělo být uměřené a přiměřené kvalitě příslušných externích odkazů a potřebě některé informace v článku doplnit odkazy.“. Jak a které informace doplňuje kamera a jak a které informace doplňuje odkaz na slavnosti, kde je uveden pouze časový průběh/harmonogram jednotlivých ročníků?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 11. 2015, 14:54 (CET)

Kamera ukazuje jak vypadá hlavní lounské náměstí + jak město žije. Stránky městských slavností zprostředkovávají informaci, se ve městě konají bohaté tradiční městské slavnosti. Mě by zase naopak zajímalo, čemu by měly tyto odkazy vadit, když jsou k tématu, relevantní a vhodně rozšiřují článek. --Palu (diskuse) 26. 11. 2015, 15:02 (CET)

Tak tedy upřesním, aby nedošlo k omylu: Jak a které informace v článku doplňuje kamera a jak a které informace v článku doplňuje odkaz na slavnosti, kde je uveden pouze časový průběh/harmonogram jednotlivých ročníků?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 11. 2015, 15:08 (CET)

V článku jsou informace o městě. Kamera náměstí je doplňuje konkrétně tak, že přináší aktuální pohled na jeho hlavní náměstí. Stránky slavností informace o městě doplňují konkrétně tak, že přináší v článku chybějící informace o tom, že se ve městě konají bohaté tradiční městské slavnosti. --Palu (diskuse) 26. 11. 2015, 15:28 (CET)

Článek je o městě. Kamera nijak nerozšiřuje informace v článku o městě, navíc je soukromá na soukromém webu a má pouze propagovat hotel. Stránky slavností opět nijak nerozšiřují informace v článku o městě, přičemž zmínka o konání slavností už v článku je. Čím je přínosný aktuální pohled na hlavní náměstí (Wikipedie nemá být sbírkou odkazů)? Proč nestačí fotografie? Čím je přínosný seznam minulých ročníků slavností v článku o městě?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 11. 2015, 16:19 (CET)

Kamera ukazuje dění ve městě. Jestli je soukromá nebo nesoukromá a co má propagovat nevím, ostatně téměř všechny zdroje na Wikipedii jsou soukromé a propagují prostřednictvím reklamních bannerů kde co, stejně jako v tomto případě, ale důležité je především to, že je to kamera na náměstí. Jinak jaký je rozdíl mezi tím, jestli bude článek obsahovat fotografii náměstí a nebo informačně hodnotnější aktuální fotografii náměstí? A ke slavnostem: město má bohaté, tradiční, encyklopedicky významné slavnosti. Až bude založen jejich článek, přesuneme do něj i tento odkaz. Do té doby by bylo dobré, aby přinášel článek Louny alespoň tuto informaci, když už neobsahuje krátký odstavec s odkazem na článek slavností na Wikipedii. To je princip tvorby encyklopedie, tvoří se postupně, nikoliv naráz (to nejde). --Palu (diskuse) 26. 11. 2015, 16:25 (CET)

Sloupkař

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Sloupkař. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Nadvšenec (diskuse) 11. 12. 2015, 15:44 (CEST)

Znovuzalesnění - viz také na neexistující zdroj

Dobrý večer, všiml jsme si, že jste do článku Znovuzalesnění přidal do sekce viz také odkaz na heslo, které neexistuje. Původně jsem to také tak v návrhu měl, ale na poslední chvíli jsem to po zralé úvaze smazal. Budete ho, prosím, v nejbližších hodinách zakládat nebo víte o někom jiném. V sekci externí zdroje, také není zmínka o knihách, které teprve vyjdou. To je přeci výhoda internetové verze, že se sem dá doplňovat. Až bude článek existovat, tak se sem do sekce přidá. V původní anglické verzi en:Reforestation je cca 25 odkazů viz také - ale vymazal jsem to z článku, když ty odkazy ještě neexistují. Takže zde se někdo těžce(=nemožně), alespoň dle mě, se někdo může podívat (ono viz též) někam, kde nic není. Takže proto to tam, prozatím, dle mě, nepatří. Děkuji za odpověď. --Pavouk (diskuse) 6. 1. 2016, 17:24 (CET)

Dobrý večer. Přijde mi, že když je tam odlesnění, tak pro dobrý kontext by tam mělo být i zalesnění. Správně by ale měl být článek natolik kvalitní, že by tam ta sekce Viz též ani být neměla, protože by byly všechny související články patřičně uvedeny přímo v textu. K tomu, že je link zatím červený, bych řekl, že to není vůbec na škodu a že to právě může ostatní motivovat článek založit. Viz Nápověda:Červený odkaz. --Palu (diskuse) 6. 1. 2016, 17:28 (CET)

Prošel jsem teď namátkou nejlepší články - napříč kategoriemi a většina článků má sekci "související články", takže v kvalitě nemusí být problém. K motivaci a potřebě nového článku "zalesňování" jsem nechal právě červený odkaz v textu - má přesně tu funkci: je to odkaz na něco, co si zaslouží být samostatné heslo, ale ještě není. Ale už bych to nedával do viz také: je to jen 2x to samé. Vyvolal jsem debatu Pod lípou, více hlav bude třeba více vědět.--Pavouk (diskuse) 6. 1. 2016, 17:53 (CET)

Alternativní či nelineární válka

Zdravím pane kolego, dodatečně jsem si všiml Vaší paralelní editace v článku Hybridní válka, zatímco jsem stejný jev včlenil do článku Druhá studená válka. Vy jste položil rovnítko mezi hybridní v. a nelineární válku. Nicméně z textu IMHO vyplývá, že nelineární v. je podmnožinou hybridní v., když hybridní je vedena též pomocí vojenských zbraní. Mohu Vás požádat o dodatečné zvážení? Jinak vše nej v novém roce a hodně úspěchů. S přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 7. 1. 2016, 11:42 (CET)

Omlouvám se za nepozornost, když jsem nabyl dojmu, že to je stejné. Samozřejmě to můžete po mě opravit a budu za to rád, případně to tam i rozvést. Sám na to teď nemám dostatečně načteno. Díky moc a taky přeji hodně úspěchů a ať se daří! --Palu (diskuse) 7. 1. 2016, 11:45 (CET)

OK, zkusím to opravit, chvíli mi ale potrvá, než si to srovnám v hlavě. Karel61 (diskuse) 7. 1. 2016, 13:20 (CET)

Teď jsem se dostal k tomu to projít a zdá se, že to možná skutečně jsou úplná synonyma. Vizte třeba zde, zde nebo zde. --Palu (diskuse) 7. 1. 2016, 13:30 (CET)

Máte pravdu, i v anglické žurnalistice se termíny prolínají. Takže omluva za nepozornost z mé strany a dík za oponenturu. Karel61 (diskuse) 12. 1. 2016, 18:12 (CET)

Nic se nestalo :) --Palu (diskuse) 12. 1. 2016, 19:33 (CET)

Sexuální sebeurčení

Pane kolego Palu, nejsem si jistý, zda nám onen armádní psycholog řekl to podstatné. Pokusil jsem se to před chvílí dost plakativně ze svého hlediska vysvětlit Pod lípou. Bohužel ty statisíce mladých mužů bez partnerek nemají na dlouhou dobu skoro žádnou šanci se z vlastní vůle oprostit od čehosi, co ten psycholog nazývá dejme tomu islámské pojetí mužské sexuality. Ani pomocí dobrovolného heterosexuálního sexu a zatím ani - ve větším měřítku - sexu placeného. Ten totiž patří k tomu, co je všude běžné, i v arabských zemích. Potom si lze domyslet, co jim asi tak zbývá k ukojení sexuálního pudu nenásilným způsobem. Tyto aspekty pan armádní psycholog jaksi nepostřehl. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2016, 16:13 (CET)

Obnovení ruského vlivu

Zdravím, v článku o Eurasijském svazu jste změnil posílení ruského vlivu na obnovení. Ve vámi dodaném zdroji se mluví o zvýšení ruského vlivu, ne o obnovení. Navíc si myslím že není pochyb o tom, že Rusko ve státech jako Bělorusko, Kazachstán, či Kyrgyzstán svůj vliv mělo i před založením unie. Vracím tedy svojí verzi a poprosil bych vás to takto zachovat. S pozdravem Lokisis (diskuse) 21. 1. 2016, 17:05 (CET)

Zdravím, zdroj jasně uvádí "Projekt je pokládán za dílo ruského prezidenta Vladimira Putina, snažícího se obnovit ruský vliv v postsovětském prostoru." --Palu (diskuse) 21. 1. 2016, 17:08 (CET)

"Projekt je pokládán za dílo ruského prezidenta Vladimira Putina, který chce zvýšit svůj vliv v postsovětské oblasti." Toto je uvedeno jako součást nadpisu. Váš příklad je až dále v textu. Myslíte si snad že Rusko před založením unie nemělo v daných státech svůj vliv? Prosím zdůvodnit. Lokisis (diskuse) 21. 1. 2016, 17:13 (CET)

Zdroj má na mysli Sovětský svaz, který v oblasti měl daleko výraznější vliv. --Palu (diskuse) 21. 1. 2016, 17:16 (CET)

Uplně tedy nechápu zdůvodnění. Jmenované republiky byly součástí Sovětského svazu, takže vliv Sovětského svazu tam byl samozřejmě absolutní. Diskutujeme zde ale o Ruském vlivu a je neoddiskutovatelné, že Rusko mělo v daných postsovětských republikách silný vliv již před založením unie. Ve zdroji není o Sovětském svazu ani zmínka. Lokisis (diskuse) 21. 1. 2016, 17:25 (CET)

Sovětský svaz (kde mělo hlavní vliv Rusko) se rozpadl a ztratil absolutní vliv. Po letech se snaží Putin svůj vliv obnovit tím, že zakládá nový svaz. Nevidím na tom nic divného, navíc to vychází přímo ze zdroje. --Palu (diskuse) 21. 1. 2016, 17:31 (CET)

@Lokisis: 1. Vliv mělo před rokem 2014 a integrací ho zvýšilo, avšak v minulosti ho nepochybně mělo ještě vyšší, proto lze mluvit o obnovení. 2. Pokud se text neshoduje s nadpisem, má přednost text (obecně je totiž smyslem nadpisu přitáhnout čtenáře, což se u podřadných médiíí běžně děje zkreslováním a závadějícím vytrhováním informací z kontextu textu tak aby nadpis byl senzačnější).

@Palu: Nejsme telepati, abychom viděli četkařům do hlavy. Možná měli na mysli SSSR, možná carské Rusko.. kdoví. Spekulace o tom, co chtěli říci a neřekli, jsou sotva k užitku. --Jann (diskuse) 21. 1. 2016, 17:38 (CET)

Vliv Sovětského svazu na jednotlivé svazové republiky nelze pokládat za vliv Ruska v rámci Sovětského svazu. Navíc s nápadem založit unii přišel prezident Kazachstánu v době, kdy byl Putin jen úředník v Petrohradu. Rusko navíc svůj vliv v daných postsovětských republikách neztratilo. Můžete mi dát příklad členského státu, kde došlo ke vzniku vazeb, kde před vznikem unie či přijetím do ní, nebyly žádné? Lokisis (diskuse) 21. 1. 2016, 17:50 (CET)

Můžete dát tedy příklad nějakého státu kde byl vliv obnoven a ne jen posílen? Pokud ne, tak to v textu vrátím. Navíc sám jste zdroj kde se jednou píše zvýšen a podruhé obnoven označil za podřadné médium, posuzoval bych to tedy podle skutečnosti Lokisis (diskuse) 21. 1. 2016, 18:31 (CET)

Myslím, že není potřeba spekulovat. Stačí vycházet ze zdrojů. Pokud máte zdroj, který tvrdí něco jiného, tak ho klidně taky zaneste a dané informace podle něj upravte. --Palu (diskuse) 21. 1. 2016, 18:40 (CET)

?

Kokios problemos?? --Kusurija (diskuse) 4. 2. 2016, 22:36 (CET)

Prázdnota

Když už nerozumíte tématu, tak aspoň neprovokujte a nerevertujte. prázdnota obsahuje aspoň vakuum, atomární částice, temnou hmotu a podobně. Ono kategorie stejně bude smazáno, tak je to i zbytečné. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Mirek256 (diskuse • příspěvky)

Zika virus

Dobrý den, předně – nepřesouvejte heslo bez konsenzu v diskusi a šablony {{Přejmenovat}}. Ten uváděný důvod – virus není součást názvu, je nepravdivý, „virus“ je součástí názvu viru, což lze zjistit ze zdroje, nebo prostým pohledem do infoboxu, případně dohledat na interwiki. ale to už jsem psal včera. Zřejmě nerozlišujete mezi virem (Zika virus) a infekcí, kterou vyvolává (Zika). Děkuji za pochopení.--Kacir 19. 2. 2016, 17:29 (CET)

Prosím, diskutujme u toho článku. --Palu (diskuse) 19. 2. 2016, 17:37 (CET)

Dobrý den, nevím, proč se domníváte, že můžete jít svými kroky v článku zika virus proti celé řadě kolegů, jež s vámi nesouhlasí - asi máte velkou sebedůvěru. Nicméně upozorňuji vás, že pokud toho nezanecháte, může vám být na čas zablokována možnost editování, abyste nepoškozoval projekt. Diskutujte, pokud máte o čem, a konstruktivně! Děkuji za chladnou hlavu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 2. 2016, 20:25 (CET)

Dobrý večer. Omlouvám se, ale je mi upřímně jedno kolik kolegů naštvu, že se snažím o standardní formát, protože tohle je argumentační, nikoliv silová diskuse. Nicméně nijak tím projekt nepoškozuji, naopak standardizace projektu prospívá. Já se jinak o diskusi snažím, ale vy místo odpovědí jen mlčíte a revertujete. S pozdravem --Palu (diskuse) 25. 2. 2016, 20:27 (CET)

Vy si totiž myslíte, že nás diskuzemi vyčerpáte a přebijete. Argumenty jakoby nevidíte. Já se do diskuzí zatahovat nedám. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 2. 2016, 20:46 (CET)

Ne, nemyslím si nic takového. Já spíš očekávám, že prozřete a začnete vidět ten argument, že standardně se úvod píše "český název (odborný název) je ..." Kdybyste se třeba snažil nějak doložit opak, a tím nějak argument vyvrátit, ale vy jen ignorujete, přehlížíte a nebo jednáte silově. Zkuste se zapojit do diskuse věcně. --Palu (diskuse) 25. 2. 2016, 20:48 (CET)

Ruská prokurátor

V březnu 2016 ruská prokurátor ve vykonstruovaném^[zdroj⁠?] soudním líčení navrhl pro Ukrajinku 23 let vězení.

V tom článku není asi jenom tato chyba. Prosím Vás, kolego Palu, podívejte se na to. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 3. 2016, 11:19 (CET)

Bohužel nemám na to čas. Jen tak tak stíhám článek aspoň nějak aktualizovat podle dostupných českých zdrojů. Nemám ale čas nějak hlouběji studovat jestli je každá formulace dokonale neutrální. Když si ale všimnu nějakého hrubějšího problému, tak to řeším. --Palu (diskuse) 6. 3. 2016, 11:37 (CET)

No, aspoň tu jednu chybu byste mohl opravit. Já nesmím, to je Vám snad jasné. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 3. 2016, 11:53 (CET)

Já ji opravil. Doplnil jsem ji šablonou Fakt a čekám, jestli bude doložen zdroj. Pakliže nebude, informaci smažu. --Palu (diskuse) 6. 3. 2016, 23:27 (CET)

Subpahýly

Doufám, že Vás energie hned tak nepřejde nepřejde a budete se jim věnovat i poté, co Nadvšencovo zablokování vyprší. Bude-li tomu tak alespoň po nějakou dobu, máte moje uznání. Zatím máte dva dny času, takže doufám, že těch článků, co byly označeny, projdete co nejvíce. Zdravím, --Vlout (diskuse) 10. 3. 2016, 20:49 (CET)

Blokovat někoho za to, že pomohl, je skutečně hodně trapné. Místo té objednávky bloku jste měl taky pomoci a označené články se pokusit zlepšit, to by byla lépe vynaložená energie. --Palu (diskuse) 10. 3. 2016, 20:55 (CET)

Myslím, že rozhodně nešlo o pomoc a naskakovat na tuto hru opravdu nebudu. --Vlout (diskuse) 10. 3. 2016, 20:58 (CET)

To, co zvyšuje kvalitu Wikipedie, je pomoc. Jsem o tom hluboce přesvědčen. --Palu (diskuse) 10. 3. 2016, 21:02 (CET)

Nestudoval jsem to důkladně, ale např. Juandev dostal za včerejšek hned čtyři subpahýlová varování. A to byl Nadvšenec zablokován, kdo ví, kolik by jich následovalo, kdyby tomu nikdo neučinil přítrž. V takovém případě už můžeme uvažovat o přehlcení, které ztrácí na konstruktivitě. Jak už jsem někde napsal dříve, označování subpahýlů lze považovat za konstruktivní výpomoc Wikipedii, pokud ovšem se to děje přiměřeně, a ne takto okatě v provokativním stylu NEKIT. --Bazi (diskuse) 11. 3. 2016, 09:33 (CET)

Ano, učinili jsme přítrž údržbě a zablokovali jsme za údržbu. Jak už jsem psal několikrát, je to nanejvýš trapné. Pokud vám vadilo, že to "nedávkuje", tak jste se s ním mohl domluvit, ale zablokovat ho a pak říct co měl dělat, aniž by k tomu byl nějaký veřejný návod, to je skutečně hrdinství. --Palu (diskuse) 11. 3. 2016, 10:02 (CET)

To si ale, kolego, trochu vymýšlíte alternativní realitu, když tvrdíte, že se s kolegou někdo měl domlouvat, a ne ho blokovat. Vizte Diskuse s wikipedistou:Nadvšenec#Pár rad a Diskuse s wikipedistou:Nadvšenec#Rozšíření wikičinnosti. První upozornění 10. 3. 2016, 14:47 od Jany Lánové (pokud snad kolega nezaznamenal příspěvky na Nástěnce správců nebo diskusi jinde). Následovalo další upozornění 10. 3. 2016, 15:21 od Kacíře. A nové, důraznější připomenutí 10. 3. 2016, 19:13, aby se věnoval i jiné činnosti, na které v následující minutě odpověděl souhlasně. Přesto následovaly všeho všudy dvě editace jiného charakteru ([7] a [8]) a pak zase sada subpahýlového označování, celkem 19 takových během tři čtvrtě hodiny. Vizte Speciální:Příspěvky/Nadvšenec. Já určitě nezpochybňuji, že subpahýly je třeba řešit, ale zkuste extrapolovat tuhle intenzitu na dobu několika hodin, dnů nebo i týdnů a pak zkuste všechny ty subpahýly rozšířit na přijatelnou minimální míru (nebo se smířit s tím, že budou do týdne smazány, zrovna Vy, takový zuřivý inkluzionista). --Bazi (diskuse) 11. 3. 2016, 10:56 (CET)

A kde konkrétně v těch upozorněních vidíte "udělej si pauzu s tím označováním, dej nám čas na vyřešení"? Já vidím jen "nedělej to", což je výzva dost v rozporu s EsO a neopírající se o žádný wikiprincip. Jinak k mému inkluzionismu - ten určitě nezahrnuje tak ostudné články, jaké označuje Nadvšenec. Ty články, které jsou zachránitelné, komunita zachrání, o tom nepochybuji. Zároveň je tam velká spousta plev, které jsou úplně k ničemu. --Palu (diskuse) 11. 3. 2016, 11:01 (CET)

@Palu: přečtěte si prosím wp:subpahýl. Tohoto se kolego prosím vyhněte. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 3. 2016, 21:06 (CET)

Děkuji za upozornění, ale prosím, neodznačujte subpahýly, pokud je nedoplníte. Nedává to smysl. Už vůbec ne bez odůvodnění ve shrnutí. --Palu (diskuse) 10. 3. 2016, 21:07 (CET)

Kolego označovat viditelné pahýly je v rozporu s wp:odložené smazání. Pokud k tomu máte důvod, vysvětlete ho v příslušné diskusi. Zcela souhlasím s Vloutem, vedle toho že je to kontraproduktivní (místo šablony prostě pahýl vhodně rozšiřte), je o Narušování Wikipedie. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 3. 2016, 21:13 (CET)

Kolego, tohle určitě není pahýl, a už vůbec ne viditelný. Narušování Wikipedie je naopak to, když z viditelného subpahýlu sejmete označení subpahýl bez udání důvodu a bez jediného obsahového přispění. Tím skutečně Wikipedii nijak nevylepšíte. --Palu (diskuse) 10. 3. 2016, 21:17 (CET)

Toto pahýlem (krátkým článkem) je. Pokud se ale dívám ostatní už jsou spíše subpahýly. Jak už jsem ale řekl, pouhé označení šablonou je zcela k ničemu, lépe rozšířit. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 3. 2016, 21:23 (CET)

Když to nikdo nenajde, tak to nikdo nerozšíří. A spoléhat, že to najde někdo bez urgentní šablony, je podle mě dost naivní. Ostatně - na co by tu šablona Subpahýl byla, kdyby byla nevhodná k použití. --Palu (diskuse) 10. 3. 2016, 21:27 (CET)

V daných případech bych hledal jiné řešení. Například Kei rock jsem označil k urgentnímu ověření, Dancing asi rovnou (rychle) smazat. Ve sporných případech je třeba jít přes wikipedie:diskuse o smazání. Děkuji za pochopení --Wikipedista:BobM _d|p 10. 3. 2016, 21:31 (CET)

Dancing

Dobrý den, mám tedy dancing hned smazat /je to pár kliků? Nebo obsah potřebujete? Jinak blok pro Wikipedista:Nadvšenec nepovažuji za nej řešení, hromada článků tu fakticky subpahýly je a bez označení tu ještě léta bude. I když dost lidí má na kolegu jakousi averzi, jistá pomoc nám všem to byla. Na NS chatovat nechci tak jen poznámka zde.--Horst (diskuse) 11. 3. 2016, 09:54 (CET)

Díky, taky si myslím. Ten dancing klidně převeďte kvůli zachování historie na WS, jestli k tomu máte oprávnění, já to tam zpracuji do standardního formátu. --Palu (diskuse) 11. 3. 2016, 09:59 (CET)

Horst: Oprám, Dancing, Trojbradlí a Oxer jsou přeneseny na Wikislovník a je tak možnost s nimi dál pracovat (smazat, sloučit, ...). --Palu (diskuse) 12. 3. 2016, 11:28 (CET)

Pahýly

Smím se zeptat, proč jste všechny mnou založené články (a výhradně moje a nikoho jiného) olepil šablonou Pahýl? To má být nějaká pomsta za něco nebo jak?--212.96.182.2 17. 4. 2016, 22:10 (CEST)

Nějak nechápu - šablona Pahýl nějak ty články poškodila? Mým cílem bylo naopak přilákat k článkům další editory, aby je rozšířili nad rámec pahýlů. Tak aspoň já chápu šablonu Pahýl a tak jí i používám, a to nezávisle na autorovi článku. U vás jsem si všiml, že zakládáte větší počet neoznačených pahýlů, proto jsem prošel část vaší historie a chybějící šablonu doplnil. Toť jediný vztah k vaší osobě a vaší osobu jinak vůbec neznám, alespoň podle vašeho uživatelského jména a IP adres, které používáte v současnosti. Mrzí mě, že se vás to dotklo, ale nechápu přesně na základě čeho. --Palu (diskuse) 17. 4. 2016, 22:34 (CEST)

Ona ta definice pahýlu na wikipedii je dosti nejasná, každopádně se v ní uvádí, že se neposuzuje ani tak délka článku, ale spíš úplnost obsahu - k posouzení, zda článek je či není pahýlem, je tedy potřeba i jistých znalostí. Pokud za necelou hodinu označíte několik desítek "pahýlů", pak je jasné, že jste je ani nečetl. Můžete tedy u libovolného z nich uvést v diskusi, které konkrétní "základní informace" v něm postrádáte a měly by být doplněny?

Mimochodem, pokud máte dojem, že moje články jsou nekvalitní, že tedy nejsem schopen na wikipedii hodnotně přispívat a měl bych z ní odejít, bylo by asi férovější mi to přímo napsat, než podobná hurá akce za mými zády.--212.96.182.2 17. 4. 2016, 23:31 (CEST)

Naopak, vaše články jsou dobré a budu velmi rád, když dál budete na Wikipedii přispívat. Když se podíváte do mé historie, najdete velkou spoustu pahýlů, které jsem založil. Pahýly jsou velmi hodnotným typem článků, protože iniciace článku je tím nejtěžším krokem na jeho vzniku a existenci. Pak už může každý velmi snadno přidávat informace jednu za druhou a postupně tak článek posouvat, třeba až k dokonalosti. Velmi vám děkuji za tyto články a budu rád, když se na ty články nalepí co nejvíce dalších přispěvatelů a pomůže z nich udělat třeba jednou i DČ nebo NČ. K tomu můžou přispět i nástroje řízení kvality, jako je šablona Pahýl, která článek nikterak nepoškozuje a naopak umožňuje prostřednictvím v ní obsažené výzvy a kategorie upozornit na něj nové editory. Co se týče mého úsudku ohledně rozpoznání pahýlu, pak jsem přesvědčen, že je v pořádku nejen podle úzu, ale také podle pravidla, které jasně říká, že pokud může být článek snadno rozšířen krátkým hledáním na internetu, je pahýlem. A skutečně, článek o jednom odstavci obvykle je pahýlem. Pakliže u některého článku s umístěním šablony pahýl nesouhlasíte, uveďte jej a koukneme se na to, jestli jsem se třeba neunáhlil a nebo vám ukážu, proč je podle mě vhodné do článku umístit požadavek na rozšíření v podobě šablony Pahýl. Jen bych poprosil, jestli je to možné, neberte úpravy "vašich" článků tolik osobně, zvlášť když nevedeou ke zhoršení jejich kvality, ale naopak se snaží o její zvýšení do budoucna. Skutečně jsem tím nic osobního nemyslel a skutečně jsem přesvědčen o tom, že jsem stavu věcí prospěl (byť efekt může dorazit se zpožděním). --Palu (diskuse) 17. 4. 2016, 23:44 (CEST)

Děkuji za vysvětlení. Nicméně mám odlišný názor na šablony pahýlů a jim podobné (Upravit, Neověřeno): myslím, že by se měly používat uvážlivě a jen v nutných případech. Podle mých zkušeností mají spíše odrazující dopad jak na čtenáře ("Chtěl jsem si o tom na wikipedii něco přečíst a nabídli mi jenom jakýsi pahýl, to je encyklopedie na baterky.") tak na editory, kteří je vnímají jako signál, že se jim článek nepovedl. Že by pahýlová šablona na někoho účinkovala jako výzva k rozšíření, s tím jsem se popravdě řečeno setkal jen výjimečně - ale budu samozřejmě jenom rád, pokud se váš optimismus vyplní.--212.96.182.2 18. 4. 2016, 14:07 (CEST)

Šablony upravit a Neověřeno jsou jiný případ, jde o urgentnější požadavky, které používají "výstražné" cedule a tím vlastně upozorňují na to, že článek není dostatečně kvalitní. U šablony Pahýl, která pouze vkládá krátký nenápadný text na konec článku s prosbou o rozšíření cílenou na kolemjdoucí ("Tento článek je příliš stručný nebo postrádá důležité informace. Pomozte Wikipedii tím, že jej vhodně rozšíříte."), nedochází k jakékoliv degradaci článku ani faktické ani pomyslné. Šablona nevkládá žádnou výstražnou ceduli ani neupozorňuje na nějaké chyby (na rozdíl od dalších, které jste jmenoval), pouze prosí ostatní, aby se článku věnovali, pokud vědí, jak ho ještě rozšířit. Vůbec ta šablona nijak neříká, že dosavadní text je nedostatečný, závadný, slabý, apod. Naopak vaše pahýly jsou kvalitní a není jim co vytknout. K vyčerpávajícím článkům mají ale pahýly obecně daleko a ta šablona může pomoct tomu, aby nějaký kolemjdoucí doplnil třeba další odstavec. Proto tu šablonu používám rád a často, a to nejen u vašich článků, ale i u článků ostatních kolegů nebo i svých a jediným kritériem pro mě je to, jestli jde do článku na první pohled něco většího ještě přidat. Ještě jednou se omlouvám, jestli jste to vzal osobně a uznávám, že to tak mohlo i vypadat, když jsem označil větší počet vašich článků, ale osobní to nebylo a takhle postupuju vždy, když narazím na článek rozsahu pahýlu. Tu šablonu nevidím nikterak shazující článek nebo jeho autora. Pokud chci například článek zpochybnit, protože v něm objevím chyby apod., používám právě k tomu určené urgentnější šablony Neověřeno, NPOV apod. --Palu (diskuse) 18. 4. 2016, 14:18 (CEST)

Omlouvám se, že jsem na vás tak vyjel, prostě jsem ty pahýly vnímal dosud spíš jako něco, co by být nemělo, ale uznávám, že váš pohled na věc stojí za zvážení. Myslím, že tuto debatu můžeme uzavřít, mějte se fajn a ať se daří.--212.96.182.2 18. 4. 2016, 14:47 (CEST)

Já se taky omlouvám a taky přeju ať se daří a ať vám jde psaní od ruky! --Palu (diskuse) 18. 4. 2016, 14:50 (CEST)

Poděkování

Kromě jiných za tuto editaci. --Kusurija (diskuse) 26. 4. 2016, 18:09 (CEST)

Tak nějak není zač. Raději bych, kdybych neměl žádný důvod vůbec něco takového psát. --Palu (diskuse) 26. 4. 2016, 18:30 (CEST)

I já Vám děkuji za podporu, kterou mně poskytujete.--Chalupa (diskuse) 26. 4. 2016, 22:08 (CEST)

Ani u Vás není zač. Nedělám to jen kvůli Vám osobně, ale kvůli svému přesvědčení, že svět by měl být spravedlivý a pozitivní, a kvůli svému přesvědčení, že jaký svět je, určujeme my. Být slepý k nepravostem je jako sám ty nepravosti páchat. Každý člověk má právo na to být spokojený, zvlášť na wikiprojektech, které jsou na takovém předpokladu založeny. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 09:31 (CEST)

Způsob vedení diskusí

Dobrý den. Věnujte se ve svých diskusních editacích na všech stránkách ve všech jmenných prostorech výhradně (konstruktivně) probíranému tématu, nikoliv osobám oponentů, starým sporům či sporům na jiných projektech. Vyhněte se formulacím a vyjádřením směřující k osobě oponenta. Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 15:12 (CEST)

Proč mi vyčítáte to samé, co vyčítám Bazimu? Vyčítáte mi výčitku, nebo...? --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 16:20 (CEST)

Uz jsem to pochopil, napsal jste to mě i Bazimu. K tomu jen to, že Bazi tento způsob vedení diskuse začal a já ho poprosil, ať toho zanechá. Zároveň jsem se ale měl potřebu vyjádřit, protože Bazi svými komentáři poškozuje moji pověst a nerad bych, aby v tom pokračoval. Musel jsem se tedy ohradit a tím i nutně přistoupit na chvíli na jeho způsob vedení diskuse. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 16:31 (CEST)t

Žádám vás znovu, tentokrát důrazněji, nepokračujte v dosavadním stylu diskusí.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 16:54 (CEST)

Ztnovu vás žádám o vysvětlení ..? Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 17:22 (CEST)

O vysvětlení čeho? Že nekonstruktivní editace zaměřené na osobu oponenta, staré spory nebo spory z jiných projektů nejsou žádoucí?--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 17:32 (CEST)

Vysvetleni toho, co z me strany povazujete za takove editace.. Nejsem si vedom, ze bych je po vasem upozorneni delal.. Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 17:35 (CEST)

[9]--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 17:46 (CEST)

Vysvětlím vám to ještě jednou. Nenechám se očerňovat a pokud mě někdo očerní, budu na to reagovat. Jestliže chcete tomuhle zabránit, zabraňte tomu u zdroje, nikoliv potíráním důsledků. Není možné se nechat napadat a stát jako Eman a nic neodvětit. Bazi v té diskusi napadá několik svých oponentů bez předpokladu dobré vůle a při ignoraci wikietikety. To je příčina, nikoliv reakce na to. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 18:06 (CEST)

Tak ještě jednou: nebudu zjišťovat, kdo si kdy kde začal. Stop platí od okamžiku vložení upozornění na vaši diskusi. Shodneme se na nepokračování takových editací?--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 18:14 (CEST)

Jasně jsem několikrát deklaroval, že si nepřeji, aby Bazi začínal s jakoukoliv osobní rovinou a nebo aby sem tahal Wikislovník. Klidně vám dám mnoho linků, kde jsem ho o to výslovně prosil. Pláčete na špatném hrobě. Pakliže se nebudu muset bránit křivým nařčením, tak nebudu žádné podobné editace dělat. Pakliže někdo bude špinit moji pověst, můžu vás ubezpečit o tom, že se budu bránit i za cenu toho, že na chvíli kvůli tomu budu muset přistoupit na jeho hru "osobní války". Jestli tomu chcete zamezit, zakročte proti právě tomu, kdo si začal, aby už takové situace nevznikaly. Případně mi doporučte nějaké východisko, jak se mám bránit jinak. Pakliže budu mít alternativu, můžu vám slíbit, že takové editace z mé strany pokračovat nebudou. Pro mě je v tuto chvíli alternativa ta, že zamezíte vzniku akce, tím zamezíte vzniku i mé reakce. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 18:19 (CEST)

Alternativa: požádat na NS o refaktorizaci, případně revert nekonstruktivní editace (já si ten revert dovolím).--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 18:26 (CEST)

Dobře, jakmile se budu cítit být osobně napadán Bazim, obrátím se na vás. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 18:27 (CEST)

Kolego, kolega Urbancem mi na NS napsal: Nyní prosím již během tohoto sporu nevyužívejte nástěnku správců, ale procesy WP:Řešení sporů, které jsou k takovým situacím určeny. Mylsím si, že ohlšdně WP:Řešení sporů má pravdu. Já osobně se budu touto radou řídit. Budu se řídit pokyny tam uvedenými, začnu domluvou atd. a budu doufat, že to neskončí u arbitráže. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2016, 18:33 (CEST)

O domluvu se snažím už od listopadu, ale odpovědí mi zatím bylo vždycky osobní napadání. Třeba se vám podaří lépe vysvětlit, co je potřeba změnit, abychom mohli všichni normálně vycházet. Mě se to nepodařilo, protože slyšeno bylo jen to, co slyšeno být chtělo. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 18:40 (CEST)

Já bych to vzal tak, že od teď začnu po novu dle rady kolegy Urbancem, pokud to bude potřeba. Třeba to potřeba nebude.--Chalupa (diskuse) 27. 4. 2016, 18:47 (CEST)

Plně v to doufám a snažím se předpokládat dobrou vůli. Snad tato naivita přemůže dosavadní zkušenost. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 18:52 (CEST)

Wikipedista:Zdenekk2 Vám právě zde zřejmě slíbil že se pokusí o úpravy, které povedou k řešení. Zkuste případně hledat, nebo si předem zkuste vytipovat někoho, kdo oběma stranám zprostředkuje (pokud možno) nestranně dialog a bude jej třeba i radikálně regulovat. Myslím že se tomu říká mediace. Nevěřím že Wikipedista:Bazi by Vás chtěl nějak pošpinit, je to dobrý člověk, je to ale citlivý mladý muž, a někdy je toho i na necitlivého člověka za jeden den příliš, a třeba prší, a otevírají se staré rány. Určitě to znáte. Myslím že mediace někdy může být lepší než blok. No někdy to nejde, jsme jen lidi. Přeji hezký večer a všem pevné nervy. --I.Sáček, senior (diskuse) 27. 4. 2016, 20:24 (CEST)

Ja bych byl osobně radši, kdyby právě Bazi jednou pro vždy pochopil, ze špatní tu nejsou lidi, jako spíše názory, a aby se naučil právě Bazi předpokládat dobrou vůli.. Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 20:56 (CEST)

Pane kolego, mohl byste se přestat vracet ke starým sporům?--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 21:12 (CEST)

@Wikipedista:Palu: „že špatní tu nejsou lidi, jako spíše názory,… “ Dobrá připomínka, někam si to musím taky napsat, protože to někdy zapomínám. Příliš snadno. Kéž bych tak vždy dokázal vždy předpokládat dobrou vůli, bohužel častěji spíše hledám řešení a nápravu než předpokládám že jde o neúmyslný omyl. Snad proto, že znám sám své špatné a hloupé stránky a myslím si někdy, že všichni tady jsou tak trochu jako já. Naštěstí nejsou. Dobrou noc. --I.Sáček, senior (diskuse) 27. 4. 2016, 22:28 (CEST)

Tak já neříkám, že lidi neumí být otravní a přesvědčení o nějaké pravdě, jen říkám, že řešením je s nimi diskutovat, nikoliv je nenávidět. Zdenekk2: to jsem napsal spíše pro spory budoucí, nikoliv pro spory staré. Bez PVD budou vznikat spory nové. --Palu (diskuse) 28. 4. 2016, 08:06 (CEST)

Zpráva od Nadvšence

Dobrý den, znovu jsem se rozhodl označovat subpahýly, ale pouze jeden nanejvýš dva za den, tekže budu rád, když některé označenné opravíte/rozšíříte/vylepšíte. Samozřejmě Vás o do toho nenutím ani nežádám, jen jsem se Vám chtěl o tom ozvat, když jste členem portálu kvalita. --Nadvšenec (diskuse) 4. 6. 2015, 20:51 (CET)

-ová

Napište si -ová na čelo a uklidněte se. Že vás to pořád baví. --2A00:1028:83B8:3696:2542:7CA5:4FD1:B824 15. 7. 2016, 20:12 (CEST)

Rozhodnutí

Nedá mi to a Vaše poslední zcela neuvěřitelné vyjádření musím reagovat – ta nejvíce přijatelná varianta je ta, že jste pouze přehlédl tuto editaci. Jestliže je to jakkoli jinak, ztrácí s Vámi další diskuze jakýkoli smysl. Zdravím, --Vlout (diskuse) 18. 7. 2016, 23:38 (CEST)

Mod

Ahoj, smiknul jsem z módu mod(ifikace) a fouknul tam "mozna mate na mysli" na existujici Mod. Chtel jsem to udelat i opacne, aby v modu (kratkem) bylo "mozna myslite herni mod", ale uz je tam sablona na rozcestnik. Netusis, jak tam nacpat oboje, aby to nebylo hnusne? --CCCVCCCC (diskuse) 20. 7. 2016, 15:56 (CEST)

Jo, toho článku jsem si nevšiml, díky. Udělal jsem to přes související články. --Palu (diskuse) 20. 7. 2016, 16:01 (CEST)

Návrh na revizi

Kolego, zkuste tady vytvořit první návrh a já se to pokusím doplnit. --Chalupa (diskuse) 24. 7. 2016, 16:19 (CEST)

Dobrý den. Navrhuji, aby příslušný ŽoK byl uzavřen textem: Názvy článků (hesel), kterými jsou islandská patronymická a matronymická příjmení, nepřechylujeme. Toto znění je v souladu s pravidly, jak jsem navrhoval a odůvodnil Zbrnajsemovi. Herigona (diskuse) 25. 7. 2016, 21:10 (CEST)

Takto to nejde. Musíme zohlednit případné očekávané jméno. Já bych napsal "nepřechylujeme, pokud přechýlený tvar není očekávaným jménem!. --Chalupa (diskuse) 12. 8. 2016, 09:06 (CEST)

Žádost o opatření

Dobrý den. Založil jsem proti Vám žádost o opatření – vizte Wikipedie:Žádost o opatření/Palu. --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2016, 21:27 (CEST)

Tvrzení

Čistě pro Vás. Název leopard je synonymum pro levharta (zdroj, avšak irbis není levhart, jak konkrétně napovídá jeho odborné jméno. Pokud by se mělo jednat o subspecii levharta, bylo by to Panthera pardus uncia, avšak irbis je samostatný druh Panthera uncia, příp. Uncia uncia aj. ([10]), tudíž pro něj neplatí synonymum pro levharta, navíc s ním ani není nejbližší příbuzný. Až najdete věrohodný zdroj Leopard sněžný je synonymum pro irbisa, budu to brát. Zatím Vaše tvrzení bylo několikrát různými lidmi odmítnuto. OJJ, Diskuse 27. 7. 2016, 13:02 (CEST)

Moje tvrzení bylo odmítnuto třemi lidmi, dalšími dvěma přijato. Nevybírejte si jen ty informace, které se vám hodí :-) Pokud jde o argumentaci: vy to berete z hlediska biologické systematiky, já to beru z hlediska jazykovědy a skutečné češtiny, nikoliv té odborné. Obecná encyklopedie ale není odborná encyklopedie a těžko lze prosazovat ryze odbornou terminologii a ostatní názvy ignorovat jako by nebyly. Ony ty názvy buď doložitelně jsou a nebo doložitelně nejsou, neexistuje slovník, který by kdy zachytil veškerá substantiva nebo jakýkoliv jiný jazykový druh. Vždycky v nějakém bude něco chybět, proto není vhodné nevýskytem ve slovníku dokládat neexistenci. Slovo je buď prokazatelně užíváno ve spisovné češtině a nebo není a to je ten klíč, jestli je to slovo regulérní. Pak je ještě případ, že se sice slovo nachází ve spisovných textech, ale přitom je prokazatelně doloženo, že je to slovo chybné a že by v těch textech být nemělo. Příkladem je třeba slovo "bysme", které je docela často užívané ve spisovné češtině, ale přitom je velmi snadno doložitelné, že v tuto chvíli do spisovné češtiny zařazeno není a že jde o chybnou variantu slova "bychom". Teprve se uvažuje, že by se to slovo za spisovné připustilo. To ovšem není případ sněžného leoparda a my nemáme jakýkoliv doklad o tom, že by šlo o synonymum chybné, ve spisovných českých textech použité chybně. Spojení sněžný leopard se vyskytuje v českých textech prokazatelně, je to zaznamenáno i na korpus.cz (např. zde). Skutečně prozatím nevidím jediný důvod, proč tento název upozadit, nevidím v něm ani chybnost ani jakoukoliv jinou nevhodnost (resp. doklad o ni). Nicméně řešme to u článku, aby byly argumenty dostupné v diskuse, kde dostupné být mají. --Palu (diskuse) 27. 7. 2016, 13:14 (CEST)

Dobrý den. Promiňte, že vměšuji. Tohle by nestačilo? Herigona (diskuse) 27. 7. 2016, 13:11 (CEST)

Spor se vede ne o sněžného levharta, ale o leoparda. --Palu (diskuse) 27. 7. 2016, 13:16 (CEST)

Diskusi jsem přenesl k článku, pokračujme prosím tam. --Palu (diskuse) 27. 7. 2016, 13:18 (CEST)

Warning: useful link removed

Please do not remove gomelchat link as useful link which is generally connected to Gomel city. Thank you. Andrei Zubrytski (diskuse) 2. 8. 2016, 12:17 (CEST)

No, this link isn't useful for majority of cswiki's users. See my warning on your talk page. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 8. 2016, 12:46 (CEST)

V čem je problém?

Dobrý den,

dne 8. 8. 2016 jsem do stránky Umělá inteligence vložil stať Zpracování informace lidským intelektem a počítačem. Mimo jiné prameny jsem se rozhodl použít svůj článek Jaromír Křemen: Nový pohled na možnosti automatizovaného (počítačového) odvozování., který jsem publikoval v časopisu Slaboproudý obzor č. 1, 2013. V úvodní části vložené stati na použití článku čtenáře upozorňuji. Tento můj článek je nyní ke stažení na: http://www.slaboproudyobzor.cz/files/20130102.pdf , na což čtenáře upozorňuji na jiných stránkách Wikipedie, jichž jsem autorem, např. na stránce Vágnost.

Záhy po uložení mé statě na Wikipedii mi došel varovný e-mail od pana Palu, že jsem podezřelý z nerespektování autorských práv, a můj příspěvek byl skryt pod copyvio. Nevím, jak je možné během několika minut někoho obvinit, bez aspoň základní srovnávací rešerše, kde bych našel, jaké publikace dotyčný napsal. Ale budiž, každý máme jiný pohled na svět i na své kolegy.

Druhý den 9.8 jsem splnil požadavek pro odblokování svého příspěvku, a na adresu info-cs@wikimedia.org jsem poslal e-mail obsahující Svolení autora s prohlášením svého autorství. Nevím, zda ho někdo četl, ale nic se po 3 dny neděje, žádná blesková reakce, jako ta počáteční. V čem je problém? Také Vám dělá potěšení, jako mně, když se hřebík z paty vytáhne stejně rychle, jako se tam vrazil?:)

Hezký den přeje Kremen (diskuse) 11. 8. 2016, 18:50 (CEST)

Zdravím, jedná se o standardizovaný postup řešení podezření na porušení autorských práv. Aby mohla Wikipedie text použít, musí mít nutně prokazatelné svolení autora daného textu, že ho smí publikovat pod CC-BY-SA. Že ho chcete publikovat pod onou licencí jste potvrdil tím, že jste ho na Wikipedii vložil, nicméně ještě zbývá potvrdit, že jste skutečně vlastníkem práv k onomu textu. To se právě děje tím, že jste zaslal potvrzení na mail výše, kde ho zpracuje některý z kolegů zodpovědný za tzv. OTRS. Nejsem schopen říct, jak rychle váš požadavek vyřídí, nicméně odpovědět by měli do několika dnů. Pokud byste chtěl z nějakého důvodu věc urychlit, je potřeba kontaktovat přímo některého z těchto kolegů. --Palu (diskuse) 12. 8. 2016, 07:15 (CEST)

Východní Ukrajina a informace

Kolego, Vy zásadně neuznáváte argumenty jiných wikipedistů. Přečtěte si laskavě to, co jsem napsal já a srovnejte to s tím, jak jste to napsal Vy. Co je stylisticky lepší? A dále: Nikde není řečeno, že musíte všechno doslovně opsat, jak Vy tvrdíte. To pak dokonce zavání copyviem. Obměnit formulace, jak jsem to udělal já, to je naprosto OK. Obsahově tam zůstalo vše, až na to jednostranné tvrzení - Vámi převzaté. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 8. 2016, 18:12 (CEST)

Vaše úprava neodpovídá zdrojům ani obsahově, ani stylisticky. Odmazává jedno doložené tvrzení a mění charakter ostatních tvrzení. Zdroj obsahuje "mediální prostor", vy měníte na "mediální soupeření". Když už, tak se tomu říká "informační válka" - "mediální soupeření" je dost neumělý obrat. To samé platí pro ve zdrojích uvedenou "informační válku", kterou vy nahrazujete ve zdrojích neuvedeným "soupeření na poli informací" jako by šlo o nějakou školáckou hru. Potom připisujete, že ukrajinská vláda nestíhá obnovovat vysílače "na jí ovládaných územích", přitom o tom ve zdroji zase není zmínky. Čili pokud chcete něco upravovat, tak buď bez rozporu se zdroji a nebo s podporou v jiném věrohodném zdroji. --Palu (diskuse) 24. 8. 2016, 18:19 (CEST)

No, jen tak na okraj. Upravil jsem část sekce i část předchozí sekce a kolega Palu teď doupravil větu, dejme tomu, že finálně. S touto verzí souhlasím a doufám, že ani nikomu z Vás již nevadí.--AnkaElektro (diskuse) 25. 8. 2016, 10:09 (CEST)

Myslím, že přijatelné. --Palu (diskuse) 25. 8. 2016, 13:14 (CEST)

Žádost o obnovení odstraněné stati.

Vážený kolego,

odstranil jste mi z Wikipedie ze stránky Umělá imteligence stať Zpracování informace lidským intelektem a počítačem, na základě své hypotézy, že nejsem autorem svého článku: Nový pohled na možnosti automatizovaného (počítačového) odvozování, Slaboproudý obzor, roč. 68. (2013), č. 1. Hypotéza však odporuje skutečnosti. Autorem tohoto článku jsem. Mám pro to několik důkazů. Dne 18. 9. 2016 jsem obdržel od Informačního týmu Wikipedie (podepsán Matej Cerny) potvrzení o svém autorství. Mimoto mám k dispozici korespondenci s redakcí časopisu Slaboproudý obzor, včetně smlouvy, která se vtahuje na vydání tohoto článku. Dále řada kolegů z fakulty stavební, FEL a fakulty strojní ČVUT v Praze zná mne i tento můj článek.

S pozdravem

Doc. Ing. Jaromír Křemen, CSc.

Kremen (diskuse) 29. 9. 2016, 10:01 (CEST)

Dobrý den, jak jsem psal o dvě sekce výše, je potřeba získat potvrzení autorství přes OTRS. Pakliže jste ho získal, můžete text do článku sám vrátit, nejlépe s komentářem, že Vaše autorství bylo potvrzeno přes OTRS, s tím, že na diskusní stránku článku potom také vložíte správně vyplněnou šablonu {{Potvrzení OTRS}}, jako je to například u Vašeho textu v článku Umělá inteligence. Napříště to tak prosím dělejte s veškerými texty, na něž se vztahují autorská práva (tj. texty, které nejsou na Wikipedii původní nebo není ve zdroji jasně deklarováno, že jsou uvolněny pod licencemi kompatibilními s Wikipedií), a to i v případě, kdy ta autorská práva držíte Vy. Je bezpodmínečně nutné mít autorovo povolení k uvolnění jeho textu, aby byly dodrženy zákonné podmínky. S pozdravem, --Palu (diskuse) 29. 9. 2016, 10:27 (CEST)

@Kremen: Dobrý den, s dovolením trošku doplním kolegu. Výše popsaný postup je sice správný, ovšem s tím zásadním rozdílem, že zmiňované kroky udělají sami členové týmu OTRS. Musíte tedy vyčkat (tým je někdy poměrně dost zaněprázdněn), nedělá to sám původní autor článku. Zdraví --Mario7 (diskuse) 29. 9. 2016, 13:55 (CEST)

Nejsem si jistý, že to tak musí být, když už daný zdroj má jedno číslo OTRS. Osobně si myslím, že by pak mohla stačit kontrola týmu OTRS, že jde skutečně o daný text, nikoliv o nějaký další text, na který se zaslané povolení nevztahuje. Přijde mi zbytečné zatěžovat tým OTRS s něčím, co už bylo jednou řešeno. Nicméně pokud radíte kolegovi nechat to týmu OTRS, ať to klidně nechá na týmu OTRS. Pro článek a kolegu Kremena bude výsledek totožný. --Palu (diskuse) 29. 9. 2016, 14:11 (CEST)

Ruská opozice

Dobrý den, děkuji za vaše přizvání k editaci nové stránky Ruská opozice. není to sice úplně můj šálek , ale například překladem z anglické verze vám rád pomohu. Hezký den, --Chlebashořčicí (diskuse) 10. 10. 2016, 12:18 (CEST)

Díky, budu rád, když se podaří úroveň článku jakkoliv zvýšit. S pozdravem, --Palu (diskuse) 10. 10. 2016, 12:29 (CEST)

K mé žádosti

Dobrý den,

kolego Palu, já jsem dne 18.9. t.r. obdržel potvrzení OTRS (podepsán Matej Cerny) pro svůj příspěvek na stránce Umělé inteligence, který jste mi odstranil. Tím jsem splnil Váš požadavek pro uvolnění tohoto příspěvku.

Žádám Vás proto, abyste, až budete mít chvilku času, příspěvek vrátil.

Díky, přeji hezký den Kremen (diskuse) 12. 10. 2016, 15:39 (CEST)

Zdravím, jak psal výše kolega Mario7, údajně je lepší, když to udělá některý z kolegů systému OTRS. Čili tuším, že to je hlavně kolega Mates. Ten také na danou stránku vložil šablonu potvrzující uvolnění vašich práv k danému textu, takže by měl asi i vrátit daný text do článku. Nicméně se tak nestalo, takže jsem to teď udělal já. Přesto bych vás rád upozornil, že text by měl být doladěn, aby odpovídal standardům encyklopedického článku. Chybí mu wikiodkazy a styl připomíná spíše odborný těžký text než srozumitelný článek pro širokou veřejnost. Taky bych vás rád poprosil, kdybyste s jedním tématem neotevíral hned tři diskusní vlákna, vizte Wikipedie:Diskusní stránka: do nové sekce se oddělují pouze nová témata. Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 13. 10. 2016, 07:38 (CEST)

@Palu: Hezký den. Z hlediska OTRS bylo již všechno vyřešeno a kolega Kremen to musí vědět, neboť o tom dostal zprávu. Právě proto, že by s přidáním textu hrozilo, že se z článku normálního stane článek k urgentní úpravě, jsem text do článku nepřidával a toto jsem oznámil jak kolegovi Kremenovi, tak na diskusní stránce onoho článku. Takže neobnovení onoho textu nebylo nedopatření, neobnovil jsem ho záměrně. --Mates (diskuse) 13. 10. 2016, 23:29 (CEST)

Omlouvám se, všiml jsem si toho (a vzpomněl si) později a už jsem to tu nedal vědět a neuvedl to na pravou míru. Mezitím jsem to vyřešil opačně. Text jsem do článku doplnil a označil článek k urgentní úpravě s tím, že pokud nebude do dané lhůty opraven, bude daný text smazán. --Palu (diskuse) 14. 10. 2016, 07:20 (CEST)

Kolego zdravím Vás,

díky za nabídku spolupráce při úpravách. Nyní bych potřebovat jen několik Vašich kritických připomínek k nedostatkům mého příspěvku, potřebuji reflexi, která přesměruje tok mých myšlenek. Hned pak se do úpravy pustím.

Na vysvětlenou: Ten můj příspěvek je vsuvkou do tématu umělé inteligence. Umělá inteligence nemá dostatečný teoretický základ a moje vsuvka ho trochu tvoří. Říká, co z principu je možné, a co není.

Po kritice, kterou můj příspěvek vyvolal ale nevím, zda ho lze úpravami přepracovat do požadované formy, nebo zda ho mám raději odstranit a přepracovat zcela. Zatím si nedovedu představit, jak ho dostatečně popularizovat, když stojí na několika teoretických pilířích, které jsou známé nemnohým lidem. Co myslíte?

Díky, zdraví

Jaromír Křemen Kremen (diskuse) 14. 10. 2016, 15:31 (CEST)

Jde o to, že enckylopedie je psaná tak, aby byla srozumitelná všem lidem, tedy i (hlavně) laikům. Váš text je příliš odborný. Je potřeba ho trochu polidštit, třeba i za cenu menší hloubky, tak, aby obsahoval všechny důležité informace, ale přitom zůstal univerzálně srozumitelný. Vizte též WP:Encyklopedický styl. K tomu je potřeba prolinkovat různé pojmy, které by nemusel někdo znát, vnitřními odkazy na příslušné články. Vizte též Nápověda:Odkazy. A v neposlední řadě je potřeba potom přepracovat článek tak, aby měl jednu hlavu a jednu patu a nebyly to dva viditelně slepené texty. Vizte také co napsal kolega Sokoljan na Vaší uživatelské stránce. Nepochybuji o tom, že jde o kvalitní odborný text, nicméně studijní nebo odborné texty patří spíše na Wikiknihy, kde pravděpodobně můžete váš text použít tak jak je. Nicméně pro Wikipedii budou skutečně zapotřebí značné úpravy. S pozdravem, --Palu (diskuse) 14. 10. 2016, 18:29 (CEST)

Jména

Přesunuto na základě požadavku na Diskuse ke kategorii:Mužská jména. --Palu (diskuse) 18. 10. 2016, 13:47 (CEST)

Zdravím. Nemyslím si, že Kategorie:Mužská jména by měla být chápana jako metakategorie. To by se musela nazývat Kategorie:Mužská jména podle původu. Tudíž Vaše odebírání této kategorie ze stránek o jménech považuji za chybné. --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2016, 12:56 (CEST)

Dobrý den. Měním systém následujícím způsobem. Jméno Adriana bylo v kategorii Jména latinského původu a Ženská jména. Kategorii Jména latinského původu jsem rozdělil na Ženská jména latinského původu a Mužská jména latinského původu. Tím se stalo to, že jméno Adriana je kategorizováno v Ženská jména a Ženská jména latinského původu. Bylo mi jasné, že lze na to pohlížet dvěma způsoby, nicméně osobně si myslím, že jde o zbytečnou duplicitu, která nepřinese vůbec nic navíc oproti jediné kategorii Ženská jména latinského původu bez zbytečné nadřazené kategorie Ženská jména. Ostatně takový způsob odpovídá také doporučení Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky. --Palu (diskuse) 18. 10. 2016, 13:03 (CEST)

Nicméně pokud vám nejde o tuto duplicitu, ale skutečně jen o jméno kategorie, pak můžu v klidu pokračovat a po dohodnutí se na výsledném názvu lze kategorie typu Mužská jména latinského původu přesunout. To si myslím, že mě nijak neblokuje a nesouvisí to s odebíráním kategorie Kategorie:Mužská jména. --Palu (diskuse) 18. 10. 2016, 13:17 (CEST)

Nikoliv. Mě jde o nepochopení kategorizačního principu. Problém je, že za jediné kategorizační kritérium berete původ jména. Ovšem co když bude někdo hledat například jména začínající od "S"? Nebo jména mající svátek v určitém měsíci? Kategorie "Mužská jména" či "Ženská jména" lze kategorizovat podle více kritérií, nelze je proto v současném stavu považovat za metakategorie. A tudíž ani nelze uplatnit Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky. --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2016, 13:20 (CEST)

Jelikož s tímhle nesouhlasím a nemá to podle mě oporu v dosavadní praxi v žádných dalších kategoriích, dávám to k širší diskusi na Třetí názor. Do té doby s tím samozřejmě nebudu pokračovat a v případě, že se ukáže, že máte pravdu, je velmi jednoduché stav zpětně opravit a rád se toho ujmu. Počkejme tedy co k tomu budou mít další kolegové. Zatím díky. --Palu (diskuse) 18. 10. 2016, 13:22 (CEST)

OK. V principu jde o to, že se domnívám, že není vhodné rušit "plain" kategorii ve chvíli, kdy uplatňujeme jediné specifické kategorizační kritérium, přičemž je evidentní a) že "plain" kategorie jako taková má stále smysl, b) že existují další možná kritéria třídění. --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2016, 13:31 (CEST)

Viděl bych to jako kolega Vachovec1. Dal bych čtenáři šanci vyhledávat v obecnější kategorii a z Kategorie:Mužská jména bych tedy meta kategorii nedělal. Mimochodem navrhl jsem přesun diskuze. --Remaling (diskuse) 18. 10. 2016, 13:38 (CEST)

Proti přesunu diskuse ke kategorii nic nemám. Jinak se omlouvám kolegovi Remalingovi, nevšiml jsem si, že "sem" v jeho příspěvku na WP:3N obsahuje odkaz a domníval jsem se, že chce diskusi přesunout právě na WP:3N. --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2016, 13:44 (CEST)

To je v pořádku. --Remaling (diskuse) 18. 10. 2016, 13:49 (CEST)

Už jsem přesunul, diskutujme prosím tam. --Palu (diskuse) 18. 10. 2016, 13:50 (CEST)

Blokování vyhodnocování (ne)přechylovacích diskusí

Dobrý den, kolego, myslím, že kolega Chrzwzcz se snaží být při svém vyhodnocování starých návrhů/diskusí dostatečně objektivní a neupřednostňovat žádnou ze stran (ne)přechylovacího sporu. Osobně oceňuji, že se nebojí „zabřednout“ ani do sporných návrhů a letmým pohledem do Knihy přesunů jsem nahlédl, že v polovině dnešních případů sundal návrhovou šablonu, nýbrž v ostatních článcích provedl žádaný přesun (dokonce na přechýlený tvar). Chci Vás proto požádat, abyste neblokoval jeho snahu o vyřizování starších návrhů revertováním (vracením návrhových šablon) a opakováním svých osobních názorů, resp. argumentů nepodložených pravidly, viz například Diskuse:Michelle Branch. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 19. 10. 2016, 01:28 (CEST)

Není to pravda, jak jsem psal na oněch stránkách, situace je podle pravidla WP:PŽJ jednoznačná a situace v článcích této situaci neodpovídá. Naopak vy a kolega blokujete cestu k nápravě podle tohoto pravidla. Jak už jsem na oněch stránkách psal: na co máme to pravidlo, když ho nikdo nehodlá respektovat? Proč ho tedy nezrušíme, když ho každý, včetně vás a kolegy hodlá ignorovat? Je to skutečně velmi zvláštní situace, která nedává absolutně žádný smysl. A nikterak nesouvisí ani s dobrými úmysly kolegy nebo mě. --Palu (diskuse) 19. 10. 2016, 10:58 (CEST)

Navrhl jsem zrušení pravidla, nemá smysl mít pravidlo, které není respektováno a je zavádějící potom na něj spoléhat. --Palu (diskuse) 19. 10. 2016, 12:30 (CEST)

@Mario7:Ano, díky za objektivní zhodnocení mého objektivního přístupu ;D , jak říkáte, někde jsem umazal, někde vyhověl. Chrzwzcz (diskuse) 19. 10. 2016, 17:54 (CEST)

RF a možná spolupráce (vývoj)

Dobrý den pane kolego, měl bych na Vás pár otázek ohledně hesel, týkajících se především Ruska. Chtěl bych s Vámi spojit svoje úsilí, vizi, jak dále postupovat ve kvalitnějším zpracování hesel 'ruská opozice', 'putinismus', 'ruská politika' etc. Co se putinismu týče, myslím si, že nám uniká jedno podstatné, a to bezpochyby narůstající vliv ruské pravoslavné církve v současném Rusku (vývoj od Jelcina po Putina). Za Putina došlo ke změně vnímání církve, tomu tak dříve ale vůbec nebylo. Tedy, myslím si, že bychom to neměli ani zde, v kontextu vývoje ruské politiky, opomíjet. Ta změna je doslova monstrózní. Dále, stejně jako u 'Ukrajinské krize', by měla býti vytvořena nějaká všeobjímající šablona k prezidentu Putinovi, či ruské politice (opozice) obecně. Těch hesel je již poměrně dost, člověk se pomalu ztrácí, také zapomíná, chtělo by to sjednotit do nějakého homogenního celku. Poté, navrhuji také zpracovat nezamodřená hesla u Ukrajinské krize a Ruska. Zvláště ta ukrajinská krize by si nyní zasloužila mnohé dopracovat. Válka již (de facto) skončila, je pomyslný klid. Teď se jí ale nikdo nevěnuje, je to na heslech vidět. Můžeme se do toho pustit, kdokoliv. Pro mě samotného je to ale až moc veliké sousto... Děkuji Vám za odpověď. --Protestant (diskuse) 20. 10. 2016, 11:41 (CEST)

Zdravím Vás, pane kolego. Ano, práce je hodně a snažím se čas od času něco vylepšit, doplnit, udělat nový článek. Jenže narážím (kromě toho, že nemám moc času) na to, že je málo českých zdrojů. Nicméně se snažím každý nový zdroj, který k problematice vyjde, zapracovat do místních článků. Systémové stránce věci se věnuji jen nárazově - prostě když něco viditelně chybí a já mám čas a ponětí jak to doplnit, tak to udělám. Pokud jde o koordinaci, pak se klidně připojím a pokusím se pomoct jak jen to půjde. Ideální by bylo, kdybyste sepsal nějaký plán, osu (ne nutně časovou), podle které postupovat, resp. soupis bodů, co je potřeba udělat. Pokusil bych se potom tu a tam některý z bodů vyřešit. Například ta šablona ohledně Vladimira Putina mi přijde jako skvělý nápad a jak budu mít chvilku, zkusím s tím něco udělat. Napadlo mě - co kvůli tomu založit nový Wikiprojekt, případně se porozhlédnout, jestli by se to nedalo vměstnat pod nějaký existující? Formální zázemí by jistě pomohlo a přilákalo třeba i další kolegy k participaci. S pozdravem, --Palu (diskuse) 20. 10. 2016, 11:56 (CEST)

Teď přemýšlím, jak široký projekt by bylo nejvýhodnější založit pro naše úsilí. Měly by to být široké wikiprojekty Politika nebo Rusko, nebo raději úzce profilovaný Wikiprojekt Ruská politika? Nebo něco jiného? A nebo jste spíše pro neformální spolupráci? --Palu (diskuse) 20. 10. 2016, 12:04 (CEST)

Spíše bych to pojal pro začátek řidčeji, tj. ruská politika. --Protestant (diskuse) 20. 10. 2016, 12:10 (CEST)

Založil jsem WikiProjekt Ruská politika. Do něj můžete přidávat jednotlivé úkoly a cíle, případně ho jakkoliv vylepšit, upravit, doplnit apod. Zatím se mějte, --Palu (diskuse) 20. 10. 2016, 13:04 (CEST)

První úkol: být objektivní, nevidět všechno černě a z jednoho úhlu. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 10. 2016, 13:26 (CEST)

Diskuse

Prosím, veďte diskusi na jednom místě, ne všude. Špatně se pak i reaguje. Díky. OJJ, Diskuse 25. 10. 2016, 12:50 (CEST)

Co máte na mysli? --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 12:53 (CEST)

Třeba dnes: u ČT, u DS k ČT a v DS u Baziho. OJJ, Diskuse 25. 10. 2016, 12:54 (CEST)

Z ČT Bazi přesunul diskusi na DS ČT, od té doby jsem diskutoval jen u DS ČT. U Baziho jsem jen apeloval na to, aby zůstal na diskusi odkaz a aby tak nezůstala jeho námitka domněle bez reakce. Diskutuji tak pouze na těch místech, která jsou relevantní pro daný problém (jsou to dva problémy, dvě diskuse). S pozdravem, --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 12:56 (CEST)

Ta část diskuse, kterou jste započal na mé uživatelské diskusní stránce, klidně mohla zaznít v diskusi k návrhu. Nebo jste na ni mohl a měl aspoň odkázat, což je rovněž dobrým zvykem a také v instrukcích na své diskusní stránce o to každého jejího uživatele žádám. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 12:59 (CEST)

Celá ta diskuse je především o ničem a budu rád, když se vrátíte k věcné podstatě. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:01 (CEST)

Zablokování

Dobrý den, před malým momentem jsem Vás zablokoval na 1 hodinu kvůli rozpitvávání sporů, konfrontační styl diskuse. Prosím, zdržte se takto vedené diskuse. Děkuji předem. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2016, 16:35 (CEST)

Viz vlákno níže. Srát na hlavu si nenechám i když mě za to budete blokovat třeba do nekonečna. Jestli chcete odstranit moje závadné chování, odstraňte prosím jeho příčinu. Zatím mám takový dojem, že se Bazimu prostřednictvím vašeho bloku to sraní mi nahlavu docela vede, protože on mě napadat může a když to po pravdě pojmenuji, jsem zablokován. Prosím znovu o vysvětlení. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 16:42 (CEST)

Martin Urbanec: mám 3 otázky (už jsem psal i mail). 1) proč jste nezablokoval Baziho za osobní útok? Žádal jsem vás na NS a na vaší DS. 2) Proč jste mě zablokoval za vyprovokované vyjádření, kde jsem popsal věci vulgárně, nicméně pravým jménem (Bazi mi sere na hlavu, hází mi klacky pod nohy, pohrdá mnou, činí procedurální obstrukce)? 3) Proč jste uvedl nepravdu v odůvodnění mého bloku? Vulgarity ano, ale osobní útok? Kde? Osobně na mě útočil naopak on už před mnoha hodinami. Díky za vysvětlení tohoto dvojího a z mé strany velmi nespravedlivého přístupu. A prosím o nápravu ve všech bodech, především o stejný zákrok na Baziho. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 16:40 (CEST)

Tady už končí veškerá legrace. Vy jste kamarád Baziho? Nebo jak si mám vysvětlit, že on za osobní útok blok hodinu nedostane a já za vulgaritu vyvolané jím o několik hodin později ano? Co to má znamenat? --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 16:44 (CEST)

Jemu stačí domluva a mě blok? To má být spravedlnost? Skutečně mě to nutí používat další a další vulgarity (stejně jako když jsem pojmenoval Baziho jednání pravým jménem, když nepřicházelo pokárání) a jen stěží se dokážu ovládnout. Tohle je fakt pod veškerou úroveň. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 16:46 (CEST)

1) Protože dle mého posouzení se Bazi snažil spor ukončit a vrátit se zpět k tvorbě encyklopedie, která by nám měla být nejpřednější a rozhodl jsem se v Baziho případě pro upozornění. 2) Protože "vyprovokovanost" není polehčující okolnost. 3) Jakou nepravdu myslíte? Jestli Vám jde o tu část před dvojtečkou, tak tu jsem vymazal.

Kamarád Baziho) Ne. Spravedlnost) Myslím si to. Přijde-li korekce či nesouhlas od jiného kolegy, omluvím se. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2016, 16:50 (CEST)

1) Nesnažil, naopak s osobním útokem zmařil diskusi. Až na druhou diskusi, kterou jsem založil, reagoval věcně a k tomu i osobně. Naopak se snažil do té doby veškeré snahy o domluvu torpédovat a prosadit svou silou. Naopak já jsem ho dvakrát vyzval k diskusi, já ho upozornil na porušení 3RR načež přestal revertovat a podal první žádost o blokování nás obou na NS. Není pravda, že se snažil jakkoliv mírnit spor, ukončit ho, vrátit se k tvorbě. Moje zásluhy připisujete jemu, což je velmi nespravedlivé. 2) nejde o vyprovokovanost, jde o to, že sérii porušení pravidel vyprovokoval Bazi, včetně mých porušení pravidel - porušil snad všechny body Wikietikety, dělal procedurální obstrukce a pro mám teď já bit za to, že jsem to pojmenoval tak, že mi sral na hlavu? 3) díky. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 17:08 (CEST)

Jak moje frustrace rostla, uchýlil jsem se k vulgaritě. Místo "čistí si o mě boty" jsem užil "sere mi na hlavu". To je jediný můj prohřešek. To, že mě k té frustraci dohnal, řešíte další frustrací z toho, že potrestáte následek, nikoliv příčinu, při stejné závažnosti. Tohle z mého pohledu spravedlnost není. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 17:10 (CEST)

Vidím, že prostě svou stranu už vybranou máte, když vám tohle nestojí za odpověď. Škoda, osobně u správců preferuji nestrannost. S pozdravem, --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 17:27 (CEST)

Externí odkazy - Novus Inceptio

Dobrý den, rád bych se zeptal proč byli odstraněny všechny externí odkazy. Zřejmě odkazy na seznam článků na zpravodajských serverech typu tiscali nebyli ok, ale většina ostatních splňovala WP:EO. U odkazů jako jsou komunitní fóra, které rozebírají vývoj mi to až na Steam disscusion(i když je odkaz na diskuzi stále nabízí prodej) není jasné. Vhodně to rozšiřuje článek o "Oficiální stránky na sociální sítích" což fóra, kde komunita diskutuje vývoj hry dle mě jsou. Zvláště, když topic na těchto fórech je založen autorem hry o Twitteru ani nemluvě. Dále tam byli odkazy na recenze hry což spadá do kategorie "Recenze uměleckého díla". Děkuji moc za bližší osvětlení N.O.M. (diskuse) 1. 11. 2016, 00:36 (CET)

Dobrý den, do článků na Wikipedii patří jen přiměřené množství odkazů, které navíc nějakým způsobem dokáží rozšířit informační hodnotu článku nebo nějak jinak výrazně pomoct čtenáři. Například v článku o filmu může být odkázán přímo film (pokud je odkazovaná kopie legální). Může být odkázána oficiální stránka projektu a snad i oficiální stránka na sociálních sítí, i když tam už přínos pro čtenáře pokulhává. Pokud si myslíte, že některé ze mnou odstraněných odkazů jsou pro článek přínosné a splňují kritéria, klidně je do článku vraťte, ale hlavně prosím s mírou. Wikipedie není mirrorem ani sbírkou odkazů, obrázků či mediálních souborů. --Palu (diskuse) 1. 11. 2016, 10:55 (CET)

Zaujatá interpretace událostí

Wikipedisto Palu, jen vás věcně žádám, abyste přestal šířit své zlovolné smyšlenky o tom, kdo k vám co cítí, jak vás kdo „pronásleduje“, jak „emotivně“ jedná, ve snaze touto dezinterpretací událostí vnutit čtenářům falešný pocit, že se odehrává něco jiného, než skutečně probíhá. Takovéto převádění událostí do podoby osobních sporů je krajně nevhodné a podlé. Místo abyste v klidu četl, co vám kdo píše, bral si z toho věcnou stránku a té se věnoval, rozšiřujete lži o jakémsi pronásledování a jiných zlovolnostech. Postavte se k tomu jako chlap a přijměte skutečnost, že když něco děláte špatně a někdo vás na to upozorní, není to proto, k jaké vám chová city nebo že vás chce vyštvat, ani z jiných podobně nesmyslných důvodů. Uvědomte si prosím konečně, že i jiní wikipedisté jsou tu proto, že chtějí dělat něco užitečného, podle svého nejlepšího vědomí, i když je třeba odlišné od vašeho subjektivního dojmu či přání. Není nutné hned z každého revertu (který jste ostatně provedl vy, zatímco já jsem nerevertoval a místo toho jsem započal diskusi, právě tak jak se to má dělat, když už) rozpoutat bouři ve sklenici vody. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 21:11 (CET)

Přestaňte prosím s těmito nízkými osobními útoky, vaše osobní tažení proti mě mi vadí. Už jsem vás dnes několikrát poprosil, abyste mě přestal pronásledovat a napadat, začněte to prosím respektovat. Jinak dneska jsem pouze reagoval na vaše útoky, takže kdo tu rozpoutává bouři? (prosím, toto je pouze řečnická otázka, už pro dnešek stačilo). --Palu (diskuse) 12. 11. 2016, 21:14 (CET)

Nebo to zkusím ještě vysvětlit jinak, aby vám to bylo zřejmé a neměl jste pocit, že vás odbývám: Odteď mě prosím kritizujte jako osobu jen pro porušení nějakých konkrétních pravidel, nikoliv proto, že se mnou nesouhlasíte v proceduře nebo ve věcném názoru. V takovém případě se prosím vyhněte jakémukoliv hodnocení mé osoby (nebo dokonce paušalizování, apod.) a věnujte se pouze věcným faktům. Nejsme tu na bojišti, nejsem váš nepřítel a nejsem tu proto, abych poškodil Wikipedii, proto tak prosím přestaňte jednat. Osobně mě můžete napadat až tehdy, pokud by se prokázalo, že mé jednání není s těmito úmysly ve shodě a narušuje Wikipedii. Díky, --Palu (diskuse) 12. 11. 2016, 21:19 (CET)

OK, je to zbytečné, je to zbytečné, je to zbytečné. Nechcete vidět věci a události z jiného pohledu než svého, takže si hodláte trvat na „osobních útocích“ a „pronásledování“, pak se asi nemůžeme divit, když pak marně vyčítáte správcům, že nepotrestali nějaký domnělý „osobní útok“, když vaše pojetí je takto... řekněme z alternativního vesmíru. Ale třeba neustálým opakováním těchto lží vyvoláte v čtenářích dojem, že by snad mohly být pravdivé. O to asi jde, že? (to byla jen řečnická otázka) --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 21:34 (CET)

Já nerozumím vám, vy nerozumíte mě, oceňuji, že se snažíte i vy pochopit mě, ale bohužel nám to nevychází. Bude lepší, když se vrátíme do normálního vztahu wikipedistů, kteří spolu nijak nesoupeří, nesnaží se navzájem toho druhého změnit podle svých představ, nevšímají si sebe navzájem nad rámec standardní spolupráce na článcích, u kterých na sebe zcela náhodou narazí a nepodléhají u toho vyhraněným emocím. Myslím, že by to pomohlo všem. Mě, vám, komunitě, Wikipedii. Teď už ale skutečně dobrou noc a zítra se snad probudíme s čistou hlavou. S pozdravem, --Palu (diskuse) 12. 11. 2016, 21:39 (CET)

Jak vidno, jste si vědom toho, že vystupujete soupeřícím způsobem, tedy zřejmě vám opravdu jde o to si něco dokazovat, mít pravdu, aby bylo po vašem. Tomu odpovídá i ten klasický přístup nejdřív zrevertovat do své verze, pak případně diskutovat, je to právě ten soupeřivý, ba hašteřivý přístup. Tak prvním krokem je, že si ho uvědomujete, že tak tedy činíte vědomě. A teď ještě to změnit. Ale za ten náznak sebereflexe jsem vám do začátku vděčný, oceňuji ho. Je to dobrý začátek. Snad nám svítá na lepší zítřky. Chci to vidět optimisticky. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 21:48 (CET)

Vidíte špatně, myslel jsem vás. Já jen odrážím vaše osobní útoky a znovu a znovu vás prosím, abyste s tím přestal. Dokud s tím nepřestanete, tak nemůžeme vidět optimisticky vůbec nic, protože budeme donekonečna diskutovat o tom, že Palu je takový a makový a že se vám to nelíbí. Mezitím nám budou utíkat důležité věci. --Palu (diskuse) 12. 11. 2016, 21:51 (CET)

Ocenění

Za neústupnost a tvrdohlavé setrvávání na svém názoru

Za neústupnost a tvrdohlavé setrvávání na svém názoru a to téměř za všech okolností ti uděluji Řád beraní hlavy. Někdy to může být ctnost, jindy spíše nectnost, přeji ti, ať je to častěji to první. JAn (diskuse) 15. 11. 2016, 23:01 (CET)

No, tak teda díky. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 23:03 (CET)

Osobní útoky

Pro jistotu, zdá se, že na to zapomínáte:

Osobní útoky nejsou na Wikipedii tolerovány. Pokud v nich budete pokračovat, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

--Jan Kovář^BK (diskuse) 19. 11. 2016, 13:42 (CET)

Můžete být konkrétní? --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 13:45 (CET)

Diskuse s wikipedistou:Rottweiler‎‎ (obviňování kolegy z osobního útoku je osobním útokem). --Wikipedista:BobM _d|p 19. 11. 2016, 13:48 (CET)

Jsem přesvědčen, že o osobní útok šlo a klidně to znovu zopakuji. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 13:49 (CET)

Kolego pokud nejste schopen přejít vtip... O osobní útok nešlo, to byste mohl být zablokován za podobné maličkosti... --Wikipedista:BobM _d|p 19. 11. 2016, 13:53 (CET)

Už jsem psal, že si umím ze sebe udělat srandu a že to i čas od času dělám a nikomu dobře míněné vtipy nikdy nekazím, ani ty o mě. Tohle ale bylo zesměšnění a dehonestace, těžko to lze považovat za vtip. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 13:55 (CET)

Kolego to se snad tak snadno urazíte? Jde jenom o hloupé vyznamenání, kromě toho v reakci na vaše (ne)vhodné příspěvky (viz Pod Lípou). Vážně se nad tím zamyslete, nikdo na vás neútočí ani vás nepronásleduje. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 11. 2016, 13:58 (CET)

Po e. k.: Nezaujatě (mám DS ve sledovaných) si myslím, že to vyznamenání vhodne zas až tak nebylo, na druhou stranu, nedělejte z toho, Palu, velké problémy. Dostal jste to, v seznamu asi zapsán budete, ale vyznamenání si můžete smazat jak z DS, tak i z UP. Třeba to nějaký chápavý správce i skryje, když Vás to tak irituje. OJJ, Diskuse 19. 11. 2016, 14:00 (CET)

Já v žádném seznamu dehonestující vyznamenání mít nechci. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 14:03 (CET)

Samozřejmě že můžu být konkrétní: zde a zde jste ocenění nazval osobním útokem, přičemž to opakujete při každé další příležitosti. Naposledy tady. Vaše hrátky se slovy (nenazval jsem to osobní útok, nazval jsem to útočné) neberu. --Jan Kovář^BK (diskuse) 19. 11. 2016, 14:21 (CET)

To jste mě špatně pochopil, nikdy jsem neřekl, že jsem to nenazval osobním útokem, naopak jsem vždycky tvrdil, že o osobní útok šlo, čili že to bylo útočné. Až zde jsem se nechal "pro klid v rodině" "přemluvit", že to tedy není osobní útok, ale že to je hloupý vtip. Přesto jsem stále přesvědčen, že jsem se tím žádného osobního útoku nedopustil, stejně jako jsem neporušil předpoklad dobré vůle. Nicméně pojďme se právě "pro klid v rodině" držet definice "špatný vtip" a pojďme se na to už vykašlat. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 14:26 (CET)

@Harold, Mario7, BobM: Komunitu jsem evidentně značně naštval touto snahou, rozjitřil jsem situaci a naježil několik kolegů. Chci se za to omluvit a požádat všechny o odpuštění mi. Rád bych, abychom se všichni mohli vrátit k tvorbě encyklopedie. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 14:44 (CET)