Diskuse s wikipedistou:Nadvšenec

• Diskuse s wikipedistou:Nadvšenec/Archiv (21. 8. 2015 - 12. 12. 2015)
• Diskuse s wikipedistou:Nadvšenec/Archiv 2 (12. 12. 2015 - 24. 2. 2017)

Shrnutí editace

Pro Vaši informaci

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Vojtasafr (diskuse) 24. 2. 2017, 13:52 (CET)

Nadvšenec: Opravdu si myslíte, že toto dává smysl a je to přijatelné? V té historii člověk nedohledá nic. --Palu (diskuse) 26. 2. 2017, 09:16 (CET)

Pokusím se to zlepšit, ale jak vidíte, procházelo mě to měsíce předtím. --Nadvšenec (diskuse) 26. 2. 2017, 10:47 (CET)

Kolego, to že vám to procházelo neznamená, že je to tak dobře ;-) U drobných editací, jde-li navíc třeba jen o jednu v rámci článku, to až takový problém nebývá. Ale když zásadním způsobem přepracováváte nějaký článek a zejména když z něj něco odstraňujete, je výstižné shrnutí editace opravdu na místě. Jedudědek (diskuse) 26. 2. 2017, 11:05 (CET)

Nadvšenec: Můžete prosím věnovat tomuto problému ještě více snahy? Sice už jste na tom zapracoval, ale dokud nebudou vyplněná shrnutí ve 100% případů, tak to bude prostě málo. Důvody proč se to dělá jsou zřejmé. Zřejmé je taky to, že můžete občas zapomenout. Není ale v pořádku, když na to prostě jen kašlete - ostatním to znepřehledňuje práci. Můžete na to myslet? --Palu (diskuse) 27. 2. 2017, 05:52 (CET)

Zablokování - únor 2017 - narušování Wikipedie

Dobrý den, na 24 hodin jsem Vám omezil možnost editace. Arbitrážní výbor proti Vám schválil opatření zakazující Vám označovat více než 1 článek šablonou subpahýl za 24 hodin. Dnes jste označil článek Skleněnka (kuřácký nástroj) šablonou významnost, přičemž odůvodnění bylo použito odpovídající šabloně subpahýl. Zároveň jste také označil rozcestník šablonou významnost, ačkoliv pro ně není určena. Domnívám se, že prosté použití jiné šablony k dosažení stejného cíle je nutné považovat za pohrávání si se systémem dle pravidla. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 26. 2. 2017, 15:13 (CET) @Martin Urbanec::Pokud vpisuji špatnou šablonu místo subpahýl, stačí ji smazat. Článek Osm zásad managementu jakosti jsem považoval za nevýznamný a ukázala se šablona urguntně upravit. Co z toho vyplývá? Mám zakázano vkládat šablonu subpahýl 2x a vícekrát za den, ani jednou jsem ji dneska nevložil, ale trest následoval. Opravdu směšné. Blokli jste mě za porušení Žoo, které má jediné striktní pravidlo, které jsem neporušil. Nevím, nevím, kdo je tu větší „nešika“ Nadvšenec

Kdybych Vás blokoval za porušení opatření AV, uvedl bych jako začátek důvodu blokování „Porušení opatření AV“, ne „Narušování Wikipedie“. Blokoval jsem dle obecného a pro všechny platného pravidla o blokování a proč považuji Vaše chování za narušování jsem rozvedl zde (spolu s velmi důležitým kontextem situace). Ano, jestli jsem něco nepřehlédl, tak jste ji nevložil, já jsem to také netvrdil. Tvrdil jsem, že jste použil odůvodnění směřující k šabloně subpahýl, nikoliv Vámi použité významnosti. Ano, šablonu stačí přepsat (také jsem tak učinil), ovšem není možné počítat s tím, že všechny chyby někdo opraví, ale snažit se je nedělat a když se to náhodou stane, někdo je opraví. To je smysl WP:ESO. Články o seriálů „Simpsonovi“ byste mohl být mnohem užitečnější, nevím, proč jste je přestal tvořit. Přemýšlejte o tom, prosím. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 2. 2017, 15:35 (CET)

Bohužel správci vás mohou zablokovat za cokoliv, co uznají za vhodné, bez ohledu na porušení či neporušení opatření. Ale doufám, že i ten čas 24 hodin, co bude trvat váš blok, využijete k rozvoji Wikipedii. Např. vytváření rozcestníků "do šuplíku", které pak můžete po vypršení bloku jen "nasypat" do Wikipedie. S pozdravem --Jowe (diskuse) 26. 2. 2017, 15:39 (CET)

@Martin Urbanec: ::V tom případě už Vám chci jen to, že subpahýl bych nehledal dlouho, já hledal články, které byli podle mě nevýznamné a u kterých by mi nevadilo, kdyby někdo šablonu smazal nebo ji změnil. Je zajímavé, že u článku Osm zásad managementu jakosti šablona se náhle změnila bez problémů, ale u článku Skleněnka (kuřácký nástroj), kde jsem ještě do shrunutí editace uvedl důvod, šablona musel navždy zmizet. A pořád si myslím, že to není moc přínosný článek. Jako pahýl ho považuji, ale už jen to, že je zcela bez zdrojů a jsou tam laické rady cituji je většinou na jednorázové užívání. Buď autor článku byl profesionální feťák (kdybych to zjistil článek bych nechal) a nebo se jedná o vlastní výzkum. Chci jen, aby jste věděl, že nešlo najít subpahýl, to dokáže každý neochrnutý wikipedista, který dokáže kliknout sem.Jenom chci, aby jste věděl, že jsem nad tím přemýšlel „než jsem to tam strčil“... Nadvšenec

No, alespoň se stanu nejblokovanějším wikipdistou roku :| .

@OJJ: Můžete mi prosím archivovat diskusní stránku? (Nevím, jak se to dělá a už je dost dlouhá). @OJJ: Nemůžete mi prosím archivovat tuto diskusní stránku? Prosím odpovězte. Nadvšenec

Lidi nejsou na Wikipedii neustále, archivoval jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 2. 2017, 16:41 (CET)

Ještě si můžete vložit do diskuse {{archivovat}} tohoto znění. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 2. 2017, 16:44 (CET)

A kde prosím tu archivovány stránky najdu? Ok

Máte odkaz nahoře na této stránce. Podepisujte se, prosím --Martin Urbanec (diskuse) 26. 2. 2017, 16:47 (CET)

Tragikomický a patrně nekonečný příběh překrucování pravidel na míru v duchu "účel světí prostředky" pokračuje. Připojuji se k Jowemu, aby jste dělal klidně do šuplíku a čelil tomu co se děje s hlavou vztyčenou. --Palu (diskuse) 27. 2. 2017, 05:33 (CET)

@Palu: Tragikomický příběh je spíš to, že si od někoho necháváme donekonečna sypat popel na hlavu a někteří z nás tomu ještě tleskají. --Mates (diskuse) 27. 2. 2017, 10:15 (CET)

Připomínám, že Nadvšenec u několika posledních bloků nedělal nic "protizákonného" a vždycky se to zaobalilo pro nicneříkající a s trochou vůle všeobjímající "narušování Wikipedie", přičemž ke skutečném unarušení téměř v žádném tom případě nedošlo. Spíš byl někomu Nadvšenec pouze protivný, což je ale jako důvod k blokování víc než směšné. --Palu (diskuse) 27. 2. 2017, 14:03 (CET)

@Mates:M ůžete mi, prosím, vysvětlit, co jste myslel tím, že si od někoho necháváme sypat popel na hlavu ? Díky. --Jowe (diskuse) 27. 2. 2017, 14:24 (CET)

Omlouvám se, Jowe, protože to správné vyjádření jsem nechtěl napsat, neboť je trochu vulgární, takže jsem se možná špatně vyjádřil. Myslím tím to, že někteří prostě mají tendenci zkoušet, co si jiní nechají líbit a jako bonus dostane to, že se ho ještě část komunity zastane. Palu, já si prostě myslím, že argument "co není zakázáno, to je povoleno" je špatný a člověk, který v tomto smyslu jedná, narušuje komunitu Wikipedie. Říkáte, že chybovat je normální, ano, o to tu přeci ale nejde. Většina uživatelů při upozornění, že by se něco mělo dělat jinak, svoji práci přeruší a jde se domluvit, jak na to. Nic, zbytečná diskuse. S pozdravem --Mates (diskuse) 27. 2. 2017, 21:10 (CET)

Ano, pokud se ukáže, že nějaké jednání, které není dosud zakázané, je nějakým způsobem závadné nebo by mohlo být lepší, je třeba jej upravit. Nicméně systémově, nikoliv výběrově pro některé uživatele. --Palu (diskuse) 28. 2. 2017, 05:50 (CET)

Upozornění - trolling

Dobrý den, rád bych Vás důrazně upozornil, že příspěvky, jako je [1], [2] či další podobné příspěvky na diskusi kolegy OJJ by mohly být považované za trolling a vést k budoucímu zablokování. Děkuji za pochopení. Prosím, přehodnoťte svůj diskusní styl. Děkuji za pochopení. K článkům o seriálu Simpsonovi, v nich klidně pokračujte, v nich kromě pár překlepů nebyl problém. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2017, 11:49 (CET)

Dobře. --Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 19:39 (CET)

Žralok bornejský

WP:KO: Známé pojmy: Obvykle se neodkazují běžná slova (Wikipedie není slovník), dobře známé pojmy (běžné jednotky měření, běžné akademické tituly, státy, velká města, velká náboženství atd.), čísla a letopočty bez úzkého vztahu k článku, obecně známé pojmy, které s tématem článku nemají těsnou souvislost.OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 14:06 (CET)

Lepit sem šablonu nebudu, ale používejte prosím Ukázat náhled, to i v diskusi, deset editačních konfliktů opravdu není to pravé. OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 14:21 (CET)

Dobře. --Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 19:40 (CET)

Zablokování - konec února 2017 - porušení opatření Arbitrážního výboru

Dobrý den, když chcete být mermomocí zablokován, blok máte mít. Upozornění výše jsem Vám psal. Příspěvky jako je [3], [4] a další podobná zvláště na diskusi kolegy OJJ je možné považovat za trolling. další obdobné, byť starší, žebrání o blok (navíc po stopchatu) na Nástěnce správců je třeba na [5]. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2017, 16:12 (CET)

Takže, navždy zablokován nebo platí ty dva dny??? (moc to nechápu, protože tu je napsáno s časem vypršení 2 dny) Odpovězte prosím ;) --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 16:25 (CET)

@Martin Urbanec: Když tak mě informujte ;). Děkuji --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 16:53 (CET)

@Martin Urbanec: Ještě jedna věc a ztichnu. Teď jsem si všiml rozjeté diskuse na Wikipedie:Pod lípou (technika). Takže seznam nositelů vyznamenání kontroluje nebo má na starosti Mormegil?? Případně, myslíte, že se na něj mohu obrátit na jeho diskusní stránce? --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 16:59 (CET)

Prosím odepište, je to pro mě důležité... --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 17:00 (CET)

Ano a desetkrát psát nemusíte. --OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 17:10 (CET)

@Martin Urbanec: Vidím, že už to je v pořádku, jednal jsem ohledně wikivyznamenání zbrkle... Vysvětlení: 1)Když jsem dostal hodnost Nováček, Učeň, Student, tak se to tam hned zobrazilo, tentokrát, to trvalo 3 dny, ale pro příště už budu vědět, že někdy se to sekne a budu si muset jen chvíli počkat. 2)Děsil jsem se scénáře, že mi hodnost nenáleží a že jsem se nějakým nedopatřením dostal mezi nositele (byl jsem 4. od konce = za mnou jsou tři wikipedisté, kteří té hodnosti dosáhli dříve). Nicméně jsem rád, že se to zpravilo, byť jsem kolem toho udělal asi až moc velký rozruch... (Mormegila kontaktovat nebudu.) @OJJ: Já jen, aby mě neignoroval nebo nepřehlédl. Už končím.--Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 17:19 (CET)

@OJJ: Otázkou zůstává, proč je tam u dosažení Medaile zkušeného uživatele uveden dnešek - 28.2.2017, protože jsem si vyznamenání udělil už v neděli 26.2.2017. A to je přesně to o čem jsem mluvil, jsem na seznamu přijatých hostů s řidičským průkazem, ale ten ještě nemám registrovaný. Právě proto jsem čekal na formální stránku, předtím jsem se tím nechtěl chlubit. No... záhada, je to velká záhada, pokud se mi to povede i příště, tak si zase raději počkám... (Odpusťe mi to, ale pořád se divím. Bůhví, co by se stalo, kdybych do Lípy (techniky) nenapsal...) --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 17:46 (CET)

@OJJ: Jen tak dál ignorujte mě OJJ, abych si zase připadal jako blbec, když jsem se na vaší stránce ptal čím je to zapříčiněné. Jedině Wikipedista:Vachovec1 mě doporučil dát dotaz na Wikipedie:Pod lípou (technika), kde jste mě po 2 dnech dokonale odpálkoval slovy, že je pitomost to tam zmiňovat. [6], místo toho, abyste mi to řekl dva dny předtím na vaší diskusní stránce. --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 18:12 (CET)

Nejsem tu 24/7 a denně mi od Vás chodí x zpráv. Asi se to načetlo dnes, po opravě udělátka. Ale nic, kvůli čemu týden diskutovat.OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 18:24 (CET)

@OJJ: Jsem zablokován jenom na dva dny? Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 15:28 (CET)

@Martin Urbanec: Jsem zablokován jenom na dva dny? Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:14 (CET)

@Martin Urbanec: Jsem zablokován jenom na dva dny nebo navždy? Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:15 (CET)

@Martin Urbanec: Zjevně došlo k chybě, měl jsem být zablokován na dva dny (do dneška v 16:08) Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:18 (CET)

@Martin Urbanec: Pane Urbanec, prosím odepište mi, jak je to ohledně blokování... Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:23 (CET)

@OJJ: Vidím, že jste asi omylem přehlédl mojí zprávu, můžete mi odpovědět na otázku, zda jsem blokovaný na dva dny nebo navždy? Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:27 (CET)

@Zbrnajsem: Můžu se Vás zeptat? S pozdravem Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:33 (CET)

Blokován nejste, což jistě víte a již, prosím, každou minutu nepište na DS. Na [7] si to snadno můžete najít. Každopádně podobnými editacemi si maximálně další blok vykoledujete. --OJJ, Diskuse 2. 3. 2017, 16:34 (CET)

@OJJ: Já vím, ale nemám možnost cokoliv editovat, mám strach OJJ. Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:36 (CET)

@OJJ: Nemůžete mi nějak pomoct, vidím, že nejsem blokovaný, jak na seznamu, tak u příspěvků, ale když chci editovat, je tam napsáno do 3.3. takže jsem zmaten.... Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:38 (CET)

@Martin Urbanec: Lstivé, opravdu lstivé! Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 19:17 (CET)

@Martin Urbanec: A totální ignorace ke mě je taky boží... Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 19:25 (CET)

@Martin Urbanec: (Věřím tomu, že jste si všechno přečetl, ale v žádném případě na to nechcete reagovat, pokud se mýlím, napište, nicméně souhlasím s tím, že ignorace je vyhovující pro nás oba, ale neměla by být úplně vždycky.) Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 19:27 (CET)

Panikaření

Jsem tak trochu zaskočen, nevíte někdo zda jsme měl být blokován na dva dny nebo navždy? --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 16:35 (CET)

28. 2. 2017, 16:08 Martin Urbanec (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 2 dny (vytváření účtů zablokováno) (Porušení opatření Arbitrážního výboru: Wikipedie:Žádost o opatření/Nadvšenec (2); nádech narušování Wikipedie, trolling, podrobněji včetně diffů na diskusi uživatele) Na další reakci zde již nebude reagováno. --OJJ, Diskuse 2. 3. 2017, 16:38 (CET)

V tom případě, proč mohu editovat jenom svojí diskusní stránku? --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 16:39 (CET)

Neberte to jako trolling, už dávno bych rád něco editoval... --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 16:40 (CET)

Stop hand.svg Momentálně nemůžete editovat Wikipedii.

Stále si můžete články číst, pouze je nemůžete zakládat a upravovat.

Uživatel, který používá stejnou internetovou adresu nebo proxy server jako vy, byl zablokován, načež byly preventivně automaticky zablokovány všechny editace z této adresy.

Jako důvod k blokování onoho uživatele uvedl správce s uživatelským jménem Martin Urbanec následující: Automatické zablokování kvůli tomu, že vaši IP adresu nedávno používal uživatel „Nadvšenec“. Důvod zablokování {{GENDER:Nadvšenec|uživatele Nadvšenec|uživatelky Nadvš

Blokování začalo 2. 3. 2017, 14:36 a mělo by skončit 3. 3. 2017, 14:36. Nadvšenec

@OJJ: tady se pořád píše, že jsem blokovaný Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:44 (CET)

@OJJ: Kdyby jste mě alespoň uklidnil, že je to třeba dočasné spoždění, byl bych rád, vy tu píšete jenom fakty. Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:45 (CET)

Jo, už to vidím, kdybyste sem pořád nepsal, máte tu už reakci dávno. Obyčejně správce při zablokování zablokuje i IP adresu, aby pomocí ní nemohl být blok třeba obcházen. Mělo by to vypršet, proč se to takhle zpozdilo nevím. Zítra by měl být pokoj. --OJJ, Diskuse 2. 3. 2017, 16:47 (CET)

Jako vážně, to je všechno, co napíšete. Blok zněl na dva dny a teď to místo toho bude 70 hodin, zaokrouhleně 3 dny. To je super, nšelo by to už teď skončit ?--Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:50 (CET)

Můžete požádat o právo, ale pochybuji, že by Vám bylo přiděleno, víc Wikipedie:Blokování#Důsledky zablokování, odstavec tři. --OJJ, Diskuse 2. 3. 2017, 16:54 (CET)

To je super no... Abych se přiznal, právě jsem viděl, že jako nepřihlášený nemám možnost editovat, proto jsem se lekl, že to myslel kolega Urbanec s mermovacím blokováním vážně... --Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 17:00 (CET)

Takže ano, nebudu to ani zkoušet, když je to černý na bílým v důsledcích blokování. Holt si počkám do zítřka... --Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 19:54 (CET)

Vyznamenání

@OJJ: Ohledně věrnostních vyznamenání si je můžu (pokud splňuji předpoklady) je udělit sám, pokud se nemýlím. Ptám se - stačí dát do kolonky užití svoje jméno a zmáčknout předat ocenění, nebo si musím sobě napsat ještě na diskusní stránku? --Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 17:04 (CET)

Však uvidíte, co se stane, až kliknete na předat ocenění a kam se dostanete. --OJJ, Diskuse 2. 3. 2017, 17:07 (CET)

Já neříkám, že si ho udělím, když na něj ještě nemám právo, jenom, že když jsem si předal poslední vyznamenání a kliknul na předat, vyjela mi moje diskusní stránka, kterou jsem vyplnil až o den potom. --Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 17:10 (CET)

Prostě chci vědět, jestli je to vyplnění na mé diskusní stránce povinné.--Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 17:11 (CET)

Samozřejmě že vyběhne, tak to taky funguje. Co tam má vyběhnout? Slavnostní průvod? Stačí si vložit obrázek na uživatelskou stránku, ten obrázek pro radost není nějaký Řád Bílého lva. --OJJ, Diskuse 2. 3. 2017, 17:14 (CET)

Takže to vyplnění na svojí diskusní stránku je povinné? --Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 17:25 (CET)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--OJJ, Diskuse 2. 3. 2017, 17:26 (CET)

Pahýl

Začnete subpahýly, je to zakázáno, tak jdeme do pahýlů? = NEKIT! OJJ, Diskuse 3. 3. 2017, 10:41 (CET)

Vzhledem k subpah. opatření považuji za NEKIT a napsal jsem na NS. OJJ, Diskuse 3. 3. 2017, 12:09 (CET)

Můžete přestat? --OJJ, Diskuse 3. 3. 2017, 12:19 (CET)

Můžu, ale nemusím, zvlášť když mě chcete bloknout... --Nadvšenec, Diskuse 3. 3. 2017, 12:20 (CET)

A čemu to vadí. Většina těch článků pahýly jsou.--Juandev (diskuse) 3. 3. 2017, 12:22 (CET)

Přesně tak. A ne většiny, ale všechny.... --Nadvšenec, Diskuse 3. 3. 2017, 12:22 (CET)

Zaprvé, vzhledem k opatření na označování subpahýlů je tohle NEKIT (minule významnost). Zadruhé, komunita se tady kloní spíš k úplnému odstranění šablony. --OJJ, Diskuse 3. 3. 2017, 12:23 (CET)

Tak až se odkloní, boti to klidně mouhou odstranit. Nebojte se OJJ, mě to vůbec vadit nebude. S pozdravem --Nadvšenec, Diskuse 3. 3. 2017, 12:24 (CET)

Zvažte prosím při přidávání šablony Pahýl současné zařazení článků do tohoto seznamu. Namátkou Espoir FC (Niger) je typický kandidát.--Tomas62 (diskuse) 3. 3. 2017, 12:41 (CET)

Požádal jsem o názory Pod lípou. Takovéto hromadné vklady chtějí minimálně konsensus. Vyjádřete se tam a do té doby své chování prosím zastavte, zahlcuje to navíc RC. OJJ, Diskuse 3. 3. 2017, 13:22 (CET)

Vy mě prostě nenecháte. Nedokázal jste mě zablokovat kvůli narušování Wikipedie, tak se mě snažíte jenom zdržet. 1) Pod hlavní Lípou? 2) Co je to RC? Nadvšenec, Diskuse 3. 3. 2017, 13:25 (CET)

Ano, pod hlavní. Tohle, tam kontrolujeme, jestli nechodí vandalismy, což při Vašem zahlcování jde těžko. OJJ, Diskuse 3. 3. 2017, 13:28 (CET)

Vážený kolego, laskavě zastavte svoji masivní tvorbu bohulibých (byť podle mého názoru zbytečných) editací, dokud nebude vyřešen osud šablony v diskusi. Tam se můžete i vyjádřit. Do vyřešení je takováto činnost zbytečná, akorát tim vytočíte pár kolegů a zaplevelíte historii článků a posledních změn. Děkuji za pochopení. --Mates (diskuse) 3. 3. 2017, 14:44 (CET)

Už se bohužel stalo (viz Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec Dělám pravděpodobně svoje poslední editace. Mimochodem na nástěnce správců jim zatím moje kroky hodně nevadí. Nač čekat, diskuse může být dokončena po mé wikismrti. Nadvšenec, Diskuse 3. 3. 2017, 14:49 (CET)

zatím moje kroky hodně nevadí Vadí. Nekonvenují mi. Nepokoušejte se interpretovat můj nezásah ve svůj prospěch. Zamítnutí správcovského zásahu se týkalo okamžitého stavu a nebylo míněno jako povzbuzení k pokračování ve stejném duchu.--Tomas62 (diskuse) 5. 3. 2017, 19:35 (CET)

Mně na rozhodnutí výboru, které přijde za několik týdnů zrovna nesejde, prostě toho teď zanechte. Berte to jako poslední upozornění. --Mates (diskuse) 3. 3. 2017, 14:55 (CET)

ad zatím moje kroky hodně nevadí to se ale mýlíte, jen na NS každý správce sáhodlouze nediskutuje, varování platí i za mne--Horst (diskuse) 3. 3. 2017, 15:14 (CET)

To platí i pro všechny ostatní šablony. OJJ, Diskuse 5. 3. 2017, 12:46 (CET)

Proč to platí k šabloně bez zdrojů? Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 12:47 (CET)

I v tomto případě ponračujete v nevhodném vzorci chování. Chcete tu zůstat a děláte to, co je Vám vyčítáno, hmm. OJJ, Diskuse 5. 3. 2017, 12:50 (CET)

Navíc pahýl tuto šablonu částečně i zastupuje. OJJ, Diskuse 5. 3. 2017, 12:51 (CET)

Pahýl částečně zastupuje i šablonu subpahýl, což by byl velký rozdíl... Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 12:52 (CET)

Další tento Edit = blok, snadno to taky mohu zrevertovat. OJJ, Diskuse 5. 3. 2017, 12:55 (CET)

Teď jsem Vás nepochopil, co chcete zrevertovat? Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 12:57 (CET)

Žádost o opatření

Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec. --OJJ, Diskuse 3. 3. 2017, 14:02 (CET)

ŽOPP

Proč nenapíšete sem, bot to zvládne všechno hned a nezahltí RC. OJJ, Diskuse 5. 3. 2017, 13:16 (CET)

Já hledám články náhodně, ne podle kategorií. A mimo to nevím, co boti dokážou. Nemám s tím žádné zkušenosti, nevím k jaké věci k datumu narození? Nechápu, proč jste mi tohle neporadil, když jsem to dělal k aktivním fotbalistům, kdy těch editací bylo určitě více... Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 13:19 (CET)

WP:BOT. OJJ, Diskuse 5. 3. 2017, 13:30 (CET)

Ale k čemu??? Ke všem mým editacím??? Bot umí dopsat tečku na konci věty? [8] Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 13:42 (CET)

Doufám, že mi neřeknete, že dokáží všechno, nebo bych praštil o stůl a litoval tolik promarněných hodin... Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 13:43 (CET)

A stejně nevím, jak požádat o úpravu všech stránek... Já je hledám náhodně, ne podle jedné kategorie. Jestli po mě chcete, abych s tím přestal, tak přestanu, nemám nervy žádat po botovi stránku po stránce, která lze vyřešit za pár vteřin. V tomhle Vám klidně vyhovím a přestanu. Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 13:47 (CET)

Úsměvné. Bot automaticky projde všechny stránky a upraví je. Není to člověk, ale nástroj programovaný člověkem. Píše se tedy lidem, botovodičům, a to právě na ŽoPP. OJJ, Diskuse 5. 3. 2017, 13:53 (CET)

Výboorně. Dovolím sebe zesměšnit, že jsem „hlópý“ vidlák a že s tím končím. Já na Wikipedii mám tak omezené pravomoce a ani jednoduše editovat mi nedovolíte. Jako vždy si připadám zbytečně :(. Na Simpsonovi nemám zrovna náladu a k tomu jsou to moje poslední dny působení na Wikipedii, nechtěl jsem z ní odejít jako „zbytečný“, ale holt se nedá nic dělat. Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 13:58 (CET)

Když končím i s tímhle, pak mi zbývají jen rozcestníky, kterých tu ještě není mnoho, ale jinak máte pravdu, očividně nejsem pro Wikipedii žádný přínos. Věnovat své úsilí do rozcestníků bych chtěl i nadále, ale to by se komunitě moc nelíbilo, kdybych se věnoval jen jednomu žánru Wikipedie, neníliž pravda? Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 14:02 (CET)

Možná se mýlím a opravte mě. Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 14:04 (CET)

Shrnutí + náhled

Dobrý den, prosím věnujte zvýšenou pozornost předchozím upozorněním na používání shrnutí a náhledu při svých editacích. U vaší osobní stránky sice o shrnutí až tolik nejde, ale udělat 7 editací za 3 minuty, v nichž dohromady upravíte jedno slovo, je vážně zbytečné. --Mates (diskuse) 5. 3. 2017, 20:50 (CET)

Dobře. --Nadvšenec (diskuse) 5. 3. 2017, 21:23 (CET)

Dobrý den, vyplňujte prosím shrnutí i při těch editacích, kde dáváte tučné písmo do úvodní věty. Pište tam třeba „tučné písmo“ nebo „ztučnění do úvodu“ nebo něco takového. Díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 3. 2017, 19:36 (CET)

Dobře. --Nadvšenec (diskuse) 8. 3. 2017, 19:38 (CET)

Uživatelská stránka

To co jste napsal na svou uživatlskou stránku, rozhodně nenapsal člověk, co má potíže s pravopisem, jak někdy tvrdíte o sobě.--Mirek256 6. 3. 2017, 10:00 (CET)

Velké mezery

Mohl byste mi prosím, objasnit, proč odstraňujete "velké mezery"? Co je na nich špatně? Myslím, že z hlediska čtenářského je lepší, když mezi textem {{Pahýl}} je větší mezera. --Vojtasafr (diskuse) 8. 3. 2017, 18:41 (CET)

@Vojtasafr: Aby nahnal editace? Jinak nevím, může to udělat robot. OJJ, Diskuse 8. 3. 2017, 18:49 (CET)

@OJJ: Ano, kvůli editacím určitě. Nejsem si jist, jestli by se neměly všechny revertovat, jelikož z mého pohledu to nemá smysl a z pohledu čtenáře je to blblost - lepit šablonu hned na konec textu. --Vojtasafr (diskuse) 8. 3. 2017, 18:51 (CET)

@Vojtasafr: Revertovat? To snad ani nemyslíte vážně. Byly by to stovky naprosto zbytečných editací, navíc proti WP:NOM. Ani s tím nezačínejte, to vám píšu dopředu. --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 3. 2017, 19:30 (CET)

Taky si myslím, že @OJJ, Vojtasafr: je zbytečné to odsuzovat a rozhodně je nežádoucí takové editace vracet. Jaká je motivace kolegy, je celkem jedno, jediné, na co je možné ho upozornit je, že tyto úpravy provádí roboti v rámci jiných úprav článku jako "kosmetické úpravy". --Mates (diskuse) 8. 3. 2017, 19:50 (CET)

@Mates, Jan Kovář BK: O revertech jsem nepsal, na možnost úpravy robotem jsem upozornil výše. Tyhle editace zas alespoň nenapáchají škodu a nejsou kontroverzní, až na to, že přes ně nejsou vidět poslední změny. OJJ, Diskuse 9. 3. 2017, 06:08 (CET)

Dost znepřehledňujete poslední změny, které teď musíme dost hlídat; koneckonců, můžete se přidat. OJJ, Diskuse 9. 3. 2017, 14:25 (CET)

@OJJ:Zakázali jste mně psát články kratší 8 vět. Zakázali jste mi do článků vkládat jakkékoliv šablony. Co chcete teď? Abych editoval jednou za den? Nadvšenec, Diskuse 9. 3. 2017, 14:36 (CET)

Vy nejste schopen nějaký článek rozšířit či napsat nový či místo vlepení šablony jej upravit? Trvá to chvíli ([9]>[10]), přesně šest minut. Jaký je Váš smysl být na Wikipedii? OJJ, Diskuse 9. 3. 2017, 14:50 (CET)

Nejsem dobrý překladatel, byl jste u mých začátků dobře to víte. Smysl na Wikipedii momentálně nemám. Už jsem to psal, užívám si poslední chvíle. Nadvšenec, Diskuse 9. 3. 2017, 14:51 (CET)

Když už si je užíváte, tak se nezapomeňte podepisovat normálně, vkladem čtyř vlnovek (kliknutí na ikonu tužky) a ne kopírováním a přepisováním podpisu člověka nad Vámi; jinak ping stejně nedojde. OJJ, Diskuse 9. 3. 2017, 15:00 (CET)

@Vojtasafr: Tak pokud Vám příjde normální mě nechat udělat tisíce editací, a pak je revertovat, tak prosím revertujte... Nadvšenec, Diskuse 12. 3. 2017, 13:08 (CET)

Náhled

Upozorněn jste byl mnohokrát, tohle není dobře. --OJJ, Diskuse 11. 3. 2017, 09:52 (CET)

Teď už je stejně po všem... Nadvšenec

To mě nezajímá, ale Vy budete respektovat zdejší zvyklosti. --OJJ, Diskuse 11. 3. 2017, 10:12 (CET)

A tak místo abych se snažil, či to nedělal, dělám to schválně dál.--Mirek256 11. 3. 2017, 10:10 (CET)

Žádný schválně. Když jsem to dělal v roce 2015 a 2016, nikdo mě na to neupozornil. Jen si projeďte historii seznamu. Je dlouhý a nikomu to nevadilo. Teď se snažíte zdržet Vy mě, ne já vás. Nadvšenec

Ne? Diskuse s wikipedistou:Nadvšenec/Archiv#Náhled a další se jistě najdou, byl jste i blokován (18. 8. 2016, 12:46 Tomas62 (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 1 hodina (vytváření účtů zablokováno) (Přečtěte si, prosím, proč a jak máte vyplňovat shrnutí editací) a to několikrát! --OJJ, Diskuse 11. 3. 2017, 10:18 (CET)

Činnost

Zdravím. Jak už vám bylo vysvětleno, činnost s jednoduchými mechanickými úpravami lze jednoduše zadat automatu - botovi, který je provede dávkově a velmi rychle podle zadaného předpisu a na všech článcích bez rizika, že se na nějaký zapomene. S tím netřeba ztrácet cenný čas. Pokud vás baví takovéhle hromadnější úpravy, nasměroval bych vás radši na změny, kde se nedá jednoduchým předpisem rozhodnout a musí se vyvozovat z okolního textu, jestli v daném případě má úprava být provedena nebo ne. Chrzwzcz (diskuse) 11. 3. 2017, 12:36 (CET)

¨Co teď během chvíle udělal bot. Bez zahlcení RC. --OJJ, Diskuse 12. 3. 2017, 12:41 (CET)

Build

@OJJ: Já doufám, že se to bude řešit a že pokud takto rozcestník setrvá, bude mu dáno ultimátum pro možné rozšíření. Zarazuje mě, že stránka exituje už téměř dva týdny, kdybych takovýhle rozcestník založil já, už tu týden není. --Nadvšenec (diskuse) 12. 3. 2017, 13:02 (CET)

Shrnutí

Blok jsem zrušil. Nicméně používejte to shrnutí všude. Nevidím jediný případ, kde by bylo ospravedlnitelné jeho vynechání. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 3. 2017, 13:04 (CET)

Není to důležité, ale stejně se ptám, proč byl tak rychle zrušen? --Nadvšenec (diskuse) 12. 3. 2017, 13:10 (CET)

Protože jsem se podíval na seznam vašich příspěvků a viděl, že jste shrnutí vynechal jen v několika případech z mnoha jiných. Navíc jsem vás na ta shrnutí sám upozorňoval před několika dny a vy jste si to celkem konstruktivně vzal k srdci a začal jste je vyplňovat i tam, kde jste je do té doby nevyplňoval. Proto se domnívám, že jakékoliv delší blokování nemá smysl a těch několik minut stačilo. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 3. 2017, 13:18 (CET)

Jsem rád, že se nezlobíte, ale večer Vám řeknu důvod k bloku, dřív to nechci vytahovat. Řeknu Vám důvod k blokování v devět večer. (Není to troling, jen se k němu nechci přiznat hned, čímž zatím platí presumce neviny.) --Nadvšenec (diskuse) 12. 3. 2017, 13:21 (CET)

Paláce v Praze

Dobrý den, mám pro Vás návrh - nechtěl byste ověřovat majitele paláců v Praze podle katastru nemovitostí? Jde o to, že v iboxech jsou často nepravdivé informace či informace zavádějící, proto by to chtělo opravit. Navíc to je užitečnější a pro komunitu přijatelnější než odstraňování mezer. Případné dotazy rád zodpovím. S pozdravem, --Vojtasafr (diskuse) 12. 3. 2017, 16:32 (CET)

Děkuji za návrh, ale za prvé chci projet všechny rozcestníky (už se blížím ke konci) a za druhé Praha není můj obor. Obávám se, že bych Vám s tím moc nepomohl (ne naschvál). Jsem rád, že se mě snažíte „zabavit“, ale já si svoje poslední chvíle chci užít po svém. S pozdravem, --Nadvšenec (diskuse) 12. 3. 2017, 16:35 (CET)

:-) Zabavit se Vás ani náhodou nesnažím:-) Jde mi o to, že je to jednoduchá, rutinní práce, na kterou nepotřebujete mít žádné speciální vědomosti. Pokud byste to dělal pořádně, pomohl byste wikipedii, jejím čtenářům a navíc by ve vás komunita mohla přestat vidět "škodiče"... Není na tom moc co zkazit, zkrátka píšete jen Česká republika, soukromí majitelé, případně přepisujete Český stát→Česká republika,... Těším se na vaši odpověď.--Vojtasafr (diskuse) 12. 3. 2017, 16:41 (CET)

Popřemýšlím o tom až projedu ty rozcestníky. :) Bylo by totiž podle mě hloupé projet 80% a pak s tím praštit... --Nadvšenec (diskuse) 12. 3. 2017, 16:44 (CET)

OK, jak myslíte. Až budu mít čas, mrknu na to sám, ať to je hotové co nejrychleji, budu rád za pomoc. --Vojtasafr (diskuse) 12. 3. 2017, 16:46 (CET)

Já jsem se na to podíval a nevím nevím, kde najít důvěřivé zdroje o majitelých... --Nadvšenec (diskuse) 14. 3. 2017, 19:06 (CET)

Bot

Upozorňuji, že ty kosmetické editace, se kterými jste se jak dlouho patlal, včera za hodinu upravil bot. OJJ, Diskuse 14. 3. 2017, 18:02 (CET)

Já nechci pracovat s boty, jelikož je to na mě moc složité. Nadvšenec, Diskuse 14. 3. 2017, 19:04 (CET)

Nikdo Vás nenutí pracovat s boty. Kolega tím jen chtěl názorně vyjádřit, jak je Vaše činnost zdlouhavá a nesmyslná. Jsem si jist, že kdybyste jen trochu chtěl, tak si najdete činnost, která je prospěšná a bude Vás i bavit. Práce je tu spousta. Problém je, že Vy nechcete, vy chcete jen dělat problémy. To co teď provádíte s diskusní stránkou to jenom potvrzuje. Že tím zcela zahlcujete stránku posledních změn Vám zřejmě nevadí... --Perid (diskuse) 14. 3. 2017, 19:12 (CET)

Varování

Další vklad šablony = blok. OJJ, Diskuse 14. 3. 2017, 18:36 (CET)
Přídávám se ke kolegovi, to, co tu předvádíte už snad ani nemyslíte vážně, dle mého názoru je to, s předpokladem dobré vůle, minimálně provokace. Nemohl byste začít dělat něco, čím nebudete vědomě provokovat? Na vaší UP jsme si všichni dobře ověřili, že pravopis máte dobrý, nikoli špatný, jak nám nalháváte na své diskusi. --Vojtasafr (diskuse) 14. 3. 2017, 18:40 (CET)

Požádal jsem o Vaše zablokování. Je vidět, že indef je správný návrh. OJJ, Diskuse 14. 3. 2017, 18:43 (CET)

Na jednu větu není třeba zdroj! Upozorněn jste byl výše, mám dojem Matesem, Horstem, v ŽoO Kacirem. Do její ukončení se zdržte podobných úprav. OJJ, Diskuse 14. 3. 2017, 18:55 (CET)

@OJJ: Opatření kolegy a jeho inertnost stranou, je pravda, že ty články neověřené jsou. Mimochodem některé z nich jsem díky tomu zaregistroval, že jsou možná i duplicitní.

@Nadvšenec: Zkuste to trochu více konstruktivně, pokud na tom máte zájem, proč zdroje někdy nedoplníte. Případně, pokud máte v plánu si to nejdřív označit a pak projít, proč to nesdělíte? Vždycky se dá domluvit, když mlčíte a dál provádíte editace navzdory otázkám jiných kolegů, nedivte se, že je to bráno jako narušování. Základním prvkem Wikipedie je komunikace. Zlepšete ji a vězte, že opadne i většina Vašich sporů zde. Tvrdíte, že děláte editace v dobré víře. Tak to prosím zkuste i nějak dokázat svým přístupem. S pozdravem --Mates (diskuse) 14. 3. 2017, 19:11 (CET)

OJJovi

@OJJ: @Kacir: Dobrý den, naskytl se problém! Za rozcestník Abbás II. (rozcestník) jsem nebyl potrestán. --Nadvšenec (diskuse) 14. 3. 2017, 19:10 (CET)

Kolego, pokud stavíte svou inteligenci nad zdravý rozum správců, budete asi zablokován za porušení opatření, protože se toho tímto příspěvkem sám dožadujete.--Rosičák (diskuse) 14. 3. 2017, 19:18 (CET)

@Rosičák: Trolling, jako skoro vždy a kvůli kterému byla mimo jiné podána i ŽoO. A také testování hranic komunity. Proto x rozcestníků, jeden mezi nimi zapadne. OJJ, Diskuse 14. 3. 2017, 19:24 (CET)

Blok

Dobrý den, protože editujete pod opatřením omezujícím hromadné vkládání šablony do článků, a pokračujete v této masivní činnosti za použití jiných šablon i přes varování na nevhodnost takového stylu, vyhodnotil jsem toto jednání jako WP:NEKIT, kdy dochází k pohrávání si se systémem a ilustraci faktu, že hromadné přidávání šablon bylo a je formálně správné, a tedy že jste neporušil žádná pravidla ani u subpahýlu, rozuměj: Přijaté opatření nemělo oporu v pravidlech, má činnost byla a je správná.
Druhým důvodem zablokování je fakt, že při rychlém vkládání šablony {{Neověřeno}} nelze vždy odpovědně vyhodnotit oprávněnost k vložení takové šablony. Na Wikipedii by se dle ověřitelnosti měly zdrojovat nezjevné informace, zjevné údaje zdroje nevyžadují a v takovém případě by neměla být vložena ani šablona Neověřeno do článku. Nezkoumal jsem přesnost vložení šablony, ale ze strojové rychlosti přidávání vyplývá, že nijak neprověřujete obsah a rozhodujícím kritériem je pouze absence zdrojů.
Tyto editace na diskusi jsou trollingem, za což jsem prodloužil blok a zamezil možnost editace diskusní stránky. Vyhněte se prosím tohoto stylu i hromadného přidávání šablon. Děkuji za pochopení.--Kacir 14. 3. 2017, 19:36 (CET)

Wikipedista III. třídy

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Wikipedista III. třídy

--Nadvšenec (diskuse) 21. 3. 2017, 19:48 (CET)

Nezapomenout - nezapomněl

Kolego, prosím studujte gramatiku. Bez toho budou ve vašich článcích četné chyby. V tom slovesu vám chybělo jedno "n". --Zbrnajsem (diskuse) 24. 3. 2017, 16:36 (CET)

Další úpravy

Kolego, pamatujte alespoň prosím na to, že v článku je povětšinou více nedokonalostí, tady lze například doplnit externí odkazy na související projekty atd. Když už to projíždíte, dbejte alespoň na tohle, prosím, je zbytečné, aby to někdo dělal dvakrát. Díky. --OJJ, Diskuse 25. 3. 2017, 11:46 (CET)

Stalking je nevhodné chování, projevující se zejména opakovaným fyzickým sledováním, nechtěnými kontakty (dopisy atp.), dlouhodobým sledováním aktivit určité osoby a sbíráním informací o ní, případně nemístným oslovováním jejích příbuzných, přátel atp. Jinak s těmi 31 000 editacemi Vám přeji hodně zábavy. --OJJ, Diskuse 25. 3. 2017, 12:27 (CET)

Ano, toho co jsi zvýraznil, se již delší dobu dopouštíš, tedy se podle sebe dopouštíš nevhodného chování. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2017, 15:44 (CEST)

@Jowe: Zde není humoristický časopis, ale Nadvšencova osobní stránka, a Nadvšenec by si jinak dělal, co chtěl, vlčel by, až by to nebylo hezké.--Mirek256 26. 3. 2017, 17:26 (CEST)

Tak samozřejmě je dobré, když má Nadvšenec reflexi. Nějak ale nechápu jak to souvisí s tím, že není vhodné, aby byl stalkován. --Palu (diskuse) 26. 3. 2017, 21:52 (CEST)

Interwiki

Z jakého důvodu mažete ta interwiki? --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 3. 2017, 17:04 (CEST)

Pokud mi něco neuniklo, tyto interwiki už v článku nejsou vidět, protože jsou v postraním panelu (= takto se ukládali odkazy na jinéí wiki dřív, dnes ne). A jelikož tyto zastaralé odkazy nemůžeme vidět, k čemu tedy slouží? K obohacování bajtů? --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:07 (CET)

Netuším, proč reagujete stylem poslední věty, ale pokud jste si nevšiml, tak po smazáních těch interwiki z bočního panulu zmizel odkaz na daný jazyk, tudíž to tam asi zbytečné nebylo. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 3. 2017, 17:10 (CEST)

Vidím. Toho jsem si nevšiml, ale už dříve jsem podobně smazal interwiki, ale už nevím u jakých konkrétně článků... --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:13 (CET)

Jinými slovy, pokud wikidata neumí tento typ odkazu, musí být odkaz v textu. Tedy, odstraňujete relevantní obsah. Protože v tom pokračujete, upozorňuji vás na to, že se to tam musí vrátit a zároveň prosím, abyste s tím přestal a to co jste už udělal vraťte zpět (selfrevertem). --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 3. 2017, 17:14 (CEST)

Pro dnešní články vráceno; příště to už nebudu dělat; editace, kdy jsem to dělal se mi prozkoumávat nechtějí, je jich totiž přes 6000 na prohledání, z nichž je to jen max. pár stovek s odstraněním těchto interwiki. --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:25 (CET)

Jako vždy, provokujete a myslíte si, že to udělá někdo za Vás.--Mirek256 28. 3. 2017, 17:27 (CEST)

Pár stovek? To nemyslíte vážně, že ne? Vrátíte jich kolik, deset z dneška? No, jak myslíte. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 3. 2017, 17:32 (CEST)

Upřímně a na rovinu. Nevím, u kolika článků jsem to smazal, možná jenom v řádu desítek, já nevím, nepamatuji si 6000 editací nazpaměť. Moje editace kontrolovat nemusí nikdo, chtěl jsem to jen konstatovat, aby mě v roce 2902 nenařkli, že jsem lhal, když jsem dnes řekl, že jsem interwiki vrátil. --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:30 (CET)

Karty se obrátili proti mě, tak dobře projedu si 6 000 editací, ale jenom mě přesvědčujete o tom, že je lepší mlčet/lhát. --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:35 (CET)

Proti vám? Máte pocit, že Wikipedie je tu kvůli vám? Zeptám se jinak, proč jste na Wikipedii? Jste tu proto, abyste tvořil největší internetovou encyklopedii? Nemáte pocit, že součástí toho tvoření je, že pokud zjistíte, že jste udělal chybu, tak ji rád napravíte? Aha, ono to zdržuje od dalších editací, že? Lepší mlčet / lhát? Vy jste vážně super, bavíte mne čím dál tím víc. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 3. 2017, 17:39 (CEST)

@Jan Kovář BK:1)Můžu tento fakt použít až na mě bude jednou uděleno další ŽOO? Tedy, že Vás musím dále bavit? 2) Jsem líný, 6 000 editací neprojdu, nejsem si tím úplně jist, ale jedná se jen o malé výjimky (stovky ne). Nedělal jsem to naschvál, myslel jsem, že to byl starý zbůsob spojení jazykových verzí. Necítím se být vinen, protože jsem si neuvědomil souvislosti a dělal jsem pouze to, co mi připadalo normální (pro Vaše pobavení- mluvím jako Němci v létě 45, že jo :)). --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:50 (CET)

Jen malé šťouchnutí: kdybyste psal shrnutí editace už dřív, vyhledávalo by se to mnohem líp Jinak, nepřekvapil jste (že to hledat nebudete). Ale on to někdo opraví (nebo opravil). Taková už Wikipedie je. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 3. 2017, 17:57 (CEST)

Tak s těmi shrnutími jste to zabil, to se musí nechat. --Nadvšenec (diskuse) 28. 3. 2017, 18:00 (CEST)

Vyznamenání 2.

Nemá cenu udělovat vyznamenání někomu, kdo osm let neotevřel Wikipedii. --OJJ, Diskuse 28. 3. 2017, 17:29 (CEST)

Čekal jsem ozvěnu. Jako vždy skvělé načasování, zrovna když se diskusní stránka hýbe. Vámi zmíněný wikipedista podle mě právo na vyznamenání má, na rozdíl od wikipedity Taca, kterého jsem omylem vyznamenal, protože jsem si všiml, že má 202 editací, ovšem přehled říká něco jiného.--Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:30 (CET)

Ps: Taco je jediná výjimka, jinak jsou na přehledu zmínění všichni, kterým jsem vyznamenání udělil. --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:39 (CET)

Vámi zmíněný wikipedista Froggy editoval českou Wikipedii v letech 2006-2009, čímž splnil podmínky pro vyznamenání (200 editací+dobu 1měsíc působení na Wikipedii).--Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:42 (CET)

Právě. Už osm let ne. Pokud osm let někdo Wikipedii needituje, pravděpodobně o svém účtu už ani neví a je naprosto zbytečné mu vyznamenání udělovat, protože se o něm nedozví. Je možné, že už možná ani nežije. Ale chápu, že je třeba editace nahnat jakkoli. --OJJ, Diskuse 28. 3. 2017, 17:48 (CEST)

Takže pokud bych měl na Wikipedii 50 001 editací, ale den před 5. narozeninami bych zemřel, tak mi nikdo vyznamenání in memorian nepředá? Kde je hranice, kdy můžeme Wikipedistům udělovat věrnostní vyznamenání a kdy ne? Proč to není v pravidlech? Jsem snad děda Vševěda, abych Vám viděl do hlavy a řídil se tím už 2 roky předem? --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:55 (CEST)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

Na tohle už opravdu netřeba reakce. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 3. 2017, 17:59 (CEST)

@Jan Kovář BK: Proč jste to udělal, teď jsem to psal vážně! --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 18:02 (CEST)

@OJJ: Ještě jsem se chtěl dostat k Wikipeditovi Tacovi, který tedy není ve výše zmíněném přehledu a nechtěně jsem ho předčasně vyznamenal, měl bych to někomu nahlásit? --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 18:07 (CEST)

Arbitrážní výbor v posledním nálezu vyjádřil názor, že hromadné a jednoznačně zbytečné editace jsou narušováním Wikipedie; lze předpokládat, že touto optikou bude posuzovat Vaše editace i nadále. Je nabíledni, že doplňování vyznamenání dávno neaktivním wikipedistům je činnost jednoznačně zbytečná (na což jste byl i upozorněn) a že jste ji prováděl hromadně. Čiňte tedy na vlastní zodpovědnost.--RPekař (diskuse) 29. 3. 2017, 13:42 (CEST)

Zablokování - konec března 2017

Dobrý den, zablokoval jsem Vás na 1 týden. Vaše ustavičné ohánění se neexistencí pravidel (možná je to pro Vás novinka, ale i ustavičné využívání pravidel na doraz jen proto, že to jde, je legitimním důvodem k bloku), práce s přinejlepším nulovým přínosem, ustavičné nepoužívání náhledu i shrnutí i po mnoha upozornění, to vše tvoří důvod pro toto mé rozhodnutí. Prosím, přijměte za fakt, že se zde vše podřizuje tvorbě encyklopedie. K tomu nepomohou ustavičné revertační hádky, zbyt. udělování vyznamenání neaktivním uživatelům ani nevyužívání náhledu a shrnutí. Mám pro Vás v dobrém míněnou radu. Napište si do šuplíku dva tři (raději méně než více) článků o seriálu Simpsonovi, ty Vám docela jdou a vyšperkujte je. Ne „už aby to bylo“, ale vyhrajte si s tím. Pokud toto nepochopíte, bohužel, časem se znovu potkáme před Arbitrážním výborem anebo před celou komunitou a tentokrát Vám zákaz editace udělen bude. Myslete na to. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 3. 2017, 22:04 (CEST) '

Úprava uživatelské stránky

To opravdu potřebujete 22 editací, abyste upravil svoji osobní stránku refaktorizováno? --Mirek256 8. 4. 2017, 15:49 (CEST)

Ne. Doplňuji uživatelskou stránku postupně, protože šablony přebírám od jiných uživatelských stránek jednotlivě. Jestli mě máte za tak fanatického blázna, který se tak důkladně stará o svojí uživatelskou stránku, pak mi prosím udělte Narcisův řád (:D). --Nadvšenec (diskuse) 8. 4. 2017, 15:53 (CEST)

A tuhle znáte, kolego?

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2017, 16:06 (CEST)

@Mirek256:Víte, že naznačováním toho, že někdo trpí duševní chorobou, se dopouštíte osobního útoku ? --Jowe (diskuse) 8. 4. 2017, 16:13 (CEST)

Bezzdrojů

Nezapomněl jste náhodou na slova kolegů Mates, Horst a Kacir výše? Další vklad = blok. OJJ, Diskuse 10. 4. 2017, 16:30 (CEST)

Zkuste prosím tam, kde přidáváte tu šablonu, alespoň pohledat, zda není heslo v Ottově naučném slovníku. Děkuji. --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 17:54 (CEST)

Můžete prosím laskavě nějak zareagovat? Moje trpělivost a Wp:PDV s Vámi již dosáhla svého vrcholu, budete-li dále bezmyšlenkovitě lepit tu šablonu, budu to brát jako narušováníc encyklopedie. --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 18:03 (CEST)

Doma Ottův slovník nemám. --Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 18:06 (CEST)

Ottův slovník je dostupný online, např. zde. Část je ho i na Wikizdrojích. --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 18:09 (CEST)

První nepoužiji, protože je podle mě špatné stahovat věci, ale wikizdoje používat budu :).--Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 18:11 (CEST)

Nic stahovat nemusíte, při kliknutí se zobrazí pdf. Ottův slovník je v licenci Public-domain, nemusíte mít tedy žádné obavy v něm listovat online. --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 18:13 (CEST)

Ale pdf. není tak dokonale přehledná jako jako wikzdroje :). --Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 18:15 (CEST)

To není, a hůř se v něm vyhledává. Rozhodně je ale vhodné, pokud najdete na Wikizdrojích, že Ottův slovník heslo obsahuje, byť není na Wikizdrojích dostupné, abyste šablonu bez zdrojů nepřidával. A i jinak, prosím Vás o alespoň trochu konstruktivní přístup, alespoň to heslo před označením zadejte do googlu, nebo klikněte na nějakou interwiki a zkontrolujte to podle ní. Pokud jsou informace totožné a na jiné Wiki zdrojované není nutné tu šablonu přidávat. Nikde jste nezmiňoval, že byste hodlal někdy po oblepení ty případy i řešit. --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 18:29 (CEST)

Jenom taková technická drobnost: jak souvisí problém neozdrojovaného článku s tím, jestli existuje téma v Ottovi? Nějak mi to uniká. Pokud vím, smysl šablony Neověřeno je úplně jiný - když je téma neozdrojované a zároveň existuje pocit, že by článku ozdrojování prospělo nebo spíše že článku zdrojování znatelně chybí, vloží se šablona Bez zdrojů. Já to tak aspoň odjakživa dělám a ani v dokumentaci nevidím nic o Ottovi. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 18:33 (CEST)

Naprosto souhlasím s Paluem. Mimo to, jsem si na jistý, že články wikipedisté nečerpali z Ottova slovníku. --Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 18:35 (CEST)

@Palu: Třeba to, že ten, kdo má Wikipedii rád ty zdroje dohledává a doplňuje? Ať AV počítá s revizí. OJJ, Diskuse 10. 4. 2017, 18:40 (CEST)

S EK: Viz dokumentace {{Neověřeno}}: „Použijte na články, které urgentně potřebují encyklopedicky doložit uváděná tvrzení.“ Pokud se kolega nechce dívat do Otty, co se o hesle píše, těžko může tvrdit, že tvrzení potřebují urgentně ověřit. Otto je přece zdroj, je škoda se do něj před nalepením neověřeno nepodívat. @Nadvšenec: Nevím, čím jste si jistý, na Wikipedii si věci ověřujeme. --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 18:43 (CEST)

S EK: Jde o to, že ta šablona je neurgentní a tudíž nehrozí smazání nebo poškození článku (na rozdíl od aféry "subpahýly", která se vyřešila založením nárazníku v podobě seznamu příliš krátkých článků) Jde taky o to, že vložením šablony se upozorní editoři, aby věnovali článku pozornost a přidali pár zdrojů. Pokud zakážeme vkládat šablonu, místo abychom věnovali úsilí na opravu těchto chyb, pak toho moc ve výsledku nezlepšíme, to je smysl té šablony. A nějak mi uniká, že pokud rušit tuto šablonu, pak proč ne systémově místo jenom pro určitého uživatele. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 18:46 (CEST)

Mates: Povinnost ověřovat články nemá vkladatel šablony Neověřeno, ale vkladatel informací. Naopak kdokoliv jiný má právo neozdrojovanou informaci napadnout. A její původní vkladatel má zase právo ji ověřit v Ottovi a tím ji doložit. Funguje to tak od začátku Wikipedie. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 18:46 (CEST)

@Palu: Tak třeba. Někdo napíše Šachy jsou desková hra pro dva hráče. Je k tomu třeba ref? Mně upřímně někdy stačí si ty informace ověřit u krátkých článků jinde. OJJ, Diskuse 10. 4. 2017, 18:48 (CEST)

Podle zdejších pravidel je potřeba ref pro každou nezjevnou informaci. Nicméně tady se bavíme spíše o jiném problému, kdy články postrádají ref jakékoliv obsažené informace. Tato šablona by se neměla používat tam, kde je nějaká část informací ozdrojovaná. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 18:53 (CEST)

@Palu: Nikdo tu nemá žádnou povinnost, to máte pravdu. K čemu je ale označování stovek desítek článků v pěti minutách, když ty články často vznikly před mnoha lety a jejich autoři často na Wikipedii nepůsobí? Zvlášť jsou-li to články, které obsahují v podstatě jednu až dvě základní informace, jejichž ověření zabere asi tak pět minut? Ta šablona má smysl u delších článků, u kterých opravdu nemůže nikdo po vkladateli chtít, aby je ověřoval. Tohle je zbytečná práce. --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 19:12 (CEST)

Podle mě ta šablona patří tam, kde se čtenář může domnívat, že článek není věrohodný, a zároveň postrádá jakékoliv zdroje. Je pravda, že u delších článků má šablona zpravidla větší smysl, než u krátkých pahýlů, ale ani to nemusí být pravidlem a můžou být kraťoučké články, které nejsou přirozeně věrohodné. Nicméně jestli skutečně Nadvšenec prověřuje zda nepřidat vhodnější šablonu v tom kterém případě, za to bych ruku do ohně nedal. A je pravda, že i při takovéto práci by se mělo přemýšlet a dobře rozhodovat a ne jenom slepě olepovat články. Pokud by ale nebylo pochyb o tom, že takový proces Nadvšenec praktikuje, pak si nemyslím, že by mu bylo co vytýkat. V případě, že by skutečně u konkrétních článků vyhodnotil konkrétní riziko, má podle mě právo tam adekvátní šablonu vložit, a to klidně i hromadně. Jak ale píše Kacir, tady je otázka, jestli takový proces mohl Nadvšenec skutečně stíhat a jestli pak správně volil mezi všemi dostupnými šablonami pro tento účel se všemi dostupnými nuancemi mezi nimi. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 19:23 (CEST)

@Mates, Palu, Kacir: To ale u jedné věty těžko platí, via i doc šablony. Jinak výhledově tam ten ref vlípnu klidně. A už fakt uvažuju o tvorbě samostatných str. OJJ, Diskuse 10. 4. 2017, 19:33 (CEST)

Však kvalitním refováním jakýchkoliv článků, byť sebekratším, prospěje každý nejvíc. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 19:48 (CEST)

@Mates: Když si rádi ověřujete věci, proč jste si neověřovali pravdu, jinými slovy, proč jste články přeskakovali s vírou, že neporušovali autorská práva? --Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 18:49 (CEST)

@OJJ: Tak za týden ;). --Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 18:53 (CEST)

@Palu: Vím, že nejste právník a já váš klient, ale není tu možnost se odvolat se slovy, že jsem se tentokrát řídil podle pravidle pro prospěch Wikipedie? :D Nadvšenec, Diskuse 10. 4. 2017, 19:02 (CEST)

@Mates: Když si rádi ověřujete věci, proč jste si neověřovali pravdu, jinými slovy, proč jste články přeskakovali s vírou, že neporušovali autorská práva? (Opakuji se, nejsmutnější z toho všeho je, že na mojí diskusní stránce se mnou nikdo momentálně nediskutuje, ale diskutuje s někým jiným :() --Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 19:16 (CEST)

Které články mají porušovat autorská práva? --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 19:18 (CEST)

Dříve jsem si všim u jednoho, pravděpodobně již smazaného článku, který jsem označil jako subpahýl, byl smazán, kvůli autorským právům, alespoň myslím, že to tak nakonec skončilo, už si nepamatuji, název, nehodlám prohledávat svoje editace z roku 2015/6, abych Vám dal za pravdu, že i krátký článek může porušovat autorské práva. --Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 19:24 (CEST)

Nerozumím ani tomu, jak to souvisí s tématem diskuse, ani proč to zmiňujete, když žádný takový článek v patrnosti nevedete. Pokud přesto na nějaký takový narazíte, použijte šablonu {{Copyvio}}. --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 19:31 (CEST)

Jde mi o to, že Vám očividně nejde o to, mít v článku se dvěma větami šablonu bez zdrojů, jenomže co když kvůli tomu, že někdo neuvede do článku se dvěma větami zdroj a jedná se o copyvio? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Nadvšenec (diskuse • příspěvky)

@OJJ: Když nejsem přínosem, musím být vandal. Zablokování, byť je jen na týden, muselo být za něco vážného. Dojde k revertům v článcích, které jsem z mého pohledu na vaše slova znesvětil? Asi by mělo, když to došlo až k mému dočasnému zablokování, pokud ne, pak jsem přínosem pro Wikipedii... Jiná možnost snad ani není, takže jsem přínos či vandal, byť jeho editace nejsou revertovány? --Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 19:21 (CEST)

K revertům už došlo. OJJ, Diskuse 10. 4. 2017, 19:33 (CEST)

Blok (2)

Dobrý den, opět pokračujete v rychlém přidávání šablony {{Bez zdrojů}} jen na základě absence zdrojů, což jsem vyhodnotil stejně jako při bloku z poloviny března za NEKIT a nechopnost v tak rychlém sledu správně vyhodnotit možné vložení vhodnější šablony, či neponechat-li článek vůbec bez šablony. Nepokračujte tímto stylem. Blok na 1 týden. Děkuji za pochopení.--Kacir 10. 4. 2017, 19:03 (CEST)

@Kacir: Dá se někde najít statistiky neblokovanějších wikipedistů? Nadvšenec, Diskuse 10. 4. 2017, 19:09 (CEST)

Zřejmě by to na nějaké stránce mohlo být, ale žádnou takovou statistiku jsem neviděl.--Kacir 10. 4. 2017, 19:20 (CEST)

@Kacir: Dobře, ne tak úplně statistiku, jako obyčejnou stránku. Už mě nebaví se dívat na wikipedistu Toma646 a svojí smyšlenou medaili nejblokovanějšího wikipedistu všech dob, rozumíte mi... --Nadvšenec, Diskuse 10. 4. 2017, 19:27 (CEST)

@Kacir: To víte, jsem trochu soutěživý, ale je to pro mě důležité, pokud byste našel seznam nejblokovanějších uživatelů, byl bych rád. --Nadvšenec, Diskuse 10. 4. 2017, 19:29 (CEST)

Tučné písmo

U odborných jmen se píše kurzivně třebas i název, via Zoologická nomenklatura. Takle dál nepokračujte. DíkOJJ, Diskuse 26. 4. 2017, 16:18 (CEST)

@Nadvšenec: Přestaňte odstraňovat kurzívu tam, kde se na Wikipedii standardně používá. Berte to jako poslední upozornění, příště budu blokovat. Jedudědek (diskuse) 26. 4. 2017, 18:33 (CEST)

Blok 26. dubna 2017

Dobrý den, za opakované vkládání šablony {{Významnost}}, které pro uložené opatření vůči vám hodnotím jako narušování Wikipedie, jste byl zablokován. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 26. 4. 2017, 19:13 (CEST)

Wikipedista:Jan Kovář BK: Prosím, můžete ukázat případ, kdy by nebyla šablona Významnost na místě (čili kde došlo k narušení Wikipedie)? Věřím, že nešlo jenom o záminku k pokračování šikany vůči tomuto uživateli, a že nějaké takové případy budou. Osobně jsem namátkově několik takových editací prošel a neshledal zatím jediné pochybení ve vložení šablony Významnost. Vždy šlo o velmi okrajová a ničím nedoložená témata. V opatření nikde nevidím oporu k tomu, aby bylo uživateli znemožněno vkládat údržbové šablony tam, kam patří - kromě šablony subpahýl, kterou smí používat pouze omezeně jednou za 24 hodin. Možná se ale pletu, pak ale považuji za transparentní, aby tu zaznělo konkrétní provinění, nikoliv jednostranné obecně odsouzení ze strany správce, a konkrétní opatření, nikoliv obecné "uložené opatření". Díky, --Palu (diskuse) 26. 4. 2017, 22:27 (CEST)

Tak třeba shrnutí editace krátký subpahýl bez zdroje s laickými názvy = šablona významnost je výce než výmluvné. Je to subpahýl, tu šablonu tam ovšem dát nesmím, takže aspoň {{významnost}}.

Cituji z dokumentace šablony: Šablona Významnost je určena pro články, u nichž je vysoce pravděpodobné, že nevyhovují doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost, resp. dalších specifických doporučení o významnosti. Přitom je potřeba ověřit, že zdroj dokládající významnost tématu nelze snadno dohledat na Internetu. S ohledem k mnou zvýrazněné části mám rovněž pochybnosti o oprávněnosti umístění šablony do článku Kuneš z Bělovic, kde také působí spíš jako alternativa k zakázané {{subpahýl}}.

Jedudědek (diskuse) 27. 4. 2017, 13:05 (CEST)

OK, to dává smysl. Příště bych nicméně uvítal, kdyby to blokující uváděl rovnou, aby to bylo transparentní a dohledatelné. A taky by bylo fajn, kdyby výzvy k transparentnosti neignoroval. Vám samozřejmě díky. --Palu (diskuse) 27. 4. 2017, 22:45 (CEST)

A prima facie

Dobrý den, Vámi založené přesměrování A prima facie jsem smazal, protože na dané stránce o tomto výroku nic napsáno není. Týká se to i přesměrování A tempo. Prosím, dbejte na to, co zakládáte. Díky! --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2017, 20:01 (CEST)

Případně na to nedbejte, ale potom to doplňujte do článků, na které odkazujete. To bude nejplodnější varianta. --Palu (diskuse) 8. 6. 2017, 20:24 (CEST)

To jsem taky myslel a udělal :). --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2017, 20:32 (CEST)

To jsem myslel na kolegu jako doplnění k tomu, co jste napsal. Nemusí si uvědomovat to, že pokud má přesměrování k něčemu být, tak musí vést na něco, kde o daném názvu něco čtenář najde. Proto jsem to raději upřesnil, že cesta je vždy podívat se do cílového článku a když tam toto chybí, tak buď přesměrování nezaložit, nebo pak článek doplnit (přičemž to druhé je asi lepší). --Palu (diskuse) 8. 6. 2017, 21:15 (CEST)

Náhled - upozornění

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. - Kolomaznik (diskuse) 11. 6. 2017, 13:39 (CEST)

Odstraňování mezer

Dobrý den, k čemu je to Vaše momentální odstraňování mezer? Vzhledově je to stejné a jedině vše zahlcuje poslední změny. Navíc při jakékoliv robotické úpravě totéž udělá robot. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 6. 2017, 19:28 (CEST)

Dobrý den, odstraňoval jsem mezery i před tím. S wiki-robotem pracovat neumím. --Nadvšenec (diskuse) 24. 6. 2017, 19:42 (CEST)

Dobrý den, máme tu jednoho wikipedistu s perfektními technickými dovednostmi. Když před lety začínal, dělal experimenty poškozující Wikipedii. Kdyby teď začal vandalizovat, zatěžovat servery, na kterých běží wikipedie (a nejen ta), ostatní editory, byla by, podle vás, legitimní argumentace "já vandalizoval i před tím? --Vojtasafr (diskuse) 24. 6. 2017, 19:46 (CEST)

Dobrý den, zmiňoval jste servery, na kterých běží wikipedie a nejen ta. Jaké další servery na ní běží?--Nadvšenec (diskuse) 24. 6. 2017, 19:48 (CEST)

Nevím, jestli si ze mě děláte legraci, nebo to nevíte - na wikipedii žádné servery neběží, wikipedie běží na serverech. Běží na nich wikicesty, commons, wikislovník a mnoho jazykových verzí, další wiki-projekty pod WMF + některé stránky využívající mediawiki,... --Vojtasafr (diskuse) 24. 6. 2017, 19:54 (CEST)

Z důvodu jejich zaplňování jsou právě pečlivě váženy robotické akce, vizte například WP:ŽOPP. Odstraňování jedné mezery nebo doplnění tečky je potom spíš tou editací zatěžující, proto to bot provádí obyčejně v rámci takzvaných kosmetických úprav, jako druhořadou záležitost při hlavním úkolu. A on není rozdíl, jestli to provádí robot nebo normální účet. :-) Spíše bych doporučil se po tom článku porozhlédnout, většinou je tam řada chyb a nedokonalostí, které se dají upravit souběžně, jako jsem to provedl tady. Potom má ta editace smysl. --OJJ, Diskuse 25. 6. 2017, 11:36 (CEST)

= robot měl opravit desing na design a udělal k tomu x dalších věcí. --OJJ, Diskuse 25. 6. 2017, 11:40 (CEST)

Znovu upozorňuji, že článek lze vylepšit i jinak a nezatěžovat tak úplně zbytečně servery. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 09:05 (CEST)

San José (loď, galeona)

Dobrý den pane kolego, vím, že se docela často věnujete "loďařině", a proto bych se Vás chtěl zeptati, zdali byste neměl ryze náhodou zájem o vytvoření nového hesla San José (loď´). Jedná o údajně historickou senzaci, kdysi potopenou galeonu, která byla nedávno objevena (snad kolumbijskou) armádou a která by měla býti údajně již brzy vytažena z moře. Ukrývá na dnešní poměry nemalé bohatství a byla tématem i projevu kolumbijského prezidenta Juana Manuela Santose. Zde jest pár článků: 1, 2, 3. Udělal byste mně velikou radost, s heslem bych Vám i klidně následně pomohl. Zajímá mě to. S poděkováním, --Protestant (diskuse) 6. 7. 2017, 13:16 (CEST)

Tak pokud jste si mě nespletl, tak to vypadá na dobré téma, ale já přeci jen na ty lodě moc nejsem, až na článek Aak (loď) jsem snad nic podobného nenapsal. Ani nevím, jaký by odpovídal infobox. Když už jste si dal tu práci najít tři zdroje, možná byste to měl udělat spíš Vy. --Nadvšenec, Diskuse 25. 6. 2017, 13:26 (CEST)

@Protestant: Nemyslíte Nadkachnu? --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 09:05 (CEST)

@OJJ: Zdravím, ano, zřejmě jsem si všechny ty jejich předpony (Nad-) již trochu popletl :-). --Protestant (diskuse) 7. 7. 2017, 10:29 (CEST)

Ahoj všem, až bude chvilka, tak něco zkusím založit. --Nadkachna (diskuse) 7. 7. 2017, 09:35 (CEST)

@Nadkachna: Udělal byste mně radost, vždyť Vy tyto hesla umíte! Je to pro Vás jak dělané!:-) Také přispěji, veřejně Vám slibuji. Prezident Santos nedávno prohlásil, že je to jejich veliký národní poklad (= kanony, zlato). Média o tom psala, citovala nejenom Santose, chystá se vyzvednutí pokladu. --Protestant (diskuse) 7. 7. 2017, 10:29 (CEST)

@Protestant: Hotovo. S pozdravem --Nadkachna (diskuse) 9. 7. 2017, 20:53 (CEST)

Zablokování - červenec 2017

Dobrý den, to označení snad nemyslíte vážně. Vzhledem k opětovnému opakovanému vkládání spousty urgentních šablon, mnohdy bezdůvodně (viz Slepá forma) Vaši činnost hodnotím jako NEKIT a na 1 měsíc jsem Vás zastavil. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2017, 14:26 (CEST)

ŽOO Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2)

Dobrý den, rád bych Vás ještě upozornil na Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2). Jsem si vědom, že se nyní nemůžete vyjádřit přímo, pro ten účel můžete případně použít funkci poslat e-mail a své vyjádření poslat e-mailem arbitrům (je třeba mít aktivováno v nastavení). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2017, 16:54 (CEST)

Seznam českých politických stran a politických hnutí

Co je, prosím, za politickou posici „komunální politika“, popř. „hnutí je apolitické“ (hezký oxymoron – apolitické politické hnutí)? Já ten sloupec asi smaži, a to ze stejného důvodu, jako jsem předtím smazal sloupec „Politická pozice L–P“. Sice tam mohou být užitečné informace, avšak nyní je tam jen šum a vlastní výzkum. ΜΜΝ (diskuse) 27. 8. 2017, 08:14 (CEST)

Vyjádření k žádosti o opatření

Svoje vyjádření můžete nyní vložit zde. Zdraví.--Rosičák (diskuse) 3. 9. 2017, 22:00 (CEST)

Ja dodám, že na požádání Vaše vyjádření případně přemístíme na stránku ŽOO. --Vachovec1 (diskuse) 3. 9. 2017, 23:22 (CEST)

Vzhledem k tomu, že jste Vaši možnost vyjádření-se zde zneužil ke trollingu, opět jsem Vám tuto možnost odebral. Zároveň jsem Vám z tohoto důvodu blok prodloužil o 1 týden. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2017, 20:43 (CEST)

Tohle je neuvěřitelné. Člověk se nesmí bránit ani ve vlastním případu, a zamezuje mu v tom sám arbitr a správce. Martine, nepřestáváte mě děsit kam až zajdete. --Palu (diskuse) 5. 9. 2017, 20:46 (CEST)

@Palu: Mě neděsí vůbec. DS jsem Nadvšencovi (záměrně neříkám kolegovi) odblokoval za účelem vyjádření se k ŽOO, jak o to požádal AV na NS. Neodblokoval jsem mu ji za účelem reagování na ostatní ani za účelem trollingu skrze neustálého ukládání a přidávání dalších reakcí. Já se děsím spíše Vašeho přístupu. To je předem domluvené? --Vojtasafr (diskuse) 5. 9. 2017, 20:49 (CEST)

Nechápu co má být předem domluvené, ale z téhle šikany se mi zvedá žaludek. --Palu (diskuse) 5. 9. 2017, 20:52 (CEST)

@Palu: To, že on něco napíše, počítá s tím, že mu to někdo revertuje a vy to vrátíte zpět a vložíte do ŽOO... Navíc to, co zde psal, IMHO neodpovídá standartnímu vyjádření se k ŽOO. O tom, zda je to šikana s Vámi nehodlám polemizovat.--Vojtasafr (diskuse) 5. 9. 2017, 20:58 (CEST)

Ano, to je předem domluvené - Nadvšence k vyjádření vybídli arbitři Rosičák a Vachovec1 výše. Taky s vámi nehodlám nějak déle diskutovat nad šikanou, která se tu odehrává - prostě je mi z ní špatně. --Palu (diskuse) 5. 9. 2017, 21:01 (CEST)

No nic, přesvědčili jste mě, revertoval jsem se. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2017, 21:08 (CEST)

@Martin Urbanec: 1) Co Vás tak náhle přesvědčilo? Mám to brát jako žert, aby jste mě za dalších 5 minut měl bloknout? Myslím to vážně, bez odpovědi, nehodlám dnes pokračovat! 2) Jaké jsou tedy moje práva, mohu se vyjadřovat k čemukoliv stahujícímu se k mé žádosti? --Nadvšenec (diskuse) 5. 9. 2017, 21:13 (CEST)

@Palu: Bez Vás by mě neodblokoval, bez Vás bych měl o týden víc v lochu. Nevím, jak se vám mám odvděčit... --Nadvšenec (diskuse) 5. 9. 2017, 21:19 (CEST)

@Martin Urbanec: Já stále čekám. Nevím totiž co si o tom myslet. --Nadvšenec (diskuse) 5. 9. 2017, 21:20 (CEST)

@Martin Urbanec: Fajn, vyhrál jste. Záležitost přesouvám na zítřek, tahle žádost bude ještě dlouhá. Stejně už chjci jít spát. --Nadvšenec (diskuse) 5. 9. 2017, 21:25 (CEST)

(s e. k.) Nijak se mi neodvděčujte, tohle co se stalo přejděte a snažte se od teď vyjadřovat co nejvíce neutrálně, jelikož určití lidé vás asi nesnesou a je pro ně roznětkou v podstatě cokoliv, čeho by si u jiných lidí v podstatě ani nevšimli. V kombinaci s jejich správcovskými právy je to pak pro vás smrtelný elixír, navzdory tomu, že by měla být tato práva užívána spravedlivě, uvážlivě a s širokým nadhledem, nikoliv v afektu jako trest nebo poškozování práv. Snažte se reagovat věcně a bez emocionálních podtónů, to by snad mohlo pomoct, víc tady radit asi nelze. Pomoct vám lze jenom tím, že vašim protivníkům někdo bude neustále připomínat předpoklad dobré vůle a vysvětlovat, proč lze vaše konkrétní chování vysvětlit právě za předpokladu dobré vůle - ale jak to bude účinné, to nevím (takové to skeptické nevím). Teď už se prosím věnujte arbitráži a věcné argumentaci, aby mohla být věc co nejdříve uzavřena, a jak jsem vám psal v e-mailu, snažte se hledat pro svoje myšlenky i do budoucna cesty, které nebudou ostatním tolik protivné, tj. především nebýt hr a o svých záměrech komunikovat. S pozdravem, --Palu (diskuse) 5. 9. 2017, 21:33 (CEST)

Ano, arbitři jej vybídli, aby zde vložil své vyjádření k ŽOO, nikoli k tomu, aby se zde vyjadřoval k ostatním názorům. Uživatel je stále zablokován, smiřte se s tím. Když je zkrátka někdo zablokován, ale je mu odblokována DS, aby se mohl vyjádřit k ŽOO, není přeci přípustné, aby komentoval názory ostatních, proto tedy bylo zamčení DS naprosto v pořádku. --Vojtasafr (diskuse) 5. 9. 2017, 22:14 (CEST)

Vyjádření k ŽoO znamená vyjádření k ŽoO, nikoliv k vybraným pasážím ŽoO. Přestaňte s tou šikanou. S pozdravem, --Palu (diskuse) 5. 9. 2017, 22:21 (CEST)

Vždyť to sám píšete. Uživatel se nevyjadoval k ŽoO jako k celku, nýbrž k jednotlivým komentářům uživatelů... --Vojtasafr (diskuse) 5. 9. 2017, 22:29 (CEST)

A Nadvšenče - diskutování si laskavě odpusťte, nebo budu já laskav a znemožním vám možnost editace Vaší DS. Opravdu to už stačilo. Říkám to opravdu naposledy. --Vojtasafr (diskuse) 5. 9. 2017, 22:14 (CEST)

@Vojtasafr, Martin Urbanec: Samozřejmě, že je to domluvené. OJJ, Diskuse 6. 9. 2017, 06:32 (CEST)

Můžete přestat dělat dusno a vymýšlet konspirace jen na základě neustálých náznaků? Vašich náznaků je plná ŽoO, neustále tam ukazujete jak Nadvšenec udělal to a tohle bez jakéhokoliv přímého důkazu. Teď budete obviňovat i mě, že se tu s někým paktuji? Takhle se chcete chovat jako správce? --Palu (diskuse) 6. 9. 2017, 07:03 (CEST)

@Palu: To není náznak, ale pravda. Stačí si tamní diskusi přečíst, Vaše domluvy o mailech a další. Však oni to tam správci podporovat nebudou.

Tato diskuse nemá s mými správcovskými právy společného nic. A mohu založit bez ohledu na ně žádost o opatření vůči Nadvšenci i vůči Vám. OJJ, Diskuse 6. 9. 2017, 07:45 (CEST)

A proti [11] nemůžete říci nic ani Vy, ani Nadvšenec. Je dle checku jasně Nadvšencova a probíhalo z ní závadné chování vč. trollingu a porušování opatření. OJJ, Diskuse 6. 9. 2017, 07:50 (CEST)

Hluboce mi vadí, když vaše domněnky plné zlých předpokladů vydáváte za pravdu a ještě na základě nich vyhrožujete novými opatřeními. Můžete to zkusit, já velmi ochotně poskytnu celou mojí mailovou komunikaci arbitrážnímu výboru a tím nejlépe prokážu, že vaše slova o tom, na čem jsme se měli s Nadvšencem domlouvat, je prachobyčejná lež. Měl byste dávat pozor, abyste se těmito neustálými nepodloženými výpady vůči kolegům, kteří se vám z nějakého důvodu příčí, nestal předmětem žádostí o opatření naopak vy, protože můj pohár trpělivosti taky jednou může přetéct. Nejsem ochoten být neustále předmětem a terčem vašich vymyšlených konspirací a nejsem ochoten to tolerovat ani vůči ostatním kolegům. Už jenom proto, že tahle křivá obvinění velmi narušují atmosféru třeba zrovna v této diskusi. Měl byste se začít držet prověřených informací, pokud nechcete vyostřovat atmosféru. --Palu (diskuse) 6. 9. 2017, 12:34 (CEST)

@Palu: Moje obvinění, a Vojtasafrova a Baziho a... Však vám mailování nikdo nezakazuje. Teď chci slyšet odpověď na otázku, proč, když je Nadvšenec normální editor, editoval přes blok z IP adresy a trolloval a porušoval opatření. Potvrzeno CU. Teď a tady, i když to chcete zamluvit. OJJ, Diskuse 6. 9. 2017, 12:44 (CEST)

A nechcete touto otázkou naopak vy náhodou zamluvit to, že jste se uvedl do této diskuse křivým obviněním mojí osoby, že se účastní něčeho nekalého? Já na vaší otázku odpověď nemám, protože nevím, jestli je pravda, co říkáte - nevidím o tom důkaz. A nebudu se tu pouštět do "kdyby" a "pokud", na to nemám čas. Pokud chcete jasnou odpověď, nejprve doložte zcela jasně, že Nadvšenec je původcem těchto dost, až podezřele okatých editací. Zatím bylo pokud se nemýlím spojení Nadvšence s touto adresou, která editovala před nějakým měsícem a půl. Pokud chcete obviňovat Nadvšence z dalších editací, tak doložte, kde proběhla jejich kontrola pomocí CU. --Palu (diskuse) 6. 9. 2017, 17:24 (CEST)

@Palu: O jasném důkazu jsem nepsal, pokud vím. Zmiňoval jsem hlavně tu prověřenou IP adresu, která obcházela blok a porušovala opatření, a pak taky diskuse vás dvou na skwiki, u kterých už se podle tamějšího vedení dá očekávat, o čem budou. IP do žádosti o opatření vkládám hlavně aby je arbitři mohli dát na check a věděli o tom. OJJ, Diskuse 6. 9. 2017, 17:32 (CEST)

A všechno co si o všech, které považujete za své protivníky, myslíte, je svatá pravda a vy důkazy nepotřebujete. --Palu (diskuse) 6. 9. 2017, 18:04 (CEST)

@Palu: Já už se k diskusi a žádosti nevyjadřuji. Hlavně upozorňuji na ty editace, které IP činila i přes zákaz. Nemá již cenu diskutovat. OJJ, Diskuse 6. 9. 2017, 18:08 (CEST)

Samozřejmě, tu diskusi znám. Jestli si někdo myslí, že na diskuse na zahraničních wiki nepřijdu, hluboce se mýlí. Komické ovšem je, jak dělá Nadvšenec z některých kolegu totální idioty a oni mu na jeho hru nevědomky přistupují... --Vojtasafr (diskuse) 6. 9. 2017, 10:56 (CEST)

Z toho, co zde bylo doloženo, je naprosto jasné, že Nadvšenec porušil hodně silně opatření AV proti jeho osobě. Loutkové účty mu nelze trpět. Jaké tedy budou konsekvence? A dále, tak nějak by mne zajímalo se dozvědět, kdo se skrývá např. za IP 176.74.128.122 s jeho nedávnou „vtipnou“ poznámkou na NS: NADVSENEC JE MUČEDNÍKEM WIKIPEDIE!!! Nebyl to zase on sám? A když nebyl, tak kdo to byl? --Zbrnajsem (diskuse) 6. 9. 2017, 11:19 (CEST)

@Zbrnajsem: Můžete doložit odkaz na IP adresu, ze které to šlo, prosím? --Nadvšenec (diskuse) 6. 9. 2017, 15:14 (CEST)

[12] a další. A ta potvrzená IP bylo co? OJJ, Diskuse 6. 9. 2017, 15:19 (CEST)

@OJJ: S tím nemám nic společného. Pokud nemáte důkaz, vycházejte z presumce neviny (Je ubohé někoho takhle křivě obviňovávat ;). --Nadvšenec (diskuse) 6. 9. 2017, 16:57 (CEST)

Osobní útoky

Za tyto hrubé osobní útoky prodlužuji Váš blok o 12 hodin. Je to doposud nejnižší možný blok. Děkuji za pochopení. OJJ, Diskuse 6. 9. 2017, 17:25 (CEST)

Náhled

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. Vzhledem k tomu, že to moc dobře víte a evidentně to děláte schválně, budu při příštím podobném pokusu blokovat. --Vojtasafr (diskuse) 7. 9. 2017, 14:21 (CEST)

vyznamenání

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Wikipedista II. třídy

Dost možná poslední. --Nadvšenec (diskuse) 7. 9. 2017, 20:12 (CEST)

Delecionismus vs. inkluzionismus

Zdravím, vy jste delecionista i inkluzionista zároveň? :) A jestli ano, můžu znát vysvětlení? Docela mě to zajímá :) --Palu (diskuse) 3. 10. 2017, 18:57 (CEST)

Smazán delecionista :D. --Nadvšenec (diskuse) 4. 10. 2017, 15:13 (CEST)

Kdy padne 450 000 článek

Děkuji za postřeh s tím zpomalováním. Myslím si ale, že to není vyčerpáním témat (například já bych viděl tak minimálně 10 000 000 potřebných článků - podívejte se jen, kolik je červených (a černých) odkazů - zamodřením každého z nich vzikne potřeba odkázat na dalších 1 - 100 článků a i po jejich zamodření opět potřeba odkázat na dalších 1 - 20 článků atd. - těch cyklů by mohlo být velmi mnoho, s postupně se snižujícím množstvím navazujících potřebných témat). Takže příčina snižování tempa bude určitě někde jinde. Zkuste nad tím popřemýšlet. Lidé sem přispívají zdarma, ikdyž je to práce, za kterou by jinde obdrželi docela slušný honorář. Dobročinnost je zajímavá věc, nějakou dobu táhne, ale má své meze. Zejména tehdy, pokud je obětované dobro obráceno v neutrálno až někdy i v něco ... ehm. Jenom proto, že se najdou jiní takydobrovolníci, kteří se cítí býti řediteli Zeměkoule. Například vidí (nedovolený - sic.) vlastní výzkum tam, kde o nějakém výzkumu, natož vlastním, mluviti je poněkud nadsazené (banality&zřejmosti). Zatímco falešné autority prosazují hlava nehlava. Čimž dochází k odlivu darů informací (přispívání kolegů není placeno - jde tedy o dary). Někteří kolegové, kteří si představují darování jako svobodnější, jsou tak či onak těmi ŘZ pronásledováni a tím donuceni svoje dary začít omezovat, nebo zcela utnout. Rád bych na to našel nějaký lék, ale vše, co mne dosud napadlo, se zdá býti neúčinně, ba přímo škodlivé/nebezpečné. Srdečně zdraví --Kusurija (diskuse) 10. 10. 2017, 01:13 (CEST)

Ano, ředitelství Zeměkoule je velice častá vlastnost určité skupiny wikipedistů a přináší to skutečně jenom nekompromisní silová řešení z jejich strany a tím i odliv nemalé energie těch "neprivilegovaných". Přitom řešení by bylo tak jednoduché - řízení na základě arguemntačního konsensu, nikoliv politické síly. --Palu (diskuse) 10. 10. 2017, 19:08 (CEST)

Ikdyby, tak někdo to vykonat musí, a tu možnost mají jen správci a spol. Ale to už je jiné téma. Oni totiž někdy uplatňují svůj nadstandardní (spíš neodůvodněný) vliv i někteří nesprávci. --Kusurija (diskuse) 12. 10. 2017, 11:39 (CEST)

Nadstandardní vliv by neměli mít ani nesprávci ani žádní správci. Podle pravidel jsou si všichni rovni, ačkoliv spousta lidí tvrdí, že někteří jsou si rovnější. --Palu (diskuse) 12. 10. 2017, 17:18 (CEST)

Přepisování dní

Zdravím, žádám Vás, abyste místo neustálého přepisování dní na své UP raději použil šablonu {{věk v letech a dnech}}, které nezatěžuje servery, historii stránky, ani patrolu. Díky. --Vojtasafr (diskuse) 14. 10. 2017, 19:50 (CEST)

Jestli skutečně považujete danou aktivitu za nějakým způsobem rušivou a nevhodnou, nejprve si k vynucování jejího ukončení zajistěte komunitní souhlas, jak je vyžadován v tomto doporučení. Jistě, jedna věc je přátelské upozornění na lepší řešení v podobě existující šablony v duchu příslušného doporučení, vaše "žádost" ale působí značně autoritativním dojmem. Pokud by skutečně šlo o pokus o diktát z vaší strany, pak se obávám, že by se v tuto chvíli neměl tento pokus o co věcného a hmatatelného opřít. Jedna editace denně nebo za dva dny mezi tisíci jinými jen stěží zatíží servery nebo patrolu a historie UP může být s prominutím každému buřt. Děkuji za pochopení, --Palu (diskuse) 15. 10. 2017, 15:12 (CEST)

@Palu: No nevím, když už se nad tím diví a píšou mi i správci z jiných projektů mailem. OJJ, Diskuse 19. 11. 2017, 19:55 (CET)

Narušování Wikipedie

Zanechte prosím nadměrných a obtěžujících diskuzních příspěvků, zvlášťe na diskuzní stránce Martina Urbance. Pokud s Vámi někdo komunikovat nechce, respektujte to prosím. V případě pokračování budete zablokován za narušování Wikipedie. --Pavel Krupička (diskuse) 19. 11. 2017, 19:53 (CET)

Já jen abych nemusel otravovat celou Wikipedii jsem se krátce zeptal, budu to tak kvůli němu muset dělat častěji, protože on se nezmění... Přiděluje jen práci kolegům, ale budu to respektovat. Možná taky začnu ignorovat jeho nařízení... --Nadvšenec (diskuse) 19. 11. 2017, 19:58 (CET)

Zpráva

Sice jsem váš případ nezkoumal, ale je mi líto toho, že pravděpodobně odejdete... Hodně štěstí v životě, Marek Wikipedista (diskuse) 20. 11. 2017, 22:24 (CET)

Díky, to mě uklidnilo (myslím to vážně), uspokojil jste mě, vyspím se a pojedu dál (i když mě neznáte, přál jsem si všechno pro růst Wikipedie, takhle si mě prosím pamatujte), díky. Nadvšenec (diskuse) 20. 11. 2017, 22:27 (CET)

Takže nekončíte? Jestli ne, tak hodně štěstí na Wikipedii i v životě. Rád vám zpříjemním večer a doufám, že budete editovat stylem, aby si ostatní Wikipedisté nemysleli, že provádíte Vandalismus. --Marek Wikipedista (diskuse) 20. 11. 2017, 22:30 (CET)

No budu pokračovat, jak to bude v mých silách, pokud bude žádost do odvolání, pak končím, protože nevím, jak se tu odvolává... Ale ničeho nelituji, to vše bylo souzeno se Wikipedii stát o tom jsem přesvědčen. Děkuji, že mi nabízíte, zpříjemnit mi zbytek večera, ale já už jdu raději spát, abych se nezcvokl a neměl kvůli trollingu zablokování do odvolání :D Nic zítra je taky den. --Nadvšenec (diskuse) 20. 11. 2017, 22:39 (CET)

Trolling

Dobrý den, za pokračující, intenzivní, dokonce Vámi přiznaný (také zde - děkuji), trolling na stránkách Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2) a Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec jste zablokován na 2 dny. --Pavel Krupička (diskuse) 20. 11. 2017, 22:40 (CET)

Snad za ty dva dny vychladnu, jinak gratuluji, je to asi poprvé, co jste mě zablokoval (to udělal každý správný správce :D) Někdy to oslavím, teď potřebuji hlavně klid.--Nadvšenec (diskuse) 20. 11. 2017, 22:42 (CET)

Vy se mi snad zdáte :-) Děkuji, ano je to moje premiéra. --Pavel Krupička (diskuse) 20. 11. 2017, 22:53 (CET)

@Pavel Krupička: Dobrá kariéra správce prochází Nadvšencem. --Nadvšenec (diskuse) 26. 11. 2017, 22:56 (CET)

Řád velkého mazače

Řád velkého mazače

Jako velký dík za (sice trochu tvrdohlavé, což některé kolegy z mého pohledu nepochopitelně vytáčelo do červena, ale právě kvůli této tvrdošíjnosti bezpochyby úspěšné) upozornění na velkou spoustu neevidovaných subpahýlů na české Wikipedii, které vedlo k vytvoření odpovídajícího nástroje, bych vám rád udělil tento řád velkého mazače. --Palu (diskuse) 20. 11. 2017, 23:05 (CET)

Nemám slov, snad že se to bude hezky leštit vedle Inkluzionistovy medaile :D. Nemusel jste mě tím rozveselovat, i když včera jsem byl na dně. S žádostí jsem spokojen = nebudu zablokován, o nic jiného mi ani nešlo. Děkuji, nevím jak se Vám odvděčit. Pokud by Vás něco napadlo, napište a nebojte se napsat. Možná bychom neměli být „přátelé“, jinak na to jednou doplatíte (přátelství se mnou se nijak nevyplácí). Jen opakuji, že tohle jste opravdu nemusel, tohle jsem od Vás nečekal a ani nepotřeboval jako „cenu“ jakési útěchy (i když jste se asi dlouho rozmýšlel, co mi udělit :). Já opravdu nevím, jak v tuto chvíli přesně reagovat, omlouvám se..., ale hlavně děkuji! ;) --Nadvšenec (diskuse) 21. 11. 2017, 18:21 (CET)

Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2)

@Vachovec1: @RPekař: @Rosičák: Mám v tom trochu maglajz,

2) Wikipedista Nadvšenec se vyzývá, aby se vyhýbal editacím, především hromadným, které z jazykového, technického nebo obsahového hlediska vyžadují zásah jiných wikipedistů, aby byly uvedeny do souladu s pravidly a standardy Wikipedie. Zejména se vyzývá, aby určitých editací zanechal, napravil je nebo odpovídajícím způsobem přizpůsobil, pokud je jinými wikipedisty upozorněn na to, že dané editace zásah třetích osob vyžadují. [Jinak mohou být jeho editace považovány za činěné ve zlé víře a za narušování Wikipedie.]

3) Tímto opatřením se zároveň ruší platnost opatření týkajícího se subpahýlů, přijatého v ŽOO Nadvšenec (2). Opatření týkající se rozcestníků přijaté v ŽOO Wikipedista:Nadvšenec zůstává v platnosti.

2) Omlouvám se, ale co si mám představit pod pojmem editace ve zlé víře? (kromě trollingu?)

3) a) Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Nadvšenec Opatření týkající se rozcestníků přijaté v ŽOO Wikipedista:Nadvšenec zůstává v platnosti. Jak je to s články pod 8 vět? + b) Wikipedie:Žádost o opatření/Nadvšenec (2) - je jasné, že se de facto musí zrušit tato žádost, ale jak to bude za dva roky až žádost - Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2) v tomto ohledu vyprší (pokud jí neporusím), zase vejde v platnost? --Nadvšenec (diskuse) 21. 11. 2017, 18:41 (CET)

K minulým opatřením: 1) opatření z Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Nadvšenec zůstává v platnosti v plném rozsahu, tedy včetně části týkající se článků pod 8 vět (do vypršení vymezené lhůty, momentálně tedy do 26. 7. 2018; v případě porušení však samozřejmě může dojít k restartu lhůty); upřesním příslušnou formulaci v aktuálním ŽOO; 2) opatření z Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2) se naopak ruší v plném rozsahu (vkládání šablony {{subpahýl}} bude nyní postižitelné pod novým opatřením); když to bude takto zrušeno, samozřejmě k obnově už nedojde – ledaže by v budoucnu bylo schváleno nové opatření stejného znění. --Vachovec1 (diskuse) 21. 11. 2017, 19:22 (CET)

K obsahu výzvy: kromě "běžných" věcí jako vandalismus a trolling, tak především NEKIT. --Vachovec1 (diskuse) 21. 11. 2017, 19:35 (CET)

Ke 2), prosím si jen pozorně přečtěte znění opatření. Máte se vyhýbat editacím, které nutně vyžadují zásah třetí osoby. Může se Vám stát, že takovou editaci učiníte nevědomky nebo nedopatřením, a tedy v dobré víře. Pokud Vás však na to někdo upozorní a vy přesto v takových editacích pokračujete, přirozeně již nejednáte v dobré víře (nýbrž ve zlé).--RPekař (diskuse) 21. 11. 2017, 23:44 (CET)

Přesun stránky Občanská válka v Iráku (2014–současnost)

Vysokoctěný kolego Nadvšenče, než začnete navrhovat smazání přesměrování po Vašem přesunu článku provedeném bez dosažení konsensu, či dokonce vůbec návrhu, natož diskuse či doložení wp:VZ, měl byste si přečíst nápovědu a opravit alespoň vytvořená dvojitá přesměrování. Možná byste také měl upravit text tak aby odpovídal novému titulku článku, pokud jej dokážete doložit věrohodnými zdroji. s pozdravem a přáním mnoha budoucích úspěchů při editaci.-2A00:1028:83BE:4392:9031:7502:889B:422E 9. 12. 2017, 23:14 (CET)

---

Tohle všechno. Pustím bota. OJJ, Diskuse 10. 12. 2017, 13:33 (CET)

Hotovo Hotovo.. Alespoň ukázka, že bot maže velké mezery sám při jiné práci a dřív či později je stejně najde. --OJJ, Diskuse 10. 12. 2017, 14:18 (CET)

Trolling

Toto a jiný trolling si laskavě odpusťte. Díky! @Harold, OJJ: --Vojtasafr (diskuse) 12. 12. 2017, 18:40 (CET)

Tady jsem sice neuvedl příklad minulého času, ale i tak by mě zajímalo, zda se může užít krom přítomného času i čas budoucí a minulý? Jestli rozhodovává se neexistuje, pak se omlouvám, nevěděl jsem to. Napsal jsem, protože zřejmě přehlídl na diskusní stránce kolegy OJJ. Přestaňte sem psát o nějakém trollingu, já se jen ptal. Můžete odpovědět za ně. --Nadvšenec (diskuse) 12. 12. 2017, 18:46 (CET)

@Vojtasafr: Já to myslím vážně, nedostává se mi žádné odpovědi. Mohu použít např. Když zjistí místo zjisťuje, že...? --Nadvšenec (diskuse) 12. 12. 2017, 18:52 (CET)

@Vojtasafr: Není to trolling, jde mi spíš zase o vymezování hranic a správné psaní článků, uvítal bych spolupráci :). --Nadvšenec (diskuse) 12. 12. 2017, 18:53 (CET)

Rozcestníky příjmení

Milý kolego, děkuji Vám za neuvěřitelnou píli při vytváření rozcestníků jmen a příjmení. Myslím, že to děláte dobře, jen bych rád přičinil dvě poznámky:

1. Když se založí rozcestník, musí se trvale udržovat, tj. doplňovat další články, které pod něj patří. Článek, který v něm není, běžný čtenář většinou nenajde. Proto je možná někdy rozumnější rozcestník nedělat. Když čtenář zadá "Novák" a rozcestník by tu nebyl, současný hledač mu stejně nabídne fůru různých Nováků. To ve starších verzích nebylo, a tak byl rozcestník nutný. Dnes je to IMHO tak, že rozcestník je velice třeba tam, kde je příjmení například častým rodným jménem: hledat příjmení "Petr" ve spoustě článků o různých Petrech by bez rozcestníku byla pěkná fuška. Zkuste si to rozvážit.
2. Pro čtenáře je spíš výhodné, když různé pravopisné aj. varianty jména najde na jednom místě. Ve starých listinách ostatně psaní často kolísá (např. Miler, Miller, Müller atd.) Sám se snažím řídit výslovností: když jména znějí stejně, patří dohromady, i když se v psané formě liší. To se týká např. příjmení Kühn a Kuhn nebo Rejchrt a Reichert. Protože ty druhé varianty už tu byly, sloučil jsem do nich Vaše dvě nově založené, aby tu nebyly duplicity.

Srdečně zdraví Váš --Sokoljan (diskuse) 16. 12. 2017, 15:03 (CET)

Prosba

Dobrý den, mohu Vás požádat, abyste trochu s odstraňováním mezer zpomalil? Velmi tím zahlcujete poseldní změny a nedá se při tom patrolovat? Děkuje a zdraví, --Vojtasafr (diskuse) 28. 1. 2018, 13:35 (CET)

Dobrý den, ano mohu, ale jak jsem si všiml, těch mezer je tu hodně, takže ne, ve jménu Wikipedie --Nadvšenec (diskuse) 28. 1. 2018, 13:38 (CET)

Promiňte, ale Wikipedie stojí na konsensu komunity a na dohodě. Nic se nestane, když uděláte třeba jednu mezeru za minutu, jelikož rychlými malými editacemi ZBYTEČNĚ komplukujete práci ostatním uživatelům. --Vojtasafr (diskuse) 28. 1. 2018, 13:40 (CET)

Zhruba takhle: Když bych pustil bota na typografii, za chvíli by byl pravděpodobně zablokován za zbytečné zátěže serverů. --OJJ, Diskuse 28. 1. 2018, 13:41 (CET)

Proto žádný bot, ale rovnou přes účet? --Nadvšenec, Diskuse 28. 1. 2018, 13:46 (CET)

Takto to nefunguje. Toto by se nemělo dělat samostatně vůbec, jen pokud článek hlouběji editujete, případně pokud bot dělá něco jiného, tak to rovnou vezme i s mezerami, jelikož servery by zatěžoval tak jako tak, ovšem nikoli zbytečně. --Vojtasafr (diskuse) 28. 1. 2018, 13:49 (CET)

Teď jste uhodil špenlík na hlavičku, jak to že mi to celé ty dva roky procházelo a co je dneškem jiné až na množství? Navíc ještě před chvílí jste říkal, že jedno odstranění mezery za minutu nevadí... --Nadvšenec (diskuse) 28. 1. 2018, 13:52 (CET)

Aneb 5. žádost na Nadvšence se rýsuje, protože zase předkládá fakta... --Nadvšenec (diskuse) 28. 1. 2018, 13:57 (CET)

Myslíte, že nás baví na Vás zakládat ŽOO? NIKOHO to nebaví, zbytečně to zatěžuje komunitu. Bohužel to jinak nejde, když nejste ochoten se dohodnout. --Vojtasafr (diskuse) 28. 1. 2018, 13:59 (CET)

Neřekl jsem, že to nevadí. Řekl jsem, že se nic nestane, za pohledu patroly, jelikož se ta editace ztratí. Z pohledu zatěžování historie článků a serverů to vadí. Mě nejde o to, jetli to prochází či ne, koneckonců už jsme Vás o upuštění od této činnosti několikráte žádali. Mně jde o to, že děláte zbytečnou činnost, kterou znepřehledňujete RC, čímž stoupá riziko, že přehlédneme vandalismus, navíc zbytečně zatěžujete servery (a není to tak dávno, kdy WP co chvíli nešla... Hádejte proč. Kvůli přetíženým serverům...), navíc zbytečně zahlcujete a znepřehledňujte historii článků. --Vojtasafr (diskuse) 28. 1. 2018, 13:59 (CET)

A co tedy navrhujete, než OJJ nebo MU založí Žoo? --Nadvšenec (diskuse) 28. 1. 2018, 14:03 (CET)

Fajn, že z toho máte zábavu. Co se takhle jednou chovat jako ty desítky ostatních editorů, na které ŽoO nikdy nevznikla. Proč asi. OJJ, Diskuse 28. 1. 2018, 14:06 (CET)

Protože se cítím ukřivděn. Jen má v něčem Nadvšenec prsty, zkřípneme je. A nejde jen o mezery, dřív jsem dělal až 200 drobných editací v jiné souvislosti a Wikipedie pokud vím „nespadla“. Nadvšenec, Diskuse 28. 1. 2018, 14:10 (CET)

Já nenavrhuji nic. Já se s Vámi chci jako s wikipedistou domluvit, viz výše. O nic jiného než o dobrou spolupráci zde mi nejde. --Vojtasafr (diskuse) 28. 1. 2018, 14:08 (CET)

Jako vždy jsem překvapen jakou rychlostí zpozoroval kolga OJJ tuto diskusi hledě/nehledě, že je správce, nikdo mě tak rychle nesleduje, což po mě asi chtěl slyšet. Jenže vaše domluva je, že musím prostě přestat navzdory minulosti, kdy jsem to dělal běžně jen s menší mírou. Ale dobře, nechci tu otevírat další žoo na 5 měsíců, prostě se vzdávám, byť je to unáhlené, nelogické až hloupé. --Nadvšenec (diskuse) 28. 1. 2018, 14:15 (CET)

Vítání 15 let starých uživatelů

Jste obdivuhodný, že si vždy něco najdete, ale příště to považuji za narušovaní projektu. OJJ, Diskuse 25. 2. 2018, 19:25 (CET)

Já to za narušování projektu považuji tedy již teď. 1 týden blok. Pro záznam kompletní odůvodnění, které se mi do blokačního rozhraní nevešlo

25. 2. 2018, 19:26 Martin Urbanec (diskuse | příspěvky | zablokovat) zablokoval uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 1 týden (vytváření účtů zablokováno, nemůže editovat svou diskusní stránku) (Narušování Wikipedie: trolling, stále stejný modus operandi, vítání xy let starých neaktivních účtů, na rozdíl od dalších zbyt editací to otravuje vítané, kteří s cswp nemají nic společného) (odblokovat | změnit blok)

Žádám Vás, abyste se věnoval rozvoji projektu, jak sám i víte, za to jsou všichni rádi. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 2. 2018, 19:30 (CET)

No, musím konstatovat, že v tomto případě se zablokováním za narušování Wikipedie zcela souhlasím. Vítat uživatele, kteří naposledy editovali v roce 2003, je opravdu úlet. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2018, 19:38 (CET)

Liberland

Dobrý den, děkuji za vaše příspěvky, ale jelikož se tady snažíme vytvářet encyklopedii, zkuste prosím přispívat věcně a nezaujatě. Většina uživatelů zde hledá vážné články a vtipné texty by je nemusely pobavit. Nezapomínejte, že Wikipedii používá mnoho čtenářů, takže se pokoušíme chovat seriózně. Pokud chcete experimentovat v rámci psaní seriózních článků či příspěvků pro Wikipedii, můžete to zkusit na pískovišti, parodické a vůbec vtipné články můžete vkládat na Necyklopedii. Děkuji za pochopení. --Jenda H. (diskuse) 6. 3. 2018, 21:44 (CET)

Ale já to nechápu, [13] tady máte zdroj. Mikronárod je společenství lidí, kteří prohlašují, že jsou nezávislým suverénním státem, ale jejich nárok není uznáván mezinárodním společenstvím. Somaliland je tedy také mikronárod, jak to že on tu může být? Oba státy mají v současné době téměř stejný počet žadatelů o občanství, v čem je Liberland mimo své rozlohy něčím míň než Somaliland? A vůbec nechápu, kde je ta recese, ano Liberland vznikl v podtatě na území Srbska, Srbsko si ale toto území nenárokuje. Liberland je tedy na území, které nikdo nechce, namísto toho si Somaliland nárokuje somálská vláda. Oba jsou v právním smyslu na stejné úrovni, přičemž se oba uznávají, pokud vím Somaliland žádnému jinému mikronárodu memorandum o porozumění nedal, tak je podle vás překážka? Mimo to Vít Jedlička cestuje po světě a proslavuje na svých konferencích svojí novou zemi, mají napsanou svojí megadlouhou ústavu, kde není nic moc zábavného až na dobrovolné daně. Uveďte mi prosím důvod(y) co je špatně. --Nadvšenec (diskuse) 7. 3. 2018, 19:59 (CET)

Myslím, že by stačilo uvést zdroje, ideálně na předmětu článku nezávislé, aby bylo zřejmé, že přidávané údaje jsou ověřitelné (že to někdo někde tvrdil, což ale neříká nic o jejich pravdivosti) a nejde o vlastní výzkum. Zdroj k počtu obyvatel jsem dodal, poprosím ještě o zdroje třeba k té předvolbě a hymnám. Díky. S pozdravem --7. 3. 2018, 20:59 (CET), Utar (diskuse)

Somaliland je podle vás mikronárod? To jako vážně? Nechcete o tomto zjištění udělat přednášku v Hargeyse, (která má na rozdíl od Vítkovi bažiny milion stálých obyvatel)? Místní milice by si jí určitě se zájmem vyslechla. Ale teď vážně, humor patří na necykloedii. Držte se toho. --Jenda H. (diskuse) 8. 3. 2018, 08:10 (CET)

@Utar: Ty hymny a předvolbu jsem opsal z anglické Wikipedie, nevím nevím, jestli má smysl kvůli tomu přidat referenci. Budu chápat, když to případně smažete, ono je to koneckonců stejně ve fázi výběru.
@Jenda H.: 1) Somaliland neuznal žádný stát na světě, a to ani neuznané státy. Nějaké společné znaky s pojmem mikronárod tedy má (alespoň ten základní-sám se prohlašuje za suverérní národ). 2) Aha v Hargeyse žije milion lidí, noa? Liberland má už téměř 500 000 žadatelů o občanství [14], z toho 150 000 přijatých. Těch 150 000 občanů Liberlandu pro vás nic neznamená? To je jen asi 25krát méně než má Somaliland. Mimo to má L. větší rozlohu než Vatikán nebo San Marino, tyto státy vy neuznáváte? A n samozřejmě vám musím oplatit příměr o přednášce. Zkuste jít na přednášku Víta Jedličky mezi libertariány nebo pravicové voliče a říct, že Liberland není žádným státem, ale teď už vážně. Vrátím to do předchozí podoby a tentokrát uvedu dva pokud možné nezávislé zdroje. Je velice zajímavé, že Somaliland byste byl ochoten uznat, ale rozhodnutí jejich vlády podepsat memorandum o porozumění s Liberlandem už ne. :) --Nadvšenec (diskuse) 8. 3. 2017, 13:11 (CET)

1) Somaliland na rozdíl od libovolného mikronároda, včetně Liberlandu, naplňuje deklarativní teorii tedy vykonává suverenitu na daném území (toho Liberland není schopen, ale Somaliland ano). Má stálou populaci, což Liberland na rozdíl od Somalilandu evidentně nemá a je schopen vstupovat do mezinárodních vztahů to vypadá třeba takhle. 2) I pokud budeme primární zdroj Víta Jedličky považovat za spolehlivý či dokonce dostačující. Máme další problém. Zdroj totiž jasně uvádí, že „Svobodná republika Liberland úspěšně zahájila proces vzájemného uznání a spolupráce se Somalilandem.“ Tedy nikoliv, že došlo k uznání a my nemůžeme předjímat, že k němu někdy dojde. --Jenda H. (diskuse) 8. 3. 2018, 17:00 (CET)

PS: Moje ochota uznat či neuznat jakkoliv stát či jinou entitu je zcela irelevantní. --Jenda H. (diskuse) 8. 3. 2018, 17:12 (CET)

Náhled

Prosím, věnujte pozornost předchozímu upozornění, že máte – namísto častého ukládání stránky – používat tlačítko Ukázat náhled. Neberte to na lehkou váhu. Důvody, proč se má tlačítko používat, máte uvedeny výše. Věřím, že pochopíte důležitost používání tohoto tlačítka. Děkuji za pochopení. Vzhledem k tomu, kolikrát jste byl varován Vás příště již varovat nebudu. --Vojtasafr (diskuse) 19. 4. 2018, 19:56 (CEST)

Malé editace

Dobrý den, neoznačujte prosím za malé editace takové, které přidávají nový encyklopedický obsah - jako je třeba i nová položka do rozcestníku. Namátkou jen z posledních: Janda nebo Havlíček. Vizte: „Jakákoliv změna, která má vliv na významové změny v článku, není malou editací i přesto, že se jedná o změnu byť jen jediného slova.“ Děkuji za pochopení.

A obecně bych také doporučil, když přidáváte více položek do jednoho rozcestníku (viz už uvedené příklady), učinit to v jedné editaci, a ne každou jednu položku v samostatné editaci. Takovéto umělé nahánění počtu editací ostatní wikipedisty jenom otravuje. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2018, 14:25 (CEST)

Dobrá, ale přidávat je po jednom je dle mě praktičtější. --Nadvšenec (diskuse) 1. 5. 2018, 14:31 (CEST)

Omlouvám se, zlozvyk, přísahám. --Nadvšenec (diskuse) 1. 5. 2018, 14:34 (CEST)

(s edit.k.) Není. Jen to zahlcuje historii editací článku a přehled posledních změn, vytváří to zbytečně další a další záznamy v databázi. Pokud víte, že v jednu chvíli pracujete pouze s jedním rozcestníkem a ten doplňujete o nové položky, není prakticky žádný důvod to nedělat všechno v jedné společné editaci. Někdy se může hodit rozsáhlejší úpravy článku rozdělit do více samostatných editací, aby porovnání rozdílu bylo i pro ostatní wikipedisty přehledné a srozumitelné, ale to určitě není případ nových položek v rozcestnících. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2018, 14:44 (CEST)

Wikipedista I. třídy

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Wikipedista I. třídy

Sám si uděluji tuto hodnost, při příležitosti mé 12 000. editaci na české Wikipedii.--Nadvšenec (diskuse) 20. 5. 2018, 17:48 (CEST)

Znovu shrnutí

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení.--Palu (diskuse) 24. 7. 2018, 22:06 (CEST)

Prosím vás, je tak velký problém vyplnit při editaci aspoň krátké nebo aspoň obecné shrnutí? Je to pořád lepší než nic. Díky, --Palu (diskuse) 27. 7. 2018, 08:01 (CEST)

Příjmení

Při vyčleňování příjmení z rozcestníků by se měla logicky odstraňovat Kategorie:Rozcestníky - příjmení. — Gumruch ^(disk.) 28. 7. 2018, 18:48 (CEST)

Vyčleňovat příjmení z rozcestníků může mít smysl, když jsou jich desítky a rozcestník začne být nepřehledný. Jinak je to pro uživatele zbytečná komplikace - prosím, nedělat. Díky za pochopení, --Sokoljan (diskuse) 30. 7. 2018, 11:04 (CEST)

Vážený kolego, ještě jednou prosím, abyste příjmení nevyčleňoval z rozcestníků (pokud jich není třeba stovka). Čtenáře to zdržuje a nic to nepřináší - leda snad jakési početní "trofeje" pro Vás. Ale i té užitečné práce je tu pro každého dost a dost. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 2. 8. 2018, 16:18 (CEST)

Bude asi nutno tyto Vaše akce, Nadvšenče, nějak zastavit. Ten článek Skalník (příjmení), který je nadbytečný, jsem už navrhl ke smazání. Zatím neformálně. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 8. 2018, 16:54 (CEST)

Za mě je zrovna Skalník příklad, kde je rozdělení výhodné. Oba výsledné rozcestníky jsou dostatečně bohaté, dohromady zase ne příliš přehledné. Pokud skutečně považujete toto z nějakého důvodu za nevhodné, prosím o formulování argumentace a předložení komunitě v nějakém ŽoKu, který by vedl k upřesnění pravidel. To bude lepší než tady uživatele hmoždit subjektivními pohledy. Udělejme to čistě a trvanlivě. Díky. --Palu (diskuse) 2. 8. 2018, 17:08 (CEST)

Skalník opravdu není dobrý příklad. Nejsou jich tam sice desítky, ale ani to není na hranici minimálních tří položek, takže to lze asi skousnout, když už to tu je. Souhlasím s argumentem kolegy Sokoljana, že z hlediska přehlednosti je to pro čtenáře asi přívětivější vcelku, obzvlášť když rozcestník pro příjmení je s rozlišovačem, takže stejně by to hledali přednostně bez rozlišovače. Zároveň obzvlášť pro navázání na Wikidata se může hodit samostatný článek pro příjmení. Takže obě varianty mají svá pro a proti. Jde hlavně o to, že do změny z jedné na druhou nemá smysl investovat úsilí, protože přínos je minimální, resp. může být vyvážen ztrátami. Čili by bylo lépe věnovat úsilí něčemu přínosnějšímu, ale to je vlastně podobný model, jaký se řešil s kolegou Nadvšencem už při minulých procesech řešení sporů. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2018, 18:00 (CEST)

Pokud Nadvšenec mezitím neupravil ten původní rozcestník Skalník, tak tady máme ta příjmení hezky dvakrát. Metoda copy and paste, a je z toho článek č. asi 1950. To nám to nabývá! --Zbrnajsem (diskuse) 2. 8. 2018, 18:06 (CEST)

Jak už jsem zmínil, duplicitní obsah opravdu nemá smysl. Vyčleňování příjmení do samostaných rozcestníků jsem se pokusil řešit Pod lípou 2015, ale vyšla z toho shoda bohužel jen s vágní formulací „vysoký počet“: „Speciální (oborové) rozcestníky má smysl zakládat až při vysokém počtu položek…,“ každý si tak může dosadit jiná čísla.--Kacir 2. 8. 2018, 18:14 (CEST)

@Gumruch: Ano, to dělám, někdy jen opožděně, za což se vám omlouvám. @Sokoljan: S Veškerou ctí k Vám, pokud vím, žádný rozcestník nemá 100 a více nositelů téhož jména, zbytek viz Kacir. @Zbrnajsem: Achjo, vás raději nebudu brát moc vážně. Na rovinu přiznávám, že mé rozcestníky nemají moc velkou kvantitu, ale nejsou ani nejhorší, holt je dělám a vás štve, že se pod ně podepisuji. Už jsem viděl rozcestníky s příjmeními jen se dvěma odkazy nebo tři s červenými odkazy, které někdo (nechci jmenovat, už se mě zastal a každý ví o kom je řeč) vytváří také po desítkách. Holt Nadvšenec dělá konečně něco méně kontroverznějšího, tak ho musíme vytáčet, nebo ne? @Palu: Jako vždy dokonálé stanovisko. Snad mě alespoň tentokrát nezablokují za nadměrný přínos, i když bych byl asi poctěn. ;) @Bazi: Anglická Wikipedie má rozcestníky s odkazy na další rozcestníky. Nikdo rozcestníkům nevěnuje takovou pozornost jako, pro mě to smysl má, měl byste mě v tom podpořit, zatím jsem přínosnější nebyl. @Zbrnajsem: Nemusí být dvakrát, rád se ujmu definitivního rozdělení. Už jsem tu nejen já založil daleko kratší rozcestníky a podle má právo Skalník (příjmení) existovat. Rozcestníky můžete zakládat i vy, dřív nebo později by vznikli, ale vy to prostě asi nechcete překousnout a vrtáte se v tom. Mohl jste předložit méně důležité rozcestníky, když už víte, kolik jsem jich založil. @Kacir: Mrzí mě, že jsem si toho nevšiml, já jsem v roce 2015 teprve přišel, ale jak říkáte, pro každého je to číslo jiné, mohl je založit kdokoliv jiný, ale nebráním se další diskusi. --Nadvšenec (diskuse) 2. 8. 2018, 18:41 (CEST)

Nevím, proč byste mne neměl brát vážně. Naopak, já se divím tomu, že Vás baví to, co děláte. Ale dobrá, pokud ty původní „pojmové a jmenné“ rozcestníky (jako Skalník) zkrátíte o všechna ta jména, která jste přesypal např. do Skalník (příjmení), tak by to bylo OK. Tak si s tím dejte tu práci, vyzývám Vás k tomu, kolego Nadvšenče. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 8. 2018, 19:58 (CEST)

To ale Nadvšenec udělal, vizte zde. --Palu (diskuse) 2. 8. 2018, 20:48 (CEST)

@Zbrnajsem: Tak ale teď trolíte vy mě. Nebyla potíž ten rozcestník zkrátit a vložit do něj odkaz na mnou založený. Tady se projednával spíše smysl existence těchto rozcestníků. U podobných případů jsem to tak dosud udělal. Nuže vrátím to tak i u Skalníku, jak jsem původně udělal, nicméně teď výzývám já Vás k tomu, abyste mi ukázal případ, kdy jsem odkaz v rozcestníku nedoplnil, protože někdo tu podle mě křivě obviňuje. Hodně štěstí s pátráním ;). --Nadvšenec (diskuse) 3. 8. 2018, 15:43 (CEST)

@Nadvšenec: V tomto případě se Vám se vší zdvořilostí omlouvám, kolego Nadvšenče. Jak se zdá, tak jste svoje praktiky dost změnil, a zaměřujete se teď mj. na možnosti vytvářet delší nové rozcestníky. U toho hesla Skalník to mezitím byl jeden kolega, který tam všechna ta jména zase vrátil, protože nesouhlasí s vyčleňováním poměrně malého počtu příjmení do nového rozcestníku. Tady jich bylo asi deset. To je Vám ale dovoleno, jak se zdá, a neodporuje to ani podle všeho pravidlům. Já mám na Wikipedii jiné priority, tak jsem v rychlosti situaci nepostihl zcela přesně. Tak mnoho zdaru, snad ještě nějaké ty rozcestníky najdete, které se dají rozpůlit. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 8. 2018, 17:34 (CEST) P.S. Spousta Vašich včerejších rozcestníků s příjmeními asi vznikla tak, že jste našel dva články s lidmi majícími stejné příjmení. A pak jste googlováním nebo seznamováním vyhledal třetí stejné příjmení jakžtakž významné osobnosti. To bylo totiž zapotřebí - zajímavá to metoda! Něco podobného mám také v plánu. A budu mít pak aspoň jeden další nový článek v hlavním prostoru. Zatím jich moc nemám. Kam se na ten Váš počet hrabu. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 8. 2018, 17:44 (CEST)

@Zbrnajsem: I kdyby to bylo psáno v pravidlech, nezaštitoval bych se jimi, protože rozcestníky s třemi odkazy byť dvěma modrými tu nezakládám jenom já. Něco, co se dlouhé roky tolerovalo u jiných wikipedistů, je snad přirozené z logiky věci i pro mě, nemyslíte? Váš celkový počet článků mě nezajímá, každý můžeme být prospěšní jinak, někdo v psaní nejlepších a dobrých článků, jiný zase v redictech a někdo třeba v rozcestnících. Pokud mi chcete říct, že jsem tak produktivní, že bych neměl vůbec přispívat, pak jsem poctěn, ale má práce tu nekončí. Ps: Když vítáte nové wikipedisty, řekněte jim, že jsou zbyteční, dokud nezaloží užitečný článek, určitě by to byla od Vás přátelská konstituce. Ano, děkuji, že máte své priority, kterých si já narozdíl od Vás nijak nevším ;), a věřím, že příště už se nebudete pohybovat mimo mísu. Váše dlouhodobě sledovaná „hvězda“ --Nadvšenec (diskuse) 3. 8. 2018, 23:22 (CEST)

Nápad:

Začnu dotazem: jestliže je rozcestník stránka s odkazy sloužící k rozlišení mnoha článků o pojmech z různých oborů, které mají stejný název, jak splňuje definici rozcestníku třeba Skalník_(příjmení)? Ti lidé mají společné pouze příjmení a lze je snadno rozlišit jménem.

Naopak o příjmení lze napsat i článek, ve kterém mohou být snadno zmíněni známí nositelé, např. Erben.

Hlavní rozdíl je přítomnost úvodu a infoboxu, je možné mít i sekci o původu příjmení.

Což se místo sporných rozcestníků věnovat článkům o příjmeních? vložit infobox, trochu upravit úvod a změnit cíl na Wikidatech (často existují položky k příjmení i k rozcestníku) a je na světě článek. JAn (diskuse) 10. 12. 2018, 08:47 (CET)

@JAn Dudík: Co Vám mám na toto říct, v kategorii rozcestník - příjmení přímo figurují rozcestníky spojující lidi se stejným příjmením. Tohle vnímám jako takové usměrnění Nadvšence, nezlobte se nejste první, ale když něco dělám, tak je to dle ostatních prostě špatně a hledají zdokonalení mé práce. Nevylučuji ani nepotrvzuji, že to v budoucnu neudělám. --Nadvšenec (diskuse) 10. 12. 2018, 20:25 (CET)

Shrnutí

Dobrý den, díky za článek Mongolská menšina v Česku, ale chci vás požádat o vyplňování shrnutí editace. Vidím, že upozorněn jste byl už několikrát a skutečně nerad bych to vynucoval restriktivně. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 14. 8. 2018, 13:56 (CEST)

Blok 31. 8. 2018

Vzhledem k opětovnému vítání iks let starých uživatelů (viz též #Vítání 15 let starých uživatelů) a trollingu (zatím) čtyři dny blok. --OJJ, Diskuse 31. 8. 2018, 14:55 (CEST)

Nemám náladu se hádat. Je možnost se odvolat?--Nadvšenec, Diskuse 31. 8. 2018, 14:56 (CEST)

@OJJ:Jinak chválím poměrně klidný způsob provedení. Lze nějak prosím alespoň odblokovat mojí uživatelskou stránku? --Nadvšenec, Diskuse 31. 8. 2018, 14:58 (CEST)

Napsal jsem...

Dobrý den, kolego, nechci Vám kazit nadšení z vlastní práce, ale zdá se mi, že formulace „Napsal jsem přes 2 100 článků!“ je dosti nadsazená v situaci, kdy drtivou většinu těch nových „článků“ představují rozcestníky, mnohdy na hranici přijatelnosti a užitečnosti či pod ní, mnohdy taky pouze vyčleněné z jiných rozcestníků, kdy ten obsah ve skutečnosti napsal někdo jiný. Máte to vůbec zapotřebí? --Bazi (diskuse) 31. 8. 2018, 15:16 (CEST)

Pokud vím, tak uživatelská stránka je v kompetenci uživatele a pokud neporušuje nějaká pravidla, bývá obvykle její obsah respektován tak, jak je. Nechme tedy Nadvšencovi tu radost a dopřejme mu ohledně tohoto stejného klidu, jako dopřáváme ostatním. Byla by škoda působit zasedle, nebo spíše oživovat snad už pomíjející prostředí, které vůči Nadvšencovi působilo zasedle. Většině lidí je asi jedno, jestli si to Nadvšenec na základě této poznámky přepíše na "stránky" nebo si ponechá "články", čímž je možná i ta poznámka zbytečná. --Palu (diskuse) 31. 8. 2018, 15:22 (CEST)

Já navrhl je založit, prošli v pořádku. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Nadvšenec (diskuse • příspěvky)

Promiňte Bazi, ale ty články jsou moje. A nechválím se tím poprvé, že by jste si chtěl jen nahnat editace fylozofováním?! Nechtějte abych hledal v pravidlech, jak to pro mě tak často správci dělají!--Nadvšenec (diskuse) 31. 8. 2018, 15:28 (CEST)

No tak jsem se upsal. Nemáte mě zbytečně vytáčet! Mimochodem to komunitě škodí ;). Tuto frázi dobře znáte, tak jí na Vás aplikuji.--Nadvšenec (diskuse) 31. 8. 2018, 15:30 (CEST)

Jsou to mé články, jsou ve statistikách pod mým uživatelském jméně, tak to respektujte. Pokud jde o odpověď, ano mám to zapotřebí! --Nadvšenec (diskuse) 31. 8. 2018, 15:31 (CEST)

Ne, už mi to nedá, budu se bránit. Váše akce je demagogická. 1) Uživatelské stránky slouží k sebeuznání/pochvale. 2) Formulace je pravdivá. 3) rozcestníky jsou povážovány za články. 4) Mnohé rozcestníky jsou v horším stavu, než ty mé. 5) Mé rozcestníky jsou standardní, obsahují minimální základ, nenachází se pod hranicí důležitosti. 6) Měl byste si hleďet svého, není to poprvé, co takto upravuji svojí stránku. Vy jste takový úspěch neměl, což chápu, možná vás to štve, ale statistika je statistika a moje soukromí je MOJE soukromí. Holt spolkněte to hořké v krku a chovejte se ke mě fér. Vaše chování totiž hraničí se slušným chováním. Absolutně nebyl důvod (viz výše). Musím se zeptat, bylo to zapotřebí? Co jste si od toho čekal? --Nadvšenec (diskuse) 31. 8. 2018, 15:41 (CEST)

@OJJ:Lituji, že jsem tak vybuchl, ale Bazimu se neomluvím, jak by bylo Vám kdybych hodnotil vaše články? Ne, to raději ty čtyři dny, než abych se omluvil Bazimu. Co udělal bylo naprosto zbytečné. --Nadvšenec (diskuse) 31. 8. 2018, 15:49 (CEST)

@OJJ:Ovšem, rád bych požádal alespoň o odblokování mé uživatelské stránky. Budu repektovat i zápornou odpověď. --Nadvšenec (diskuse) 31. 8. 2018, 15:51 (CEST)

@Palu: Nejde ani tak o detail typu články/stránky, jako spíš o „napsal“. ;-) A celkově ta činnost připomíná skoro trolling Wikipedie, protože se velká část editací pohybuje na samotné hranici užitečnosti (jak lze i dovodit z reakcí wikipedistů). Ale já samozřejmě nikomu do uživatelské stránky nezasahuju, není to nijak zásadní problém, je to jenom jeden z mnoha signálů, které o své činnosti na Wikipedii kolega vysílá. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2018, 15:56 (CEST)

Nemyslím si, že by byla pravda, že jsou Nadvšencovy editace na hranici užitečnosti. Je mnoho typů editací, které by se takhle daly označit, ale nebylo by to fér. To, že nejsou vidět nebo jsou minoritní, neznamená, že jsou škodlivé. To, že někoho trollují, je spíše ukázkou toho, že trollovaný se nechá trollovat věcmi, které by ho vůbec neměly zajímat. Rozčilovat se lze proti nepravostem, nikoliv proti minoritním, třeba méně užitečným editacím. Je tedy spíš otázka, jestli je všechno v pořádku na straně těch trollovaných, co se nechávají něčím podobným vytrollovat. Určitě to ale není důkaz toho, že Nadvšenec trolluje. --Palu (diskuse) 31. 8. 2018, 17:03 (CEST)

Kolego, když píšu na hranici, myslím tím na hranici. Neříkám tím, že jsou většinově škodlivé, ale ani mnoho z nich nepovažuji za nijak zvlášť užitečné. Prostě něco mezi. Když se před časem rozhořel spor o Spojené království vs. Velkou Británii, jedním z argumentů bylo, že pro změnu názvu je zapotřebí mnohem pádnějších důvodů, protože plus mínus půl napůl pro a proti prý nestačí k překlopení z jedné varianty do druhé. Budiž. Mnoho těch editací uživatele Nadvšence je podobného charakteru, kdy stav před editací a stav po editaci jsou si svou hodnotou velmi blízké, přidaná hodnota minimální (konkrétně třeba vyčleňování rozcestníků z jiných rozcestníků nebo opět aktuální vítání už dávno editujících nebo i odešlých wikipedistů). Považujte si to za užitečné, ale v tak velkém rozsahu a koncentraci u jednoho uživatele a navzdory velmi vydatné zpětné vazbě od zkušených uživatelů už jde o poměrně výmluvný modus operandi. V podstatě připadějí v úvahu jedině dvě možnosti: buď to lépe dělat nedokáže, nebo nechce. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2018, 17:38 (CEST)

Tak do hlavy mu nevidím, ale základním rozdílem mezi mojí a vaší filozofií je asi to, že podle mě je to "žij a nech žít" a podle vás je to "vyšlapuj, nebo ti zavařím". Skutečně nevidím důvod, proč by nemohl dělat Nadvšenec editace, které zrovna vy považujete za neužitečné, přitom objektivně ničemu neškodí. A nevidím důvod, proč by to dělal Nadvšenec z důvodu, aby škodil Wikipedii (což jsem vyvodil z "trollství", o kterém jste mluvil). Za mě skutečně platí, že každý pomáhá jak umí a až teprve začne škodit, měli bychom ho na to upozornit. Za mě je tahle debata velmi osobní a málo věcná, takže za mě nefér a vůbec by neměla takovýmto stylem probíhat. Nezatracujete práci uživatele, jako spíš toho uživatele jako takového. Všimněte si, že já se snažím Nadvšencovi radit, jak se chovat, aby tu mohl trochu dýchat. Vy a další wikipedisti jdete cestou znepříjemňování života, persekucí, nadávání a ponižování. Zkuste místo toho argumentovat, vysvětlit proč je to či ono chování závadné, co by třeba daný uživatel mohl dělat podobného (když ho prostě baví daný typ editací), co vám závadné nepřijde a co by mohlo být více ku prospěchu. Třeba vás překvapí, že když místo války použijete diskusi, daný člověk se bude moct zařadit a přispět tak, aby ani vám nelezl na nervy. Zkuste to. --Palu (diskuse) 31. 8. 2018, 17:48 (CEST)

Píšete tady, jako kdybyste neviděl tu sáhodlouhou diskusi a dva její archivy. Těch pokusů bylo skutečně hodně. Nesvalujte „nepoučenost“ či „nepoučitelnost“ na nedostatek snahy nebo dobré vůle „poučovatelů“. A možná si i raději odpusťte to podsouvání svých výkladů domnělých filozofií ostatním wikipedistům, vycházejících zjevně z nedostatku vlastního předpokladu dobré vůle. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2018, 18:14 (CEST)

Dobré vůle je v této diskusi vidět skutečně pomálu. --Palu (diskuse) 1. 9. 2018, 16:23 (CEST)

Shrnutí

Nebudeme vyplňovat? Nebudeme editovat. Žádostí o shrnutí je tu x, co je patrola jistě víte, pojem bezohlednost znáte stoprocentně. Zatím 2 h klid, budu zde takže zbytek je na Vás…--Horst (diskuse) 13. 9. 2018, 16:49 (CEST)

KSČM

Mohl byste mi, prosím, objasnit tuto editaci, resp. důvod, proč jste odstranil informace o míře nezaměstnanosti v té době a v tom regionu? Díky, --Vojtasafr (diskuse) 3. 10. 2018, 16:36 (CEST)

Ano, mohl. Tehdy když jsem to napsal, nemusel jsem. Nevím jak souvisí nezaměstnanost s komunismem. Mimo to ty údaje byly nejednotné, sám se ve statistikách Eurostatu a podobně nevyznám. Pokud to chcete vrátit, dobrá, ale nechtěl jsem vytvořit paralelu vysoká nezaměstnanost=vysoké preference KSČM, přišlo by mi to trochu jako propaganda a zjednodušování ekonomiky. --Nadvšenec (diskuse) 3. 10. 2018, 23:46 (CEST)

Zablokování - říjen 2018

Nebudeme vyplňovat shrnutí? Nebudeme používat tlačítko Náhled? Dobrá, jak chcete. Týden nebudete ani editovat, neboť Vás nemůžeme každý týden na kolenou prosit, abyste to laskavě začal dělat. Proč to máte dělat víte, tak to laskavě vyplňujte, zas až tak intelektuálně náročný úkon to není...--Vojtasafr (diskuse) 16. 10. 2018, 21:32 (CEST)

Brooks (příjmení)

Ahoj, podívej se prosím na tento rozcestník. Je tam nesmysl - je to na přijmení James--Addvisor (diskuse) 9. 12. 2018, 21:40 (CET)

Dělal jsem rozcestníků tisíce, omlouvám se, jednalo se o chybu, můžete to napravit. --Nadvšenec (diskuse) 9. 12. 2018, 21:45 (CET)

Nechám to na Vás.--Addvisor (diskuse) 9. 12. 2018, 22:37 (CET)

Xenofobie v Česku

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Xenofobie v Česku. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled, styl a jazyk článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --OJJ, Diskuse 17. 12. 2018, 16:03 (CET)

Děkuji Vám za informace v článku Xenofobie v Česku. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 17. 12. 2018, 17:09 (CET)

Shrnutí

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení.--Khamul1 (diskuse) 30. 12. 2018, 19:47 (CET)

Wikipedie:Kronika/Nejeditovanější články/2018

Dobrý den, nenechávejte experimenty ve jmenném prostoru Wikipedie a používejte náhled. --Kacir 1. 1. 2019, 16:05 (CET)

A co jsem měl asi dělat, když nemohu používat šablony s údržbou? --Nadvšenec 1. 1. 2019, 16:12 (CET)

Připravit si obsah na pískovišti. Dnes jste editoval několik hodin, takže jste se mohl věnovat dané stránce.--Kacir 1. 1. 2019, 16:21 (CET)

Myslel jsem, co jsem měl dělat ve chvíli, když jsem to založil... --Nadvšenec 1. 1. 2019, 16:27 (CET)

Ve chvíli založení to měl být použitelný obsah, který bylo možné doplňovat, ne změť kódu.--Kacir 1. 1. 2019, 16:30 (CET)

Napsat žádost o smazání na Nástěnku správců máte taky zakázáno? — Gumruch ^(disk.) 1. 1. 2019, 16:32 (CET)

Na nástěnce správců jsem už párkrát při potížích psal a byl jsem ignorován, ale tak děkuji, že ze mě děláte „hlupáka“, příště to tedy tak udělám... --Nadvšenec 1. 1. 2019, 16:36 (CET)

Strojový (či podobně nekvalitní) překlad

Děkuji Vám za informace v článku Ostrov prince Patrika. Bohužel obsahuje text, který není v českém jazyce a je nutno ho přeložit, nebo strojově přeložený text, který vyžaduje důkladnou jazykovou korekturu. Pokuste se prosím přeložit alespoň část textu tvořícího ucelený článek. Po týdnu se rozhodneme, zda neupravené části takového článku úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

---

Thank you for adding the article Ostrov prince Patrika. Unfortunately, the text is not in the Czech language and must be translated. Please try to translate at least part of the text; after one week, a decision will be made whether to keep or delete the untranslated sections. Also, please do not use automated translations, since they are often of poor quality. Thank you for your understanding. — Draceane ^diskuse_příspěvky 7. 1. 2019, 22:16 (CET)

Nechápu, co tam není v češtině, nenapovíte? --Nadvšenec 7. 1. 2019, 22:18 (CET)

Opravdu je to velice špatný, či bych řekl strojový překlad, a myslím při vaši škodolibé provokativní inteligenci to chápete velice dobře. Na to stačí, jak hezky umíte psát Simpsonovy.Mirek256 8. 1. 2019, 05:58 (CET)

Škodolibě jsem se zeptal. (Ale...) Použil jsem google překladač, i když bylo nutno článek částečně předělat, ale já text článku považuji za srozumitelný. Nechci přehánět, ale řekl bych, že jsem s ním dal více záležet než s kterýmkoliv článkem o epizodě Simpsonových... No tak si ho smažte, vono bude nejlepší, když Nadvšenec zůstane u rozcestníků a pahýlů, že?! --Nadvšenec 9. 1. 2019, 14:54 (CET)

Je to klasický případ pokusu o překlad bez porozumění tomu, o čem text pojednává. Plus tedy necitlivost k českému jazyku a encyklopedickému stylu, ale to už bychom chtěli moc.

Jenom jeden příklad za všechny: anglický zdroj začíná druhý odstavec informací, že ostrov je dlouhodobě neobydlený. Na to navazuje informací, že byla na ostrově v roce 1948 zřízena meteorologická stanice. V ní je klasický anglický slovosled „A High Arctic Weather Station ("HAWS") and associated airstrip called Mould Bay were opened in 1948...“, kdy předmět je na začátku věty a teprve později se dozvídáme, co že se s ním kdy stalo.

Čeština ale pracuje jinak, obvykle začíná právě časovým údajem: „V roce 1948 byla otevřena (ještě spíš uvedena do provozu) HAWS a k ní přilehlá/obslužná přistávací dráha...“ Pokud bychom použili původní anglický slovosled „Vysoká arktická meteorologická stanice (High Arctic Weather Station;"HAWS") a přidružená přistávací dráha s názvem Mould Bay byly otevřeny v roce 1948...“, dodávali bychom tomu v češtině specifický význam - buď že ta stanice je totožná s ostrovem, proto ji používáme jakoby k dodatečné definici v předchozí větě zmíněného ostrova, jako synonymum téhož (např. „Jeli jsme na Island. Vulkanicky aktivní ostrov je oblíbenou turistickou destinací od roku...“), což ale v tomto případě není pravda, anebo že chceme tu stanici z nějakého důvodu mimořádně zdůraznit, což ale v našem případě taky nefunguje.

Výsledek je matoucí. V původním překládaném (a upravovaném textu) nám chtěl autor sdělit, že ostrov je neobydlený, ale byla na něm v nějakém období v provozu alespoň meteorologická stanice, zatímco v neobratném překladu se dozvídáme cosi, co nám buď podsouvá představu, že ostrov je totožný s meteorologickou stanicí, a proto píšeme automaticky o ní, anebo se musíme nad rámec psaného textu domnívat, copak v něm asi chybí nebo jak to mohl asi autor zamýšlet, abychom si sami rekonstruovali původní informaci, kterou nám text dostatečně nezprostředkovává. A to je tedy jeden ukázkový příklad za všechny. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2019, 15:50 (CET)

Jaromír Fiala

Dobrý den, bylo by možné nadhodit nějaký odkaz na pána z rozcestníku, položka: Jaromír Fiala (pedagog) (* 1964) – zemědělský ing. a středoškolský pedagog? Strýček Gůgl jej nezná. Děkuji. Gumideck (diskuse) 28. 1. 2019, 18:28 (CET)

[15] NMZ. Nadvšenec (diskuse) 28. 1. 2019, 18:32 (CET)

Děkuji. Asi by bylo dobré, abyste nepřebíral z podobných stránek téměř totožné formulace. Gumideck (diskuse) 28. 1. 2019, 18:54 (CET)

Miloslav Kopecký (rozcestník)

Smazal jsem, třetí osoba „Miloslav Kopecký (atronom) (* 1928)“ (s překlepem) je totožná se „základním“ Miloslavem Kopeckým, takže stačí použití šablony Různé významy. — Gumruch ^(disk.) 9. 2. 2019, 22:25 (CET)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Medaile profesionálního uživatele

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Medaile profesionálního uživatele

--Nadvšenec (diskuse) 16. 2. 2019, 12:43 (CET)

To vyznamenání jste si udělil sám? Profesionální uživatel, hmm. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 2. 2019, 14:57 (CET)

Wikipedie:Vyznamenání za věrnost Wikipedii: V úvahu se bere jen počet editací a doba od založení účtu. Tato vyznamenání si tedy může udělit každý uživatel sám po splnění předepsaných podmínek. Seznam oprávněných. --16. 2. 2019, 15:34 (CET), Utar (diskuse)

Tady je vidět, kdo je profesionál, už jsem se na to ptal vícekrát, a je to tak jak napsal kolega Utar. Pokud Vás to však nesmírně štve, další mi můžete udělit vy pane kolego Zbrnajsem. Mimochodem víte, že Brno se píše s velkým písmenem, obvykle velkým jak Brno ;). --Nadvšenec (diskuse) 16. 2. 2019, 18:18 (CET)

@Zbrnajsem: Chtěl jste mě zaučit, přičemž jste byl sám zaučen. Tady je vidět, kdo se sám nazývá profesionálem, smutné... --Nadvšenec (diskuse) 16. 2. 2019, 18:20 (CET)

Existuje jistě také kritérium kvality editací. Mějte se hezky. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 2. 2019, 20:42 (CET)

@Zbrnajsem: To mi předvádíte svojí fylozofii nebo jste něco zjistil a chcete zatleskat. Přínos byl pro toto vyznamenání dostačující. Taky se mějte, jinak napište, kdybyste se bál si sám sobě udělit vyznamenání, budu rád nápomocen ;). --Nadvšenec (diskuse) 16. 2. 2019, 21:44 (CET)

To slovo jste tak napsal schválně, nebo jak to bylo? Zdá se mi, že jste komunitou dosud neobjevený filozof. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 2. 2019, 08:27 (CET)

Blok duben 2019

Dobrý den, na týden jsem Vás zablokoval kvůli opakovanému nevyplňování shrnutí editace (a to i u kontroverzních témat a i u odstraňování obsahu) a navíc pro nepoužívání tlačítka náhled. Pěkný den, --Vojtasafr (diskuse) 7. 4. 2019, 15:48 (CEST)

Děkuji, velice Vám děkuji. Pokud během jednoho týdne nevyplním shrnutí, nechť jsem podle dohody zablokován na měsíc. Ještě jednou moc děkuji! Mimochodem, když mě budete kontrolovat v připívání ohledně DSSS a sem tak zlepšíte moji jazykovou úroveň, budu jedině rád. --Nadvšenec (diskuse) 7. 4. 2019, 16:22 (CEST)

NEZKLAMU VÁS!!! --Nadvšenec (diskuse) 7. 4. 2019, 16:27 (CEST)

Mungunzul Bayarkhuu

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Mungunzul Bayarkhuu. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Pavouk (diskuse) 24. 6. 2019, 11:00 (CEST)

Upřímná prosba

Vážený kolego, vážím si Vaší píle a houževnatosti, rád bych Vás ale přátelsky požádal, abyste si znovu rozvážil. k čemu to děláte. Na své stránce se chlubíte, že jste 18. v nějakém pořadí a že jste napsal už 3 tisíce článků, což je jistě výkon. Jenže shodou okolností právě ten 3000. článek (kterým se také chlubíte) vyvolává otázku: k čemu je falešný "rozcestník" s jedinou modrou položkou? Jen pro zlost: uživatel musí v lepším případě kliknout jednou navíc, v tom horším se teprve pak dozví, že klikal zbytečně, neboť hledaný článek tu není. Z Vaší osobní stránky bych mohl mít dojem, že si naháníte nějaká nesmyslná skóre hlava nehlava, a děláte to tedy kvůli sobě čili z ješitnosti. Protože se ale s Vaší prací setkávám i jinde, jsem přesvědčen, že to tak není, a chci Vás znovu požádat, abyste se víc snažil myslet na prospěch čtenářů a možná trochu méně na vlastní ego. Ale nic ve zlém, --Sokoljan (diskuse) 22. 7. 2019, 21:25 (CEST)

Washington (jméno)

Zdravím, Washington (jméno) jsem přesunul na Wikipedista:Nadvšenec/Washington (jméno). Mohu se zeptat, co v tom seznamu dělá Anthony Coleman či George Coleman? --Martin Urbanec (diskuse) 24. 7. 2019, 22:03 (CEST)

Protože rozcestník Washington je prostě dlouhý a anglická a německá wikipedie má rozcestník s příjmením+jménem. Pouze jsem založil českou verzi a teď mě nechte ho doplnit.--Nadvšenec (diskuse) 24. 7. 2019, 22:05 (CEST)

Náhled

Skutečně to nelze dělat najednou? [16], o důvodech proč tu je již několikrát psáno.--Horst (diskuse) 26. 7. 2019, 13:50 (CEST)

Opravdu mám užít tlačítko zablokovat? nebo se zkusíte "polepšit"--Horst (diskuse) 26. 7. 2019, 14:28 (CEST)

Náhled

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o to, abyste nepoužíval(a) tlačítko Zveřejnit změny po každé drobné editaci. Každá zveřejněná změna se ukládá do historie článku a do seznamu posledních změn, a časté ukládání je tak zbytečně přeplňuje a znepřehledňuje. Hrozí také, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Zveřejněním zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku.

Editujete-li přímo zdrojový text článku (tlačítko „Editovat zdroj“), doporučuje se používat tlačítko Ukázat náhled, které Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole Shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny zveřejněte. --janbery (diskuse) 26. 7. 2019, 16:19 (CEST)

Prosím, věnujte pozornost předchozímu upozornění, že nemáte používat tlačítko Zveřejnit změny po každé drobné editaci. Důvody máte uvedeny výše. Neberte to prosím na lehkou váhu. Děkuji za pochopení. Příště rovnou blok. --janbery (diskuse) 27. 7. 2019, 14:36 (CEST)

Nevěděl jsem, že tím myslíte i postupné přidávání osobností, takto jsem to dělal vždy a nikomu to nevadilo. Těch příležitostí, kdy jsem měl být za toto zablokován byly v tom případě tisíce, několik jich bylo i včera. No tak dobrá... asi se změnily pravidla, nicméně teď jste mě zablokoval trochu neférově. Editoval jsem rozcestník Lucas (příjmení), což dělám raději postupně, protože ve vyhledávání je toto jméno spojeno i s křestním jménem... proto, si postupně proškrtávám co jsem už viděl. Jinak mě můžete odblokovat, jen mě nechte dodělat toho Lucase, zbývají dvě osobnosti, už teda budu respektovat tato pravidla, koneckonců můžete mě zase zablokovat na delší dobu. --Nadvšenec (diskuse) 27. 7. 2019, 15:46 (CEST)

@Janbery: Ono nejde ani o škodlivou činost (viz diskuse výše). Navíc se na ty rozcestníky zapomíná a myslím, že jen já je „oprašuji“, asi proto mě za tuto činost v minulých letetch nikdo ze správců neblokoval. Můžete mě odblokovat ve jménu obohacení Wikipedie, už vím, že takhle to dál dělat nemohu. --Nadvšenec (diskuse) 27. 7. 2019, 15:55 (CEST)

@Janbery: Ještě chci dodat, že náhled využívám a z 95% shrnuji, takže i v tom snad nění takový problém... --Nadvšenec (diskuse) 27. 7. 2019, 15:57 (CEST)

Po e. k.: Pokud editujete jeden rozcestník (případ Lucas (příjmení)), otevřete si jej v jednom okně a další stránky, s kterými pracujete, v oknech dalších. Můžete tak bez jakýchkoli potíží postupně doplňovat rozcestník, aniž byste musel neustále ukládat. Naopak mnohé Vaše editace nasvědčují spíš jenom prvoplánové honbě za počtem editací. O něco takového wikikomunita nestojí a myslím, že už to dala dostatečně najevo. Takto hrát si můžete jinde, třeba na pískovišti (tom reálném, ne zdejším). Ani tím aktuálním trollingem diskusní stránky jste žádné lepší úmysly neprokázal. S pozdravem --Bazi (diskuse) 27. 7. 2019, 17:01 (CEST)

Dobrý den, takže za další trolování v Posledních změnách prostřednictvím diskusní stránky, týdenní blok. Děkuji za pochopení.--Kacir 27. 7. 2019, 16:57 (CEST)

Klamavá shrnutí

Od kdy je toto typografická úprava? --Vojtasafr (diskuse) 3. 8. 2019, 18:49 (CEST)

To je hezké, že jste po třech zjistil, že data shrnuji za typo. Fajn, budu psát data. --Nadvšenec (diskuse) 3. 8. 2019, 18:51 (CEST)

Po třech nevím čem, každopádně to prostě není typo, tak to tam nepište. Dík. --Vojtasafr (diskuse) 3. 8. 2019, 18:52 (CEST)

Po třech letech jste to konečně vypozoroval. Dobrá, vy puntičkáři. --Nadvšenec (diskuse) 3. 8. 2019, 18:54 (CEST)

Pište třeba „+roky“, to by mohlo být dostatečně výstižné. --Bazi (diskuse) 3. 8. 2019, 18:58 (CEST)

Vnysnažím se. --Nadvšenec (diskuse) 3. 8. 2019, 19:00 (CEST)

Náhled

Prosím, věnujte pozornost předchozímu upozornění, že nemáte používat tlačítko Zveřejnit změny po každé drobné editaci. Důvody máte uvedeny výše. Neberte to prosím na lehkou váhu. Děkuji za pochopení.

Hm, asi chcete zase zablokovat... —— MrJaroslavik (diskuse) 4. 8. 2019, 14:53 (CEST)

Rozcestníky

Prosím přestaňte rozdělovat rozcestníky (příjmení) bez diskuse. Dále bude revertováno. --Wikipedista:BobM _d|p 4. 8. 2019, 15:30 (CEST)

Najednou je to problém, celý ty roky si to tak dělám se stovkami či až tisíci rozcestníky a najednou znenadání, mě začnete hlídat. Fakt supr. --Nadvšenec (diskuse) 4. 8. 2019, 15:32 (CEST)

Souhlasím s kolegou BobM. K čemu je dobré mít zvláštní rozcestník pro příjmení, ale všechno ostatní (město, kluby, lodě atd.) pohromadě a proklikávat se několika úrovněmi rozcestníků o několika málo položkách? Už vás za to napomínalo víc lidí, jenže to je evidentně jako mluvit s pařezem...--Borzywoy (diskuse) 4. 8. 2019, 15:36 (CEST)

A anglická a německá wikipedie to tak může mít? Tady na české Wikipedii jsou rozcestníky mající jen i jedno heslo, na které jsem upozorňoval, ale jakmile Nadvšenec rozdělí dlouhý rozcestník na dvě „půlky“ tak je to problém, cítím křivdu... --Nadvšenec (diskuse) 4. 8. 2019, 15:39 (CEST)

Píšete nesmysly. Anglická W. má u Houstonu taky vše pohromadě (https://en.wikipedia.org/wiki/Houston_(disambiguation), příjmení, která jsou vydělena, je násobně víc než našich. Navíc je jedno jak to má EN, pro CS to neznamená nic. Za druhé jste ho nerozdělil na půlky, ale neústrojně z něj vypreparoval jedinou část. Takže je celkem jedno, co cítíte, fakta mluví proti vám. Dál o tom s vámi diskutovat už nemá smysl. --Borzywoy (diskuse) 4. 8. 2019, 15:43 (CEST)

Také si myslím, že jediný rozumný důvod pro dělení rozcestníků je přílišná délka a tedy nepřehlednost - pro pedanty řekněme nad 100 položek. Naopak nerozumný důvod je soutěž v počtu editací: jedni sekají nesmyslné pahýly, druzí rozcestníky.

U rozcestníků jmen a příjmení (zejména cizích) by čtenáři pomohl opačný postup: slučovat do jednoho jména, která se sice jinak píší, ale stejně vyslovují. Příklad: Miler, Miller, Müller nebo Neuman, Neumann, Najman.

Při té příležitosti bych rád připomněl ještě jeden problém s rozcestníky: "červené" položky, které nikam nevedou. Důvod je prostý: "červená" položka nepodléhá kritériu významnosti a pokud je tu trpíme, těžko při patrole zdůvodňujeme školákům, proč tu nemůže být jejich paní učitelka. Pokud si někdo myslí, že by způsobily, že je někdo rozumně zamodří, obávám se, že se mýlí. Ačkoli se rozcestníky už pár let soustavně zabývám, neznám jediný případ, a když si pár takových "červených" prohlédnete, zjistíte, že to není chyba. Většinou vznikají tak, že nějaký lovec editací prostě copy-pastne anglický rozcestník a s obsahem si hlavu neláme. Jenže kdo je "encyklopedicky významný" v USA, nemusí jím být v česky mluvící oblasti a vice versa. Doporučuji přečíst en:WP:DDD, je to dobrá inspirace k tématu. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 5. 8. 2019, 12:24 (CEST)

S prominutím si dovoluji zásadně nesouhlasit s tím, že kdo je "encyklopedicky významný" v USA nemusí jím být v česky mluvící oblasti. Jinak se domnívám, že červená jména v rozcestnících příjmení mají encyklopedickou hodnotu. Zvláště pokud existují dva lidé se stejným jménem a příjmení, může mi rozcestník s červenými odkazy ledacos objasnit. --Jowe (diskuse) 5. 8. 2019, 12:46 (CEST)

Samotný princip encyklopedické významnosti je svým způsobem globální, tedy pokud existují zdroje v jakémkoli jazyce, teoreticky dosvědčují encyklopedickou významnost daného tématu. Problém (a rozdíl) bude spíš praktický, kdy mnoho tištěných zdrojů může být v rozumné míře dostupných jen v rámci určitého jazykového/kulturního okruhu, třeba víceméně v té zemi, kde byly vydány. Při naplňování principu ověřitelnosti pak můžeme těžko z České republiky prověřovat zdroje dohledatelné třeba jen ve filipínských knihovnách a archivech. A i u zdrojů dostupných online stále zůstává limit jazykový, jsme snad v rozumné míře schopni prověřit zdroje psané některým z hlavních světových jazyků (aspoň v rámci západního světa), ale už hůř se nám budou ověřovat zdroje z jazyků exotických nebo marginálních. Např. Google překladač v tom sice může pomoci, ale i ten jen v omezené míře. Takže i když téma může být obecně vzato encyklopedicky významné, už se může dost lišit v pravděpodobnosti, zda o něm vůbec vznikne příslušný článek a do jaké míry bude zrovna pro českou Wikipedii užitečný, případně zda se podaří naplnit požadavky na ověřitelnost informací v něm. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2019, 13:30 (CEST)

To je hezká teorie, ale dnes je prakticky značná část informací automaticky přebírána díky Wikidatům odjinud. Ověřitelnost údajů z Wikidat asi těžko bude požadována. Ale to je již asi trochu jiný problém. Ohrazoval jsem se proti tomu, že by ozdrojovaný článek na anglické verzi by měl být na české verzi problémy s encyklopedickou významností. --Jowe (diskuse) 5. 8. 2019, 13:59 (CEST)

Projdu to a pokud možno zrevertuju. To co bylo rozšířeno navrhnu ke sloučení, tam kde šlo pouze o rozdělení dám na rychlosmaz. --Wikipedista:BobM _d|p 5. 8. 2019, 14:16 (CEST)

Veterán III. třídy

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Veterán III. třídy

--Nadvšenec (diskuse) 5. 8. 2019, 22:30 (CEST)

WP:NS

Upozorňuji, že jsem podal požadavek na WP:NS. Pokud si někdo odpočítává data vypršení ŽoO, aby mohl pokračovat ve stejné činnosti a ani se nepozastaví nad podstatou té žádosti, pak je to ovšem smutné. OJJ, Diskuse 25. 11. 2019, 17:43 (CET)

S dovolením bych se přidal. I časově omezená opatření arbitrážního výboru obvykle nemají za účel jen technicky omezit nějakou činnost na příslušné období. Mají za účel poskytnou uživateli čas k sebereflexi a zamyšlení nad změnou svých nevhodných postupů, které původně vedly k opatření. Měl by si vzít ponaučení tak, aby po skončení platnosti opatření neopakoval předchozí chyby. K jakému ponaučení dospěl kolega Nadvšenec? --Bazi (diskuse) 25. 11. 2019, 17:53 (CET)

To je demagogická otázka a vy to víte. Označil jsem jich 8, přičemž to nebyla jediná činost, co jsem ve stejnou dobu dělal, a přičemž se skutečně jedná o subpahýly. 8 za den a už je to bráno jako systematické označení? Co je systematické označování jeden za rok? Je s podivem, že Wikipedie nestrpí žádný nový subpahýl, ale staré tu chrání jak se dá. Navíc jsem dneska nějaké subpahýly i rozšířil. Vás člověk nedokáže přesvědčit, s Vámi se nedá dohodnout ani na kompromisu a co hůř, jste ke mně zaujatí. I kdybych dneska označil jen 2, stejně byste mě blokli. Ruku na srdce, jestli teď neříkám pravdu... --Nadvšenec (diskuse) 25. 11. 2019, 18:01 (CET)

@OJJ: Smyslem žádosti o opatření má být zamezení jisté činnosti a potažmo i vysvětlení uživateli, co dělá špatně a měl by změnit. Ne si zapisovat data do diáře. Proč není vhodné šablonovat desítky starých článků se Vám psalo už mnohokráte a byl kvůli tomu i založen jistý seznam. Tak zaprvé jsem jich dnes neoznačil desítky ale jen 8. Za druhé, co je špatně na mém postupu z hlediska pravidel a norem? Nikdo mi nikdy neřekl, co dělám konkrétně špatně, ani v Žoo to tam nebylo. Tak mi to vysvětlete. Prostě se staré subpahýly nesmí mazat? --Nadvšenec (diskuse) 25. 11. 2019, 18:06 (CET)

Doporučuji prostudovat bohaté archivy Vašich diskusí. OJJ, Diskuse 25. 11. 2019, 18:10 (CET)

Za zneužívání systému okamžitým obnovením činnosti po vypršení opatření, za níž jste byl omezen v editační činností, jsem udělil jednodení blok (WP:NEKIT). Dvojnásobná délka bloku vůči poslednímu předchozímu zablokování za identickou činnost, před schválením opatření.
Podívejte se na smysl opatření (proč bylo přijato, v čem jste udělal chybu). Napsali to kolegové výše. Věřím, že ten den využijete k nahlédnutí té podstaty. V opačném případě byste se pouze vystavil riziku delších bloků. Zdraví. --Kacir 25. 11. 2019, 18:07 (CET)

@OJJ: Do toho, řekněte mi to teď a na tvrdo, k čemu bylo to Žoo a všechno. 8 subpahýlů za den je dle Vás mnoho, tak kde je ta přijatelná hranice, abyste proti mě zase nevedl nějaké řízení, nebo abyste mě nebonzoval hned v prvních minutách na NS? Pořád se zaštiťujete masivitou označení, ale konkrétní číslo mi říct nechcete, je to s Vámi těžký... (Opravdu by mě zajímalo, kdo z nás je ten normální...) --Nadvšenec (diskuse) 25. 11. 2019, 18:10 (CET)

@Kacir: Nechci aby byla má jediná činnost na Wikipedii označování subpahýlů, to mi k ničemu není. Navíc rád sleduju milníky české Wikipedie a byl bych rád, kdybychom měli už 450 000 článků. 8 článků za den jste označil za masivní množství, jaké je tedy přiměřené množství, aby to bylo prospěšné všem (hlavně Wikipedii)? Nikde jsem žádné číslo nenašel. Chcete mi tím, říct, že je vlastně dobře, že má česká Wikipedie stovky starých subpahýlů, které nikdo nerozšíří? Chcete mi tím říct, že je prostě nemám označovat? Rád bych slyšel odpověď, aby se tahle situace už nemusela opakovat. Opravdu nerad bych zítra zkoušel označit 7 článků ;).--Nadvšenec (diskuse) 25. 11. 2019, 18:16 (CET)

@Kacir: Ale opravdu mi odpovězte. Jestli mi chcete tím vším říct, že to nesmím dělat, řekněte to hned a já přestanu, nechci aby se to hnalo k Žoo, to mi za to fakt nestojí. Takže co? Jaké množství je dle Vás ideální pro ničení nepotřebného obsahu Wikipedie? Žádný, 1 článek za 100 let? Opravdu by mě zajímalo, kdo z nás dvou je k tomu druhému víc zaujatý. Jste pěkně demagogický, když řeknu, že se zaštiťuji pravidly české Wikipedie, napíšete NEKIT, když řeknu, že kašlu na pravidla české Wikipedie, zase mě někam nasměrujete k pravidlům. Kdybyste třeba jednou přiznali hořkou porážku, že jsem si své vytrpěl a že to myslím s českou Wikipedií dobře... Že uže nechci označovat 50 článků denně jako kdysi... Kdybyste se tak smířili s tím, že jsem se změnil, že to není jediná náplň mé práce, že jsem se zkrátka poučil a že Vám chci jít vstříc, jenže se zaujatýma lidma je to těžký. 8 článků za den je podle Vás masivní množství, ale nechcete mi říct, jaké je přijatelné množství, abychom byli už všichni šťastní. Opravdu by mě zajímalo kdo z nás je tu psycho. --Nadvšenec (diskuse) 25. 11. 2019, 18:26 (CET)

@Nadvšenec: Speciálně kvůli vám a téhle vaší aktivitě se před lety udělal Seznam velmi krátkých článků, kam se tyto články přidávají. Tak si ho hleďte a přestaňte tady laskavě trollovat. Odpovězeno vám bylo už mockrát. --Borzywoy (diskuse) 25. 11. 2019, 18:31 (CET)

@OJJ: Pravidla neporušuji, ŽOO vypršelo, 8 článků za den je dle Vás nepřiměřených. Tak mi to řekněte, kde ta přijatelná hranice, abychom na sebe nemuseli prskat??? Jestli mi chcete říct, že prostě nesmím označovat subpahýli, tak mi to řekněte, teď a tady a já přísahám, že Vás poslechnu, nemám s tím absolutně žádný problém. Ale jestli mi tímhle jen znepříjemňujete rád život a naschvál mi nechcete odpovídat na racionální otázky, a jestli to děláte jen proto abyste byl ten „dobrý“ a já ten „špatný“, pak Vás kolego jednou a provždy bez milosti proklínám. Ale věřím, že jste slušný wikipedista, a že se spolu dokážeme dohodnout, na tom, co s mím a co nesmím dělat. Věřím, že se mi ozvete, není důvod se mi neozvat ;). --Nadvšenec (diskuse) 25. 11. 2019, 18:36 (CET)

Evidentně jste čekal na vypršení opatření a následně obnovil nadměrné vkládání urgentní šablony. Od odmazání jste provedl 26 editací, z nichž 14 souviselo se subpahýlem. Jednalo se o restart masivního vkládání, nelze předpokládat, že se jednalo o konečné číslo.
Kvůli vám vznikl Seznam příliš krátkých článků. 7 z 8 hesel (!), které jste nyní označil, už v seznamu bylo (Výměna, Program Information File, Baa, Slovotvorný rozbor, Partia e Unitetit Kombëtar Shqiptar, Projekční vlákno, Kalybé). Takže i v tomto porušujete dohodu, když do článků vkládáte urgentní šablonu.--Kacir 25. 11. 2019, 19:28 (CET)

Prázdné rozcestníky, stop na 6 hodin

Dobrý den, jistojistě to je někde výše probíráno, zastavil jsme Vaše počínání na pouhých 6 hodin, těch prázdných rozcestníků jsem už smazal k deseti [17], další nás čekají. Určitě byo možno dát delší blok, kolega Vlout požaduje indef [18] a musím říct, že má skoro stoprocentní pravdu. Opět zkoušíte co je možné nebo ne. Opatření jsou neúčinná, takže těch šest hodin berte jako "prozatimní" a užijte si zbytek neděle. BTW můžete si v tomto čase také promyslet, co uživateli říká nesmyslný úvod „Příjmení X nosí více významných osobností“ mrtví lidé nenosí nic, to je jedna věc, druhá, protože uvádíme jen encyklopedicky významné osoby, je slovo významných naprosto zbytečné --Horst (diskuse) 1. 12. 2019, 17:40 (CET)

Náhled (provokace?)

Zdravim, co mělo znamenat toto na rozcestníku Navrátil a mnoho dalších rozcestnících? (Doležal, Zeman,...) Lze si to vyložit jako další váš trolling a pokus, kam až je možné zajít? Šablonu {{Náhled}} předpokládám znáte.--MrJaroslavik (diskuse) 14. 3. 2020, 10:36 (CET)

Shrnutí a náhled (Müller)

Dobrý den, nebudete vyplňovat shrnutí a používat tlačítko náhled ani nadále? Příště blokuji. Díky za pochopení. --Khamul1 (diskuse) 17. 3. 2020, 11:58 (CET)

Osobní útoky

Dobrý den, na základě vámi založené stránky a poté tohoto jsem vám na den zablokoval možnost editace. Pokud máte s někým nebo s něčím problém, jistě to lze vyřešit i bez osobních útoků. Děkuji za pochopení. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 26. 3. 2020, 23:05 (CET)

@Jan Myšák: Jako správce jste tentokrát selhal. Autorem textu nejsem, jen jsem ho zkopíroval z jednoho článku, protože mi přišel zajímavý a hned jsem ho smazal. Aniž byste to jakkoliv zjišťoval, okamžitě jste mě na 1 den zablokoval a nedal jste mi šanci se vyjádřit. Nojo, Nadvšenec dělá ve Vašich očích špatnou činnost, musím ho zablokovat, abych se cítil dobře. Nadvšenec je zkrátka ten špatný a já ten dobrý. Jsem pyšný, že jsem mu to vrátil... --Nadvšenec (diskuse) 17. 4. 2019, 13:08 (CEST)

@Jan Myšák: Jen chci upřesnit, že nejsem autorem té stránky, co někdo založil, pouze jsem text zkopíroval na svoji profilovku, abych si jí mohl později přečíst, a hned nato jsem text smazal.--Nadvšenec (diskuse) 17. 4. 2019, 13:08 (CEST)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

(Asi jsem měl být v reakci příkřejší, ale J 19, 22 (Kral, ČEP).) — Draceane ^diskuse_příspěvky 17. 4. 2020, 13:35 (CEST)

Náhled

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o to, abyste nepoužíval(a) tlačítko Zveřejnit změny po každé drobné editaci. Každá zveřejněná změna se ukládá do historie článku a do seznamu posledních změn, a časté ukládání je tak zbytečně přeplňuje a znepřehledňuje. Hrozí také, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Zveřejněním zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku.

Editujete-li přímo zdrojový text článku (tlačítko „Editovat zdroj“), doporučuje se používat tlačítko Ukázat náhled, které Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole Shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny zveřejněte. --Tomáš Holata (diskuse) 30. 3. 2020, 10:18 (CEST)

Náhled 2

Prosím, věnujte pozornost předchozímu upozornění, že nemáte používat tlačítko Zveřejnit změny po každé drobné editaci. Důvody máte uvedeny výše. Neberte to prosím na lehkou váhu. Děkuji za pochopení. Tomáš Holata (diskuse) 30. 3. 2020, 10:26 (CEST)

Měsíční blok (duben 2020)

@Draceane: Já Vás prosím, přehodnoťte adekvátnost bloku. Už jsem začal vyplňovat shrnutí, nevyplňoval jsem je jen při drobných editacích. Opravdu není snadné psát články s dějem epizod, aniž by tam nedošlo k chybičkám. A navíc, když děj jen trochu přepíšu nebo připíšu, aniž by tam byla pravopisná chyba, co mám do shrnutí napsat, aby z toho nevyzařoval trolling? Pokud jsem dělal škodlivou činnost, přoč jste mě nezablokovali nebo jen neupozornili rovnou (editoval jsem od 11 dopoledne do půlnoci)? A navíc jste mě zablokoval téměř 15 hodin od poslední nevyplněné editace. Jelikož jsem to s editacemi v ten den absolutně nepřeháněl (cca 35 po dobu 13 hodin), z toho některé měly vyplněné shrnutí, snažně Vás prosím, odblokujte mě. Jak vyplňovat shrnutí jsem si přečetl, měsíční blok nebude nikomu ke prospěchu, chci v dobré vůli vytvářet další články, mám teď na ně čas. Budu vyplňovat i ty drobná shrnutí, ale prosím Vás, nebuďte mnou tak zaujatý. Přestaňte být takový hnidopich. Nemuseli jsme chodit do tak extrémních situací, myslíte, že jsem usiloval o měsíční blok? Odepiště mi prosím. --Nadvšenec (diskuse) 17. 4. 2020, 12:55 (CEST)

Prosím Vás, jaký hnidopich? Upozornění, abyste začal řádně vyplňovat shrnutí editace na diskusi máte desítky. Jak Vám to jinak máme vysvětlovat? Když upravíte děj, tak do shrnutí napíšete, že jste upravil děj. Nic banálnějšího snad ani neexistuje. --Khamul1 (diskuse) 17. 4. 2020, 13:22 (CEST)

Za blokem si stojím. Pokud by taková odpověď přišla před třemi roky, byl bych ochoten dát další šanci. Opakování editací se stane každému, horší je to nevyplňování shrnutí – to po tolika varováních a varovných blocích opravdu nejde akceptovat. Dále cituji: „co mám do shrnutí napsat, aby z toho nevyzařoval trolling?“ – takový komentář je zářným příkladem trollingu, myslím, že dost podnětů naleznete zde. Nemyslím si, že bych byl proti Vám nějak zaměřený, ostatně poprvé jsem Vás blokoval letos v březnu, předtím jsem se snažil Vás trochu „vychovat“ prostřednictvím diskuse, zdá se však, že to byl promarněný čas... Obecně si myslím, že měsíční klid na zamyšlenou prospěje. — Draceane ^diskuse_příspěvky 17. 4. 2020, 13:30 (CEST)

@Draceane: Zaprvé, nevěděl jsem, že stačí napsat něco jako „text přidán“, přišlo mi divné, nahlašovat každou takovouhle akci do shrnutí, ale jestli si to v takové formě přejete, tak to teda budu tímto stylem vyplňovat. S tím nemám problém. (Uznávám, že někde jsem měl pravopisné chyby a překlepy, které jsem jako typo a pravopis neoznačil, ale nebylo to naschvál.) Ale musíte zárověň uznat, že jsem ve vyplňování shrnutí začal dělat pokroky (vit poslední týden). Zadruhé, sám pociťte tu absurditu. Já 15. dubna 13 hodin píši články neskrývavě a v dobré víře. Nikdo s tím nemá žádný problém, nikdo mě nevaruje a nikam nenahlašuje. Navíc v průměru udělám max. 3 editace za hodinu. A Vy po 15 hodinách po ukončení mé činnosti bez jakéhokoliv předešlého varování vyhodnotíte moji činost za tak škodlivou, že mě zablokujete na měsíc. Já Vás prosím, odblokujte mě. Budu kvůli Vám vyplňovat všechna shrnutí. Kdybych chtěl být na měsíc zablokován, našel bych si jinou cestu. Klidňě se spolu domluvme, že pokud bych porušil svá slova, nechť jsem zablokován na 3 měsíce (trojnásobek toho, co jste mi dal včera). Já chci opravdu Wikipedii pomáhat, mám teď na ni čas, ale dost mi to ztěžujete. Koneckonců já tím budu riskovat 3 další měsíce. Co tím ztratíte? --Nadvšenec (diskuse) 17. 4. 2020, 14:12 (CEST)

Já, Nadvšenec, uživatel Wikipedie, veřejně prohlašuji, že mě může správce Draceane zablokovat na 3 měsíce za jedno jediné nevyplněné shrnutí. Dále prohlašuji, že se pokusím shrnutí vyplňovat dle uvedených pravidel na stránce Wikipedie:Shrnutí editace podle nejčistšího svědomí. Tak přísahám věrnost tomuto prohlášení, ve prospěch české Wikipedie.--Nadvšenec (diskuse) 17. 4. 2020, 14:22 (CEST)

@Draceane: @OJJ: Já si nedělám legraci, mě na tom opravdu záleží. Proč mi nedáte šanci? (Klidně budu riskovat více měsíců.) --Nadvšenec (diskuse) 17. 4. 2020, 14:28 (CEST)

@Draceane: Já přísahám, že to myslím vážně. Proč mi neodpovídáte? Budu klidně riskovat 3 měsíce za jedno nevyplněné shrnutí, to je podle mě dostatečně odvážný čin k tomu, abyste to se mnou zkusil, nemyslíte? Tím, že mě necháte zablokovaného, promarníte můj čas, který bych mohl vložit do přispívání. Měl byste mě pod kontrolou, zablokování netratím jen já, ale hlavně naše Wikipedie. Pokud mě nechcete odblokovat, napište alespoň důvod. Děkuji --Nadvšenec (diskuse) 17. 4. 2020, 14:49 (CEST)

@Draceane: Já prostě nechápu, proč mi to děláte. Sám jste moji činost vyhodnotil za škodlivou až druhý den, a dnes jste mi k bloku pouze napsal „obecně si myslím“. Tohle není fér. Já myslím, že jste si velice dobře vědom toho, že kdyby jste mě odblokoval pod výše zmíněnou podmínkou, že bych Vás nezklamal. A i kdyby jste mě odblokoval, měl byste kdykoliv možnost zasáhnout. Děláte prostě chybu, to co bych mohl psát za články v tuto chvíli, budu psát za měsíc. Neplyne z toho žádné ponaučení. Já neusiloval o měsíční blok, chci se věnovat tvorbě, a Vy to víte. Jen mi ničíte šanci. Naposledy Vás vyzývám, odblokujte mě, nemáte co ztratit, a pokud ano, neodůvodnil jste to. Dejte mi šanci a já Vás nezklamu, všichni tím budou spokojeni. (3 měsíce jako záruka, sám to nabízím) --Nadvšenec (diskuse) 17. 4. 2020, 17:13 (CEST)

@Draceane: Já přijmu trest, opravdu ho přijmu, ale chci od Vás slyšet jeden racionální důvod, proč na bloku trváte. Já přísahám, že jsem se pevně věnoval dílům South Parku, kdybyste mi napsal jedno jediné upozornění, které jsem od Vás během 2 dnů čisté práce neslyšel, že mi hrozí zablokování na měsíc, myslíte si, že bych Vás neposlechl? Opravdu si myslíte, že jsem chtěl být zablokován na celej měsíc? Konečně jsem si našel činost, která je prospěšná a ve které jsem unikátní, ne-li zcela nenahraditelný a Vy mi to takhle zkazíte. Ničíte mi náladu na tvorbu, což je očividně Váš cíl. Chcete, abych si přečetl pravidla a dáváte mi měsíc na rozmyšlenou. Přísahám Bohu a na své jméno, že mým záměrem nebylo nikoho provokovat. (Záměrem mé tvroby byla moje statistika a zábava, se kterou to dělal, ale to je vedlejší.) Pravidla jsem si přečetl a opravdu nechci riskovat další zablokování, nechápu, co z toho máte. Chováte se ke mně opravdu zle. Zkusím poslední věc, kterou jsem doposud neudělal a která nebyla férová z mé strany. Já se omlouvám. Ano, omlouvám se Vám, že jsem si nedal větší pozor na prázdná shrnutí. Ano, uznávám, byl jsem několikrát upozorňován na shrnutí editací. Vše to uznávám a upřímně se omlouvám. Avšak přísahám bohu, že jsem to nedělal ve zlé vůli, prostě jsem editoval chybu a šel dál, nebylo to vědomě.--Nadvšenec (diskuse) 17. 4. 2020, 18:13 (CEST)

@Draceane: Blok je zbytečný a Vy to víte. Snažíte se mě jen potrestat za docela hloupou věc. Vím, jak to dopadne. Prostě Vás nepřesvědčím. Kdybyste mě býval jen vyhrožoval bloknutím, nemuseli jsme mít tohle zapotřebí. Zablokoval jste mě na 30 dní půl dne po 2 dnech nepřetržité práce bez varování. A jelikož jsem to skutečně nedělal naschvál a sám jsem se nabídl, že bych si výměnou za odblokování, nechal Vámi zablokovat na trojnásobek současného trestu, vidím že to neděláte s cílem věc vyřešit pro uspojení všech ale z principu. Já Vám upřímně řekl, jak to bylo, a omluvil se. Vy nejste schopen mi dát ani jeden důvod, proč bych nemohl být odblokován. A právě to, že jsem v tom relativně nevině a že jste se ke mně choval relativně nefér, mi dodává sílu a pocit, že jsem lepší než Vy, protože věřte nevěřte já Vámi zaujatý nejsem, nekontroluji každou Vaší činnost nebo editaci a kdyby byly role obrácené, odblokoval bych Vás. Zkusil jsem všechno, s někým se prostě člověk nedomluví. Jestli si myslíte, že děláte správnou věc, budiž. Cítím se nevině a kvůli lidem jako vy se pak vždycky cítím lépe. S Wikipedií nekončím, dneškem jste mi ji neznechutil.--Nadvšenec (diskuse) 17. 4. 2020, 19:11 (CEST)

Asi opravdu nevím, co k tomu víc napsat, dobré vůle už tu bylo víc než dost – tak jen shrnu můj názor na věc. Co se týče Vaší osoby:

1. buď lžete a manipulujete,
2. nebo jste obyčejný troll,
3. nebo Vám chybí základní sociální inteligence.

Mně je asi úplně jedno, která z těchto možností je pravdivá, ale je mi líto – každá z těchto eventualit je překážkou pro přispívání do Wikipedie.

Co se týče nevyplněných shrnutí – nepište tu lži, nepočítaje spousty varování z minulých let jste dostal letos v březnu důrazná varování, takže jste s důsledkem počítat mohl. Co se týče toho „dealu“, tak Vám samozřejmě na špek skákat nebudu, přísahy nepřísahy.

Toto moje vyjádření považuji za konečné, k žádné sebereflexi po dni nedošlo („budu psát za měsíc“ – takže nápravy se nedočkáme), nevidím tedy sebemenší důvod Vás odblokovat (ostatně kolega Vojtasafr Vás již za trolling přeblokoval). Závěrem: zmínka o NEKITu od Vás v další diskusi je špatný vtip, nebo další trolling? — Draceane ^diskuse_příspěvky 18. 4. 2020, 17:55 (CEST)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

Diskuse s wikipedistou Palu

@Palu: Dobrý den Palu. Vždycky jste mi pomáhal. Momentálně se tu řeší moje měsíční zablokování. Myslím, že tu znovu došlo k honu na Nadvšence. Mezi 14. a 15. dubnem jsem na Wikipedii zakládal články o epizodách South Parku. Bohužel jsem ne vždy vyplnil editace, ale ne kvůli tomu, že by bych to dělal naschvál, ale protože se mi zdály příliš drobné na to, abych napsal do shrnutí každý krok. Nikomu tato činost, kterou jsem dělal mnoho hodin v dobré vůli nevadila. Ani jsem tím nezahlcoval editační filtr. Na článcích jsem pracoval opravdu dlouhou dobu, ale za celé dva dny jsem články editoval asi 70krát. Nikdo mě nevaroval ani neupozornil na to, že moje činost je škodlivá. Následující den 16. dubna (až neuvěřitelných 14-15 hodin po mém ukončení činosti) mě wikipedista Draceane za nevyplňovaní shrnutí zablokoval na 30 dní. Dnes jsem začal diskusi (viz výše) o mém zablokování. Částečně jsem uznal vinu, ale zároveň jsem správci navrhl, aby mě odblokoval pod podmínkou, že kdybych příště nevyplnil shrnutí, mohl by mě zablokovat na celé 3 měsíce, jelikož cílem mé práce za ony dva dny skutečně nebyla záškodnická činost. S pravidly správného vyplňování shrnutí jsem se seznámil a jsem připraven se jimi striktně řídit. Wikipedista Draceane mě očividně ignoruje a odmítá mi napsat racionální důvod proč by to nešlo. Podle mě je zablování na 30 dní, bez jakéhokoliv varování (2 dny jsem bez přerušení pracoval) a racionálního odůvodnění v diskusi, neadekvátní. Je nějaká možnost odvolání se? Domluvení se tady očividně nefunguje. --Nadvšenec (diskuse) 17. 4. 2020, 17:44 (CEST)

@Palu: Jen Vás žádám o pomoc Palu. Už jste mě minimálně jednou vysekal z neprávem nasazeného bloku na mě, a proto víte, jak jsou ke mně někteří správci předpojatí. Mým cílem skutečně nebylo vandalizování, navíc jsem někde shrnutí vyplnil. Byl bych i kratší trest přijal, ale myslím, že tohle byla opravdu podpásovka, se kterou se nedokáži smířit. To zablokování bylo vedeno v nestandardním duchu+je nad Sluncem jasné, že si je každý vědom, že v tom byla zbrklost a že jsem opravdu nechtěl riskovat třicetidenní zablokování jen kvůli několika editacím bez shrnutí. Přísahám Vám Palu, že jsem to nedělal naschvál, dělal jsem si svoji práci a oni mě cinicky bez varování zablokovali. Myslím, že Draceane porušil NEKIT. --Nadvšenec (diskuse) 17. 4. 2020, 18:09 (CEST)

Dobrý den. Prošel jsem si vaší editační historii z posledních dní a musím uznat, že jste skutečně byl celkem plodným editorem. Problém je ale v tom, že to samo o sobě nestačí a musíte také splňovat další kritéria kladená na kvalitu práce wikipedistů. Pokud vám někdo pořád dokola píše, ať vyplňujete shrnutí editace, tak proč to neděláte? Přitom leckdy stačí napsat "dopl.", "fix", "upř.", "link", zkrátka tři, čtyři písmenka. Co se dozví druhý editor z vašeho shrnutí "Děj" ve smyslu "byla editována kapitola Děj"? Kdyby šlo o nahodilou chybu, neřeknu ani popel, ale tohle je chyba vašeho přístupu.

Teď něco k tomu, jak to tu funguje s adminy a proč máte blok za blokem za věci, za které by možná někdo jiný blok nedostal. Někteří admini na Wikipedii si rádi a často hrají na autoritáře a principy Wikipedie ("blok není trest, ale ochrana", "předpokládej dobrou vůli", atd.) je přitom absolutně netankují. Když se člověk proti tomu ohradí jako oběť bloku, tak je to bezcenné, když se obrátí na další adminy, jak mu velí návod, který uvidí, když jako blokovaný chce něco editovat, tak mu napíšou, že dotyčnému blokujícímu nebudou lézt do zelí. "Spočítat" jim to můžete leda hlasováním při převolení, ale většinou jde o lidi, kteří jsou "kámoši" nejaktivnějšího jádra, které je v těchto hlasováních nejaktivnější - takže jim to reálně "spočítat" nemáte šanci. Obracet se podle návodů na stevardy atd. je na dlouhé lokte a pokud nejde o vyloženě extrémní porušení dobrých wikimravů, tak je to taky bez naděje. Takže taková je situace. Přitom mezi správci platí "kdo dřív přijde, ten dřív mele" a jakmile mele, tak už mu do toho další zpravidla nekecají. Takže férový správce vás nechá být, ale přijde někdo, kdo nejde daleko pro ránu, a šup a máte blok. Zvlášť pokud máte blbou pověst mezi tím aktivním jádrem. Takhle jsem třeba já dostal zcela nespravedlivě blok před pár dny, aniž bych cokoliv porušil, a pravidla se ohnula tak, aby se už nemusel rušit. Dokonce se pan Beránek nebál ani přepsat shrnutí, aby mu to pak pěkně sedělo do krámu, a vůbec mu to nepřišlo blbé. Pokud tedy chcete, aby vás nestíhal podobný osud, tak nesmíte vůbec nabíjet těmto "drsným chlapům", co berou zákon do vlastních rukou a ignorují komunitní konsensy v podobě pravidel, která si ještě nejlíp ohnou podle svého. Takže se vracím k prvnímu odstavci - zvlášť s vaší pověstí dělejte všechno dobře.

Takže když to shrnu: 1. děláte to špatně, nevyplňujete shrnutí a jste na to opakovaně upozorňován, 2. správci u vás nepůjdou daleko pro ránu, protože máte špatnou povětst a protože někteří jsou drsňáci, takže se musíte dvojnásob snažit nedělat věci špatně, 3. teď, když už jste zablokován, a to víceméně právem, i když naprosto zbytečně přísným blokem, tak lze napadnout leda tu přísnost bloku.

Tak a teď se tedy dostáváme k tomu, co jste po mě chtěl - abych se vás zastal. Netuším, do jaké party správců kolega Draceane patří, protože si nic moc nepamatuju a ani netuším, jestli jsem měl už tu čest. Takže těžko říct, jaký budu mít úspěch s přímluvou, ale férově mu předložím argumenty a uvidíme. Tedy, kolego Draceane, bloky nemají být msta, trest nebo škodolibost, ale ochrana projektu - to je znamý princip. Uvědomuju si, že už dostal Nadvšenec blok za nevyplňování shrnutí mnohokrát - přesto, na to, aby se Nadvšenec zamyslel, mu stačí pár hodin a pokud to nepomůže, bloky jdou donekonečna obnovovat. V rámci PDV by se mu měly ale tyto šance dávat. Pro naučení pravidel je to účinnější způsob, než 30-tidenní bloky, jelikož ty působí leda frustraci a pocit ublížení. Šance, že povedou dlouhé bloky k tomu, že se Nadvšenec konečně přizpůsobí, je menší, než když mu dokola bude krátkými bloky někdo dávat najevo "tohle je špatně". Čili prosím vás o zmírnění bloku, i vzhledem k nižší závažnosti prohřešku. Věřím, že Nadvšenec už to pochopil a pokud ne (protože evidentně není škodolibý, jen extrémně pomalý v chápání co se má a co se nemá), tak že nebude pro vás příliš komplikované udělit další blok (opět se přimlouvám za délku adekvátní závažnosti prohřešku). Děkuji vám velmi za vstřícný krok a věřím, že to Wikipedii prospěje (jelikož v poslední době Nadvšenec skutečně založil dost článků a byl produktivní). S pozdravem, --Palu (diskuse) 20. 4. 2020, 18:23 (CEST)

A kolego Nadvšenče, ještě jedna lekce ode mě. Uvědomte si, kolik zbytečného času jsem strávil já, vy, Draceane a možná další lidé čtením a psaním různých příspěvků v souvislosti s tímto blokem. Je to tolik času, že by se dal napsat celkem kvalitní článek. Nebo by se dalo opravit za tu dobu desítky překlepů. A primární zodpovědnost za toto promrhání je bohužel na vás, protože nejste ochoten se kousnout, překonat sám sebe a přijmout několik těch základních pravidel, co tu po vás lidé chtějí. Jak už jsem vám psal kdysi - pokud jste skutečně tak slabý, že nevíte, co smíte nebo co nesmíte, tak si dejte tu práci, a ptejte se mě po e-mailech předem, místo abyste až následně hasil tyto požáry. A přestaňte to brát na lehkou váhu. S pozdravem, --Palu (diskuse) 20. 4. 2020, 18:33 (CEST)

Ještě jednou se vyjádřím. Délku bloku považuji za úměrnou množství varování, která uživatel dostal. Nadvšencovo chování je pěkně vystiženo na anglické Wikipedii (viz výše sekce WP:NS) a ostatně naplňuje podstatu disruptive editing, pojem, který zde bohužel zavedený nemáme. Váš argument „přesto, na to, aby se Nadvšenec zamyslel, mu stačí pár hodin a pokud to nepomůže, bloky jdou donekonečna obnovovat“ chápu, nepředpokládám, že by se uživatel zavřel na měsíc v poustevně a meditoval nad všemi významy pravidel Wikipedie. Na druhou stranu nevidím důvod udílet stále dokola bloky na dolní hranici povolených sazeb. Možná mne budete mít za řezníka, ale já se opravdu snažím hledat dobrou vůli, tam kde je. Byl bych ochoten blok zkrátit (případně vůbec neudělit), kdyby odpovědi ve stejném duchu jako komentáře po zablokování přišly v březnu na obyčejnou diskusní výzvu. Nadvšenec si byl dobře vědom, co jeho chování způsobí a přesto se nenamáhal nikoho zeptat, jak shrnutí editace vyplňovat. A uznávám, blok byl zároveň i za narušování Wikipedie – mělo to být zaneseno v protokolu, nicméně v tomto duchu jsem se vyjádřil v komentáři k bloku. — Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 4. 2020, 20:47 (CEST)

Dobrý večer. Samozřejmě vám rozumím a možná jsem blázen, když si myslím, že Nadvšenec pouze potřebuje vést za ručičku jako malé dítě (včetně plácání na zadek v podobě výučních kratších bloků s jasným řečením, co bylo konkrétně špatně a jak by to mělo být), a že potom může být přínosným a plodným editorem (vedou mě k tomu výsledky mimo jeho aférky). Rozumím tomu, že blok nechcete zkrátit, protože jste nad ním zlomil hůl, a i když to pro mou wikifilosofii není příliš přijatelný postoj (přirovnal bych to k policejnímu státu), tak pro Nadvšence to aspoň bude lekce, aby si příště dal sakra pozor a pokud neví, aby se někoho zeptal. Takže tu jakési východisko pro Nadvšence existuje, což je myslím pro mě i pro něj celkem uspokojivé. --Palu (diskuse) 22. 4. 2020, 01:41 (CEST)

Mimochodem, pokud vás mrzí, že tu ten článek nemáme, potom EsO a neváhejte ho přidat ;) --Palu (diskuse) 22. 4. 2020, 01:42 (CEST)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:List of mammals of Azerbaijan in Czech Wikipedia? Or is there a specific translation request page in Czech Wikipedia where I can add it?

Yours sincerely Karalainza (diskuse) 27. 4. 2020, 17:55 (CEST)

Paleokonzervatismus v Česku

Děkuji Vám za informace v článku Paleokonzervatismus v Česku. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Hubert Kororo (diskuse) 21. 6. 2020, 19:49 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Nadvšenec,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskuse) 25. 9. 2020, 20:47 (CEST)

Kategorie na pískovišti

Dobrý den pane kolego, články na pískovišti se obvykle nekategorizují a proto jsem je zakomentoval. Doufám, že Vám nevadí tento můj zásah ve Vašem uživatelském prostoru. Mějte se hezky. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 7. 11. 2020, 12:24 (CET)

AfD

Upozornuji na Wikipedie:Diskuse o smazání/Islámský terorismus v Česku --Wikipedista:BobM _d|p 8. 11. 2020, 10:47 (CET)

Blok 8. listopadu 2020

Dobrý den, docela mě mrzí, že celé roky máte Wikipedii jako hračku. Je to encyklopedie a Vaše opakované činnosti na zaplnění dlouhého večera ubírají čas a energii Vám i ostatním uživatelům. Na používání tlačítka Náhled jste byl upozorněn nespočetněkrát. Po těch letech lze opravdu těžko hledat dobrou vůli. Pěkný večer a noc. --Gumideck (diskuse) 8. 11. 2020, 22:49 (CET)

Blok + poslední varování

Dobrý den, v návaznosti na Vaše poslední zablokování, resp. nerušené pokračování v problematické činnosti po vypršení bloku ([19], [20], [21], [22] a další) jsem se rozhodl přistoupit k Vašemu (opětovnému) zablokování. Po zralé úvaze a důkladném prostudování Vaší blokační historie volím (nestandardní) délku tří měsíců. Řeknu to lidově – Wikipedie a její komunita, my tady nejsme „pro srandu králíkům“. Vy moc dobře víte, co je to shrnutí, moc dobře víte, co je to náhled, moc dobře víte, proč jsou nežádoucí všechny ty ostatní „tvůrčí“ způsoby přispívání. Využijte tento oddechový čas na důkladné zamyšlení, vstoupení si do svědomí, a pak případně na bezproblémové, kooperativní přispívání ve shodě se zbytkem komunity.

Současně Vás ale chci varovat – v případě dalšího pokračování v libovolné činnosti, za níž jste byl v minulosti blokován, bude následovat žádost o opatření k AV nebo přímo trvalý (indef) blok. To samé platí, pokud by jste snad vymyslel nějaký nový způsob, jak blokovat čas ostatních editorů/správců. Neberte, prosím, toto upozornění na lehkou váhu. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 11. 11. 2020, 05:37 (CET)

Seznam českých obětí islámského terorismu

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Seznam českých obětí islámského terorismu. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Podroužek (diskuse) 2. 7. 2021, 08:22 (CEST)

Pražská společnost

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Pražská společnost. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Jklamo (diskuse) 30. 7. 2021, 05:05 (CEST)

Dobrý den, jelikož se nejedná o téma pro samostatný článek, text jsem přesunul do vašeho osobního uživatelského prostoru. Je k nalezení zde. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 30. 7. 2021, 21:49 (CEST)

Terorismus v Česku

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Terorismus v Česku. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Borzywoy (diskuse) 27. 8. 2021, 10:24 (CEST)

Neozdrojovaný úvod jsem předělal. Na článku budu dále pracovat. S pozdravem --Nadvšenec (diskuse) 28. 8. 2021, 10:40 (CEST)

Problém nebyl ani tak s tím úvodem, jako s tím, co všechno se v tabulce beze zdroje označuje za terorismus, například vyvraždění Slavníkovců Přemyslovci... Po odstranění urgentní šablony je to zralé na DoS. --Borzywoy (diskuse) 28. 8. 2021, 10:45 (CEST)

Kromě těch pogromů, ke kterým jsem přidal zdroj pod seznamem, jsem čerpal hlavně z informací na samotné Wikipedii a za pachatele jsem dal v mnoha případech otazník. Nezlobte se na mě, ale na základní a střední škole jsme se několikrát učili, že Slavníkovce vyvraždili pravděpodobně Přemyslovci. Když toto říkají učitelé malým dětem, tak máme asi dost ubohé školství... Na článku budu ještě pracovat, pokusím se ho víc ozdrojovat, ale jak říkám, čtenář se může víc dozvědět při rozkliknutí článku. --Nadvšenec (diskuse) 28. 8. 2021, 10:52 (CEST)

Evidentně si nerozumíme: Problém není ve Slavníkovcích a Přemyslovcích, ale v tom, že se to beze zdroje označuje za terorismus, což je evidentní vlastní výzkum, nelze středověké události posuzovat dnešní optikou. I ten odkazovaný Budil používá slovo terorismus výhradně pro události 20. století. Míchají se zde hrušky s jablky, terorismus není totéž co antisemitismus. Asi bude opravdu nejlepší, aby se k článku vyjádřila širší komunita v DoSu. --Borzywoy (diskuse) 28. 8. 2021, 11:00 (CEST)

Prosím mějte trpělivost, na článku budu v následujících dnech pracovat. --Nadvšenec (diskuse) 28. 8. 2021, 10:54 (CEST)

Ok, tu urgentní šablonu bych tam ale s dovolením prozatím vrátil. O polovině událostí v článku se v odkazu na Budila vůbec nepíše, takže zdroje tu prostě dosud nejsou. --Borzywoy (diskuse) 28. 8. 2021, 11:03 (CEST)

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Terorismus v Česku. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --OJJ, Diskuse 23. 9. 2021, 09:00 (CEST)

Konflikt mezi Islámským státem a Tálibánem

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Konflikt mezi Islámským státem a Tálibánem. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Podzemnik (diskuse) 5. 11. 2021, 20:39 (CET)

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Kurdsko-turecký konflikt. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit alespoň mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --OJJ, Diskuse 25. 12. 2022, 15:01 (CET)

Kdyby jste jen chvíli vydržel... --Nadvšenec (diskuse) 25. 12. 2022, 15:22 (CET)

Na základě "Vaši historie" se ani kolegovi popravdě nedivím... I když máte trochu pravdu.

Ale pokud se chcete zlepšovat, tak před publikací článku využívejte prosím nejdřív své pískoviště. Tam si článek laďte dle svého a "nikdo Vás tam nebude otravovat". A až budete s článkem spokojen, pak ho teprve založte v hlavním jmenném prostoru. Pískovišť klidně můžete mít i několik. --VasekPav (diskuse) 25. 12. 2022, 16:19 (CET)

Angličeština

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Angličeština. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --OJJ, Diskuse 5. 1. 2023, 15:59 (CET)

Obsahově nekompletní hesla

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Partyzánská fáze druhé čečenské války (2000). Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled, encyklopedický styl a jazyk článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --OJJ, Diskuse 10. 1. 2023, 15:12 (CET)

Můžete mi prosím upřesnit co je špatně? Stačí, když heslo rozšířím? --Nadvšenec (diskuse) 11. 1. 2023, 06:57 (CET)

Článek vyvolává dojem, že celý konflikt byl omezen jenom na ty dva měsíce. To podle enwiki není pravda. Doporučuji nedoplňovat noticky jen na základě jednoho zdroje (iDnes), ale pojmout celé heslo alespoň o trochu komplexněji: kdo, kdy a proč tam bojoval, jak a jestli konflikt skončil. Wikipedie není sbírkou náhodných informací. OJJ, Diskuse 11. 1. 2023, 07:25 (CET)

Článek rozšířím, bojovalo se celý rok, ale i anglická wikipedie zahrnuje jen výčet událostí. --Nadvšenec (diskuse) 11. 1. 2023, 07:33 (CET)

To, že má něco enwiki ještě neznamená, že je ideální založit článek o válečném konfliktu a nenapsat ani to, kdo a proti komu bojoval. :) A postavit heslo na zprávách přebraných z jednoho média, které pokrývají první dva měsíce konfliktu. Upozorňuji také, že ty 23 let staré údaje jsou tam psány v přítomném čase... OJJ, Diskuse 11. 1. 2023, 07:51 (CET)

Blok leden 2023

Člověk by řekl, že už o tom hromadném tapetování šablonami (zvláště ve zcela absurdních příkladech) bylo na této diskusi napsáno dost, ale ono stále ne... Blok jeden den. OJJ, Diskuse 12. 1. 2023, 12:12 (CET)

The Vagabond (film, 1907)

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku The Vagabond (film, 1907). Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit alespoň mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Faigl.ladislav (diskuse) 21. 1. 2023, 18:29 (CET)

Můžete to smazat už teď. --Nadvšenec (diskuse) 21. 1. 2023, 18:35 (CET)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Veterán II. třídy

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Veterán II. třídy

Sám sobě uděluji za 30 000 editací.--Nadvšenec (diskuse) 27. 2. 2023, 20:31 (CET)

Tvoříme encyklopedii

Kolego, pro příště se vyvartujte podobných dětinských výlevů, obzvláště v reakci na to, že je vám zcela věcně vyčten problematický postup (zde a zde). Pokud se k věcným výhradám neumíte postavit jako dospělý, určitě není vhodným řešením jakýsi provokativní protiútok takovéhoto stylu. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2023, 11:49 (CET)

Jeden den blok za trolling. Příště násobím. OJJ, Diskuse 6. 3. 2023, 11:52 (CET)

Dva dny za trolling. --Jvs 8. 3. 2023, 13:06 (CET)

Varování před zablokováním do odvolání

Dobrý den, diskuse se nemá „roztahovat“ na další místa, ale vzhledem k závažnosti mého sdělení si dovoluji učinit výjimku a na váš dotaz kolegovi OJJ odpovědět přímo na vaší diskusní stránce.

Nijak. K podobnému konsenzu nedokázala komunita dospět během celé doby existence Wikipedie, takže je prakticky vyloučeno, že právě vy byste k tomuto – už beztak kontroverznímu – tématu mohl nějak validně přispět. Naopak, ohledně (ne)přechylování se vedou letité spory, viz třeba zde (včetně archivů) či na spoustě dalších míst.

Závěrem upozorňuji, že hromadné přesuny jedním či druhým směrem jsou vnímány jako nežádoucí. Nepokračujte proto, prosím, v této činnosti, kvalifikoval bych to jako rozdmýchávání flame warů, resp. revertačních válek (dříve či později by pravděpodobně začalo docházet ke zpětným přesunům), a tedy formu trollingu. Přesouvat lze individuálně v souladu s platným pravidlem WP:PŽJ (pozor na jeho interpretaci, která je do jisté míry subjektivní), potenciálně sporné případy se řeší vložením návrhové šablony {{Přesunout}}.

Vzhledem k mému dávnějšímu varování a několika dalším formám sériových problematických editací, které jste od té doby vymyslel a reálně uplatnil (včetně případů z posledních dní, za které vás blokovali kolegové) vás opětovně upozorňuji, že v případě dalšího narušování Wikipedie (třeba novou či opakovanou formou trollingu) přikročím v souladu s WP:B v kombinaci s WP:NŽP k vašemu trvalému zablokování. V zájmu ochrany projektu a s přihlédnutím k vaší – IMHO až neuvěřitelné – blokační historii bych k tomu přikročil ihned, ale vzhledem k delšímu časovému odstupu považuji za seriózní nejdřív „obnovit“ mé varování, ať máte možnost se této terminální restrikci vyhnout.

Děkuji za pochopení. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 3. 2023, 02:43 (CET)

Já tedy moc nechápu, proč se toto označuje za trolling, když třeba @Silesianus: dělá už dlouho hromadné neprodiskutované přesuny článků na přechýlený tvar, jiní editoři si na to stěžují, ale správcům to evidentně nevadí. Asi jsem si už mohl zvyknout, že o tom, kdo a na jak dlouho bude zablokován, rozhoduje, jak se zrovna pan správce vyspal. Co je ovšem nevídané a naprosto otřesné, když si dokonce správce myslí, že ho pseudodoporučení „nevšímejte si žádných pravidel“ opravňuje k udělování indef bloků. To už ani nevíte, že správci však nejsou zvláštní autoritou nadřazenou ostatním uživatelům a při výkonu své funkce by se měli řídit pravidly a konsenzem komunity? --Hnetubud (diskuse) 9. 3. 2023, 18:38 (CET)

S dovolením k tomu Silesianovi bych dodal, že jeho činnost považuji taky za problematickou (jen za březen vidím celou řadu takových přechylovacích přesunů). Ale pokud snad uniká správcovské pozornosti (Nadvšenec si ji získal nepřiměřenými provokativními reakcemi), navrhuji požádat na Nástěnce správců. Jeden případ nepostižený by asi neměl být důvodem k omluvě všech případných ostatních. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2023, 20:39 (CET)

@Bazi: Já jsem nechtěně musel volit reverty, protože kolega jinak než souhrny nediskutoval [23], kdy navrhl článek na přesun a ignoroval vyjádření ostatních. Pak jsem psal na NS a dělal svou akci i na Wikidatech, kde mě označil za šikanátora. To jenom, že mě jeho akce vůbec nepřekvapují. RiniX (diskuse) 15. 3. 2023, 10:21 (CET)

Váš nový článek k bitvě o Groznyj

Viz. Bitva_o_Groznyj_(1999–2000) Článek jsem překonvertoval do "čitelné" formy a odstranil POV který jste /bez informované revize/ přenesl z dobových zdrojů. Učinil jsem tak - úmyslně - formou nepřidávaní zdrojů ale pouze práce se existujícíma Vámi vloženýma.

Doporučuju Vám si článek a všechny změny detailně projít jako ukázku jak my to mělo přibližně vypadat.

Dovolím si vás rovněž upozornit na riziko "distribuce" POV jednoho konkrétního zdroje. I když možná v dobé víře. Zkušenějšími editory to může (a zjevně ve vašem úřípadě už nejednou bylo) vnímáno jako POV-pushing z vaši strany.

Vytvářet společenské a (zejména) historické články POUZE na základě jednoho (dobového) zdroje, navíc spojeného s jednou stranou konfliktu (ČR se otevřeně stavěla na stranu Čečenců) je hodně ošemetné. Zejména v situaci kdy vy sám nemáte tematické znalosti umožňující vám onen (dobový) POV odfiltrovat.

Tu je potřeba si uvědomit že i takzvané "Spolehlivé Zdroje" "lžou jako když (se) tiskne". Tak to vždy bylo a bude. Proto je na WP i takovej důraz na různé zdroje informací a několikanásobné ověrování přes vzájemně nezávislé a, ideálně, dokonce pozičně protichůdné zdroje.

Doufám že vám výše pomůže do budoucna. Potenciál tam určitě vidím.37.48.21.55 31. 5. 2023, 13:50 (CEST)

Protesty na Slovensku (2023)

Doporučuji sloučit do Čtvrtá vláda Roberta Fica. OJJ, Diskuse 12. 12. 2023, 16:00 (CET)

Ještě nevíme kam se protesty vyvinou, nechal bych to zatím na samostatný článek, ale nebráním se případnému sloučení. --Nadvšenec (diskuse) 12. 12. 2023, 16:16 (CET)

V. Hrozný

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Vladimír Hrozný, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licence CC BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: https://www.pametnaroda.cz/cs/hrozny-vladimir-1923

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Nápověda:Jak vytvořit článek. Díky za pochopení.

--OJJ, Diskuse 12. 1. 2024, 18:44 (CET)

vyplňujte shrnutí editace

Prosím, vyplňujte shrnutí editací! Editor by vás měl upozornit, když to opomenete. Díky. --Pavouk (diskuse) 7. 2. 2024, 12:17 (CET)

Ano, omlouvám se. Zapracuji na tom. --Nadvšenec (diskuse) 7. 2. 2024, 12:23 (CET)

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:50 (CEST)

Narušování Wikipedie: Seznam nejstarších žijících lidí

Dobrý den, vaše editační aktivita v článku Seznam nejstarších žijících lidí spočívající v téměř každodenní úpravě data aktuální k datu je zjevným narušováním Wikipedie. Upozornění na podobná záškodnictví tu byly desítky, tak to berte jako poslední varování. (A o shrnutí editací tu bylo napsáno taky víc než dost.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 29. 8. 2024, 09:25 (CEST)