Diskuse s wikipedistou:Horst/Archiv19

Předtím, než mi napíšete.. Odstranil jsem Vámi vložený odkaz nebo rovnou celý pokus o článek? Přečtěte si prosím pravidla Externí odkazy, Propagační článek a Co Wikipedie není a 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Odstranil jsem Vámi vložené informace? Přečtěte si pravidla Významnost, Nezaujatý úhel pohledu, Věrohodné zdroje a také Časté chyby. Editujete bez použití tlačítka Ukázat náhled, ukládáte každou maličkost a byl jste za to zablokován? Přečtěte si svou diskusní stránku, tam se dozvíte, proč je důležité jej používat. Vložil(a) jste kamkoliv do Wikipedie text, který byl označen jako Porušení autorských práv? Pošlete povolující mail do WP:OTRS, adresa je permissions-cs@wikimedia.org, je to jediný možný způsob, je skutečně zbytečné posílat mail mně nebo psát sem. Ušetříte tím mnoho práce a času sobě i mně. Děkuji za pochopení.

Archiv diskusní stránky
archiv diskuse: A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A19 A20 A21

---

Upřednostňuji sice TYKÁNÍ, ale když teda jinak nedáte, nechám si i onikat :-))

---

Radeček

Kolego, co bylo na mé editaci tak strašně nepřijatelného, že jste ji musel okamžitě zrušit? Jestli jste něco nepochopil, rád vám to vysvětlím, ale na revertační války fakt nemám náladu.--Hnetubud (diskuse) 11. 9. 2017, 10:45 (CEST)

@Hnetubud:Na vaší editaci nic, bohužel ta IP v červenci vložila silně promo copyvio, takže sem ho hned/samozřejmě co jsem na to přišel/ skryl. Už tak to ale bylo na úpravu, takže sem je pak provedl. O žádnou revertační válku přirozeně nestojím také – hlavně k ní není důvod--Horst (diskuse) 11. 9. 2017, 11:02 (CEST)

@Hnetubud:A nyní sem zjistil, že od verze tam bylo ještě jedno, takže jsme na tom "dělali" zbytečně všichni, zoufalost to byla i tak, nejlepší by bylo celé to přepsat--Horst (diskuse) 11. 9. 2017, 11:16 (CEST)

Vidím, že už to bylo upraveno do celkem přijatelné podoby, tak fajn. Asi jsem vaši editaci špatně pochopil a domníval se, že je nějak namířena proti mě. Bohužel se člověk poslední dobou na wikipedii setkává s různými podivnostmi tak často, že je pak příliš podrážděný a zaujímá defenzivní pozice i tam, kde je to zbytečné, tak se omlouvám za nedorozumění.--Hnetubud (diskuse) 11. 9. 2017, 19:57 (CEST)

@Hnetubud:Dobrý podvečer či večer, není za co se omlouvat, taky sem měl to shrnutí psát delší, nenapadlo mne a to je moje chyba, že byste to mohl brát na sebe.--Horst (diskuse) 11. 9. 2017, 19:59 (CEST)

Články o budoucích volbách

Ke shrnutí: Na tom se zřejmě neshodneme. Je to typ článků, který já jako čtenář chci číst a na jiných wikipediích čtu. To je ten důvod, proč takové články zakládám. A jsou v nich právě ty informace, které obvykle v těch jinojazyčných wikipediích hledám. --Tchoř (diskuse) 11. 9. 2017, 21:58 (CEST)

Ahoj, nejde o naší shodu přeci, článek v současném stavu X měsíců po proběhlých volbách je téměř k ničemu /neobsahuje ani jejich výsledk když už/, jako úplně obyčejný čtenář si řeknu: to je teda paráda, tady se píše "budou se konat" a květen už byl... dle mě je to naše ostuda, ale zase sem rád, že to jdeš napravit--Horst (diskuse) 11. 9. 2017, 22:02 (CEST)

Kolega Tchoř jistě ten článek o volbách v NRW neboli SPV upraví. Ale samotný článek o této spolkové zemi je chabý. Je nás pár, kteří o tom mohou něco napsat. Když bývalá ministerská předsedkyně Kraftová je v linku červená a její následovník Laschet také, tak jsme ale něco zanedbali. Města, kultura, krajina (asi mnohem úhlednější než před 50 lety), fotbal atd. atd. SPV má 17 milionů obyvatel, o hodně více než ČR. Takhle bych mohl lamentovat dále. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 9. 2017, 22:23 (CEST)

@Zbrnajsem:O tom nepochybuji, ani nelamentuji, jen jsem prostě vložil aktualizovat /nekoukám kdo je autor/ proto, že článek o události, která již proběhla v čase budoucím, je v online encyklopedii špatně. A ve shrnutí jsem si navíc dovolil uvést, že takto bez informací je to k ničemu.--Horst (diskuse) 11. 9. 2017, 22:26 (CEST)

Původně jsem svůj příspěvek jako ohlášení plánu brzy aktualizovat ani nemyslel, ale když slyším, že máš radost, že to jdu napravit, tak bych Ti ji nerad kazil a v nejbližších dnech na to kouknu. Mně přijde normální, že články ve Wikipedii zastarávají, to je prostě přirozený proces. U voleb, které proběhly, je to samozřejmě markantnější, než u lecčeho jiného, v tom, že tam je typicky nejdůležitější právě ten výsledek. Ale to neznamená, že ty informace, které tam jsou, jsou bezcenné. Ani to není ostuda. Tak prostě Wikipedie funguje. A stejně jako není ostudou červený odkaz nebo pahýl, není ostudou ani neaktualizovaný článek. Vybízí čtenáře, aby jej aktualizoval a výsledek doplnil.

Co se týče aktualizace – obecně se k těm článkům chci vracet a výsledek voleb tam doplnit, ale obvykle se na to nechystám hned ve dnech po volbách, protože to ještě není jasné, jak se dohodne koaliční vláda, a nechce se mi to editovat nadvakrát.--Tchoř (diskuse) 11. 9. 2017, 22:38 (CEST)

Tak vlastně: v článku o SPV jsem odstavec o volbách právě zaktualizoval. Dnes už nemohu nic dělat. Zítra ten text snad zapracuji do článku o volbách. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 9. 2017, 22:47 (CEST)

@Tchoř:Mám radost, že se k tomu článku vrátíš. Čtenáře k aktualizaci právě vybízí ta šablona. Trochu „hudba budoucnosti“ by mohla být šablona nebo udělátko, které by po proběhlém datu události překlopilo čas budoucí do času minulého: např. {{název šablony před či jakkoliv|se bude konat}} > konalo se. Ale to je asi moje utopická představa. @Zbrnajsem:Jako už mnohokrát, pane kolego díky. Já už tu včera byl také moc dlouho…--Horst (diskuse) 12. 9. 2017, 09:07 (CEST)

Podpis

Je to takhle lepší? :D --Mrd49. Né, MarcelT49! (diskuse) 13. 9. 2017, 08:59 (CEST)

Já myslím že ne. A dotaz, přišel jste sem tvořit encyklopedii nebo dělat něco jiného /příspěvky WP:CWN? Dá se to považovat za vulgární podpis, takže Vás naposled upozorňuji, pak zastavím.--Horst (diskuse) 13. 9. 2017, 09:16 (CEST)

Zase podpis

Tal jsem to zas změnil no --Nějakej Marcel. Určitě Marcel. Stoprocentně Marcel. Kdo jiný než Marcel. (diskuse) 13. 9. 2017, 18:15 (CEST)

Lepší to sice je, ale pořád mi uniká smysl, a to i když WP:PDV--Horst (diskuse) 13. 9. 2017, 18:19 (CEST)

Mně také uniká smysl tohoto příspěvku k diskusi, které jste se zúčastnil. To vypádá jako nějaký žart. Uživatel navrhuje smazat článek o zpěvačce, jež nosí nejvyšší umělecký titul. Myslím si, že to také není WP:PDV. --Wendin Deník (diskuse) 14. 9. 2017, 10:11 (CEST)

@Wendin Deník:K onomu provokačnímu účtu výše, kolega ho už zablokoval. PDV se netýká encyklopedického obsahu, ale chování uživatelů. Jinak to je dotaz spíš na původce, poznámky kolegy Hnetubud, já bych to jako žert neviděl. Prostě se řídíme WP:EVL, WP:2NNVZ atd. ale zatím nikdo nenavrhl ani WP:DOS, takže spíš šlo/jde o doplnění a dozdrojování článku, které je i nyní slabé--Horst (diskuse) 14. 9. 2017, 10:32 (CEST)

Děkuji za vysvětlení. Přidal jsem druhý zdroj (bohužel ve vietnamštině, neboť v angličtině nic není). --Wendin Deník (diskuse) 14. 9. 2017, 11:31 (CEST)

Obávám se, že zdroj ve vietnamštině nesplňuje požadavek Wikipedie:Ověřitelnost.--Hnetubud (diskuse) 15. 9. 2017, 15:31 (CEST) (Pokus o osobní útok nechám zatím bez komentáře

Chci poděkovat za informace k mému osobnímu článku Adámoz

@Wendin Deník:Což o to, strýček Google si při troše tolerantnosti poradí i s vietnamštinou natolik, že pozná, že dáma je Lidovou umělkyní. Reference č. 1 byla ale nedostupná, odstranil jsem.--Svenkaj (diskuse) 6. 12. 2017, 21:35 (CET)

@Svenkaj: Omlouvám se, dlouho jsem tady nebyl a proto jsem nevěděl, co jste tu napsal. Děkuji Vám za pozornost k mé Vietnamce. Vedle vietnamských zpěvaček chci teď nabídnout velkou skupinu thajských hereček. Jsou také šikmooké.

Související informace naleznete také na stránce Thajská masáž.

--Wendin Deník (diskuse) 7. 1. 2018, 17:18 (CET)

A ještě navrhuji tuto Korejku. Fajn? Bohužel není národní umělkyní, ale je také šikmooká.

Související informace naleznete také na stránce Exotická kočka.

--Wendin Deník (diskuse) 8. 1. 2018, 14:52 (CET)

@Wendin Deník:Když už se tady vybavujete (napsal bych vybavujeme, ale nějak si nepřipadám, že bych tušil o čem zde vlastně hovoříte a co k čemu vlastně navrhujete, nebo proč nabízíte), nebude lépe to řešit u konkrétních stránek?--Horst (diskuse) 8. 1. 2018, 15:09 (CET)

Milan Tesař (novinář)

Hezký den,

založil jsem stránku (profil) českému novináři Milanu Tesařovi, který dnes slaví 53 narozeniny. Použil jsem k úvodnímu představení náš text ze stránek Reflexu, ale profil mi to nezobrazilo, protože text je totožný s tím, který uvádí na svých stránkách Colours of Ostrava (https://www.colours.cz/o-festivalu/colourspedia/2016/martin-kratochvil-v-besede-s-milanem-tesarem). Potíž je v tom, že text okopírovali oni z Reflexu, kde pan Tesař pracuje. Mohu se zeptat, jak mohu postupovat, aby profil byl odblokován a já dnes mohl Milanu Tesařovi jako dárek jeho vytvořený profil dát?

Předem děkuji za zprávu. Richard Valousek (diskuse) 15. 9. 2017, 13:53 (CEST)

@Richard Valousek:Dobrý den, nezakládáme zde nikomu profily, jsme encyklopedie. Můžete postupovat tak, že text napíšete podle WP:BIO, WP:ES a WP:VAS. Povolení na onen text by bylo dobré, ale ostatní části jsou i z jiných zdrojů /dají se dohledat, některé jsem uvedl/, to bude vážně problém. Osobně bych to sepsal znovu, třebas kratší ale rozhodně svými slovy při zachování faktů. S úpravami Vám poté mohu pomoci.--Horst (diskuse) 15. 9. 2017, 13:56 (CEST)

Ještě kolegu doplním, vzor povolení najdete na Help:Svolení autora a je třeba ho poslat na permissions-cs@wikimedia.org. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 9. 2017, 13:57 (CEST)

@Martin Urbanec:Povolení /i když bude/ bude na úvodní část, koukni do historie, je tam text z minimálně dvou dalších zdrojů, jedno je bakalářka.--Horst (diskuse) 15. 9. 2017, 13:59 (CEST)

Jj, já na to koukal, jen jsem s tebou měl konflikt :D. Každá ta kniha je ze samostatného, ale třeba to někde je v jednom textu, pak by to šlo. Mimochodem, nechceš si v hlavičce dát místo linku na WP:OTRS link na Help:Svolení autora? Na druhé z nich je manuál, jak mail vytvořit, na první spíš kdo za OTRS zodpovídá. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 9. 2017, 14:01 (CEST)

Pánové, moc děkuji, bohužel jsem tady nováček a nevyznám se v úpravách. Myslíte si, že je lepší to celé přepsat vlastními slovy nebo přidávat linky, např. u představení knihy? Pokud to tedy stačí. A dostanu se do textu, abych ho upravil? Děkuju moc.

Můžete si text nejprve připravit na "soukromém pískovišti", stačí kliknout na Wikipedista:Richard Valousek/Pískoviště a začít psát, do textu v článku to pak můžete překopírovat, nebo to třeba já mohu celé přesunout. Nebo pište rovnou do článku a sundejte tu tzv šablonu, ovšem stejně budu muset původní verze skrýt. Pokud máte na mysli WP:Externí odkazy, ty do textu nepatří, maximálně na jeho konec.

Martine už sem to tam měl, a někdo mi doporučil abych tam dal zas tohle, tak nevím /ani nevím kdo--Horst (diskuse) 15. 9. 2017, 14:09 (CEST)

Pokud jsem to správně pochopil, hlavní zádrhel byl v úvodním textu, ten jsem upravil, přepsal vlastními slovy a uložil na pískoviště. Případně ho přikládám i níže. Je to tak v pořádkU?

Milan Tesař (* 15. září 1964, Praha) je český spisovatel a novinář. Krátce po svých 25. narozeninách, v době Sametové revoluce, pracoval v redakci Zemědělských novin. Ještě téhož roku se objevil v Lidových novinách, kde byl však pouhý jeden den, než se začal podílet na úvodním vydání časopisu Reflex. V jeho redakci vydržel s jednou pauzou celých dvacet let. Půlroční působení ve společnosti Febio v roce 1993 bylo důležitým mezníkem, protože Milan Tesař stál u zrodu pořadu Česká soda. Když se však od humorného pořadu odvrátil hlavní partner, noviny Blesk, nic nebránilo jeho návratu do redakce časopisu Reflex, kde zastal pozici vedoucího kulturního oddělení. Zde pracuje dodnes. Ještě se však vraťme do roku 1995, kdy stál společně se dvěma dalšími scenáristy u založení komixu Zelený Raoul.

@Richard Valousek:Ne, hlavní zádrhel byl v tom, že text celého článku je odněkud. Úvod ale jinak celkem ok až na „Ještě se však vraťme“, čtenáře neoslovujeme /WP:ES. Pozn.: trochu jsem upravil úvod. Pokud to budete takto ukládat, formality dokončím--Horst (diskuse) 15. 9. 2017, 14:52 (CEST)

Je potřeba tedy všechny části takto upravit vlastními slovy?

Pokud chcete mít text tak obsáhlý jako byl ten původní, bude to nutné, jak koukám do původní verze zde, v části dílo bych úplně vynechal popisy děl /a také z jejich názvů odstranil odkazy. Není třeba vyprávět čtenáři historii Elánu, na něj stačí odkazát a uvést že jde o dílo které se skupinou zabývá, ostatní taktéž. kategorie, infobox atd pak doplníme, o to se starat nemusíte, tím chci říct, že Vám můžeme efektivně pomoci, aniž byste se něco musel učit--Horst (diskuse) 15. 9. 2017, 15:06 (CEST)

Díky, představení knih jsem maximálně zkrátil a upravil. Je to možné tedy takto? Předem děkuji za kontrolu a úpravy a případně i zveřejnění. Děkuji moc.

@Richard Valousek:Viděl jsem, upravil jsem narychlo formality, ten styl stále neodpovídá WP:ES /příliš novinařiny - žurnalismy hodnocení, beletristický styl/ i WP:NPOV, ale to je vážně detail. Ty popisy ještě pokrátit, nehodnotit, jen psát fakta. Ale i tak díky, dal jste mu pěkný dárek, skryju tedy ty předchozí revize--Horst (diskuse) 15. 9. 2017, 15:26 (CEST)

Díky, ještě se mi nedaří uložit obrázek, mohl byste mi poradit, prosím?

@Richard Valousek:Mohl, stačí vlevo kliknout na načíst soubor, tam už Vás průvodce povede, musí jít o Vaše dílo. Až ho načtete stačí ho vložit na Wikidata do položky osoby /akorát jsem ji vytvořil/ [1] /kliknout na přidat tvrzení a do kolonky zadat název pod kterým jste soubor na Commons nahrál + uložit. Pokud mi dáte link /url adresu/ na soubor na Commons, dám ho tam já.--Horst (diskuse) 15. 9. 2017, 15:45 (CEST)

Nevím, zda jsem na to krátký, ale nejde mi to, raději posílám linky z uložení sem, dáte mi to ke stránce?

Předem děkuji.

DObrý den, nahrajete mi, prosím, na stránku ještě fotografii? Předem děkuji. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Milan_Tesa%C5%99,_portr%C3%A9t.jpg

Milan Tesař při křtu knihy Jizerská 50

-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Richard Valousek (diskuse)

@Richard Valousek:Už je v článku, i s popiskem, stačí ho přidat na Wikidatech: [2]--Horst (diskuse) 17. 9. 2017, 17:54 (CEST)

Učitelka

Hele, proč jsi tady skryl všechny údaje vč. jména blokujícího správce a důvodu? Nestačí jen to závadné jméno, aby ostatní věděli, kdo a zhruba za co blokoval? OJJ, Diskuse 21. 9. 2017, 13:39 (CEST)

Klidně to oprav, stačilo ale pls ani zde to nerozmazávej, díky--Horst (diskuse) 21. 9. 2017, 13:41 (CEST)

Fólie

Ahoj, už musím pryč, nekoukl bys na [3]? IMO copyvio, ale G nevyplivl. Neency určitě. OJJ, Diskuse 25. 9. 2017, 19:30 (CEST)

To teda Google pěkně kecá --Vojtasafr (diskuse) 25. 9. 2017, 19:33 (CEST)

Díky Vojtasafr odžlucuji velmi pomalu, mám tu jiné radosti ;-)--Horst (diskuse) 25. 9. 2017, 19:38 (CEST)

KAM po Česku

Opravdu plně sdílím požadavek významnosti a nezávislých zdrojů. Nechápu, proč je v tomto ohledu můj článek o časopisu KAM po Česku zpochybněn. 1. Oč lépe významnosti odpovídají periodika z podkategorie České regionální časopisy, když časopis KAM po Česku je distribuován celostátně? 2. Oč lépe z hlediska zdrojů vyhovuje článek Travel Digest (abych zůstal v oboru), který má jediný odkaz na vlastní web? Článek KAM má 2 nezávislé relevantní odkazy (krajský úřad a druhá největší veletržní společnost v ČR) a navíc dva wiki-odkazy (z toho jeden na celorepublikovou oborovou asociaci). Článek Travel Digest navíc uvádí jméno zaměstnance redakce. Děkuji za opětovné spravedlivé posouzení. World Trend (diskuse) 26. 9. 2017, 12:33 (CEST)

@World Trend:O spravedlnost tu bohužel vůbec nejde, spíš si myslím, že jste nečetl/a či nepozorně WP:Významnost a WP:2NNVZ, když si vezmete odkazy, které ji mají dokládat /a ta povinnost leží na Vás jako vkladateli/ popořadě

1. triviální zmínka, že je firma partnerem
2. závislý zdroj
3. Tradičním pořadatelem ankety Kraj mého srdce je redakce KAM po Česku není pojednání o celostátním měsíčníku o domácím cestovním ruchu jak je definováno v článku.

Tedy je třeba dodat Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje tak aby byla doložena encyklopedická významnost. Do ostatních Vámi porovnávaných článků tam kde je to třeba vložte šablony jako jsou šablona:Fakt, šablona:Bez zdrojů, šablona:Významnost, ovšem na záchranu Kam po Česku to vliv nemůže mít, to jistě chápete--Horst (diskuse) 26. 9. 2017, 12:50 (CEST)--Horst (diskuse) 26. 9. 2017, 13:41 (CEST)

Ahoj, jen technická od kolemjdoucího: tento ping nebude fungovat. Ping je totiž funkční jen v případě, že ve stejné editaci přidáš svůj nový podpis. V tomto případě by to tedy fungovalo, pokud bys v té editaci doplňující ping za "--Horst (diskuse) 26. 9. 2017, 12:50 (CEST)" přidal ještě jednou --~~~~. --Harold (diskuse) 26. 9. 2017, 12:58 (CEST)

@Harold:Dík za upozornění, on to vzal filtr, ale mazal sem z oběda k lopatě, tak sem to uložil takhle--Horst (diskuse) 26. 9. 2017, 13:41 (CEST)

Thou Art in Heaven

Vypadá to, že jsme dělali oba totéž a nějak se to pokazilo. Mohl bys prosím fixnout?OJJ, Diskuse 27. 9. 2017, 17:46 (CEST)

Smazat Thou Art in Heaven a obnovit bez poslední verze. --Harold (diskuse) 27. 9. 2017, 17:50 (CEST)

Obnovil jsem všechny, poslední revertoval--Horst (diskuse) 27. 9. 2017, 17:57 (CEST)

Díky. Aneb když dva dělají totéž... OJJ, Diskuse 27. 9. 2017, 18:06 (CEST)

Totéž by to bylo během jedné minuty, odstup je 4 [4], to je na tom divné. A jinak není zač, na NS ale hotovo nepíšu, jo, třeba bude příležitost, teď se tu mořím s „takovejma vynálezama“, že ani rc nesleduju --Horst (diskuse) 27. 9. 2017, 18:16 (CEST)

Já okno na přesun otevřel před Tvým přesunem, pak tu dobu koukal na NS, co a jak. Pak jsi přesunul Ty, pak jsem přesunul já (moje chyba). Hlavně, že hotovo. Poslední dobou máme hodně správcovských ek i v blokování. ;) OJJ, Diskuse 27. 9. 2017, 19:20 (CEST)

Jo to je pravda, s Tebou i Martin Urbanec, dnes jsme měl minimálně tři, hlavně ty školy :-)--Horst (diskuse) 27. 9. 2017, 19:23 (CEST)

Trochu offtopic k tomu: navrhoval bych, kdo revertne, ten blokne a příp. skryje, pokud souhlasíte, ať se pořád takhle nepřebíjíme.OJJ, Diskuse 27. 9. 2017, 19:27 (CEST)

Toho se držím i tak – bez dohody--Horst (diskuse) 27. 9. 2017, 19:30 (CEST)

Významnost autor|Hiwe

Dobrý den, chtěl bych se u Vás informovat jakým způsobem obohatit článek o aplikaci Hiwe, nebo jaké dodat reference aby byl článek považován za dostatečně významný pro Wikipedii. Děkuji. --Hiweapp (diskuse) 2. 10. 2017, 15:20 (CEST)

@Hiweapp:Ono je vše popsáno v první větě šablony, která je v článku: „Významnost se nejlépe dokládá uvedením alespoň dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů, které o předmětu článku publikovaly“. Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje je definuje, ve zkratce tedy aplikace musí být „předmětem netriviálních publikovaných prací, které jsou nezávislé na předmětu samotném“. Když se podíváme do článku na Externí odkazy:

1. hiweapp = zdroj závislý
2. tyinternety = nic lichotivého, ale to není problém významnosti, dle Wikipedie:Věrohodné zdroje nevhodný
3. 404
4. youtube = nevhodný zdroj /Wikipedie:Věrohodné zdroje
5. hiweapp = závislý

doložení referencemi

1. rejstřík firem = triviální zmínka
2. startupisti = nevhodný zdroj Wikipedie:Věrohodné zdroje
3. finance.cz = triviální zmínka
4. appliště = přímo uvádí PR článek, nevhodný zdroj
7. appstore, googlestore a youtube = nevhodné
8. blog = nevhodný
9. fb = nevhodný

Shrnuto, dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje nejsou. Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není nástrojem propagace--Horst (diskuse) 2. 10. 2017, 18:01 (CEST)

Dobře rozumím a děkuji za upozornění na tu 404, mohli bychom jako důvěryhodné zdroje použít některý z následujících webů: lupa, zive, technet, svetandroida a czechcrunch?Hiweapp (diskuse) 2. 10. 2017, 20:43 (CEST)

To už zní lépe, zkuste, posuzovat to bude stejně mazající správce, já, jako ten co významnost vložil, už se dále neangažuji – ono je to je pro férovost a „spravedlnost“ lepší--Horst (diskuse) 2. 10. 2017, 20:47 (CEST)

Dobře díky za pomoc ;) Hiweapp (diskuse) 3. 10. 2017, 15:50 (CEST)

Smazání článku o U&Sluno

Ahoj,

prosím tě, předem se omlouvám, že vyrušuji a otravuji, ale chci vědět další možný postup. Byl smazán článek z důvodu nedoložený věrohodných zdrojů - to plně chápu. Jak mohu dále postupovat, aby článek nebyl příště opět smazán? Stačí pouze vyledat dva netriviální zdroje nebo se musí ještě trošku editovat?

Díky za odpověď 213.195.217.130 4. 10. 2017, 13:20 (CEST)

Ahoj, není třeba až tak přepisovat, ale zdroje budou nutné, pokud text nemáš – nemusíš nic psát znova, můžu Ti ho obnovit na soukromém pískovišti, na to máš ovšem nárok až po registraci. Takže mi stačí znát Tvůj nick a já Ti tam text na "Wikipedista:Tvůj nick/Pískoviště" obnovím. Nebo Ti text můžu poslat mailem, nemusíš sem veřejně psát mailovou adresu, stačí mi ji poslat na můj mail: vlevo klikneš na "Poslat e-mail tomuto uživateli" a je to. Hlavně prosím aby šlo o opravdu nezávislé netriviální a věrohodné zdroje /žádné blogy, rejstříky atd/ ať to vše nepřijde vniveč--Horst (diskuse) 4. 10. 2017, 14:04 (CEST)

Děkuji za rychlou odpověď. Text mám ještě uložený soukromě, a proto není třeba,abys mi to posílal. Měj se a ještě jednou díky. U&SLUNO (diskuse) 4. 10. 2017, 14:09 (CEST)

Lukáš Kladívko

Ahoj, koukám, žes do hesla vložil šablonu, ale do diskuse neupřesnil, jaké konkrétní problémy je v hesle potřeba řešit. Přiznám se, že mě to zmátlo, protože jsem to koncipoval jako faktografický výčet aktivit a realizací po vzoru hesla Jan Kaláb. Při vší snaze tam žáné pov nedivím, tak prosím o nápovědu. Díky. --Nadkachna (diskuse) 6. 10. 2017, 11:46 (CEST)

@Nadkachna:Ahoj, sice o tom, že by se vožení šablony {{upravit}} s vypsanými poznámkami mělo v diskusi nějak zdůvodňovat, to se týká spíš šablon NPOV a Přesnost, ale to je fuk, nemusíme bazírovat na maličkosti. „Bohužel“ je silné POV, odstraňuje se na první pohled, zbytek sem taky vzal dle WP:ES, takže sem Upr i odstranil. Je fakt, že na první čtení to působilo více propagačně /a to „nemá nikdo rád“/, na druhé už to je vážně lepší. Měj se --Horst (diskuse) 8. 10. 2017, 17:24 (CEST)

Ok, díky za pochopení a vysvětlení. Na "bohužel" si budu dávat větší pozor. --Nadkachna (diskuse) 8. 10. 2017, 19:26 (CEST)

IP 81.19.8.64

Ahoj, OK, ale vypadá to, že na podzim jsou příspěvky celkem kontruktivní, před ním několik měsíců nic, tak jsem dal ještě krátký blok. Já jen abys věděl, že nad tím také přemýšlím :) --Remaling (diskuse) 9. 10. 2017, 11:22 (CEST)

@Remaling:Jasně, že vím, že nad tím přemýšlíš. No ty dva typografické jsou spíš na hraně, šlo to udělat lépe. Ale rebloknout můžeme--Horst (diskuse) 9. 10. 2017, 11:26 (CEST)

O to zkrácení mi zas tak nešlo, ale dík. --Remaling (diskuse) 9. 10. 2017, 11:45 (CEST)

Privacy-extended IPv6 adresy

Ahoj, označovat stránky typu Diskuse s wikipedistou:2A00:1028:83CE:5F76:1CDB:7E0A:257D:5216 pro jednotlivé IPv6 privacy-extension adresy jako „sdílená IP“ je opravdu úplně zbytečné. Takřka s jistotou se z této IP adresy už nikdy nikdo k Wikipedii nepřipojí (poté, co za pár hodin vyprší její platnost). --Mormegil ✉ 10. 10. 2017, 13:58 (CEST)

Ok, proto tam bylo dynamická a hlavně že jde o outú, vkládáno kvůli EVL--Horst (diskuse) 10. 10. 2017, 14:07 (CEST)

Jenže ona to není „dynamická IP adresa“ ve stejném smyslu, jako je dynamická cojávím třeba 37.48.1.2: Z té sem mohou chodit různí lidé, kteří ji jen náhodou v tu chvíli dostali, ale za chvíli ji dostane někdo jiný. To o té IPv6 adrese neplatí, nikdo jiný z té adresy sem nepřijde. A naopak fakt, že uživatel té IP adresy může kdykoli získat jinou IP adresu, platí o všech těchto bambilionech privacy-extended adresách, nedává žádný smysl označovat je ručně šablonami, to není nic, co by platilo nějak speciálně pro tuhletu. --Mormegil ✉ 10. 10. 2017, 14:47 (CEST)

Jak píšu i chybami se člověk učí, nikdy ji nevkládám /a už nebudu/ bez jiného upozornění, tzn měla sloužit spíš pro označení rozsahu, ale pokud se už nikdy neobjeví /chvíli jsem si o tom četl na netu a je v tom pěkný zmatek/, nemusíme to takhle řešit, za ty odznačené taktéž dík + ještě jednou díky, žes mě upozornil.--Horst (diskuse) 10. 10. 2017, 14:52 (CEST)

Osvětlení pro šicí stroj

@Mates:Ahoj, označovat články typu Osvětlení pro šicí stroj šablonou copyvio je naprosto zbytečné (už proto, že jsou na RS). Přidělává to pouze práci OTRS týmu, který na platné povolení k nepoužitelnému textu musí odpovědět "sorry, ale nepoužitelný text". Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 10. 2017, 16:51 (CEST)

Martine, ono by se z toho vycucnout leccos dalo, proto jsem psal vkladateli i do diskuse bude dobré si přečíst i WP:2NNVZ, WP:Propagační článek a WP:ŽVV, dle mého by bylo nejlepším řešením vložení nepropagačního a encyklopedického obsahu do šicí stroj /samozřejmě text nekopírujeme, to už je výše/. Na RS to úplně taky není /teď Ti inkluzionisté dají co proto/, ale to je věc pohledu a toho kdo to v odžlucení hodnotí. Když to uděláme obráceně a smažeme dříve a tedy nevložíme šablonu, musíme na to vkladatele upozornit stejně, tzn buď tu práci udělám já když ho upozorňuju, nebo chudáci kluci v OTRS. Ale máš pravdu, ono je to stejné jako s články na uu, a co si budeme povídat, valná většina cp textů na uu je vždy a když už povolení je, vkládáme stejně uua--Horst (diskuse) 10. 10. 2017, 17:06 (CEST)

Právě, když už, tak je vhodné vložit cp plus UU, ať autor ví rovnou, že to není jediný problém. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 10. 2017, 09:17 (CEST)

@Martin Urbanec: Promiň, že až dnes, ale teď jsem si vzpomněl: za mě je to současné vložení samozřejmě ok, ale už několikrát /a dohledat to nedovedu ani nebudu jmenovat, páč to už opravdu nevím, možná to je někde v mém archivu/ se restartovalo vložení uu hned po potvrzení cp, s odůvodněním, že bylo vloženo nesprávně, resp, že autor nedostal šanci atd. Bude to minimálně tak 5 let, takže by hledání byla fuška. Konsensus k tomu ale není, v šablonách to popsáno také není, takže to dělám dle mého názoru výše.--Horst (diskuse) 28. 10. 2017, 11:02 (CEST)

Skrytí

Ahoj, díky za vyčerpávající komentář v diskusi k tomuto: [5]. Nemělo by se to raději skrýt jako potenciální pomluva? --Perid (diskuse) 12. 10. 2017, 23:56 (CEST)

Skryto, chtěl sem hned, ale chuť vyjít na čerstvý vzduch mě zbrzdila :-)--Horst (diskuse) 13. 10. 2017, 00:02 (CEST)

Díky, rozhodně jsem to nemyslel jako výtku nebo pobídku k rychlejší činnosti... . Pokud to tak vyznělo, tak se omlouvám. --Perid (diskuse) 13. 10. 2017, 00:08 (CEST)

Ne, to je v pohodě, jen to prostě někdy tak vyjde, že člověk zrovna když tu má být, tak si dovolí odběhnout. Nemáš se zač omlouvat--Horst (diskuse) 13. 10. 2017, 00:10 (CEST)

Arno Anzenbacher (nk)

Zdravím, když již tedy odstraňujeme nk a tvrdíme, že jsou generována zcela jistě z wd, bylo by to dobré si to předem ověřit. Není tomu (zatím) tak, na wd doposud nk čr ještě vložena není, nic takového tam zatím nikdo nevkládal... Ach jo,... --Protestant (diskuse) 13. 10. 2017, 20:50 (CEST)

Taktéž zdravím, když to vezmu po Vašem: achjo... ale za mě: kdybych ji neviděl, netvrdil bych to, v položce je a v článku také> Autoritní data: AUT: jo2001100268.--Horst (diskuse) 13. 10. 2017, 20:54 (CEST)

Sice jste ji na WD vložil teď [6], za což díky, ale doopravdy bych odpřisáhl, že jsem ji viděl, jinak by mne samozřejmě nenapadlo ji sundavat z ib, tak se v pátek večer pane kolego omlouvám, asi to bylo jiné okno nebo nevím.--Horst (diskuse) 13. 10. 2017, 20:59 (CEST)

Aaron Narcissov

Please, do not rename the article to his birth name. He was known as hieromonk Aaron and later Bishop Aaron. ~ Чръный человек (diskuse) 16. 10. 2017, 13:30 (CEST)

Please, read Wikipedie:Rozlišovač /en:Wikipedia:Disambiguation, en:Wikipedia:Article titles. Thx--Horst (diskuse) 16. 10. 2017, 15:07 (CEST)

Vyučující na Technionu - Izraelském technologickém institutu

Potřebuješ s něčím pomoct? Mám tu bota. OJJ, Diskuse 17. 10. 2017, 16:01 (CEST)

Ne udělám to ručně, s kontrolou těch článků, fmt, port, atd, už sem na svém pc--Horst (diskuse) 17. 10. 2017, 16:11 (CEST)

infobox

zdravím, co je myšleno tím "proč ibox nechává x řádků volných?" - u mě vypadá podle očekávání. --Flukas (diskuse) 22. 10. 2017, 22:45 (CEST)

@Flukas:Taktéž dobrý den, vidím, že už jste to opravil [7], to bylo ono--Horst (diskuse) 23. 10. 2017, 08:54 (CEST)

Svět Harryho Pottera

Říkala jsem si, jestli tam ty šablony mám dát nebo ne, nakonec jste je tam dal. --Markéta M. (diskuse) 27. 10. 2017, 14:32 (CEST)

@Markéta M.:Dobrý sváteční den, ano [8], ona by se na to hodila i šablona:Vlastní výzkum, je to celé takové nějaké divné a hlavně nezdrojované. Obsahově s tím nepomůžu, potterománie jde tak nějak mimo mne, ale slohově to opravdu není žádný zázrak. Třeba se do toho pustí někdo a „poladí“ to. BTW, nepřemýšlíte časem o WP:ŽOPS, v RC Vás vídám…, mírně zvýšit aktivitu a máme o jednoho hlídače více --Horst (diskuse) 28. 10. 2017, 10:55 (CEST)

Já se také o Harryho Pottera moc nezajímám, já to jen upravila po vzhledové a odkazové stránce. Jinak, tu a tam se rozmýšlím, zda bych se měla stát správkyní, v poslední době toho mám hodně v práci a nejsem pak přímo zde... --Markéta M. (diskuse) 28. 10. 2017, 11:07 (CEST)

@Markéta M.:Tak to určitě nemusí být hned a třeba ani letos /ona ta aktivita by stejně musela být vyšší, ne tedy dle mého názoru, ale dle obecných požadavků na správce/, ale jste na dobré cestě a „novou (i když tu jste více než 5 let) krev“ bude Wiki vždycky potřebovat. Takže se třeba časem budeme těšit--Horst (diskuse) 28. 10. 2017, 11:13 (CEST)

Copyvio

Koukni pls. na [9], mám silné podezření, ale O2 po vichřice funguje na dobré pozdravení. Díky. OJJ, Diskuse 30. 10. 2017, 13:50 (CET)

No koukal jsem, až na drobnosti které jsou i zde nic, Od toho tu ale máme šablona:Podezření na copyvio, zkus se té .us IP Johnson & Johnson zeptat--Horst (diskuse) 30. 10. 2017, 14:08 (CET)

Vím, ale padá mi to každou chvíli, tak jsem chtěl poprosit Tebe. Jeden blok mi trvá načtyřikrát... :( OJJ, Diskuse 30. 10. 2017, 14:37 (CET)

Ok vložil jsem to IP, uvidíme, dám si to do sledovaných tedy--Horst (diskuse) 30. 10. 2017, 14:41 (CET)

Gadget

Nevím, jestli došel ping. Tímhle můžeš vybrat + skrýt více editací jednoho uživatele z různých článků v seznamu příspěvků. OJJ, Diskuse 1. 11. 2017, 09:49 (CET)

Došel, ale nezkoušel jsem. Většinou není problém skrytí od jednoho /navíc bychom ho nikdy neměli nechat dělat nepořádku víc/, a po zkušenostech to raději procházím revizi po revizi. Ale třeba se bude hodit, díky--Horst (diskuse) 1. 11. 2017, 09:57 (CET)

Článek Jarda

Děkuji Ti za úpravu! Původně jsem se rozmýšlel, zda udělat rozcestník či jenom článek, ale je vidět, že Ty víš jak to udělat lepší. ;-) --Timotej Jakubec (diskuse) 2. 11. 2017, 20:24 (CET)

Není zač, zajímalo by mě ale co je za jméno Jaropelk [10], asi omyl--Horst (diskuse) 2. 11. 2017, 20:28 (CET)

No, spíš Jaropolk. Viz zde, případnězde. --Timotej Jakubec (diskuse) 2. 11. 2017, 20:57 (CET)

Dík

Dneska na RC válíš. :) Díky, jen tak dál! OJJ, Diskuse 15. 11. 2017, 11:11 (CET)

Vůbec ne, mám toho v práci hodně, takže jsme tu jen nahodile. A samozřejmě několikrát /min. dvakrát/ ek v bloku :-)--Horst (diskuse) 15. 11. 2017, 11:15 (CET)

Gaten Matarazzo

Dobrý den Horste, můj článek o herci Gatenu Matarazzovi je už opravený a bez chyb. Bohužel jsem udělala chybu v názvu článku, v jeho jménu, kde měly být dvě "Z" (Gaten Matarazzo). Chtěla bych se zeptat, jestli je to možné nějak změnit, je to v názvu článku a já už se k tomu nedostanu. Děkuji Johana--JohannaAckerman (diskuse) 22. 11. 2017, 15:44 (CET)

@JohannaAckerman:Dobrý den, přesunul jsem to hned, toho „z“ jsem si ale nevšiml, tzn. nově jsem to přesunul až nyní. Ještě to malinko upravím – pak to teprve bude bez šablony přeložit. Když už Vás tu mám, na anglickou wiki není dobré odkazovat, je lépe ponechat odkazy červené, články někdy /možná/ vzniknou. Vše najdete v Nápověda:Odkazy#Externí odkazy, WP:Externí odkazy--Horst (diskuse) 22. 11. 2017, 17:46 (CET)

Externí odkazy

Zdravím. Ještě k této editaci [11], podle Vás nejde o seznamy subjektů, když jde o seznam sportovních klubů? Na co jiného ono pravidlo míří? --Valdemar (diskuse) 27. 11. 2017, 17:04 (CET)

Dobrý den, podle mne má jít o seznamy, tzn. typ hesel jako Seznam značek automobilů >>> tam by byly eo v pořádku. Nepodporujeme eo v textu, nikde jinde než v eo /btw ten mančaft ze 4. ligy kdovíčeho je úplně nevýznam, tzn nemá tam co dělat vůbec--Horst (diskuse) 27. 11. 2017, 17:11 (CET)

Aha, nedošlo mi, že tím myslíte pouze seznamy jakožto články. Přiznám se, že jsem se s tímto názorem ještě nesetkal. Zkusím to ale odkázat v diskusi k pravidlu, třeba se toho někdo chytne. --Valdemar (diskuse) 27. 11. 2017, 17:14 (CET)

No, mě zase nenapadlo to "Vaše" vysvětlení, i když jak to čtu v pravidle víckrát, zdá se také logické /ne ale zde na W, dle WP:CWN/. Zkuste, sice to bude na dlouho… ale každá změna k lepšímu je posun--Horst (diskuse) 27. 11. 2017, 17:17 (CET)

vlaječkománie

Horste, četl jsem někde v resumé Tvou poznámku "vlaječkománie se už řešila". Co je špatného na vlaječkách v infoboxech? Mně se líbí - oživují infobox. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 29. 11. 2017, 16:02 (CET)

@Svenkaj:Ahoj, tak že by vadily, to zrovna úplně ne, ponechávám je tam kde už jsou /i to ve shrnutích uvádím: vlaječky ponechány – dá se dohledat/, ovšem například konkrétně zde bylo vložení vlajky /nesprávného státu navíc/ úplně zbytečné > měli bychom upřednostňovat čisté infoboxy z Wikidat /pozor toto je jen můj skromný názor/, ono k tomu stejně jednou dojde, je to stejné jako u onoho přírodovědce a „nevímcoještěonenpánbylabychho neurazil“ místo ib osoba vkládat ib spisovatel. Navíc geografické iboxy a ib budov vlajky už z WD přebírají. Někde o vlajkách v iboxech byl kdysi WP:ŽOK nebo něco podobného, ale to asi nenajdu/nechci, jednotný názor na to nebyl, tak to stejně vyšumělo /běžná praxe :-).--Horst (diskuse) 29. 11. 2017, 16:26 (CET)

@Svenkaj: a :@Horst: Tak ten box tam byl vložen proto, protože generuje daleko více dat než ten předchozí (nově: NK ČR, Commons, Wikizdroje). Proto nemám jaksi žádné pochopení na jeho odstranění, jak dnes ráno učinil revertem Horst. Pro čtenáře je nepochybně výrazně větším informačním přínosem tento! Buď editujeme ryze pro sebe, nebo pro čtenáře. Já na rozdíl od Horsta pro variantu druhou, protože jinak si jeho dnešní revert, vracejí tento ibox do informačního středověku, vyložit neumím. P.S.: Je pravdou, že je tady jakási skupinka uživatelů, kterým se vlaječky v boxech vůbec nelíbí, a proto nám je možná někdy zruší. Ano, již jsem tuto diskuzi také zaznamenal... Zdraví, --Protestant (diskuse) 29. 11. 2017, 16:53 (CET)

@Protestant:Generuje, tedy spíš duplikuje, to co už v článku je, Commons i autoritní data bohatší než NK ČR /+ postranní nabídka na Commons i Wikizdroje/. Ono to sice byl označen jako polorevert, ale až teď koukám že šly pryč i kategorie – což je moje chyba. Každopádně díky za obohacení vědomostí o pojem „informační středověk“, a to nemyslím ironicky. Vlaječka Česka tam samozřejmě neměla co dělat…--Horst (diskuse) 29. 11. 2017, 17:03 (CET)

Novobilský

Dobrý den, děkuji za vymazání mého přídavku v článku o Prof. Novobilském, úplně jsem přehlédl, že se jedná o jeho otce. Mirek Malovec mně napsal několik rad pro práci s Wikipedií, včetně toho, jak Vám mohu napsat. --Vojáček (diskuse) 30. 11. 2017, 20:35 (CET)

@Vojáček:Není zač, přehlédnout se může každý, to se nevyhne nikomu. Tak ať se Vám tu líbí a daří--Horst (diskuse) 30. 11. 2017, 20:38 (CET)

Zoo Lipsko

Děkuji za opravy mého článku, omlouvám se za chyby, napsal jsem ho ve spěchu, ale mám ještě jednu prosbu: nevíte co s logem zoo na této stránce? Já si s tím nevím rady. Petruvojta (diskuse) 2. 12. 2017, 16:58 (CET)

@Petruvojta:Dobrý den, ono není moc dobré spěchat /dá se ale užít šablona:Pracuje se/, bez loga se budeme muset obejít, je nahrané jen lokálně na dewiki, ale reprezentativní obrázek do úvodu by se nějaký jistě v c:Category:Leipzig Zoo našel--Horst (diskuse) 2. 12. 2017, 17:04 (CET)

@Horst:Ano díky moc za informace (už teď chápu, proč některé obrázky jsou zkopírovat na cz wikipedii zatímco jiné ne)a nyní když mám čas na článku ještě zapracuji. --Petruvojta (diskuse) 2. 12. 2017, 17:10 (CET)

@Petruvojta:Ono je to trošku jinak – Commons je společné úložiště všech Wikipedií, odkud my na cs můžeme užít všechny obrázky. Jiné země mají jiné zákony ale to je na dlouho… a zbytečně se tím nemusíme trápit. Ano, bude dobré zlepšit hlavně češtinu + doplnit. BTW tu šablonu Re pro mne užívat nemusíte, je to "moje diskuse", změny vidím ihned. Slouží k upozornění když píšu já Vám. Mějte se--Horst (diskuse) 2. 12. 2017, 17:26 (CET)

Caban

Myslíš, že po šesti letech to upozornění k něčemu bude? Jinak ostuda a velká chyba, to cp. OJJ, Diskuse 2. 12. 2017, 18:56 (CET)

@OJJ:Samozřejmě, že je k ničemu, ale formálně to je takto správně. A ano ostuda to je--Horst (diskuse) 2. 12. 2017, 19:00 (CET)

Spíš jsem myslel, aby to nepoplašilo nějakého nováčka...

Poslední dobou zaznamenávám, že buď se tu překládají mizerné strojáky nebo vkládají copyvia. Martin snad měl někde nějaký nástroj, co je hledal v obsahu, už nevím, kde je. OJJ, Diskuse 2. 12. 2017, 19:04 (CET)

G 0

Nazdar, mohli by jste používat nějaký srozumitelný shrnutí editace? Co je to G 0?--Juandev (diskuse) 4. 12. 2017, 17:49 (CET)

Ahoj, mohl bys používat nějaký jiný pozdrav? Tak třeba: Google při zadání pojmu „x“ najde nula výsledků.--Horst (diskuse) 4. 12. 2017, 17:50 (CET)

OK, ok.--Juandev (diskuse) 4. 12. 2017, 17:55 (CET)

Myslel jsem si: tohle přece nemůže nikoho napadnout > a vida… No nic, jo a většinou tam píšu: „rovná se“.--Horst (diskuse) 4. 12. 2017, 17:58 (CET)

Tak já moc needituju a nesleduju, tak už jsem vyšel ze cviku.--Juandev (diskuse) 4. 12. 2017, 18:57 (CET)

UP

Chci poděkovat za informace k mému osobnímu článku Adámoz-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Adámoz (diskuse • příspěvky)

@Adámoz:Není zač, on zase není až tak osobní >>> WP:Uživatelská stránka, ale to nevadí. Vidím, že než jsem dopsal kráječ vajec, už jste ji uvedl do stavu, který pravidlu neodporuje. Takže také díky a mějte se--Horst (diskuse) 6. 12. 2017, 20:18 (CET)

Pomlčka

Zdravím. Rozumím předělávání článků s krátkou pomlčkou v názvu na dlouhou, nerozumím rušení přesměrování ze staré varianty. Já sám třeba ani nevím jak se dlouhá pomlčka na klávesnici dělá a myslím, že je nás takových víc. Nestálo by za to nechat těm méně zdatným přesměrování k dispozici? Díky.--Railfort (diskuse) 10. 12. 2017, 11:00 (CET)

@Railfort:Které přesměrování konkrétně jsem zrušil /smazal? Příspěvky a mnou smazané stránky. Pokud vím, šlo o kategorie, ty které jsou nesprávné a prázdné jsou na smazání vždy. O redirech vážně nevím, navíc jejich mazání se řídí zvláštními pravidly: WP:RS#Přesměrování. Nespletl jste si osoby?--Horst (diskuse) 10. 12. 2017, 19:52 (CET)

Šlo o kategorie, které se rychle mazat pouze mohou a nikoliv musí. To, že jde o kategorie jsem explicitně neuvedl což byla má chyba. Všiml jsem si na Vámi uvedeném odkazu institutu zastaralé kategorie, který by byl pro tyto případy vhodný.--Railfort (diskuse) 11. 12. 2017, 00:47 (CET)

@Railfort:Zavedený "zvyk" je, že se prázdné kategorie se špatným názvem po přesunu obsahu do nových mažou. Dle doporučení jsem zkontroloval změny i na Wikidatech. Pokud se na jejich mazání obecný názor změní, přizpůsobím se. Pro mne to navíc byla spíš hodně ojedinělá akce, změnám kategorií a podobně se tu v plné míře věnují jiní.--Horst (diskuse) 11. 12. 2017, 09:07 (CET)

Dotaz

Co je RV WP a ČŽL?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 194.228.32.148 (diskuse)

Dobrý den, A co kliknout na ten odkaz ve shrnutí?, Wikipedie:Články o žijících lidech, rv znamená revert /vrácení/, o zdrojích už máte ve Vaší diskusi WP:Věrohodné zdroje, projděte si i WP:Žádný vlastní výzkum--Horst (diskuse) 10. 12. 2017, 21:32 (CET)

Krávík

Viz [12]. Hezkou (wiki)dovolenou.OJJ, Diskuse 11. 12. 2017, 14:33 (CET)

Jasný, koukal jsem na smazané verze, už 3x to zakládali. Jo budu se snažit si jí užít :-)--Horst (diskuse) 11. 12. 2017, 14:35 (CET)

Rok 1932

Zdravím. K Vaší poslední poznámce ve shrnutí editace: souhlasím celkem s tím, že tyto údaje jsou, na rozdíl od územněsprávního začlenění, v článcích o obcích zbytné. Nicméně kdysi je kolega Jirha umístil do všech článků v celém Středočeském kraji, takže jejich případné odstraňování by mělo asi projít širší diskusí. Jinak podle mne patří do sekce Historie. --Valdemar (diskuse) 11. 12. 2017, 15:40 (CET)

@Vlout:Dobrý den, myslíte toto, do sekce historie to patří určitě, v historii hesla vidím, kdo to přidal. WP není sbírkou náhodných informací, ani náhodně vybraných informací "pro zajímavost" jak se píše v Wikipedista:Jirha. A dle mě to je obráceně, pokud je tam masivně přidával, měl to v širší diskusi někde pod lípou probrat on, nehledě na autorská práva a mizivý informační přínos informací o tom kolik bylo v obci ševců atp. Zatím jsem to ale neodstraňoval /jsem tu dnes už naposledy a v 16 h končím, tak nemám moc času na diskusi, ale ono to jistě počká, jako většina věcí dlouhodobého charakteru zde na W. Mějte se krásně--Horst (diskuse) 11. 12. 2017, 15:58 (CET)

Rozumím a nebyl bych nějak proti. Ale přidáváno to bylo už před více než 5 lety, takže byste to případně mohl alespoň zmínit Pod lípou. Pak by to možná šlo dělat roboticky (jestliže by robot dokázal podchytit všechny formy sekcí a jejího obsahu), protože obcí ve středních Čechách je poměrně dost. --Valdemar (diskuse) 11. 12. 2017, 16:03 (CET)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on cs Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 18. 12. 2017, 21:49 (CET)

• I apologize for posting in English.
• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Stránka Otto Libal

Ahoj,nerozumím tomu, proč mažete stránku Otto Libal. Spekuluje se o něm jako kandidátovi na starostu Prahy 7. Je pravděpodobně nejnadějnější mladý komunální politik v Praze. Prosil bych vysvětlení. Máte snad nějaký extra rozhled v pražské komunální politice? Pokud s tímhle budete pokračovat, budu vás považovat za politicky neobjektivního a zaujatého. Děkuji PetrNeumann75 (diskuse) 21. 12. 2017, 18:54 (CET)

@PetrNeumann75:Dobrý den, četl jste odkázaná pravidla:

• WP:Encyklopedická významnost
• WP:2NNVZ
• WP:Ověřitelnost? Již dvakrát byla článku dána šance na doplnění NNVZ, vidět lze /jen správci/ z smazaných verzí https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Smazan%C3%A9_str%C3%A1nky/Otto_Libal. Na výhrůžky jsem zvyklý, považovat mne můžete za cokoliv, odezva nemusí být kladná--Horst (diskuse) 21. 12. 2017, 19:00 (CET)

@Horst Článek byl dostatečně ozdrojován. Přidával jsem i nové zdroje. Fakticky se i od posledního mazání daleko více zvětšila významnost.PetrNeumann75 (diskuse) 21. 12. 2017, 19:04 (CET)

@PetrNeumann75:Triviální zdroje tam byly. Nemám problém s obnovením mimo hlavní jmenný prostor encyklopedie, například na Vaše soukromé pískoviště, stačí říct. Významnost se dokládá, nedeklaruje se takto--Horst (diskuse) 21. 12. 2017, 19:07 (CET)

@Horst: Významnost je doložená, jsou přidány i reference a článek je náležitě ozdrojovaný. Tak tedy prosím o zrušení odloženého smazání. Děkuji Petrneumann975 (diskuse) 21. 12. 2017, 20:08 (CET)

@Petrneumann975:Doložení významnosti závislými nebo triviálními zdroji? Šablona tam zůstane do konce nebo do doložení zdroji netriválními věrohodnými a nezávislými a následné kontrole dalším správcem. K přečtení také doporučuji WP:NPOV a WP:Propagační článek--Horst (diskuse) 21. 12. 2017, 20:13 (CET)

@Horst: Navíc uznejte, že článek má více, než minimální požadovanou formu pro "slušný" článek. Viděl jsem mnoho politických wikipedií, které bych na místě smazal. Přesto existují roky.Petrneumann975 (diskuse) 21. 12. 2017, 20:15 (CET)

Není mým cílem ani cílem Wikipedie kohokoliv propagovat + dbáme na zdejší pravidla. Pokud nedodáte věrohodné, netriviální a nezávislé zdroje, půjde to buď smazat nebo do AfD --Horst (diskuse) 21. 12. 2017, 20:21 (CET)

IPv6

Ahoj, vítej z dovolené a požehnané Vánoce přeji. Zvládl jsem to tady bez Tebe se správcovskými hejblátky mnohem lépe než loni bez nich. :-) Rád bych Tě poprosil o radu ohledně těchto IPV6 adres. Zakládají spoustu zoologických článků, avšak naprosto neozdrojovaných. Chápu, že u nováčků je to třeba tolerovat, ale přeci jen když už je těch článků založená nějaká ta desítka, tak by tam ty reference být mohly. Psal jsem do diskuse x-krát, ale ta IP je měněna, že jo a nějak na to ani nereaguje. Nenapadá Tě něco? --OJJ, Diskuse 22. 12. 2017, 11:59 (CET)

@OJJ:Ahoj, děkuji a Tobě přeji taktéž pohodu v tomto čase. Moc mě toho asi nenapadne, snad jen to zmínit a články dávat na seznam Wikiprojektu, kde by si jich mohl někdo všimnout. Když IP nereaguje, dávat urgentní šablony /zejména uo +uu/, no a pak holt už jen ty nejhorší mazat ihned. Pokud by to byla masová tvorba v krátkých časových úsecích, mohl by aspoň reakci vynutit nějaký kratší blok /i vzhledem k rozsahu těch IP/.--Horst (diskuse) 22. 12. 2017, 13:49 (CET)

Vyprázdnění kategorie

Pro info: kategorie byla vyprázdněná ale nějaký uživtatel ji fikaně naplnil minutu před tvým revertem aniž by odstranit šablonu {{Smazat}}. --Tayari (diskuse) 23. 12. 2017, 18:06 (CET)

@Tayari:Že by to bylo „fikaně“, to bych netvrdil [13], Tomas62 měl jistě důvod, a pls WP:PDV--Horst (diskuse) 23. 12. 2017, 18:38 (CET)

Však jistě, jak mohl vědět, kdy budeš revertovat. --Tayari (diskuse) 23. 12. 2017, 18:47 (CET)

Tomu malinko nerozumím, je správce, mohl ji také smazat, na nic čekat nemusel, ale místo toho našel obsah, který do ní patří. Mě je to celkem jedno, smazání i odstranění je jeden dva kliky. Pokud ale má kat smysl, lepší když tu je.--Horst (diskuse) 23. 12. 2017, 18:51 (CET)

@Tayari:Nic fikaného, čistě jen shoda, jak píše Horst, na závěr bych {{Smazat}} odstranil sám. Kategorie mi přišla postradatelná, ale nijak nevybočuje ze zdejších zvyklostí a má mezijazykové odkazy, tedy jsem se po zkusmém pokusu zaplnit rozhodl pro zachování.--Tomas62 (diskuse) 23. 12. 2017, 20:20 (CET)

Samozřejmě, že to byla náhoda. Obdivuji vaši snahu pro zachování kategorie, já osobně neměl tušení, které všechny stránky by tam měly patřit. Jen jsem nechtěl aby si Horst myslel, že dělám takové "nesmyslné" editace. --Tayari (diskuse) 24. 12. 2017, 10:02 (CET)

WP:VAS

Dobrý den. Vzhledem k tomu, že určitě dobře znáte příšlušnou pasáž WP:VAS, kde se píše Pokud úpravy editora nespočívají v zařazení nové závěrečné sekce s příslušným obsahem nebo odstranění některé ze stávajících, považuje se za nevhodné přepisovat dříve zvolené řešení závěrečných sekcí jiným, tak nerozumím Vašim úpravám jako např. zde. Pokud máte s daným doporučením problém, tak určitě sám víte, jakým způsobem je potřeba to na wikipedii řešit. Do té doby se prosím vyhnětě podobným editacím, které porušují aktuální doporučení wikipedie. Děkuji za pochopení. S přáním hezkých Vánoc. --Saltzmann (diskuse) 26. 12. 2017, 23:16 (CET)

@Saltzmann:Dobrý den, i ve shrnutí jsem uvedl, tituly patří pouze do infoboxu: to byl smysl a cíl editace, která rozhodně zbytečná nebyla, /rozdíl oproti té následující Vaší na což bohužel žádné doporučení není, ale určitě je to nevhodné. Úprava ZS byla pouze podružná a sjednocující v celé kategorii Čeští historikové umění a tedy se nemám čemu vyhýbat. Ono se hned v úvodu Vámi zmiňovaného pravidla píše: Všichni čtenáři ocení konzistentní styl a jednotnou úpravu všech článků. A o čtenáře nám přece jde v první řadě. Možná rozumím /známe oba WP:OWN/, ale to je jistě náhoda. I Vám vše nejlepší v Novém roce--Horst (diskuse) 2. 1. 2018, 10:33 (CET)

Hrazení bystřin v České republice

Těsně před začátkem jara 2017 byla uživatelem Chrzwzcz přesunuta mnou v roce 2014 založená stránka, původně založená jako Voda v České republice a přesunutá následně uživatelem Jvs na mnou poté přijatý název Hrazení bystřin v České republice, pod nový název Hrazení bystřin v Česku. Uživatel Chrzwzcz teď má potvrzeno, pokud to předtím z výpisu změn netušil, že v zakládající vůli bylo, aby v názvu článku bylo použito spojení "v České republice". Odpověď uživatele Chrzwzcz na mou námitku a výzvu k přesunu pod původní název článku viz jeho diskuzní stránka 29. 12. 2017. Chci vás nyní požádat, abyste heslo v posledním stavu opět přesunul na článek s názvem Hrazení bystřin v České republice.--Pavel Fric (diskuse) 30. 12. 2017, 10:02 (CET)

Opevněný kostel a pasivní ochrana obyvatelstva

Je to zkratkovité a nedotažené - to je pravda. Ale nějaký informační význam to má i tak (nikde jinde zatím tolik informací pohromadě není). Na úpravy se stále myslí, zatím ne moc produktivně. Ale zapojilo se už více autorů, tak to snad povede ke zlepšování. Nicméně s tím zakazováním "aktivní obrany" je to tak, že se v zásadě připouštěla jen obrana pasivní. Tedy tlusté zdi, dveře uzavírané pevnou závorou zevnitř apod. Aktivní obranné prvky se začaly rozmáhat až s masivním nerespektováním práva církevního azylu na vysvěceném území - v našich končinách v zásadě od husitských válek, kdy byla řada kostelů vypleněna a ukryté osoby pobíjeny. Ale souviselo to i dalšími regionálními historickými okolnostmi, kdy se ještě později opevňovaly kostely na severozápadě Čech v souvislosti se Selskými válkami v Německu; ty se již honosily klíčovými i jinými střílnami s opěrami pro hákovnice apod. MONUDET (diskuse) 2. 1. 2018, 18:04 (CET)

@MONUDET:Dobrý den, děkuji za vysvětlení pro mne, potřebujeme ho ale /třeba takto/ dostat do článku. Jak jsem uvedl, [14], ty dvě věty tak jak tam jsou, jsou prostě na první pohled v divné souvislosti /možná tam je zbytečně jen to slůvko proto/. Jinak i pro čtenáře, který o opevněném kostele nic netuší, je článek přínosem, s tím naprosto souhlasím. Mě osobně k němu dovedl Kostel svatého Havla (Úhošťany), ke kterému mám tak nějak blízko--Horst (diskuse) 2. 1. 2018, 19:39 (CET)

nováček

Dobrý den, zřejmě jsem od Vás dostal zprávu s tím, že jsem možná něco pokazil. Po pravdě jsem nový a v každém kroku jsem se snažil postupovat podle návodů a instrukcí. Určitě jsem nechtěl nic nikomu editovat, ani měnit. Domníval jsem se, že pískoviště je něco jako můj pracovni prostor a tak jsem skutečně ukládal vše co jsem si vyzkoušel. Moc se omlouvám, pokud jsem něco způsobil, ale kdyby bylo možné mě jen tochu nasměrovat určitě to zlepším. Po pravdě i na této diskuzní stránce jsem poněkud zmaten. (Cepiik (diskuse) 4. 1. 2018, 12:31 (CET))

@Cepiik:Dobrý den, nic se neděje, nebojte se že byste něco pokazil, vše se dá vyřešit, od toho jsme Wikipedie. Navíc zde se snažíme být k nováčkům laskaví a pokud můžeme tak také pomáháme. Do diskuse oné IP jsem psal proto, že to "soukromé" pískoviště uživatele Cepiik editoval někdo z IP adresy /jako nepřihlášený, nemá cenu IP tady uvádět, dá se podle ní dohledat spousta věcí a není to třeba/ a to by neměl. My to přirozeně nepoznáme ale jen tušíme, že jde o Vás. Jako přihlášený si na naopak na svém pískovišti teoreticky můžete dělat „co chcete“ /v rámci pravidel/. S tím zmatkem to za nějaký čas přejde. Co Vám ale poradím hned je užití náhledu před ukládáním: Podívejte na Vaše příspěvky, náhled Vám ukáže změny hned a bez uložení. Důvody jsou popsány ve Vaší diskusi, kam jsem vložil i takové uvítání: Diskuse s wikipedistou:Cepiik. Jinak ale článeček na začátečníka vypadá dobře, jen tak dál--Horst (diskuse) 4. 1. 2018, 15:26 (CET)

@Horst:Dekuji za reakci a za odkazy ;) Prubezne je ctu, ale nedokazal jsem to vsechno precist aniz bych si nezkusil jak system vlastne funguje. Zkusim se naucit pracovat s nahledem. Save a reload mi ruce delaji samy, je to zvyk z latexu a z nejakeho duvodu ve nikdy nebudily duveru ruzne nahledy a wysiwygy ... ale zkusim to. Jinak clanek jsem si vybral nenarocny a nezasadni, tak snad se mi sablonovity klon zdari :)) (Cepiik (diskuse) 4. 1. 2018, 18:18 (CET))

Kdybys měl chuť

de:Otto Friedrich Müller z Slimák žlutý. Sem tam něco podobného založíš. OJJ, Diskuse 5. 1. 2018, 12:56 (CET)

@OJJ:Můžu – třeba to stihnu i dnes do 4 v práci, 18. století mě sice tolik nebere, většinou dělám 19. a přelom 19./20., ale proč ne.--Horst (diskuse) 5. 1. 2018, 13:13 (CET)

Koukám, že hotovo, díky. :) Vůbec tady přírodovědci chybí, sem tam něco i já založím. Jinak jukni prosím sem, radši se poradím ještě s někým zkušeným, ale podle mě je to jasné. Vzhledem k tomu, že to copyvio je tam třináct let, tak to asi nespěchá, ale přeci jenom by bylo dobré dořešit to. :) --OJJ, Diskuse 5. 1. 2018, 14:58 (CET)

@OJJ:No mě to poslední srovnání nenašlo nic /tím neříkám, že není, ale toho času mám už minimum a je pátek/. Není ale problém vložit vkladateli podezření na cp, ať sám vysvětlí odkud čerpal. 13 let už nepamatuju ani já, ale matně si vzpomínám, že všechno, co vložil Zp, se vyřešilo, tedy nemyslel bych si, že jde o tak staré cp. Měj se a v pondělí ahoj--Horst (diskuse) 5. 1. 2018, 15:37 (CET)

http://broumovsko.ochranaprirody.cz/charakteristika-oblasti/geomorfologie/ vs. https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Jest%C5%99eb%C3%AD_hory&oldid=172179, ale taky to mohli vzít od nás, ale citaci nevidím. Ráno moudřejší večera, už jsem taky unavený. V pondělí ahoj. --OJJ, Diskuse 5. 1. 2018, 15:42 (CET)

Vyznamenání

Myslíte, že bych si zasloužil vyznamenání Nováčka???

@Horst: Už se řeší u mě. Já tedy osobně nejsem přesvědčen. :) --OJJ, Diskuse 6. 1. 2018, 16:57 (CET)

Král Lávra

Jde o to, že nikde v článku není popsána jakákoliv souvislost s králem Learem (neříkám že nemůže být). Faktická hodnota uvedené věty je pro čtenáře nulová.--RomanM82 (diskuse) 7. 1. 2018, 20:02 (CET)

No každopádně to info může být v sč, není důvod to úplně odstraňovat, lidem se to motá, ale do {{různé významy}} je to moc, ještě tak Možná hledáte--Horst (diskuse) 7. 1. 2018, 20:04 (CET)

Zas bych čtenáře nepovažoval za až tak hloupé, aby si pletli Lávru s Learem :O--RomanM82 (diskuse) 7. 1. 2018, 20:11 (CET)

Zrušení přesunu

Ahoj, je prosím možné vrátit přesun článku Vídeňská melange? Byla to chyba a chtěl bych přepracovat články oba. Jenže mi to při vrácení píše: 'Zdá se, že editace již byla zrušena', nepomohlo ani vymazat cache. Zelenymuzik (diskuse) 9. 1. 2018, 13:48 (CET)

Trochu jsme měli EK s Martin Urbanec, ale už je to ok.--Horst (diskuse) 9. 1. 2018, 14:02 (CET)

Odstranění varování

Dobrý den je možnost odstranit bannery s varováním pryč z mé diskuzní stránky? Děkuji. 89.102.50.223 9. 1. 2018, 17:10 (CET)

Možné to je /technicky, stačí smazat >mohou jen správci/, lepší způsob ale je, když si založíte účet a nebudete tak s touto IP spojován/a--Horst (diskuse) 9. 1. 2018, 17:13 (CET)

Blokování

Ahoj, nevím, jestli jsi zaznamenal anglickou zprávu výše o blokovátkách. Já jsem si s tím chlapem psal, zmínil jsem ještě Tebe, Vojtasafra, JKBK i Martina a dnes mi odepsal, že se budou zajímat. Mohl by být třeba gadget. OJJ, Diskuse 11. 1. 2018, 10:32 (CET)

Ahoj, asi zaznamenal a asi neřešil. Každé vylepšení je dobře, bohužel nějak začínám ztrácet víru--Horst (diskuse) 11. 1. 2018, 10:33 (CET)

Fwd: @wikimedia. Taky se můžeš přidat, dva správci lepší než jeden. Honza Kovář nechtěl. OJJ, Diskuse 11. 1. 2018, 10:38 (CET)

Autoři zhudebnění mše/ordinaria

Ahoj kolego, zdravím v novém roce. Chci se jen zeptat, zda je opravdu lepší název hesla Seznam autorů mešního ordinaria, než Seznam zhudebnění mše. Jde totiž o to, že se nejedná o autory ordinaria samotného, nýbrž o zhudebnění texu ordinaria. Možná by byl lepší název Seznam (autorů) zhudebnění mešního ordinaria. Co říkáš? Díky, --Vit001 12. 1. 2018, 11:10 (CET)

@VitVit:Ahoj, taktéž zdravím, řídil jsem se tím, co obsahovala ta první verze [15] v úvodu /název by s ní měl být v souladu/. Název Seznam zhudebnění mše alespoň dle mého není úplně nej česky, navíc to jednotné číslo mate. Pokud ale myslíš, že nejlepší by byl ten druhý, přesunu to a přesměrování atd opravím--Horst (diskuse) 12. 1. 2018, 11:15 (CET)

Ano, díky. Myslím, že takto je to dobré ː-) --Vit001 12. 1. 2018, 11:44 (CET)

Blok

Viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Smazan%C3%A9_str%C3%A1nky/Robert_B%C5%99ez%C3%ADk. Zajímavé... OJJ, Diskuse 16. 1. 2018, 09:20 (CET)

@OJJ:Jistě viděl jsem, víš že vždy prověřuji i smazané, zkoušel to včera, dneska ale založil subp, tak nějak lidumilsky je to 1:1, ale ok, proto jsem neměnil, takové zásahy by ale měly být vysvětleny a to radši bez šablony--Horst (diskuse) 16. 1. 2018, 09:22 (CET)

Klidně odblokuj, Ty jsi služebně starší. Napíšu mu, ale času mám mizivě. OJJ, Diskuse 16. 1. 2018, 09:29 (CET)

@OJJ:Ne vůbec, a neber to rozhodně takhle, subpahýl stačí, on jistě ví, že nemá dělat nesmysly. Já jen aby se po nás někdo nevozil /WP:ESO--Horst (diskuse) 16. 1. 2018, 09:32 (CET)

Reminder about Blocking consultation

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.

• I apologize for posting in English.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 16. 1. 2018, 23:52 (CET)

Železniční most přes kanál Ulga

Dobrý den, vážený pane. Prosím můžete mi vysvětlit, proč jste smazal můj příspěvek na diskusní stránce toho článku? Všiml jsem se, že autor můj návrh akceptoval. Tak proč jste to smazal? Nikoho jsem tím neurazil. Děkuji. --Jan kozak (diskuse) 17. 1. 2018, 13:38 (CET)

@Jan kozak:Jednoduše proto, že úkoly byly vyřešeny, tzn není třeba tu držet onu diskusi.--Horst (diskuse) 17. 1. 2018, 13:42 (CET)

Dobrý den, děkuji za odpověď, ale dost dobře nerozumím, protože nevím, které úkoly byly vyřešeny. Zajímavé.--Jan kozak (diskuse) 17. 1. 2018, 14:02 (CET)

@Jan kozak:Ty které tam byly, to je automatické shrnutí editace při mazání. Ale pokud myslíte, že W něčím takto prospějete obnovuji. BTW Diskuse:Městské parní lázně Innsbruck, ještě že německá W nepoužívá "některé" slovníky… de:Dampfbad--Horst (diskuse) 17. 1. 2018, 14:09 (CET)

Ještě jednou děkuji za Vaše vysvětlení, kterému ale stejně nerozumím. Prosím, nedělejte si s tím starost. Zřejmě je to můj problém. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 17. 1. 2018, 14:18 (CET)

Já v tom problém nevidím, diskusi jsem obnovil, i když si myslím stále, že to nebylo nutné > Diskuse:Železniční most přes kanál Ulga. Kdybychom měli na všechny editace s opravami tohoto typu zakládat diskusi u článku, nedělali bychom nic jiného--Horst (diskuse) 17. 1. 2018, 14:34 (CET)

Děvčátko v kožuchu

Horste, je mi té autorky líto, nemůže za to, ale: nebude ještě u Děvčátka v kožuchu v budoucnu problém s vlastním obrázkem? Uprka zemřel 1940, takže s autorskými právy v pořádku. Ale na Commons je obrázek uveden jen s odkazem na Moravskou galerii. Jak by se to mělo upravit, aby se nerušila práva MG a nějaký horlivec obrázek nesmazal? Dík --Svenkaj (diskuse) 17. 1. 2018, 21:04 (CET)

Tak to je problém, to nejspíš přijde smazat, leda že by poslala povolení, pokud by ho zde získala, ale nepovažuj to za bernou minci /WP:Autorské právo není moje hobby a spíš to budou řešit na commons. Článek bude třeba asi i přejmenovat, když už si v poznámce zmínil ten název.--Horst (diskuse) 17. 1. 2018, 21:11 (CET)

Dodatek k článku Vyšívání

Ahoj Horste, k tomu článku přidal před pěti lety jakkýsi (zřejmě nepřihlášený) uživatel Oháňka několik odstavců textu bez jediného odkazu. Dodatek opakuje z větší části informace uvedené v hořejší časti článku. Asi před dvěma lety jsem autora žádal o doplnění odkazů, ten do dneška moji poznámku ignoroval. Myslím, že by se ten dodatek měl smazat, kvalita článku by se tím jen zlepšila. Co ty na to? Zdraví--Ryj (diskuse) 18. 1. 2018, 10:17 (CET)

@Ryj:Ahoj, pokud to vylepší článek, určitě to udělej. To, že to ignoroval je celkem úplně jedno, spíš mám podezření, že to odněkud zkopíroval, ale těžko se to bude dohledávat.--Horst (diskuse) 18. 1. 2018, 10:35 (CET)

Typhlodromus pyri

@OJJ: Ahoj, píši kvůli článku Typhlodromus pyri, který jsi odžlutil - článek byl založen zvláštním a podezřelým uživatelem, který z nás má dobrý den, chtěl bych tedy vědět, jestli jsi kontroloval faktickou přesnost... --Vojtasafr (diskuse) 18. 1. 2018, 19:50 (CET)

Trochu jsem to omrkl, ten článek vypadá víceméně v pořádku - chyby, jež jsem našel, tak jsem odstranil. Myslím, že toto lze považovat za jedinou dosud povedenou věc od kolegy, který opravdu jinak edituje za hranicí prospěšnosti a jakékoliv rady, doporučení a napomenutí zcela ignoruje. Je to takový kříženec infantilně-trollovitě-kabaretně-ignorantského editorování. --Whitesachem (diskuse) 18. 1. 2018, 20:21 (CET)

@Vojtasafr, OJJ:Odžlutil jsem to v této verzi [16], v tomto stavu obsahově i formálně do Wikipedie patří. (splňuje podmínky encyklopedické významnosti, je alespoň základně strukturován, formátován a byl i kategorizován). /to je z definice. Copyvio jsem nenašel, refy tam byly a dle G na tom nebylo nic k neuvěření. To, že třeba chybí iw se prostě stává, čeština sice není nej, ale definice k odžlucení uvádí i: Může se jednat i o články, které budou vyžadovat ještě další úpravy (např. {{upravit}}, {{neověřeno}} apod.). Takže ani teď nevidím důvod, proč by neměl být článek odžlucený, problematičnosti uživatele jsem si sice vědom, ale souhlasím s tím co píše Whitesachem, že tohle je ještě to lepší, co od kolegy známe.--Horst (diskuse) 18. 1. 2018, 21:07 (CET)

@Horst, Vojtasafr, Horst: Koukal jsem na to jen letmě, což jsem psal někde i do shrnutí editace. Obsahově by to mohlo odpovídat, každopádně ref jedna se týká něčeho jiného než co je refováno. Pochybuji, že kolega má plný přístup k tomuto vědeckému článku, já jo, tak můžu ověřit, zdali dané informace obsahuje. --OJJ, Diskuse 19. 1. 2018, 14:19 (CET)

P. S.: Stejně zvláštní, že někdo, kdo se vyjadřuje tak, jak se vyjadřuje, využívá seriózní vědecké práce.

DMT

Po Tvém rv. Mrkni na to. Carpe diem. OJJ, Diskuse 19. 1. 2018, 10:12 (CET)

Maine - Anjou

Dobrý večer, děkuji za Tvoje (pokud tedy Ti tedy můžu tykat) jinak Vaše připomínky. Infobox - plemeno, odkazy a reference doplním.

Kuba377

@Kuba377:Ahoj, jasně že můžeš tykat, není zač, kdyžtak na to ještě mrknu--Horst (diskuse) 1. 2. 2018, 20:47 (CET)

Právo21

Ahoj, měla jsem za to, že je Wikipedie otevřená encyklopedie a že by na ní měl být jediný časopis, který je vydáván studenty a absolventy na Právnické fakultě Masarykovy univerzity, druhé největší právnické fakultě v republice. Časopis se v roce 2018 přejmenoval. Mohu doložit zmínky odkazující na jeho starý název FAKT. https://www.muni.cz/vyzkum/projekty/36788 https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1168740089927401&set=a.223729034428516.57255.100003742649279&type=3&theater https://www.muni.cz/vyzkum/projekty/33669

S pozdravem --Svatuskaaa (diskuse) 2. 2. 2018, 19:55 (CET)

Ahoj, v části máš pravdu, W je otevřená encyklopedie, ale proč by na ní měl být časopis… už tak jednoznačné není. Mohu Ti doporučít k přečtení WP:WJE, WP:CWN a již odkazované WP:2NNVZ a WP:Významnost. Pak se na to podíváš jistě jiným pohledem. Ve zkratce, je třeba uvést zdroje, které o časopise pojednávají > WP:Věrohodné zdroje. Ty, které uvádíš zde /a to není třeba > mají být v článku/ jsou buď závislé, nebo jako např Facebook prostě nepoužitelné, o tom se píše v pravidle o zdrojích. Promiň mi ty zkratky, odkazy fungují, ale je to o dost jednodušší--Horst (diskuse) 2. 2. 2018, 20:02 (CET)

Propojení článku s anglickou Wikipedií

Narazil jsem na (pro mne) nepochopitelný jev. Vložil jsem článek Roark Bradford a propojil jsem ho s anglickou verzí. Když jsem přihlášen (jako Abzon), je vše v pořádku: v anglické verzi je odkaz na českou, v české na anglickou. Když se ale odhlásím a prohlížím články jako nepřihlášený uživatel, tak v anglické verzi odkaz na českou je, ale v české verzi odkaz na anglickou chybí. Běžný čtenář se tedy nemůže přepnout z české verze na anglickou. Budete-li mít chvilku, podívejte se na to. Děkuji. – --Abzon (diskuse) 8. 2. 2018, 16:20 (CET)

Vše je v pořádku, stačí chvíli počkat (případně viz WP:CACHE). --Marek Koudelka (diskuse) 8. 2. 2018, 16:22 (CET)

Starověcí Makedonci

Informaci že se Makedonie rozkládala i tam kde je dnes Kosovo jsi odstranil protože Kosovo není 100% samostatný stát? Jiří Polakis (diskuse) 9. 2. 2018, 18:28 (CET)

@Jiří Polakis:Vůbec ne!, šlo o editační konflikt, takže už toho jsem si nejspíš nevšimml, ale není divu když ukládáš takhle často, i kolegové už upozorňovali. BTW ten pravopis je stále …--Horst (diskuse) 12. 2. 2018, 08:45 (CET)

Richard Knoll

Dobrý den, v hesle Richard Knoll oddílu Život jsem uvedl v referenci odkaz na zdroj http://www.loveckypes.cz/Vychova-a-vycvik/Memorialy/Memorial-Richarda-Knolla.aspx Nepochopil jsem "vložte mu na diskusní stránku" když je to odkaz mino wikipedii a není tam žádná diskuse. Šlo by tedy smazat oddíl Život aby heslo [[Richard Knoll] mohlo být na wikipedii zachováno? Lubomir.ludvik (diskuse) 16. 2. 2018, 19:30 (CET)

@Lubomir.ludvik:Uvedení reference jako zdroje by bylo dobře, ovšem kopírovat text sem nelze > šla by krátká citace např jeho názoru, ne celého obsahu o něm. /kromě toho ten text jsem našel na dalších minimálně třech webech/ Třetí část dotazu: ano šlo by to, ovšem zbyde z článku takzvaný WP:Suphahýl, a ten pokud by nebyl do 7 dnů rozšířen, bude stejně smazán. Řešením je přepsání celého textu o životě, poté skryji původní verze a tak zůstanete "autorem" Vy /nemusíte nic tvořit znovu, vše je v historii [17]/. Když to udělám jak navrhujete, tedy obnovím ten text bez té části odjinud a smažu ostatní, budu vkladatelem já /a to nechci/. Tím „vložte mu na diskusní stránku" se trápit nemusíte, to platí pro mne jako pro vkladatele šablony a vede to na správné místo /WP:PP a Vaší diskusi/.--Horst (diskuse) 16. 2. 2018, 19:42 (CET)

Přepsal jsem oddíl Život. Teď mám čekat 7 dní nebo to někde nahlásit?Lubomir.ludvik (diskuse) 16. 2. 2018, 20:23 (CET)

@Lubomir.ludvik:Ne nemusíte, původní verze jsem skryl: podívejte, jsme online encyklopedie> děláme rychle. Ještě to malinko upravím, chtělo by to i přidat také další WP:Věrohodné zdroje a bude z toho pěkný miničláneček--Horst (diskuse) 16. 2. 2018, 20:28 (CET)

Pupečníková tkáň

Stejný autor rozšířil i jiné články, bohužel mám málo času. Mohl bych Tě požádat o prověření? OJJ, Diskuse 19. 2. 2018, 13:56 (CET)

@OJJ:Jenom jeden, Pupečníková krev, ale trefa. Díky--Horst (diskuse) 19. 2. 2018, 14:02 (CET)

Broker Consulting

Ahoj. Všiml jsem si, že jsi do výše zmíněného článku vložil šablonu {{Významnost}}. Stejný článek byl však kvůli nedoložení EV smazán již několikrát, naposledy před čtyřmi dny kolegou Jvs. Nebylo by tedy lepší článek rovnou smazat a možná dokonce stránku zamknout? --Vachovec1 (diskuse) 19. 2. 2018, 14:17 (CET)

Za mě určitě. Dovolil jsem si místo zámku bloknout prozatím danou IP adresu, pokud vidím dobře, je to problém převážně této adresy, viz [18]. Odemykat ale nebudu. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 2. 2018, 14:20 (CET)

@Vachovec1:Ahoj, no viděl jsem i jsem vkladateli psal, že to bude nejspíš poslední pokus [19]. Chtěl jsem být ještě vlídný /PDV atd + události z posl. doby např. CHKO Brdy na FB/. Po EK: měnit to nebudu--Horst (diskuse) 19. 2. 2018, 14:28 (CET)

Polané

Zdravím, jestli vám přijdou dosavadní rozlišovače nestandardní, navrhněte prosím jiné. Nepřijde mi ale vhodné přejmenovávat zaběhnuté termíny. Neexistuje nic jako "východní Polané" nebo "západní Polané", termín je prostě "Polané". Rozlište ho rozlišovačem, ne úpravou názvu. --Palu (diskuse) 19. 2. 2018, 22:13 (CET)

Taktéž zdravím, právě proto, že mě lepší nenapadl jsem to přesunul, ale nesjpíš to byla chyba > jak píšete, našel jsem to v /jenom jedné/ diplomce. --Horst (diskuse) 19. 2. 2018, 22:18 (CET)

Napadlo mě třeba použít rozlišovač podle současných států, ale asi to nebude úplně přesné, protože tehdy žádné takové státy nebyly. V tuhle chvíli se mi zdá současné rozlišení jako asi nejlepší. --Palu (diskuse) 19. 2. 2018, 22:40 (CET)

@Palu:Necháme to raději tak, měl sem víc googlit než jsem to přesunul, moje chyba, dík za přesun zpět. Mějte se.--Horst (diskuse) 19. 2. 2018, 22:43 (CET)

Smazání stránky

(Je napsané že můžu tykat) Ahoj,nechápu proč si mi smazal moji stránku,na ten tvůj příspěvek v diskuzi jsem neodpověděl protože jsem si ho nevšiml.Tu stránku jsem měl překvapivě k tomu abych mohl díky tomu upravovat jiné stránky např.seriálů.A do toho co na té moji stránce je nikomu nic není.

Děkuju,prosil bych každopádně o vysvětlení a případné navrácení jestli bude možno. Lukynepisodes (diskuse) 20. 2. 2018, 15:33 (CET)

@Lukynepisodes:Ahoj, to je právě špatně, žes neodpověděl, proto jsme se ptal k čemu slouží. Nemáš ale pravdu v tom, že do toho co tam máš nikomu nic není > ona není Tvoje, vše v WP:UP. Ale nejme byrokrati, obnovím Ti jí hned, pokud jí potřebuješ. Víc bych Ti ale doporučil vytvořit si vlastní pískoviště, nápovědu tam najdeš.--Horst (diskuse) 20. 2. 2018, 15:38 (CET

Byl bych moc rád kdyby jste mi jí obnovil i s tím obshahem protože byl pro mě důležitý(ale nebudu tady rozebírat proč).Na pískovišti jsem to jednou zkoušel ale víc mi to "vyhovuje" přímo na mé stránce Lukynepisodes.Díky

@Lukynepisodes:15:22 smazáno, 15:39 obnoveno 28 revizí (na žádost vkl, jde o "pískoviště"), tedy minutu po žádosti, já jsem s tím malinko počítal--Horst (diskuse) 20. 2. 2018, 16:24 (CET)

Routemaster

Zdravím, Horste, potřeboval bych radu. Jsem tady úplně nový, editoval jsem poprvé a jsem trochu zmatenej. Ale k věci, udělal jsem článek o Routemasteru, ale když ten název zadám do googlu, tak mi to najde jen článek na anglický wikipedii a ne na český. Nevíš, co je za problém? :) --Dr. Mařín (diskuse) 20. 2. 2018, 15:34 (CET)

@Dr. Mařín:Ahoj, i tak dobrý napoprvé AEC Routemaster. Zkusil bych vyprázdnit cache a chvíli počkat, než to G zchroustá. Každopádně, i z enwiki se na český článek dostaneš, na stránce vlevo jsou jazykové odkazy. Na wikidatech už jsem to propojil--Horst (diskuse) 20. 2. 2018, 15:54 (CET)

@Horst:Děkuju za radu, udělal jsem tak a google už to najde :) jen v té enwiki se mi tam pořád česká verze neukazuje--Dr. Mařín (diskuse) 20. 2. 2018, 16:03 (CET)

@Dr. Mařín:Mě už to /chvíle zpoždění – už jsem na domácím pc/ ukazuje ok i na enwiki, to bylo ale nejspíš způsobeno Wikidaty, zajímavé je, že třeba dewiki mě neukazuje stále. Prostě nepořádek, ale ta chvíle Ti snad tolik nevadí…--Horst (diskuse) 20. 2. 2018, 16:20 (CET)

@Horst:Nevadí, já jsem se jen bál, jestli jsem neudělal něco špatně. Děkuju za pomoc! :)--Dr. Mařín (diskuse) 20. 2. 2018, 16:24 (CET)

ČD - Telematika

Ahoj, jen pro info, článek byl obnoven. Dal jsem 14 dní na doplnění zdrojů, dotyčnému by měl blok vypršet zítra. --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 2. 2018, 18:43 (CET)

@Jan Kovář BK:Odblokoval jsem uživatele ihned jak jsem to viděl v RC, škoda, že lidé nečtou diskuse nebo nereagují, mohl si to ušetřit--Horst (diskuse) 20. 2. 2018, 18:54 (CET)

Něco se pokazilo?

Tady je nějaký zajímavý správcovský ek. Zdá se ale už OK. Kdo jim napíše? Minule jsi psal Ty, co kdybych Tě vystřídal? Víc lidí=větší účinek. :-) OJJ, Diskuse 26. 2. 2018, 11:27 (CET)

@OJJ:Usoudili jsem oba stejně na měsíc, jo viděl jsem. Jo napiš, třeba jim to konečně dojde--Horst (diskuse) 26. 2. 2018, 11:30 (CET)

Dogru proti Francii

Horste, zdravím, tenhle článek je můj první a nevím jak a co mám upravit, aby to někdo nesmáznul. Co znamená tůj komentář: "apsoň úv dle v+s" ??--78.45.230.235 26. 2. 2018, 21:38 (CET)

@Jan Fichtner:Mělo tam být: Alespoň úvod podle WP:Vzhled a styl, ale to celkem není tolik podstatné, je to popis toho co jsem udělal > [20]. Úvod by měl vždy začínat úvodní definicí, nikdy ne nadpisem. Ale k článku: jak to vidím já, je třeba hlavně:

• odstranit tzv externí odkazy z textu /externími se myslí url, více v WP:EO/ a vetšinu z nich udělat jako WP:Reference
• je třeba upravit formát > nadpisy a celkově formát dle WP:Vzhled a styl
• vložit přiměřené množství odkazů na zdejší články > Nápověda:Odkazy
• zařadit článek do kategorií /WP:Kategorizace
• pokud jde o překlad z jinojazyčné verze, je také třeba vložit šablona:Překlad
• encyklopedická významnost se dokládá přidáním minimálně dvou nezávislých netriviálních a věrohodných zdrojů

Osobně to sice na smazání nevidím /kdyby něco dovedeme Ti text lehce obnovit/, ale úpravy jsou vážně nutné. Pokud by se k tomu chtěl/mohl vyjádřit Faigl.ladislav bude jen dobře. --Horst (diskuse) 26. 2. 2018, 21:57 (CET)

@Faigl.ladislav:Do článku jsem udělal jen malý formální zásah, neb právničině nerozumím (Přidal jsem dole chybějící Reference a upravil jednu v textu). Taky bych článek nemazal, téma je dobré. Mně osobně odkazy na francouzštinu nevadí, ale většině čtenářů asi ano. Nebylo by užitečné se podívat po českých zdrojích a možná i trochu zjednodušit? (českých výsledků "Dogru proti Francii vidím dost, některé se zdají být seriozní) Ty odkazy v textu na ESLP opravdu zlobí a je třeba je upravit. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 26. 2. 2018, 22:43 (CET)

Ahoj všem! Horste, Svenkaj a hlavně Láďo - díky za reakci!! Já s tím teda dost bojuju a i když si přečtu návody, tak tápu. Nejsem prostě ajťák. ALE... myslím, že jsem udělal (snad správně) následující: 1) zařadil jsem článek do kategorie (hurá!), 2) Změnil jsem okazzy na jednotlivé rozsudky Evropského soudu pro lidská práva tak, aby odpovídali požadavku wikipedie - teď by měli všechny fungovat. Prosím tě podívej se na to jestli je to OK. Co se týká Dogru proti Francii - skutečnost je taková, že na tenhle originál rozsudek se v ČR odkazuje jak v odborných médiích tak v soudních judikátech, ale nikdo z věřejnosti pořádně rozsudek a princip na jakém bylo rozhodnuto nezná a nikdy jej neviděl. Český překlad rozsudku taky není k dispozici. Proto tento článek na wiki, aby bylo ozřejměno, o co ve skutečnosti jde a jak evropský soud v této věci rozhodoval. Možná je to delší, ale je pořeba tam mít ratio decidendi - tj. i kořen věci, který je pro soudy rozhodující a lze v budoucnu i v ČR očekávat podobné rozhodování. Tahle stránka je takovej pilot, až to bude hotové, objeví se další - všechny se týkají lidských práv se specifikací na náboženskou svobodu. Takže to jenom k článku. Už jsem na tom makal dost hodin, tak fakt doufám, že nebude smáznutej. Dejte mi prosím, vědět, co mám ještě udělat.´, aby to bylo komplet good. Díky! Honza

Josef Kolář

Prosím, nechtě mě na tom chvíli pracovat, vše doplním ale postupně....--Dobřichovický (diskuse) 28. 2. 2018, 12:58 (CET)

@Dobřichovický:Necháme, není problém, bohužel zde se řídíme: Uložením dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku, proto jsem psal o šabloně:Pracuje se k Vám do diskuse [21]. Pro rozsáhlejší editace máme i delší šablona:Ve výstavbě--Horst (diskuse) 28. 2. 2018, 13:09 (CET)

jsem začátečník a bojuji s tím, promiňte prosím. Jsem fakt rád, že zvládnu tyhle základní věci se snahou, aby to bylo věcně správné. A budu velice rád, když se po několika dnech na to vrhnete a pomůžete s úpravou--Dobřichovický (diskuse) 28. 2. 2018, 13:12 (CET)

@Dobřichovický:Já vím, proto jsem se snažil pomoci, nemáte se zač omlouvat, jsme tu kvůli stejnému cíli = tvorbě encyklopedie. Je několik způsobů jak předejít tomu aby se do vloženého textu chvíli zasahovalo: první je ona šablona Pracuje se, druhý způsob je vlastní pískoviště /WP:UP/ tam do toho nezasahuje až na nutné případy vůbec nikdo. Ono už moc k úpravě nezbývá, tak jste to "vyladil", za chvíli to bude pěkný článek. Takže honě zdaru i nadále přeji--Horst (diskuse) 28. 2. 2018, 13:18 (CET)

Dobrý den, tak jsem se s článkem popral - ozdrojováno a graficky snad dobře upraveno. Můžete mi, prosím sdělit, jak v obdobných případech použít šablonu "pracuje se", aby do toho nikdo nedočkavý nevrtal? Také jsem se pokusil udělat infobox a vložil do něj fotografii z rodinného alba. Infobox následně zmizel, fotografie též a někdo tam vložil známý obrázek, který ovšem není fotografie. Nic proti, jen mi přijde fotografie jaksi životnější... Děkuji --Dobřichovický (diskuse) 28. 2. 2018, 20:04 (CET)

@Dobřichovický:Ano, už to skutečně je pěkné, ještě doplním data na Wikidatech tak aby přebírala informace do infoboxu. Na ten zbytek se podívám. K šabloně: stačí když vložíte na začátek toto: {{Pracuje se}}, zkuste to a pomocí náhledu se koukněte >to jsou kouzla že?--Horst (diskuse) 1. 3. 2018, 09:01 (CET)

--Dobřichovický (diskuse) 1. 3. 2018, 09:25 (CET) skvělé - děkuji

Rover 8

Dobrý den, vážený kolego. Zeptal jste se mne proč v tom článku neprovedu opravu sám podle WP:EsO. Důvod je tento: Více jak před rokem jsem takové opravy běžně prováděl. To se však nelíbilo skupince několika ( v podstatě třech) wikipedistů. Vymýšleli si různé důvody, střídali se v napadání mé ossoby, mé opravy revertovali a někteří správci mne vzápětí nato blokovali. Takto mne zhruba 5 (slovy pět) osob šikanovalo, až to dotáhli na Žádost o arbitráž. Arbitři pak, aniž by celou kauzu důkladně a nestranně posoudili, tak mne na půl roku nechali zablokovat. Kromě toho si vymysleli diskriminační a v podstatě likvidační podmínky pro mou další činnost na wikipedii. Snadno zjistíte, že tři správcové mne od počátku tohoto roku několikrát nesmyslně blokovali. Snad 3x za to že jsem provedl opravu podle EsO. Divíte se, že tedy na chyby pouze upozorňuji ??

A perlička na závěr. Jako strojař vím, že v technických oborech se hliník jako takový na strojní součásti ani konstrukce nepoužívá, ale vždy se zásadně používají jen slitiny hliníku. Proto jsem to v článcích vždy opravoval. A toto mi bylo nesmyslně vytýkáno. No a dnes, bez řádného odůvodnění (které bylo vždy ode mne striktně vyžadováno) jeden z těch, kteří mi to vytýkali, provedl stejnou opravu, jako jsem dělal já - tedy zaměnil výraz hliník výrazem hliníková slitina (Viz článek Citroën AC4. - - - -Domnívám se, že k tomu není nutno něco dodávat. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 28. 2. 2018, 19:56 (CET)

Zjevně je řeč o mě. Ale dodávat nic nebudu, vše už bylo řečeno tolikrát... --Uacs451 (diskuse) 28. 2. 2018, 20:19 (CET)

Byť mnohokrát řečeno, není od věci, si to připomenout. Ta sporná věc hliník vs. hliníková slitina se vedla v diskusi zde, a to k článku Chladič procesoru. K článku o velikosti 857 bajtů se rozhořela diskuse o rozsahu 11674 bajtů, a to nepočítám další diskuse ke stejnému problému na DS kolegy Uacs451, či v arbitráži. Chladiče procesoru se ovšem vyrábějí z hliníku, tak to deklarují sami výrobci chladičů procesorů. Uvádějí nejen hliník, dokonce i čistý hliník. U Citroënu AC4 se ovšem jedná o skříň převodovky, což nemá s chladičem procesoru nic společného. Jinak nechápu, proč musí být diskuse k článku Citroën AC4 roztahována na tolika místech. Místo první, místo druhé, místo třetí, kde jsem nepochopil ten komentář o ohyzdném káčátku. --Lubor Ferenc (diskuse) 28. 2. 2018, 23:24 (CET)

Já snad ano. On tam nevidí pryžokovové vzpěry, já tam na oplátku nevidím ohyzdné káčátko. --Uacs451 (diskuse) 1. 3. 2018, 07:06 (CET)

Dobrý den, ten první diskuzní příspěvek byl napsán na diskuzní stránku kolegy Horsta, který se mne na cosi slušně optal. Proto jsem mu také odpověděl zde, protože to prostě nepatří na stránku článku Rover. Kolega Horst zatím neodpověděl, zřejmě se nechce unáhlit ve svých úsudcích. Reakce dalších diskutérů jsou tu prostě zbytečné. Jsem přesvědčen, že kolega Horst si s tím poradí sám. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 1. 3. 2018, 10:18 (CET)

Dobře. Rozumím tomu tak, že je zbytečné reagovat, když o mě za mými zády hovoříte slovy jako "...vymýšleli si různé důvody, střídali se v napadání mé osoby...", "...5 osob šikanovalo..." či "...nesmyslně vytýkáno...". Byly tu jakési dohady o slušném chování, vzpomínáte? --Uacs451 (diskuse) 1. 3. 2018, 10:30 (CET)

@Jan kozak:Chatovat s Vámi nebudu, úplně stačí co předvádíte [22] a dopředu upozorňuji, že další takové narušování encyklopedie vyhodnotím dle následujícího vzorce:

• přišel jste sem tvořit encyklopedii > tvořte od toho je WP:ESO
• přišel jste sem dělat cokoliv jiného > to jste si spletl stránky a projekt ale z toho Vás lehce vyvedu--Horst (diskuse) 1. 3. 2018, 10:32 (CET)

Dobrý den, vážený kolego Horste. Pokud vím, tak jste se mne optal, proč neprovedu opravu sám podle WP:ESO. Na Vaši otázku jsem slušně odpověděl. Z vaší reakce jsem však vyrozuměl, že mi vyhrožujete. Sice nevím proč, ale já to tak vnímám. I přesto Vám děkuji za odpověď. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 1. 3. 2018, 11:19 (CET)

@Jan kozak:Odpovědět jste měl tam, kde jsem se ptal > Diskuse:Rover 8. Když tedy pomineme to, že jste měl a nebo mohl "chybu", kterou jste nalezl, sám opravit, ale to je jedno /roztahování diskuse na "x" míst už Vám bylo jistě vytýkáno/. Upozornění samozřejmě není vyhrožování, jako zdejší správce dbám na pravidla a nehodlám tolerovat chování, které jim odporuje. Více o tom nebudu diskutovat a jediné a poslední, co Vám mohu doporučit je editování Wikipedie, každou další činnost vyhodnotím přesně tak jak jsem výše uvedl--Horst (diskuse) 1. 3. 2018, 11:31 (CET)

--::Ale ano. Já jsem šel do wikipedie proto, abych do ní přispíval. Avšak Vaše vyjádření "nehodlám tolerovat chování" z mého pohledu je výhrůžka, to není upozornění. Pokud vím, tak s Vámi diskutuji slušně, zdvořile. Proto nechápu Vaši reakci. Nepřišel jsem do wiki proto aby mi neustále někdo něco vytýkal. Předpokládal jsem spolupráci, a mohu říci, že zhruba první dva roky mého působení zde byly opravdu ve smyslu spolupráce a vzájemného pochopení. Poslední dva roky ale nejsou nic jiného než samé poučování, šikana a ponižování ze strany několika málo tzv. vyvolených. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 1. 3. 2018, 11:50 (CET)

Kortenbergská charta - šablona

Dobrý den,

děkuji za přidání šablony do výše zmíněného článku. Je opravdu hezká, obsáhlá, vypovídající o obsahu článku a čtenář bude jistě překvapen. --Vlkos1681 (diskuse) 28. 2. 2018, 20:36 (CET)

@Vlkos1681:Dobrý den, tak ne že by nebyla hezká, obsáhlá není a zatím o obsahu skutečně nevypovídá, ale to Vám nebrání ji doplnit přesně podle šablona:Infobox - smlouva. Přebírání z Wikidat to může zajistit bez Vašeho dalšího zásahu, otázkou ale je, kdy se k tomu infoboxu naši kolegové dostanou. Moje editace ale nespočívala jen v Této úpravě jak se lze lehce přesvědčit, takže v tom problém nevidím.--Horst (diskuse) 1. 3. 2018, 08:51 (CET)

To chápu, jen bych uvítala, kdyby jste mne dříve než vložíte toto, upozornil, poradil mi šablonu a já bych to upravila podle Vaší rady. Našla jsem šablonu dokument, příležitostně ji vložím. Abychom si rozuměli, neberu to osobně. Ale z pohledu náhodného čtenáře takový infobox úroveň článku snižuje. Nevypadá to profesionálně. Občasné mé ironické vsuvky prosím přehlédněte, lepší už to se mnou nebude. Šablonu vložím, tak až budete mít chvilku, zkoukněte to. --Vlkos1681 (diskuse) 1. 3. 2018, 19:50 (CET)

Tak upozornit bych sice možná mohl, ovšem vezměte to prakticky, denně udělám kolem 100 až 200 editací, většinu při hlídání RC, kdybych měl ale napřed každému vkladateli článku radit, asi bych patrole nebyl nic platný. Infobox už je vložen, jde o to jen doplnit ty důležité parametry + obrázek nějaký kdyby se našel. Ironii přehlížím, nebojte, ovšem že by to snižovalo úroveň článku s tím nesouhlasím, například iboxy u osob jsou "povinné", časem budou v drtivé většině případů. A neberte to tolik vážně, nejsme profesionálové, jen nadšení amatéři. Kontrolu provedu :-)--Horst (diskuse) 1. 3. 2018, 19:58 (CET)

@Vlkos1681:Koukám, že už jste to doplnila /dokonce jste našla možná i vhodnější ibox/, tak jsem to zkontroloval a pokud tedy mohu, poradil bych ještě citaci vložit do šablona:Citace /stačí před ni vložit {{citace|...text}} Mějte se--Horst (diskuse) 1. 3. 2018, 20:02 (CET)

Tu šablonu citace jsem si na pískovišti zkusila, ale nejsem si jistá. Nechám to na středu na pana Veselého (Vojtu). A už pro dnešek přestávám otravovat. hezký večer. --Vlkos1681 (diskuse) 1. 3. 2018, 20:43 (CET)

Blok Jana Kozáka

Dobrý den, rád bych znal konkrétní editace a důvody, které vás vedly k bloku, navíc tak dlouhému. Děkuji vám předem za vysvětlení vašeho pohledu, s pozdravem --Palu (diskuse) 1. 3. 2018, 14:52 (CET)

Desítky jich jsou zde stačí si je projít A délka proti indefu je velmi krátká--Horst (diskuse) 1. 3. 2018, 14:53 (CET)

Tohle jsem se už dočetl ve vašem shrnutí bloku. Mě ale zajímá konkrétní závadná činnost, nikoliv odkaz na veškeré editace uživatele. Tam skutečně nic nenajdu. Účelem je pochopit, co vás k tomu vedlo, a udělat si svůj názor. Z pohledu voliče správců je pak účelem revidovat vaší práci. Věřím, že si krok budete umět obhájit, o to spíše mě ta obhajoba zajímá. Díky, --Palu (diskuse) 1. 3. 2018, 14:56 (CET)

Revidujte, až přijdu domů odpo vypíšu Vám sem ty nejkřiklavější nyní se když to jde snažím pohlídat RC--Horst (diskuse) 1. 3. 2018, 15:00 (CET)

v teple domova

@Palu:Uživatel WP:ESO zná, přesto se jím neřídí. Zbytečnými diskusemi z posledního měsíce (úmyslně i když se stále snažím předpokládat dobrou vůli) zdržuje ostatní uživatele (např při RC > což je narušování W, nebo podle Vás oč jiného jde, když se jeho chováním, které není běžným editováním, musí patrolující zabývat?) To, že jsou to diskuse vesměs zbytečné je jisté, pár křiklavých případů za posledních 100 příspěvků:

• [23] dalo by se pochopit, že neví oč jde, přesto si v téže větě sám odpověděl, snaha o opravu 0, stejně jako v dalších příspěvcích, které jsem Vám prve linkoval, bez výjimky
• nepovažuji za dotaz dospělého člověka, nebo alespoň údajného strojaře, osobně to i vzhledem ke stylu považuji za provokaci
• Diskuse:Městské parní lázně Innsbruck, lahůdka, argumenty nikde, či přesněji spíše smyšlené, s cílem vyvolat diskusi a pak se stáhnout nezní takhle definice trollingu?, stejně jako zde
• Toto se už v arbitráži řešilo, když to nejde v článku dáme to do diskuse, výsledek stejný
• Další z desítek případů roztahování diskusí kam nepatří, navíc na NS! kterou musí sledovat 30 lidí
• Opět
• Velmi výživné vlákno, krom toho, že je na špatném místě

Mmmch poslední editaci v hlavním jmenném prostoru pan kolega udělal 9. ledna 2018 a trochu se tedy nepovedla.

Už ani užívání oslovení „vážený kolego“ nemůže zakrýt uštěpačnost diskusních příspěvků na desítkách diskusí uživatelů, kteří se rozhodli, že na nějakou diskusi někde věcně odpoví. Protože škála typů diskusních příspěvků je široká a jde celkově o dlouhodobý problém, považuji to za pokračování vědomého narušování projektu. Rozhodl jsem se situaci řešit tříměsíčním klidem pro kolegu i Wikipedii, kterou se tímto snažím chránit. Mohl jsem zvolit i indef, bloků už bylo mnoho a každý jiný uživatel už by indef měl, jak se dá lehce dohledat u desítek zablokovaných provokačních účtů. BTW nevím zda znáte, ale ta první věta stoprocentně sedí na tento případ:

Problematickí redaktori vyháňajú dobrých redaktorov z Wikipédie omnoho častejšie, ako dobrí redaktori problematických. Výnimkou sú priamočiari vandali. Nad nimi dobrí redaktori zvíťazia vždy. (Ivob)

Vím, proč to píšu, mám v paměti /a nejspíš i zachované maily/ komunikaci s nejmenovaným a kvalitním uživatelem, který jen a pouze kvůli kolegovi či tedy jeho přístupu k W, náš projekt opustil. Zde stále ještě píšeme encyklopedii, o trolling nemáme zájem. Je to sice smutné, že takto musíme postupovat na dobrovolném projektu, ale jinak to nejde, pokud tedy z něj nechceme mít onu pověstnou „kůlničku na dříví“. Další vypisování diffů je ztrátou času seznam je stejně dlouhý jako příspěvky pana kolegy, Vy to třeba tak nevidíte. Já se ale musím věnovat jiné činnosti.--Horst (diskuse) 1. 3. 2018, 18:09 (CET)

Obávám se, že ani jeden z případů nelze jednoznačně označit za trolling nebo za zlý úmysl a pokud ano, tak jedině po nějaké nestranné analýze. Mohl bych vás na to konto poprosit o řešení prostřednictvím AV namísto jednostranného bloku? Jednak není vhodné, aby takhle rezolutní rozhodnutí dělal jeden člověk, a jednak není vhodné, aby ho dělal člověk, který je ve věci značně angažovaný. Chápu, že máte s uživatelem dlouhodobě problémy a všímáte si určitých jeho slabých stránek - o to spíš byste měl být soudný a nestranný a ve sporu vystupovat jako strana a ne jako rozhodce. AV by mohla být cesta, jak případ projednat se spravedlivým a pro Wikipedii skutečně přínosným výsledkem. --Palu (diskuse) 1. 3. 2018, 21:15 (CET)

@Palu:Nemám s uživatelem žádné problémy, ani si nevšímám žádných jeho stránek, tzn. už ta premisa je špatně. Neangažuji se ani v arbitráži, ani jinde, prostě jak mi nařizují pravidla blokuji vandaly a všechny ty co dle mého názoru Wiki škodí, nic jako pomstu nebo jak to chápete Vy, mi pls nepodsouvejte. Pokud to AV chce řešit nechť řeší, od toho ho máme, budu se těšit na rychlé, spravedlivé, rozhodné a srozumitelné/přesné rozhodnutí. Blok bude vždy jednostranný, to nelze změnit. Pokud máte na mysli abych uživatele odblokoval a čekal měsíce na rozhodnutí, neučiním tak. Pokud Vám za to užitek kolegy stojí, požádejte další správce na NS, mě dnešní poděkování kolegů za blok cestou W i mimo, utvrzují jedině v tom, že jsem udělal správně. Jak už jsme uvedl, za mne je to na indef. Lidumilský přístup už jsme zkusili, kolega byl blokován mnoha a různými správci a to přesně 40 x! [24], já 8x, čekáte snad, že se začne chovat jinak a bude projektu skutečně pomáhat? Soudný jistě jsem, trpělivý také, ovšem nejsem naivní--Horst (diskuse) 1. 3. 2018, 21:36 (CET)

@Palu: Editace Jana kozaka od 1.2.2018 do 1.3.2018 jsou zde. Pokud počítám dobře, tak ji bylo 75 celkem, o celkovém rozsahu 38 999 bajtů. Posouzení, kolik těch bajtů bylo přínosných, to ponechávám na Vás. V úvahu můžete přibrat i reakce (odpovědi) na ty diskuze. Rovněž nechám na Vašem posouzení, co to projektu přineslo. Protože jsem kolegovi Horstovi ještě nepoděkoval, činím tak nyní. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 1. 3. 2018, 22:50 (CET)

Přiznám se, že nerozumím. Jedná se o několik diskusí, v nichž jsem nenašel něco, co by mělo nějak škodit. Nevšiml jsem si nějakého invazivního chování, vyhrožování, dmýchání atmosféry. Možná jsem některé konkrétní závadné příspěvky přehlédl. Nebo to mělo nějaké sáhodlouhé, na první pohled nezasvěcenému člověku neznámé souvislosti - potom by měla být provedena analýza a měl by rozhodnout AV. --Palu (diskuse) 1. 3. 2018, 23:07 (CET)

Počet 75 diskusních příspěvků za měsíc odpovídá počtu 900 diskusních příspěvků za rok. Pokud se tak budeme chovat všichni, kdo asi tak bude psát články? --Lubor Ferenc (diskuse) 2. 3. 2018, 01:21 (CET)

To netuším, ale pramálo to souvisí s pojmem "narušování Wikipedie", za který bylo blokováno. Tohle může člověk, který si toho všímá (což je spíše jeho vina, že se nechá zatáhnout do diskuse, kterou považuje za zbytečnou) vyhodnotit jako otravování. Nelze blokovat někoho za to, že mě otravuje, když se otravovat dobrovolně nechám tím, že na daného člověk reaguji přesto, že nemusím. A pokud přece jen někdo myslí, že o otravování jde, pak je to téma právě pro AV. Mario7 někde citoval pravidlo, že takovéto bloky jsou téměř vždy kontroverzní - proto máme AV, aby nedocházelo ke kontroverzním (tj. z určitého pohledu neférovým) zákrokům jednotlivých správců, kteří u toho dokonce mohou v zápalu boje porušit pravidla a přepálit nejvyšší možný trest o 2 měsíce. --Palu (diskuse) 2. 3. 2018, 06:47 (CET)

@Palu: Oč je rozhodnutí skupinky lidí, co si hrají na Bena Matláka, spravedlivější, než rozhodnutí několika správců? OJJ, Diskuse 2. 3. 2018, 06:54 (CET)

Kvůli tomu, že svá rozhodnutí musí důkladně odůvodňovat a přechází jim zodpovědná analýza. Rozhodnutí skupinky správců se zdá být jako nekontrolované davové lynčování, které se rádoby nemusí nikomu zodpovídat. Podle pravidel mají správci propůjčenou technickou funkci blokování ryze pro ochranu projektu v neodkladných situacích, nikoliv pro vágní, domněle preventivní akce, které vlastně projekt před ničím nechrání kromě řádného přispívání a řekněme zvýšeného diskutování. Zakazovat lidem mluvit skutečně můžeme, ale ne z lidového hlasování vyvolených, kteří mají zneužitím technických prostředků (blokování) sílu si hrát na spravedlivější než jsou ostatní Wikipedisté. K rozhodnutím, která jsou kontroverzní nebo sporná nebo která mají dalekosáhlé důsledky pro uživatele, jsme si vytvořili orgán, jehož základním principem je sběr důkazů, jejich analýza a následný rozsudek včetně důkladného odůvodnění. Tento orgán postupuje zodpovědně a nepůsobí jako sedm statečných jako v případě správců, kteří se z vlastního rozhodnutí rozhodli někoho na nějakou dobu vyloučit a porušili tím vlastně pravidlo, kterým se při tom zastřešují. --Palu (diskuse) 2. 3. 2018, 07:05 (CET)

Palu, pro ilustraci: moje vina, že jsem se „nechal zatáhnout do diskuse“, to je jako co? Pohleďte třeba na toto, zde Jan Kozák rozšířil na mou osobní diskusní stránku diskusi, která již probíhala u příslušného článku. Toto chování mu bylo opakovaně vytýkáno - přesto tento konkrétní problém rozesel do čtyř diskusí, na což již poukázal kolega Lubor Ferenc. Nicméně, když mi někdo napíše, odpovím mu. Můžu si za to sám. Vás samého zatáhl do této diskuse kdo a kde? Uplatníme na Vás řešení, které jste sám navrhl (?) - nebudeme Vám odpovídat (?) --Uacs451 (diskuse) 2. 3. 2018, 09:15 (CET)

Zadruhé, AV není výkonný orgán. Jsou-li arbitři při smyslech, Váš nápad odmítnou. --Uacs451 (diskuse) 2. 3. 2018, 09:15 (CET)

Pokud vás bude obtěžovat to, co píšu, pak ano - neodepisujte mi. Zároveň mě za to, že to píšu, ale neblokujte - nenarušuji tím totiž Wikipedii. Co se týče AV, ten není výkonný, ale soudní orgán. Výkonný orgán jsou správci. Správci ale mohou moc vykonávat na základě rozhodnutí moci výkonné nebo zákonodárné, nikoliv na základě vlastního uvážení. V reálném životě neexistuje výkonná instituce, která by si byla sama i zákonodárcem nebo soudcem. --Palu (diskuse) 2. 3. 2018, 11:36 (CET)

@Palu: Wikipedie není demokracie ani reálný život. OJJ, Diskuse 2. 3. 2018, 11:42 (CET)

@Palu: Wikipedie je v prvé řadě encyklopedie a od toho by se měla odvíjet práce tady. Bohužel protože jsme tu otevření, občas se tu vyskytnou různé patologické jevy a lidé, kteří to tu považují za místo pro různé provokace, nekonečné diskuse o mouše na parapetu či zda bylo porušeno opatření, sociologický experiment s rovnými (ne)principy pro všechny. Dokud tu budu, nebudu podporovat podobné pseudoproblémy a plně zastávám názor Gumidecka, který kdysi napsal, že podobné spory se mají řešit fackou zleva i zprava, aby byla zajištěna vyváženost. OJJ, Diskuse 2. 3. 2018, 11:04 (CET)

Na další Vaše eseje reagovat nebudu. Docela by mě zajímalo, zdali podobné řeči o rovnosti zastáváte i reálně. OJJ, Diskuse 2. 3. 2018, 11:14 (CET)

Ano, spravedlnost a rovnost (nepovyšuj se, nenech se ponižovat) pokládám za základní premisu slušného člověka, čili ano, zastávám tyhle řeči i reálně. --Palu (diskuse) 2. 3. 2018, 11:50 (CET)

Jen pro jistotu připomínám, že Arbitrážní výbor už zablokoval Jana Kozáka za obdobné chování na půl roku – takže bych neřekl, že jeho stanovisko se nějak zásadně liší od toho Horstova. (A ano, samozřejmě, na Jana Kozáka je možno také nereagovat. Někteří to už zkusili a čeho tím dosáhli? JK šel na nástěnku správců žalovat, že se s ním nikdo nebaví, což je hrubá neúcta ke starším lidem, šikana a provokace.)--Hnetubud (diskuse) 2. 3. 2018, 11:20 (CET)

OK, když někdo někoho zablokuje za podobné chování, které dříve vedlo k rozhodnutí AV, pak se lze na toto odkázat jako na precedent a na základě tohoto obdobného bloku a obdobného chování znovu blokovat. Proti tomu bych nic neměl. Tady ale bylo blokováno na základě narušování Wikipedie, které nevidím (a nebyla ani ukázána nějaká souvislost s jakýmkoliv jiným rozhodnutím). Působí to tak jako rozhodování nějakého šerifa na divokém západě, který měl pro soudní rozhodnutí na hony daleko, takže si musel dělat soudce i rozhodce vlastně sám. Tady máme ale AV pro obdobná rozhodnutí celkem po ruce. Jakmile by AV rozhodl, že toto je závadné chování, pak samozřejmě správce má právo blokovat, jak AV umožňuje. Pakliže už v obdobném případě rozhodl na základě obdobného chování, pak by mi bohatě stačil odkaz typu "podívejte na podobnost chování tady a tady, přičemž tady za to bylo uloženo AV to a to opatření, čili blok tomu teď odpovídá". Já jsem tohle ale dosud neviděl, proto se obávám, že tam tahle spojitost není. --Palu (diskuse) 2. 3. 2018, 11:42 (CET)

Arbitrážní výbor je poslední instance, když jiné cesty k řešení konfliktu nevedou. Není to svěřovací vrba, ačkoli si ho s ní bohužel občas někteří wikipedisté pletou. Pokud AV výslovně zakázal Janu Kozákovi nekonstruktivní editace a zbytečné diskuse, není nutné ho vyzývat k posouzení každé repliky JK, od toho tu právěže máme správce.--Hnetubud (diskuse) 5. 3. 2018, 20:39 (CET)

Když jsem byl tedy zmíněn... Kdysi dávno se problémy řešily věcnou diskuzí a když to nešlo, vyřešilo to pár facek. Na Wikipedii se problémy neřeší, zde se o nich diskutuje pro diskuzi samou a výsledek se dostaví asi tak často, jako sklizeň vinných hroznů kolem jižního pólu. Nepřekvapuje mě, že se Jana kozaka zastal právě Palu, protože nikam nevedoucí diskuze jsou jeho obor (viz aktuální případ Lobava/Löbau - diskutovat ano, dodat zdroje ne). Pokud někdo vytrvale otravuje ovzduší a bere chuť do práce jiným wikipedistům, není to práce pro arbitrážní výbor, je to na pár facek. Když je na Wikipedii nemáme, holt se musí blokovat. Každý svého štěstí strůjcem. Mimochodem, jsem silně přesvědčen, že Paluova přednáška o lynčování nemá pranic společného s Janem kozakem, je to zase způsob, jak se opřít do jím neoblíbeného správce Horsta. Takže klasický lynč :-) Místo sáhodlouhých románů reagujících na moji nekorektní, avšak zcela upřímnou a pravdivou poznámku, by bylo vhodné věnovat se skutečné tvorbě encyklopedie. To, že někdo řve dostatečně hlasitě, ještě neznamená, že je v právu. A úplně poslední doporučení: vážně stojí za to přečíst Rady zkušeného ďábla - pekelník Zmarchrob je zcela nepochybně wikipedista :-) Gumideck (diskuse) 3. 3. 2018, 11:22 (CET)

Do wikipedijních pekel úbytku editorů nás vedou právě tihle spravedliví, kteří se rozhodli, že můžou výběrově ignorovat pravidla jako PDV a že můžou označit kohokoliv za vyvrhele a pak můžou a mají právo po těchto lidech jít. A bohužel, ukazuje se, že tohle třídění lidí je skutečně na Wikipedii v pořádku, navzdory všem pravidlům. Opět jsme se tedy dozvěděli, že Jan Kozák nebo Palu je univerzální zlo, čímž byly zabity veškeré argumenty a pro mainstream je tak vše opět v pořádku. Nebudu tyhle praktiky pojmenovávat, protože mě by porušení pravidel o slušnosti jakožto tomu zlému proti oprávněným jistě neprošlo. Tohle chování je tristní, ještě tristnější je, že je tu považováno za správné. --Palu (diskuse) 5. 3. 2018, 08:03 (CET)

O tristním chování píše člověk, který je schopen se v diskusi uchýlit k vulgaritám? No páni. --Jan Kovář^BK (diskuse) 5. 3. 2018, 08:25 (CET)

Tohle je hodně trapný argumentační faul, o to smutnější, že je vlastně kombinací hned několika argumentačních klamů (například "proto, že jste se sám kdysi choval tristně, ostatní se tristně nechovají" - případně - "tristní chování ostatních nemáte právo označit"; nebo "nevadí, že tu máme pravidla o slušnosti, pro vás se nevztahují, protože jsme vás odsoudili"; nebo "je jedno, co říkáte, kdysi jste řekl vulgaritu a tudíž tu na to poukáži a vaše argumentace se tím vymaže" apod.). Nicméně další hřebíček do rakve pro původní otevřenou Wikipedii založenou na rovnosti, pochopení a spolupráci - a další bezobsažný útok ad hominem potvrzující, že teď už to tu je jen o "lize spravedlivých" a o zapuzení vyvrhelů, pravidla nepravidla. No, je mi špatně. --Palu (diskuse) 5. 3. 2018, 21:53 (CET)

Předpokládat dobrou vůli je jistě velmi žádoucí při prvním kontaktu, ale po čtyřech letech, pětadvaceti zablokováních a arbitráži už by to zavánělo spíše příliš dlouhým vedením.--Hnetubud (diskuse) 5. 3. 2018, 20:39 (CET) Mimochodem, víte, proč na anglické wikipedii, ačkoli je mnohem rozsáhlejší než česká, zdaleka nenajdete tolik blbostí? Není to proto, že by mezi Anglosasy bylo méně grafomanů a trollů než mezi Čechy, ale proto, že en wiki má pravidlo Disruptive editing, které umožňuje správcům neomezeně blokovat za poškozování projektu (třeba i neúmyslné) bez nutnosti půlročního sněmování ArbComu. Ani nemusejí nikoho fackovat, prostě opravdu stačí mít dostatečnou důvěru ve zvolené správce a nebát se svěřit jim skutečné pravomoci.--Hnetubud (diskuse) 5. 3. 2018, 20:39 (CET)

†

Pro uvedení do kontextu: U článku Komisař Rex jsi vymazal křížek u komisaře Mosera, já Tvoji editaci následně zrušil a Ty jsi ho i tak smazal. Co se mě týče, nemám nic proti tomu, když tam ten úmrtní křížek (†) nebude, ale viděl jsem to již na více stránkách a je to jednoznačně přehlednější, než když se člověk musí prodírat sáhodlouhých popisem postav. Článek Wikipedie:ES jsem proletěl jen letmo, ale nic o výše uvedeném tématu jsem v něm nenašel. Nicméně jsem se Tě chtěl zeptat, proč jsi vymazal † u Mosera a nikoliv i ten u Fabbriho o pár řádků níže. Když se do něčeho pustím, tak bych to měl udělat pořádně a ne jen napůl, takhle je to teď velice matoucí. Navíc u článku Kobra 11 jsou ty křížky u všech zemřelých postav a nikomu to očividně nevadí. Tak mi prosím vysvětli, jak plánuješ pokračovat. Díky RSfan111 (diskuse) 1. 3. 2018, 21:53 (CET)

@RSfan111:Ahoj, ano není důvod pro křížek v nadpisech, to že jsem si nevšiml toho druhého je samozřejmě moje chyba, on je ten článek celkově dosti neencyklopedický. U Kobry se na to podívám, nevím o žádném doporučení, že se tak má řešit styl článků. WP:VAS, WP:ES ani jiné o neobsahují ovšem to je pochopitelné--Horst (diskuse) 2. 3. 2018, 08:36 (CET)

@Horst: Ahoj, s tím Rexem máš pravdu, ten článek působí dost subjektivně a amatérsky. I tak mě ale napadlo, že bych tam ty křížky přidal aspoň do té tabulky se seznamem postav, jako je to např. právě u té Kobry. V nadpisech to ale nemá ani Kobra, takže tam už je prosazovat nebudu :) --RSfan111 (diskuse) 4. 3. 2018, 17:46 (CET)

E-centrum

Ahoj Horste,

už jednou jsi mi pomohl, tak Tě moc prosím znovu. Spravuji stránku E-centrum, hlásí mi to chybu, že to nese znaky reklamy, snažila jsem zahájit diskuzi, ale bohužel se nikdo neozval, tak nevím. A pak je tam ještě jedna chyba týkající se vzhledu atd...bohužel ty zkratky mi moc neříkají. Moc děkuji za Tvou pomoc. --E-Centrum (diskuse) 2. 3. 2018, 12:52 (CET)

Ediakarská fauna‎

Zdar, tak tady máš kus, jak jsi mě žádal mailem. Celkem delší, jako pahýl bych to neoznačil, zároveň chci s psaním pokračovat, velmi mě to chytlo. :-) Pokud průběžně něco zamodříš či pomůžeš a budeme to takhle brát jako společnosou spolupráci, budu rád. --OJJ, Diskuse 3. 3. 2018, 10:20 (CET)

Neurčitá zpráva

Dobrý den, naprosto netuším, o čem ve své soukromé zprávě mluvíte. Spíš než nicneříkající obecné poznámky by to chtělo konkrétní výtku. Jinak bohužel nemůžu nijak reagovat a zprávu považuju za spam. Zbyněk Michálek (diskuse) 5. 3. 2018, 18:45 (CET)

@Zbyněk Michálek:Dobrý den, taktéž netuším, žádnou soukromou zprávu jsem neposílal, ve Vaší diskusi také nic nevidím [25], taktéž na Vaše příspěvky jsem nereagoval [26] nespletl jste si osoby? Bohužel, tak jak jste to zde napsal, je to stejně nicneříkající > pokud jsem něco přehlédl, dejte sem prosím diff ať víme o čem mluvíme, díky--Horst (diskuse) 6. 3. 2018, 08:32 (CET)

Nedalo mi to, hledal jsem: ono to bylo poděkování [27] za článek Edice OKO [28]. Je to tedy prvně, že by někdo poděkování pomocí systému /Nápověda:Poděkování za editaci/ považoval za spam, ale budiž :-)--Horst (diskuse) 6. 3. 2018, 11:44 (CET)

Ale pánové, přece bych nereagoval na několik let staré poděkování. Vyskočilo to na mě v pracovním počítači (ano, byl jsem přihlášený já), bohužel už zprávu nemůžu najít, netuším. Blikalo to klasicky oranžově v „máte soukromou zprávu“ nebo tak něco. Ve zprávě stálo něco v tom smyslu, že vkládání vlastních materiálů není povoleno. Ani za nic na světě to teď nemůžu najít a mrzí mě, že jsem si neudělal printscreen :( V poslední době jsem ani nic nepřidával. Zbyněk Michálek (diskuse) 6. 3. 2018, 18:13 (CET)

@Zbyněk Michálek:Pánové? Já jsem jen jeden člověk. Ani v příspěvcích /no nepřidával jste, to lze vidět/, ani v diskusi, ani ve smazaných, ani spuštění filtru, prostě nic. Nevadí, alespoň víme, že ode mne to nic nebylo a nemusíme se tím zabývat, páč vkládání vlastních materiálů samozřejmě povoleno je, naopak je nutné--Horst (diskuse) 6. 3. 2018, 18:20 (CET)

Omlouvám se za oslovení, nějak jsem se v tom zamotal. Přišel mi totiž ještě mail od jiného člověka reagující na naši zdejší diskusi. Opravdu mě moc mrzí, že nemám screenshot, ta zpráva mi přišla opravdu hodně podivná, ačkoliv teď ji nikde nemůžu najít… :-/ Ale věřte mi, že bych si rozhodně nevybral náhodného uživatele a odpovídal mu na smyšlenou zprávu… Nedovedu si to vysvětlit.Zbyněk Michálek (diskuse) 6. 3. 2018, 20:36 (CET)

Nedal bych

Nedal bych, nevím. Takovou nechutnou snahu o propagaci jsem už dlouho neviděl. OJJ, Diskuse 6. 3. 2018, 15:35 (CET)

@OJJ:Viděl jsem, významnost je řešením, buď dodá zdroje nebo ne, jinak ho budeme jen blokovat a neustále mazat /jak už si dopoledne dělal/, neboj > ohlídám to--Horst (diskuse) 6. 3. 2018, 15:36 (CET)

Cejl

Zdravím. Pročpak bylo smazáno přesměrování Cejl? Byla k tomu nějaké diskuse? Přesměrování jsem jako poměrně užitečné založil, jak jsem uvedl do shrnutí, do doby vytvoření článku o ulici, a navíc, když nahlédnete do odkazovaného článku Dolní a Horní Cejl, zjistíte, že původní název čtvrti byl právě pouze Cejl. --Valdemar (diskuse) 10. 3. 2018, 15:11 (CET)

Na smazání jsem to označil já, protože se mi nezdá, že je to úplně vhodné přesměrování, resp. ho považuji za zavádějící, protože, pokud zůstaneme jen v Brně a u poznámky při založení o dočasnosti přesměrování, je čtvrť mnohem širší téma, než jen současná ulice. Nezdá se mi nejlepší takto vytvářet dojem, že článek o významné ulici už je založen. Mimo to zjišťuji, že tam asi bude nejlepší rozcestník: Cejle (v 19. století též Cejl), Příčný a Dlouhý Cejl (předměstí Hustopečí [29]). --Harold (diskuse) 10. 3. 2018, 16:07 (CET)

Zdá se tedy, že lepší řešení by byl rozcestník, když je zde více významů. Nechcete se toho ujmout? --Valdemar (diskuse) 10. 3. 2018, 16:10 (CET)

Hotovo Hotovo. --Harold (diskuse) 10. 3. 2018, 16:20 (CET)

Skvělé, díky. --Valdemar (diskuse) 10. 3. 2018, 16:21 (CET)

Wikidata Workshop 2018

Ahoj,

rád bych všem oznámil, že Wikimedia Česká republika organizuje již třetí český workshop zaměřený na Wikidata, který se bude konat 5. května 2018 na Univerzitě Pardubice. Program workshopu do značné míry závisí na jeho účastnících, proto pokud tě o Wikidatech zajímá něco konkrétního, edituj s odvahou. Prosím všechny zájemce o účast na workshopu, aby se zapsali na jeho stránku.

Pokud tě Wikidata workshopy nezajímají, prosím, dej mi vědět (anebo ještě lépe, odstraň se ze seznamu).

Za spolek Wikimedia Česká republika, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 3. 2018, 19:24 (CET)

Přesměrování Britanika Holding - RENOMIA BENEFIT

Dorbý den, chci se zeptat a nechat si poradit - společnost Britanika Holding již pod tímto jménem neexistuje https://cs.wikipedia.org/wiki/Britanika_Holding, a tak při přejmenování a úpravách jsem nastavil forward z Britanika Holding na nově vytvořenou stránku RENOMIA BENEFIT. (stejně jako když zadáte www.britanika.cz tak vás to forwarduje na www.renomiabenefit.cz) Změna byla Vámi zamítnuta, že takto se to nedělá. Teď tedy existuje stránka s názvem neexistující firmy, která má obsah jako firma, která vznikla přejmenováním (IČO zůstalo stejné, ale viz obchodní rejstřík firma existuje již pod novým názvem).

Přijde mi to, že to je stejná situace jako když je někdo žena, která se vdá a má pak nové jméno, tak na "staré" jméno je na wikipiedii také nastavený forward na "nový" profil pod novým jménem ženy.

Díky za info, jak se toho chopit tedy tak, aby to bylo v rámci pravidel WIKI v pořádku, ale aktuální stav mi přijde, že je matoucí a navíc nepravdivý. v obchodním rejstříku již společnost Britanika Holding a.s nenajdete a pod tímto ičo už je tam firma RENOMIA BENEFIT a.s.

193.179.76.138 12. 3. 2018, 12:14 (CET) Jakub

Jak lze vidět v historii https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Britanika_Holding&action=history neudělal jste to dobře [30], to byl důvod vrácení té změny, přesuny se dělají jinak Nápověda:Přejmenování stránky. Nevadí, přesunu na ten nový. Co je ale mnohem důležitější, je změny zapracovat do textu a doložit je věrohodnými zdroji a hlavně doplnit nezávislými netriviálními zdroji, to je to, co zatím chybí > zdroje závislé tam jsou--Horst (diskuse) 12. 3. 2018, 13:58 (CET)

OK, díky za info - přidal jsem zdroj obchodní rejstřík / justice.cz, kde je uvedeno IČO firmy a nový název společnosti. SNad je to netriviální nezávislý zdroj. Díky moc za radu i info. Pěkný den 193.179.76.138 19. 3. 2018, 16:17 (CET) Jakub

Ten je právě triviální, ale aspoň věrohodný--Horst (diskuse) 19. 3. 2018, 16:40 (CET)

Smazaný článek

Ahoj, mohu vědět proč byl smazaný článek? Děkuji. 2A02:C7D:BB6:E800:D044:D0F0:B87A:B03E 19. 3. 2018, 10:42 (CET)

Ahoj, jistě neexistují /nebo nebyly vloženy Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, což by tolik nevadilo ale ono je nelze nalézt [31], Wikipedie navíc neslouží k propagaci nově vzniklých organizací /WP:CWN. Když zdroje dodáš, dá se obnovit, třeba na "soukromém pískovišti, tak abys mohl na článku pracovat--Horst (diskuse) 19. 3. 2018, 10:53 (CET)

CV

V zool. na mě píplo [32]. Letmě jen velmi málo přepsané až copyvia, nemám ale čas (teď na mobilu). Mrkni. OJJ, Diskuse 22. 3. 2018, 14:12 (CET) ++ další od aut. OJJ, Diskuse 22. 3. 2018, 14:13 (CET)

@OJJ:Ano přepsané to je, spíš v tom vidím invenci vkladatele, text toho jednoho odstavce je lepší/uspořádanější než na zdroji, napsal jsem mu, ale zbytek cv není a PDV.--Horst (diskuse) 22. 3. 2018, 14:43 (CET)

@Horst: Jak jsem říkal, jen letmě jsem prošel, na víc jsem neměl (a nemám) čas. V reintrodukci mi přišel první odstavec zkopírován. Díky. OJJ, Diskuse 22. 3. 2018, 14:53 (CET)

Navrhuji tuhle část standardně označit. OJJ, Diskuse 22. 3. 2018, 14:56 (CET)

@OJJ:Ano to je ten o kterém mluvím, oproti té výroční zprávě je ale ten text ucelenější, čili nejde to dát šablonou citace. Po EK: Chtěl jsem počkat, protože neexistuje verze bez, ale když to dáš takhle--Horst (diskuse) 22. 3. 2018, 15:07 (CET)

Část orlosupa jsem označil, bez OTRS to nepůjde, uvidíme. Zbytek snad OK, --OJJ, Diskuse 23. 3. 2018, 08:10 (CET)

@Horst: @OJJ: Hezký den, díky za upozornění, v objemu textu, se kterým pracuji, jsem ten k reintrodukci sice upravil dle svého nejlepšího vědomí a svědomí, ale přeci jen méně, než by bylo zdrávo. Na výroční zprávu jsem se v tomto případě nedíval, vycházel jsem z webu, takže pokud je tam ještě větší podobnost, je to náhoda. S autorem původního textu by možná nebyl problém se domluvit na využití. Případně bych to mohl zásadněji přeformulovat. Lukáš Nekolný (diskuse) 23. 3. 2018, 16:17 (CET)

@Lukáš Nekolný:Jsou dvě možnosti: buď požádáte autora a ten odešle povolení dle Nápověda:Svolení autora, nebo to přeformulujete sám a my pak skryjeme ty původní verze. Jinak by se muselo mazat celé > neexistuje verze bez toho textu. Jde to i odmazat celé a znovu založit, ale to byste nebyl vkladatelem uvedeným v historii Vy. Nejjednodušší je tak nejspíš verze 2, resp 1.--Horst (diskuse) 23. 3. 2018, 16:56 (CET)

@Horst: Ano, hnedle to přeformuluji, bude to nejjednodušší. Díky. Lukáš Nekolný (diskuse) 23. 3. 2018, 17:58 (CET)

@Horst: Tak tedy přeformulováno, snad je to už takto ok. Lukáš Nekolný (diskuse) 24. 3. 2018, 19:31 (CET)

Ediakarská fauna - skoro hotovo

@Horst: Tož „máš” to celé na žádost přeloženo z en.wiki i s těmi 100+ referencemi. Obrázky jsem myslel, že budeš chtít převést Ty sám. Ještě budeme muset poladit stylistiku a zkontrolovat ještě jednou dle toho překladu faktickou správnost (někdy ujedou perly, zrovna včera jsem si na jednu vzpomněl u filmu a hned opravil), ale snad to odpovídá Tvé představě, co jsi mi psal před měsícem. --OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 17:55 (CEST)

Pomluva

Smutný, co tu zůstává, ikstý případ. Pak mají bohužel pravdu ti, co tvrdí, že si sem může dát kdo chce co chce a Wikině se nedá věřit. Vyjádři se. OJJ, Diskuse 27. 3. 2018, 13:18 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. 3. 2018, 20:21 (CEST)

Prosím o pomoc/prověření

Dobrý Velký pátek Horste!

Dovoluji si obrátit se tímto na Vás s prosbou o pomoc.

Před 4 měsíci jsem si všimla naprosto shodného (do písmene!) textu u akrobatických letců Martina Šonky a Petra Kopfsteina. Daný text se mi zdá logický u Martina Šonky (odpovídá informacím na jeho vlastním webu), u Petra Kopfsteina mám podezření na pozůstatek z kopírování. Své pozorování jsem nahlásila v diskusi. Zatím na to nikdo nereagoval. Nevím ještě, jak dlouho je na wiki příliš dlouho, ale pokud je to nesmysl, neměl by tam být, jenže já jsem jen hnidopich, v tomto oboru nemám znalostí. Budete, prosím, tak laskav a kouknete na to?

Díky moc --Hnidopichwiki (diskuse) 30. 3. 2018, 00:21 (CEST)

@Hnidopichwiki:Dobrou a slunečnou středu /jsa nevěřící pes, netuším jak se tahle konkrétní středa nazývá/, celou tu část jsem odstranil [33] i s fotografií letadla Martina Šonky. Potřebuje to aktualizovat, celkem oba články edituje dost lidí, takže snad přibudou i novější data o závodech a úspěších. Lépe to asi vyřešit nelze, skrývat to ale nelze o porušení práv pokud to nebylo odněkud zvenku nešlo. Každopádně děkuji za upozornění. Mějte se moc pěkně--Horst (diskuse) 4. 4. 2018, 16:53 (CEST)

Zeměpisný název geografických objektů: U oběšeného versus U Oběšeného

Nerad přidělávám práci, ale v tomto případě nemám oprávnění k navrácení změny, tak tedy musejí oni. Překvapila mne změna názvu hesla WP, rozlišovač pomíjím, není podstatný, ale změna standardizovaného zeměpisného jména je docela vážná věc.

• Pro publikaci zeměpisných názvů jsou závazná standardizovaná jména uvedená ve státních mapových dílech a informačních databázích Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního a jakákoliv změna odborného jména geografického objektu na území Česka je výhradně v působnosti Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního a vyplývá ze zákona č. 359/1992 Sb., o zeměměřičských a katastrálních orgánech České republiky.
• Standardizovaný zeměpisný název geografického objektu se publikuje ve schválené písemné podobě a svévolná změna zeměpisného názvu je porušením zákona. Zásah anonymního IP bych vrátil, avšak pod chybným nadpisem hesla by to bylo kontraproduktivní. Z pohledu anonymního IP nevidím špatný úmysl, spíše češtináře.

Navrhuji:

• Vrátit zpět název hesla české Wikipedie do nadpisu článku a v dalších heslech všechny změny zeměpisného názvu, který neodpovídá v písemném projevu schválené podobě „U oběšeného“, týkajícího se geografického objektu typu vrcholu nebo kopce na katastrálním území Svratouch (v okrese Chrudim náležejícím do Pardubického kraje).
• Zda bude v názvu hesla české Wikipedie použit původní rozlišovač ve znění „vrchol“ je na zvážení. Na území Česka se nachází dva geografické objekty se zeměpisným názvem shodně znějícím, avšak v odlišné podobě písemného projevu. Oba standardizované názvy ČÚZK se týkají geografického objektu shodného typu (vrchol nebo kopec), avšak zeměpisný název „U oběšeného“ navíc několika dalších geografických objektů typu pozemku (lesní pozemek, pozemková trať) neboli jinak vyjádřeno plošné lokality.

Vše lze ověřit, viz databáze ČZÚK, od března 2018 dostupná také v nové aplikaci on-line. Mějte se! --PEPan (diskuse) 31. 3. 2018, 16:10 (CEST)

Podporuji, přesun je omyl, ono pravidlo se týká veřejných prostranství, což vrcholy nejsou. Navíc není závazné, závazná je podoba, jak je uvedena v informačních databázích. --Uacs451 (diskuse) 31. 3. 2018, 16:15 (CEST)

@PEPan, Uacs451:Přesunuto až nyní po svátcích /pokud to je třeba akutně žádejte pls na NS, víkendy ani tak nebývám/, každopádně jsme se zbavili zbytečného rozlišovače a v článku je to konečně vysvětleno, díky Vám oběma--Horst (diskuse) 3. 4. 2018, 13:58 (CEST)

Srdečný pozdrav

Dobrý den, na stránku "U krbu" jsem Vám napsal pozdrav tohoto znění :

Dobrý den. Chtěl bych tímto pozdravit správce, kolegu Horsta. Za těch 5 let, kdy jsem začal přispívat do Wiki, jsem s ním přišel do styku poměrně málo. Ale i přesto jsem ho vždy chápal jako člověka soudného, spravedlivého a uvážlivého. Na tomto mém úsudku se vůbec nic nemění. A právě proto jeho nedávné rozporuplné rozhodnutí považuji za drobný úlet, kterého se může dopustit kdokoli. Srdečně Vás, vážený kolego, zdravím a přeji mnoho štěstí a dobré pohody, nejen na wikipedii ale i ve Vašem soukromém životě. --Jan kozak (diskuse) 4. 4. 2018, 10:52 (CEST)

Vůbec nechápu důvody, ale Mario tento vzkaz ze stránky "U krbu" odstranil. - Přeji hezký den--Jan kozak (diskuse) 4. 4. 2018, 13:14 (CEST)

@Jan kozak:Dobrý den, děkuji za pozdrav, přeji Vám také mnoho štěstí. Rozhodně se ale musím ohradit proti užití slova "úlet". Váš blok nebyl žádný můj úlet, ale rozhodné zastavení Vaší činnosti, jakou jste předvedl v poslední stovce Vašich příspěvků > přesvědčit se lze zde. Upozornil jsem Vás, že jediným cílem této hry je psát encyklopedii. Pokud se psaní encyklopedie chcete účastnit /a my budeme rádi/, je pouze třeba dbát pravidel. Stejně tak zde více než deset let působí tisíce uživatelů přinášejících užitek. Pokud se účastnit nehodláte, nemáme s tím problém, čtení Wikipedie není blokem omezeno a proto ji přece píšeme. BTW jste tu 4 roky a 3 měsíce, ale to je detail /10 554 editací/.

Pro první případ bych k důkladnému přečtení, pokud neznáte, doporučil WP:Časté chyby, zejména body #7 a #9. Co se týká nekonstruktivních či jinak závadných příspěvků v diskusích, správci mají technické prostředky jak je omezit, přesně podle: Wikipedie:Wikipedie je encyklopedie > „Wikipedie není anarchie“, stejně jako „není diskusní fórum“. A přitom zůstaneme. Užívejte jaro, venku je moc krásně.--Horst (diskuse) 4. 4. 2018, 17:22 (CEST)

@Horst: - Jen pro zajímavost - do wiki jsem začal přispívat již od ledna 2013 jako nezaregistrovaný. K registraci jsem přistoupil až v prosinci 2013. - - - nechci a ani nebudu se s Vámi přít zda to byl z Vaší strany úlet nebo ne. Každý na to pohlížíme z jiné strany a proto se v tom hodnocení lišíme. - - - Píšete, že Wikipedie není anarchie, a já si troufnu dodat, že by neměla být. Domnívám se však, že tu anarchii sem nemůže vnášet běžný uživatel jako jsem já. Ten k tomu nemá žádné prostředky, narozdíl od jiných. Sám jste zjistil, že mám na kontě 10 554 editací a já dodávám, že ještě k tomu více jak 400 článků. - - Závěrem Vám rovněž přeji: Užívejte si jaro, venku je moc krásně. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 4. 4. 2018, 19:52 (CEST)

@Horst: - Dobrý den, Horste. Když mi skončil v říjnu 2017 blok dlouhý půl roku, začal jsem opět přispívat. Vytvořil jsem od 12. listopadu do začátku ledna 2018 celkem 22 článků. To se však někomu nelíbilo, a tak jsem byl u posledního článku Okres Zurzach napaden, že jsem cosi udělal špatně. Samozřejmě že jsem byl hned blokován. Proč asi? - - - Vyčítáte mi, že nevyužívám WP:EsO. Prosím, posuďte sám. Dle tohoto doporučení jsem provedl opravu v článku Stalinovy mrakodrapy. Za tento můj čin jsem byl záhy zablokován (V podstatě bez uvedení důvodu) správcem Remaling alias Krupička. S tou opravou řada wikipedistů souhlasila, žádné opatření vydané AV jsem tím neporušil. Ten správce se však ani neomluvil, natož aby ten blok odstranil. A ostatní správci se k tomu v podstatě obrátili zády. Divíte se ještě proč nejednám nebo neprovádím opravy podle toho Esa?

No a jen tak na závěr - je mi již přes 80 let. Tvorba ve wiki mi nejde tak rychle jako vám, mladým. Článek, který Vy zmáknete udělat třeba za 15 minut já tvořím podstatně déle. Nestěžuji si, jen chci připomenout, že vy všichni také zestárnete, a když vás budou ti mladí nebo mladší okopávat, tak se vám to také nebude líbit. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 5. 4. 2018, 09:11 (CEST)

obrázek vlhy malé

Dobrý den, stejně jako u kukačky horsfieldovy mám problém s obrázkem v článku vlha malá. Prosím dejte to do pořádku a poraďte mi co mám příště dělat. Děkuji Kamila170799 (diskuse) 12. 10. 2018, 20:09 (CEST)