Diskuse k Wikipedii:Článek týdne/Návrhy

Tato stránka slouží pro připomínkování návrhů na článek týdne.

1. sekce jsou řazeny abecedně
2. sekce mají totožný název jako na stránce návrhů
3. své připomínky ideálně pište bodově (jako hvězdičkový seznam) a podepisujte
4. napravené nedostatky se škrtají
5. připomínky k článkům, které hlavní stranou již prošly, se odmazávají
6. vkládáte-li připomínku ke zde ještě nezmíněnému článku, vložte těsně pod nadpis patřičné sekce na stránce návrhů následující kód: [[{{TALKPAGENAME}}#Nadpis sekce|komentáře]]

Komentáře k navrženým článkům týdne

Druhý vatikánský koncil

Zatím odkazuje na pahýl. --PetrS. (diskuse) 1. 4. 2012, 14:10 (UTC)

Georges Cuvier

Ukázka chce ještě dotáhnout, článek také (bez referencí a dost krátký) --Ioannes Pragensis 08:37, 10. 11. 2007 (UTC)

Jahoda

Je zde tvrzení, že některými lidmi je označena jako sladké ovoce. Ale pak je třeba pokračovat, jak ji nazývají jiní lidé. Nebo vynechat. --Zákupák 14:13, 5. 6. 2008 (UTC)

Plastový vojáček

Doporučuji v 3 řádku slovo "ženským" nahradit slovem "děvčaty"--Zákupák 14:45, 28. 5. 2008 (UTC)

Plzeňská (Praha)

Nelíbí se mi formulace poslední věty: vede... tramvajová vozovna.--Zákupák 14:45, 28. 5. 2008 (UTC)

Říp

Na titulní(tedy reprezentativní) stránce spíš než větu o čediči doporučuji větu např. "památná hora, kam podle pověstí vystoupil praotec Čech" --Zákupák 14:45, 28. 5. 2008 (UTC)

Sametová revoluce

• snad Veřejnou bezpečností ?
• který novinář ?

--Zákupák 14:13, 5. 6. 2008 (UTC)

Telephone Number Mapping

Obtížně pochopitelná ukázka (nepsat, s čím by se neměl plést, ale vysvětlit, co to je, aby to pochopil i laik) a ještě obtížněji napsaný článek.--Ioannes Pragensis 08:47, 10. 11. 2007 (UTC)

Článek se mi nelíbí. Na titulní stranu příliš obtížný a těžko pochopitelný. To, že se červené odkazy DDDS nedaří ani po X mesících zmodrat ukazuje, že to ani nikoho moc nezajímá. --Pastorius 29. 7. 2008, 20:24 (UTC)

To ale imho není argument. Nebo to snad má znamenat, že když ani po několika měsících nezmodrala hesla, jako „obušek“, „Martin Klíma“, či „stávkový výbor“, že nikoho nezajímá Sametová revoluce? o_O (článek Sametová revoluce byl vybrán náhodně, více či méně podstatná červená hesla se objevují snad všude) --Ozzy 31. 7. 2008, 14:03 (UTC)

Terorismus

Článek nízké kvality, potřebuje kompletně přepsat, zatím spíš nepromyšlená a neozdrojovaná sbírka náhodných faktů. Úplně chybí historie terorismu před rokem 1900. Místy problémy s NPOV a esejistické pasáže. Naprosto nepřijatelné na hlavní stranu.--Ioannes Pragensis 08:47, 10. 11. 2007 (UTC)

Velký třesk

Nepíše se náhodou ranný místo raný? --Zákupák 14:45, 28. 5. 2008 (UTC)

Ranní, ale raný. Viz též Wikipedie:Pravopisné rady#raný × *ranný Okino 14:47, 28. 5. 2008 (UTC)

Věřím vám, je ovšem zajímavé, kolik webových stránek s ranný používá. Asi jsou jako já.--Zákupák 18:33, 2. 6. 2008 (UTC)

Ostatní komentáře

K délce článku

Řada těch výňatků z hesel určených pro Článek týdne je tak krátkých, že pro náhodného návštěvníka mohou vzbudit dojem Wikipedie v pahýlech. Co nemá alepoň 7 textových řádek doporučuji přeřadit do II.skupiny. (např.Hedeby, Říp, Salt Lake City...)--Zákupák 14:13, 5. 6. 2008 (UTC)

Každá skupina článků má svoje definované vlastnosti, přesun tedy není možný. Správným řešením je napsat připomínku k délce sem do sekce vyhrazené danému článku (případně ji s tím založit). S tou délkou plus mínus souhlasím (nezapomeňme, že záleží na rozlišení monitoru). Jinak co se týče toho náhodného dojmu, tak netřeba se obávat, že by vznikl - tyto články se tam prostě nedostanou do té doby, než budou dostatečně dlouhé.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 1. 9. 2008, 23:12 (UTC)

Upřednostňování Nejlepších a Dobrých článků

Navrhuji upřednostňovat Nejlepší články a Dobré články. Přijde mi jako logické, ukazovat to nejlepší, co tu je k dispozici - tlačit na Hlavní stranu nedodělané články mi přijde ne zcela ideální stavl. Teprve pokud by nebyly k dispozici žádné NČ a DČ, udělal by se další výběr.--Kozuch 4. 10. 2008, 10:45 (UTC)

600 úhozů

Na stránce projektu se píše, že Článek týdne má mít asi 600 úhozů. Poslední 4 články týdne však mají 900 - 1300 úhozů. Rezignovalo se tedy na toto (asi dost omezující) kritérium? --Packa 22. 1. 2009, 00:21 (UTC)

Nejspíš ano. Ono to souvisí s tím, že Obrázek týdne mívá nyní mnohem delší popisek než dříve. Tohle číslo tedy upravím na (1300+900)/2 úhozů, jo? Miraceti

Dotaz

Chtěl jsem se zeptat, zda stále platí ...upřednostňovat Nejlepší články a Dobré články. Článek novinářská fotografie oceněný zlatým puclíkem čeká na zveřejnění na titulní straně již od června 2009 a neřekl bych, že všechny články, které na TS již byly, byly mezi DČ nebo NČ. Existují ještě nějaká další kritéria pro zveřejnění? Například že se zohledňuje doba aktuálního dění, ve které se článek zveřejní? A třeba ještě na žurnalistickou fotografii nebyl dosud ten správný čas (během 1,5 roku)? Děkuji za odpověď, --Svajcr 18. 11. 2010, 05:36 (UTC)

Ahoj, kolego. Tahle otázka míří za mnou. Danny mne poprosil o nějaké malé úpravy ve "výcucu" - a já jsem na to po základním prozkoumání zareagoval podivením nad tím, že má článek zlatý puclík. Kromě některých stylistických neobratností (hned první věta: "novinářská fotografie (...) připravuje a vytváří snímky" - ta fotografie?; opakované používání vazeb s "jako byl"), které by se daly relativně snadno upravit, je ve výcucu několik sporných informací (např. Novináři zapojení do fotožurnalistiky jsou známi jako grafici? termín krize žurnalistiky má mnoho jiných konotací a rozhodně jeho primární příčinou není to, že si teď každý může fotit a fotky publikovat), některé sporné informace nemají v článku uvedený zdroj (např. jsem nenašel zdroj pro označení období 1930-1950 za zlatý věk novinářské fotografie, ani k tomu, že rozvoj fotožurnalistiky probíhal hlavně ve válkách), některé údaje z úvodu/výcucu nejsou v článku rozvedené, nebo dokonce vůbec zmíněné (zdůrazněný technologický pokrok válečné fotografie za druhé světové války, nebo i ta zmíněná krize žurnalistiky). Když jsem to zjistil, tak jsem to upravování prostě odložil na dobu, kdy na to budu mít čas, což se zatím nestalo. Za to se omlouvám, a pokud někdo bude chtít problémy napravit a moje vodítko mu nebude stačit, ať se prosím ozve. Děkuji za pochopení. Okino 18. 11. 2010, 21:25 (UTC)

Srdečně děkuji za odpověď. Někdy je potřeba se podívat na věc z více úhlů. Zkusím se k článku vrátit a připomínky v rámci možností zapracovat. --Svajcr 19. 11. 2010, 05:24 (UTC)

Počkat na úpravy

V souvislosti s návrhem článku Homoparentalita bych doporučil počkat na úpravy článku Wikipedistou Verosusa Wikipedista:Verosusa/Pískoviště:Společenský postoj a homoparentalita, kde je v přípravě update, po kterém by článek mohl být alespoň částečně dobrým článkem, jelikož současný stav je mírně řečeno značně nevyvážený.--DeeMusil 29. 11. 2010, 01:23 (UTC)

Zmíněné úpravy byly provedeny a článek je tedy zřejmě způsobilý k použití na článek týdne.--Bazi 10. 6. 2011, 21:58 (UTC)

100 let od objevu kosmického záření

Navrhuji připomenout 100. výročí od objevu kosmickéhon záření Victorem Franzem Hessem během jeho letu balonem Bohemia dne 7. srpna 1912 v Ústí nad Labem. Za tento objev obdržel v roce 1936 Nobelovu cenu. --Gampe (diskuse) 8. 6. 2012, 16:28 (UTC)

Proč ne, to by odpovídalo 32. týdnu. Nejdřív to ale chce vybrat něco na 31. A článek by bylo dobré nejdříve trochu vylepšit, minimálně mi z něj nevyplývá, že objev byl učiněn zrovna toho 7. srpna. --24. 7. 2012, 12:07 (UTC), Utar (diskuse)

Návod ve zkratce

• najděte DČ či NČ, které ještě Článkem týdne nebylo a je z oblasti, která se v několika posledních ČT neobjevila
• zkopírujte si jeho úvod
• vyhažte všechny reference
• z vytučněného názvu udělejte odkaz na daný článek
• text pokraťte, aby nebyl příliš dlouhý (kolem 1500 znaků)
• přidejte dobře rozpoznatelný obrázek zmenšený na 100px
• nezapomeňte ve shrnutí uvést, že přebíráte už z hotového článku, ideálně s odkazem na danou revizi
• pokud je potřeba do textu nějak více zasahovat, aby mohl být použit jako ČT, buď upravte i daný článek nebo najděte jiný

Aspoň takhle jsem to teď dělal. Na tyhle Návrhy jsem ale jaksi zapomněl. Hm, jak koukám, mluví se tady třeba jen o dvou odstavcích… To jsou věci… --12. 7. 2012, 18:06 (UTC), Utar (diskuse)

• Ještě k tomu hledání ČT: zkontrolujte také, že i Obrázek týdne, je-li již nějaký na daný týden připraven, je z jiné oblasti. Ať není HS monotematická. --23. 7. 2012, 09:10 (UTC), Utar (diskuse)

Případně změnit (prohodit) obrázek týdne. --Tlusťa 24. 7. 2012, 12:10 (UTC)

Výročí Čsl. rozhlasu a Čsl. televize v roce 2013

V rádiu říkali, že letos je to 90 let, co začal vysílat Čsl. rozhlas, 80 let, co vydal Ultraphon první desku, 60 let, co začala vysílat televize. Myslím, že by to byl dost dobrý námět na zajímavost nebo článek týdne k příslušnému datu, ale nechtějte to po mně - není to můj obor a asi by to nedopadlo nejlépe.--PetrS. (diskuse) 7. 1. 2013, 09:04 (UTC)

Richard Wagner

Dobrý tip, jen škoda, že si ho nikdo nevšiml o pár měsíců dříve. --11. 6. 2013, 18:37 (UTC), Utar (diskuse)

Nojo, třeba já. Ale ten Bayreuth je až v srpnu, to se ještě dá stihnout, jako tip na výlet ;) --RomanM82 (diskuse) 11. 6. 2013, 18:56 (UTC)

Odkaz na článek na obrázku

Co takhle linkovat článek na obrázku tak, aby po kliknutí na obrázek se zobrazil článek a ne detail obrázku? Z pohledu uživatelské přístupnosti je toto běžný zvyk na webu... detail obrázku je pak dostupný v infoboxu článku (obrázek se většinou shoduje).--Kozuch (diskuse) 28. 6. 2013, 08:32 (UTC)

Články týdne k výročí

Zdravím vespolek. Napadá mě, jestli by nebylo dobré udělat nějakou podsekci ke zpracovaným návrhům, kde by se určil i konkrétní týden, kdy by článek měl viset na hlavní straně, nebo v případě DČ/NČ ty články na ten týden rovnou vkládat. Co vy na to? Dík --Jana Lánová (diskuse) 30. 9. 2013, 15:26 (UTC)

To mi přijde jako dobrý nápad. A rovnou jedno malé výročí navrhuji. V pondělí 6. ledna to bude osm let od smrtelné nehody Jana Bouchala, navrhuji proto na článek týdne heslo Bike to Heaven, pomník jemu věnovaný. (Navíc článků týdne o uměleckých dílech jsme ještě moc neměli.) --Byrnjolf 1. 1. 2014, 20:08 (UTC)

Kuratorium pro výchovu mládeže v Čechách a na Moravě

Ačkoliv je zřejmé že jsou preferovány hesla která prošla jako "Dobrý článek" procesem schvalování kvality není takových hesel myslím dostatek pro všechny články týdne. Vložil jsem do návrhů na článek týdne Kuratorium pro výchovu mládeže v Čechách a na Moravě, tedy heslo, které se mi zdálo dobře zpracované, velmi zajímavé samo o sobě. Šlo o organizaci, kam byl vstup pro rasově vhodnou českou a moravskou mládež v podstatě povinný a vychovávala k ideálům nacismu. Tedy něco jako PoSSM nebo SSM ale jinak. Text je zpracován (podle mne) nejen důkladně a objektivně ale i čtivě. Protože už ale byly nedávno problémy s jiným tématem, a autorka se obává že se téma nemusí líbit (týká se nacismu), že bude někdo osobně proti tématu zaujatý (každý jsme jiný - někdo rád holky, jiný zase vdolky) a vznikne konflikt a požadavky úpravy hesla aby vyhovovalo nějaké politické orientaci.

Ano, naznačuji že může být považován za propagaci nacismu někým nebo naopak za nadměrnou kritiku nacismu jiným. Autorka se chce se vyhnout takové situaci, měla již dříve nějaké vyčerpávající spory a hrubé zásahy zjevně cítí osobně. Výňatek z článku jsem už proto dříve zjemnil, nejen aby už upoutávka obsahovala zajímavé paralely, a aby byl text poutavější. Úmyslně jsem, přiznávám do návrhu vložil znak s háknkrajcíčkem místo fotografie oddaného mládežníka. To může být jistě snadno změněno. A přiznávám, že bych v návrzích časem rád viděl další články autorky které se mi zdají být také zajímavé, s málo známými informacemi, a dobře zpracované. Ale jsou s nacistickou tématikou (o období nacismu) a jeden je dokonce s vrcholně kontroverzním tématem vraždění Němců v roce 1945. Ale ten s ohledem na situaci, že možná není vhodný pro děti (píše se tam o vraždění) a pro zastánce některých názorů (zabijte je všechny, pámbu si je přebere) velmi váhám. Ano, autocenzura. Výběr hesla není pomstou nikomu za žádné problémy a škodolibou hrou. Nemám také zájem na vytváření konfliktů a nejsem propagátor ani fanoušek komunismu nebo nacismu, nicméně mám vážně problém určit práh mezi „vhodnou“ a „nevhodnou“ informací, proto se prosím vyjádřete pro stažení Kuratoria, pokud máte potřebu vážně upravovat text hesla, nebo se vám tématika prostě nelíbí. U textu pro hlavní stranu je to jedno. Bude stažen bez hlasování po prvním dostatečně nesouhlasném ohlasu. Prosím vyjádřete se. Díky. --I.Sáček, senior (diskuse) 28. 1. 2015, 07:29 (CET)

Navržený text byl upraven, především díky editorům aktivním v projektu Článek týdne a připraven. Autorka zvelebila i vlastní obsah hesla. Po vyjádření že je článek již možné zařadit na některý týden jsem tak učinil. Když jsem tak učinil, byl odstraněn s tím, že je dostatek dobrých článků které mají být primárně zařazeny. Tak se chci zeptat zda je nějaký pořadník čekatelských připravených článků na pořadník článků týdne. Že bych jej tam zařadil. V nápovědě není. Pokud to postačí tam kde je a zařadí jej někdo, jakmile bude nedostatek dobrých článků a rozhleden a kopců, je všechno jak má být. A myslím že se nepletu že není, takže to je asi vše co zde mohu. Víc nemohu, takže díky za spolupráci a přeji hezký den. --I.Sáček, senior (diskuse) 22. 3. 2015, 18:42 (CET)

Grey Owl

K této editaci kolegy Chalupy a jejímu shrnutí dodávám, že v úvodu se žádá délka textu „1200–2000 znaků (s mezerami, bez wikiformátování, ideálně kolem 1500)“. Mně text vychází na 956 znaků, což je znatelně méně než dolní hranice. Kdyby byla délka aspoň na hraně, neřešil bych to, ale toto se mi zdálo už opravdu málo. Snad by neměl být problém to dotáhnout alespoň na těch minimálních 1200, ideálně pak na těch cca 1500 znaků… --Bazi (diskuse) 10. 2. 2015, 17:08 (CET)

Zdá se, že máte pravdu, já jsem znaky nepočítal. Ale co je například krátkého na článku Přibyslav?--Chalupa (diskuse) 10. 2. 2015, 17:18 (CET)

829 znaků. Sice to na objem dotahuje to video, které je větší než obvyklé obrázky, ale to není text. Pokud nebude námitek proti tomu, aby v tomto případě vyjímečně zabíralo víc místa video na úkor textu, klidně se to může zařadit mezi schválené návrhy, ale čistě formálně to požadované parametry nesplňuje, takže nechť je to prodiskutováno a schváleno širším okruhem wikipedistů, aby bylo jasno, že právě v tomto případě chceme výjimku. Text ostatně neinzeruje ani tak samotný článek, jako spíš jeho vznik, což je samozřejmě taky v pořádku, ale i to by stálo za stvrzení vícero wikipedisty, abychom pak nenarazili na odpor zas až ve chvíli, kdy se to vyvěsí na Hlavní stranu. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2015, 17:43 (CET)

Kolego, nemluvíte o jiném článku? Vždyť je to dlouhé jako Lovosice.--Chalupa (diskuse) 10. 2. 2015, 22:30 (CET)

Teď tomu nerozumím. Lovosice nejsou v návrzích na Článek týdne ani dosud Článkem týdne nebyly, jen byly uvedeny v Zajímavostech. Takže nevím, s čím to poměřujete. Nejde o délku samotného článku, ale o délku textu určeného na Hlavní stranu. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2015, 22:39 (CET)

Mluvím o článku Přibyslav, který mě opravdu krátký nepřipadá.--Chalupa (diskuse) 16. 2. 2015, 17:11 (CET)

Dobrý den. Debata je patrně výsledkem nedorozumění. Totiž Svařování plamenem a Přibyslav jsou zařazeny do chlívku „krátké“ ne kvůli délce článků, ale kvůli délce návrhů textu, který má přijít na hlavní stranu, to jest textu nalézajícího se na straně Wikipedie:Článek týdne/Návrhy. Zdraví --Jann (diskuse) 16. 2. 2015, 17:24 (CET)

Č, N, T

@Bazi: Díky za úpravy, mohl bys ale prosím buď přidat do úvodu vysvětlení, nebo na něj alespoň odkázat, co jsou zač ty Č, N a T sloupce? Díky --20. 9. 2015, 11:22 (CEST), Utar (diskuse)

Přidal jsem vysvětlení aspoň do bublinové nápovědy. Kdybych to rozepsal celým slovem roztáhne se zbytečně tabulka, takže používám jen zkratky.

Původně to mělo odpovídat těm zkratkám, které se používají v šabloně a které už jsou taky vysvětlení formou bublinové nápovědy. Ale jak odpadl sloupec "D" s délkou anotace, tak se souvislost možná trochu vytrácí. --Bazi (diskuse) 20. 9. 2015, 11:34 (CEST)

25. týden

Co bude s 25. týdnem? Navrhují ukrajinskou operu. --OJJ, Diskuse 20. 6. 2016, 08:15 (CEST)

Díky za připomenutí. Opera má dlouhou anotaci, tak jsem použil DČ s nejkratší anotací co máme. Obrázek týdne je totiž menší, tak ať to je trochu vyvážené. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2016, 12:34 (CEST)

Způsob diskuse k námitkám

Nedávno se rozhořel spor o to, jak diskutovat k námitkám. Bazi měl jinou představu než já a revertační válkou na několika místech mi ji začal vnucovat. Chtěl bych celou věc normalizovat, proto otvírám diskusi zde. V podstatě vše se podařilo vyřešit a dohodnout, až na jediný detail. Jeho podstatou je, že kdokoliv přijde na stránku Wikipedie:Článek týdne/Návrhy, vidí u každého návrhu námitky. Už ale nevidí žádnou diskusi k oněm námitkám. Kromě odkazu vysoko nad návrhy, který vložil Bazi a který není bezprostředně u návrhu viditelný, tak ani nemá tušení, kde jsou námitky diskutovány. Logicky jde o chybu, kterou je potřeba nějakým způsobem opravit - o existenci reakce na námitky se musí vědět při rozhodování o návrhu nebo kvůli dalšímu dořešení.

Navrhl jsem ten způsob, že na případnou svou polemiku mohu odkázat ve své recenzi. Další možnost, která mě napadla a přijde mi ještě lepší, je do kolonky, která obsahuje "[Zobrazit] [Editovat] [Historie] [Vyprázdnit paměť] [Přejmenovat]" přidat ještě [Diskutovat]. Pak by to bylo zcela jednoznačné a automatické. Prosím o diskusi, který způsob by byl nejlepší. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 12:24 (CEST)

Bazi: Zdá se, že jste na můj návrh kývl a pasivně agresivně jste to jenom do této diskuse nenapsal. Beru to jako pokus o vyřešení tohoto sporu, což určitě vítám (i když za obvyklého porušení Wikietikety). Nicméně je tu technický problém, protože výsledný odkaz vyhazuje "Neznámý úkon". Prosím o opravu. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 15:42 (CEST)

Nevím, jestli si vůbec uvědomujete, jak otravný dokážete se svými postupy být, když nejdřív vytrvale revertujete, obviňujete protistranu ze všech možných nekalostí, při velmi dobrém povědomí o tom, jaké postupy jsou správné a kooperativní, tyto postupy ignorujete a nepoužíváte, přistoupíte na ně až poté, co se vám podaří porušit pár pravidel a neuspějete se žádostí o zablokování oponenta, a pak ještě přihodíte navrch cosi o jeho pasivní agresivitě. Gratuluji, to jste se vyznamenal v precizním umění diplomacie a spolupráce.

Děkuji ale za připomínku k chybě v odkazu, tu jsem opravil. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 16:01 (CEST)

Naposledy vás žádám, přestaňte mi vnucovat vaše postupy. Já určitě nejsem dobrý v diplomacii, ale určitě si od vás nenechám srát na hlavu. Nejste mi nijak nadřazený. S pozdravem, --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 16:04 (CEST)

(s e.k.) Jsem rád, že jsme si vyjasnili, že to já jsem wikipedistovi Paluovi vnucoval svoji představu, nikoli on mně tu svoji. Je však namístě poděkovat mu za to, že po tolika revertech a přetřásání na třech jiných diskusních stránkách a dvojitém rozebírání na nástěnce správců konečně přistoupil k diskusi tam, kde měla být zahájena hned napoprvé, ačkoli o tom už nejméně před čtyřmi reverty přiznaně věděl.

Podstatou sporu je každopádně to, že vytvořený systém hodnocení návrhů počítá s jednostrannými recenzemi, které předkládají wikipedisté formou šablon ano/ne/komentář do předem připravených parametrů šablony. Víme ze zkušeností, že Palu má ve značné oblibě dalekosáhlé vedení sporů, ať už formou editačních válek, nebo často formou vleklých diskusí. K tomu však IMHO u samotných návrhů není a ani nemá být prostor. Tam má především zaznít schválení, jestli je navržená anotace nebo samotný článek způsobilý ke zveřejnění na hlavní straně. Recenze slouží jako vodítko, jako ohlas komunity k návrhům. Pokud tam zazní negativní připomínky, bývají obvykle vypořádány buď samotným navrhovatelem, nebo dalšími wikipedisty. V současné praxi se tím obvykle zabývá moje maličkost, obecně prostě někdo, kdo se soustavně věnuje hodnocení, přípravě a výběru článků týdne. Pokud tedy někdo chce předložený návrh převést do přípravy na zveřejnění na hlavní straně, prověří a vyhodnotí si recenze. Já to ostatně dělám tak, že všechny předložené návrhy si rovnou zařadím i do sledovaných, takže přidávané recenze i snad případnou diskusi k nim zaznamenávám a vedu v patrnosti. Nikdo až do příchodu Palua ostatně neměl tu potřebu nějak dalekosáhle diskutovat o recenzích jiných wikipedistů, obvykle se to věcně vyřídí a jede se dál.

Přijde mi zhola zbytečné, aby se přímo v prostoru pro recenze vytvářely a rozvíjely nějaké diskuse mezi wikipedisty. Tak ostatně celý tento pseudospor začal. Nikoli, jak by se mohlo z Paluova vyjádření zdát, tak, že někde byla započata diskuse a nebylo na ni odkazováno. Nýbrž tak, že Palu rovnou začal rozvíjet diskusi u recenze jiného wikipedisty, čemuž jsem zavčasu učinil přítrž přenesením na diskusní stránku k návrhu. Až pak, patrně pod dojmem dotčenosti, že jsem ho omezil na nějakých domnělých právech diskutovat si, kde se mu zachce, začal vytrvale prosazovat různé formy odkazů na diskusi opět přímo v prostoru pro recenze. Zasekl se v tom a hned z toho byl nebetyčný spor, který hned podvakráte dosáhl až na nástěnku správců.

Každopádně bez ohledu na zdejší Paluovo vyjádření (opět můžu jen postesknout, že je škoda, že nezaznělo konstruktivně dříve) jsem už doplnil do šablony i odkaz na diskusní stránku k návrhům. Tím bych považoval celý pseudoproblém za vyřešený a přeji všem klidný den. Doufám, že i wikipedista Palu si teď dá aspoň na chvíli pokoj. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 15:51 (CEST)

Ty vaše osobní cinty a lži o tom, co jsem potvrdil si nechte stranou. Nicméně díky za dořešení věci. Šlo to i bez vašeho elementárního pohrdání mou osobou. Mějte se a držte se prosím co nejdál ode mě. Na takhle agresivní chování nejsem zvědav. S pozdravem, --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 15:57 (CEST)