Diskuse s wikipedistou:Horst/Archiv13

Předtím, než mi napíšete.. Odstranil jsem Vámi vložený odkaz nebo rovnou celý pokus o článek? Přečtěte si prosím pravidla Externí odkazy, Propagační článek a Co Wikipedie není a 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Odstranil jsem Vámi vložené informace? Přečtěte si pravidla Významnost, Nezaujatý úhel pohledu, Věrohodné zdroje a také Časté chyby. Editujete bez použití tlačítka Ukázat náhled, ukládáte každou maličkost a byl jste za to zablokován? Přečtěte si svou diskusní stránku, tam se dozvíte, proč je důležité jej používat. Vložil(a) jste sem text, který byl označen jako Porušení autorských práv? Pošlete povolující mail do WP:OTRS, adresa je info-cs@wikimedia.org, je to jediný možný způsob, je zbytečné posílat mail mně nebo psát sem. Ušetříte tím mnoho práce sobě i mně. Děkuji za pochopení.

Archiv diskusní stránky
archiv diskuse: A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A19 A20 A21

---

Upřednostňuji sice TYKÁNÍ, ale když teda jinak nedáte, nechám si i onikat :-))

---

---

Firefox

Dopiš do sekce další vývoj novinky k o verzích 38 a 39. Když máš ty práva budeš aspoň k něčemu nebo tvůj kolega yjm.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 212.111.23.95 (diskuse)

To je mi líto. To neudělám, nemám k tomu důvod, o práva tu vůbec nejde a mám jinou práci. A k něčemu sem, ale to neposoudíš. Měj se--Horst (diskuse) 10. 7. 2015, 20:13 (CEST)

Ksenija Sankovičová

Nerozumím tomu přesunu článku Ksenija Sankovičová ani zdůvodnění toho přesunu. WP:PŽJ říká, že přechylovat se obecně má. --Tchoř (diskuse) 11. 7. 2015, 23:29 (CEST)

Tak existuje tady: WP:ŽVV a WP:Zdroje, dle G toto jméno v češtině neexistuje. My nemáme být průkopníky a pojmenovávateli. Ale klidně to přesuň, takových věcí je tu /bohužel/ víc, naše chyba--Horst (diskuse) 11. 7. 2015, 23:32 (CEST)

Nerozumím. Počešťování jmen standardizovanými cestami přepisem a přechýlením se nikdy za vlastní výzkum nepovažovalo. U nějakého indického jazyka, pro který není dosud pro češtinu hodnověrně popsán postup, tam bych rozpaky chápal. Ale pro přepis běloruštiny zdroje jsou, například space.40. A že přechýlení v češtině provádíme u jmen končících souhláskou příponou -ová, to bych také za nějakou novou a neozdrojovatelnou informaci neoznačil. Průkopnické by v českém prostředí naopak bylo začít jména nepřepisovat a nepřechylovat.--Tchoř (diskuse) 12. 7. 2015, 02:20 (CEST)

Já sice nerozumím tomu, proč je tato diskuse v současné chvíli delší než článek o té mladé dámě /doposud neupravený/, ale když už jsme u toho, určitě se dá pomocí stejných pravidel vysvětlit, proč tu v současné chvíli zároveň existují články s názvy Brigitte Bardot a Sofia Lorenová /a další stovky podobných kombinací/, čili jednou uchýlené a jednou ne. To je to "české prostředí" /nebo jenom nějaké rozdvojení cswiki/? V každé z diskusí u těchto jmen se argumentuje použitím výsledků z Googlu, zde je čistá 0.

O pouhém doporučení WP:PŽJ /a starém, léta neaktualizovaném/ by se také dalo napsat dost. Mě stačí, co je tam napsáno v dopise od Ludmilky: přechylování ... není povinné.

No nic, mě je úplně jedno jak se chudák slečna na cs bude jmenovat, ona o tom stejně neví. Jestli sem Ti s tím přesunem zkomplikoval práci, to mě mrzí, ale přesun je jedno kliknutí, tak snad mi to promineš, já na ten článek narazil samozřejmě při odžlucení, historii jsem nezkoumal — kdybych viděl, že už si to předtím přesouval, tak to asi tak nechám. Jedu si užít akci slunce-voda-vzduch. Ty se také měj a pěknou neděli--Horst (diskuse) 12. 7. 2015, 10:27 (CEST)

Ahoj, jen poznámka k preferenci ne/přechýlení:
Přechýlení jistě neodporuje WP:ŽVV, protože existuje dobře ověřitelný zdroj, a tím jsou pravidla přechylování. Nepovinnost přechylování Wiki fakticky nezajímají, protože má vlastní doporučení. Jím bychom se měli řídit. Zásadní je 1. bod: „Přechylovat ženská jména by se obecně mělo, pokud to nejde proti zřetelně nejrozšířenějšímu použití nebo vyslovenému přání nositelky.“ Z toho plyne, že pokud neexistuje preference nepřechýlené verze, pak má přednost ta přechýlená (by se obecně mělo). Samozřejmě se hodnotí jen výskyty v češtině, v českojazyčném prostředí, nikoli globálně – to bychom zde např. museli mít všechny Američanky nepřechýleně při dominanci výskytů jejich příjmení bez -ová.
Máš pravdu, u Ksenije Sankovičové dává G=0 přechýleně a G=2 nepřechýleně (Fb+beatzone, sociál. sítě). Dle WP:PŽJ/1. bodu tedy nic nebrání mít toto příjmení přechýlené. Zdraví --Kacir 14. 7. 2015, 16:47 (CEST)

V pořádku, tak samozřejmě že jsem hledal výskyty v češtině, nehádám se a je mi to vážně ale úplně jedno, přestože odpověď na mojí otázku sem nedostal /BB a Sofie a ani nedostanu/, nevadí. Co je ještě horší, je trend poslední doby – založit článek rovnou na přechýleném názvu a z původního jména neudělat ani redirect, za to by se mělo rovnou blokovat :-) --Horst (diskuse) 14. 7. 2015, 19:45 (CEST)

U BB vs. SL to bude o té rozdílné četnosti výskytů v češtině. U BB jsi správně argumentoval proti přesunu :), zatímco u SL se dosud žádná rešerše o dominantním výskytu nepřechýlené formy – a tedy důvodu k přesunu – neobjevila. Nezakládání redirektů není dobré, bohužel někteří (Dee123cz) ani po upozornění, že by tak měli činit, nekonají. Ahoj --Kacir 14. 7. 2015, 20:09 (CEST)

Šimon Voseček

Voseček oženil ve Vídni! --Café Bazar (diskuse) 14. 7. 2015, 11:47 (CEST)

To má za to. :-) A proč ten vykřičník, o svatbě nebyla řeč [1] spíš by to chtělo dopřeložit a poupravit dle de:Šimon Voseček.--Horst (diskuse) 14. 7. 2015, 11:50 (CEST)

Petr Kůsa

Zdravím, byla jsem upozorněna že článek Petr Kůsa nebyl v odpovídající kvalitě, a že by mohl být smazán. Po prostudování odkazů na wiki byl článek upraven a kvalita by měla být už mnohem lepší.Tak se chci zeptat jestli už je článek v dostatečně upravený aby nemusel být smazán. Děkuji Téra.vall (diskuse) 14. 7. 2015, 13:25 (CEST)

Tak na smazání už to asi není, opravdu je to lepší, ale upravit by to tedy nutně potřebovalo, zejména:

• externí odkazy nemohou být v těle článku jen na jeho konci, také by se hodily reference
• typografie, například psaní mezer například v závorkách
• celkově styl, neodpovídá Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu a Wikipedie:Encyklopedický styl

tu šablonu urgentně upravit je možno sundat ale bude nahrazena šablonou {{upravit|zde bude vypsáno co je špatně}}. Když mi chvíle zbyde kouknu na to, samozřejmě sanžit se můžete i Vy--Horst (diskuse) 14. 7. 2015, 13:33 (CEST)

Zdravím! Omlouvám se, že se vám do toho míchám, ale pokusila jsem se trochu upravit encyklopedický styl, snad to teď bude vyhovovat. Pokud by bylo potřeba něco předělat nebo dodělat, ráda se nabídnu. Leome 323 ♥ (diskuse) 14. 7. 2015, 20:38 (CEST)

Luděk Sekyra

Děkuji za upozornění na pravidlo 3 revertů. Souhlasím a již jsem zahájila diskuzi ohledně náplně příspěvku. Prozatím jsem zahájila diskuzi pouze s editorem s nímž máme neshody ohledně částí příspěvku. Prosím, chápu správně, že dalším krokem by bylo založení diskuze na téma "Luděk Sekyra" a zapojení dalších lidí, aby byl článek objektivní a splňoval pravidla i účel wikipedie?

Mockrát děkuji za pomoc. Kristýna (Wikipedista:Kikinac)

Ano je dobré nejprve sporné věci prodiskutovat, než válčit za pomoci revertů. Námitky, zdroje a další je nejlépe uvádět do Diskuse:Luděk Sekyra. Hodně pomoci Vám mohou Wikipedie:Články o žijících lidech a Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, ostatní o zdrojích a referencích jste už určitě četla. Hodně zdaru i nadále a ať se Vám tu líbí přeje--Horst (diskuse) 15. 7. 2015, 13:23 (CEST)

Děkuji za připomínky, stránky pročtu a diskuzi přesunu pod téma příspěvku. Přeji krásný den. Kristýna--Kikinac (diskuse) 15. 7. 2015, 13:29 (CEST)

Dobrý den,

Založila jsem diskuzi primo pod clankem. Pokud by jste nasel cas a zhodnotil nezaujatost editaci clanku, byla bych Velmi ráda.

Dekuji:).

--Kikinac (diskuse) 16. 7. 2015, 11:24 (CEST)

Lešek Wronka

Zdravím,

chtěla bych se zeptat na úpravu článku o Lešku Wronkovi, u kterého je stále nahlášen "promo styl" a "čeština". Můžu požádat o doporučení, jak na to? Děkuji, Michvy (diskuse) 15. 7. 2015, 16:31 (CEST),

Taktéž zdravím, nejvíce se lze dozvědět v Wikipedie:Encyklopedický styl a Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, ale už je to vážně lepší, +ještě jsem to malinko upravil. Bylo by dobré vyladit reference /zejména jejich popis nebo použít citační šablony, WP:REF/ a typografii a odkazy v části dílo, pak už bude možno tzv. šablonu odstranit. Bylo by dobré i doplnit tzv infobox (Šablona:Infobox - umělec) +přidat fotografii, ale to asi bude obtížnější a není to nic nutného. Pak už to bude celkem pěkný článek. Hodně zdaru přeje--Horst (diskuse) 15. 7. 2015, 16:55 (CEST)

Azorubin

Dobrý den, prosím Vás o dozor u hesla "Azorubin", neboť se zde zřejmě objeví nemalý spor ohledně zdravotní závadnosti a způsobu jeho výroby (uhelný dehet). Uvedl jsem zde pár VŠ kvalifikačních prací, data dTestu a jednu NJ knihu hovoří o jeho potencionální, latentní karcinogenitě. Obávám se, že to několika uživatelům nebude názorově konvenovat, vyhovovat. Stejně jako data, která u azobarviv jasně hovoří o tom, že před vstupem do EU byly na území ČR zakázány a nyní jsou povoleny...

Děkuji, --Protestant (diskuse) 18. 7. 2015, 09:39 (CEST)

Zdravím, dozor v rámci sledování RC určitě, po obsahové stránce ale není naším úkolem, v tom jsou si všichni uživatelé rovni. Pokud by mělo dojít k nějaké revertovací válce samozřejmě zasáhneme. Napsal jsem uživateli do diskuse, předpokládejme dobrou vůli, dobře bude když i Vy své změny se zdroji přidáte do diskusní stránky článku, ve shrnutích moc místa není a těch kontroverzních tvrzení je tam víc. Mějte se--Horst (diskuse) 18. 7. 2015, 20:35 (CEST)

Tipface

Mohu se zeptat proč byla stránka opět smazána? Zhruba pár vteřin po prezentaci? Minulou jste smazal z důvodu nedodání odkazů. Nyní jsem dodal důvěryhodné zdroje - ČTK a další zdroj z USA. nechápu proč byla tedy stránka smazána-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Wikipedista:Turek77 (diskuse)

Jistě, my tady ale nic neprezentujeme, již před několika dny byla stránka smazána, nesmazal jsem ji já (14. 7. 2015, 08:48 Jvs), ale to není podstatné. Důležitější je, že opět chyběly zdroje, ČTK by byl věrohodný zdroj, ovšem nesměl by to být PR text dole je hned upozornění:

Materiály označené značkou Protext nejsou součástí zpravodajského servisu ČTK a nelze je publikovat pod její značkou. Jde o komerční sdělení zadavatele, který je ve zprávě označen a který za ně nese plnou odpovědnost. Takže nejde o nezávislý zdroj. Ostatní jako výpis z OR je zase zdroj triviální. No a za vše mluví "Na základě této skutečnosti je projekt propagován ve všech zemích Evropy již v počátku své existence.". tedy Wikipedie k tomuto neslouží, více v Co Wikipedie není.--Horst (diskuse) 21. 7. 2015, 15:24 (CEST)

Možný vandal 85.71.1.201

Zdravím Horste, dle mého názoru byste měl zkontrolovat uživatele 85.71.1.201. Dostal již několik varování a měnil určitá data v článcích (například článek Ostrava), kde několikrát za sebou přepsal rozlohu Ostravy (dle něj je asi 2x tak větší) i počet okresů a to ani nepíši o jiných upravených článcích, za nichž má v diskusi výstrahy (dokonce i poslední varování). Myslím, že by editace měly být ověřeny a uživatel 85.71.1.201 případně na určitou dobu zablokován, aby "neničil" wikipedii. Zdraví a přeje Vám ještě mnoho úspěchů uživatel --OJJ 23. 7. 2015, 14:52 (CEST)

Taktéž zdravím, příspěvky vidím, už byl požadavek i na NS, dopoledne jsem ho na hodinu zastavil, po obědě mu dal kolega Jvs den. Tak uvidíme, příště už to bude bez varování, pokud to budu já budu bloky násobit. Dík i tak za upozornění--Horst (diskuse) 23. 7. 2015, 15:27 (CEST)

Díky, když zase někdy někoho podezřelého při "toulkách wikipedií" najdu, napíšu. Mějte se hezky.--OJJ 23. 7. 2015, 15:41 (CEST)

Ještě jednou zdravím, pane Horste, chtěl bych ještě oznámit, že jsem zrušil jedinou doposud stávající editaci vandala 85.71.1.201. Mějte se hezky. --OJJ 23. 7. 2015, 16:14 (CEST)

Článek na rychlosmaz?

Dobrý den pane Horste, objevil jsem tento nový článek [[stolní volejbal]] anonymního uživatele a po přečtení věty ...protože ve dvou je to vražda a v šesti sardinky... navrhuji, aby byl smazán nebo alespoň dosti upraven, protože tyto věty do encyklopedie skutečně nepatří. Zdraví Vás uživatel --OJJ 25. 7. 2015, 15:07 (CEST)

Pěkný den i Vám. Když příště narazíte na takový pokus nebo třeba vandalismus a zrovna si toho nikdo ze správců nevšimne, stačí vložit na začátek článku: {{smazat}} popřípadě {{smazat|experiment}} nebo za lomítko vepsat jiné zdůvodnění. Tím se článek zařadí do kategorie ke smazání, kterou čas od času kontrolujeme. Například já tu o víkendech bývám velmi zřídka, takže s tímhle jsem nemohl pomoci. Vzhledem k tomu, že ani nešlo o ony formulace ale spíš celkově o pokus o vtip, smazání zajistil další správce Kacir, za což mu samozřejmě děkujeme--Horst (diskuse) 27. 7. 2015, 18:09 (CEST)

Díky za radu. Mějte se hezky. --OJJ 27. 7. 2015, 19:24 (CEST)

ertus852

Už jse doplnil informace k Vilém Ruprich. Zkontrolujte to prosím.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ertus852 (diskuse • příspěvky)

Pokusím se--Horst (diskuse) 4. 8. 2015, 22:28 (CEST)

Takže, šablonu významnost jsem vrátil, neodtstraňujte ji bez dodání zdrojů, ani jeden ze zdrojů nevyhovuje požadavku WP:2NNVZ, první zdroj je závislý a triviální, 2. jen triviální, třetí je pouhá zmínka v reg deníku, 4. zmínka na stránkách klubu=závislý. Do 17. je čas, jinak je mi líto--Horst (diskuse) 6. 8. 2015, 08:30 (CEST)

Článek na wikipedii

Ahoj Horste, doufám, že si ještě pamatuješ na wiki sraz v Kadani, ke konci března. Vyprodukoval jsem další článek na wikipedii a rád bych tě poprosil a zevrubnou kontrolu a korekci :) Kadaňská radnice Měj se hezky a snad se někdy zase všichni uvidíme!-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) JJF97 (diskuse • příspěvky)

Ahoj, jistě že pamatuju, bohužel jsem byl pár dní zaneprázdněn, ale jak jsem koukal, kolegové už pomohli. Kouknu na to. Měj se také hezky--Horst (diskuse) 4. 8. 2015, 22:28 (CEST)

Překlad

Dobrý den pane Horste, obracím se na Vás s prosbou, jestli byste nemohl vložit do článků cecílie zlatá, vejcožrout africký, ratufa obrovská, stříkoun lapavý, vlnožil užovkový, želva myší, chápan pavoučí a ploskozubec tupohlavý šablonu překlad. Nerozumím číslu revize, kolega Koudelka mi již poslal odkaz, ale myslím si, že by zde překlad měl být již dříve. Z anglické wiki jsem do těchto článků přepsal velikost, mělo by to být uvedeno. Kdyžtak předem díky. --OJJ 4. 8. 2015, 19:37 (CEST) P. S. Nemohl byste mi číslo revize vysvětlit prosím jednodušeji?

Ahoj, poprosil bych Tě o tykání, 40 let není tak mnoho abys mi musel vykat, dík moc. S revizí to není složité, třeba na příkladu en:Schistometopum thomense, klikneš na Historie verzí, zobrazí se Ti toto, a klikneš na Porovnat vybrané verze > v adresním řádku prohlížeče se Ti ukáže: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Schistometopum_thomense&type=revision&diff=548053858&oldid=548053760 a to poslední číslo 548053760 z té adresy je číslo revize. Jednodušší způsob je kliknout u anglického originálu vlevo na Trvalý odkaz, objeví se https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Schistometopum_thomense&oldid=548053858 a číslo 548053858 je posledním parametrem šablony překlad. Tak snad Ti to pomůže. U ostatních to doplním. Měj se--Horst (diskuse) 4. 8. 2015, 22:28 (CEST)

Díky --OJJ 5. 8. 2015, 06:20 (CEST)

Zamknutí stránky

Ahoj Horste, mohl bys prosím zamknout mou uživatelskou stránku před možnými vandaly? Děkuji. --OJJ 6. 8. 2015, 16:40 (CEST)

Zamčeno pro neregistrované, ale protože nejste správce nemůžu to zamknout zcela, nemohl byste si ji upravovat ani Vy (dočetl jsem se že upřednostňujete vykání).--Horst (diskuse) 7. 8. 2015, 09:01 (CEST)

Vojta Nolč

Zdravím. Jen info, jak se sjednocuje historie revizí (kvůli námitkám zde): přesunul jsem článek na přesměrování bez ponechání přesměrování, obnovil první (zakládající) revizi a přesunul zpátky. S pozdravem--Zdenekk2 (diskuse) 7. 8. 2015, 03:23 (CEST)

Tak to moc díky, zase jsme o něco chytřejší--Horst (diskuse) 7. 8. 2015, 09:01 (CEST)

poděkování

Díky za zamknutí a mimochodem, vykání se Tebe netýká. ;-) --OJJ 7. 8. 2015, 16:18 (CEST)

Řád vstřícného wikipedisty

Řád vstřícného wikipedisty

Ahoj Horste, protože jsi ke mně i ostatním vstřícný a vždy dobře poradíš, tady máš Řád vstřícného wikipedisty. --OJJ 8. 8. 2015, 08:03 (CEST)

Děkuji mnohokrát--Horst (diskuse) 9. 8. 2015, 21:57 (CEST)

ERELEY

Dobrý den, byl jsem upozorněn, že článek ERELEY nejspíše nesplňuje podmínky významnosti. Po prostudování dalších zdrojů jsem si jist, že jsem nalezl min. 2NNVZ a tyto jsou uvedeny v článku pod referencemi 3,4,5. Žádám o překontrolování článku a upozornění na další případné chyby. S pozdravem Mata.soukup (diskuse) 8. 8. 2015, 10:28 (CEST)

Abych pravdu řekl, 3. se mi zdá ok i když e-zin, 4. také, 5. už ne, což by ale mělo stačit. Ale šablonu významnost ponechávám, posuzovat bude také ten, kdo bude po uplynutí lhůty mazat/ponechávat.--Horst (diskuse) 9. 8. 2015, 21:57 (CEST)

CDR (magazín)

Ahoj Horste, snažíme se dokázat významnost stránky CDR (magazín) pro Wikipedii. Myslím, že svou historií a záběrem IT informací se magazín pro účely Wikipedie hodí. Mohl bych požádat o radu, jak dosáhnout významnosti? Na magazín nevedou žádné popisující zdroje, avšak návštěvnost a množství odkazujících třetích stran na portál dokazuje, že portál svůj význam ve světě IT má a přináší tak svým uživatelům relevantní informace za světa IT. Které z referencí se Ti zdají závislé, a které mohou zůstat a závislé nejsou? Mockrát děkuji za rady. JanHruska (diskuse) 13. 8. 2015, 13:33 (CEST)

Ahoj, nejde o to se snažit něco dokázat, osobně věřím že magazín význam má, je třeba aby heslo splňovalo jeden z nejzásadnějších požadavků Wikipedie a to požadavku na encyklopedickou významnost, jak je uvedeno v WP:2NNVZ:

Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, které jsou nezávislé na subjektu samotném'. ještě je tu upřesnění v Wikipedie:Významnost (web).

Tedy když to vezmeme podle Wikipedie:Věrohodné zdroje:

1. 1 jsou oficiální stránky magazínu, ty patří do externích odkazů ne do referencí, pochopitelně dokládat jimi nelze vůbec nic
2. 2 je blog, tedy nepoužitelný zdroj (Osobní weby, blogy, publikace vydané na vlastní náklad a další díla publikovaná přímo autory nelze použít jako sekundární zdroje.)
3. 3 Lupa.cz by se dala avšak jde o celkem triviální zmínku o webu, vyloženě krátká noticka
4. 4 rejstřík firem je sice zdroj věrohodný a nezávislý avšak triviální zdroj
5. 5 opravdu jen triviální zmínka na pooh.cz
6. 6 závislý i když pěkně sepsaný ovšem o magazínu tam snad není ani zmínka
7. 7 Naše kino pohledem redaktorů z webu cdr.cz, ??? to vůbec
8. 8 by byl dobrý, ale v titulce je Microsoft představuje Windows 10 tedy rozhovor některého z redaktorů na úplně jiné tém anež magazín
9. 9 net monitor by dokládal jen počty návštěvníků

Tedy za mě v současné podobě by článek neprošel. Ale za prvé, čas je ještě týden, tedy ještě je čas hledat, za druhé posuzovat významnost bude někdo jiný, třeba bude mít shovívavější vidění. Tak uvidíme, nejhorší je, že už jde o druhý pokus (první byl smazán po uplynutí lhůty 13. 2. 2015), tedy měli jsme plné právo smazat článek ihned, toto je druhá šance, obávám se že třetí v nejbližší době nebude. Stačí takhle?--Horst (diskuse) 14. 8. 2015, 09:37 (CEST)

Mockrát děkuji za radu. Snad se podaří do budoucna sehnat více významné reference. JanHruska (diskuse) 17. 8. 2015, 13:05 (CEST)

smazání stránek Swedenborg

Chtěla bych reagovat na okamžité smazání:

Změny byly vráceny, zdroje [1], [2] + uvádíte: údaje převzaty z knihy The Essentaial Swedenborg--Horst (diskuse) 14. 8. 2015, 10:30 (CEST)

je v tom trochu problém. Původní zdroj je opravdu ten, který jsem uvedla, tedy The Essential Swedenborg. Z ní byla vytvořena malá brožura Life of Emanuel Swedenborg. Čerpala jsem z ní, ale souhlas překladatele M. Krejzy mohu bez problému získat. Navíc tato česká brožura není autorsky chráněna. Plagiátorství je naopak na stránkách "vesmírných lidí", kteří nejen tuto brožuru, ale i další copyrightem chráněné knihy jako celek převzali. Ze stejného zdroje mohl čerpat i autor dalšího článku na internetu, Jan Buchta, rozhodně z něj nebylo opisováno. Co tedy s tím? Byla bych nerada, aby mé tři dny práce byly jen tak šmahem smazány pro něco, za co nemůžu. Lennis66 (diskuse) 14. 8. 2015, 11:35 (CEST)

Ahoj, nemusíš se obávat, nic nebylo šmahem smazáno, dá se to velmi lehce obnovit. Jen bude třeba získat to povolení/souhlas překladatele a odeslat povolující mail do WP:OTRS /jak má vypadat je tam přímo popsáno/. Právě tomu, aby sem někdo něco kopíroval bez povolení /jako třeba na onch webech/ se snažíme bránit. Jde o ochranu autorů ale i Wikipedie. Dík za pochopení, kdyby cokoliv ozvi se. A samozřejmě ještě jednou vítej ať se Ti tu líbí.--Horst (diskuse) 14. 8. 2015, 11:39 (CEST)

Smazání stránky Ústřední knihovna Pedagogické fakulty Masarykovy univerzity

Dobrý den, byla mi smazána stránka, kterou jsem vytvářela o svém pracovišti - Ústřední knihovně Pedagogické fakulty Masarykovy univerzity. Jsem jejím zaměstnancem a původní text, na nějž bylo odkázáno, jsem vytvářela já spolu s dalšími zaměstnanci. Nenapadlo mě tam odkaz uvést, jelikož jsem nepřebírala žádné doslovné pasáže a v podstatě psala jen fakta, která vím již z hlavy. Omlouvám se tedy za neúmyslné porušení pravidel, jsem na Wikipedii nováčkem, takže se v tom ještě přesně neorientuji. Kam prosím mohu zaslat e-mail s potvrzením, že se jedná skutečně o náš text a jakým způsobem to mám dokázat?

Předem moc děkuji za rady. S pozdravem a přáním hezkého dne --Jana Rybářovápodpis doplnil--Horst (diskuse) 14. 8. 2015, 15:07 (CEST)

Dobrý den, povolující e-mail /nejlépe z adresy uvedené na onom webu/ je třeba zaslat na adresu info-cs@wikimedia.org do zdejšího OTRS, podobu jakou má mít najdete v tomto odkaze. Pak už bude text obnoven a může se pokračobvat v jeho úpravách. Nic se neděje, každý tu nějak začínal, důležitější je aby se Vám tu líbilo a v editování jste pokračovala. I Vám přeji hezký pátek--Horst (diskuse) 14. 8. 2015, 15:07 (CEST)

Mockrát děkuji, již jsem zaslala potvrzující e-mail. Ano, editace a tvorba stránek mě baví, ale asi se v tom ještě musím naučit pořádně chodit :-) --Jana Rybářová

Mapka

Ahoj Horste, obracím se na Tebe, neboť jsi mi již několikrát poradil. Vytvořil jsem stránku gepard indický a nedopatřením se tam dostala nějaká mapka znázorňující rozšíření VŠECH poddruhů gepardů. Ve zdroji kód není, jak lze odstranit? Nechci totiž mást čtenáře. Díky a hezký den. --OJJ, Diskuse 15. 8. 2015, 14:13 (CEST)

Je na Wikidatech (Q278912 →‎ „taxon range map image“). --Marek Koudelka (diskuse) 15. 8. 2015, 14:28 (CEST)

@Marek Koudelka: Dobrý den, smazal byste ji? --OJJ, Diskuse 15. 8. 2015, 16:16 (CEST)

Byla přidána botem a není tam uveden zdroj, odkud to bot přebíral, takže odstraňuji, ale nemohu zaručit, že ji tam někdo nevrátí. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 8. 2015, 16:26 (CEST)

@Marek Koudelka: Děkuji, mapa znamenala rozšíření všech poddruhů taxonu A. jubatus, ne rozšíření A. j. venaticus. Mohu se ještě optat? Jak funguje bot a jak ho provozovat nebo si ho založit? Wikipedie mne totiž velmi baví a snažím se dozvědět co nejvíce. --OJJ, Diskuse 15. 8. 2015, 17:16 (CEST)

Dříve sloužily hlavně pro aktualizace interwiki, což se se vznikem Wikidat přestalo používat, nyní převážně pro hromadné úpravy čehokoliv. Pokud nemáte nějaké dobré technické zkušenosti, raději bych se do toho nepouštěl. Zkušenosti s botem mají mj. Matěj Suchánek nebo JAn. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 8. 2015, 17:20 (CEST) Pokud byste chtěl ovládat vlastního bota, založte si další účet a požádejte o příznak (Wikipedie:Bot/Žádosti), ale jak říkám, raději bych se do toho zatím nepouštěl. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 8. 2015, 17:23 (CEST)

@Marek Koudelka: Děkuji za rychlou odpověď, na bota se každopádně juknu (ze zvědavosti), jinak se teď zajímám spíše o portály, chtěl bych založit vlastní, pomáhá mi J. Polák. Hezkou neděli. --OJJ, Diskuse 15. 8. 2015, 17:42 (CEST)

@OJJ: Na WikiKonferenci v roce 2013 byla botům věnována část workshopu. Některé poznámky jsou na Wikipedii stále k dispozici. --Jan Polák (diskuse) 15. 8. 2015, 17:47 (CEST)

@Jan Polák: @Marek Koudelka: Přesouvám na mou diskusní stránku. --OJJ, Diskuse 15. 8. 2015, 18:01 (CEST)

portál

Ahoj Horste, chtěl jsem se s Tebou podělit se stránkou Portál:Primáti. Vypadá to hezky? --OJJ, Diskuse 16. 8. 2015, 13:47 (CEST)

Ahoj, no na můj vkus je to dost barevné /na mě ale v tomto nedej/, na druhou stranu proč ne. Každopádně půjde spíš o jeho obsah a to se nebojím, že bys to nedoplňoval nebo neudržoval. Já kdysi založil portál:Pivo a abych pravdu řekl, moc díky kolegům, kteří to někam posunuli. Byl to takový wiki "hřích mládí" :-)--Horst (diskuse) 16. 8. 2015, 13:56 (CEST)

Václav Miko

Ahoj, vůbec si nevím rady, co s článkem Václav Miko. Obsah se nápadně shoduje s textem na stránce http://www.vaclavmiko.tode.cz. Mohl bys mi prosím poradit, co s tím? Díky, --Urbanecm (diskuse) 16. 8. 2015, 14:43 (CEST)

Ahoj, tak to jsem měl nějaký slabý odpoledne, já to nenašel. Takže díky, je to cp a i když je nick shodný - bez povolení do OTRS to nepůjde. Označím, zapíšu a uvidíme. Díky ještě jednou.--Horst (diskuse) 16. 8. 2015, 20:36 (CEST)

Já díky za pomoc s cp. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 16. 8. 2015, 20:39 (CEST)

Houdek

Ahoj, rád bych tě upozornil na článek Houdek, který se mi zdá být selfpromo. Prosím, můžeš to prověřit? Díky, --Urbanecm (diskuse) 17. 8. 2015, 17:45 (CEST)

No nenašel jsem cp, ale promo je to tedy jako..., zatím jesm vložil UU, v historii je i to, že čl. Jazyková škola Houdek, překladatelský servis byl už kvůli významnosti loni mazán, tak uvidíme.--Horst (diskuse) 17. 8. 2015, 18:02 (CEST)

Díky. Významnost tam nepovažuješ za vhodné přidat? --Urbanecm (diskuse) 17. 8. 2015, 18:06 (CEST)

Právě to zkoumám, ale mám toho tu víc tak mi to malinko potrvá, kdyžtak na to prosím koukni i Ty, to může kdokoliv--Horst (diskuse) 17. 8. 2015, 18:07 (CEST)

Dobře, podívám se na to. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 17. 8. 2015, 18:10 (CEST)

Brogobelák

Ahoj Horste, podle mě by bylo vhodné domazat editace uživatele Brogobelák [[2]], které zde zanechal a připravit se na jeho comeback až mu blokace vyprší. Děkuji --Marek Fried (diskuse) 17. 8. 2015, 17:50 (CEST)

No co jsem mohl jsem skryl, jen tady mi to asi pravidla nedovolí /i když by se nic nestalo. Nemá cenu se nijak připravovat, většinu reg. vandalů to přejde nebo zasáhneme, neb začnou s jiným účtem. Dnes tu zase jeden uživatel loutkaří tak je možné že to je i on, to by bylo indef.--Horst (diskuse) 17. 8. 2015, 18:02 (CEST)

Dík moc :) --Marek Fried (diskuse) 17. 8. 2015, 18:04 (CEST)

Vianney

Rád bych upozornil uživatele Vianney aby se naučil během editování méně ukládat. Třeba na stránce Seznam světců a mučedníků katolické církve má nespočet editací a to většinou má každá velmi malou informační hodnotu. Nemyslím, si, že kdybych daného uživatel upozornil já, tak že by to mělo nějakou váhu jelikož nejsem správce ... Dík --Fried Marek (diskuse) 17. 8. 2015, 21:08 (CEST)

Netřeba již upozorňovat, zrovna Váš text čtu. A neostýchejte se v případě jakýchkoliv připomínek či námitek kontaktovat přímo mne. Systém "o vás bez vás" nemám vůbec rád. --Vianney (diskuse) 17. 8. 2015, 21:12 (CEST)

Dobře pro příště vás budu kontaktovat. Na Wikipedii jsem nováček nevím moc jak to tady chodí, omlouvám se. --Fried Marek (diskuse) 17. 8. 2015, 21:14 (CEST)

V pořádku, nedělejte si z toho zase až moc těžkou hlavu. Já jsem tady už nějakých pár let a učím se pořád. Víte, u tohohle seznamu je jedna dost velká nevýhoda - dříve si tam přidával kdo chtěl co chtěl a jak chtěl. Někteří světci byli řazení podle jména, jiní podle příjmení atd. Ještě před nějakou dobou v tom byl strašný binec. Ty světce přidávám raději po jednom, protože ten seznam je v současné době už tak obrovský, že je to (alespoň podle mého názoru) nejjistější způsob, jak se vyvarovat nějakých renonců. --Vianney (diskuse) 17. 8. 2015, 21:26 (CEST)

Jsem rád, že se tomuto seznamu alespoň někdo věnuje a přeju mnoho zdaru do budoucna! --Fried Marek (diskuse) 17. 8. 2015, 21:42 (CEST)

Jsem rád, že jste si to tu vyřídili, tak jen poznámka, vlastně dvě:

@Fried Marek: Ahoj, šablonu:náhled můžeš vkládat i Ty. Váhu, bez ohledu na to jestli jsi nebo nejsi správce, by měla mít stejnou. V tomto konkrétním případě to ale není potřeba, kolega Vianney o náhledu ví a vysvětlil proč tak edituje. A opravdu je lepší vždy řešit s konkrétním uživatelem, kontaktování správce by měla být až následná možnost, když třeba uživatel nereaguje nebo si dělá co chce, vandalizuje atp /což ale není tento případ!/.

@Vianney: řešením současné velikosti článku by bylo jeho rozdělení podle abecedy, tak jako je to třeba v Seznam pojmenovaných planetek. Tím by se i to editování zjednodušilo. Je mi ovšem jasné že i to bude "šichta"--Horst (diskuse) 18. 8. 2015, 09:57 (CEST)

NS

Ahoj Horste, právě tu jsi, jukl bys na NS, mám tam dvě prosby. Díky, OJJ, Diskuse 25. 8. 2015, 09:54 (CEST) OJJ, Diskuse 25. 8. 2015, 09:54 (CEST)

Ahoj, ten druhý dostal ráno indef, hned po vypršení bloku IP z noci. S největší pravděpodobností je to taky on. Dostane stejně--Horst (diskuse) 25. 8. 2015, 10:01 (CEST)

Tak díky, jenom nechápu, kdo toto může psát. Myslím si, že nedělám nic špatného, jenom patroluji. Ahoj, OJJ, Diskuse 25. 8. 2015, 10:11 (CEST)

ZBECZNIK

Ahoj Horste, díky za blok, založil si však další účet. Zkontroluješ to, prosím? --OJJ, Diskuse 26. 8. 2015, 11:06 (CEST)

Ano, hlídám RC takže čekám co bude následovat, pak oba--Horst (diskuse) 26. 8. 2015, 11:07 (CEST)

Nápad

Ahoj Horste, nechceš si dát na svou stránku šablonu {{Wikipedisté upřednostňující tykání}}? Hezký den. OJJ, Diskuse 26. 8. 2015, 11:42 (CEST)

Ještě otázku: kolega Dostál tvrdí, že není nutné upozorňovat na uživ. jména obsahující vulgarity, pokud neškodí a nemají příspěvky. Já si tedy myslím opak, co ty? OJJ, Diskuse 26. 8. 2015, 17:38 (CEST)

K prvnímu, mě stačí ta co tam je i s dovětkem, navíc UP upravuji jen při příležitosti významných změn nebo jubilejních editací, takže asi ne, maximálně tam přidám nějaké kategorie, včetně téhle. K druhé otázce. On netvrdí, že není nutné upozorňovat, ale že je to zbytečné, dokud nic nedělají. To se ale netýká těch urážlivých, jako byl ten co šel po Tobě. Ty blokujeme většinou hned /a dokonce dřív než napíšeš na NS, jak se ukázalo včera/. Jak už jsem Ti psal já i ostatní NS slouží pouze k důležitým a akutním záležitostem, které nestrpí odklad. Když během dne v RC vidíš, že průběžně edituje 5 správců /seznam je na WP:Správci/, je velmi vysoká pravděpodobnost, skoro jistota, že někdo zasáhne ihned nebo v nejbližší možné době. Něco malinko jiného je to ve dvě/tři ráno, kdy tu tolik správců není. Jak napsal Vojtěch Dostál a jak jsem Ti psal i já předtím: třikrát si rozmysli, než na NS napíšeš, občas neuškodí i chvilinku počkat na další vývoj. Jsme samozřejmě rádi, že se snažíš pomoci, ale uvědom si, že ty změny musí sledovat moc lidí. Jedna dobrá rada navíc, ať se ještě lépe orientuješ, projdi si, až Ti zbyde čas, v klidu všechna zdejší pravidla a doporučení, 99 procent situací, které tu nastávají nebo nastat mohou, je v nich popsáno a většinou je i rovnou zmíněno řešení. Pak se Ti nemůže stát, že žádáš zbytečně a neprávem jako tady. Myslím to dobře. Tak se měj--Horst (diskuse) 26. 8. 2015, 20:11 (CEST)

Dobře, takže budu upozorňovat jenom na vulgarity, jména vulgarity obsahující a opakované vandaly. Pravdou je, že na domény nejvyššího řádu se dá upozornit dotyčný uživatel. Měj se hezky. OJJ, Diskuse 27. 8. 2015, 07:11 (CEST)

Ahoj, na NS psát nemám, tak píšu sem, protože jsi na "příjmu". 94.113.211.48 dnes i po bloku experimentoval, dal jsem mu exp2, nevím vspak, jestli by nebylo lépe dát kratší blok. OJJ, Diskuse 27. 8. 2015, 11:21 (CEST)

Klidně na NS piš, ale podívej se na jeho příspěvky, dnes pouze jediný [3], když mi budeš psát také to vždy odkaž třeba takhle, je to rychlejší i pro mě to dohledat. Neboj za pár dní začne škola a to teprve uvidíš vandalismus a naši práci. Proto není třeba psát kvůli jediné editaci--Horst (diskuse) 27. 8. 2015, 11:33 (CEST)

Já vím, ale tento už měl jeden blok taktéž od Tebe. Jinak na vandaly se netěším a mít je tu nechci, proto píšu na NS... Hezké dopoledne. OJJ, Diskuse 27. 8. 2015, 11:39 (CEST)

Info o smazání článku na diskuzní stránce uživatele

Děkuji, jak vidím, mám se co učit. Mohl by ses, prosím, podívat na e-mail ode mne a případně odpovědět. Předem děkuji a přeji hezký večer. --Jan Kovář^BK (diskuse) 26. 8. 2015, 20:56 (CEST)

Ahoj, odpověděl jsem. A neděs se, že tak rozsáhle. Na všechno je čas. Tak dobrou.--Horst (diskuse) 26. 8. 2015, 21:42 (CEST)

Jon Pertwee

Ahoj Horste, opravil jse článek Jon Pertwee, mohu už sundat tu šablonu? Děkuji --Fried Marek (diskuse) 27. 8. 2015, 10:50 (CEST)

Můžeš, už jsem ji s pár opravami linků v en formátu sundal, jinak to záleží to Tvém posouzení. Dík--Horst (diskuse) 27. 8. 2015, 11:19 (CEST)

Klub rozhlasové analytické publicistiky

Jak jsem napsal v poznámce k editaci, jde pouze o osamostatnění informací ze stránky "Český rozhlas 6" tak, aby byly lépe dostupné ze stránky "Český rozhlas Plus". Součástí hesla "Český rozhlas 6" byly zhruba od roku 2012, kde zřejmě nevadily. Pokud by tedy měl samostatný článek zaniknout, bylo by vhodné alespoň obnovit původní stav. --213.192.61.192 27. 8. 2015, 13:31 (CEST)

Ano četl jsem, samozřejmě, ovšem to, že tam byly nějakou dobu není důvod, důležitější pro Wikipedii je, jak se píše v Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, které jsou nezávislé na subjektu samotném /což dosavadní nejsou. Existují-li takové zdroje pro samotný klub, je tedy encyklopedicky významný, nechť zde má své samostatné heslo. Neexistují-li, bude možno jej pouze zmínit v článku tak jak to bylo doposud--Horst (diskuse) 27. 8. 2015, 13:37 (CEST)

Technicky vzato by měl být Klub nezávislý na ČRo, ale skutečné vztahy neznám. Upravil jsem to tedy následovně: Klub přátel Šestky vede na aktualizovanou sekci hesla ČRo 6 a původní info je jako Klub rozhlasové analytické publicistiky součástí hesla ČRo Plus.--213.192.61.192 27. 8. 2015, 19:30 (CEST)

CheckUser

Ahoj Horste, nejsi náhodou CheckUser? Potřeboval bych ověřit uživatele Wikipedista:Tři žitní debrujáři, patrně je to (soudím dle názvu, i že to vzniklo ve stejné době jako dalších pět podobných loutek) loutka Tomy646, už jsem psal na ŽOOU a NS, ale bez odezvy. Další dva uživatelé (konkrétně Vachovec1 a M. Koudelka), kteří mne na ŽOOU navedli CheckUser také nejsou a Mormegil (který je na 100%) se neozývá, takže mne napadáš jedině Ty. Kouknul by ses na to? Hezký podvečer. --OJJ, Diskuse 28. 8. 2015, 17:57 (CEST)

Seznam CheckUserů je zde Speciální:Uživatelé/checkuser, aktivní je ještě Jagro. Každopádně vydržte, nechvátá to, dříve nebo později se někdo na ŽOOU jistě ozve. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 8. 2015, 18:01 (CEST)

Ahoj, ne opravdu nejsem viz WP:Checkuser, aktuální seznam je tady: Speciální:Listusers/checkuser. Prostě musíš počkat, není tu každý 24/7, ono to zas tak nehoří, pokud by něco dělal zakročíme. Navíc tu máme předpokládejte dobrou vůli, takže nemůžeš každého s podezřelým/srandovním jménem nechat čekovat.--Horst (diskuse) 28. 8. 2015, 18:04 (CEST)

Dobře, já vím, jenom to jméno bylo vytvořeno společně asi s dalšími 5 Tomovými loutkami, takže jsem se zajímal, zvláště, když mi posílaly urážky (děkuji Tobě a Markovi za jejich likvidaci). Tyto lidi opravdu nechápu, podle mne nedělám nic špatně a jenom jsou rozčílení z objevení. Jinak (když už jsou tu ta jména), rád bych se přejmenoval, ale nevím, jestli tím nepřijdu o mé jméno ve všech editacích a článcích a nesmažou se mi vyznamenání. Měj se hezky. OJJ, Diskuse 28. 8. 2015, 18:09 (CEST)

O editace nepřijdete. Více zde Wikipedie:Změna uživatelského jména. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 8. 2015, 18:12 (CEST)

Recenze

Ahoj Horste, mám rozpracovaný článek makak jávský (ještě přidám ref., IW + nějaké obrázky) a chtěl bych ho dotáhnout na DČ (perutýn ohnivý je dlouhý zhruba stejně). Nechceš mi dělat recenzenta? Hezký den. OJJ, Diskuse 1. 9. 2015, 10:24 (CEST) OJJ, Diskuse 1. 9. 2015, 10:24 (CEST)

Nejlepší bude zažádat klasicky zde: Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi, kde by si toho mohlo všimnout víc lidí. Na první pohled je jasné, že na článku bude ještě spousta práce, například bude potřeba lépe vyplnit citační šablony, zbavit se tagů <br /> apod. Klidně se Vám na to později, až to bude hotové, podívám podrobněji. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 9. 2015, 11:04 (CEST)

Exp3

Ahoj, jsem rád, že tu zase po dlouhé době jsi. Jenom otázku: je vhodné vkládat exp3 anonymovi, který dostal varování před rokem? Hezký den. OJJ, Diskuse 15. 9. 2015, 09:12 (CEST)

Ahoj, tak dlouho to zas nebylo, on už je rok 2016? Ten exp3 má za tohle a to je 30 minut. V diskusi etři nemá a čekal jsem, že bude pokračovat--Horst (diskuse) 15. 9. 2015, 09:22 (CEST)

Já tam vidím jen varování od Tchoře, ani to nemohl smazat, ale to je jedno ;-), stejně je to vandal. OJJ, Diskuse 15. 9. 2015, 09:37 (CEST)

Ano, ale podívej se na to co Ti odkazuji >>> [4] verze z 15. 9. 2015, 08:40, a na to ses ptal ne. Neva, pokud by pokračoval zadstavíme ho--Horst (diskuse) 15. 9. 2015, 09:40 (CEST)

Taky myslím, je to jedno. Hezký večer. OJJ, Diskuse 15. 9. 2015, 18:31 (CEST)

Ještě poslední otázku, jež se týká toho návrhu nahoře. Už je to hotové. OJJ, Diskuse 17. 9. 2015, 10:07 (CEST)

Autoritní data

DobrAhoj. Chtěl bych se zeptat na vhodný způsob při vkládání Autoritních dat, nemám zkušenost. Má se to vkládat rovnou na WD a ne do šablony? Nefunguje to jako u Commonscat, že by se údaje na WD doplňovaly roboticky dle lokální šablony? Díky Matěj Orlický (diskuse) 21. 9. 2015, 19:16 (CEST)

Ahoj, první promiň za to shrnutí, nějak jsem se tady zamotal do mnoha stránek. Já na WD položku vytvořil a adata přidal, až se tam odbrzděj, naskočí to i zde. Funguje to jako u commons ale jak jde vidět veeeelmi pomalu. Tak jsme to urychlili, on by to zas zde bot odstraňoval --Horst (diskuse) 21. 9. 2015, 19:22 (CEST)

Ok, díky. Už jsem rozluštil i tu část shrnutí „btw 4 edit zbyt“, ale pro mě je to efektivní způsob, zasoustředit se jen na část článku. Matěj Orlický (diskuse) 21. 9. 2015, 19:53 (CEST)

Antonín Wiehl

https://cs.wikipedia.org/wiki/Anton%C3%ADn_Wiehl Zdravím, je možno odstranit Pahýl ?--Renesance (diskuse) 23. 9. 2015, 15:52 (CEST)

Tak u tohoto konkrétně určitě ano.--Horst (diskuse) 23. 9. 2015, 15:54 (CEST)

To zní skoro jako pochvala, díky moc za vstřícnost a pan Wiehl by si zasloužil ještě více --Renesance (diskuse) 23. 9. 2015, 16:28 (CEST) Postupně k článku Wiehl doplňuji vnitřními odkazy články na jeho stavby nebo jiné reálie, pokud ještě ve wikipedii nejsou. Zasílám jim https://cs.wikipedia.org/wiki/Wiehl%C5%AFv_d%C5%AFm_(Praha)--Renesance (diskuse) 29. 9. 2015, 07:52 (CEST)

Dekuji

za cenzuru. Chci nechat smazat ucet, kde se to dela?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) MirekKoudelka (diskuse)

Nejde o cenzuru - Wikipedie:Wikipedie je encyklopedie, zrovna zkoumám Vaše editace. Smazat účet nebo smazat uživ stránku? Tu smažu, stačí říct /i proto že zrovna neodpovídá pravidlům, takže bych mohl i bez žádosti/, účet prostě opustťe a nepoužívejte--Horst (diskuse) 23. 9. 2015, 22:07 (CEST)

Slavín a Vyšehradský hřbitov a Antonín Wiehl

Pěkný den a ještě jednou díky za Wiehla. K tomu jeden dotaz: díval jsem na na Slavín na Vyšehradě (tedy Wiehlův návrh) a tam si jeden kolega dal práci s nafocením množství hrobů, ale všechny snímky jsou označeny v názvu souboru jako Slavín (hrobka). Vyšehradský hřbitov. např. (31).jpg a všechny jsou v kategorii Vyšehrad Cemetery, případně v kategorii osobnosti, která je v dokumentovaném hrobu pochována. Samotný Slavín kategorii nemá, i když by si jistě zasloužil. Myslím, že by bylo nejlepší vytvořit kategorii Slavín (Prague) jako podkategorii Vyšehrad Cemetery, případně dalších. U ostatních by pak asi bylo - postupně na léta a léta - vytvořit u osobností kategorii hrobu osobnosti - jak jsem to udělal právě s Wiehlem a jak to jiní udělali s Ant. Dvořákem a Svatoplukem Čechem. Již jsem požádal o radu MONUDET-a, který do článku Ant. Wiehl pozitivně zasáhl. Díky za názor a radu. --Renesance (diskuse) 25. 9. 2015, 16:33 (CEST)

Nemáte zač, mohl by to být velmi pěkný a možná jednou i dobrý článek /pokud by prošel recenzemi a obvyklým postupem/. Když si najdu nějaký čas, ještě bych s tím v rámci možností pomohl. K dotazu. Předpokládám, že jste koukal na c:Category:Vyšehrad Cemetery. Ano, kategorie Slavín by byla podkategorií Vyšehrad Cemetery, pak by v článku Slavín (hrobka) byl odkaz na tu kategorii na commons. Já tam bhužel moc nebývám, mám spoustu jiné práce zde - ale i tam jsou lidé co rádi kategorizují, třeba to tedy udělají. Ale pokud byste ji chtěl udělat u hrobu Wiehla, není nic jednoduššího než zkopírovat třeba c:Category:Grave of Antonín Dvořák /nebo jinou/ a po změnách ji uložit.--Horst (diskuse) 25. 9. 2015, 20:17 (CEST)

Děkuji jim za radu a provedeno, k tomu jsem ještě článek trochu doplnil - https://cs.wikipedia.org/wiki/Slav%C3%ADn_(hrobka) kategorie: https://cs.wikipedia.org/wiki/Slav%C3%ADn_(hrobka)--Renesance (diskuse) 27. 9. 2015, 10:34 (CEST)

Ještě k Ant. Wiehlovi: ¨ - přikládám odkaz na Wiehlův dům Praha - https://cs.wikipedia.org/wiki/Wiehl%C5%AFv_d%C5%AFm_(Praha) Tam bude třeba rozhodně propracovat vývoj vztahů a budovy po Wiehlově smrti, zejména vývoj součástí Akademie a úpravy budovy (interiéry a parter v souvislosti se stavbou podchodu a metra a v COMMONS detaily maleb - 6 Alšových alegorií, protože řada kolemjdoucích netuší, že je to životní vyklus a pak hlavně průpovídky a pořekadla. - Přikládám odkaz na Wiehlův dům Slaný - https://cs.wikipedia.org/wiki/Wiehl%C5%AFv_d%C5%AFm_(Slan%C3%BD) https://commons.wikimedia.org/wiki/Wiehl%C5%AFv_d%C5%AFm_(Slan%C3%BD)

Tak bude postupně u přehledu Wiehlových realizací v článku Ant. Wiehl možno vložit vnitřní odkazy na články o stavbách a spoluautorech.

Tak jak je u Wiehlova domu Slaný budou postupně doplněny snímky do kategorií. /ěkný den jim přeju a víkend.--Renesance (diskuse) 2. 10. 2015, 20:44 (CEST)

Asi je to tak, tak to zredujujeme na méně řádků - Wiehla dáme do textu a necháme celkvoé pohledy, okna - dveře a detaily--Renesance (diskuse) 2. 10. 2015, 20:47 (CEST) Je to tak lepší ? --Renesance (diskuse) 2. 10. 2015, 21:01 (CEST) A takto je to asi optimální --Renesance (diskuse) 2. 10. 2015, 21:21 (CEST) Pěkný víkend - ad Wiehl - Duslova vila v Berouně. https://cs.wikipedia.org/wiki/Duslova_vila_v_Beroun%C4%9B

Numinózum

26. 9. 2015, 20:11 Horst (diskuse | příspěvky) smazal stránku Numinózum (porušení autorských práv (info): obsah byl: WP není slovník {{Urgentně upravit/dne|20150926175758}} zdroj http://jung.sneznik.cz/soubor_slovnik/slovnik_numinosum.htm)

Zdravím. Mám rád lidi, kteří milujou pořádek a tak sedí a číhají na cizí omyly. Smazání mého textu do pár minut po zveřejnění vypadá jako opravdu k dokonalosti vypiplaný hyenismus. Činilo ti potíže počkat aspoň do zítřka než sám opravím to, co bych byl opravit dokázal? Nicméně jestli tě nebaví jen mazat články začátečníkům, asi by se mi tvá rada opravdu hodila. Návody na nový článek jsem si prošel, zjevně to nestačilo.

Autorská práva - zdroj jsem citoval, to nestačilo? Pojem je ve svém oboru obecně známý a na jeho vysvětlení nebude nic zvláštního, ať ho sdělím vlastními slovy, nebo převezmu z jakékoli jiné podobné práce. Neměl jsem to přepsat doslovně, ale i když jsem to u části textu udělal, opravdu by šlo o porušení autorských práv? A že ten pojem sám o sobě vypadá spíš jenom na slovníkové heslo které do wiki nepatří, je pravda. Proto jsem ho chtěl zasadit do souvislostí a trochu doplnil jeho historii. Myslíš tedy že i tak by to sem nepatřilo? Mohl bych to převyprávět, ale informace bude stále stejná - poukázání na existenci daného jevu, vysvětlení významu a původu jeho názvu. Příliš stručné na článek wikipedie? Návaznost na texty na wiki by to mělo a přispělo by to k jejich srozumitelnosti, proto jsem to nakonec začal psát. 88.146.224.76 26. 9. 2015, 20:43 (CEST)

Zdravím, pořádek mám rád, ale nemiluju. Nesedím, ale ležím. Ale věcně, Citování zdroje nestačí, více v WP:Autorské právo#Práva a povinnosti přispěvatelů a zdejší licence. Odkaz byl uveden, já to našel i bez něj, Google umí. Když si přečtete ještě WP:WJE a WP:CWN - budete vědět, že Wikipedie není slovník, přesněji: Články ve Wikipedii nejsou slovníkové definice.. Není problém to obnovit, jde to jedním klikem, ovšem bez povolení to nepůjde /více v WP:OTRS. Přepsat a doplnit by to bylo určitě dobré. Jestli máte ještě nějaký dotaz sem s ním, rád Vám pomohu, ono orientovat se ve všech zdejších pravidlech chce krapet víc času.--Horst (diskuse) 26. 9. 2015, 20:55 (CEST)

OK. Tak ale jak na to: bez povolení se obejdu, tu definici není problém formulovat vlastními slovy, jde o obecnou znalost, plynoucí ze znalosti díla C. G. Junga, neměl jsem být líný. Bylo by jistě dobré citovat práci kde je ten pojem použit Jungem poprvé, ale to nezvládnu. A můžu to převyprávět, aby to lépe vypadalo. Ale podstatně víc informací v tom stejně nebude, leda ještě pár odkazů. Má tedy cenu to dělat, když to stejně nedokážu o mnoho lépe? Jo a ještě něco - je nějaký způsob, jak si přímo zde na wiki uložit rozepsaný text připravovaného hesla? Abych neriskoval smazání a kritiku ještě dřív, než sám upravím aspoň to, co sám jako chyby poznám. Pomůže mi k tomu když se zaregistruju? 88.146.224.76 26. 9. 2015, 22:21 (CEST)

Začnu od konce, ano pomůže, protože každý registrovaný má možnost vlastního pískoviště a do toho nikdo /tedy až na vulgarity atp nezasáhne třeba deset let/. Zkusme to tak, registrujte se, na vlastním písku si sepište jak by to asi mělo vypadat v hlavním jmenném prostoru, tedy vlastními slovy + doplnit co budete vědět, a třeba odkázat i na ony stránky. Určitě to má cenu dělat. Pak Vám s tím můžu pomoci já, třeba s referencemi, formátem, typografií atd, nebo požádáme někoho znalejšího problematiky o doplnění, upřesnění, i to jde, třeba na WP:Potřebuji pomoc. S tím smazáním to nebude rychlé ani tak, i kdyby někdo později vložil urgentně upravit. Prve byl opravdu problém s těmi aut. právy.--Horst (diskuse) 26. 9. 2015, 22:30 (CEST)

OK, díky. Udělám to tak. Problém tady asi stejně bude, dát poměrně stručné informaci takový vzhled, aby nepřipomínala jen slovníkové heslo a abych se přitom vyhnul subjektivním neozdrojovaným tvrzením. A omlouvám se za terminologii v mém prvním vláknu. 88.146.224.76 26. 9. 2015, 23:09 (CEST)

Ok, v klidu, je čas. A nebojte, já vydržím celkem dost :-)--Horst (diskuse) 26. 9. 2015, 23:13 (CEST)

Claudio Abbado

Dobrý den, kolego Horste. Děkuji Vám srdečně za vytvoření infoboxu o Claudiu Abbadovi. Jen bych Vás rád upozornil na to, že infobox zatím funguje jen částečně, mnohé údaje nejsou znázorněny. Já to upravit nedovedu. Krom toho bych myslel, že politik jako povolání by tam neměl být. Čestné senátorství bylo vedlejším produktem světové slávy Claudia Abbada jako dirigenta na samém sklonku jeho života. Postupně je nutno článek dále rozšířit. Svého času i dnes jsem už tam něco udělal, budu to mít v patrnosti. Bylo by dobře zvýraznit ještě více, že dirigent Abbado byl jednou z nejvýznamnějších osobností světové hudební kultury. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 9. 2015, 07:59 (CEST)

Dobrý den, Tak já myslím, že není zač. Infobox jde prostě z wikidat. To, že byl politik někdo vložil na wikidata, ale dá se to změnit, či popřípadě odebrat. Na druhou starnu, když je někdo doživotní senátor tak je asi tedy politik, já osobně bych to nechal, ale položka znám jako se dá i doplnit ručně aby nebyla přebírána z wd. S rozšířením samozřejmě souhlasím, ale všichni víme jak to tady je s časem, tedy držím Vám palce, rád si poté článek přečtu.--Horst (diskuse) 28. 9. 2015, 19:13 (CEST)

Pro pořádek, znám jako nemá ekvivalent na Wikidatech a dá se vyplnit pouze lokálně. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 9. 2015, 19:44 (CEST)

A, to jsem napsal špatně /ač takto míněno/, díky--Horst (diskuse) 28. 9. 2015, 19:55 (CEST)

Věra Kopecká

Pokusil jsem se zeditovat typografii. Nebude to stačit? (Nějaké hodnocení tam nenacházím.) Co se zdrojů u přehledů práce Kopecké týká, je to celé založeno na mém článku, který teprve vyjde. Mám si poděkovat, aby byla dodržena autorská práva? Zdraví --VKmun (diskuse) 27. 9. 2015, 20:28 (CEST)

Zdravím, ta typografická úprava je bohužel k horšímu /WP:VAS/ tučně jen úvod tedy Věra Kopecká, díla jen kurzívou. Nevkládal jsem šablonu {{Upravit}}, tedy nevím co Vás k ní vedlo, ale revertovat to samozřejmě nebudu.

Hodnocení, která neodpovídají WP:NPOV jsou slova nebo věty v části Dílo. Většina z nich by se také dala označit jako vlastní výzkum /což potvrzujete i tím, že článek teprve vyjde - tedy dotaz: odkud jsou informace o obsahu a stylu děl čerpány? Pro článek v tisku či jinde je to styl skvělý, ovšem zde je encyklopedie, navíc se striktními pravidly. Uvidíme, třeba to někdo vyhodnotí ještě jinak a za každé takové tvrzení vloží {{chybí zdroj}} nebo na celý článek {{neověřeno}}. S těmi právy: až to budete zveřejňovat, bylo by dobré zmínit, že první verzi jste předtím vytvořil zde a uvolnil pod svobodnou licencí. Ovšem nutit Vás k tomu nikdo nemůže a navíc důležité je, že sem jste to vložil jako první. Takže děkujeme my Vám--Horst (diskuse) 28. 9. 2015, 19:55 (CEST)

K úpravě typografie mne vedlo Vaše hodnocení "Děs" - mně pod dojmem z něj vyplývajícím připadl článek jako v prvé řadě nepřehledný a chtěl jsem jej zpřehlednit. Pokud je to slabý argument, tak změny prosím zrušte, nebo mi v tom směru dejte vědět.

Článek, na němž je část Dílo založena, je můj vlastní výzkum. Jde o to, jestli lze ten můj článek chápat jako zdroj, nebo naopak celé Dílo jako vlastní výzkum. Článek je teď v tisku. Jestli mně přijde na korekturu, můžu se pokusit tam vtělit zmínku, že je na něm založeno heslo Wiki (heslo Wiki vzniklo jeho seškrtáním, zejména hodnotících pasáží). Ovšem prioritu by měl mít článek před heslem. Asi jsem příliš spěchal a měl počkat, až článek vyjde...--VKmun (diskuse) 29. 9. 2015, 23:35 (CEST)

NN, shrnutí ...děs... nebylo myšleno na článek ale na zpoždění wikidat (ve shrnutí: /zpoždění wd děs /), kdy položka, která tu už je pár dní nemá odpovídající na wikidatech. A k tomu vlastnímu výzkumu, to opravdu není dobré, jde to proti pravidlům a principu Wiki. Nevím jak to nejlépe vyřešit, nejlepší by bylo část dílo redukovat, ale nechci Vám kazit práci--Horst (diskuse) 29. 9. 2015, 23:43 (CEST)

Máte skutečně dojem, že v případě použití zdroje, jehož jsem autorem, jde o vlastní výzkum ve smyslu Wiki? Jde-li o zdroj, pak už má text jistou objektivitu a je ověřen publikováním v periodiku... Na závadu může být jen, že dosud k publikaci nedošlo... Nevím, jak text redukovat (nebo jej navrhujete odstranit?), když sám vznikl redukcí zdroje. -- VKmun (diskuse) 1. 10. 2015, 21:21 (CEST)

Ano, ten dojem buhoužel vzniká přesně z toho, že sám jste autorem. Koukněte do Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Ale na druhou stranu, nepublikujete žádné nové teorie, které by následně mohly být obecně přijímány, tedy nechal bych to tak jak to je, pokud se to někomu nebude líbit, nechť článek upravuje. Prostě bude zdejší článek bohatší než články o té dámě někde jinde, to nás může jen těšit. Nechci Vás odradit od další skvělé práce, považoval bych to tímto za vyřízené. Hodně zdaru i nadále přeje--Horst (diskuse) 2. 10. 2015, 08:52 (CEST)

Díky! Zdraví --VKmun (diskuse) 2. 10. 2015, 21:16 (CEST)

Porušení autorských práv

Ahoj, omlouvám se, ale neuložila se mi předělaná verze článku o klášteru, tudíž došlo k nedorozumění. Jsem si vědom, že až moc věcí bylo skoro totožných se zdrom, ze kterého jsem čerpal, nicméně se mi to poté neuložilo. Plánoval jsem část článku udělat dneska a část udělat zítra, bylo by možné mi ho proto poslat na email? Takhle bych musel dělat článek ještě jednou znovu. Díky moc za odpověď.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) JJF97 (diskuse • příspěvky)

Pošlu, hned.--Horst (diskuse) 29. 9. 2015, 22:05 (CEST)

A sakra musíš si napřed povolit zasílání mailů.--Horst (diskuse) 29. 9. 2015, 22:07 (CEST)

Email

Ahoj, už mám mailovou adresu nastavenou :) můžeš posílat, ještě jednou díky!-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) JJF97 (diskuse • příspěvky)

Ať koukám jak koukám, Wikipedista:JJF97, buď to nevidím, nebo nemáš. Kdyžtak mi pošli mail na horst74(zavináč)seznam.cz, zkoušel jsem i přes fb ale nic--Horst (diskuse) 30. 9. 2015, 21:31 (CEST)

stránka Tomáš Klimek

Hallo Horst, ich kann kaum tschechisch, aber gut deutsch und polnisch. Bitte die stránka Tomáš Klimek kontrollieren und evtl. berichtigen (Externí odkazy, Autoritni data, etc.). Vielen Dank und viele Grüße.--PaSova (diskuse) 2. 10. 2015, 20:32 (CEST)

Hallo PaSova, gemacht. Danke für neue Artikel. Grüße,--Horst (diskuse) 2. 10. 2015, 20:46 (CEST)

Hallo Horst; heute noch die stránka Hynek Klimek. Danke und viele Grüße.--PaSova (diskuse) 2. 10. 2015, 21:51 (CEST)

Hallo Horst, bitte die stránka Jitka Klimková kontrollieren und berichtigen. Vielen Dank.--PaSova (diskuse) 4. 10. 2015, 22:29 (CEST)

Byrokracie

Ahoj Horste, správcem na wikipedii jsi již 8 let, neuvažoval jsi někdy o kandidatuře na byrokrata? OJJ, Diskuse 3. 10. 2015, 17:40 (CEST)

Ahoj, no po pravdě moc ne. Bylo mi to již nabídnuto, nevzpomínám jestli soukromě nebo tady v diskusi, ale zrovna pro mě v nešťastné době, takže sem si spíš dal delší přestávku i celkově. Celkem bych byl i pro to se vzdát práv správce /o tom už jsem tedy přemýšlel mockrát/ ale dokud nás je tak málo aktivních, zkusím správcovat dál a „byrokracii“ nechám těm stávajícím. Limit jsem si stanovil na 10 let, pak si budu psát a psát a o nic se nestarat... /no asi spíš ne, vandalů přibývá než že by jich ubývalo :-)--Horst (diskuse) 3. 10. 2015, 19:42 (CEST)

Jediné, čím se byrokrati liší od správců, je přidělování práv, takže tady ani není nijak velká poptávka. Matěj Suchánek (diskuse) 3. 10. 2015, 20:06 (CEST)

Ano, a navíc je to kumulování funkcí :-)--Horst (diskuse) 3. 10. 2015, 20:08 (CEST)

Ustavující zákon Kolumbijského distriktu

Nevím, jestli přesun byl dobrý nápad: en:District of Columbia Organic Act of 1801 a en:District of Columbia Organic Act of 1871. --Vachovec1 (diskuse) 3. 10. 2015, 23:16 (CEST)

To máš pravdu nebyl, kontroloval jsem to podle en:Category:United States federal judiciary legislation a tam ten druhý není, jak ale koukám v dalších kategoriích je, napravím to. Díky--Horst (diskuse) 5. 10. 2015, 08:29 (CEST)

Kino 64 U Hradeb

Ahoj, no nechci se Ti do toho nějak motat, ale tohle mi sp nepřipomíná... --OJJ, Diskuse 5. 10. 2015, 09:40 (CEST)

A co Ti to tedy připomíná? O kině fyzicky nula informací, kromě jediné a to o otevření. Jinak heslo obsahuje jen POV klábosení o filmech a režisérech--Horst (diskuse) 5. 10. 2015, 09:51 (CEST)

Já bych to dal spíše na pahýl s urgentní úpravou. Svým způsobem máš ale pravdu, ona délka článku moc nesouvisí s počtem vět. Je fakt, že někde dva odstavce nemusejí být pahýl a klidně čtyři ano. Hezký den. --OJJ, Diskuse 5. 10. 2015, 09:54 (CEST)

Řád objevitele copyvií

Ahoj Horste, jak tak vidím při patrole, hlídáš velmi kvalitně články porušující autorská práva a nezřídka se stává, že již několik minut po založení je v takovém "výtvoru" šablona copyvio vložena Tebou, proto prosím ode mne přijmi tuto placičku jako dík za záslužnou práci. --OJJ, Diskuse 6. 10. 2015, 17:24 (CEST)

Díky, tuhle ještě nemám :-)--Horst (diskuse) 6. 10. 2015, 17:33 (CEST)

Stránka

Hallo Horst, bitte die stránka Michaela Klimková lesen und berichtigen / ausbessern. Danke!.--PaSova (diskuse) 7. 10. 2015, 13:05 (CEST)

Hallo PaSova, deine Tschechischkenntnisse sind wirklich gut. Nochmals, danke für die harte Arbeit--Horst (diskuse) 7. 10. 2015, 13:27 (CEST)

Hallo Horst, den Lob habe ich wohl nicht verdient. Es kommen immer noch stylistische Fehler vor. Ich habe noch in stránka auf Kurzíva (skupina, filme, titel) umgestellt. Viele Grüße.--PaSova (diskuse) 7. 10. 2015, 13:47 (CEST)

Hallo Horst. Bitte die neue stránka Boris Klimek lesen, berichtigen und ausbessern. Vielen Dank!. Gruß.--PaSova (diskuse) 9. 10. 2015, 23:08 (CEST) / PS.: Die Einzelnachweise habe ich ergänzt; jetzt ist die stránka o’kay(?). Viele Grüsse.--PaSova (diskuse) 12. 10. 2015, 12:10 (CEST)

Hallo Horst. Die stránka Petr Klímek habe ich ergänzt (+ Einzelnachweise). Kann jetzt der Baustein (významnost) raus? Danke.--PaSova (diskuse) 29. 10. 2015, 19:12 (CET)

Hallo PaSova. Gemacht.--Horst (diskuse) 29. 10. 2015, 22:22 (CET) --> Recht vielen Dank!--PaSova (diskuse) 29. 10. 2015, 22:51 (CET)

Hallo Horst. Bitte die stránka Jan Klíma (fyzik) lesen und berichtigen. Vielen Dank. Gruß. --PaSova (diskuse) 18. 11. 2015, 20:06 (CET)

Wikifikace

Dobrý den, občas bych se pustila do nějaké wikifikace. Ale nerozumím tomu. Tedy rozumím tomu pojmu, ale ne zařazení článků do seznamu k wikifikaci. Příkladem je např. článek Pythagorova věta. Co proboha tomu článku chybí?? Možná Pythagoras. No, to byl takový pokus o ironii. Kdo a podle jakých kriterií zařazuje články do této kategorie? Takových jsem našla víc. Jsou tam i tzv. pahýly, ale ty by mohli mít vlastní seznam, ne? Jinak pozdravujte pana Veselého, že mně ta Wiki bez něj tolik nebaví a přeji mu brzké uzdravení.--Vlkos1681 (diskuse) 7. 10. 2015, 18:42 (CEST)

Články které potřebují "wikifikovat" (doplnit modré/červené odkazy na jiné články a upravit do zdejšího stylu) plní do kategorie šablona {{Wikifikovat}}.

Pana Veselého bohužel neznám /tedy alespoň myslím/ tak Váš pozdrav asi nevyřídím ale pokud máte na mysli tohoto: Wikipedista:Vojtěch Veselý, tak tím, že jsem ho tady linknul se o Vašem pozdravu dozví--Horst (diskuse) 12. 10. 2015, 21:39 (CEST)

V Pythagorova věta#Důkazy Pythagorovy věty je vložena šablona {{Wikifikovat}}, proto se řadí do Kategorie:Články k wikifikaci. --12. 10. 2015, 22:12 (CEST), Utar (diskuse)

Tak tu jsem přehlédl jak družstevní lány, holt je dole. @Utar díky a nahoře jsem to psal, hledal jsem vložení šablony v historii, to je nápad co?--Horst (diskuse) 12. 10. 2015, 22:15 (CEST)

Viděl jsem, já to ale zopakoval i proto, že mám rád v podobných případech v textu odkazy na probíranou věc. Je tak jasnější, o čem se přesně mluví. --12. 10. 2015, 23:03 (CEST), Utar (diskuse)

Rozbitý džbán (opera)

Dobrý den, mohu se zeptat, proč jste přesunul na toto jméno z Rozbitý džbán (Vostřák)? Je to podle mne trochu matoucí, oper se stejným názvem je více (napadají mne ty od Viktora Ullmanna, Fritze Geisslera a Flavia Testiho, ale myslím, že jsou i další) a tato ani není nejznámější z nich (to je mnohem spíše ta Ullmannova). Čtenáři to podle mne nijak neprospělo. Říkáte „standardní rozlišovač“, ale nevím, co tím myslíte. Články o operách všechny sleduji a normálně ty, kde pod názvem existuje pravděpodobně jen jedna opera, mají rozlišovač "(opera)", zatímco ty, kde je více oper stejného názvu, mají jako rozlišovač jméno skladatele. Z tohoto hlediska také nemám nic proti Vašemu přesunu Rohovína Čtverrohého, tam je skutečně obecnější rozlišovač vhodnější. Taky jste mohl třeba přesun nejprve navrhnout nebo mne kontaktovat, i když povinnost to přirozeně není.--RPekař (diskuse) 12. 10. 2015, 21:23 (CEST)

Dobrý večer, kdybych psal každému vkladateli, asi bych celé dny nic jiného nedělal, už takhle nemám čas napsat nic kvůli dopoledním vandalům a později kvůli odžlucení. Hledal jsem jinou operu toho názvu ve zdejších článcích a žádnou jsem nenašel. Jestli ale o nich víte, bylo by dobré udělat alespoň rozcestník Rozbitý džbán. Přesunu tedy článek z5.--Horst (diskuse) 12. 10. 2015, 21:39 (CEST)

Provedl jsem. Určitě mám v plánu i článek alespoň o té Ullmannově opeře, ale nerad bych ho psal kvůli ilustraci tvrzení:)--RPekař (diskuse) 12. 10. 2015, 23:03 (CEST)

Moc díky, a ještě jednou se omlouvám, hledal jsem špatně. A i převážně /zatím/ červený rozcestník je lepší než nic, tohle bych řekl, že se tohoto případu týkat nebude :-)--Horst (diskuse) 12. 10. 2015, 23:07 (CEST)

Pochvala

Ahoj Horste, opět Tě musím pochválit, jak krásně a s řádem ses vypořádal s těmi vandaly, opravdu patřiš k jedněm z nejlepších správců, sám jsem to nezvládal. OJJ, Diskuse 13. 10. 2015, 10:42 (CEST)

No zrovna dneska bych to moc nechválil, mám málo času a spíš nárazově, navíc whois jede nějak pomalu, ale snaha je--Horst (diskuse) 13. 10. 2015, 10:58 (CEST)

Edward de Vere, 17. hrabě z Oxfordu

Dobrý den, pane kolego Horste. Je mi líto, že Vás obtěžuji touto věcí. Stránka byla, jak víte, založena jako Edward de Vere, což neodpovídalo zavedenému způsobu pro vysokou anglickou šlechtu. V diskusi a zdůvodnění přesunu, který jsem provedl, jsem uvedl i další důvod - otec spisovatele se jmenoval také Edward de Vere, a před ním bylo ještě bůhvíkolik Edwardů de Vere. Bohužel teď nefungují odkazy na cizojazyčné Wikipedie a ani ten infobox, který jste vytvořil Vy. Já to spravit nedokážu. Mohl byste se na to laskavě podívat? Mockrát děkuji, --Zbrnajsem (diskuse) 13. 10. 2015, 11:43 (CEST)

Opravdu moc se omlouvám, ale už to obojí funguje, snad samo od sebe? --Zbrnajsem (diskuse) 13. 10. 2015, 11:47 (CEST)

Ano, po opravě na Wikidatech už to zase je tak jak má být, no někdy jim to malinko trvá, ručně se to dá uspíšit. Je to ale běžné vždy při přesunech--Horst (diskuse) 13. 10. 2015, 11:48 (CEST)

Ochrana osobních údajů

Dobře, děkuji velice za odpověď, jak mohu docílit, aby se veškeré osobní informace o FattyPillow, které nebyly nikde oficiálně řečeny, tzn. že sám autor je nikde nezveřejnil a nebyly objeveny hledáním citlivých dokumentů,byly tyto informace smazány. Dožadujeme se o ochranu osobních údajů. Děkuji za váš čas Daevid11 A zároveň mým nedopatřením jsem otevřel diskuzi k nápovědě Smazat proto žádám o smazání, děkuji-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Daevid11 (diskuse)

Nejlépe bude když se zapojíte /jak vidím už jste se zapojil, přesunul to kolega správce/ Diskuse:FattyPillow, tam přednesete své argumenty a pak se mohou údaje odstranit. Umíme je i skrýt, pokud se dojde k závěru, že je to třeba --Horst (diskuse) 13. 10. 2015, 15:25 (CEST)

Mrdus

Ahoj, nechci se Ti do toho nějak plést a samozřejmě jsem si vědom i Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli, ale nejedná se o nevhodné jméno?OJJ, Diskuse 15. 10. 2015, 14:36 (CEST)

Ahoj, editace až na ono vkládání textu porušujícího práva jsou celkem konstruktivní, tedy nevidím za možnou zkratkou /třeba jména a příjmení/ nic proti pravidlům--Horst (diskuse) 15. 10. 2015, 14:42 (CEST)

Blokování IP

Ahoj, dle závazného pravidla by se IP adresa neměla blokovat na dobu delší než 1 měsíc. Zablokování 95.143.140.25 je tedy v rozporu se závazným pravidlem. --Jowe (diskuse) 15. 10. 2015, 15:26 (CEST)

u statických IP adres by první blokování nemělo trvat déle než 24 hodin, při opakovaném vandalismu smí délka dalšího zablokování dosáhnout až jeden měsíc to je malinko nejednoznačné. Stále tu existuje šablona Zablokovaná škola a tam se blokovalo mnohem delšími, ale pro dodržení to tedy zkrátím na měsíc. Ovšem pokud si procházel opravdu její příspěvky, je to marnost nad marnost. Protože Přesná pravidla pro délku blokování neexistují, správci by se měli řídit zdravým rozumem je tříměsíční blok po uplynutí předchozích tří měsíčních stále zdravý rozum, nebo ne?. Btw kniha zablokování konrétně u této školy obsahuje 25 bloků /některé i od Tebe/ z toho 5x v řádu týdnů, třikrát v řádu měsíců--Horst (diskuse) 15. 10. 2015, 15:49 (CEST)

Zde je seznam zablokovaných indef dle šabl. Zablokovaná škola, podíleli se na tom všichni správci, máš pocit, že se mají odblokovat a půjdou z nich konstruktivní editace?--Horst (diskuse) 15. 10. 2015, 15:58 (CEST)

Jen můj pohled: Vzhledem k počtu editací by možná opravdu jeden měsíc stačil. Kdyby vandalizovali co každý druhý den, asi by byl měsíc naopak málo. --Valdemar (diskuse) 15. 10. 2015, 16:02 (CEST)

@Vlout Pane kolego, to je právě to, že když porovnáte data zablokování a data editací, uvidíte, že tato IP vandalizuje neustále /tedy kdykoliv, kdy není zrovna zablokována. Sice bych se přidržel původní délky, co je pro mě více zarážející, že na tuto IP a délku bloku upozorňuje bývalý kvalitní správce, který se včera domáhal preventivního zásahu na NS s odůvodněním jen kvůli tomu až ho zase přepadne touha škodit, aby bylo zřejmé, že se jedná o recidivistu. A tato školní IP je tedy hooodně "recidivistická". Nechám to být, blok jsem zkrátil na měsíc - ihned po upozornění, i když s tím nesouhlasím a budu si ji muset hlídat /pokusy s e-mailem škole jsem už také zkusil, no ale pokusím se opět/ víc udělat nemůžu.--Horst (diskuse) 15. 10. 2015, 16:51 (CEST)

Toto byl to jen můj pohled. Jestliže jste usoudil, že situaci odpovídá „sazba“ tří měsíců, bylo to Vaše rozhodnutí, které jistě nijak extrémně nevybočovalo z očekávatelného, a proto jsem je samotné rozhodně nechtěl zpochybňovat. Omlouvám se, pokud jste měl ten dojem. --Valdemar (diskuse) 15. 10. 2015, 17:54 (CEST)

Je docela rozdíl mezi plíživým vandalismem pocházejícího zjevně od jedné osoby a experimentálním vandalismem od pravděpodobně více nezbedných žáků. --Jowe (diskuse) 16. 10. 2015, 07:09 (CEST)

Osobně se u statických IPeček řídím striktně právě tím 1 měsícem, které uvádí pravidlo. Dospěl jsem k tomu kdysi relativně brzy po zvolení, kdy jsem udělil delší blok a Mormegil ho zkrátil na měsíc právě s odkazem na dané pravidlo. Jako výjimku ale považuji indef bloky pro školy, což se zde praktikuje a máme k tomu i šablonu {{Zablokovaná škola}}. Takže u prokázaných školních IP adres je situace odlišná a lze u nich uvažovat i o delších blocích až k indefu. Jak ale uvedl Mercy, vždy s rozvahou: „… tato šablona […] nemá oporu v pravidlech o blokování, prosím blokující, aby ji používali s rozvahou.“ Taky zde byly případy, pokud si pamatuji, kdy zamýšlený delší blok si správce nechával schválit od (jakýchkoli) 3 dalších na NS.--Kacir 16. 10. 2015, 04:20 (CEST)

Trvale zablokovaným školám se šablonou {{Zablokovaná škola}} není zcela znemožněna editace Wikipedie, ale pouze anonymní editace. Pokud někdo z této školy chce přispívat, tak po registraci může. To je rozdíl oproti Horstovu zablokování 95.143.140.25. --Jowe (diskuse) 16. 10. 2015, 07:09 (CEST)

Jistě, ale i ten indef blok pro anonymní školní přispívání není v souladu s WP:Blokování. Dlouhodobě problematické školní IP adresy jsou zvláštnín případem a správce jakýmkoli nestandardním (delším) blokem nese „kůži na trh“, s cílem chránit projekt.--Kacir 16. 10. 2015, 08:56 (CEST)

Maximální délka bloku pro anonymní IP byla do WP:Blokování zanesena, aby se omezil dopad na nevinné. Proto když už se indef blokovali školní IP, tak nastavení bloku bylo takové, aby neznemožňovalo editaci těm, kteří chtějí normálně přispívat, to uváděl i Mercy. Kvůli tomuto nastavení bloku je omluvitelné, že tu máme i více jak 7 let zablokované školy, i když je jasné, že všichni ti, kteří to zapříčinili, školu již dávno opustili. Správci by při nestandardním (delším) bloku měli s rozumen využívat možnosti nastavení bloku. --Jowe (diskuse) 16. 10. 2015, 14:37 (CEST)

• @Vlout, pane kolego omlouvat se nemáte zač. Váš názor je pro mne vždy vítán,
• @Kacir jen na okraj, jak si odkazoval, Mercy uváděl 10 nebo víc bloků, tato má 25 bloků.
• @Jowe, dobře, když myslíš že to pomůže, změním nastavení bloku - povolím vytváření účtů, pochybuji sice, že to k něčemu bude, ale nerad bych aby nám školáci brečeli, že nemohou přispívat.

Ze školní IP adresy nemusí editovat jen školáci, třeba školník může ve svém volném čase něčím obohatit Wikipedii. --Jowe (diskuse) 16. 10. 2015, 15:52 (CEST)

Ano na toho jsem zapomněl, taktéž jistě paní kuchařky a uklízečky si rády ve volné chvilce napíší nějaké to heslo.--Horst (diskuse) 16. 10. 2015, 15:55 (CEST)

Školník byl uveden jako příklad s nadsázkou, i když proč by to nebylo možné. Pedagoga editujícího ze školní IP Wikipedii však znám. --Jowe (diskuse) 16. 10. 2015, 16:01 (CEST)

• Jinak bych chtěl uvést, že v době tvorby pravidla/překladu enwiki - což je deset let! si nikdo ani nepředstavil, že budou existovat takto dlouhodobě vandalizující školní IP, tedy bych byl pro aby se o pravidle malinko /ale opravdu malinko podiskutovalo/ s přihlédnutím k dnešní situaci--Horst (diskuse) 16. 10. 2015, 15:43 (CEST)

188.75.177.190

Ahoj, nevím jak to vidíš Ty, ale tenhle blok byl opravdu trochu moc. Jestli dobře vidím, poslední editaci má z března a kvůli tomu jednomu výkřiku do tmy mi okamžitý blok bez info vhodný nepřijde. OJJ, Diskuse 16. 10. 2015, 11:17 (CEST)

Vidím to jako vandalismus se lživým shrnutím [5]--Horst (diskuse) 16. 10. 2015, 11:23 (CEST)

A když mám chvilku, měl bys vědět, že blok není trest ale prevence, a okamžitost reakce je nejúčinnější způsob jak experimentátora /s jasným úmyslem škodit/ zastavit. Tedy zastavit přesně v době kdy u pc a na Wiki je a ne až za půl hodiny, kdy už má za sebou vandalismů deset a jde jinam. Důležité tedy je, že nepokračoval. Druhá věc když už Tě tu mám tohle je zbytečnost, blokovanému se důvod čas, i kdo ho zablokoval zobrazuje. Já to někdy poznamenávám pro rychlejší orientaci, kdy stačí kouknout do diskuse a pak teprve kontrolovat knihu zablokování dané IP--Horst (diskuse) 16. 10. 2015, 13:21 (CEST)

Taky pravda, já taky radši tak po třech experimentech budu psát na NS a pořád vandala nebudu upozořnovat i po dojití šablon. A omlouvám se za případné nařčení. Ahoj OJJ, Diskuse

Překlep ve shrnutí smazání

Ahoj, potřeboval bych poradit. Co mám dělat v případě, kdy jsem se překlepl v roletce zdůvodnění a místo vypršela lhůta k rozšíření jsem omylem zvolil vypršela lhůta k ověření, což je hned pod tím? Jde nějak změnit toto shrnutí? Nebo to mám nechat být? Díky za radu, --Urbanecm (diskuse) 20. 10. 2015, 07:32 (CEST)

Ahoj, osobně bych to nechal, změnit to půjde tak, že to obnovíš a pak hned smažeš s tím správným zdůvodněním. Lhůta ale uběhla tak jako tak.--Horst (diskuse) 20. 10. 2015, 08:34 (CEST)

Díky, nechám tedy shrnutí tak, jak je. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 20. 10. 2015, 10:11 (CEST)

Nadace ČEZ

Ahoj, Horste,

děkuji za upozornění na nesprávný způsob editace stránky.

Nechápu však, proč by měla být odstraňována stránka jako celek – zejména souhrnné informace v úvodu článku, jejichž odstranění bylo zdůvodněno nápadnou podobností s textem v http://www.nadacecez.cz/edee/content/file-other/nadace/o-nadaci/vz_nadace_cez_2009.pdf. Mnou aktualizované informace byly vybrány ze všech výročních zpráv Nadace ČEZ do roku 2014 – jednalo se o souhrnné údaje (vznik, podpořené projekty). Předchozí neaktualizovaná verze článku byla na Wikipedii založena v roce 2010, ponechána beze změny. Děkuji za reakci. Tereza ma (diskuse) 21. 10. 2015, 11:07 (CEST)

Ahoj, no je to proto, že ač byla založena v září roku 2010 [6], výroční zpráva je za rok 2009, a neexistuje verze která by nebyla kopií oné zprávy. Tedy jediný způsob je smazání celého obsahu /nebo zaslání povolení/. Ovšem stále je třeba dát pozor na to aby článek byl v souladu s WP:NPOV, byl dobře a nezávislými zdroji zdrojován WP:Zdroje, zkrátka aby z něj nebyl WP:Propagační článek /dle WP:CWN. To, že si nikdo textu z oné zprávy léta nevšiml je sice smutné ale nechat to tak nemůžeme..--Horst (diskuse) 21. 10. 2015, 11:14 (CEST)

Děkuji za reakci. Napsala jsem tedy do Nadace ČEZ s prosbou o souhlas a zaslání povolení v příslušném formátu na uvedenou adresu - odepsali mi, že jej odeslali dnes dopoledne. Je tedy takto vše v pořádku a stránka včetně aktualizovaného úvodního odstavce bude zachována? Nevidím v obsažených informacích nic zavádějícího či pravidla porušujícího. Děkuji. Tereza ma (diskuse) 22. 10. 2015, 12:59 (CEST)

Tak to je bezva, obnovíme hned poté, co povolení dojde. v té nové verzi. Ale bude třeba to opravdu upravit na méně propagační text, ošem s tím mohou pomoci všichni. Díky za snahu--Horst (diskuse) 22. 10. 2015, 13:10 (CEST)

IP adresa 88.102.114.26

Dobrý den. Nechci dál zatěžovat Nástěnku správců, ale co je špatného na této editaci ([7])? Ano, ten listopad není přímý odkaz, ale jinak v tom nevidím žádný problém. Vůbec nechápu, proč by za to měla být neustále blokována. Sice nekomunikuje, ale to ještě není důvod, aby ji někdo blokoval za správné vkládání šablony. S tím, že má používat jiné, přišel do její diskuze kolega Gampe, aniž by ovšem domyslel, že způsob editací IP adresy není, ve smyslu pravidla Wikipedie:Biografie, vůbec špatný, ba spíše naopak. Když jsem jej takto upozornil v diskuzi o smazání šablony Věk, nereagoval, ale naopak znovu žádá její zablokování. Bude-li se to opakovat, budu chtít zablokovat já jeho. Není přece možné, abych se takto chovali. --Valdemar (diskuse) 4. 11. 2015, 12:17 (CET)

Kolega Gampe mi nyní poslal email, byl bych ovšem raději, kdyby diskutoval veřejně. --Valdemar (diskuse) 4. 11. 2015, 12:47 (CET)

Dobrý den, díky že píšete sem, jak oba víme na NS by se nemělo diskutovat. Jde o celkový přístup IP k vkládání věku, upozorněn na nesprávný zápis byl mnohokrát, ono to ale není o posledních příspěvcích, to že přidělává ostatním svými editacemi také ví od tohoto mého upozornění [8], stejně tak s vyplňováním shrnutí, na které jsem ho také upozornil. Dle mě je to tedy narušování projektu a dle toho, i když určitě kontroverzně, následoval onen blok, řídím se: Správci mohou také zablokovat nové uživatele, kteří provádějí velké množství nevhodných editací, na libovolnou dobu nebo trvale podle uvážení. /myslím, že 3 dny je podstatně méně než trvale, nevhodná ta editace je tím, že vždy musí jít někdo a ručně to opravit/. Ty poslední editace, kde se ale IP "polepšila", také nikdo neopravoval. Dle mého názoru by toto byla zbytečná diskuse pokud by se standardně používal infobox z wikidat. Ale to je naše chyba, že se na tom nedovedeme shodnout a do pravidel prosadit. Pokud bych se mohl spolehnout na to, že mu do diskuse napíšete (a třeba mu poradíte jak vládat ib z wikidat) a on/a Vám odpoví, blok ještě zkrátím nebo zruším. A ještě dotaz, kde přesně v Wikipedie:Biografie se o téhle šabloně a jejím vkládání píše? Já to při sebevětší snaze opravdu nevidím, není to někde jinde?--Horst (diskuse) 4. 11. 2015, 12:50 (CET)

O té šabloně se tam přirozeně nepíše, ono se tam totiž nepíše o šablonách vůbec. Ale píše se tam o tom, jaké má být pořadí kategorií. A jestliže je místo šablony Věk použita šablona např. Datum narození a věk, dostane se kategorie narození podle dnů na první místo – v rozporu s pravidlem. Čili by měla být upřednostňována šablona Věk (což IP adresa dělá). Kvůli tomu jsem ostatně založil onu žádost o komentář – a byl bych rád, kdyby do doby rozhodnutí, co upřednostníme, nebyl nikdo za vkládání šablony Věk penalizován. --Valdemar (diskuse) 4. 11. 2015, 13:06 (CET)

Díky za odblokování. Podle mě by se to dalo zdůvodnit jen tím, že absolutně nekomunikuje (kdyby komunikovala, třeba by k tomu vůbec nedošlo). --Valdemar (diskuse) 4. 11. 2015, 13:15 (CET)

Ano, odblokoval jsem, i když jsem k žádosti už s délkou bloku přihlížel a i délku volil podstatně kratší. Díky. Po EK ano kdyby komunikoval/a určitě by se toto nemuselo stát--Horst (diskuse) 4. 11. 2015, 13:20 (CET)

WP:OS

Ahoj, jdu si opět pro radu. Narazil jsem na případ, kdy na článku je nalepeno více šablon odloženého smazání, přičemž každá určuje jiné datum. Kdy se pak článek má mazat? Po uplynutí nejkratší lhůty, nebo naopak nejdelší? Díky za radu, --Urbanecm (diskuse) 5. 11. 2015, 08:44 (CET)

Ahoj, přeloženo to není, dle mě určitě ta kratší.--Horst (diskuse) 5. 11. 2015, 08:48 (CET)

Díky za radu. --Urbanecm (diskuse) 5. 11. 2015, 08:54 (CET)

Hyundai Tuscani

Ahoj, přesunul jsi stránku "Tuscani" na "Hyundai Tuscani". To je ovšem chybně, takový název neexistuje. Jediný správný název, pokud je nutné používat obě slova (značka + model) je "Tuscani Elisa". Branding Hyundai u těch aut v korie vůbec nebyl používán. Díky BiGFooT-cz (diskuse) 5. 11. 2015, 10:54 (CET)

Jednoznačný je pro mě úvod v en:Hyundai Tiburon a de:Hyundai Coupé, kde je to i se zdroji. Pokud ale máš takové WP:Zdroje, které tvrdí opak či něco jiného šup s nimi do článku--Horst (diskuse) 5. 11. 2015, 11:05 (CET)

Hans R. Camenzind

Při rozšiřování výše zmíněného článku si vložil nesprávné místo úmrtí. V žádném případě to není San Francisko, poněvadž umřel doma ve spánku v Los Altos, California. V San Francisku je pouze sídlo jednoho z časopisů, který úmrtí oznámil.

Takže viz cizojazyčné wiki. Němci to tam mají i s příslušným odkazem na místo úmrtí. EDITUJ S ODVAHOU, ALE BEZ CHYB. 37.188.142.239 6. 11. 2015, 05:42 (CET)

Takže viz položku Wikidat, a můžeš to tam s odvahou změnit. Infobox je odtud přebírán, proto i kategorie u té editace odpovídá infoboxu. Čili Tvoje poznámka patří uživateli Thierry Caro. Ale radši to změním sám, to jde i bez verzálek--Horst (diskuse) 6. 11. 2015, 09:02 (CET)

Díky

Ahoj, díky za to, že mi tu dnes velmi pomáháš při patrole. --OJJ, Diskuse 6. 11. 2015, 12:48 (CET)

Tak dík potěší, ale spíš pomáhám W.--Horst (diskuse) 6. 11. 2015, 12:49 (CET)

I dnes Ti musím velmi poděkovat za bloky a nastolení pořádku, dle mého jsi jeden z nejlepších správců tady. --OJJ, Diskuse 18. 11. 2015, 11:28 (CET)

Šablona Příbuzenstvo

Dobrý večer pane kolego, prosím Vás, můžete se mrknout na tuhle šablonu? Nejsem technik, jsou v ní nezvyklé změny.--Meluzína (diskuse) 7. 11. 2015, 22:16 (CET)

Dobrý večer, technik sice jsem, ale v tomto případě se obávám, že je mi to k ničemu, vidím, že jste to vrátila do stavu před posledními úpravami [9], bude ale lépe obrátit se pod technickou lípu a tam přesně popsat co konkrétně je špatně. Uživatelů, kteří by s tím mohli pomoci je tu dost, akorát se obávám, že už je dost pozdě, ještě před pár hodinami tu editovali kolegové Wikipedista:Marek Koudelka a Wikipedista:Dvorapa, ale určitě pomohou i ostatní znalí kolemjdoucí--Horst (diskuse) 7. 11. 2015, 22:28 (CET)

podotýkám, že nejsem technik a nevyznám se v šablonách, ale tahle je po podivných úpravách najednou barevná a "proklikávací", což je úplně zbytečné.--Meluzína (diskuse) 7. 11. 2015, 22:37 (CET)

Ale mezi verzí z 26. 10 a tou dnešní není žádný rozdíl, mě tedy osobně víc vadí že v šabloně jsou 4 nepřímé odkazy a dokonce jeden odkaz na rozcestník, ale to je jiná otázka--Horst (diskuse) 7. 11. 2015, 22:42 (CET)

Myslím, že zde https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Šablona:Př%C3%ADbuzenstvo/doc&action=history --Meluzína (diskuse) 7. 11. 2015, 22:44 (CET)

@Meluzína: Prošel jsem změny, které provedl Oashi ve výše zmíněné šabloně i její dokumentaci a nenašel nic závadného. Popište mi prosím na mojí diskusní stránce nebo tady anebo sem dejte odkaz, pokud jste to již někde popsal(a), jaký je problém, jaké bylo chování šablony/infoboxu před úpravami kolegy a jaké měly úpravy následky – co je nyní špatně, jak se úpravy projevily na vzhledu/funkčnosti apod. Rád se na to podívám a zkusím úpravy opravit. --Dvorapa (diskuse) 7. 11. 2015, 22:51 (CET)

Jsme web - hyperlinky jsou samozrejmosti. A ze je neco redirect: Protoze takovy spravny clanek tu jeste ani neexeistuje! To neni zavadou v sablone. Naopak: cile odkazu lze ridit z sablony - na to netreba delat revert volani sablony. --Franta Oashi (diskuse) 7. 11. 2015, 22:58 (CET)

@Oashi: Nic proti přesměrováním, ty se překousnout dají, i když v té šabloně jsou jejich významem jasně dány, ale odkaz na rozcestník děd, kde je v tomto významu vysvětlovaný dalšími rozcestníky je rozhodně špatně--Horst (diskuse) 7. 11. 2015, 23:02 (CET)

Vzdyt rikam, ze tu nemame stranku na "dedecka - pribuzneho" - redirect je to nejlepsi. Nicmene lze linkovani uplne vypnout. Anebo tam zapsat redlink: To by bylo nejcistsi reseni. --Franta Oashi (diskuse) 7. 11. 2015, 23:08 (CET)

...mam to prepnout na redlink? --Franta Oashi (diskuse) 7. 11. 2015, 23:08 (CET)

Osobně bych ho vypnul a ostatní napřímil, ale to je můj nazor. Co je to děda, ví snad každý, kdo umí číst, netřeba obecné věci linkovat, nemyslím, že by v dohlední době někdo napsal o dědovi smysluplný článek i když je to samozřejmě škoda /já měl oba naprosto úžasné/.--Horst (diskuse) 7. 11. 2015, 23:14 (CET)

Píšete - netřeba obecné věci linkovat - ale v té šabloně prolinkované teď jsou! A ještě je to barevné jak lentilky!!! --Meluzína (diskuse) 7. 11. 2015, 23:44 (CET)

Po e. k.: Sice se mě to vůbec ale vůbec netýká, ale ta barevnost je způsobena šablonou příbuzný a rozhodně se nejedná o novinku, dané barevné označení tam bylo již v roce 2013, tedy před „spornými“ úpravami z posledních dní. --Dvorapa (diskuse) 7. 11. 2015, 23:59 (CET)

A co s pokracujicimi reverty? Takze se na vyjadreni cekat asi nebude? :-/ ...nemluve o tom, ze bych jim mohl branit, ale to pak zase jen ja budu za spatneho. :-/ --Franta Oashi (diskuse) 7. 11. 2015, 23:10 (CET)

Vyjádření koho? De mě jste oba na hraně, za kterou Vás nepustím, ovšem jdu spát, měl jsem dnes mazec, takže mám preventivně blokovat?--Horst (diskuse) 7. 11. 2015, 23:14 (CET)

@Oashi, Saltzmann: Jestli do toho můžu vstoupit, jak to vidím já, zablokovaní byste měli být oba. Nicméně se diskutuje, takže to zatím nechám, nicméně ještě jeden revert a budete za hranou. A děkuji kolegovi Horstovi za dosavadní řešení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 11. 2015, 23:19 (CET)

Nevím o jaké "společné" hraně oba mluvíte? V článku Isabela Burgundská jsem provedl tři reverty ([10], [11], [12]) v souladu s Wikipedie:Pravidlo tří revertů viz Nerevertujte žádnou stranu více než třikrát v období 24 hodin.. Mohli byste sice argumentovat nevhodností revertačních válek, ale bez upozornění by podobné blokování věřím neprošlo. Kolega Wikipedista:Oashi revertoval v daném článku čtyřikrát (Je totiž potřeba počítat nejen [13], [14] a [15], ale i několik následujících editací, které jsou dohromady také revertem [16] přesně podle Pokusy obejít pravidlo tří revertů kombinací revertování a velmi drobných změn se počítají stejně jako reverty) a měl být podle uvedeného pravidla zablokován. Navíc na své diskusi přímo vyhrožoval revertační válkou. Tak nevím jestli je problém v elementární matematice nebo v neznalosti pravidla, ale v každém případě je to u dvou správců nehezkou vizitkou správců české wikipedie. --Saltzmann (diskuse) 8. 11. 2015, 00:34 (CET)

@Saltzmann: Měl byste si to přečíst lépe. Každopádně zatím zablokován nejste. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 11. 2015, 00:38 (CET)

Vyhrožujete? Dost ubohé u správce. Já číst umím, nezdůvodnil jste ten rozdíl mezi 4 a 3 reverty. --Saltzmann (diskuse) 8. 11. 2015, 00:40 (CET)

A vyhrožování zase vidíte v čem? Doporučuji Vám přečíst si znovu větu Pravidlo tří revertů je potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů. Vedení revertovacích válek je nevhodné i s intenzitou nižší než 3 reverty za den.. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 11. 2015, 00:45 (CET)

Konkrétně v Každopádně zatím zablokován nejste. Zvláště pak v konotaci s Vaším (podle mne neoprávněným) zablokováním kolegyně Meluzíny. Text, který jste uvedl mluví o tom, že je to nevhodné (s tím souhlasím), ale není tam ani slovo o tom, že byste při 3 a méně revertech mohl blokovat. Pořád mi dlužíte odpověď na otázku položenou výše. --Saltzmann (diskuse) 8. 11. 2015, 00:53 (CET)

To se ovšem mýlíte. Ani nevyhrožuji, ani není nikde napsáno, že bych blokovat nemohl, ani Vám nic nedlužím doplnil --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 11. 2015, 00:57 (CET). Nicméně, po posouzení pro a proti, odblokovávám oba uživatele kvůli umožnění diskuse. Nicméně doufám, že nepřijde pokračování revertací. --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 11. 2015, 00:56 (CET)

Dik. Umel bych si predstavit dva typy banu: zvlast na stranky (pulku WP - bez diskusnich stranek), a pak generalni ban na uplne vsechno, jako tu ted probehl. - Ale to uz je asi spis na WikiMedii... --Franta Oashi (diskuse) 8. 11. 2015, 01:16 (CET)

Takze to i nadale pokracuje - prosim, zastavte to nekdo, protoze je to fakt na edit-war! Ja uz nemuzu - @Meluzína:!? --Franta Oashi (diskuse) 8. 11. 2015, 00:22 (CET)

@Meluzína, Oashi: Stačilo. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 11. 2015, 00:31 (CET)

Pohlavkovym banem tedy je zastaveno (?) dalsi pokracovani editwarů. Ale spor trva - co s duvody k nim? Jde o mnoho revertu, na ktere jsem ani nereagoval, takovych stranek s jednotlivymi editacemi je fakt moc. Navic to celkove ted neni podle predstav ani jednoho z nas - ani leva, ani prava, ba ani stredni... Napjate nevyresene vakuum: To se takto muze spustit kdykoli znovu, ikdyby nekym jinym. Obzvlast, kdyz to bude casem, plizive... @Meluzína:? --Franta Oashi (diskuse) 8. 11. 2015, 01:16 (CET)

Zkuste se příště domluvit před tím, než začnete dělat změny v šablonách, které jsou použity u velkého množství článků. Jinak existují i další způsoby řešení – viz Wikipedie:Řešení sporů. Děkuji za pochopení a jsem s pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 11. 2015, 01:20 (CET)

To bychom meli budoucnost (priste po dohode) a pritomnost (bany zastavily dalsi reverty), ale stale neni vyresena minulost: Uvazli jsme v mezistavu, kdy to neni ani podle mych predstav, a asi ani podle Meluziny (jestli uz nahodou nestihla dorevertovat vsechno). A dalsi reverty pokracovat nemaji... Tak co ted s tim? --Franta Oashi (diskuse) 8. 11. 2015, 03:07 (CET)

šablona:Předkové

A sablony {{Předkové}} se to tyka take, take reverty, z clanku. Obecne uz se mě revertovalo kde co i s editacemi nezavadnymi - a neustale bez jakehokoli vysvetleni v jejich editacnich komentarich: ja vs. @Meluzína, Saltzmann:. Pak uz skutecne doslo na editacni valku, ze jsem jednu chvili doufal, ze to radeji po trech revertech at jsme vsichni tri radeji skrze revertacni valku zablokovani... :-( Mno, tak snad se nekam posunem? Aby toto nezapadlo - Sice uz to bylo znacne osobni, ale i z pohledu WP: Vznikla a zase zanikla tu spousta obsahu. Šmahem. --Franta Oashi (diskuse) 8. 11. 2015, 00:05 (CET)

Lebeda zahradní

Dobrý den, prosím o vysvětlení, proč jste vymazal z „Commonscat“ údaj „Atriplex hortensis“ a hlavně, proč se přesto normálně zobrazuje text „Obrázky, zvuky či videa k tématu Lebeda zahradní ve Wikimedia Commons“. Děkuji, s pozdravem Pelát (diskuse) 9. 11. 2015, 23:59 (CET)

Dobrý den, odpovím za kolegu – shrnutí „commons z wd“ odkazovalo na to, že název kategorie na Commons je tahán z Wikidat. Má to praktický význam. Pokud by došlo k přejmenování kategorie, tak v českém článku nezůstane viset zastaralý odkaz, respektive chybová hláška, ale po úpravě na Wikidatech se bude i z cs hesla stále odkazovat aktuální Commmons kategorie. Proto je vhodné nefixovat názvy v š:Commcat. Pokud by ještě na WD chybělo propojení s Commons, stačí ho založit, fakticky stejně jako se vkládá cs interwiki, ale výše ve výrocích. Zdraví--Kacir 10. 11. 2015, 00:18 (CET)

Dobrý den, děkuji za vysvětlení, mírně to ulehčí práci. S pozdravem Pelát (diskuse) 10. 11. 2015, 18:07 (CET)

@Kacir: sice jsem Ti poděkoval za tohle vysvětlení udělátkem, ale děkuji ještě jednou + dík patří i Vám kolego Peláte za pěkné články, ve kterých "bohužel" nebývá co opravovat/upravovat.--Horst (diskuse) 10. 11. 2015, 18:12 (CET)

Dobrý den, s poslední části souvětí to není tak jisté, stále je dostatek (Šablona:Nežalovatelně | ukájejících se příštipkářů). S pozdravem Pelát (diskuse) 10. 11. 2015, 18:41 (CET)

Patrola

Ahoj, mnohokrát mi tu bylo řečeno, že se při patrole ukvapuji, tak jsem se chtěl zeptat, jestli se už tolik neukvapuji, snažím se teď všechno více promýšlet. Díky. OJJ, Diskuse 11. 11. 2015, 15:53 (CET)

Tak zlepšení vidět opravdu jde, jen se snaž. Promiň, ale právě opouštím pracoviště - tak to víc nerozeberu. Po cestě se mi špatně píše :-)--Horst (diskuse) 11. 11. 2015, 15:54 (CET)

Zdenka Šemberová

Ahoj! Díky za přesun, ale bylo to součástí výuky jako příklad a byla tam šablona "pracuje se"! :-) --Gampe (diskuse) 13. 11. 2015, 16:35 (CET)

Ahoj, no ale přesun se šablony netýká. To že je to součástí výuky chápu, ale bude dobře, když jim to hned vysvětlíš /myslím WP:Název článku. Příklad bych raději ukazoval na pískovišti, ne, já už jí proklep i v nkčr :-)--Horst (diskuse) 13. 11. 2015, 16:38 (CET)

No právě, že jsem to účastníkům vysvětloval a když jsem to chtěl provést, tak mi to nešlo, a nevěděl jsem proč. Ale zase to byla pedagogicky velmi efektní ukázka bdělosti správců. :-)--Gampe (diskuse) 13. 11. 2015, 17:08 (CET)

Jj ať vidí, že tu zbůhdarma nespíme :-)--Horst (diskuse) 13. 11. 2015, 17:11 (CET)

Infoboxy

Nazdar, prosím tě, nenahrazuj tematické infoboxy nějakými obecnými ({{infobox - osoba}}, {{infobox - umělec}}), jejichž jedinou "výhodou" (protože si to nemyslím, ale to by bylo na jinou debatu) je skutečnost, že tahají informace z Wikidat. Tematické infoboxy jsou přizpůsobené pro konkrétní dané téma, takže obsahují parametry, které jsou z toho pohledu důležité. Obecné IB jsou prostě obecné, dají se vložit, někdy dočasně, někdy trvale, do mnoha článků, které IB dosud nemají a pro jejichž téma IB možná ani nevznikne. Ale nahrazování IB herce nebo hudebního umělce za IB umělce nebo osoby považuji za chybné. --Harold (diskuse) 13. 11. 2015, 17:24 (CET)

Ahoj, no přít se s Tebou o to nebudu /zas tak často tyhle nenahrazuju/, ale jestliže je umělec ve více žánrech, nebo oborech + pak je ještě k tomu politik je lepší ten obecný osoba /je fakt, že tenhle hajzlhof není zrovna nej případ/ ovšem např u Cécile Aubryová bys rozhodl jak, máme herec a spisovatel /a když porovnáš verze rozhodně je to lepší nyní. Ale klidně to revertuj, podle toho pozdravu si se asi naštval ;-)--Horst (diskuse) 13. 11. 2015, 17:30 (CET)

Nenaštval, to bych začal revertační válku. :-) Mně je DH vcelku ukradený, jen jsem si toho všiml v RC. Je pravda, že když je osoba činná v několika oborech, tak tam se možná opravdu nejlépe může (po zvážení, jak je dotyčná v těch oborech významná) hodit nějaký obecnější IB. Určitě záleží taky na vyplněnosti IB, protože u té Aubryové tam byly prakticky jen základní biografické údaje, které obecný IB dokázal nahradit. Ale zase uvedu mínusy - zmizely státy narození a úmrtí standardně uváděné za městy, zmizely roky činnosti, "povolání" nejsou přechýlena, místo jména dítěte se tam zobrazuje jen číslo wikidatové položky... Osobní pohled: Wikidata beru jako super prostředek pro databázi interwiki a odkazů na Commons, pro přebírání faktů (většinou nezdrojovaných + v případě nějaké vandalské, kontroverzní, nebo prostě jen mylné editace na WD si takové změny možná ani nikdo nevšimne - zatímco teď, alespoň u nás na malé cs.wp, to máme všechno na očích v RC a pohlídáme si to) jsem však značně skeptický a ve "svých" článcích toto nepoužívám, byť jsem asi v menšině. --Harold (diskuse) 13. 11. 2015, 17:49 (CET)

Ok, já bych to vážně nevracel, mě je taktéž fuk, ale ukecal si mě vrátím tam ten původní /stejně sem toho měnil víc to by čistým rv nešlo/. Mě se zase moc nelíbí ty vlaječky za městy a ty státy taky ne, no ale každej máme něco. Stalo se mi nedávno při doplňování kat. členové akademie Leopoldina, že známý německý spisovatel, cestovatel a věděc, jen proto že byl i mnich má u nás ibox křesťanský vůdce a o jeho další činnosti tu není ani zmínka, což by se při vložení ib osoba stát nemohlo--Horst (diskuse) 13. 11. 2015, 18:08 (CET)

Omlouvám se, že se vměšuji do cizí debaty. To, že obecné IB tahají data z WD je podle mě jejich hlavní výhoda a budoucnost. A pokud je položka prázdná, dá se jí s minimální námahou přiřadit český štítek, nebo naopak skrýt přímo ve WD. Vandalismu si spíše všimne někdo na velkých wikipediích, kde jsou WD využívána. Mimochodem, obří anglická wiki si vystačí s mnohem menším počtem tématických IB. Česká wiki je v tomhle ohledu velmi zaplevelená neskutečným množstvím infoboxů stylu "každý pes jiná ves". Chudák nový přispěvatel, který se v tom má vyznat.--RomanM82 (diskuse) 13. 11. 2015, 18:57 (CET)

Dobrý den, prosím, nešlo by u panovníků používat infobox panovník, panovnice? :)--Meluzína (diskuse) 13. 11. 2015, 18:21 (CET)

Dobrý den, určitě šlo, nemyslím,že bych ho po Vašem posledním upozornění nahrazoval /to opravdu dělám málokdy. ALe jestli máte na mysli Jan II. Kastilský, když se podíváte: která verze je lepší tahle bez nebo nebo tahle s ib osoba /jak vidím plánujete ho vložit [17], tak to můžeme porovnat i pak.--Horst (diskuse) 13. 11. 2015, 18:30 (CET)

Hotovo.--Meluzína (diskuse) 13. 11. 2015, 18:42 (CET)

Děkujeme, sice se někam ztratila sestra, kterou dával ib z wikidat, ale to myslím přežijeme. Jinak souhlas s kolegou RomanM82.--Horst (diskuse) 13. 11. 2015, 19:06 (CET)

Sestru si zájemce dohledá přes rodiče.:) --Meluzína (diskuse) 13. 11. 2015, 19:11 (CET)

Portál:Čína/Zajímavosti

Ahoj Horste, vhledem k tomu, že nechci vést možné zbytečné revertační války, myslím, že by bylo záhodno, kdybych Ti osvětlil můj názor. Podle mě, když je nadpis v zajímavostech Víte, že... a zajímavosti začínají malým písmenem, tak jde o pokračování věty a patří tam otazník, neboť jde o otázku, pokud by začinaly velkým písmenem, pak tam opravdu nepatří, neboť se jedná o oznamovací větu. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2015, 09:59 (CET)

Ahoj, já jen opravoval odkaz vedoucí na rozcestník, mezitím si Ty ale onu verzi zrušil, takže proto ty otazníky zmizely, čili edit konflikt, já na ně nešáhl. A když k nečemu píšeš vždycky je dobré to linknout ať to člověk nemusí hledat--Horst (diskuse) 16. 11. 2015, 10:07 (CET)

Problém s Wikidaty

Zdravím, stránku Call of Duty (hra) jsem přesunul z původního článku Call of Duty a v něm vytvořil rozcestník, jenže Wikidata mi protestují. Potřebuji, aby Wikidata z Call of Duty byla přesunuta na Call of Duty (hra), ale mě se to prostě nedaří udělat, vždy mi to ohlásí, že propojení je již s Call of Duty a při resetu propojení to neudělá vůbec nic... Prosím o pomoc. Děkuji --M4S4CR (diskuse) 16. 11. 2015, 20:15 (CET)

Wikidata jsem opravil stejně jako chybný přesun. Je nutné zachovat historii původního článku, a ne použít copy&paste. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 11. 2015, 20:17 (CET)

Mě jde kolego ale o to, že původní propojení Wikidat na Call of Duty odkazuje pořád na ten článek, aktuálně teď na Call of Duty (hra) a s jinými jazyky to je vskutku nekorektní. --M4S4CR (diskuse) 16. 11. 2015, 20:22 (CET)

Vše vyřešeno - předem se omlouvám kolegovi a velmi mu děkuji za to přesunutí, které mi teď umožňuje vytvořit ten rozcestník. S těmi Wikidaty jsem se ještě nějak nespřátelil. :) --M4S4CR (diskuse) 16. 11. 2015, 20:28 (CET)

Patrola - tip

Ahoj Horste, chtěl jsem se s Tebou podělit o udělátko, které mi poradil kolega Urbanecm. Když si sem vložíš @import url("//cs.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-markSchool.css&action=raw&ctype=text/css");, zvýrazní Ti to červeně školní adresy a možná i pomůže při patrole. hezký den. --OJJ, Diskuse 19. 11. 2015, 14:36 (CET)

Ahoj, no založil jsem to – dík, zatím nevidím nic. Vzhledem k tomu, že školní IP vyhledávám, to vlastně přebírá a ukazuje moje úlovky /já už to stejně většinou tipnu podle rozsahu/--Horst (diskuse) 19. 11. 2015, 14:55 (CET)

+ sdílené adresy, tady je to hezky vidět. --OJJ, Diskuse 19. 11. 2015, 15:08 (CET)

No vyzkoušel jsem to ve vectoru a funguje, ale nic moc užitek, jak říkám napřed je musí někdo označit šablonou poté co je najde. Používám ovšem monobook, tak leda to zkusit zařadit do Wikipedista:Horst/monobook.css, ovšem to bych radši sám nezkoušel :-)--Horst (diskuse) 19. 11. 2015, 15:42 (CET)