Diskuse s wikipedistou:Mario7/Archiv8

Vítám Vás na své diskusní stránce: Pokud mi napíšete sem, odpovím Vám zde. Pokud jsem Vám napsal na Vaši diskusi, odpovězte mi, prosím, tam. Pokud mi tykáte, chápu to jako nabídku k tykání a tykám. Pokud mi vykáte, vykám zpátky. Archivy: 1 (duben–červenec 2013) • 2 (srpen–říjen 2013) • 3 (listopad–prosinec 2013) • 4 (leden 2014 – srpen 2016) • 5 (září–prosinec 2016) • 6 (2017–2018) • 7 (2019–2020) • 8 (2021) Vytvořit nové diskusní téma

Gratulace

Ahoj, protože jsi už předešlou DS zarchivoval, tak mně nezbývá nic jiného, než psát sem, na aktuální. Gratuluji ti k ocenění „Adventní Wikivšem“. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 1. 1. 2021, 03:46 (CET)

@Lubor Ferenc:Ahoj, díky, potěšil jsi mě. Kdybys byl napsal do archivu, tak bych to také přežil , ale jsem rád, že takhle budu mít tady na začátku něco pozitivního. Kdyby mi tady měl po celý rok viset nějaký příjemný úvodní vzkaz typu „HELE, PROC SI MY TO SMAZAL“, tak nevím nevím. Ještě jednou děkuji. Každopádně hodlám v tvorbě pokračovat – nebudu skrývat, že „na správnou cestu“ (psaní článků) mě navrátila právě tato výzva a poslední Asijský měsíc. Tento rok bych chtěl vytvořit nějakých 150-200 článků, tak mi drž(te) palce!

Ale musím se přinutit okamžitě omezit NA NAPROSTÉ MINIMUM řešení nejrůznějších sundavačů urgentních šablon, nevalidních argumentátorů, torpedovačů potřebných změn, strojových překladatelů apod. – ta naše wikifauna je skutečně vysoce diverzitní. Koneckonců, nejsem amatérský psychiatr, domácí učitel ani dobrovolný vychovatel. Nemluvě o tom, že tady nejsem sám, že ano. No, nějak jsem se rozpovídal – tak promiň, Lubore . Mimochodem, při zpětném čtení znovu neumím stanovit, jestli jsem víc ironický, sarkastický nebo cynický. Nebo od všeho něco? Mimochodem, OJJ mi nedávno psal, že tento styl lze označit i jako „depresivní“. Takže když na to došla řeč a protože vím, že někteří lidé považují moje wikibonmoty za ne až tak hloupé (ačkoli jsem si vědom také toho, že některým tady moje wikinázory pravděpodobně nijak extra nekonvenují), dovolím si přidat jeden depresivní (nadsazený) postřeh na závěr (už je po půlnoci, takže tím neovlivním celý rok): vůbec nejlepší jsou tady vandalové. Proč? Protože systém je většinou v RC označí červeně (nebo dokonce značkou), přičemž tyhle triviality řeší s nehynoucím entusiasmem hned několik lidí – takže problém je do pěti minut zlikvidován. No a pak jsou tady někteří editoři, kteří s tím nejlepším úmyslem (a většinou v plném souladu s pravidly) Wikipedii v konečném důsledku poškozují. A to neřeší nikdo – otázka navíc zní, jestli to vůbec jde řešit. Při tvém věku a inteligenci to nemusím více rozvádět. Nazval bych to „perspektivní slepotou“. Jeden z (mnoha) problémů současné cswiki. Problém neodhalí žádný algoritmus, projeví se až po letech (už se tak děje), je pravděpodobně nezvratný a jediným důkazem je naprostá ztráta důvěryhodnosti v očích naší cílové skupiny. Ale jelikož to „nevypadne“ ze žádné tabulky v PC, tak mladší uživatelé to nevidí, a ti starší ví, že je to (minimálně v současné sestavě) asi neřešitelné. No nic, howgh :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 2. 1. 2021, 05:40 (CET)

Ladislav Slezák

Ahoj, jen fyi, tady jsi zdá se přehlédl copyvio. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2021, 17:29 (CET)

@Martin Urbanec:Oops! Díky za upozornění, asi mě zmátly ty refy, že se to tvářilo jako původní text podle zdrojů. Ale ono je to „opajcnuto“ z různých zdrojů celé, jdu to dořešit :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 2. 1. 2021, 21:05 (CET)

Díky! --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2021, 21:06 (CET)

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants, Jury members and Organizers,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

• This form will be closed at February 15.
• For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Dobrý den / ahoj, hlavní informace o formuláři již předal globální organizační tým, takže jen dodám, že bychom uvítali zpětnou vazbu a potvrzení o odeslání formuláře na této stránce. Předem díky. --Patriccck (diskuse) 4. 1. 2021, 15:54 (CET)

@Patriccck:Ahoj, díky za připomínku, hlásím, že splněno :). --Mario7 (diskuse) 4. 1. 2021, 17:28 (CET)

Hlava B

Kdybych o Vás Mario7 neslyšel od svého kolegy, že jste rozumný člověk, řekl bych si, že máte na článek Hlava B spadeno, že Vám z té kapely prostě někdo musel něco udělat a Vy se teď mstíte. Dostal jsem od kolegy vzkaz, článek potřebuje úpravu encyklopedického stylu, což jsem udělal a Vy si nyní vymyslíte další novinku, že není dostatečně ozdrojován.

Mám k Vám dva dotazy:

1) Proč jste to o těch zdrojích neřekl rovnou už tehdy, když jste psal o nutnosti změnit encyklopedický styl?

2) Shrňte prosím, čím je podle Vás článek nedostatečně ozdrojován. Já mám za to, že je ozdrojován dostatečně a stejně jako články podobného rozsahu, u nichž však žádné štítky nejsou.

Naznačte prosím, co konkrétně by potřebovalo ozdrojovat, ať už ten článek jednou provždy přestanou hyzdit a zpochybňovat ty nepříjemné štítky. Předem děkuji za věcnou odpověď.

Rockpublicista (diskuse)

@Rockpublicista:Dobrý den, díky za zprávu. Ne, nemám žádný důvod mít na článek spadeno :). Jde o to, že encyklopedický styl byl (částečně) vylepšen, ale neověřená (někdy až autobiograficky neověřitelná) tvrzení zůstala. Namátkově: „s postupem času si kapela získávala stále větší pozornost“, „vznik této desky (...) však od začátku provázelo neporozumění se zvukovým režisérem Václavem Zamazalem, uznávaným odborníkem přes vážnou hudbu, který při nahrávání prosazoval striktní akademický přístup“, „se však deska setkala s jednoznačně kladným přijetím“, „v Hlavě B se začala projevovat názorová nejednotnost, jež vyústila v personální změny“ atd. – to všechno vyžaduje věrohodné zdroje. Čili je třeba se zdržet vlastních názorů, POV hodnocení bez zdrojů apod.

Ten článek je v tomto smyslu zralý na podstatné přepracování a po správnosti by měl být místo neutrální šablony {{Neověřeno}} označen jako {{Vlastní výzkum}}, případně {{Celkově zpochybněno}}. Ale vzhledem k minulé deklarované snaze o komunikaci, resp. budoucí úpravu jsem nechtěl být tak přísný. Zdraví --Mario7 (diskuse) 6. 1. 2021, 02:40 (CET)

Antonín Sýkora (politik)

Ahoj, jelikož jsi byl v poslední době aktivní v článku o Sýkorovi, upozorňuji na zahájení DoS: Wikipedie:Diskuse o smazání/Antonín Sýkora (politik). Vyjádření Tvé je pochopitelně jedině vítáno. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2021, 22:18 (CET)

@Martin Urbanec:Ahoj, mrknu, vyjádřím se, díky za vyrozumění. --Mario7 (diskuse) 6. 1. 2021, 22:46 (CET)

Řád velkého mazače

Řád velkého mazače

Ahoj, děkuji Ti za veškerou pomoc v Adventní Wikivšem! Rozmýšlela jsem, jaký typ vyznamenání Ti za Tvoji podporu udělit, nakonec jsem se rozhodla pro toto, i když by to chtělo nějaké komplexnější. Články vzniklé ve výzvě jsem se snažila poctivě také projít a myslím, že vznikla spousta opravdu potřebných a zajímavých článků. A někteří nováčci psali skutečně kvalitní texty, jiní nováčci se snažili, zejména díky Tvým radám a dohledu, články později doplňovat, aby pak splnily alespoň základní standardy, nevykašlali se na to, což je skvělé. :-) Ať se Ti vše daří v novém roce 2021 a ještě jednou děkuji. --KKDAII (diskuse) 8. 1. 2021, 13:35 (CET)

@KKDAII:Ahoj, díky za uznání i vyznamenání, potěšilo :). Já Ti chci samozřejmě také poděkovat za pečlivé (a časově nepochybně náročné) procházení všech těch článků. Nevěděl jsem, že to máš v úmyslu – v takovém případě bych byl býval mnohem méně – nebo vůbec – ironický a sarkastický. Takže se do jisté míry omlouvám za „nedostatečnou vstřícnost“, ale bylo to způsobeno špatnými zkušenostmi z minulosti. Jsem rád, že jsi zvolila jakýsi nový, udržitelný přístup, který zabrání hromadnému vzniku (neoznačených) nevyhovujících hesel – velmi příjemně mě to překvapilo (a potěšilo), a to se tady skutečně nestává každý den :).

Na konci tohoto roku budu tedy vědět (bude-li se výzva opakovat, osobně jsem pro), že i problematičtější nováčky lze „koučovat“ zcela klidně a trpělivě (Don't Worry, Be Happy), protože v tom nejsem sám a nezůstane tady žádný „neuklizený bordel“. Takže ještě jednou díky a těším se na další adventní akci! --Mario7 (diskuse) 8. 1. 2021, 15:19 (CET)

Parler

Asi byste ten článek měl zamknout, nebo kontrolovat častěji. --46.135.5.181 10. 1. 2021, 14:02 (CET)

Asi ano. Jelikož se jedná o „můj“ článek, nechtěl jsem vypadat hystericky :), ale nezdá se, že by to brzy skončilo. Takže měsíční zámek, do odeznění dozvuků Bidenovy inaugurace. --Mario7 (diskuse) 10. 1. 2021, 15:34 (CET)

To je rozumné. I když Trump bude zřejmě politicky aktivní i potom a jinou internetovou platformu alespoň zpočátku mít nebude. Ale asi to budete kontrolovat i pak. --46.135.23.176 10. 1. 2021, 15:50 (CET)

Jasně, vždycky se začíná s pokud možno co nejkratším zámkem, ale v případě potřeby se opakuje/prodlužuje. Nicméně začínat týdenním zámkem by v tomto případě asi nemělo smysl. Zdraví --Mario7 (diskuse) 10. 1. 2021, 15:57 (CET)

To je těžké, když Mario7 absolutně nerozumí tomu, co se aktuálně děje v USA. Ultra levičák, co se snaží umlčet ostatní, se holt nezapře :). Koukám, že už i Wikipedie je ztracený případ. --88.208.100.250 11. 1. 2021, 15:39 (CET)

Nechte si prosím podobné komentáře od cesty. Wikipedie není bojištěm kulturních válek. Zdraví --Mario7 (diskuse) 11. 1. 2021, 15:42 (CET)

Už ta vaše reakce říká pravý opak. Napsal jste v podstatě lež a ještě ostatní blokujete. Toto dělali komunisté. --Hvaurelia (diskuse) 15. 1. 2021, 13:55 (CET)

Že wikipedie není bojištěm kulturních válek byste si měl uvědomit vy. Opakuji potřetí: Kde jsou relevantní data o tom, že podstatnou část obsahu parleru tvoří konspirace, rasismus a dezinformace? To že o tom napíše článek český pisálek který také nemá relevantní data to ještě nědělá pravdu! Máte snad nějakou statistiku? Máte to nečím relevantním podložené? Nemáte. Mazat to budu klidně celé roky dokud to tam nějaký pomatenec bude dávat zpět.

Nemám problém s tím aby to bylo v článku zmíněno, nicméně nikoliv v úvodu. Má se na to vyčlenit kapitola a tam popsat co o tom novináři tvrdí. Současné tvrzení jasně spadá do kategorie dezinformací. --188.122.208.2 13. 2. 2021, 08:50 (CET)

Dané informace jsou podložené příslušnými (věrohodnými) referencemi (BBC apod.), takže řekl bych, že mazat to nebudete :). Co se týče přesunu do sekce, klidně to navrhněte v diskusi, uvidíme, co na to ostatní. Osobně bych to zvážil. Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 2. 2021, 18:19 (CET)

Dostali jsme se do doby, kdy dříve respektovaná média už neskrývaně dělají politiku a jsou jasně levě zaměřena a dělají si štvavé kampaně. Pokud má informace v článku zůstat, doporučoval bych formulace typu "podle BBC, CNN a podobně", tj. neschovávat zdroje do referencí, ale odhalit je v textu. --Chrz (diskuse) 13. 2. 2021, 18:25 (CET)

@Chrz:Ta informace je natolik obecně rozšířená (včetně dalších médií, které nejsou ve formě refů v článku zmíněny), že v tomto případě bych o účelnosti podobného přístupu pochyboval. Ale znovu opakuji: Diskuse:Parler (nová sekce). I tohle lze samozřejmě zvážit. Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 2. 2021, 18:40 (CET)

@Chrz: Wow! Díky za tohle vyjádření. KPX8 (diskuse) 13. 2. 2021, 18:44 (CET)

Mario: ta další média jsou jen opisováčci právě z těhle BBC a CNN. Nechcete doufám věřit, že si Aktuálně nebo Seznam zprávy dělaly vlastní zhodnocení toho, co je na Parleru k nalezení (a pokud jsou co k čemu, tak zdroj svého opisování uvedou, tím ovšem nepřidávají na věrohodnosti jménem svým, ale přebírají renomé svých zdrojů). KP: Tak nevím, jestli to bylo míněno vážně nebo sarkasticky, ale tím bych to ukončil tady, ať netapetuju, i za mě celkově. --Chrz (diskuse) 13. 2. 2021, 19:01 (CET)

┌───────────────────────────┘@Chrz:Měl jsem na mysli spíše anglickojazyčná média – po masivním přílivu Trumpových fanoušků vzniklo docela dost textů na serverech velkých deníků apod. S předpokladem „opisování“ českých médií bych v tomto případě souhlasil, jakákoli vlastní česká analýza obsahu Parleru je asi vysoce nepravděpodobná... Co se týče tvrzení o levicovém zaměření respektovaných médií apod., upozorňuji na Wikipedie#Systematická zaujatost. Nevím, jestli se tím dá něco dělat. Protože Wikipedie je „povinna“ následovat zdroje, a když se gro, těžiště zdrojů vychýlí doleva, pak není úlohou Wikipedie hodnotit, že došlo k vychýlení a ona sama by se v zájmu zachování objektivity měla „protivychýlit“, aby tak vlastně setrvala na (ideologicky) původní pozici. Ale třeba k žádnému vychylování či dokonce „štvavým kampaním“ nedochází, a jedná se o subjektivní dojem některých wikipedistů. Možná vhodný námět ke krbu :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 2. 2021, 19:30 (CET)

...třeba nedochází... O sancta simplicitas. KPX8 (diskuse) 13. 2. 2021, 19:40 (CET)

@KPX8:Pokud dochází, lze o tom samozřejmě otevřít debatu. Protože já například nechci zdrojovat ideologicky zaměřenými servery. Pokud se tedy komunita shodne na tom, že BBC, The Washington Post atd. jsou skutečně levicová média – a tím pádem jen omezeně vhodná ke zdrojování článků s politickým přesahem –, budeme se tím všichni muset řídit. Uděláte to tedy, kolego, otevřete tuto debatu? Nebo i nadále zůstaneme v rovině subjektivních hodnocení ze strany některých editorů :)? --Mario7 (diskuse) 13. 2. 2021, 20:20 (CET)

A na základě čeho tu debatu povedeme? Na základě existujících zdrojů? Fajn, už to vidím, jak se nám pěkně podaří prokázat, že většina médií je levicová, když je většina médií levicová. To nám všechna tahle média jistě ráda potvrdí, že jsou zaujatá, netrpí opačný názor a tak. Jeden (zde) sice přiznal, že už nejsou neutrální, ale to je výjimka. Těch pár médií, která povolují konzervativní názory, jsou levicovými progresivisty nálepkována jako pravicově extremistická (ano, polovina USA jsou extrémisti, matematika už neplatí, neboť se to nehodí) a tudíž to co píší, je v debatách neakceptovatelné. Jak chcete vést debatu, když je povolen jen jeden názor? Proč asi odešli konzervativci na Parler? Protože jak Zuckerberg, tak Dorsey otevřeně přiznali své progresivistické levicové inklinace a pohrdání svobodou projevu. Ale my tu na základě zdrojů z dostupných levicových médií prokážeme co jako? I Vy už, ať už vědomě, či podvědomě, nazýváte ten názor druhé strany "subjektivním hodnocením ze strany některých editorů". A to chcete vést debatu? Jejich hodnocení je subjektivní a to Vaše, to správné pokrokové, je objektivní? Kupředu levá! KPX8 (diskuse) 13. 2. 2021, 20:58 (CET)

@KPX8: Ačkoliv problém systematického zkreslení vnímám jako velký problém médií a tím pádem i jako ohrožení Wikipedie, Váš poslední komentář byl zbytečně útočný. Prosím, snažte se diskutovat věcně – to „kupředu levá“ diskusi nepomáhá. Děkuji za pochopení — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 2. 2021, 21:01 (CET)

Frustrace, pane kolego. Čirá frustrace z toho, že logika již neplatí. Děkuji za pochopení. KPX8 (diskuse) 13. 2. 2021, 21:11 (CET)

Že jste si mě zavolal, tak ještě napíšu, i když jsem nechtěl: Na to asi Wikipedie nebyla stavěna, prostě předpokládala všeobecně respektovaná média ve velkém počtu. A jak to může Wikipedie ustát? Právě tím co jsem navrhoval: Psát do textu "podle tohohle zdroje spáchal zločin, podle tohohle zdroje je to naopak hrdina" a nesnažit se hledat pravdu sami zde mezi editorstvem. Ať si udělá názor každý sám. Jako v diskuzích na idnesu třeba někdo napíše "Když to říká CNN, tak to uuuurčitě bude pravda". My to tady hodnotit nebudeme, prostě jen napíšeme, že dle těch a těch je to takové, tihle a tihle tu zprávu jen převzali (včetně zmínky o zdroji), takže to neznamená že na straně tohoto názoru stojí víc médií, ale jen víc a víc médií bylo ochotno tuto informaci "přetisknout". --Chrz (diskuse) 13. 2. 2021, 21:26 (CET)

Já jsem na Wikipedii nikdy do politiky moc nevrtal, to jsou úplně jiné levely hádek, než které vedu :), ale v době "cancel culture" už se ozvu i já a řeknu - nesedejme tomu na lep, nevezme se s nějakou módní vlnou, zůstaňme sví, jen pojmenovávejme dle koho se tato osoba najednou znelíbila a má být vygumována ze světa a učebnic, dle koho je tento člověk nálepkovitý, kdo to tvrdí, že ten web je makový. Snad nebudeme muset přestat zdrojovat z novin a učebnic dějepisu ;) --Chrz (diskuse) 13. 2. 2021, 21:40 (CET)

@KPX8: (na vědomí Chrz): Přesně tak, na základě existujících zdrojů, jinak to ani nelze. Své ideologické posuny nám nemusí potvrzovat sama média (sám víte, že je to nereálné), ale je-li tomu skutečně tak, musejí přece existovat nějaké věrohodné zdroje. A pokud žádné, tak to bohužel zůstává spíše tématem k pivu :). Apropos, „subjektivní“ bylo myšleno ve významu „z hlediska Wikipedie neověřený“. S dovolením příklad: budete-li tvrdit, že Deník Referendum je levicový, budu to pokládat za vaše subjektivní tvrzení. Já bych se pak podrobně podíval na obsah DR a usoudil bych, že máte pravdu – ale z hlediska Wikipedie by to i nadále zůstalo naším společným subjektivním názorem. Až s dodáním zdrojů ([1], [2]) se to (znovu z hlediska Wikipedie) stává faktem (samozřejmě ve wikipedickém slova smyslu, rozuměj ozdrojovanou informací).

Nicméně bych s dovolením poukázal na jinou věc. Řekl bych, že celý ten potenciální spor o ideologické (ne)zaměření mainstreamových anglojazyčných médií je z pohledu české Wikipedie zcela irelevantní. Proč? Pokud vím, tak česká Wikipedie tímto způsobem nezdrojuje nějaká sporná, hodnotící tvrzení. Nebo snad o něčem víte? Protože pokud jde třeba konkrétně o Parler, tak definice antisemitismu, konspiračních teorií apod. jsou nezávislé na (údajné) pravicovosti nebo levicovosti (konzervativním/liberálním zaměření) konkrétních médií. Pokud bylo například zdokumentováno, že příspěvky řady uživatelů Parleru obsahují nesmysly o pedofilních satanistech apod., tak pochybuji, že se jedná o konspirační teorii jenom z liberálního úhlu pohledu, resp. že podle konzervativců je to normální obsah. --Mario7 (diskuse) 13. 2. 2021, 22:40 (CET)

Pokud ta média si začnou vydupávat, že kdo je znevažuje už nepatří do jejich elitní skupinky "těch správných médií", tak je to začarovaný kruh, nebo spíš spirála? :) Myslím, že pak muselo být zadokumentováno, že to samé bylo na Twitteru, než odtud tyhle lidi vykopli. No bylo jich na nové síti větší procento, když je odněkud vyhostili, ale reálná statistika jak moc je ta a ta síť prošpikována (objektivně) závadným obsahem a pochybnými existencemi, to snad nikdo nepřinesl. --Chrz (diskuse) 13. 2. 2021, 22:46 (CET)

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for Wikipedia Asian Month postcard 15/02/2021 UTC 23:59. If you haven't filled the Google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Článek nedoslýchaví - částečná ztráta sluchu

Dobrý den, chtěla jsem se zeptat, proč jste mi změnil název článku z Nedoslýchaví na Částečná ztráta sluchu? Pojem nedoslýchaví je běžně používaný pojem, tak nevím, proč jste mi to nyní změnil.. Děkuji za Vaši odpověď. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Eliška Hartmanová (diskuse • příspěvky)

@Eliška Hartmanová: Zdravím, šlo o sjednocení názvu článku se zdejším standardem. Nemáme tady hesla Neslyšící, Hluchoslepý nebo Nevidomý, ale Hluchota, Hluchoslepota a Slepota. --Mario7 (diskuse) 11. 1. 2021, 15:08 (CET)

Děkuji za Vaši odpověď, rozumím tomu. Problém však je, že se v rámci naší fakulty snažíme o osvětu neslyšících a nedoslýchavých lidí, proto na mém názvu článku trvám. Pokud si někdo do vyhledávače zadá Nedoslýchaví, chtěla jsem, aby se ukázal právě můj článek, pod jiných názvem se to ale ztratí.... --Eliška Hartmanová (diskuse) 11. 1. 2021, 15:12 (CET)

Trvat můžete, ale to je tak všechno, co proti tomu můžete dělat – mám-li parafrázovat Járu Cimrmana. Jak už jsem napsal, snažíme se zachovávat jednotný vzhled a styl článků (včetně názvů), což má zcela jistě přednost před SEO. Zdraví --Mario7 (diskuse) 11. 1. 2021, 15:19 (CET)

P. S.: Ještě mě napadá název Nedoslýchavost, viz [3]. --Mario7 (diskuse) 11. 1. 2021, 15:23 (CET)

Dobře tedy, děkuji za Vaši odpověď... Pokud by šla použít Neodslýchavost, budu jen ráda, děkuji. Lepší než částečná ztráta sluchu. Beru to jako pohled odborníka, proto řeším ten název. --Eliška Hartmanová (diskuse) 11. 1. 2021, 20:05 (CET)

@Eliška Hartmanová: Přesunuto. Ale neodpustím si připomínku, že článek má nulové interwiki (neexistuje v žádném jiném světovém jazyce) a šel by docela dobře sloučit s obecným heslem :). Protože předpokládám, že dělení vad sluchu má obecnou platnost, stejně tak způsoby komunikace postižených lidí a i ta tabulka je vlastně relevantní k heslu Hluchota. Jedině kompenzační pomůcky má smysl vyčleňovat do zvláštního článku o částečné ztrátě sluchu, a i to ne všechny. Vidím tam tak deset řádků, které nemají platnost i pro zcela neslyšící lidi. --Mario7 (diskuse) 11. 1. 2021, 22:17 (CET)

František Bohdal

Dobrý den, rád bych věděl, proč jste mi smazal překlad stránky František Bohdal z anglické wikipedie. Proč jiné články zde překlad mít můžou, např. Mika Newton, která v podstatě žádné zdroje nemá? Stránka na anglické wikipedii existuje dlouhodobě bez šablon, prošla i diskusí o smazání, co brání jejímu zveřejnění na české wikipedii? --Frantisek828 (diskuse) 15. 1. 2021, 20:51 (CET)

@Frantisek828:Dobrý den, nepokládejte mi prosím dotazy, na které sám znáte odpověď, mrháte svým i mým časem. A nezkoušejte nás všechny rádoby inteligentně – po uplynutí několika měsíců – „obelstít“, to přímo nesnáším. Přímo čekám, kdy přijde nový pokus o založení článku Jiří Kopal. A mimochodem, hrubě si mi nelíbí, jak svého příbuzného pod záminkou rozšiřování encyklopedického obsahu „zvěčňujete“ alespoň v heslech o socialistických vyznamenáních ([4], [5], [6], [7], [8]). Upozorňuji, že Wikipedie není pamětní deska. Zdraví --Mario7 (diskuse) 15. 1. 2021, 22:55 (CET)

Závěry diskuse o smazání jsou mi samozřejmě známy, píši Vám právě proto, zda z důvodů, které uvádím výše, by nebylo na místě tento názor zcela bez emocí přehodnotit. Článek existuje na anglické wikipedii, je opatřen zdroji, každý zdroj stránkou, i odkazem, kde je možno si přečíst zdroj v originále. A pak jsou zde články, které zdroje neobsahují a nesplňují pravidla, přesto existují v mnoha jazykových překladech. Cítím proto jistou nespravedlnost. Věřím, že se shodneme, že článek se netýká láskyplného vzpomínání, ale obsahuje validní data o hospodářském pracovníkovi, lokálním politikovi a držiteli státních vyznamenání. --Frantisek828 (diskuse) 15. 1. 2021, 23:50 (CET)

Ano, podoba článku byla v pořádku (pamětní deskou jsem narážel na výběr témat), ale komunitní procesy řádně proběhly s výsledkem, že encyklopedická významnost dané osoby je z hlediska Wikipedie nedostatečná. Dostatek zdrojů nenahrazuje významnost a ten (nepochybně kreativní) pokus „vzít to tedy oklikou přes enwiki“ na tom nic nemění :). Smím-li radit, zkuste konečně napsat něco, co nijak nesouvisí s Jiřím Kopalem. Zdraví --Mario7 (diskuse) 16. 1. 2021, 01:47 (CET)

Pokáč – promo

Dobrý den pane kolego, můžete prosím mrknout na článek Pokáč? Editoval ho někdo z jeho zastupující agentury – uvažoval jsem i o revertu a vzkazu na DS... Na projekt MOP jsem ten účet přidal. Díky moc. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 19. 1. 2021, 11:54 (CET)

@F.ponizil:Klidně. První pomoc už nicméně stihli udělat kolegové, takže já jsem dokončil některé zbývající drobnosti :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 19. 1. 2021, 19:34 (CET)

Díky za ujištění, příště už bude zrovna revert... Mějte se fajn --F.ponizil (diskuse) 19. 1. 2021, 19:36 (CET)

Jak česká Wikipedie okupuje Krym

Článek v Respektu je o článku Krym, který jsi také editoval. Budeš na ten článek v Respektu Jak česká Wikipedie okupuje Krym nějak reagovat? V závěru článku jsi jmenovitě zmiňován:
Nic na tom nezměnil ani fakt, že od té doby stránku (na jiném místě) editoval Mario7. Aktivní český wikipedista, od roku 2016 správce a mimo jiné člen wikiprojektu Ruská politika, který se dle popisu “snaží zvednout úroveň článků týkajících se ruské vnitřní i zahraniční politiky”. Maria7 není běžnou cestou možné kontaktovat, na svém profilu neuvádí kontaktní údaje.
I když jdu na WP jako nepřihlášený, možnost diskuse s tebou tam pořád existuje – vypadá to, že i když se pan redaktor Tomáš Brolík tváří, že WP umí používat a umí se hrabat i v historii článků, zřejmě dosud neobjevil diskusní stránky Wikipedistů. (Pokud se na WP nezaregistruje a nepřihlásí, tak mu pak chybí jedině možnost zasílání e-mailů.) --Kychot (diskuse) 20. 1. 2021, 14:41 (CET)

Hezký den, tady Tomáš Brolík z Respektu. Velmi se omlouvám, nevěděl jsem o téhle možnosti Vás kontaktovat, nejsem aktivní wikipedista (a zmátlo mě, že někteří wikipedisté nabízí svou emailovou adresu hned na hlavní stránce). Vidím, že tuto debatu začal pan Kychot, tak i tady zopakuji, že se nijak netvářím ani nic nepředstírám, jen se "umím hrabat" v historii článků, protože je to primitivní.

Věta, že není možné Vás kontaktovat, zmizí i s omluvou, to je jasné.

Nicméně k věci: tón i obsah textu v heslu Krym (narazil jsem na něj náhodou) je skutečně zvláštní a zcela určitě nesplňuje encyklopedická pravidla ani po formální, ani po faktické stránce. Je i v rozporu s jinými wikipediemi. Je to docela důležité, protože společensky výbušné heslo. Jak se tedy stane, že takové znění tam zůstane? Komunita wikipedie s ním souzní? Je mnoho článků a málo správců a málo času?

Díky moc, mějte se dobře! --2A02:8308:280:4900:64D2:5193:91D4:F22D 20. 1. 2021, 15:35 (CET)

@Kychot: Ahoj, kdyby to šlo trochu mírněji s vyjadřováním. Myslím, že podobné nebulvární články v tisku nám mohou i pomoci. Kdyby to byl bulvární článek, jako vycházely v čvc a srp 2019 v Lidovkách, když byla okurková sezóna, tak neřeknu, ale myslím, že tento článek v Respektu se týká docela vážného tématu. A myslím, že nás může upozornit na věci, které nám unikají. --Vojtasafr (diskuse) 20. 1. 2021, 18:26 (CET)

Trošku mě to nadzdvihlo, když byl takhle kolega Mario7 veřejně osočován z toho, že "Maria7 není běžnou cestou možné kontaktovat", když za "běžnou cestu" všichni považujeme diskusní stránku uživatele. Děkuji panu redaktorovi Tomáši Brolíkovi za promptní nápravu a omlouvám se jemu i ostatním za trošku silnější slova, jež jsem v afektu použil.
Co se týče obsahu článku Krym, o tom teď nediskutuji. Jen mě překvapilo, proč se to musí takhle rozmazávat v Respektu a proč na to nešlo upozornit nějakým vhodnějším způsobem, když k tomu určených diskusních míst na Wikipedii je dost. Anebo – pokud o tématu někdo něco ví – jako že pan redaktor Respektu asi ano – může ten článek opravit sám, což by bylo jistě to nejlepší řešení. --Kychot (diskuse) 20. 1. 2021, 22:50 (CET)

@2A02:8308:280:4900:64D2:5193:91D4:F22D (upozornění na odpověď zasláno také na redakční e-mailovou adresu T. B.):

Dobrý den, pane Brolíku,

díky za zprávu. Jsem rád, že ve svém článku o dvacetiletém výročí (anglické) Wikipedie jste současně – na konkrétním příkladu – upozornil na nebezpečí pronikání problematického obsahu do zdejších hesel – včetně ruské propagandy (o níž máme mimochodem docela solidně zpracovaný článek, uvozený symbolickou – a dnes už asi ikonickou – Putinovou „sibiřskou fotografii“). Považuji to za relevantní připomínku, tím víc v dnešní – podle některých – postfaktické době.

Co se týče drobného nedorozumění s (ne)možností kontaktovat mě prostřednictvím e-mailu, tak snad se to už vysvětlilo :). Jen pro úplnost dodávám, že zaregistrovaní uživatelé mají možnost poslat e-mail kterémukoli uživateli, jenž si tuto možnost aktivoval v systému Wikipedie, přes „Poslat e-mail tomuto uživateli“ v levém nabídkovém pruhu (viz Nápověda:E-maily uživatelům). Někteří z přibližně třicítky současných správců explicitně zmiňují vlastní e-mailovou adresu i na svých uživatelských stránkách, ti ostatní preferují diskusi na svých osobních diskusních stránkách (tato možnost je otevřena všem uživatelům, včetně těch neregistrovaných). Možnost být kontaktováni neveřejně (přes e-mail) je nicméně pro správce české Wikipedie povinná.

Co se týče mého osobního profilu, snad bych měl krátce upřesnit (bez hlubšího ponoření se do „zákulisí“ Wikipedie jste to nemohl vědět), že členem WikiProjektu Ruská politika jsem teprve měsíc – takže moje loňská úprava článku Krym s tím nikterak nesouvisela. Ruské politice se budu hlouběji věnovat až od letošního roku. Čistě pro zajímavost, prvním „výstřelem“ byl článek o Pavlu Durovovi :).

Konečně se však dostávám k samotnému problému, kterým je (bylo) problematické vyznění článku o Krymu – respektive jeho hodnocené verze, která byla od té doby upravena. Především musím konstatovat, že se ztotožňuji s negativním hodnocením problematické části hesla – formulace typu „protiústavní převrat Euromajdan“ apod. zde samozřejmě nemají co pohledávat. Právě naopak, přestože se česká Wikipedie zatím nestala cílem koordinovaného „informačního útoku“, bojem s přidáváním problematického obsahu – a ano, včetně proruských narativů – se zabýváme dennodenně. Hlavním pravidlem, které upravuje tuto problematiku, je WP:Nezaujatý úhel pohledu – jedná se mimochodem o jedno z mála „absolutních“ pravidel Wikipedie (a navíc jeden z jejich hlavních „pilířů“), která musí být dodržována za jakýchkoli okolností. Velmi zjednodušeně řečeno, editor nemůže do článku přidávat vlastní hodnocení osob, událostí apod., ale musí se držet věcného (nezaujatého) popisu, ideálně na základě věrohodných zdrojů. Což je současně odpověď na Váš dotaz – komunita s podobnými excesy konkrétních uživatelů zcela jistě nesouzní :), naopak proti nim aktivně bojuje. Čistě pro zajímavost bych zmínil, že pravidlo o věrohodných zdrojích současně absolutně vylučuje použití (proruských) konspiračních webů apod. pro účely zdrojování zdejších informací – naopak, Respektem zdrojujeme docela hojně :).

Jelikož píšete, že nejste aktivní wikipedista, dovolím si nastínit některé procesy a nástroje, které zůstávají běžnému čtenáři na první pohled skryté – ale kterými Wikipedie disponuje, aby podobná „selhání“ omezila na naprosté minimum. Protože by byla škoda, kdyby vznikl dojem, že zdejší obsah neprochází dostatečnou kontrolou – právě naopak, kontrola existuje a je vícestupňová. Takže Vás zvu na rychlou prohlídku zákulisí báječného světa Wikipedie :):

1. Wikipedie je „otevřená encyklopedie“, což znamená, že do ní může být přidáno cokoli a kýmkoli – dokonce bez registrace. První „síto“ nicméně představuje sada výkonných filtrů, která problematické editace zastaví nebo je označí pro další wikipedisty, kteří je pak můžou snadněji zkontrolovat. Typicky se jedná o hrubá poškození typu přidání vulgarit nebo kompletního odstranění obsahu hesel. Není to nicméně žádná neuronová síť, schopná rozpoznat a zastavit proruský obsah, takže tento stupeň kontroly uvádím v souvislosti s Krymem jen pro úplnost.
2. Všechny úpravy Wikipedie pak zaznamenává stránka Poslední změny. Tento v reálném čase se aktualizující souhrn, který si můžete představit jako pomyslnou „rouru“, kterou přitéká do Wikipedie veškerý její obsah, prakticky nepřetržitě sleduje skupina zkušených wikipedistů a odstraňuje vandalismy, experimenty školáků apod. V této fázi kontroly bývá obvykle odstraňován i tzv. „POV obsah“, tedy editace porušující už zmiňované pravidlo o nezaujatém úhlu pohledu (anglicky „neutral point of view“ = NPOV). Této kontrole se kromě správců věnují i další uživatelé, tzv. patroláři a revertéři, kteří mají – na rozdíl od běžných editorů – možnost označit už jednou prověřené úpravy (zamezuje se tím zbytečná duplicitní práce), resp. odstranit problematickou editaci během vteřiny, jediným kliknutím. Možná Vás zaujme fakt, že během běžného školního dne se životnost „nejkřiklavějších“ poškození obsahu Wikipedie (typicky vulgarit) pohybuje v řádu desítek vteřin.
3. Pokud problematická úprava „přepadne“ přes filtry a projde i bez povšimnutí aktuálních pozorovatelů Posledních změn, mohou ji zrušit sledovatelé daného konkrétního hesla. Například článek Krym v okamžiku psaní této odpovědi sledovalo 59 editorů. Co to znamená? Každý registrovaný wikipedista má k dispozici tzv. Sledované stránky – což jsou vlastně takové jeho soukromé Poslední změny, tvořené ze stránek, které si sám přidal do této skupiny. Asi Vám nemusím psát, že řada zdejších správců má Sledované stránky „napěchované“ hesly, které je z nějakého důvodu potřeba sledovat :). Snad jeden příklad pro lepší ilustraci – dodnes sleduji článek Scientologie, kde jsem 20. října odstranil scientologický obsah, navrátil (ozdrojovanou) kritiku sekty apod. No a právě díky sledování jsem mohl další problematické úpravy zrušit v řádu hodin. Proč u Krymu selhal i tento stupeň kontroly? Mohu se jen domnívat, že mezi téměř šedesátkou sledujících nebyl žádný aktivní správce.
4. Dalším způsobem kontroly (teď už mluvíme spíše o represi) je řešení konkrétních problematických uživatelů. Jako správce, který má o prostředí české Wikipedie (po těch letech si dovolím výjimečně odhodit falešnou skromnost) expertní přehled, Vám můžu prozradit, že stálí editoři, kteří sympatizují s – řekněme – ruským nebo protizápadním viděním světa, se dají sečíst na prstech jedné ruky. Většina z nich nicméně s problematickými editacemi časem přestala, když viděla, že jejich úpravy jsou tzv. revertovány jinými wikipedisty, a teď se omezuje na nekonfliktní, případně nepolitické úpravy. Pro zajímavost připomínám podobný případ z roku 2019, který vedl k pozdějšímu definitivnímu zablokování dlouhodobě problematického uživatele. A v neposlední řadě musím zmínit náš Arbitrážní výbor (AV), což je jakýsi „poslední soud“, který je oprávněn rozhodnout o mimořádných omezeních činnosti konkrétního editora (včetně například zákazu editovat politická témata nebo ještě úžeji vymezeneného zákazu), případně (v krajním případě) rozhodnout o zákazu editovat Wikipedii na určitou dobu nebo do odvolání. Mimochodem, pikantní je, že různé problematické editace Kovanji v minulosti řešili různí správci, včetně mě (Dekomunizace Ukrajiny, Josif Vissarionovič Stalin a další), ale k definitivnímu omezení prostřednictvím AV nebo trvalému zablokování – na rozdíl od anglické Wikipedie – nedošlo včas. Asi jsme holt měli být přísnější :).

Jak to uzavřít? Navzdory všem stupňům a dostupným způsobům kontroly, s nimiž jsem se Vás snažil alespoň v rychlosti seznámit, došlo k jistému selhání. Už jsem to řekl a znovu to opakuji – mrzí mě to a za případný čtenářský diskomfort se omlouvám(e) – jak už jsem naznačil, jednalo se o exces konkrétního (dlouhodobě problematického a současně nedostatečně řešeného) editora, kterých máme naprosté minimum. I to se při těch desítkách tisíc editací bohužel může stát. Stejně tak bychom se nebránili – jak už jste naznačil – příchodu nových stálých editorů, klidně ze sociální bubliny čtenářů Respektu (mimochodem, sám jej čtu a na jeho základě dokonce někdy píšu i zdejší články – velmi rychle si vybavuji třeba hesla Abiy Ahmed, Trịnh Xuân Thanh nebo Boyan Slat).

Ale na druhé straně bych chtěl zdůraznit (a dvojitě podtrhnout), že problematický obsah mažeme a problematické uživatele řešíme, takže česká Wikipedie v žádném případě není „rejdištěm“ konspirátorů nebo proruských trollů. Právě naopak – kromě zmiňovaného článku o ruské propagandě máme vcelku solidně – ač nepopírám, že nikoli bezchybně – zpracovanou samotnou anexi, ruskou agresi na východní Ukrajině, otravu Skripalových, ruské internetové cenzuře a tak dále. A podobný obsah vzniká neustále – v prosinci jsem například sám psal článeček o Semantic Visions Františka Vrabela, který pomáhá bojovat proti ruským dezinformacím. Nebo špionážní a hackerské skupiny Jednotka 29155, Fancy Bear a Cozy Bear – ty máme zpracovány dokonce podrobněji než anglická Wikipedie – což je mimochodem u „nečeských“ témat vcelku nevídané :). Takže doufám, že čtenáři Wikipedie zde budou i nadále nacházet – až na úplné výjimky, které se budeme snažit ještě více minimalizovat přísnější aplikací našich pravidel – důvěryhodné a pokud možno podrobné informace.

Doufám, že moje odpověď byla srozumitelná i pro „newikipedistu“. Přesto, v případě potřeby nebo zájmu se neváhejte, pane Brolíku, na cokoliv zeptat – klidně i v budoucnu. A pokud byste chtěl začít Wikipedii (pravidelně) editovat, rádi Vás zaučíme :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 1. 2021, 02:45 (CET)

Poznámka o kolemjdoucího: určitě by bylo dobré, aby někdo znalý provedl i revizi editací IP 188.122.201.91, která edituje "Kovanjovy články" v obdobném stylu. (Možná i provést check.) --Harold (diskuse) 21. 1. 2021, 08:06 (CET)

@Harold:Jasně, už během noci jsem revertoval některé z těch anonymních editací. Pokud bude IP pokračovat i po mém varování Kovanjovi, tak budeme checkovat a blokovat :). --Mario7 (diskuse) 21. 1. 2021, 08:48 (CET)

Jestliže IP 188.122.201.91 revertuje mezi 01:08–01:16 zpět proruské POV u Krymu, které bylo čerstvě přeformulováno, a o půl hodiny později se – po čtvrt roce – objevuje Kovanja na Wikipedii, pak je to zjevně stejný uživatel (The duck test, checkovat netřeba). BTW, na En wiki byla řada editací IP 188.122.201.91 v heslech s ruskou tematikou revertována. Obdobně, když byl na En wiki za proruskou agitaci Kovanja doživotně zablokován, revertace např. v hesle Rurik dynastyse pokračovaly i z nových účtů (XenotimeX). Zdraví vás oba, --Kacir 21. 1. 2021, 09:04 (CET)

Hezký den,

díky moc za obsáhlou odpověď! (A ještě jednou pardon za to "kontaktování", to já sazmořejmě nejsem nijak uražený, bylo to moje hloupost a měl jsem déle hledat.) Odkaz na tuhle debatu přilepím k našemu textu. A všiml jsem si, že se heslo změnilo k původnímu věcnému znění, za což děkuji, ne kvůli sobě, ale kvůli wikipedii samotné, na které trávím spoustu času :) A díky za nabídku k zaučení editace, až bude trochu klidnější doba, určitě ji využiji.

Mějte se a zdravím Vás, tb --2A02:8308:280:4900:D5C6:AD4D:CDAD:8FDB 21. 1. 2021, 08:42 (CET)

Řád obránce Wikipedie

Řád obránce Wikipedie

Pane kolego, prosím přijměte toto vyznamenání za jasné a srozumitelné vysvětlení jak funguje patrola.--F.ponizil (diskuse) 21. 1. 2021, 11:48 (CET)

Zdravím a rozhodně souhlas, ale nepřechvalte toho Maria! :-) --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 21. 1. 2021, 12:05 (CET)

Souhlasím a také děkuji za obsáhlé vysvětlení. — Draceane ^diskuse_příspěvky 21. 1. 2021, 12:21 (CET)

@F.ponizil:Bez obav, nezpychnu. Ani na to nebudu mít čas, protože musím začít vysušovat červené moře úkolů, které jsem si vytvořil :). A samozřejmě díky za vyznamenání, kolego – ačkoliv mě trochu mrzí, že k tomu došlo za tak neradostných okolností. Ale na druhé straně, Tomáš Brolík se k celé věci postavil velmi korektně (což jsem i očekával). Já sám jsem neměl výhrady ani proti původní verzi článku (koneckonců, měl pravdu), ale to, že následně (po mém vyjádření) změnil dokonce i titulek, mě velmi příjemně překvapilo. Bez ohledu na to, jestli si to přiznáme, i my, wikipedisté, tvoříme jistý typ sociální bubliny, takže osobně jsem přesvědčen – jak už v předchozí sekci naznačil Vojtasafr –, že každá seriózní reflexe „zvenčí“ se může hodit. --Mario7 (diskuse) 21. 1. 2021, 19:25 (CET)

Revize ŽoK

Dobrý den, dlouho se nic neděje ve věci revize Wikipedie:Žádost o komentář/Šalamounovy ostrovy. Rád bych, aby to nezapadlo, protože považuju za důležité, aby v diskusích vítězily argumenty před emocemi apod. a aby se přijímala rozhodnutí zodpovědně a v souladu s pravidly. Nedovedu si ale představit, jak postupovat dál. Změna pravidla se, zdá se, zasekla. Zároveň je ale nemožnost revidovat nějaké rozhodnutí jednoho ze správců zcela očividně něčím, co by se dalo nazvat škodlivá chyba systému, kterou je potřeba samozřejmě opravit. Napadá vás tedy, jak dál postupovat, nebo jaký by měl být další plán? Díky, s pozdravem, --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 16:50 (CET)

@Palu:Dobrý večer, kolego, mám-li být upřímný, nevidím to nijak růžově :). Celou tu nešťastnou historii včetně mých postojů znáte – v návaznosti na vaši žádost na NS ohledně ŽoKu o Šalamounových ostrovech (jehož uzavření ale osobně nerozporuji) jsem si uvědomil, že tak závažný proces, jakým žádosti o komentář nepochybně jsou, je vlastně nerevidovatelný, což je podle mě špatně. Takže jsem 1. vytvořil znění návrhu, 2. zkusil ho implementovat prostou změnou (byl jsem přesvědčen o jeho nekontroverznosti), 3. zrušil Baziho revert (vzhledem ke causám Chalupa vs. Bazi a Palu vs. Bazi jsem soudil, že pokud existuje wikipedista, který by do společného návrhu Vás a Chalupy neměl nikterak zasahovat, tak je to právě Bazi) a dokonce jsem 4. revertoval i ten účet, který v HJP sice prakticky nic nevytvořil, ale z ničeho nic se začal angažovat v otázce revize ŽoKů...

Všechno jsem to dělal pro dobro projektu (jak už jsem napsal, nerevidovatelné ŽoKy jsou podle mě problém), ale nutno přiznat, že jsem se pohyboval po zcela neznámém terénu a možná i na velice tenkém ledu. Takže druhý Baziho revert jsem akceptoval (ačkoli můj názor o nevhodnosti jeho aktivity kolem tohoto návrhu trvá) a byl jsem zvědav na vyznění vyvolané diskuse. Do té se však – navzdory řádnému oznámení na všech příslušných místech – vůbec nikdo nezapojil, souhlasně ani nesouhlasně.

Takže teď existují dva možné pohledy – samotná úprava je v pořádku (námitky byly výlučně procedurálního charakteru) nebo také ne (nikdo kromě navrhovatelů ji nepodpořil). A pravidlo Wikipedie:Pravidlo Wikipedie#Změny v pravidlech nám v tomto příliš nepomáhá. Můžete sice požádat o vyhodnocení té diskuse na NS, ale pochybuji, že by se toho někdo ujal... a já považuji nějaké další „prosazování“ mého postoje za nevhodné (pluralita názorů). Máte-li tedy zájem i nadále se v této otázce angažovat, osobně bych doporučoval návrat na startovní čáru. To znamená zjistit názor komunity na samotnou potřebu revize ŽoKů, třeba pod lípou. Otázka je zcela triviální, potřebujeme proces revize ŽoKů, podobně jako je tomu u DoSů? Ale nebudu zastírat, že vzhledem k primární motivaci podobné diskuse (vyvolání revize konkrétního ŽoKu) jsem mírně skeptický, co se týče zapojení wikipedistů, resp. kvality takové diskuse :(. Možná jsem vás nepotěšil, ale jsem upřímný. --Mario7 (diskuse) 23. 1. 2021, 19:26 (CET)

Děkuji, bohužel to by bylo plácnutí do vody, jak píšete. Nemohl bych například založit ŽoK znovu? Případně vy byste asi nenašel čas na další kolo? (vy nejste nijak konkrétně angažovaný, čili nemůže být u vás podezření podjatosti) --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 19:40 (CET)

@Palu:Času na WP trávím asi více, než je zdrávo, o to nejde :), ale právě teď nerozumím – jaké další kolo máte na mysli?--Mario7 (diskuse) 23. 1. 2021, 20:07 (CET)

Myslel jsem to "zjistit názor komunity na samotnou potřebu revize ŽoKů". Jak říkáte, když se zeptám já, tak polovina lidí řekne, že je to proto, že chci prosadit revizi toho ŽoKu, což odvede pozornost od toho, že jde o systematickou chybu, a výsledek debaty to následně zkreslí. Kdyby se zeptal někdo nestranný, tak tohle padá. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 20:21 (CET)

@Palu:(s EK) Aha, rozumím. No, jde o to, že tím návrhem a poměrně aktivní snahou o jeho prosazení (včetně nestandardních kroků) jsem – minimálně z pohledu některých wikipedistů – přestal být nestranným. A to já – nehledě na nesouhlas s Bazim v této věci – respektuji. Kdybych to otevřel pod lípou, tak zhodnocení situace, že se snažím prosadit vlastní návrh, by bylo docela přesné :). A skutečnost, že bych tak činil bez „postranních úmyslů“, by na tom nic neměnila.

Takže opakuji, že moje další aktivní kroky v této věci pokládám za nevhodné. To není alibismus – ten nemám v povaze – ale to víte, kolego, když danou diskusní stránku sleduje 109 editorů a vůbec nikdo se nezapojí s deklarací typu „wow, konečně, možnost revize nám tady chyběla?“, tak navrhovatel podobné změny má velice slabý mandát. To je třeba férově přiznat. --Mario7 (diskuse) 23. 1. 2021, 20:52 (CET)

Na druhou stranu jsem se dnes dozvěděl, že jste iluzionista, čímž byste mohl nějak pomoct tomu, aby se přece vyjádřili nebo tomu, aby vás ostatní nepřestali brát nestranně :)) A teď vážně. Třeba se ostatní nevyjádřili právě proto, že to bylo spojováno s nějakým konkrétním ŽoKem, s jehož závěrem souhlasili, případně měli nějaký osobní problém s člověkem, který se závěrem nesouhlasil apod. Takže mě napadají tři možnosti. Buď napíšu ŽoK (a to sám nebo s vámi týmově, abychom vychytali argumentaci) a budeme doufat, že to nesklouzne k PZV a bude to skutečně nestranná debata nehzávislá na konkrétním případu a aspoň někdo se aspoň časem vyjádří a zodpovědně odpoví. To jsou dvě možnosti (sám nebo s vámi). A třetí možnost je tvářit se jako by žádná procedura nebyla třeba a založit ŽoK znovu se stejným dotazem a s odkazem na to, že předchozí ŽoK byl nekorektně uzavřen. Pravidla ŽoKu to v podstatě umožňují, protože ani výslovně ani náznakem nenaznačují, že by se nesmělo jedno téma probírat dvakrát. --Palu (diskuse) 24. 1. 2021, 08:17 (CET)

Mimochodem, existuje něco jako nevyslovený souhlas (např. zde). Takže v dilematu výše "Takže teď existují dva možné pohledy – samotná úprava je v pořádku (námitky byly výlučně procedurálního charakteru) nebo také ne (nikdo kromě navrhovatelů ji nepodpořil)" bych si to vyložil spíše jako že když se nikdo nevysloví proti, tak to asi nikomu nevadí. Takže i tady vidím nějaký prostor. --Palu (diskuse) 24. 1. 2021, 13:28 (CET)

Dobrý večer, kolegové. Chápu správně, že tu došlo k otevřenému doznání (též realizovaného) úmyslu selektivního vylučování konkrétního wikipedisty z komunitních procesů tvorby a úpravy pravidel Wikipedie? --Bazi (diskuse) 23. 1. 2021, 20:37 (CET)

Já jsem asi pomalejší. Můžete to trochu vysvětlit? --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 20:39 (CET)

Vysvětlení je tu spíš na wikipedistovi Mario7, s Paluem to nemá co do činění. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2021, 20:43 (CET)

Jde konkrétně o prohlášení: „vzhledem ke causám Chalupa vs. Bazi a Palu vs. Bazi jsem soudil, že pokud existuje wikipedista, který by do společného návrhu Vás a Chalupy neměl nikterak zasahovat, tak je to právě Bazi“. A nejen že Mario7 vyslovil tuhle věc jako svou domněnku či přesvědčení. Taky za účelem jejího naplnění podnikal konkrétní kroky, revertoval moje editace, pak se k tomu vyslovoval i na Nástěnce správců atd. Tedy s cílem vyloučit konkrétní vybranou osobu, na kterou má pifku, z procesu tvorby či úprav pravidel Wikipedie. Samozřejmě že je na Wikipedii mnoho lidí s pochybnými motivy, ale od správce bych něco takového (před zkušeností s Mariem7) nečekal. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2021, 11:21 (CET)

@Palu: Ano, ten hlas proti jsem po mé „wikiverzitní odpovědi“ samozřejmě očekával, ale jeho zdůvodnění poněkud překvapilo i mě :). Ale k věci – s dovolením odpovídám mimo standardní odsazení, čímž naznačuji, že beru na vědomí i výše rozvedený Baziho náhled na celou věc.

Vidím to tak, že současná linie (obecný návrh implementace revize žádostí o komentář přímo do WP:ŽOK) uvízla ve slepé uličce. Můj návrh byl sice formálně triviální (prostá kopie příslušných částí WP:REVDOS) a obsahově očekávatelný (snad všechny procesy kromě ŽoKů jsou revidovatelné) – přesto bylo jeho přímé vložení Bazim revertováno. Což v podstatě nevadí, protože Vy máte samozřejmě pravdu v tom, že správný je ten přístup, který jste označil jako „nevyslovený souhlas“ – je to v souladu se stávající praxí dalších procesů a potvrzuje to i platné znění WP:KON: „setká-li se změna s mlčením, ačkoliv byla dostatečně prezentována před tváří komunity, lze to považovat za konsenzus“. Byla změna dostatečně prezentována? Byla – lípa, šablona, portál). Pikantní mimochodem je, že navzdory této „reklamě“ všude možně, v diskusi nepřistál jediný nesouhlasný názor (!), takže ta „prezentace před tváří komunity“ mandát případné vyhodnocovací žádosti naopak posílila :). Takže za normálních okolností byste mohl požádat o vyhodnocení diskuse, resp. o provedení změny na NS. Přesto po všech těch kontroverzích celá věc „smrdí“ a i sám tušíte, že asi žádný správce by to nebyl ochoten vyhodnocovat.

Co teď s tím? Navrhovaná řešení nevnímám jako nejšťastnější. K pouhým průzkumům názorů komunity se ŽoKy (myšleno bez kýženého výstupu, kterým se má něco měnit) v praxi nevyužívají. Ano, já vím – „žádost o komentář je možné založit i v případě, je-li potřeba vyřešit podstatnou otázku správy Wikipedie – obzvláště v případě, když je potřebný jednoznačný výsledek, kterým se může stát právě závazný závěr žádosti o komentář“, ale i kdyby se nakrásně komunita shodla, že možnost revize chce, pak by se muselo diskutovat o (novém?) znění změny, nějakým složitějším procesem (ve snaze vyhnout se další patové diskusi) ji přijímat... což souhrnně vzato už dost okatě koliduje s principem, že WP není byrokracie, řekl bych. A nový ŽoK na stejné, nedávno uzavřené téma by mohl být – asi oprávněně – posouzen jako zneužívání procesů. Spíše mě napadá jiný, poněkud elegantnější postup, ale musím si to promyslet. Dejte mi trochu času :).

Na závěr snad pro pobavení (ačkoli je to spíše k pláči) přece jen trochu neúmyslného ilusionismu: v úvodní reakci jsem psal o tom, jak jsem revertoval Baziho, zejména kvůli tomuto kroku jsem svůj vlastní postup klasifikoval jako „na velice tenkém ledu“ a naznačil jsem, že by asi nebylo vhodné se ve věci dále angažovat. Bazi se toho nicméně chytil a vyprodukoval zde akční story s uhrančivým názvem („selektivní vylučování konkrétního wikipedisty z komunitních procesů tvorby a úpravy pravidel Wikipedie“), zápletkou („otevřené doznání“), motivem („pochybné motivy“, „pifka“) a zřejmým padouchem (Mario7). Unikla mu jen nepatrná drobnost – a sice, že k tomu nikdy nedošlo (Baziho totiž revertoval Chalupa, [9], [10] – já sám jsem tuto myšlenku, o níž jsem chvilku uvažoval, nakonec zavrhl jako nevhodnou a vrácení jsem neprovedl, ale s odstupem času jsem na to zapomněl). A celé je to – u Baziho zcela očekávatelně – okořeněno nějakou pasivní agresí nebo manipulací, v tomto konkrétním případě zklamaným povzdechem z role údajné oběti („od správce bych něco takového (před zkušeností s Mariem7) nečekal“). V překladu – pokud by to snad někdo nepochopil – jsem vyvrhel, černá ovce správcovského sboru :). Až na to, že se to nikdy nestalo. Takže i vy buďte opatrný, kolego – pamatuji si, že podobně to houstlo v roce 2018 kolem Spojeného království/Velké Británie a podařilo se to dořešit teprve po čtvrt roce.

Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 1. 2021, 16:10 (CET)

OK, budu tedy dál vyčkávat, jestli se vám podaří něco vymyslet. Co se týče posledního odstavce, tak ten bych spíše komentovat neměl, vzhledem k naší minulosti s Bazim, ale osobně jsem to obvinění taky nepochopil, jak už jsem psal, a vnímám to jako vy. Nicméně všiml jsem si, že jste použil Baziho styl, když mluvíte k někomu jinému, než komu je vyjádření adresováno (něco jako "Vysvětlení je tu spíš na wikipedistovi Mario7, s Paluem to nemá co do činění."; přičemž je odpovídáno Paluovi). Asi to není záměr (to použít ani mě pobavit), ale mě to pobavilo :D S pozdravem, --Palu (diskuse) 25. 1. 2021, 16:29 (CET)

Děkuji za dílčí opravu. Škoda, že nebylo možno odpovědět na moji přímou otázku věcným vysvětlením, místo toho je tu dána k dobru pro pobavení jiného wikipedisty jen jízlivá historka. Prostě klasika. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2021, 17:04 (CET)

@Bazi, Palu:Ale jděte, kolego :), vždyť jste přímým účastníkem této diskuse, takže vysvětlení bylo samozřejmě určeno pro vás. Na Palua jsem to směřoval jenom jako vtipnou připomínku toho, že „oslovování auditoria“ často používáte vy sám – on to evidentně pochopil, ačkoli mi tento úmysl nehodlal svou reakcí sám přisoudit (děkuji mu za ten takt).

Hledáme-li nová adjektiva, pak samozřejmě mluvíme o vašem jízlivém nepravdivém obvinění ze „selektivního vylučování z komunitních procesů tvorby a úpravy pravidel Wikipedie“. Přičemž zvlášť nepříjemně mě překvapily ty „pochybné motivy“ – přece víte sám, že kolem Šalamounových ostrovů jsem se nikdy v životě žádným způsobem neangažoval (historie článku, ŽoKu). Škoda. Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 1. 2021, 23:44 (CET)

Tyhle parodie a výsměchy si nechte na doma. Fakta: Mario7 vyjádřil své přesvědčení, že by se Bazi neměl účastnit procesu tvorby/úpravy toho pravidla. Tečka. Je to tak? Na to jsem se ptal. Jenom kvůli tomu prvotnímu výmluvnému mlčení namísto prostého vysvětlení, jak to teda bylo míněno, tu zabředáme do těch zbytečných posměšků, psychoanalýz a útoků na moji osobu. Tak jste se pobavili a teď tedy zpátky k věci. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2021, 00:04 (CET)

"snad všechny procesy kromě ŽoKů jsou revidovatelné" - to je to, čím máte začít a čím jsem se pokusil znovu nakopnout diskuzi u toho ŽOKu. Opravdu všechny? Které chybějí? Jakým způsobem jsou revidované ty jiné správcovské úkony? Zatím jste se tam ale nevrátili. Ale asi je to tak lepší, zdejších 13000 znaků by tam zřejmě nic objevného nedodalo ;P --Chrz (diskuse) 26. 1. 2021, 00:01 (CET)

@Bazi: Jsem pro. Řekněte mi tedy, kolego, co si myslíte o samotných revizích ŽoKů? Jste zkušený wikipedista a váš názor mě zajímá – bez ironie. Potřebujeme vůbec takový proces? A pokud ano, měl by být přidán do WP:ŽOK? Nebo by měl být transformován WP:REVDOS, který je nyní určen jenom pro procesy související s mazáním, jak navrhoval Chrz? Nebo se pokoušet o vytvoření zcela nového pravidla? Nebo se pokusit pro začátek zjistit, jestli Palu s Chalupou nejsou náhodou jediní dva wikipedisté z celé komunity, kteří vnímají potřebu podobné změny? Protože i to je možné. Takže bych uvítal i váš pohled – a neříkám to jenom ze zdvořilosti. --Mario7 (diskuse) 26. 1. 2021, 03:15 (CET)

A zase jen krok stranou. Ptal jsem se na ten postoj k vylučování některých wikipedistů ze zásadních komunitních procesů. Je tohle v pořádku? Mělo by to tak být, že když si někdo usmyslí, že změní pravidla, někdo jiný by mu do toho neměl zasahovat, protože... proč? --Bazi (diskuse) 3. 2. 2021, 12:30 (CET)

Bazi: Já se taky připojuju, taky by mě zajímal váš názor. --Palu (diskuse) 9. 2. 2021, 10:39 (CET)

Martin Vajgl

Ahoj Mario7. Jaký je důvod šablony, že článek o bubeníkovi skupiny Olympic Martinu Vajglovi není dostatečně odzdrojován a je potřeba informace ověřit? Mám to doplnit referencí na důvěryhodné zdroje. Jsem v kontaktu se členy skupiny Olympic a jaký jiný důvěryhodnější zdroj, než informace od Martina Vajgla o Martinu Vajglovi, mám ještě získat? Co konkrétně se ti zdá, že by mělo být odzdrojováno? Díky za odpověď. --AlegroBravo (diskuse) 29. 1. 2021, 18:42 (CET)

@AlegroBravo: Ahoj, v tom článku není bohužel ověřeno vůbec nic. Proč mě nutíš ztrácet čas vyhledáváním a kopírováním konkrétních nejproblematičtějších tvrzení, které ty pak odmažeš a budeš se ptát, jestli je to už OK a lze sundat šablonu? To pak můžu přímo upravovat sám. Pokud tvrdíš, že nerozumíš, v čem je problém, tak namátkově „hudební vlohy začal projevovat od předškolního věku“, „v poměrně útlém věku tak získal praxi v nejrůznějších plesových kapelách a orchestrech, což mu dalo potřebnou zkušenost s nejrůznějšími styly a později ceněnou hráčskou univerzálnost“ a mnoho dalších.

Ale jak tak čtu tvůj příspěvek, tak pochybuji, jestli jsi vůbec seznámen se zdejším konceptem ověřitelnosti – WP:OV. Nezlob se, ale „kontakt se členy hudební skupiny“ nebo informace od samotného předmětu článku (sic!), to snad nemůžeš myslet vážně :). Opakuji, že v tom heslu se nenachází jediná řádková reference. Zdraví --Mario7 (diskuse) 29. 1. 2021, 19:08 (CET)

O.K. Přidal jsem reference.

Chápu, že dát odkaz na zdroj je tady důležité, ovšem to, co dáváš namátkově za příklad se najde v různých obměnách pomalu u každé osobnosti a asi těžko bude všechno odzdrojované. Vpodstatě by člověk nemohl napsat nic, protože by bylo cokoliv napadnutelné, že k tomu není zdroj. Samotná kapitola je, co je v dnešní době důvěryhodný zdroj. Je to třeba Blesk, na který má třeba Bára Basiková odkaz v referencích, že chce kvůli Zemanovi emigrovat? To je jako důvěryhodná informace, vypovídající o jejím hudebním životě hodná Wikipedie? Třeba u Petra Ulrycha absolutně nic neříkající zdroje atd. Takových příkladů ti tady můžu uvést mraky. Takže je to hodně subjektivní. A v tom případě je pro mě rozhodně důvěryhodnější zdroj samotný ( a to myslím vážně ), než různé bulváry typu Blesk, nebo nic neříkající odkazy. --AlegroBravo (diskuse) 29. 1. 2021, 20:25 (CET)

No, jiná hesla, to je v případě nevyhovujících biografických článků (významnost, ověřitelnost) jedna z nejčastějších argumentačních linií :). Hlavně to nelze hrát osobně, pokud se samozřejmě nejedná o heslo o tobě. Co se týče zdrojů, ověřena by samozřejmě měla být všechna nezjevná tvrzení, ale já nehodlám tento požadavek vynucovat šikanózně, tj. neúměrně přísně vzhledem k (tristnímu) stavu jiných porovnatelných hesel. Jak už jsem napsal, jedná se mi hlavně o různá hodnocení nebo informace osobnícho charakteru bez patřičných zdrojů. P. S.: Číslovaný seznam externích odkazů nejsou reference. --Mario7 (diskuse) 30. 1. 2021, 19:27 (CET)

Wikipedie v blozích, nikoliv Ohlasy v médiích

Ahoj. V úvodním odstavci stránky „Ohlasy v médiích“ je napsáno, že Články publikované přímo autory v blozích (bez redakční kontroly) umísťujte na stránku Wikipedie v blozích. Čili blogy by se měly připomínat na Wikipedie v blozích. (A jsem zvědav, jestli se bývalému ministrovi vyhoví se stejnou rychlostí, jako se poslušně uvádělo do souladu s politickou linií toho konspiračního teoretika z Respektu.) --Jann (diskuse) 30. 1. 2021, 17:56 (CET)

@Jann:Ahoj, díky za upozornění, přesunuto. V budoucnu klidně edituj s odvahou :). Co se týče dělící linie (fronty) „USA - Havel - liberální demokracie - přístup k Rusku - přístup k Číně“, pevně doufám, že i nadále se bude nevraživost mezi přívrženci obou táborů projevovat v podobě zdejších hesel pokud možno co nejméně. To samé platí o jednotlivých bojištích kulturní války. A vůbec ne kvůli negativní publicitě, nýbrž kvůli čtenářům. Dále bych to asi nerozmazával, ačkoli v případě zájmu se tomu nebráním. Zdraví --Mario7 (diskuse) 30. 1. 2021, 19:13 (CET)

Dvě poznámky – jednak je WP v blozích v podstatě mrtvá stránka, proto si nejsem jistý, zda má smysl ji plnit. Ale to je jedno. Druhá poznámka – na rozdíl od konspiračního teoretika z Respektu Staněk nepíše ani tak fakticky, jako spíše emočně zabarveně. V podstatě to jsou relativistické řeči, z nichž plyne, že autor jaksi nepochopil, co je podstatou Wikipedie. A můžeme to rozebrat výrok po výroku.

1. „Wikipedie je bezesporu mimořádný vklad do celosvětového znalostního dědictví, bohužel ale, stejně jako jiné vynálezy, se v průběhu času stala zbraní. V tomto případě zbraní v dezinformační válce.“ Celý článek o ČSBS jsem několikrát důkladně pročetl, když jsem jej upravoval do přijatelnější podoby. Na žádnou neověřitelnou zprávu nebo dezinformaci jsem tam nenarazil. Pan Staněk by měl upřesnit, co konkrétně považuje za dezinformaci, ovšem nedělá tak. Na rozdíl od konspiračního teoretika z Respektu.
2. „Na první pohled nejde o text, který by napsal některý z členů nebo nějaký historik, ale vyřádili se tu hlavně aktivističtí trollové. Členové by to totiž celé nepojali jako nenávistný sebeobviňující článek a pro své vzory by si nevybrali, že svaz "bojkotují některé významné české instituce", jako je Senát a pražský magistrát.“ To, že Senát, pražský magistrát a ministerstvo obrany akce ČSBS bojkotují, je fakt, ověřitelný v médiích. Stejně tak jej bojkotuje mnoho dalších měst, obcí a památníků, např. Lidice, Ležáky a Terezín, z "obyčejných" měst pak např. Jablonec nad Nisou. Nevím, co na tomto tvrzení Staňkovi vadí. Stejně tak nevím, co Staňkovi vadí na tom, že článek nepsali členové spolku, což nejen že není obvyklé, ale zdejší pravidla to ani nedoporučují.
3. „Odstřelit kvůli panu Vodičkovi celou organizaci je nízké. Zmanipulovat veřejný wiki-profil pak není žádné hrdinství, jak si patrně tito anonymní škrabáci myslí.“ Procházel jsem vcelku důkladně mediální prostor. Je pravdou, že článku jednoznačně dominuje sekce s kontroverzemi. Nutno říci, že stejně tak tomu je v mediálním prostoru. Z čehož plyne, že je v poměrně souladu se závazným pravidlem, které říká: „Nezaujatý úhel pohledu znamená, že články by měly být psány nezaujatě a korektně představovat všechny většinové a významné menšinové názory publikované věrohodnými zdroji v přibližném poměru rozšíření každého z nich. Při určování přibližného poměru rozšíření zvažujeme zastoupení pohledu ve věrohodných publikovaných zdrojích a kvalitu takových zdrojů.“ Výše se pan Staněk domáhal toho, aby článek psali historici. V ČT se k tématu ČSBS vyjadřoval Petr Blažek z ÚSTRu, řka, že má vážné pochybnosti o tom, zda je za současného stavu spolek reformovatelný. To k tomu „Odstřelit kvůli Vodičkovi“. Stejně tak není pravdou, že článek píše jen o kontroverzích kolem Vodičky, je tam jmenována i celá další řada kauz celé řady dalších činitelů. A nutno říci, že tyto kauzy nejsou zdaleka všechny. Dále je nutno podotknout, že spolek houfně opouštějí ti, kteří se účastnili odboje za WWII (např. lidické ženy) a celé regionální buňky (část je v textu vyjmenována). Také je nutno podotknout, že představitelé spolku již nějakou dobu musejí chodit klást věnce na akcích organizovaných MO mimo čas hlavní piety, neboť tam nejsou zváni. Wikipedie nic neodstřeluje, Wikipedie píše o tom, jak představitelé spolku spolek odstřelili. To je dost zásadní rozdíl.
4. Dále Staněk srovnává hospodaření ČSBS s hospodařením ČT, bez uvedení některých zásadních informací. A kritizuje "politické neziskovky", které podle něj hospodaří stejně. Důkazy opět nepředkládá žádné. Pro Wiki zcela irelevantní. To, že údajně (!) kradou i jiné "politické neziskovky" (žádnou konkrétní nezmínil) neznamená, že se na Wikipedii nemá psát o tom, jak krade ČSBS, zvlášť, když tomu byl věnován nezanedbatelný mediální prostor. Pokud budou informace o tom, že jiná EV "politická neziskovka" kradla a bude se o tom psát v novinách, je jistě správné o tom napsat i na Wikipedii. Jinak článek o ČT má také sekci Kritika, jeden odstavec je věnován i nezveřejňování smluv. Staněk tedy prokazatelně lže, když tvrdí, že to "nikomu nevadí".
5. „Ten jedině-správný-uvědomělý-demokratický wiki-text tu úplně pomíjí, kolik lidí existuje v seznamech jeho členů a tzv. spolupracujících spolků.“ Staněk v tomto bodě opět lže, článek počty členů uvádí, počet z roku 2006 je však neověřený. Prošel jsem výroční zprávy a stav k roku 2019 doplním.
6. Dále srovnává ČSBS a nějaké osobnosti, které byly v KSČ. Nevím, jakou to má souvislost s Wikipedií. U Teličky a Rychetskému je spojitosti s KSČ v jejich článku věnován celý odstavec. U Šámala je tato informace v ib a jednou větou v textu. U Dlouhého je tomu věnováno několik vět + položka v ib. U Dvořáka je tomu opět věnován celý odstavec. V čem tedy vidí Staněk problém? Nerozumím tomu.
7. „Chtěl bych tu proto říci nahlas, že si stále vážím těch skoro neznámých devadesátníků a devadesátnic, kteří jsou dodnes členy těchto spolků. Degradovat jejich odvahu, plivat na jejich životní osudy kvůli pár lidem v čele (ať už jsou jacíkoli) je ohavný návrat kolektivní viny.“ Nutno podotknout, že těchto devadesátníků a devadesátnic ve spolku mnoho nezbylo (352). Taktéž Staněk nezmiňuje, že dle výroční zprávy z roku 2019 vystoupilo ze spolku od r. 2008 (nikoli zemřelo!) necelých 5000 členů. A dále také nezmiňuje, že 45 % spolku tvoří lidé, které s válečnými hrdiny, ani jejich pozůstalými, nemají žádné vazby. Dalších 30 % pak jsou lidé, kteří jsou nějak příbuzní, ale nejsou to vdovy, vdovci ani sirotci. Čili ¾ spolku se boje za svobodu nijak neúčastnili. Data opět přebírám z výroční zprávy. A jak už zmiňuji výše, spolek dle zdrojů uvedených v článku houfně opouštějí členové (ba dokonce celé místní organizace), a nějak zkompromitováno je mnoho členů, nejen celé vedení. Spolek opustily např. všechny dosud živé lidické ženy. V článku jsou povětšinou uváděni problematičtí členové, čili nejde o kolektivní vinu hozenou na skutečné bojovníky za svobodu.

Tož asi tolik. --Vojtasafr (diskuse) 30. 1. 2021, 21:30 (CET)

@Vojtasafr:Ahoj, Vojto, díky za zevrubnou analýzu. Zdá se, že A. S. kompenzuje faktické nedostatky svého textu jeho šířením na další platformy :). Z Aktuálně.cz (které se mimochodem, pokud vím, snažilo udržovat kvalitu svých blogů) na Parlamentní listy a pak do třetice směr Neviditelný pes. Co přijde teď? Reflex? --Mario7 (diskuse) 2. 2. 2021, 21:49 (CET)

No, možná to je jen učební text pro jeho studenty. Strašný. Tento člověk vypadá, že po něm nikdo nemůže chtít, aby článek podrobně analyzoval a nepsal jen na základě dojmů z nadpisů. Kdyby takový článek nepsal docent a bývalý ministr kultury, tak nad tím mávnu rukou. A ještě pokud si tento výplod cení natolik, aby ho šířil všude, kde se dá… --Vojtasafr (diskuse) 3. 2. 2021, 07:30 (CET)

Článek Nedoslýchavost

Dobrý večer,

všimla jsem si, že jste sloučil článek Nedoslýchaovst a Hluchota. Bylo by možné nechat články odděleně? Témata sice vypadají podobně, ale z odborného hlediska jde o zcela odlišné termíny. Poprosila bych, zda byste heslo Nedoslýchavost nechal jako samotné heslo, má to svůj účel. Děkuji. Eliška Hartmanová (diskuse) 4. 2. 2021, 19:45 (CET)

@Eliška Hartmanová:Dobrý večer, především si nejsem vůbec jist, že se jedná o „zcela odlišné“ pojmy. Nutno zdůraznit, že poslední verze článku před sloučením (rozčleněním) tomuto pohledu neodpovídala a měla spíše podobu kompilace:

• úvod byl částečně relevantní k článku Hluchota („lidí se ztrátou sluchu“, kterou? Úplnou nebo částečnou? Obzvláště, když současně „mnohdy je těžké určit hranici, kdy se člověk řadí mezi osoby nedoslýchavé a kdy už mezi neslyšící“). K samotné částečné ztrátě sluchu se vztahovalo 1,5 řádku textu.
• sekce „Kategorie ztráty sluchu dle WHO“ (tabulka) byla rovněž relevantní k obecnému článku o ztrátě sluchu, jejíž jednou z forem je nedoslýchavost.
• sekce „Dělení vad sluchu“ má rovněž obecný přesah (nebo částečná a úplná hluchota mají rozdílné příčiny?) a byla v podstatě duplicitní k Hluchota#Kategorie sluchových poruch.
• sekce „Kompenzační pomůcky pro osoby nedoslýchavé“ byla příliš podrobná, specifické informace je vhodné uvést ve speciálních heslech Sluchová pomůcka, resp. Sluchadlo (částečně sloučeno).
• sekce „Komunikace nedoslýchavých lidí“ byla další s obecnou platností. Předpokládám, že všechny uvedené způsoby (znakový jazyk apod.) používají úplně i částečně neslyšící lidé, takže není důvod uvádět jejich seznam ve speciálním článku o částečné ztrátě sluchu.

Určitým signálem budiž i absence – pokud jsem se nepřehlédl – speciálního článku o částečné poruše na jakékoliv cizojazyčné wiki. Čili jedná se spíše o pojmy přímo související (relace obecného a speciálního, „podřízeného“ tématu), přičemž (minimálně prozatím) nebylo dosaženo dostatečného penza informací pro samostatný článek o částečné poruše. --Mario7 (diskuse) 4. 2. 2021, 22:09 (CET)

Dobrý den, ano, jedná se o dva zcela odlišné pojmy. Je sice hezké, že jste zde vypsal tyto body, ale pro mě je to zcela zbytečné. Když se na to podíváte z jiného úhlu pohledu, tak by se vlastně úplně všechno, kde se objeví pojem "nedoslýchavost", "neslyšící", dalo shrnout pod pojem "hluchota." Pokud nejste z oboru, pak vám vše připadá stejné. Pokud se však někdo této problematice věnuje a vytvoří o tom článek, pak je pro mě opravdu nepříjemné, když zjistím, že se to sloučilo pod jeden pojem. Jde mi o to šířit osvětu a vytvořit článek o pojmu, který když si někdo chce o tom něco přečíst, jako první nástin se mu ukáže wikipedie. Takto je to nepřehledně shrnuto pod jeden pojem. Ale je mi jasné, že si tu píšu jen pro sebe a nic se na tom nezmění... --Eliška Hartmanová (diskuse) 5. 2. 2021, 15:20 (CET)

Pěkný podvečer, vůbec nejsem z oboru, ale jistý rozdíl mezi hluchotou a nedoslýchavostí asi bude. Viz [11]: „Nedoslýchat ned. být nahluchlý: nedoslýchat na jedno ucho.“ Viz [12]: „Hluchost, -i, hluchota, -y ž vlastnost hluchého člověka.“ Já to chápu tak, že nedoslýchavost je jakoby částečná hluchota (třeba na zmíněné jedno ucho). Otázka ale je, zda jsou pro takto příbuzná témata potřebné dva články. --Patrik L. (diskuse) 5. 2. 2021, 17:43 (CET)

@Patrik L.:Tak samotný rozdíl mezi hluchotou (úplná ztráta sluchu) a nedoslýchavostí (částečná ztráta sluchu) snad nikdo nezpochybňuje – a pevně doufám, že jej lze nahlédnout i bez slovníků :). Já jsem rozporoval názor kolegyně Elišky Hartmanové, že se jedná o „zcela odlišné“ termíny. Jelikož se jedná o různé stupně stejného postižení, tak tomu tak nemůže být už z principu. Nemluvě o tom, že drtivá většina encyklopedického obsahu je společná pro úplné i částečné postižení (klasifikace, příčiny, způsoby komunikace atd.). Což je patrně jeden z důvodů, proč samostatný článek o částečném postižení (nedoslýchavost) neexistuje ani na jiných jazykových verzích (nedostatek specifických informací, vztahujících se k částečné ztrátě sluchu, nerelevantních však vzhledem k úplné ztrátě). --Mario7 (diskuse) 5. 2. 2021, 19:15 (CET)

Promiňte, že se zapojím. Nedoslýchavost má asi mnoho stupňů. Myslím ale, že o tom lze pojednat v jednom článku s problémem hluchoty, která asi není vždy úplná. Jak je to s hluchoněmostí, to nevím. Nedoslýchavost je velké téma a vydělávají na něm značné peníze jak průmysl tak služby. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2021, 19:29 (CET)

Blahopřání

Blahopřeji ke zvolení do Arbitrážního výboru. Oslovte prosím pomocí interního mailu některého pokračujícího člena AV, aby se mohl nový AV reorganizovat.--Rosičák (diskuse) 5. 2. 2021, 19:32 (CET)

Díky za přání, provedu :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 6. 2. 2021, 01:57 (CET)

Rovněž gratuluji, sám si za to můžeš :-) --Gumideck (diskuse) 6. 2. 2021, 03:00 (CET)

I Tobě, Mario, gratuluji ke zvolení. Věřím, že jsi dobrá volba pro AV. Hezkou sobotu a i celý víkend! --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 6. 2. 2021, 12:27 (CET)

@Gumideck, Triquelito: No ano, chtěl to, má to mít :). Díky za přání, pánové. --Mario7 (diskuse) 6. 2. 2021, 20:03 (CET)

Také gratuluji. --Ján Kepler (diskuse) 7. 2. 2021, 09:17 (CET)

@Ján Kepler: Také děkuji :). --Mario7 (diskuse) 7. 2. 2021, 18:00 (CET)

Ngozi Okonjo-Iweala

Kolego Mario7, v této věci s Vámi nesouhlasím. Nepřesvědčíte mne. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 2. 2021, 10:52 (CET)

@Zbrnajsem:Zdravím, kolego, to ani není mým cílem. Jedná se o návrh, o němž lze diskutovat, a pak to někdo vyhodnotí. --Mario7 (diskuse) 16. 2. 2021, 11:27 (CET)

Názor spoluzakladatele Wikipedie

Jen pro info. Cituji:" Inside Wikipedia's leftist bias: socialism pages whitewashed, communist atrocities buried Big tech has faced repeated accusations of bias and censorship, but one platform has escaped much scrutiny: Wikipedia. ... The online encyclopedia, which claims "anyone can edit", is the 13th most popular website in the world, according to Alexa's web rankings. Google gives it special placement in search results. ... But critics – including Wikipedia co-founder Larry Sanger – tell Fox News that many Wikipedia pages have become merely left-wing advocacy essays. "The days of Wikipedia's robust commitment to neutrality are long gone," co-founder Larry Sanger said. "Wikipedia's ideological and religious bias is real and troubling, particularly in a resource that continues to be treated by many as an unbiased reference work," he added. ..." KPX8 (diskuse) 18. 2. 2021, 23:41 (CET)

@KPX8:Díky za link :). S tím často zmiňovaným levicovo-liberálním vychýlením Wikipedie bych doporučoval bojovat zakládáním článků o konzervativních tématech, resp. doplňováním konzervativních úhlů pohledu do stávajících hesel, pokud v nich objektivně převažuje liberální pohled na věc – pokud možno v souladu s WP:NPOV a WP:VZ. Zdraví --Mario7 (diskuse) 19. 2. 2021, 00:16 (CET)

To se dá zase parádně okecat, že Wikipedie má dodržovat nezaujatý úhel pohledu dle (četnosti) svých zdrojů. Jestli se zdroje vychýlily, že ten druhý pohled se zdá být minoritním, pak je to problém. --Chrz (diskuse) 19. 2. 2021, 09:36 (CET)

Možná jo. Ale pokud se vrátím k původci tohoto tématu (Parler), pochybuji, že krajní pravice, dezinformace, konspirační teorie, rasismus či antisemitismus jsou výplodem liberálního, resp. levicového POV. Naopak, jedná se o pojmy, o jejichž náplni pojednávají celé knihovny odborné literatury a dalších zdrojů, z nichž by měla Wikipedie vycházet především. To, že diskuse o těchto základních politologických/společenskovědních pojmech se vede na základě zpravodajských serverů, je spíše úsměvné. --Mario7 (diskuse) 19. 2. 2021, 20:55 (CET)

Smazání stránky

Přeji krásný den, ráda bych vás poprosila o přehodnocení smazání stránky Katedra psychologie FF UP. Doložila jsem data, jak jste požadoval, přesto byla stránka smazána. Ocenila bych, kdybyste začínajícím wikipedistům podal pomocnou ruku, místo abyste jejich úsilí stisknutím jednoho tlačítka zrušil. Článek obsahoval opravdu cenné informace, které jsem složitě dohledávala z písemností a historických spisů katedry. Přijde mi škoda, aby byl článek zničen, když poskytoval unikátní přehled. Děkuji za odpověď. DelCarpioFernando (diskuse) 22. 2. 2021, 12:25 (CET)

@DelCarpioFernando:Dobrý den, heslo bylo smazáno, protože neobsahovalo vůbec žádný zdroj, který by dokládal dostatečnou encyklopedickou významnost katedry pro samostatný článek – což byl patrně důvod, proč ho kolega Gumideck označil urgentní šablonou. Takže bych doporučil obrátit se na něj, resp. vyčkat na jeho případnou reakci (na zdejší diskusi byl tímto příspěvkem systémově upozorněn). Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 2. 2021, 13:25 (CET)

Ahoj oběma, ve chvíli, kdy jsem vkládal šablonu, nebyla zdroji doložena významnost. Následně byl rozšířen text, ale opět nebyly dodány nezávislé netriviální zdroje, zkrátka nedoložena významnost. Postupoval bych stejně jako Mario, tedy ve lhůtě nedoložena významnost, tak bohužel smazat. Věta o pomocné ruce je argumentačním faulem, což mě dost mrzí. Napsat článek a pak se shánět po zdrojích je přesně opačný postup, chtělo by nejdřív zajistit si zdroje a pak podle nich napsat článek. Návody byly ve vložené šabloně, která slouží jako ona pomocná ruka. Přeji pěkný den. --Gumideck (diskuse) 23. 2. 2021, 13:39 (CET)

Pěkný den, přišel jsem odsud mimochodem, takže na tento příspěvek navážu. Každopádně jste upozorněna na případné smazání byla. Chápu, že Vám článek dal spoustu práce, ale Wikipedie má svá pravidla, která všichni musíme dodržovat. Jestli chcete, mohu Vám text smazaného článku poslat na e-mail. --Patrik L. (diskuse) 23. 2. 2021, 14:26 (CET)

Za text smazaného článku bych byla moc ráda, děkuji vám. A omlouvám se, ale opravdu nevím, jak více jsem mohla data doložit. Přidala jsem autoritní data AUT, VIAF i WorldcatID. --DelCarpioFernando (diskuse) 23. 2. 2021, 16:21 (CET)

Odesláno. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 2. 2021, 16:28 (CET)

Blok

Stane se to, že dostaneme článek do podoby, která bude vyhovovat všem pohledům. Vaše vyjádření vnímám v podstatě jako omluvu za to blokování ve vlastním sporu, i když nevyřčenou. Nicméně v hodnocení 3RR jste neustoupil, i přesto, že 3RR porušeno technicky nebylo, ani jste se k tomu jinak nevyjádřil. Taky jste se neomluvil za ty generalizace. Tak poprosím ještě tohle a můžeme vesele odblokovat a celou věc uzavřít a skutečně se tomu už jenom smát (a vzít si hlavně ponaučení do budoucna - oba! - jak o způsobu vedení diskuse, kde byla revertační válka zbytná a vaše shrnutí a reverty, stejně jako moje reverty, měly být prodiskutovány nejprve v diskusi, tak o tom, že bychom neměli blokovat ve vlastních sporech). Bohužel jste odpověděl moc pozdě na to, abych dneska ještě něco zvládl, dodělávám jiný článek, takže tenhle text bude muset počkat. --Palu (diskuse) 24. 2. 2021, 20:35 (CET)

Díky za vzkaz. Vstřícný tón a nabídku ke spolupráci samozřejmě oceňuji, akceptuji a opětovávám, ale současně upozorňuji, že důvodem zablokování bylo věcné posouzení situace (porušení 3RR v kontextu nerespektování vyznění diskuse, která nepotvrzovala oprávněnost vložení šablony). Emoce tam nehrály žádnou roli. Obecně, pokud původce námitek nesouhlasí s jejich odmítnutím v diskusi, tak může i nadále tvrdit, že „námitky nebyly vyřešeny“, a spor nikdy nedojde konce. Šablona tam pak může viset klidně i léta, a to kvůli pokračujícímu (časově neohraničenému) nesouhlasu jediného editora. To je absurdní, přičemž v takové situaci ztrácí smysl i případná další disputace o oprávněnostech, generalizacích, cizosti či „necizosti“ sporu ve vztahu k blokujícímu správci, míře či vzájemnosti omluv apod.

Pokud bych měl parafrázovat WP:OV: Povinnost zdůvodnit změnu leží na editorovi, který tuto změnu navrhuje, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit či zpochybnit. A vůbec, vždyť je to celé nesmysl. Dokonce ani Poláci, Nizozemci či Ukrajinci neuvádějí žádné rozklady o konspiracích apod. Schválně jsem vybral země, u nichž lze očekávat spíše „tvrdý“ postoj k údajné hybridní zbrani. Na en, de a fr jsem odkazoval už v tamější diskusi. Ne, odhalil to až Palu z české Wikipedie. Prodej vakcíny je akt hybridní války. Proboha. --Mario7 (diskuse) 24. 2. 2021, 22:06 (CET)

Musím zopakovat, že 3RR jsem technicky neporušil a že vyznění diskuse je postavené na vodě, protože jediný, kdo mluvil věcně a k věci (a přitom nebylo ani trochu jasné, že máte pravdu) jste byl vy. Brát tohle jako konsensus je skutečně úplně mimo. Pokračovat v tahanicích místo/vedle diskuse jsme neměli ani jeden, taže v tomhle neseme tak nějak totožnou vinu, přesto vy jste zneužil svoje přidělená práva mimo pravidla WP:Blokování a tím jste ve při vyhrál - zablokoval jste mě jako účastník sprou, což je jak sám víte nepřípustné a omluvil jste se za to. Co se týče visení šablony, dosáhl jste akorát toho, že jste uznal částečně (u některých bodů si nerozumíme, což je ale podle mě jen nedostatečnou komunikací a brzo se to vyřeší), že článek neobsahuje celkově všechny POV, a zároveň jste znemožnil na to jakkoliv upozornit, k čemuž jste použil veškeré svoje prostředky, i ty, které jste použít neměl, včetně revertování místo diskuse (v tom jsme vinni podobně, přičemž první revert nebyl můj) a včtně blokování mimo svoji pravomoc. To je teprve absurdí, o to víc, že jste správce a arbitr. Takže prosím oceňte můj vstřícný postoj jinak než tím, že si budete urputně stát za svým z pozice síly a toho, kdo "laskavě může odblokovat", ale udělejte krok chlapa, smeťte to ze stolu, odblokujte mě, uznejte aspoň to, co vám ego dovolí, a jedeme dál. V podstatě kromě nevyřčené omluvy za zneužití blokovacích práv jste žádný další vstřícný krok neudělal, tak to prosím napravte a pak doladíme detaily. Rozhodně nepomůže, když budete pokračovat ve svých absurdních generalizacích o Paluovi a stát tvrdošíjně n a pozici. Díky za trochu vstřícnosti a rozumu, když sám tušíte, že tenhle spor je úplně o ničem, z pohledu obsahu a kvality Wikipedie (spíš mi to tak přijde, že schůdné bude řešení, které ochrání od pošramocení vaše ego). Takže vtřícná nabídka padla už několikrát, padlo i řešení - chcete se na této dohodě podílet nebo si chcete povídat o tom, že já jsem ten kdo všechno zkazil a že je super, že jste mě blokoval, i když to ani nebylo ve prospěch projektu a ani jsem neměl na celé šlamastice větší vinu než vy? --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 08:34 (CET)

@Palu:První wikipedista se vyjádřil zde (pokud to snad nevyznívá dostatečně explicitně, stvrzeno revertem), druhý se vyjádřil zde, já jsem se vyjádřil zde. Stačí to pro to, abyste po předčasném odblokování nepokračoval ve vkládání šablony? Protože další hra na kočku a myš nemá smysl. Intenzivně tady konstruujete nějakou story o dvou klucích, kteří se večer poprali, a ráno se udobřují, ale nic není vzdálenější realitě. Nevidíte-li konsenzus, pak se nedivím, že celou věc vnímáte spíše osobně, jako souboj dvou eg. Znovu opakuji, že jsem jednal bez emocí – rozčilený blokující správce je dost tristní představa :). Potvrďte prosím, že nebudete opětovně vkládat šablonu, a můžu vás s radostí předčasně odblokovat. Žádnou psychologickou omáčku od vás nežádám, nijaké podmínky, uznání pochybení, částečné uznání, omluvu standardní nebo nevyřčenou apod., to by bylo směšné a nedůstojné. Stačí ustoupit z vlastní pozice, že „námitky nebyly vyřešeny“. Co je to „vyřešeny“? To můžete tvrdit donekonečna. --Mario7 (diskuse) 25. 2. 2021, 19:25 (CET)

Vím, že jste argumentačně celkem zručný, takže vás podezřívám z toho, že záměrně nevidíte, že ti dva Wikipedisté vycházeli ze špatného pochopení situace, respektive Pavouk mluvil o něčem jiném než zpochybňuju a Jirka mluvil subjektivně. Chápu, že jste to neviděl v zápalu boje, ale teď, s čistou hlavou, už to vidět musíte. Že nebudu pokračovat ve vkládání šablony je myslím z mých vyjádření patrné, dokonce je to patrné z toho, že jsem si nedovolil ani překročit 3RR a přicházel místo toho s alternativami takže nechápu, že s tím po dvou dnech přicházíte jako s podmínkou, jakoby mělo hrozit cokoliv jiného. Rád bych taky podotknul k těm alternativám, že jsem neviděl vůbec žádný váš projev o tom, jak to chcete řešit - navrhl jsem 3 možnosti a všechny jste revertoval, přitom jste sám nijak nepřispěl ani jste nevymyslel jinou možnost. A zároveň jste uznal, že tam určité pohledy chybí. "Přestaň otravovat a já tě odblokuju" mi nepřijde jako fér nabídka. Nelíbí se mi ani trochu, že nejste schopen ani s odstupem se omluvit za to, co se nepovedlo na vaší straně - jen proto, že jste v pozici, že nemusíte. A nelíbí se mi ani trochu, že to odblokování natahujete na neúměrně dlouhou dobu, nyní přes 70% uděleného bloku, přičemž jste už celkem brzy po bloku psal o tom, že byste mě velmi rád odblokoval - cítím v tom schválnost, zvůli a hraní si s mocí, bohužel. A k té věcné podstatě - námitky vyřešeny nebyly, v článku je stále nedostatenčně popsáno, jak Rusko v souvislosti se Sputnikem V manipuluje s veřejností (lhaní o podání žádosti o EU schválení), že využívá Sputnik V k posilování politického vlivu v EU i ve světě, že tajné služby hovoří ve využití v hybridní válce atd. Zkrátka je tam dobře zpracován rozměr medicínský a nedostatečně rozměr politický. Pár bodů už tam je, pár by stačilo jen nějak přeformulovat, přeházet do zvláštní kapitoly, pár je ale potřeba dopsat a je tomu potřeba dát prostor adekvátní důležitosti a zdrojům. --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 19:44 (CET)

Díky, kolego, jdu vás odblokovat. Pak odpovím podrobněji... --Mario7 (diskuse) 25. 2. 2021, 19:47 (CET)

@Palu:Hodlám teď hodnotit zdroje, analyzovat jednotlivá tvrzení apod., ať se posuneme dál, takže asi bude lepší rozvést to tam...? --Mario7 (diskuse) 25. 2. 2021, 20:21 (CET)

Zamknutí stránky

Zdravím Mario7. Díky, že jsi nezdrojovanou informaci o Václavu Malém v této editaci odstranil. Sám jsem tam dal už někdy loni výzvu k doložení zdroje, ale nic se nestalo. Obávám se, ovšem, že tvoje zamčení stránky Vladislava Volného mělo akorát ten efekt, že podnítilo wikipedistu Qasinku k tomu, aby šel do svazků StB pátrat po dalších lidech ze SCEAV, aby z nich bez jakéhokoliv kontextu vytáhl a plácl na wikipedii informaci o spolupráci. Nevím, jaké se tady dříve vedly diskuze o spolupracovnících StB... Jen se obávám, že tvé dobře míněné editace někdo zneužil k dalšímu očerňování lidí. U toho Volného jsem alespoň informaci upřesnil tak jak uvádějí zdroje. --Vilem10 (diskuse) 24. 2. 2021, 22:34 (CET)

@Vilem10:Ahoj, pamatuji si tuto diskusi, doufám, že ji „nepřemazala“ nějaká pozdější :). Činnost kolegy nijak podrobněji neznám, ale čistě obecně, o nevhodnosti případného hromadného „šmejdění“ po svazcích StB lze samozřejmě diskutovat. Osobně si umím představit i takový přístup, že by se daná informace uváděla jenom v případě nějaké nezanedbatelné reflexe v reálném životě, resp. dalších (věrohodných) zdrojích. --Mario7 (diskuse) 24. 2. 2021, 23:46 (CET)

Pokud si prostudujete články o SCEAV a LECAV zjistíte, že otázka spolupráce s Stb byla pro schizma ve SCEAV na počátku 90. let dost zásadní. Proto je tato informace u aktérů tohoto schizmatu dle mého soudu opodstatněná. A proto jsem ji uvedl u všech pánů biskupů, jichž se týká. A to pouze u nich (nejedná se o žádné plošné „šmejdění“). Jak lze vidět z přehledu mých editací, věnuji se dlouhodobě bigramům protestanských osobností, bez speciální vazby k období komunismu a otázka spolupracovníků s StB není vůbec mým speciálním zájmem. --Qasinka (diskuse) 25. 2. 2021, 14:33 (CET)

@Qasinka:„Činnost kolegy nijak podrobněji neznám, ale čistě obecně, o nevhodnosti případného hromadného „šmejdění“ po svazcích StB lze samozřejmě diskutovat“. Opětovně upozorňuji na začátek věty, kterým jsem dal najevo, že vaše editace neznám a nechci je tudíž hodnotit, na spojení „čistě obecně“, kterým jsem zdůraznil, že spojitost s vámi nemá ani další část věty a na slůvko „případného“, kterým jsem vyjádřil, že neumím posoudit ani to, jestli skutečně dochází k systematickému prohledávání svazků StB (ze strany kohokoli). Přesněji se už vyjadřovat neumím :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 2. 2021, 19:36 (CET)

Ano, ano, to vše jsem zaznamenal, a neberte moji odpověď jako výtku na Vaši adresu, ale jen jako obranu proti tomu, co o mně uvedl Vilem10, resp. jako určité vysvětlení, že mé pohnutky a motivy byly jiné, než se tento wikipedista domnívá či domníval. --Qasinka (diskuse) 25. 2. 2021, 21:13 (CET)

Radmila Adamová aj.

Dobrý den, pane kolego, děkuji, jste moc hodný. Já jsem Vám nechtěla psát, nechtěla jsem Vás kvůli té prkotině obtěžovat, ale jsem moc ráda, že jste provedl. Ptala jsem se ještě kolegy, co udělat, abych mohla opravit "problém" s předložkami. Podle pravidel by nevokalizované předložky neměly být na konci řádku. Já vím, že to není až tak velký problém, ale přece jen. Přihlásila jsem se do kurzu pro pokročilé, třeba se to tam dovím, ale kdyby to bylo nějak jednoduché, tak bych to mohla udělat i teď. Já to v textu opravím, ale pak to stejně naskočí zpět. Jo, jsem nešikovná, ale snažím se, i když někdy, to víte, bych se nejraději na všechno vykašlala. Mějte se moc pěkně a ještě jednou děkuji. --Insperata (diskuse) 26. 2. 2021, 09:59 (CET)

@Insperata:Dobrý den, kolegyně, Wikidata nestojí za řeč :). Co se týče nevhodného umístění předložek (akademických titulů před jménem, částí zkratek, rozpůlených čísel apod.) na konci řádku, používáme tzv. nezlomitelnou mezeru, ve wiki prostředí reprezentovánou entitou  . Vypadá to kosmicky, ale nenechte se tím odradit, stejně jako délkou článku. Celou entitu najdete v seznamu speciálních znaků pod editačním oknem (první znak ve druhé řádce). Musíte jedině napsat knihy a články místo knihy a články, Benedikt XVI. místo Benedikt XVI., Sněžka je se svými 1603,3 m n. m. místo Sněžka je se svými 1603,3 m n. m. apod.

Osobně jsem v tomto uvízl v pravěku, takže ve svých textech to doplňuji ručně (ne vždycky se mi chce), ale myslím, že existují i automatizované nástroje. Ohledně „strojového“ aspektu celé věci by možná poradil technicky zdatný kolega Jvs? --Mario7 (diskuse) 26. 2. 2021, 19:30 (CET)

Když to vidím, odpovím: nezlomitelné mezery umí po předložkách (ale i spojkách) přidat nástroj WIRE, právě od Jvs. Stačí zkopírovat zdrojový kód, vložit do okna nástroje a pak kliknout na výběr z možností: Vložit nezlomitelné mezery (@Jvs: teď vidím, že tam je drobná chybka „Vkládání nezlomitelné mezery před neslabičné předložky“). V okně se to opraví. Nicméně opravy např. u jednotek (5 cm) či dalších případů, které uvedl Mario výše, to neumí. Já nástroj jinak používám i na opravy typografie, pomlčky a uvozovky to nahrazuje pěkně, umí i pohlídat správné mezery kolem teček, čárek, dvojteček...

V obecné rovině se však příliš nedoporučuje nezlomitelné mezery vkládat bezhlavě, ony znepřehledňují wikikód, Vizuální editor se s nimi také moc nekamarádí. Určitě není vhodné vkládat nezlomitelné mezery jen jako jedinou náplň editace, to je spíš zbytečná činnost. Já ty mezery řeším až v případě, pokud mám dojem, že se jedná o nějakou „stabilnější/finální“ verzi článku. Přímo vyžadovány jsou až u Dobrých či Nejlepších článků. S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 2. 2021, 19:58 (CET)

Děkuji za odpověď, ale je to nad mé schopnosti, mějte se pěkně. --Insperata (diskuse) 27. 2. 2021, 11:49 (CET)

Pane kolego, moc děkuji, ale musím říct, že už při četbě Vaší odpovědi jsem se jen bezmocně usmívala, to tedy opravdu pro mě není. Bohužel patřím k lidem, kterým dělá "problém" se přečíst jen návod na nějakou jednoduchou věc, musím všechno vidět a pokus - omyl. Takže ty texty nechám být, musím se s tím smířit :-). Ale moc děkuji a přeji hezké dny (ne, jak se teď užívá mějte hezké dny). :-) --Insperata (diskuse) 27. 2. 2021, 11:47 (CET)

@Insperata:Je to na vás, kolegyně :), ale upozorňuji, že s využitím automatizace se jedná o naprosto triviální úkol: otevřete kolegův nástroj WIRE, do toho velikého bílého okna zkopírujete text a ze seznamu možností zvolíte „Vložit nezlomitelné mezery“. Hotovo. Výsledný text můžete „vykopírovat“ do Wikipedie. Zdraví --Mario7 (diskuse) 4. 3. 2021, 13:02 (CET)

Dobře, zkusím to, jste moc hodný, děkuji z neustálou pomoc i důvěru ve mě :) --Insperata (diskuse) 4. 3. 2021, 13:06 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

Tak tu prolézám novými články, ať tu z toho zase nemáme Tethydu a vidím, že jistý známý kolega vcelku rychle zareagoval na Google Doodle. :) Dík. Wu Lien-teha jsem měl taky v plánu založit, ten měl ještě o dost těžší práci ve srovnání se současnými koronapolitiky. Super. --OJJ, Diskuse 10. 3. 2021, 15:08 (CET)

@OJJ:Rádo se stalo. Kytička potěšila, ale hlavně povzbudila, díky. Tak aspoň doufám, že jsem tam nenasekal příliš mnoho nesmyslů :). Možná založím i mandžuský mor. Apropos, nechce se ti zamodřit tu potvoru? Vypadá docela sympaticky a svým jménem mi připomíná tu falešnou lišku z Fantomase... --Mario7 (diskuse) 10. 3. 2021, 15:27 (CET)

Chce. :) Mandžuský mor jsem zrovna podle enwiki načal, pokud budeš mít náladu, tak to pak doplň. :) Nesmysly tam snad nemáš, tenhle rychlý stroják stejně netrumfneš. :) OJJ, Diskuse 10. 3. 2021, 15:30 (CET)

Zatím mor. Že ještě máme chuť se v této době sebemrskat s morem, že. :) Zatím to takto může zůstat. OJJ, Diskuse 10. 3. 2021, 16:27 (CET)

@OJJ:Díky moc :). Zlaté časy bez globalizace, kapitalismu (v dnešní podobě), dezinformací, popíračů apod. :) --Mario7 (diskuse) 10. 3. 2021, 16:49 (CET)

Šimonytėová

To jako myslíte vážně??? Šimonytėoėoėoėová?? Vyjadřuji Vám za to nejvyšší opovržení. Další reakce se zdržím, protože je to marné, je to marné, je to marné! Českopedie dosáhla další mety (z nekonečné řady) zhůvěřilosti. A můžete mne za to zablokovat, zvýšená uživatelská oprávnění na to máte. S neúctou --Kusurija (diskuse) 11. 3. 2021, 18:21 (CET)

@Kusurija:Dobrý den, před založením článku jsem se poctivě díval na příslušnou diskusi, ale bohužel jsem velmi brzo ztratil schopnost se v ní orientovat, natož pochopit její závěry (jsou-li nějaké). Proto jsem heslo založil na standardním (přechýleném) tvaru. Jste-li přesvědčen, že je to špatně, můžete navrhnout přejmenování pomocí šablony {{Přesunout}} (článek dokončím a údržbovou šablonu sundám dnes nebo zítra). Do případné diskuse bych se nezapojil (s problematikou přechylování Litevek nejsem podrobně seznámen), nevyhodnocoval bych ji a její závěry bych respektoval. Mimochodem, pro mě osobně jsou přijatelné oba tvary. Zdraví --Mario7 (diskuse) 11. 3. 2021, 19:28 (CET)

Vyhrát v přetahované s Vámi (množné číslo) je absolutně nemožné. Vaše (množné číslo) autorita je nekonečněmnohokrát větší, než moje. Nicméně ani to neznamená, že máte pravdu. Z téhož důvodu dávám české Wikipedii indef blok. Odmítám ji editovat za současných podmínek, kdy prosadit pravdivější variantu je zhola nemožné. Odmítám se podílet na v konečném výsledku zhůvěřilém tvaru jakéhokoliv článku, který bych jinak chtěl založit nebo opravit. Howgh. --Kusurija (diskuse) 11. 3. 2021, 19:42 (CET)

Kolego Mario7, když jsou pro Vás osobně přijatelné oba tvary, tak se divím, proč jste to udělal tak, jak jste to udělal. Bohužel v poslední době se v otázce přechylování kloníte k jedné straně. Nejste úplně neutrální, jak jste to jednou napsal. Litevky – stejně jako Islanďanky – by přechylovány být neměly, to je pro mne zcela jasné. Nejsem tak rozhořčený jako kolega Kusurija, ale jeho pohnutky jako znalce problematiky chápu velmi dobře. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 3. 2021, 19:50 (CET)

@Zbrnajsem:Samozřejmě, že jsem i nadále nestranný. Před založením hesla jsem provedl důsledný průzkum českých (online) zdrojů, speciálně kvůli těm nemnoha wikipedistům (včetně Vás, kolego), kteří této otázce přikládají zvýšenou důležitost. Nechtěl jsem vás „poškodit“. Zatím bych možná napsal třetinu hesla, ale to jen tak na okraj. Zpátky k tématu: ve zdrojích jsem nalezl hodně nepřechýlených (Aktuálně.cz, Hrot, Info.cz, TN.cz, Ústav mezinárodních vztahů Velvyslanectví ČR v Litvě) i přechýlených výskytů (ČT24, Deník N, E15, Evropská centrální banka, Forum24, iNHed.cz, Seznam Zprávy). Jelikož jsem tedy neidentifikoval „zřetelně nejrozšířenější použití“ nepřechýleného tvaru (spíše naopak), postupoval jsem standardně, a sice podle bodu 1 WP:PŽJ. Čili WP:OČEK. To je celé, nic víc za tím není třeba hledat :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 11. 3. 2021, 20:55 (CET)

A přitom příslušná diskuze o Litevkách byla celkem zjevná a přehledná. Ukázalo se, že Litevky už teď jsou většinově na Wiki nepřechýlené a že to nevypadá jako akt jediného přesouvače. Takže konzistentní standard pro Litevky vypadal opačně: nepřechyluj dokud tě zdroje neutlučou opakem. Tak jsem přesunul zbývající 4 přechýlené, a zbytek je už historie - hodili na mě ŽOK, schválili trest, pak zjistili že nejde vykonat, tak to jako platilo neplatilo, pak se navolilo nové AV, pak se otázka mého trestu projednávala nanovo a vláčelo se mě bahnem až mě finálně nechali bejt. Co vám na tom prosímvás není jasné?! :D --Chrz (diskuse) 11. 3. 2021, 21:53 (CET)

Co ale snad bylo úplně nezpochybnitelné, že se nad e bude psát puntík i když se najdou zdroje s čárkou. Prostě národní latinku dodržujeme na wikipedii zdroje nezdroje, Erdoğan by mohl vyprávět... --Chrz (diskuse) 11. 3. 2021, 21:56 (CET)

Kolego Mario7, tady se prostě neshodneme. Kvituji s povděkem postoj kolegy Chrze k této otázce. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 3. 2021, 22:06 (CET)

Postoj je, že já už s tím nechci mít nic společného, dokud mě za přesuny bude někdo dělat ŽOKy a někomu jinému za totéž ne. Ale národní abeceda je aspoň trochu jiné téma, takže puntík namísto čárky, to by mělo být jednodušší dohadování. I když nevím jestli se chci bahnit v otázkách jak moc dlouhá má být diakritika... --Chrz (diskuse) 11. 3. 2021, 22:34 (CET)

@Chrz:Takže do třetice a naposledy (pokračování v této diskusi nemá smysl, ale nechci váš příspěvek ponechat nezdvořile bez reakce). Celkem zjevná a přehledná? Tak to si ani nechci představit diskusi nezjevnou či nepřehlednou :). Ale vážně, jak už jsem psal, řídím se (věrohodnými) zdroji (tudíž očekávatelností) a WP:PŽJ. Pravidlo bohužel nic neříká o přechylování či nepřechylování Litevek, upravuje pouze Islanďanky. Máte-li dojem, že existuje „konzistentní standard pro Litevky“, doporučoval bych úpravu pravidla – ať už přímou nebo vzešlou z procesu podle WP:PW. Do té doby se budeme pohybovat na vratké půdě subjektivních názorů (Kusurijova „pravdivější varianta“, Zbrnajsemovo „Litevky (...) by přechylovány být neměly, to je pro mne zcela jasné“) a toho se pochopitelně nechci účastnit. Takže z mé strany s dovolením poslední reakce na toto téma. Zdraví --Mario7 (diskuse) 12. 3. 2021, 21:49 (CET)

No to jste si vybral ty největší perly. Svoje oponenty si nevyberete, a co hůř, nevyberete si ani lidi, se kterými jste na jedné lodi :) Přitom tím, že mám podobný názor na ideální výsledek sporu, nesouhlasím hned (nebo spíš tedy vůbec) s nejblbějšími argumenty co někdo z "mého tábora" vznesl na jejich podporu, tím mi spíš hází klacky pod nohy a stahují mě s sebou na dno :p Jako třeba když někdo oznamuje nejvyšší opovržení a trucovitě zakládá nové články na variantě, kterou podporuje, jen aby vesele NEKIToval a snažil se to uhrát na velmi nepochopený princip, že snad původní prvotní autor si diktuje směřování článku. PS: Kvituji opravený puntík. --Chrz (diskuse) 12. 3. 2021, 23:30 (CET)

@Mario7, Blahma: Uvolněte laskavě stránku pro editace. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 12. 3. 2021, 06:41 (CET) P. S. Srovnáváte hodnověrnost Velvyslanectví ČR v Litvě s iNHed.cz aš tyliu, to něco vypovídá o Vás. Demisi!

Kolega Kusurija přehání svoje reakce. Ale o této političce se diskutuje na její stránce. Vy kolego Mario7 jste se té diskuse vůbec nezúčastnil. Přes tam několika lidmi projevený odpor proti Vašemu řešení jste pokračoval v editacích s přechýleným příjmením. To neodpovídá celkovému konsenzu ohledně Litevek. O tom bychom se ale měli bavit. Dnes už je na to ovšem pozdě. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 3. 2021, 23:20 (CET)

Standard

Kolego Mario7, co je to standard? Já považuji za standard jednotný postup u jmen a jednotný vzhled. Nikoliv rozdílný postup v jedné sekci, když jedno řešení zjevně převažuje. Buďte tak laskav a přečtěte si celou diskusi ohledně Dalia Grybauskaitė. Byla dlouhá, předlouhá. Kolega Kusurija předložil argumenty pro nepřechýlení. Další se k němu přidali, výsledek je zřejmý. To je platný precedens, vezměte to prosím v úvahu. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 3. 2021, 17:10 (CET)

To znamená to, že interní odkazy, kategorie, šablony apod. respektují název článku. Je zajímavé, že když se opravují (chybné) přechýlené interní odkazy na nepřechýlená hesla, tak vám to nevadí. Zadruhé, nerozumím, proč bych měl studovat zmiňovanou diskusi. Dané heslo jsem nikdy needitoval. Zatřetí, všechny ty subjektivní názory vydávané za fakta, bezobsažný diskusní obsah, manipulativní závěry apod. už mě začínají unavovat a doslova odpuzovat. Dlouho jsem to nedával najevo, ale zdá se, že nelze jinak než vám to napsat bez obalu, kolego. Rovněž jsem přišel na to, že mě to podstatně zdržuje od encyklopedické tvorby, což je snad ještě tristnější. Aktuální příklad: právě teď odpovídám na další váš „nepřechylovací výstřel“, zatímco jsem mohl napsat polovinu pahýlku o foodblogerce Heřtové nebo aspoň rozepsat Stacey Abramsovou.

A také jsem si uvědomil, že s Chrzem jsme asi jediní dva wikipedisté, kteří se snaží neponechávat vaše příspěvky bez reakce, bez ohledu na jejich nepřínos – mám-li parafrázovat klasika. Celá komunita už to dávno vzdala, snad jen vy to nechcete vidět. Takže touto odpovědí se současně přidávám ke zbytku komunity, přičemž Chrzovi doporučuji to samé (protože bez ohledu na opakovaně deklarované „závazky“ ho váš způsob argumentace tak neuvěřitelně vytáčí, že znovu a znovu sklouzává do jalových interakcí s vámi, následkem čehož pak trpí celé dotyčné diskuse).

Aby nedošlo k nedorozumění – i nadále jsem připraven reagovat na každý konstruktivní příspěvek, návrh na diskusní stránce článku apod. Případná další komunikace osobního charakteru (klasická hudba, upozornění na zajímavý text, tipy na chybějící hesla apod.) je samozřejmě upřímně vítána. Ale už nebudu bezvýhradně – pouze v zájmu zachování zdvořilosti – reagovat na každý váš příspěvek, kolego. Už je to bohužel neudržitelné. A mimochodem, škoda obou rozepsaných hesel, chtěl jsem je dokončit už dnes večer, ale úplně jsem ztratil chuť do práce. Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 3. 2021, 18:59 (CET)

Mně se pak ještě tuhle správce vysmívá, že jsem diskuzí s ním vyplýtval tolik a tolik kilobajtů a že to byla tlachárna a že vyhrávám zlatou za diskutéra roku a kdesi cosi. Nemám to zapotřebí. Já to chápal tak, že Zbrnajsem je brán za váženíhodného wikipedistu a kdo s ním nepolemizuje, ten jako by souhlasil. Pokud Mario7 říká, že Zbrnajsem je tu jako takový folklórek, kterého nikdo nebere vážně a ti co na něj reagují jsou spíš k smíchu, že to ještě neprokoukli, tak můžu ustat úplně. Nedávné volby do AV mi ale ukázaly, že jeho "pohled" byl dokonce zvažován jako přínos do rozhodovacího procesu a hlasů měl slušně, takže zas ale takhle. Až budu mít jistotu, že správci při zhodnocování diskuzí neztratili z kritického pohledu a nenechávají se ukolébat počtem lidí, co nějakou variantu podporují, protože si mezi sebou poslali echo, tak tím spíš vyšumím. Jeho velká výhra nade mnou v otázce sporu Velká Británie versus Spojené království ho asi posílila, a mě to navždy vystřelilo mezi "nechvalně proslulé hvězdy Wikipedie". I když argumentačně to bylo peklo a nepředvedl nic, takže "jeho" výhra vskutku v uvozovkách. Jediné na co se to celé uhrálo bylo bohapusté líbivostní hlasování, argumenty šly úplně stranou, a takové šarády už jsem se nezúčastnil. Ale dodnes mě to točí, co si wikipedie dovoluje vnucovat (a jiná jazyková verze wikipedie vnucování odolává :D). --Chrz (diskuse) 13. 3. 2021, 23:40 (CET)

@Chrz, Zbrnajsem: Pánové, nechte mě prosím věnovat se encyklopedické tvorbě. Staré spory si můžete vyříkat třeba soukromě. Děkuji za pochopení, zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 3. 2021, 02:12 (CET)

Joj, správce a člen AV a aktivní měnič "kontroverzních" článků se musí připravit na to, že si s ním o tom bude chtít někdo popovídat. Nicméně já teď už nemám co bych. --Chrz (diskuse) 14. 3. 2021, 09:50 (CET)

@Chrz:„Správce a člen AV a aktivní měnič "kontroverzních" článků“ je samozřejmě připraven povídat si o svých správcovských zásazích a (případných) úpravách kontroverzních článků. Ale opakuji, nepřechylovací kampaň kolegy Zbrnajsema ani vaše snaha o udržování „hráze“ proti ní mě už nezajímá, vyříkejte si to prosím soukromě nebo na diskusních stránkách dotyčných článků. Nic ve zlém. Právě pokračuji v Stacey Abramsové, je tam nesnadná americká politická terminologie, mohl bych se na to prosím soustředit? Díky. Zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 3. 2021, 09:58 (CET)

Kdo si na sebe uvázal několikeré byrokratické funkce, musí se halt připravit, že bude okrádán o čas pro psaní článků. To není moje chyba, moje chyba je jen to, že teď tohle píšu a už teda mlčim. --Chrz (diskuse) 14. 3. 2021, 10:03 (CET)

@Chrz:Okrádán o čas pro psaní článků nechci být a také nebudu. Případné konstruktivní diskuse o akcích prováděných z pozice správce/arbitra jsou samozřejmě legitimní, nepodsouvejte mi prosím něco, o co mi vůbec nejde. Ohradil jsem se pouze proti zatahování do jalových diskusí a nepřechylovacích sporů. Díky. --Mario7 (diskuse) 14. 3. 2021, 10:29 (CET)

Do nich se zatahujete sám tím, že takové články přesouváte a měníte. To já kdybych hned měnil, tak jsem snad zablokován naneurčito. --Chrz (diskuse) 14. 3. 2021, 11:18 (CET)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Kolego Chrzi, přestaňte, prosím, obtěžovat kolegu, jasně řekl, že si to nepřeje. Budete-li pokračovat v bezvýsledném planém tlachání a otravování kolegů, skutečně vás zablokuji. --Vojtasafr (diskuse) 14. 3. 2021, 11:53 (CET)

Prosím, nemíchejte se do toho, myslím že ani nechápete, že si vlastně notujeme. Protipřechylovací "hráz" tvoří kolega zjevně sám tím, že aktivně přesouvá články, zatímco já o tom jenom diskutuju. Takže on je zodpovědný za to si to vydiskutovat, ON, nehledě na to jestli má nějaké byrokratické fce. Já už jsem to chtěl nechat být, ale nevím proč to tady zas zvedáte nějakými výhrůžkami. A tím, že řekne "já o tom diskutovat nebudu, já budu konat, mě plané tlachání nezajímá" --- ó jak já bych si to za takový postoj slíznul. Co je dovoleno pánovi, není dovoleno kmánovi. --Chrz (diskuse) 14. 3. 2021, 12:09 (CET)

Nic aktivně nepřesouvám a neměním. Ale i kdyby ano, to snad není důvod pro to, abych se stal terčem dvou obsedantních diskutérů. Vůbec nerozumím, proč jste i se Zbrnajsemem vůbec vstupovali do předchozí sekce. Nejsem si vědom, že by někdo z vás dvou v minulosti založil nějaký článek o státním představiteli, tématu týkajícím se Litvy apod. Vlastní tvorba nulová, ale diskutovat, na to vás komunita užije. Děkuji Vojtasafrovi za jeho výzvu a znovu opakuji, nechte mě prosím věnovat se encyklopedické tvorbě (už jsem mohl mít doplněnou, upravenou a orefovanou Abramsovou). Případnou další diskusi ohledně (ne)přechylování Litevek, Marťanek nebo žen obecně směřujte prosím sem. Díky. --Mario7 (diskuse) 14. 3. 2021, 12:49 (CET)

Tady se ale musím ozvat, ač jsem již nechtěl. A to pro to, že jste pokračoval ve zbytečných útocích proti mně. Místo toho, abyste se věcně vypořádal s problémem, co je na Wikipedii standard. Kdybyste si nevybral pouze období od 1. ledna 2021, tak jste mohl zjistit, že já mám na svém kontě 39 založených článků, které stále existují. A všechny editace, kterých mám celkově přes 30 tisíc na celém projektu (a to nejen malých a nejmenších), to není tvorbaǃ?? To nebylo od Vás ale ani trochu fér. Takto se mnou zacházet nemůžete. Soukromě Vám, kolego Mario7, jednoho dne (ale ne hned) napíšu, co mně na Vás vadí. Vy ze své strany jste mi to zde už dokonale „vytmavil“, a to způsobem, který není hodný arbitra. Tato funkce zavazuje ke korektnímu, férovému jednání a k vyváženosti úsudku. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 3. 2021, 14:12 (CET)

Takže další kolečko, místo toho, abych mohl klidně dopsat, opravit a ozdrojovat Stacey Amramsovou? PROČ MĚ S CHRZEM I NADÁLE OBTĚŽUJETE? Nikomu jsem nic „nevytmavil“. Proč jste vůbec oba dva vstupovali s vašimi názory do předchozí sekce?

Mě napsal Kusurija, já jsem mu odpověděl, přičemž ve svém příspěvku jsem mu vysvětlil, 1. proč jsem založil litevskou premiérku na přechýleném tvaru, 2. co s tím může dělat, 3. kdy to půjde udělat, a 4. jak bych se k tomu postavil já. Stručně jasně, úplně, zdvořile. To je celé a tam to mělo přestat. Jednalo se o drobnou neshodu dvou editorů. Ale ne, to by tady nemohl být Zbrnajsem, který se rozhodl udělat z toho kauzu, další bitvu svého nepřechylovacího tažení. Nejdřív jste mě oblažil svým subjektivním názorem bez opory v pravidlu („Litevky (...) by přechylovány být neměly, to je pro mne zcela jasné“), na nějž jsem vám trpělivě odpověděl. Jako idiot jsem ještě patnáct minut exhumoval zdroje z historie svého prohlížeče, kopíroval adresy a třídil je na přechýlené a nepřechýlené, abych vám mohl doložit, na co všechno jsem koukal před založením článku, abych měl jistotu, že jeho název bude z hlediska čtenáře na očekávanějším tvaru. A vůbec, proč bych vám měl „skládat účty“? Přesto jsem to udělal, ale zbytečně. Pak se zapojil Chrz, který mě poučil, že tahle obludná diskuse je ve skutečnosti „konzistentní standard“. Pak následoval váš zbytný příspěvek ve stylu „Chrz-friendly“ (konkrétně v této otázce vám jeho postoj vyhovuje), na což Chrz reagoval smířlivě, nekonfrontačně. No a na pozadí to bylo celé doprovázeno Kusurijovými „disidentskými akcemi“: nejdřív vytvořením chybného dvojitého přesměrování a pak „kompenzačním“ přesunem jiného litevského článku na nepřechýlený tvar. Den skončil, tady mohla celá „bouře ve sklenici vody“ skončit.

Nikoli, hned ráno se rozjel Kusurija (opětovné vytvoření dvojitého přesměrování, odmaz obsahu přesměrování, výkřik a další výkřik na mé DS, třetí výkřik na DS článku, výkřik u krbu), odpoledne jste převzal štafetu vy (souhrnný diff): podivné postřehy („pod jménem Ingrida Šimonytė nelze najít nic“, pochopitelně, když Kusurija úmyslně znefunkčnil přesměrování), nevalidní a neférové argumenty („rudimentární článek“, „tohoto pahýlu“, co to mělo znamenat, vždyť heslo bylo řádně označeno jako rozepsané, nehledě na to, že mi uniká, jak souvisí délka článku s jeho názvem), vytvoření nevěcného názvu sekce („Smilování pro Litevky, žádné přechýlení“), osobní apely („je nejvyšší čas uznat, že u Litevek to je situace jako u Islanďanek“) absurdnosti à la dopis Ursule von der Leyen do Bruselu („podrýváme důvěryhodnost české diplomacie, když litevské političky (...) přechylujeme“). Pak Kusurija vytvořil už potřetí dvojité přesměrování, přisadil si svou surrealistickou výhrůžkou (rozepsaný článek na DS?) a vy jste pokračoval v čím dál nevěcnější komunikaci na DS článku („my Češi a Slováci bychom se měli vžít do situace jiných národů, zvláště poměrně malých“ atp.). Na Tchořovy snahy ([13], [14]) o navrácení diskuse do věcné roviny jste odpověděl takhle (nemá cenu citovat). Pak reagoval s nadhledem Jowe a Kusurija se rozhodl provést „typo“ v mém vlastním příspěvku, ve skutečnosti přesun Fora24 do nepřechýlených zdrojů. Já jsem veškeré nekonstruktivní příspěvky ignoroval (omezil jsem se na opravy přesměrování z nepřechýleného tvaru), pak jsem dokončil inkriminovaný článek a přátelsky (smajlíka za smajlíka) odepsal Chrzovi, přičemž jsem dal velice jasně najevo, že si nepřeji další angažmá v této záležitosti a (znovu) odkázal na pravidla, kterými se řídím (WP:VZ, WP:OČEK, WP:PŽJ). Ještě jsem stihl založit heslo o současné litevské vládě, příslušnou šablonu a kategorii poslanců litevského parlamentu, kteroužto jsem také částečně zaplnil. Váš poněkud manipulativní příspěvek („několika lidmi projevený odpor proti Vašemu řešení“) jsem ponechal bez reakce.

Další den už nemám sílu rekapitulovat, děkuji za pochopení. Chrzovy postoje jsou pro mě zcela nepochopitelné (nikdy jsem ho neblokoval, nikdy jsem o blok pro něj nežádal na NS, nikdy jsem s ním neodmítal diskutovat, spíše naopak, apod.), takže na ně s dovolením nebudu reagovat. Patrně nezvládnuté emoce, podobně jako v souvislosti s Paluovou ŽoO.

Na závěr s dovolením malý manuál komunikace se mnou do budoucna (platí i pro kolegu Chrze):

• chcete-li diskutovat o mém správcovském úkonu, napište mi prosím sem, budu vám trpělivě odpovídat.
• chcete-li diskutovat o mém arbitrovském hlasování, napište mi prosím sem, budu vám trpělivě odpovídat.
• chcete-li konstruktivně diskutovat o mém editorském stylu (coby běžného wikipedisty), který se týká většího množství článků, napište mi prosím sem, budu vám trpělivě odpovídat.
• chcete-li nekonstruktivně diskutovat o mém editorském stylu (coby běžného wikipedisty), který se týká většího množství článků (nevěcné či v minulosti vyvrácené argumenty, opakování argumentů apod.), nepište mi prosím, nebudu vám odpovídat.
• chcete-li konstruktivně diskutovat o názvu či obsahu konkrétního článku, který jsem založil, oslovte mě prosím na diskusní stránce článku.
• chcete-li nekonstruktivně diskutovat o názvu či obsahu konkrétního článku, který jsem založil (nevěcné či v minulosti vyvrácené argumenty, opakování argumentů apod.), napište prosím na diskusní stránku článku, ale neoslovujte mě, nebudu vám odpovídat.
• chcete-li diskutovat o obecných otázkách Wikipedie (vhodnost či nevhodnost přechylování jako takového, přechylování konkrétní národnosti apod.), napište prosím pod lípu nebo na jinou vhodnou komunitní diskusi (diskusní stránky pravidel apod.).

A už mě, prosím, nechte v klidu psát. Na Wikipedii jsem už pro dnešek ztratil chuť, takže doufám, že tu nešťastnou Abramsovou budu moci v klidu dokončit aspoň zítra. Ještě že mi nejmenovaný kolega soukromě poradil, jak si můžu ztlumit pingy od Chrze. Zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 3. 2021, 23:19 (CET)

Pozdrav a trochu drzá rada

Ahoj, navazuji na tvé starší doporučení, a sděluji ti, že se budu se plést do čeho budu chtít a kdy budu chtít. Ale faktem je, že bych si tě už moc všímat neměl, aby to nevypadalo, že jsem si na tebe zasedl :-) Jako bývalý správce si ti ovšem ještě dovolím dát (a uznávám, že nevyžádánou a poněkud drzou) radu: méně je někdy více. Kupříkladu já se tu už raději ukazuji jen jednou za delší čas, aby mi z toho tady nehráblo úplně. Musím mimo jiné uznat, že se tu už opravdu moc neorientuji. Občas to podle mě chce, něco uznat... A omlouvám se, že nereaguji na diskuzní příspěvky, jak jsem psal, zjevuji se u málokdy, času je málo, život je krátký a někdy raději reakce na sebe ani nečtu. --Stanimuko (diskuse) 16. 3. 2021, 02:57 (CET)

@Stanimuko:Ahoj, žádnou dobře míněnou radu nepokládám za drzou :). Škoda, že jsi nenapsal, co tě přimělo k reakci. Přesto díky za vzkaz. Zdraví --Mario7 (diskuse) 16. 3. 2021, 03:49 (CET)

Pozdrav a přání

Dobrý den, vážený Mario7. Přeji Vám pevné zdraví a pevné nervy. Dotaz na Vás: dokázal byste se zamyslet nad bloky, které jste kdy udělil? Zda měly a zda stále ještě mají nějaký smysl? Děkuji a srdečně zdravím--46.29.226.75 28. 3. 2021, 13:50 (CEST)

Dobrý den, díky za přání. Co se týče přehodnocení bloků, ano. Jakýkoli nepotřebný blok lze samozřejmě zrušit. Zdraví --Mario7 (diskuse) 28. 3. 2021, 16:58 (CEST)

Dobrý večer, děkuji za Vaši promptní reakci. Domníváte se snad, že všechny Vámi dříve udělené bloky byly a jsou stále potřebné ?? Zdraví--46.29.226.75 28. 3. 2021, 20:26 (CEST)

Zajímavý dotaz. Máte na mysli něco konkrétního? Zdraví --Mario7 (diskuse) 28. 3. 2021, 21:03 (CEST)

Snad až tak ten dotaz moc zajímavý není. Vy jste přece za poslední 3 roky neudělil s platností na doživotí těch bloků desítky. Jsem přesvědčen, že až takový ras nejste. Srdečný pozdrav--46.29.226.75 28. 3. 2021, 21:27 (CEST)

Osobně jsem proti „doživotním“ blokům, což se mimochodem projevuje i při mé činnosti v rámci AV. Dále bych upozornil na to, že správci až na zcela mimořádné případy nemůžou blokovat navždy – s výjimkou nevhodných uživatelských jmen a jednorázových provokačních účtů. Každé zablokování jde v případě zájmu – a na základě domluvy – přehodnotit/odblokovat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 28. 3. 2021, 23:28 (CEST)

@Mario7: Jen si dovolím připomenout, že pravidla a uložená opatření snad platí pro každého, tedy i pro Jana Kozáka. Je na to třeba dotyčného opakovaně upozorňovat? Již necelé dva měsíce po uloženém opatření (z 26. 1. 2021) - zákaz editace na jeden rok ŽOO jej porušuje. Pro úplnost doplňuji znění - Jan kozak má po dobu jednoho roku zakázáno editovat Wikipedii. V případě prokázaného obcházení zákazu z loutkových účtů nebo IP adres se lhůta restartuje. Porušení – zde. Editaci vrátil zpět Angelus Silesius, včetně zdůvodnění, za což jsem mu elektronicky poděkoval. Zde to samé, ovšem editací z IP adresy. Jen uvedu, že dle ŽOA bod č. 7 Opatření pro případ obcházení bloku ze strany wikipedisty Jan kozak - Prokáže-li se obcházení uloženého bloku/zákazu editace ze strany wikipedisty Jan kozak, uložený blok/zákaz editace se restartuje. Za obcházení bloku je považována i editace z IP adresy. Opatření platí do odvolání. Nezaregistroval jsem, že by opatření bylo odvoláno. Z IP adresy bylo od počátku roku editováno Janem Kozákem vícekrát, což považuji za opakované porušení. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 29. 3. 2021, 00:40 (CEST)

@Lubor Ferenc:Ahoj, vydá-li AV zákaz editace, pak správci blokují, srovnej třeba poslední ŽoO Hejhulák, resp. [15]. U Jana kozaka se na to patrně zapomnělo, nevím. Upozorním na to na NS, sám blokovat nechci. --Mario7 (diskuse) 29. 3. 2021, 01:09 (CEST)

Očkování V. Putina

Dobrý den, podle mě je tato informace zcela namístě. Navazuje na předešlou větu, kterou logicky doplňuje. Proč mluvit o prozatímním nenaočkování ruského prezidenta a neuvést, že onoho 23. března očkován byl2. 4. 2021, 12:51 (CEST) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.153.90.35 (diskuse)

Dobrý den, nevíme, kterou (ruskou) vakcínou byl Putin očkován, proto uvádění této informace v článku o Sputniku nemá smysl. Pokud chcete, je to relevantní k heslu Vladimir Putin. Ta předchozí věta tam také nemá co dělat – co Putin prohlásil na své výroční konferenci, nemá žádnou spojitost se Sputnikem. Český článek bohužel do jisté míry postupně degeneruje na sbírku encyklopedicky nevýznamných zpravodajských nahodilostí. Srovnej třeba anglickou či německou verzi, nerozumím, proč se tak jazykově vybavený člověk jako Zbrnajsem nerealizuje spíše tam. Informace o Putinovi tam kupodivu chybí (proč asi), takže to patrně čeká na něj :). Pokud mu to samozřejmě Němci schválí, o čemž silně pochybuji. Takže zůstala stará dobrá „měkká“ cswiki. Zdraví --Mario7 (diskuse) 2. 4. 2021, 14:00 (CEST)

IP adresa o Zbrnajsemovi nepsala. Tak proč jste se o něm zmínil vy, a nadto o jeho aktivitě nebo neaktivitě na de:wiki? Uveďte důvod. Byl Zbrnajsem původním autorem všech editací o Putinovi v článku o Sputniku V? Pokud vím, tak nebyl. Dokažte opak, když tak jdete všude možně proti němu. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 4. 2021, 10:14 (CEST)

Zmínil jsem se o vás proto, že jste v daném heslu byl aktivní (diff, diff). Ale nerad bych to jitřil, pokládám to za uzavřenou záležitost. DEwiki jsem si dovolil zmínit proto, že jsem si při prohlížení cizojazyčných verzí článku uvědomil určitou ambivalenci ve vašem wikipedickém jednání – umíte výborně německy, jste schopen pracovat s německými zdroji (FAZ) atd., ale tam danou informaci neprosazujete. Proč? Jednalo se nicméně o řečnickou otázku, kterou jsem chtěl ilustrovat vyšší úroveň velkých verzí (čemu je zde potřebné zabraňovat za pomoci kodifikovaných procesů, o tom se tam nikdo ani nepokouší), nic víc. Kdo chce, smysl mého srovnání pochopí.

Ad „jdete všude možně proti němu“ – vaše editace nesleduji, a také nevstupuji do diskusí, jichž jste účasten. Spory, které mezi námi vypukly v poslední době, byly způsobeny tím, že jste vstoupil do dění kolem mnou založených článků (Ingrida Šimonytėová, Sputnik V) způsobem, který jsem shledal nepřínosným. „Svá“ hesla mám samozřejmě ve sledovaných. O další interakci mezi námi nevím. Zdraví --Mario7 (diskuse) 4. 4. 2021, 07:16 (CEST)

Ale ano, byly takové akce z Vaší strany. Dokonce ve shrnutích vašich editací. Uvědomte si to prosím, lze to dokázat. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 4. 2021, 09:17 (CEST)

Osobní útoky

Je mi líto, že musím napomínat správce, který by měl být příkladem ostatním, ale toto je ponižování ostatních editorů, protože jsou přirovnáváni k vyplašené domácí zvěři, kamž směřuje odkaz obsažený ve shrnutí editace. Doporučuji se toho napříště vyvarovat, případně odstoupit z funkce správce.--Rosičák (diskuse) 4. 4. 2021, 18:49 (CEST)

@Rosičák:Ahoj, obávám se, že jsi nepochopil smysl mého sdělení. Nejednalo se o „přirovnávání k vyplašené domácí zvěři“ (a tudíž urážení), linkoval jsem české přísloví „potrefená husa nejvíc kejhá“, čímž jsem kritizoval konkrétní diskusní reakci (nikoli samotného editora). Slovo „vrubozubé“ jsem použil jako snahu o vtipnou nadsázku, protože není obecně známo. Pokud ti to vtipné nepřišlo, tak se omlouvám, ale za daným příslovím si samozřejmě stojím (abys mi lépe rozuměl, omlouvám se za formu, nikoli za obsah). Mimochodem, smysl daného přísloví je přesně opačný (nejedná se o „vyplašenost“, spíše o silnou protireakci) a přesně opačný je také smysl mého příspěvku, včetně (úplného) shrnutí editace. Zkus se nad tím, prosím, ještě jednou zamyslet komplexněji :).

Teď obecně, protože oba dva víme, o co ti jde. Pokud si myslíš, že bych kohokoli zde na Wikipedii přirovnával ke zvířatům, tak se pleteš. Není to můj styl a nepodsouvej mi to, prosím. Nehledě na to, že nerozumím, proč – podobně jako Zbrnajsem – vstupuješ do cizích sporů. Pokud si myslíš, že se ti tímto způsobem podaří prosadit to, o co jsi mě nedávno soukromě žádal, tak se krutě pleteš. Mám to podobně jako nedávno kolega Kacir – nedávno jsem uvažoval, že bych se vzdal správcovství a plně se věnoval tvorbě a úpravám, ale už jenom kvůli Kusurijovi, Rosičákovi a Zbrnajsemovi vytrvám. Nezlob se, že to říkám tak na rovinu, ale nenamáhej(te) se zbytečně. Pokud se jednou vzdám práv, tak to zcela jistě nebude kvůli vašim geopolitickým názorům ani vašemu nepřechylovacímu boji . Zdraví --Mario7 (diskuse) 5. 4. 2021, 00:15 (CEST)

Kolega Rosičák zde nevstoupil do cizího sporu, nýbrž vám vytknul konkrétní osobní útok. Vy jste se ho dopustil na místě v sekci té diskuse, do které jsem já do té doby vůbec nevstoupil. Je ale zřejmé, že to bylo namířeno proti mně. Ještě to rozvedu více, pokud by to nemělo stačit. Krom toho: co má znamenat ta bezdůvodná a nevhodná narážka na "geopolitické názory" tří konkrétních wikipedistů? Je mnoho dalších důvodů, proč byste měl z funkce správce odstoupit. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2021, 08:04 (CEST)

Tak Rosičák mi především nemá co vytýkat :). Pokud chce, může samozřejmě kandidovat na správce – po vaší letošní kandidatuře na arbitra by šlo o další příjemné zpestření. A vůbec, z „nepřechylovací trojice“ Kusurija+Rosičák+Zbrnajsem jste byl posledním, kdo mě ještě nevyzval k odstoupení, takže jsem rád, že s tímto „sdíleným přáním“ jste nakonec otevřeně vystoupil i vy. Kruh se uzavřel. Ještěže nežijeme v antickém Řecku, to by bylo střepů.

Ale vážně, nejvtipnější na tom je, že ani jeden z vás tří si zatím neuvědomil, že ve všech neshodách, které vás tak pohoršily, jsem vystupoval bez použití správcovských práv, jako řadový a zcela rovnoprávný wikipedista. Přesto unisono „křičíte“: odstupte, odstupte :)! Jako přes kopírák, nevím, jestli své kroky neveřejně koordinujete, nebo je to náhoda: nejdřív jsem založil heslo Ingrida Šimonytėová (vyzývá Kusurija 12. března), pak se realizoval přesun hesla Ngozi Okonjo-Iwealová podle mého návrhu (vyzývá neveřejně Rosičák 21. března, kvůli zástupnému důvodu pak veřejně 4. dubna) a nakonec jsem odmazal nelogickou informaci o Putinově očkování neznámou ruskou vakcínou z hesla Sputnik V (vyzývá Zbrnajsem 5. dubna). Takže je patrně načase vás všechny důrazně upozornit (zopakovat to), že ve všech těchto případech jsem vystupoval bez použití správcovských práv, jako řadový a zcela rovnoprávný wikipedista.

Rád bych teď tedy poprosil o klid, potřebuji dopsat dvě rozepsaná hesla (Máša Gessenová a Amy Chuová). Pevně doufám, že jejich přechýlený tvar neberete jako osobní provokaci. Případně se můžete realizovat v září, podobné tyátry už tady byly (první dějství: Kusurija, druhé dějství: Zbrnajsem). Takže na podzim si může svůj zářez v podobě třetího dějství připsat také Rosičák, nebo to můžete podat kolektivně, to by bylo na cswiki zajímavé a vzrušující novum :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 5. 4. 2021, 09:45 (CEST)

Opakuji, zjevným osobním útokem proti mně ve shrnutí editace (Diskuse:Sputnik V), který se pokoušíte zamluvit, jste porušil pravidlo Wikipedie. To je důvod pro odvolání správce. Můžete ovšem odstoupit sám. Jako arbitr byste mohl také odstoupit, nejste ani v té funkci udržitelný. Rozněcujete spory a zatahujete do Wikipedie politiku. Píšete o jakýchsi blíže neurčených geopolitických názorech wikipedistů. Jednak nemáte vůbec právo o tom psát. Nadto je neuvěřitelné, že si ohledně toho cosi sumárně vymýšlíte, bez jakýchkoliv důkazů. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2021, 10:35 (CEST)

Vaše názory beru na vědomí. Pokud jste na prosazování vašich geopolitických postojů zde na Wikipedii zapomněl, doporučuji ke studiu například toto starší výběrové shrnutí. Vašim dlouholetým intenzivním nepřechylovacím bojem se Výbor bude zabývat letos (podání žádosti plánuji na květen). K výzvám na odstoupení ze strany „nepřechylovacího klubu“ jsem se vyjádřil 00:16, takže jejich opakování z vaší strany (08:05, 10:35) pokládám spíše za provokace. Pokud vám to nestačí písemně, přikládám link na krátké názorné video (pokud jsem se netrefil do vašeho politického vkusu, tak se omlouvám).

Co se týče té vámi prosazované informace o Putinově očkování neznámou vakcínou v heslu o Sputniku (což je spor, který jste rozdmýchal právě vy, za což vám „děkuji“), doufám, že třetí názory šesti wikipedistů (6:1 ve prospěch smazání informace, což je pohled, který jsem podporoval já) jsou pro vás dostatečně výmluvné. P. S.: Pevně doufám, že po Šimonytėové, Okonjo-Iwealové a Sputniku V brzy nevytvoříte čtvrtý spor jako záminku pro interakci se mnou. Zdraví --Mario7 (diskuse) 5. 4. 2021, 11:52 (CEST)

Vše, co jste zde doposud napsal, Mario7, včetně připojení linku na v daném kontextu zcela nevhodné video, jen dokazuje, že vaše další setrvávání ve funkcích správce a arbitra je pro českou Wikipedii neúnosné. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2021, 12:45 (CEST)

.cz v názvech zpravodajských serverů

Neviditelný pes se jmenuje bez .cz, iROZHLAS se jmenuje bez .cz, Forum24 se jmenuje bez .cz, Mediář se jmenuje bez .cz, MediaGuru se jmenuje bez .cz, Deník Referendum se jmenuje bez .cz. Prosím, klidně argumentuj, ale pravdivě a nikoliv vycucaně z prstu. Pokud onen úzus vysuzuješ právě z uvedených periodik, tak je závěr o existenci úzu nesprávný. Zdraví --Adam Hauner (diskuse) 7. 4. 2021, 15:34 (CEST)

@Adam Hauner:Ahoj, a o co jde? Předpokládám, že o tento přesun? Mám to vrátit? --Mario7 (diskuse) 7. 4. 2021, 18:02 (CEST)

O popis tohoto přesunu. Je košer přesunout Forum24.cz na FORUM 24 (či na Forum 24, pokud jsou malá písmena nezbytná), neb tak se periodikum jmenuje, ale není to potřeba odůvodňovat nepravdivými tvrzeními, které mohou ostatní splést. --Adam Hauner (diskuse) 7. 4. 2021, 18:39 (CEST)

@Adam Hauner:I mistr tesař se někdy utne :). Holt, někdy se stane, že se člověk napíše nesmysl. Chybu uznávám, ten poněkud strohý tón není nutný. Bohužel jsem se nekouknul do kategorie. Na můj mylný dojem mě už onehdy upozornil, resp. věcné zamyšlení přidal kolega. Tak jen doufám, že na základě jednoho konkrétního shrnutí nikdo nebude dělat obecné závěry. Zdraví --Mario7 (diskuse) 7. 4. 2021, 19:38 (CEST)

Přejmenování "Metoda (objektově orientované programování)" na "Metoda (programování)"

Přeji pěkný den. Ve vyplnění důvodu při opačném přejmenování jsem měl ruce rychlejší než hlavu. Neuvědomil jsem si, že Interwiki jsou mezijazykové odkazy a ne odkazy z jiných stránek v češtině, kde je poměr 36:3 ve prospěch Metoda (objektově orientované programování). Takže teď zbývá jen napřímit 36 odkazů na českých stránkách, aby obsahovaly sice kratší, ale nepřesnější rozlišovač. Bravo! Kolarp (diskuse) 12. 4. 2021, 22:27 (CEST)

Zdravím, jsem rád, že se nejednalo o úmysl, díky za vzkaz. Co se týče samotného přesunu, obecně volíme co nejjednodušší rozlišovače, a to i za cenu menší přesnosti – nikoli „týdeník“, nýbrž „časopis“ apod. Odkazování na přesměrování, včetně těch vzniklých přesunem, nevadí. Přesto, v případě zájmu mohu požádat botovodiče o zafixování – jedná se o triviální a běžně prováděný úkon. --Mario7 (diskuse) 13. 4. 2021, 04:25 (CEST)

V případě rozlišovačů „objektově orientované programování“ (OOP) a „programování“ je problém v tom, že OOP často používá termíny z oblasti programování i obecnější pojmy svým vlastním způsobem (viz např. Objekt (informatika)), takže ta dvě zdánlivě přebytečná slova „objektově orientované“ mají svůj rozlišovací význam. V případě, že stránka popisující pojem z neobjektového programování dosud neexistovala a z rozlišovače v názvu stránky z OOP bylo „objektově orientované“ odstraněno, může se pak člověk divit, k jak neočekávaným informacím se dostal. Kolarp (diskuse) 13. 4. 2021, 08:00 (CEST)

Zde je klíčovou otázka, zda existuje potenciál pro dva samostatné články. Jestliže ano, tak složitější rozlišovač je oprávněný. Rychlý pohled na jiné wiki ovšem svědčí o opaku (ověřoval jsem to před původním přesunem). --Mario7 (diskuse) 13. 4. 2021, 10:12 (CEST)

článek o MMS a studiích

Zdravím, chtěl bych nejprve podotknout, abys vysvětlil, proč jsi vymazal referenci a zmínku na klinickou studii z prestižního časopisu hilaris publisher, která pojednávala o léčbě 20 pacientů v klinikách od Španělska po Bolívii. Proč se snažíš mermomocí skrýt informace o vědeckém výzkumu? Kdo tě za to platí? Nejdřív se říkalo "nejsou žádné studie" a teď když už vyjde za pomocí self-financování a dotací, tak to zcenzuruješ :) Jsi sprostý cenzurant a patříš do minulé totalitní doby a ne do dnešní.

193.85.234.162 2. 5. 2021, 19:38 (CEST)RV193.85.234.162 2. 5. 2021, 19:38 (CEST)

Ahoj, viz třeba en:Miracle Mineral Supplement#COVID-19. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 5. 2021, 16:55 (CEST)

E-mail

Ahoj Mario, mrkni prosím do wikimailu. Díky moc. Měj se--F.ponizil (diskuse) 2. 5. 2021, 22:42 (CEST)

@F.ponizil: Ahoj, díky za upozornění... Jsem teď na štíru s časem, ale právě jsem vám psal, do soboty všechno doženu. --Mario7 (diskuse) 5. 5. 2021, 21:49 (CEST)

Díky :) --F.ponizil (diskuse) 6. 5. 2021, 09:36 (CEST)

Vyznamenání za účast na WikiGapu 2021

Milé účastnice, milí účastníci WikiGapu 2021, děkujeme za Vaše aktivní zapojení, jsme nadšení s letošních výsledků! Touto cestou bychom Vám chtěli udělit wiki-vyznamenání za účast na akci a za rozšíření obsahu Wikipedie. Do akce se zapojilo celkem 71 wikipedistů a wikipedistek, kteří vytvořili nebo rozšířili pod hlavičkou #WikiGap2021 celkem 238 článků. Letošní událost trvala měsíc a obohatila Wikipedii o řadů pestrých článků, které si můžete prohlédnout zde. Doufáme, že za rok se opět uvidíme a budeme pokračovat v editaci článků o ženách a ženských tématech. --Natalia Szelachowska (WMCZ) 5. 5. 2021, 13:46 (CEST)

AV – prosba o vyjádření

Ahoj Mario, prosím o vyjádření na ArbCom wiki. Díky. Měj se--F.ponizil (diskuse) 19. 5. 2021, 11:30 (CEST)

Ahoj, nechal jsem si to na víkend... jdu na to. Díky za pobídnutí :). --Mario7 (diskuse) 22. 5. 2021, 17:43 (CEST)

Autorská práva

Dobrý den, jsem autorkou článku o virtuálních asistentech. 99% informací v článku pochází ze mé stránky. Přesto je problém, abych bya uvedena jako zdroj informace s tím, že se jedná o podnikatelský subjekt. Nikoho v článku nediskriminuji ani nezvýhodňuji. Je pravda, že jsem původně udělala chybu a místo reference jsem vložila odkaz do kolonky externích odkazů. To jsem ale opravila.

Reference byla odstraněna i z článku o SWOT analýze, přesto že informace, kterou jsem doplnila v článku evidentně chyběla. USP je jedním z hlavních důvodů, proč SWOT analýzu vůbec děláte. Informace je tam dál, ale já jako reference ne.

Můžete mi prosím vysvětlit, v čem se tyto reference liší od mojí?

Reference:

SWOT analýza: jak a hlavně proč ji sestavit. www.cevelova.cz [online]. [cit. 2016-11-27]. Dostupné online. BARBORA. Příklad SWOT analýzy a její využití | SWOT analýza odhalí pravdivou tvář vaší firmy a pomůže vám nahlédnout do budoucnosti | Marketing | Podnikám. www.ipodnikatel.cz [online]. [cit. 2016-11-27]. Dostupné online. Vzdělávací okruhy. www.braintools.cz [online]. [cit. 2016-11-29]. Dostupné online. malamarketingova.cz - Příležitost nebo hrozba? SWOT analýza.. www.malamarketingova.cz [online]. [cit. 2016-11-29]. Dostupné v archivu pořízeném dne 2016-11-29. DOMANSKÁ, Lucie. Rizika a příležitosti v podnikání pomůže odhalit SWOT analýza - Podnikatel.cz. Podnikatel.cz. Dostupné online [cit. 2016-11-29].

Má reference:

Markéta Bouhaniková, SWOT analýza od A do Z - Návod KROK za KROKEM. www.va-akademie.cz [online]. [cit. 31.05.2021].

Markáta Bouhaniková,USP - ukažte, čím jste výjimeční. Konkurence nebude mít šanci. www.va-akademie.cz [online]. [cit. 31.05.2021].

Markáta Bouhaniková, Co dělá virtuální asistent?. www.va-akademie.cz [online]. [cit. 31.05.2021].

Většina těchto zdrojů výše má podobný druh podnikání, jako já. Pořádají kurzy pro podnikatele. Já pro virtuální asistenty. Nevidím v tom rozdíl . V tuhle chvíli i na základě konverzace, která proběhla u článku, to toiž vypadá, že je problém zveřejnit konkrétně mne, jako referenci. Pán (který o virtuálních asistentech evidentně nic neví a nazval va zkrachovalými asistentkami) je dokonce ochotný přepracovat celý článek a přeložit zahraniční zdroj, jen aby nemusel uvést mne jako zdroj reference. Nemyslím, že by wikipedie měla být odrazem konkurenčních bojů, nebo osobních antipatií. ( Viz úprava: 5. 12. 2018, 08:56‎ Daaja-11 diskuse příspěvky‎ 4 106 bajtů +2 042‎ Udělala jsem více obecný popis, rozšířila informace, smazala reklamní odkaz na placený a velmi drahý kurz, inspirovala jsem se https://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_assistant_(occupation)) Kdo se v oboru orientuje, ví proč byla provedena)

Nemyslím si, že byste mohli mít lepší zdroj informace, než člověka, který v tom oboru pracoval jak u nás, tak v zahraničí. Byl členem mezinárodní asosciace virtuálních asistentů, toto vzdělání přivezl do Čech a také to učí. Nedůvěryhodný zdroj informací tedy také snad nejsem (https://www.podnikatel.cz/clanky/virtualni-asistenti-udelaji-za-vas-i-to-co-v-podnikani-nestihate-nebo-vas-stve/)

Jistě je to lepší, než když člověk, který o tom nic neví, vycucá Google a splácá z toho slohovou práci. Nebo přeloží článek z aj Wikipedie. Tím žádnou vyšší hodnotu obsahu Wikipedie nepřidáte.

Mrzí mne, že vás s tím zatěžuji, ale už jde o princip.

Článek jsem založila proto, že v ČR nikdo nevěděl, kdo virtuální asistent je a protože na Wikipedii chyběl. Teď po 6ti letech, kdy se z va stal trend je problém uvést mne autora informace?

SWOT analýza nemá s VA nic společného, přesto jsem byla jako autor textu smazána. Proto opakuji dotaz Můžete mi prosím vysvětlit, v čem se reference výše liší od té mojí?

Díky Bouhaniková Hanka22 (diskuse) 31. 5. 2021, 06:29 (CEST)

Eva Dohnálková

Pane kolego, moc Vás zdravím a prosím o radu, zároveň se omlouvám, že otravuji. Uveřejnila jsem článek (viz nadpis), jeden kolega mi napsal, že nesplňuje kritéria. Odpověděla jsem mu, něco ještě doplnila. Můžete mi prosím poradit, co tam mám špatně? Mezi osobnostmi nejsou jmenováni překladatelé, ale snad si taky zaslouží, aby se o nich vědělo, vždyť ona přeložila téměř 20 knih. Pro peníze se to asi moc dělat nedá.:) Přeji pěkný večer, případně další dny a děkuji.--Insperata (diskuse) 16. 6. 2021, 18:24 (CEST)

@Insperata:Dobrý večer, kolegyně... to víte, významnost na Wikipedii je věc velice ošemetná a subjektivní, na což právě teď „doplácí“ Váš článek :). Nicméně vidím, že heslo bylo od momentu, kdy bylo označeno šablonou, výrazně doplněno, takže doufám, že kolega Podroužek změní svůj názor. Pokud ne, klidně a bez emocí otevřeme DoS, kde se bude moci vyjádřit i širší komunita.

Podle mě osobně Eva Dohnálková je z hlediska WP encyklopedicky významná. Ačkoli se mi nepodařilo dohledat obligátní dva dlouhé rozhovory, evidentně se jedná o poměrně aktivní členku komunity překladatelů ze severských jazyků, což samo o sobě podle mě (se zapojením zdravého rozumu) postačuje ke kladnému zhodnocení EV podle WP:EVL. Navíc se nejedná o „nějakou překladatelku, která něco přeložila“, zdá se, že na kvalitu jejích překladů bylo opakovaně upozorněno ([16], [17], [18]). No a když k tomu připočtu ten „sdílený rozhovor“ a všechny další střípky typu [19], [20], tak EV je podle mě prakticky nesporná.

Takže se nenechte znechutit a pište dál :). I tohle je běžný wikiprovoz, který v konečném důsledku slouží k oddělení zrna od plev (viz WP:NZV). Mimochodem, tu knížku o Breivikovi (v jejím překladu) jsem četl, je výborná. Zdraví --Mario7 (diskuse) 16. 6. 2021, 22:19 (CEST)

Vince Steckler

Dobrý den, článek Vince Steckler jsem kompletně přepsal do češtiny. Je nějaký důvod, proč jste tam poté vložil šablonu Přeložit? Zdraví--Svenkaj (diskuse) 20. 6. 2021, 19:42 (CEST)

@Svenkaj:Dobrý den, šablonu jsem vložil do této verze na základě národnosti „American“, „vystudoval matematiku a informatice a výpočetní techniku“ a dalších nehezkých zbytků strojového překladu. Když jsem si ovšem v historii článku všiml, že jste mu věnoval svůj čas a energii, rozhodl jsem se místo šablony přímo dokončit potřebné úpravy. Viz historii hesla. Zdraví --Mario7 (diskuse) 20. 6. 2021, 19:50 (CEST)

Zamknutí stránky

Dobrý den, na konci dubna jsme se zaregistrovali, abychom objasnili dezinformace, které jsou uvedeny na naší stránce Ekospol. V diskusi jsme navrhli úpravu, převzatou od jiných přispěvatelů, ale nikdo na náš návrh nereagoval. Stránka je Vámi zamčená, tak bychom se rádi zeptali, jaké jsou nyní možnosti zjednání nápravy. Rozhodně není naším cílem dělat si na Wikipedii nějaké PR, ale to, co se na naší stránce objevilo, výrazně zkresluje skutečný stav a objektivitu Wikipedie. Určitě nejsme proti tomu, aby byly na stránce Ekospolu i negativní informace, ale měly by být pravdivé. --Ekospol (diskuse) 25. 6. 2021, 08:57 (CEST)