Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2021/Zbrnajsem

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Zbrnajsem

Zbrnajsem (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 22. 1. 2021, 12:28 (CET)

Zdůvodnění

Podávám svou kandidaturu, protože mne mrzí, jak se nikdo nehlásí kromě třech statečných – kolegů F.ponizila, Maria7 a kolegyně Laliny, aby AV zůstal akceschopným. Kdyby jich nebylo, tak by kolega Tchoř zůstal sám. Takový stav je na delší dobu neúnosný, taková pasivita opravdu není dobrá. Ať dopadnu se svou kandidaturou jakkoliv, jsem připraven do ní jít. Vzhledem ke krátkosti zbývajícího času před začátkem hlasování nebudu uvádět celou svoji motivaci. Spousta lidí moje uživatelské jméno zná. Jsem na Wikipedii od května 2011 a doufám, že mně nikdo neupře snahu pomoci při té nesnadné práci. O co se chci zasazovat? Samozřejmě o dodržování závazných pravidel a také doporučení, tak jak jsou napsána. Jde mně ale také o slušnost na Wikipedii a jsem rozhodně proti vandalům a vandalismům. To by byla jedna z mých hlavních oblastí působení na AV, pokud budu zvolen, o což se zde upřímně ucházím. K mé osobě dodávám pro ty wikipedisty a wikipedistky, kteří to snad nevědí, že je mně 77 let a že mám dost početnou rodinu, což znamená, že se nemohu věnovat Wikipedii vždy v každou dobu. Mám za sebou ale přes 30 000 editací, přitom dosti značný počet také na národních verzích anglické a německé. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 12:28 (CET), --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 12:52 (CET)

Hlasování

Pro

1. Možná kolega nemá zkušenosti, které jsou v AV důležité, ale to neměl ze začátku nikdo a každý se to naučil. Kolegovy názory mohou významně posílit autoritu AV u komunity. Děkuji všem za kandidaturu. --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2021, 19:19 (CET)
2. Pro Pro Ti co hlasují proti. nedokíží pčekrořit svůj stín. --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2021, 21:56 (CET)
3. V minulých volbách tuším Jowe zmínil, že ArbCom je kolektivní orgán a jeden arbitr nemůže změnit názor celého AV, tím pádem narušovat Wikipedii. Stejný pohled bych aplikoval i zde. Jsem pro.--MrJaroslavik (diskuse) 22. 1. 2021, 22:47 (CET)

   Special:Diff/18549215,--MrJaroslavik (diskuse) 22. 1. 2021, 22:52 (CET)

4. --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2021, 02:37 (CET)
5. Pro Pro Ano, kolega má nálepku průšviháře, ale po zralé úvaze hlasuji kladně. V dobře fungujícím AV, což nyní máme, jsou různé názory a pohledy na věc správné, a kolegovy zkušenosti se tak můžou hodit a zkušenost pak může zpětně prospět i jemu. Nemyslím si, že by svými pověstnými diskuzemi AV poškodil, jednání totiž mj. probíhá neveřejně. Na základě odpovědi na mou otázku bych snad jen doporučil zdržet se projednávání v případě, kdy by byl kolega nějak osobně angažovaný. --Gumideck (diskuse) 23. 1. 2021, 14:30 (CET)
6. Pro Pro Vede mě k tomu několik věcí. Arbitrážní výbor nerozhoduje o obsahu ani o pravidlech projektu - nebojím se tedy o nějaké zneužití funkce v tomto směru. Konečně prosazovat svůj náhled na zdroje a argumentovat je právo každého editora. Nelíbí se mi prosazování své verze silou revertů. Jsem však ochoten nad tím přivřít oči z těchto důvodů: 1,kolega má velmi rozsáhlý přehled o dění v současném světě i v minulosti 2, má všechny předpoklady k tomu aby hledal pravdu a nalézal právo. (bližší informace nemohu bohužel sdělit, ale nezávisle jsem si je ověřil)--Rosičák (diskuse) 24. 1. 2021, 12:11 (CET)
7. Pro Pro Že byl skoro před dvěma lety zablokován za porušení pravidla tří revertů není dle mého názoru diskvalifikující pro funkci arbitra. Moson81 (diskuse) 25. 1. 2021, 09:30 (CET)
8. Pro Pro Kolegův nejen diskuzní styl by se zřejmě opravdu dal označit za poněkud výstřední, ovšem wikipedie potřebuje zejména názorovou pestrost a wikipedista, který prohlásí že "Bakala je ovšemže kapitalistou, ale není opravdovým filantropem" by myslím mohl být arbitrem. Správně definované třídní hledisko je důležité nejen pro práci arbitra. --Stanimuko (diskuse) 26. 1. 2021, 01:15 (CET)

   @Stanimuko: „Správně definované třídní hledisko je důležité nejen pro práci arbitra“. To snáď nie.--Lalina (diskuse) 26. 1. 2021, 02:43 (CET)

   Mám podezření, že jde o nějakého trolla, co si přišel dělat srandu a/nebo tahat totalitní ideologie do procesů WP. --Palu (diskuse) 26. 1. 2021, 08:07 (CET)

   Jistě, že to je troll, ostatně si snad pamatujeme dva antagonistické „pravičácké“ a „levičácké“ (Stanimuko) účty z léta. Pokud se někdo vynoří v hlasování do AV po půl roce a ještě s takovými zdůvodněními, nelze to považovat za nic jiného než za narušování hlasování. — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 1. 2021, 09:33 (CET)

   Uživatel Stanimuko není troll a jeho hlas pro mne platí. Při hlasování o AV nemohou nějaká nepodložená obvinění z trollování rozhodovat o platnosti hlasu. Dotyčný wikipedista tady vůbec nedělal vyslovené „vylomeniny“. Co říkal o mně, to je jeho věc. Fakt je, že označení „filantrop“ je samo o sobě pochvalné a bez důkladného odůvodnění je to POV. Kapitalistou byl dokonce Friedrich Engels, ten ale byl skutečně filantropem. Tolik k těm mnou použitým pojmům. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2021, 14:50 (CET)

   Však taky pokud budete zvolen, tak budete první, kdo je zvolen do AV proto, že má správně definované třídní hledisko, čili v překladu, kdo umí třídit lidi podle tříd z komunistického pohledu, což je pro nestrannost AV skutečně zásadní pozitivum, že? :D --Palu (diskuse) 26. 1. 2021, 14:56 (CET)

   Nechte toho, Palu. Takhle si přisazovat a rozdmychávat zbytečné spory je velmi nehezké. Zavání to už něčím, co se jmenuje OÚ. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2021, 15:39 (CET)

   No jestli je to OÚ, tak ne ode mě, ale od kolegy, já to jen citoval ;) --Palu (diskuse) 26. 1. 2021, 16:06 (CET)

9. Pro Pro Opatrné pro. Dlouho a těžce jsem váhal, na kterou stranu se přiklonit, či vůbec, zda zde hlasovat. Rozhodla okolnost, že hlasy pro, které jsem dal dříve v tomto volebním období, jsou pro arbitry z jedné strany potřebného rovnovážného stavu, a to ze strany spíše (nikoliv absolutně) restriktivnější, dávající větší váhu "liteře" pravidel (opět: nikoliv absolutně) než obecné spravedlnosti a důrazu na soulad s objektivní realitou. Rozhodl jsem se tedy dát hlas „pro“ kvůli aspoň částečnému vyvážení. Ovšem, aby to bylo co platné, bylo by třeba, aby si Wikipedista:Zbrnajsem ve svém jednání jako arbitr důsledně oddělil modus operandi jak byl zvyklý jako řadový editor (důraz na obsah) od modu operandi jako arbitr (striktně posouzení vztahů/jednání; o kom „kauza“ je; AV nerozhoduje o obsahu). Přes pochybnosti mnohých věřím, že to kandidát dokáže a vnese do arbcomu tolik potřebnou různost náhledů. A koneckonců přes zkušenosti s prací v AV i získání lepšího nadhledu při „řadových“ editacích. (M.j., starost o různost náhledů jsem začal mít od zjištění, že kolega Rosičák již nebude (v nadcházejícím období) v Arbcomu). --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2021, 13:48 (CET)
10. Pro Pro.--Eleiodromos (diskuse) 26. 1. 2021, 14:05 (CET)
11. Pro Pro Kolega má zkušenosti a přehled. Umí mít názor a stát si za ním. A to je víc, než být "bezproblémovým" přitakávačem a nevybočovat z řady. Díky svým zkušenostem se však dokáže rozhodovat podle faktů a meritu věci bez ohledu na svůj názor. Častá účast v diskuzích je dokladem zápalu pro věc. Za mne pro. --KPX8 (diskuse) 27. 1. 2021, 18:27 (CET)
12. Pro Pro Názorová pestrost je důležitá. A ač má kolega v mých očích nejeden škraloup, žádný z nich není natolik závažný, že by nemohl být arbitrem. JAn (diskuse) 5. 2. 2021, 09:38 (CET)

Proti

1. Proti Proti. Na kolegu se sice již nevztahuje žádné platné opatření, ale velmi problematická minulost se jen tak přejít nedá. Poslední bloky z roku 2019 – [1] – považuji stále za "příliš čerstvé". Možná za dva roky, pokud si kolega udrží "bezproblémový" status. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Vachovec1 (diskuse • příspěvky) 22. 1. 2021, 19:56‎ (CE(S)T)
2. Po e. k.: Proti Proti Dle komentáře výše. Nezlobte se, ale nebudu hlasovat pro někoho, kdo byl celkem nedávno blokován za narušování Wikipedie a pravidla tří revertů a v neposlední řadě měl problémy s dodržováním ŽOO (i když chápu, že už to bylo před nějakou dobou). Zkusil bych to později, až se ukáže ta bezproblémovost, jak píše kolega výše. --Patriccck (diskuse) 22. 1. 2021, 20:06 (CET)
3. Proti Proti Kolegy si velmi vážím kvůli jeho přehledu a encyklopedické práci. Důvodem, proč hlasuji proti, je kolegova častá aktivní účast v diskusích, v nichž se moc diskutuje. Tyto většinou se zavalí takovým množstvím nepřeberného a nicneříkajícího textu, že se jimi nikdo nechce brodit a skončí patovou situací, kdy se sice hodně mluvilo, ale nic nevyřešilo. A já si nedokážu a ani nechci představovat, že by takto fungoval AV. --Vojtasafr (diskuse) 22. 1. 2021, 20:11 (CET)
4. Po e. k.: Proti Proti Bohužel musím hlasovat takto. Kolegu si vybavuji skrze jeho někdy až nepřiměřeně agresivní chování a výše zmiňované bloky mě taky zrovna nepřesvědčily. Musím se ztotožnit s komentářem Vachovce1 a Vojtysafra. Ale určitě nevylučuji svůj hlas pro při příštích volbách, pokud dojde ke změně k lepšímu. --Robins7 (diskuse) 22. 1. 2021, 21:09 (CET)
5. Jak zmiňoval Vojtasafr. Občas, když narazím na Zbrnajsemův diskusní příspěvek, mám z toho pocit spamu. Často se k něčemu, co by snad mohlo být i k tématu, ale je to v zásadě zbytečné, navíc vloudí různé hodnotící poznámky v podstatě zcela mimo téma (Diskuse:Pandemie covidu-19 ve Francii). Jindy si rovnou plete diskusi o tvorbě článku s diskusí o tématu článku (Diskuse:French Open 2020 – ženská dvouhra). Přitom pro arbitra pokládám za zásadní právě vědomí jeho role a vědomí mantinelů, které arbitrážní výbor nemá překračovat (např. nerozhodovat o obsahu). U wikipedisty, který nedokázal ani po letech vzít za své, že diskuse k článkům nemají sloužit k sdělování osobních názorů a hodnocení, mám obavy, že nedokáže dodržovat mantinely ani při rozhodování v rámci arbitrážního výboru.--Tchoř (diskuse) 22. 1. 2021, 20:59 (CET)
6. Proti Proti Vážím si kolegy pro jeho encyklopedickou práci, ale zde se musím ztotožnit s názorem předřečníků. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2021, 23:10 (CET)
7. Proti Proti Souhlasím s výše uvedeným. --janbery (diskuse) 22. 1. 2021, 23:13 (CET)
8. Proti Proti Kandidát se velmi často zapojuje do ostrých sporů, velmi často zastává názory vzdálené objektivní realitě a má velmi malé povědomí o argumentační čistotě, což se odráží ve velmi častých argumentačních chybách či spíše faulech. Při vší úctě ke kandidátovi ho nemohu podpořit v jakékoliv funkci, kde by měl rozhodovat o ostatních. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 17:27 (CET)
9. Proti Proti Co se týče argumentace při aplikaci a výkladu doporučení a pravidel (neboli: stokrát mu bylo vysvětleno, zas účelově přináší stejný stokrát poražený výklad jako by to posledně neslyšel) mi napovídají, že s administrativními procesy AV by měl problém, i když by byl jakože "korigován" zbytkem AV. Takže dík za odvahu kandidovat, nechat se veřejně grilovat, ale stejně vám bude u obsahu líp než u řešení neposlušných wikipedistů. Chrz (diskuse) 24. 1. 2021, 12:43 (CET)

   PS: Pro příklady netřeba chodit daleko, stačí " Paní se jmenuje Ursula von der Leyen, to si uvědomme." dole na stránce. Příznačné, ilustrativní, nekonečné. --Chrz (diskuse) 25. 1. 2021, 19:20 (CET)

   Pro celosvětovou Wikipedii se paní jmenuje Ursula von der Leyen, to Vám potvrdí kdekdo např. na en:wiki. Jen Češi a Slováci na Wikipedii si myslí, že to příjmení mohou měnit. Že tohle nechcete uznat, to je Vaše věc. Zeptejte se českého úřadu vlády nebo ministerstva zahraničí, jak ji oslovují v písemném styku, který určitě nevedou v češtině. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2021, 19:54 (CET)

   Ano ano, a Londýn není Londýn ale London, jak potvrdí enwiki... Až ta paní donutí nějakými dopisy české zpravodajství, aby to psalo, jak jste si vysnil, pak přijďte říkat, že se ta paní tak jmenuje. Do té doby se tak v češtině nejmenuje a českou Wikipedii píšeme překvapivě v češtině dle českých zvyklostí. Tak to by bylo vysvětleno po sto prvé, ale určitě ne naposledy. Až uvidím, že to nejen chápete, ale i respektujete, pak možná dám Pro. --Chrz (diskuse) 25. 1. 2021, 21:03 (CET)

   Pro oba dva: o čem je tato stránka? O kandidatuře Zbrnajsema nebo o Uršule von der Leyen? --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2021, 13:54 (CET)

   Beru to, že to není řečnická otázka a odpovím, ale naposledy. Jak jsem psal, je to příznačná, ilustrativní ukázka chování kandidáta už jen přímo na této stránce! Žádný "nový Zbrnajsem" nebude, ani tady to nepředvede. Neúcta k českým zdrojům, k češtině a k pravidlům a doporučením české wikipedie, neozdrojovatelné pravdy plus diskutování tam kde se diskutovat nemá a navážení se do oponenta když docházejí argumenty pokud vůbec nějaké kdy byly. (On tady byl ještě jeden šťavnatý vzkaz od anonymní IP, ale znělo to jako od něj, ale ten se vymazal přes žádost na NS, ten byl taky moc pěkný. Ale třeba to byla nějaká provokace od nepřihlášeného anonyma vydávajícího se za něj.) Jestli někomu tato "plurarita" a "názory" chybějí v rozhodování AV, tak jim gratuluju k tomu, že na rozdíl ode mě dokázali překročit svůj stín, jak jeden vzkaz nahoře píše. --Chrz (diskuse) 26. 1. 2021, 14:44 (CET)

10. Proti Proti Kolega je na Wiki aktivní, za což mu patří velký dík, ale pro členství v ArbCom mi příjde příliš konfliktní. --Quar (diskuse) 24. 1. 2021, 14:34 (CET)
11. Proti Proti Zcela nezpůsobilý, nekompetentní, plete si Wikipedii s debatním kroužkem, opakovaně vyvolává nebo se účastní nekončících sporů, opakovaně ve svém vystupování projevuje nepochopení pro některé dobré principy Wikipedie. Nemůže být kozel zahradníkem. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2021, 17:17 (CET)

    Předpokládáte tedy, že nezná pravidla AV a tudíž se tam bude chovat jako „vždy“? To snad ne. --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2021, 14:20 (CET)

    Při vší úctě, co si domýšlíte nebo kam moje výroky posouváte, nemá cenu komentovat. Smiřte se s tím. Děkuji. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2021, 14:37 (CET)

    Takovou zášť proti někomu tak otevřeně na Wikipedii projevovat je něco, co se tak hned nevidí. Stačilo napsat "jsem proti". Debaty, nekonečné debaty, jste vedl i Vy, Bazi. A právě Vy jste si svého času pletl Wikipedii s čímsi, co zde snad nemusím pojmenovávat, neboť je to známo. Tak nejraději zadržte, už to tady od Vás stačilo. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2021, 15:47 (CET)

    Co je záštiplného na konstatování, že jste nekompetentní, že máte chaos v principech Wikipedie atd.? Jestli kandidujete na nějakou funkci, je třeba zhodnotit vaše předpoklady pro její výkon. Chápu, že když je to zhodnocení vůči vám nelichotivé, nemusí se vám líbit. Ale abyste kritické hlasy takhle nabádal k mlčenlivosti, to byste si skutečně mohl odpustit. Jak je ostatně patrné z množství dalších hlasů proti, vaše problematické působení na Wikipedii i ta nezpůsobilost pro výkon funkce arbitra jsou tu obecně známé. A ani tyto jakési protiútoky snahou hodnotit moji maličkost, přestože nekandiduji, na tom nic nespraví, naopak. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2021, 16:07 (CET)

    Kolego Bazi, Vaše nekonečné spory s nejedním z kolegů byly vskutku „výživné“, Vaše výtky tedy opravdu „sednou“. Narozdíl ode mne a kandidáta jste se takových „výživných“ sporů dopouštěl i jako arbitr. Nedovedu si představit, že by se úletů takové síly mohl kandidát dopustit jako běžný uživatel, natož jako arbitr. --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2021, 18:57 (CET)

    Díky za zhodnocení, až budu kandidovat, nepochybuji o tom, že mi to neopomenete připomenout. Teď, když dovolíte, se držme doporučení, že každý hlas proti by měl být pokud možno opatřen zdůvodněním. Tak jsem učinil. Že to někdo nedokáže emočně unést, jde mimo moji zodpovědnost. Mějte pokud možno klidný večer. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2021, 19:23 (CET)

12. Proti Proti Jak už bylo řečeno, kandidát má zásluhy a schopnosti, ale vybral si špatnou funkci ke kandidatuře. Pro pozici arbitra je potřeba nezaujatost a vůle držet se i při emocionálních debatách pravidel Wikipedie a zákonů logiky.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 1. 2021, 17:16 (CET)

    Akceptuji Váš hlas proti mé kandidatuře, která ale není zatím ztracená. Co ale neakceptuji, je Vaše mínění, že nemám vůli dodržovat zákony logiky, čímž asi narážíte na naši vzájemnou debatu o znění doporučení WP:PŽP v době Vaší snahy o přejmenování Rity Moreno na Ritu Morenovou. Naopak, jsem přesvědčen, že když se do tohoto doporučení napsalo např. A (nositelka skutečného příjmení nebo pseudonymu má v zásadě právo odmítnout jeho přechylování), tak se musí také provést akce B (nositelka musí o tom problému vědět, musí dostat zprávu, a to předem). Když nositelka příjmení nebo pseudonymu (což odpovídá případu Rity Moreno, která doposud žije) o ničem neví, tak se pochopitelně neozve, kolego Ioannesi Pragensis. To je všechno naprosto logické, a nikoliv nějak jinak. Na tom český zvyk přechylovat mnohá příjmení žen, nikoliv ale všechna, dokonce už ani u mnohých Češek, které si to v souladu s českým matričním zákonem nepřejí, nemění vůbec nic. Tím pádem dodržuji také doporučení WP:PŽP, tak jak je napsáno. Čili Vámi vyslovené námitky proti mé kandidatuře nesplňují předpoklad, že by se opravdu zakládaly na nějaké skutečnosti. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2021, 18:00 (CET)

13. Proti Proti Kolega dle mého názoru není vhodný kandidát na jakoukoliv v uvozovkách funkci na Wikipedii, na arbitra ale už vůbec ne. Rozumím tomu, proč kandiduje, ale nepodporuji ho. --Jan Kovář^BK (diskuse) 29. 1. 2021, 23:49 (CET)
14. Proti Proti Arbitr, který by se musel z každého případu vyloučit pro podjatost, je zbytečný.--Hnetubud (diskuse) 3. 2. 2021, 21:41 (CET)
15. Proti Proti Nezlobte se ale jsem proti. --Podroužek (diskuse) 5. 2. 2021, 06:40 (CET)
16. Proti Proti Kvituji kolegovu snahu, ale nedomnívám se, že by si dokázal udržet odstup, který je pro výkon funkce arbitra podstatný. --Barbatus (diskuse) 5. 2. 2021, 15:24 (CET)

    Tady si neodpustím otázku: Jakou moji snahu kvitujete (potvrzujete)? To zní jako "snažil se ve škole, ale propadl". Tak takového vysvědčení na konci tohoto zajímavého hlasování jste mne mohl ušetřit, kolego. Pro člověka mého věku jste mohl najít jiná slova. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2021, 15:50 (CET)

Zdržuji se

1. Zatím se zdržuji, řada předchozích sporů --Wikipedista:BobM _d|p 23. 1. 2021, 20:44 (CET)
2. Zdržuji se Zdržuji se Po dlouhém přemýšlení. Původně jsem chtěl zaujmout jasné stanovisko. U kolegy vidím skutečnosti, které svědčí pro (rozhled, zkušenosti, jiný úhel pohledu (vizte MrJaroslavikem zmiňovaný diff), enc. tvorba) ale na druhou stranu vidím věci, které svědčí proti (diskuse, blok za porušení 3R, stará opatření). Bohužel musím hlasovat takto.--F.ponizil (diskuse) 25. 1. 2021, 11:33 (CET)
3. Zdržuji se Zdržuji se Zrovna v tomto případě cítím, že se kolega snaží skutečně Wikipedii pomoci a kandidatura zcela jistě není součástí nějakého trucu nebo reakce na nějaký nedávný spor. Tedy proti hlasovat nechci. Na druhou stranu mi vadí to pravidelné účastnění se obsáhlých diskusních seancí, které upřímně podrobně nesleduji, nicméně jejich téma či výsledek mnohdy neodpovídají produkovanému objemu textu. Nechápu také, jak se kolega Zbrnajsem jakožto arbitr hodlá věnovat potírání vandalismu. Naopak, vandalismus je hůře či lépe potírán správcovským sborem, zatímco AV se zabývá především problémovými uživateli ze strany chování či mizerné tvorby (desetiletá osoba o jaderné fyzice psát nemůže, i kdyby sebevíc chtěla). Uznávám, že jsem viděl příklady, kdy se vandalské chování dostalo až k arbitrážnímu výboru (Awewewe, Toma646), nicméně i zde to za mě šlo řešit elegantněji a pružněji správcovskou cestou, jak se koneckonců loni ukázalo u podobného případu. Pokud kolega Zbrnajsem chce bojovat proti vandalismu, velmi rád jej přivítám spíše na patrole posledních změnách. --OJJ, Diskuse 25. 1. 2021, 14:49 (CET)
4. Zdržuji se Zdržuji se pro - možné rozšíření názorové pestrosti AV, proti - až "přílišná" účast v mnoha diskuzích a sporech. Výsledek - zdržení se. Whitesachem (diskuse) 27. 1. 2021, 18:46 (CET)
5. Nakonec se v tomto hlasování zdržím. Asi budu opakovat kolegy výše: cením si velmi kolegovy encyklopedické tvorby i všeobecného rozhledu, věřím v jeho dobrý úmysl arbitrážnímu výboru pomoci. Vím, že bych se s kolegou v názorech na spoustu věcí neshodl, ale to bych bral spíše jako pozitivum, neboť AV by měl být názorově pestrý. Jen si dovolím poznámku: vůbec nesouzním s názorem, že „není jiná národní verze, kde by takový vandalismus a takové hloupé vtipálkovství tolik škodily“ – dle mých zkušeností ze spousty cizojazyčných projektů se z měřítek vandalismu česká Wikipedie zásadně nevymyká – naopak, např. na portugalské Wikipedii se před nedávnem rozhodli kvůli neutuchajícímu vandalismu zakázat editaci IP adresám. (My máme daleko větší problémy s nekompetentními uživateli.) Co mi vadí nejvíce, je kolegovo vystupování v diskusích, kdy je opravdu zapleveluje osobními názory (jak již popsal výše Tchoř): osobní názory na geopolitiku, na to, jaký politik to bude mít v jaké funkci těžké a podobně, rozhodně do obecné diskuse nepatří – Wikipedie není diskusní fórum. Zde nejsem 100% přesvědčen, že by tyto osobní názory kolega Zbrnajsem nepřenášel do rozhodování AV (ne snad, že by nikomu stranil, spíš by odváděl pozornost od meritu věci), proto nemohu dát s čistým svědomím Pro. — Draceane ^diskuse_příspěvky 4. 2. 2021, 10:20 (CET)

Komentáře

Ján Kepler

Dobrý den, díky za kandidaturu. Mám jen jednu otázku: Jaký problém vidíte jako hlavní v případě české Wiki? Díky, --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2021, 13:34 (CET)

Dobrý den, děkuji za otázku. Podle mého úsudku je naprosto největším problémem české Wikipedie velký výskyt vandalů a jejich vandalismů všude, kde se jim to zamane. Je jedno, z jakých pohnutek to dělají. Velmi tím Wikipedii škodí a okrádají nás wikipedisty o drahocenný čas a dokonce o nervy. Neznám jinou národní verzi, kde by takový vandalismus a takové hloupé vtipálkovství tolik škodily. Tomu se musí naprosto účinně zabránit. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 13:52 (CET)

F.ponizil

Dobrý den pane kolego, moc děkuji za Vaši kandidátku. Prosím Vás, jakým způsobem chcete jako arbitr bojovat proti vandalismu? Děkuji za odpověď. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 22. 1. 2021, 13:56 (CET)

Teď už dobré odpoledne, pane kolego (což je málo používaný pozdrav). Inu, jako arbitr bych nemohl ten boj provozovat ofenzívně. Je to ale opravdu velký problém. Jen v případech ŽoO bych tak, jak by to odpovídalo míře provinění, hlasoval nebo předkládal alternativní návrhy. Zdravím do dálky – nebo blízky, neboť Země není oproti vesmírným vzdálenostem moc velká. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 14:51 (CET)

Gumideck

Rovněž dobré odpoledne, nejprve Vám děkuji za odvahu kandidovat. Přijde mi, že kandidatura do AV je ta nejhorší možná zkušenost z Wikipedie, protože někdy si kandidáti musí připadat jak před inkvizicí :-) Mám takový jeden dotaz. Máte všeobecný rozhled a tudíž máte na mnoho jevů kolem nás názor, zvláště na politická témata máte začasté názor velmi vyhraněný. Nemyslím špatný, ale vyhraněný v tom smyslu, že jste přesvědčen, že tak a tak to bylo a přes to vlak nejede. Naposledy třeba ohledně útoku na Kapitol. Přestože AV neřeší spory o obsah, může se právě toto zdát jako velký problém při rozhodování případu, kdy uživatel trvale prosazuje do článků své názory či propagandu ohledně politických témat. Dotaz tedy zní, jak v takovýchto případech dokážete zaručit svou nestrannost? Má otázka není jen tak plácnutí do vody; zcela vážně uvažuji o hlasu pro, protože pokud by byli zvoleni všichni kandidáti, měl by AV plný počet členů a různé pohledy na věc by nebyly na škodu. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2021, 15:31 (CET)

Zdravím Vás, kolego Gumidecku. Rád Vám odpovím. Jen mi prosím dopřejte trochu času, protože zrovna teď se chystám na zdravotní procházku. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 16:05 (CET)

Nejsem si vědom toho, že bych zrovna ohledně útoku na Kapitol dal najevo nějaký vyhraněný názor. Samozřejmě především vždy sbírám informace, a to nejen z českojazyčných zdrojů. Byla to velmi zlá událost, neměla se stát. Když mám teď v krátkosti vylíčit svůj přístup k věcem, tak bych měl zdůraznit, že vše, co se již stalo, je prakticky dějinná událost, ke které mohou být různé názory historiků. Existují historické archívy, které skrývají mnoho zdrojů na dlouhou řadu let. Jsou někdy jen omezeně přístupné. Mnohé události měly větší či menší politický význam, to je těžko hned evaluovat. Existuje ovšem globální pohled a pohled národně zúžený nebo determinovaný národními zájmy nebo zájmy skupin národů či států. Nuže, politicky jsem především liberál, ale se sklonem ke společenskému konzervatismu. Zcela vyhraněný názor mám např. na osud první a druhé ČSR a celkově na roli nacistického Německa do roku 1945.

Ohledně světové politiky, to je něco, o čem soustavně přemýšlím. Domnívám se, že Západ bude nucen provádět politiku zadržování (containment) vůči Číně, jakkoliv to nebude lehké resp. bez problémů a bude to narážet například na vzájemnou ekonomickou propojenost. Přitom absolutně nelze Čínu přehlížet. Jak to bude s Ruskem, to se uvidí. Prvním signálem po nastoupení Joea Bidena jako prezidenta USA je jistě to, že Biden má v úmyslu (nebo má zájem) prodloužit platnost smlouvy New START o pět let. Tuším, že mu to Rusko navrhlo, a Biden na to pozitivně reagoval. Obojí je dobře. Dále bych to tady nechtěl rozvádět, jsou to složité otázky. O mojí kandidatuře doufám nebudou rozhodovat politické názory, ale schopnost je odloučit od vlastní snahy o politickou neutralitu Wikipedie. To je snad to největší úskalí, se kterým se setkáváme, když se zabýváme historickými, politickými a také ekonomickými tématy. Pokud byste ještě žádal o nějaké další detailní objasnění, kolego Gumidecku, tak snad raději na mé diskusní stránce (a po hlasování?), neboť si myslím, že tady by to nemělo zabírat příliš mnoho místa. Myslím, že jsem objasnil to důležité, nejen pro Vás, ale i pro komunitu. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 19:17 (CET)

Nevím, jestli si to uvědomujete, ale odpověděl jste mi tak, jak je pro Vás typické: mnoho slov, ale odpovědi na mou otázku jsem se nedočkal :-) Zkusím to tedy konkretizovat. Dejme tomu, že v osobním životě preferujete a volíte stranu politika X. Před AV se ale dostane kauza wikipedisty Y, který je velkým fandou politika X a neustále mění znění článků v jeho prospěch. Dokážete se zaručit, že budete v takové kauze nestranný, i když jste také příznivcem politika X? Pěkný večer - tedy vlastně už pěknou noc. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2021, 22:58 (CET)

Omlouvám se za pozdní reakci. Dlouho jsem spal ... Odpověď je snadná, jednoduchá. Pochopitelně budu zcela nestranný. Jediným wikipedistou, u kterého politika hrála roli při ŽoO proti němu, jsem byl já sám. To se nesmí opakovat. Když označím toho wikipedistu jako W, tak snad nepřijde před AV kvůli něčemu nekonkrétnímu. Tedy když W. něco provedl, např. vandalismus, tak se bude AV radit, co na to říct. Já bych v žádném případě nebyl nespravedlivý, nýbrž spravedlivý. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2021, 11:51 (CET)

Spánek je důležitý a nevyspalý wikipedista může nadělat víc škody než užitku :-) Děkuji za odpověď. --Gumideck (diskuse) 23. 1. 2021, 14:30 (CET)

Rosičák

Děkuji za kandidaturu. Domnívám se, že máte všechny předpoklady být dobrým arbitrem, ale musím Vás upozornit na jedno úskalí. Dost často vedete spory o obsah a o přejmenování článků. Aktivní, ale částečně i ty minulé spory mohou zasahovat do posuzování případů Arbitrážního výboru. Dokážete oddělit spory o obsah od rozhodování v AV? Případně, hodláte v případě zvolení utlumit svoje spory o obsah?--Rosičák (diskuse) 23. 1. 2021, 07:26 (CET)

Pane kolego, ještě Vám odpovím. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2021, 13:48 (CET)

Tak konečně. Spory o obsah jsou podle mne jedna věc, a rozhodování v AV je zcela jiná kategorie. Spor o obsah jako takový nemůže být předmětem rozhodování AV, takže to lze principiálně od sebe oddělit. Ovšem my všichni a samozřejmě i já si musíme stále uvědomovat, kde jsou meze toho diskutování, aby to nebylo donekonečna a aby to ještě sloužilo projektu. Za normálních okolností jsem snad tyto meze nepřekročil. Někdy jsem byl trochu vyprovokován pokračovat až skoro k té hranici, ale někdy jsem té diskuse sám od sebe zanechal, když už toho bylo téměř moc. Může být, že občas přidávám nějaká ex tempore, a to tehdy, když mne něco takového napadne. Určitě to ale není zle myšleno. Doufám, že mne ostatní uživatelé i Vy sám považujete za wikipedistu, který při diskusích dodržuje pravidla slušného chování. Ohledně oprávněných sporů o obsah: Kdyby ty spory vůbec neměly být, tak bychom jednoduše měli zrušit diskusní stránky jako takové - a hotovo. Pochopitelně se musí vždy diskutovat slušně, ale bez určité adresnosti nemůže být žádná diskuse ku prospěchu věci, neboť se nic neobjasní, jakkoliv jde někdy o detaily. Jako příklad mých snah, které nejsou úplně snahami jiných – hájím oprávněnost samostatné existence článku Ashli Babbittová, protože jsem proti začlenění toho již dost velkého obsahu do jiného článku, kde by se to prostě ztratilo z dohledu. Utrpěla by „encyklopedická úplnost“ Wikipedie, a také by přišla vniveč práce určitého počtu editorů na tom článku. Pokud by moje odpověď ještě byla nedostatečná, tak prosím o upozornění, kolego Rosičáku. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2021, 17:50 (CET)

Kusurija

Dobrý večer, děkuji za Vaši odvahu kandidovat. Dovolte mi několik otázek: 1) Co je podle Vás největší problém Wikipedie v současné době? 2) Co ze základních "nástrojů" Wikipedie nemá AV právo měnit (ani v případě, že by to bylo potřebné s ohledem na právě probíhající "kauzu")? 3) Dejme tomu, že jako arbitr řešíte podání wikipedisty W₁ proti wikipedistovi W₂, který, jak jste zjistil, má opačné postoje/názory, než Vy, ale do sporu s ním jste se nedostal (edituje jiná témata, než o která se zajímáte). Při procházení záležitostmi sporu zjistíte, že W₂ je častěji napadán, jeho editace jsou často revertovány jak W₁, tak dalšími, ale často s málo pochopitelným/divným zdůvodněním. K podání však došlo kvůli jeho (W₂) ojedinělému velmi ostrému výpadu proti W₁. Jak se zachováte (co si dále budete ověřovat, co budete zohledňovat, například zjistíte, že před 8 lety jste s ním měl větší spor, na který jste zapomněl a pod.), jak budete v AV argumentovat? Děkuji za případné odpovědi. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2021, 20:16 (CET)

@Kusurija: Dobrý večer, kolego Kusurijo – už ten následující. 1) Největší problém české Wikipedie v současné době je vandalismus, jak už jsem psal. Krom toho Wikipedie celosvětově není jednotný projekt, všude se ve větší nebo menší míře projevují národní pohledy a zájmy. S tím nelze udělat skoro nic, ale já to vidím jako problém takříkajíc Nr. 2, hlavně do budoucna. Kdo může posoudit, co je na Wikipedii v jazyce DDD, když ten jazyk skoro nikdo neovládá? Co když tam působí velmoc XYZ ve svém vlastním zájmu? U nás ale jsou i další problémy, to snad někdy jindy a jinde. 2) Nemáme právo něco podstatného měnit na závazných pravidlech a téměř ani na doporučeních, u spousty věcí. AV tak jako tak tuto kompetenci nemá. Pro mne je hlavní zase ta slušnost na Wikipedii, ve všech směrech, i ohledně osob, o kterých se píší články nebo jsou tam zmíněny. Téměř vždy si ti lidé slušné zacházení zaslouží, když to řeknu takhle. Ale co bychom mohli měnit u doporučení, toho je snad taky pár případů, jenže se na tom skoro nikdy nedohodneme. Jakou kauzu jste ale měl na mysli? To mně není jasné. 3) Ten Váš případ je hodně teoretický. Pokud však to jednání W₂ proti W₁ bylo opravdu hodně moc proti pravidlu o slušném chování (Vy víte, které to je), tak nemohu jinak, než to adekvátně zohlednit při svém rozhodování a hlasování v AV. Výjimky nelze dělat, ani kdybychom se já a on/ona nějak dobře znali. Zákon je zákonǃ Nikdo v AV by ale neměl být horlivým zastáncem nějakého nesmírně přísného trestu (indef, zákaz editace u mnoha oblastí) bez uvážení všech okolností a také alternativ k tomu trestu. Nejsem právník, ale tak nějak si představuji činnost soudce v tribunálu. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2021, 19:34 (CET)

Kauzu jsem měl na mysli obecnou/hypotetickou, blíže určenou jen tím, že (vzhledem k tomu, na co odpovědět) „právě probíhající“. Děkuji za odpovědi. I tak mi stačí, ikdyž v drobnostech jsou trochu mimo („Kdo může posoudit, co je na Wikipedii v jazyce DDD, když ten jazyk skoro nikdo neovládá? Co když tam působí velmoc XYZ ve svém vlastním zájmu?“ To se rozhodování v cs.AV asi moc netýká, nebo ano?). --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2021, 14:10 (CET)

Zbrnajsem

Nevím, kam jinam bych napsal všeobecné poznámky ke své kandidatuře. Touto cestou bych chtěl poděkovat čtyřem wikipedistům, kteří do této chvíle pro mne hlasovali a projevili mně tak svou důvěru. Za dobře míněné rady a také uznání mé encyklopedické činnosti na Wikipedii od těch, co hlasovali proti mně, také děkuji. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2021, 13:48 (CET)

@Tchoř: Kolego Tchoři, Vaši kritiku ohledně Diskuse:Pandemie covidu-19 ve Francii jako odůvodnění Vašeho hlasu nepovažuji ani za spravedlivou ani za oprávněnou. Jsem účastníkem projektu SARS a myslím, že jsem tam vykonal poměrně hodně práce. Projekt má už dost dlouho zádrhely, tzv. druhá vlna covidu-19 jakoby se v mnoha zemích nekonala. Na stránce o Francii bylo naposledy přede mým zásahem editováno 25. října 2020, pouze přidána kategorie. Údaje o počtech byly ještě starší. Tak podobně je to u mnoha zemí. Snad nechcete popřít, že mezinárodní srovnání dávají v tomto případě smysl. Státy mají různý počet obyvatel, různé zdravotní systémy, větší nebo menší HDP na obyvatele atd. To všechno hraje roli, na to jsem chtěl upozornit, ale nikdo do té diskuse nešel. Vám se ten příspěvek nelíbí, ale účastníkem projektu SARS nejste. Že ta nemoc nás, prakticky všechny národy a státy (kromě Číny?), v současnosti neuvěřitelně zatěžuje, brzdí naše aktivity a doslova nám kazí život, na to snad mám právo poukázat. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2021, 15:25 (CET)

Že ta nemoc nás, prakticky všechny národy a státy (kromě Číny?), v současnosti neuvěřitelně zatěžuje, brzdí naše aktivity a doslova nám kazí život, na to snad mám právo poukázat. – To je přesně příklad vět, které v diskusích na Wikipedii rozhodně číst nechci a vnímám je jako spam. Všimněte si, že prakticky nikdo jiný různým takovým „poukazováním“ v diskusích napříč Wikipedií neobtěžuje. --Tchoř (diskuse) 24. 1. 2021, 17:42 (CET)

@Tchoř: Toto není běžná diskuse, toto je moje kandidatura do AV, kterou mohu odůvodnit jak chci. Komentoval jsem Vaše výroky, které byly pro mne nepříznivé. Podstatná je ale zajisté moje práce na článcích, do kterých nic takového nepíši. Diskusi k článku o Francii jsem chtěl oživit, lépe řečeno vlastně založit, a poukázat na specifiku francouzské situace. Opakuji, nejste ke mně spravedlivý. Často upravuji články, které zůstaly nedokončené a v nich plno problematických formulací. To byste si mohl ověřit, kdybyste chtěl. Jak jste mne ohodnotil, to byl Váš namátkový výběr, se kterým, jak se domnívám, mnozí tady nesouhlasí. Přečtěte si ty jiné hlasy "proti", tam jsou úsudky, které mne potěšily. Nikomu nepřikazuji, aby pro mne hlasoval. Každý má právo hlasovat tak nebo onak. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2021, 18:40 (CET)

V kandidatuře se můžete vyjadřovat a hlasující mohou vaše vyjadřování komentovat. Práci na článcích Vám nijak neupírám a Vaše zásluhy v této oblasti nezpochybňuji, ale pro efektivní práci arbitrážního výboru je zásadní, aby se arbitři dokázali koncentrovat na podstatu problému a neutíkali jinam. Aby se snažili v rámci komunikace s ostatními dohodnout, nikoliv aby komunikovali způsobem, který dohodu znemožňuje. Vybral jsem do svého hlasu dva vaše diskusní příspěvky, ale těch divných diskusních příspěvků od vás samozřejmě existuje daleko víc. Když si teď ťuknu na pár těch lednových jako přídavek:

• Rita Morenová: Dokud prokazatelně nevyrozumíte paní Ritu Moreno, která doposud žije, o tom, že na české Wikipedii chcete její příjmení přechýlit a tím oproti jejímu skutečnému jménu změnit, jsou Vaše argumenty ohledně tohoto případu (a jiných obdobných případů) neplatné.: Jste si vůbec vědom, že posláním wikipedistů je realitu popisovat na základě sekundárních zdrojů? Že opravdu nemáme chodit za osobami a ptát se jich, co by si přály mít v článku o sobě na Wikipedii? Ale ten zásadnější problém z hlediska komunikace: Vážně chcete zcela seriózně tvrdit, že si myslíte, že si tu kdysi wikipedisté odsouhlasili pravidlo, že přechylování budou užívat jen u těch cizinek, s kterými za tím účelem naváží komunikaci a požádají je o dovolení? To je pokus o seriózní diskusní příspěvek, když se s vážnou tváří snažíte o tak zjevnou dezinterpretaci? Opravdu si myslíte, že když tam Miraceti se shrnutím drobne stylisticke upravy, jedno dovysvetleni vkládal závorku (měla by teda být sama obeznámena s problematikou přechylování), tak tím chtěl říct, že odteď mají wikipedisté u všech cizinek, o kterých píše českých tisk přechýleně, začít žhavit telefony a psát mejly, aby dotyčné osvětlili specifika českého jazyka a získali její názor? Mně to tedy jako snaha o seriózní diskusi nepřijde ani náhodou.
• Diskuse:Zdeněk Bakala: Čtenář se okrajově dozví názory Zbrnajsema na Hitlera, Stalina, Engelse, Renée Flemingovou, Annu Netrebkovou, Plácida Dominga. Proč? A krásně to tam vyniká v kontrastu s Kacirem, který také zmiňuje pro příklad nějaká jména, ale funkčním, úsporným způsobem, kdy jednak srovnává styl s tematicky bližšími články (české podnikání a politika), ale především si odpustí u kteréhokoliv z těch jmen nadhazovat nějaké své myšlenkové odbočky a svá hodnocení.
• Ashli Babbittová: V podstatě naprosto nesmyslné chytání za jednotlivá slovíčka.

Možná, že nějací wikipedisté se takovým způsobem diskutování baví. Mně to přijde hrozně neuctivé k času ostatních dobrovolníků.--Tchoř (diskuse) 25. 1. 2021, 00:48 (CET)

Vy jste zastánce přechylování, i když víte, jak sporná ta metoda je. Krátká odpověď: Proč tam ta Miracetiho věta vůbec je? Na to, aby se ignorovala? S přechylováním budou donekonečna technické potíže a interpretační spory. U Rity Moreno mne zarazilo, že "musela" být přechýlena po x-letech. Zůstáváte na jedné straně, já zůstanu na druhé. Ohledně přechylování ale AV nemá žádné pravomoce. Když to řeknu jinak: Ani Vy jako správce a byrokrat byste neměl to nešťastné doporučení interpretovat jednostranně, výlučně po svém. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2021, 08:39 (CET)

Další pěkná ukázka. Místo, abyste se vyjádřil k podstatě mé kritiky, tak odvádíte řeč jinam. Jaký máte postoj k přechylování je v podstatě věci irelevantní, ostatně kdybyste z diskusního hlediska ulítával jen u jednoho tématu, řekněme přechylování, tak bych se nad tím asi dokázal přenést, že to je prostě Vaše slabé místo. Ale přechylování je tu jen jeden z příkladů.

Nicméně zkuste se tedy vyjádřit k věci:

Opravdu považujete svůj příspěvek tvrdící, že bychom měli jako wikipedisté kontaktovat osobně všechny přechylované cizinky a že nás k tomuto vyzývají naše pravidla, za seriózní a konstruktivní? --Tchoř (diskuse) 25. 1. 2021, 09:17 (CET)

(A jak jsem psal, vždy, když přijde s touto interpretací bodu 1, je mu to vysvětleno, a už je to tady zase.) --Chrz (diskuse) 25. 1. 2021, 09:30 (CET)

@Tchoř: Kolego Tchoři, já jsem Vám diskusi o přechylování nevnutil. S tím jste přišel Vy, proto musíte akceptovat, že odpovím po svém. Musím zde citovat plné znění bodu 1 WP:PŽP. Je to přesně takto:

„Přechylovat ženská příjmení by se obecně mělo, pokud to nejde proti zřetelně nejrozšířenějšímu použití nebo vyslovenému přání nositelky (měla by ale být sama obeznámena s problematikou přechylování).“

Na Vaši otázku tedy odpovídám, že doporučení to praví tak, jak to já vidím a jak Vy to nechcete akceptovat. Ano, wikipedisté by měli ve skutečnosti již předem osobně kontaktovat všechny cizinky a teprve s jejich souhlasem jejich příjmení přechylovat. Naše doporučení WP:PŽP nás k tomu vyzývá. Aby se mohla nositelka příjmení vůbec vyjádřit, měla by být, tedy de facto musí být kontaktována a musí jí být přechylování vysvětleno. Pak teprve může vyjádřit svoje přání. Když o ničem neví, nemůže vyslovit žádné přání. Proč se o problematice přání nositelek tehdy, snad v roce 2006, vůbec tolik debatovalo? Protože je to problém, jen málokterá národní Wikipedie něco na příjmeních žen mění, většinou kvůli svému písmu nebo fonetice. Česká příjmení s -ová nikdo nemění. Jak si to kolega Miraceti představoval, jaký bude mít dopad jeho velmi zamotaná formulace, to tedy nevím. Ale z logického hlediska je to napsáno tak, že já mám plné právo interpretovat ten text tak, jak to činím. Vezměte to prosím na vědomí, kolego Tchoři.

Vy si o tom všem můžete myslet co chcete, že to nelze masově praktikovat, jenže v logice doporučení je tomu tak, že by se to praktikovat mělo. A jelikož to asi nejde, tak by se podle mne mělo od přechylování v názvu článků a v 1. pádě v textech upustit, jak jsem to již jednou na příslušné diskusi navrhoval.

Každá nositelka jména, včetně příjmení, má tedy právo odmítnout přechylování na české Wikipedii, když o to požádá. Proto bylo v případě prominentní „nositelky“, současné předsedkyně Evropské komise, paní Ursuly von der Leyenové, nesprávné rozhodnutí části komunity, že bude její přání nebýt přechylována ignorováno, dokonce zahrnuto posměchem. To přání bylo autenticky vysloveno pomocí emailu, napsaného jednomu z českých wikipedistů. Paní se jmenuje Ursula von der Leyen, to si uvědomme. Nejmenuje se Ursula von der Leyenová. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2021, 11:46 (CET)

Já Vám žádnou diskusi o přechylování nenutil. Já Vám vysvětluji, kde vidím problémy Vašeho nekonstruktivního diskusního stylu. Že jste si z těch pěti příkladů, které jsem Vám zatím předložil, vybral ten, kde tématem bylo přechylování, a místo toho, abyste reagoval k věci, tedy k výtkám ohledně diskusního stylu, tak odbíháte k otázce přechylování samotného a neodpustíte si nás informovat o věcech zcela nesouvisejících, třeba kdo je předsedkyní Evropské komise, to je prostě jen další ilustrace.

Zrovna v tomhle případě bych to i pochopil jako součást probíhajících voleb, kdy se můžete snažit zmobilizovat ty, kterým je přechylování cizinek z duše odporné, získat tím jejich přízeň a naopak odvést pozornost od Vašeho (eufemicky řečeno) problematického diskusního stylu, kterému může ve skutečnosti fandit asi jen málokdo. Ale zkuste si tuhle zpětnou vazbu, prosím, odnést i do všech jiných diskusí, které v budoucnu na Wikipedii povedete. Děkuji. --Tchoř (diskuse) 27. 1. 2021, 18:59 (CET)

@Tchoř: Zajisté se ucházím o své možné voliče. To je legitimní. Krom toho si dovoluji Vás upozornit na to, že hodně často není můj diskusní styl až tak problematický, jak si Vy myslíte. Podívejte se prosím na mou dnešní diskusi s kolegou Kacirem u stránky Kamala Harrisová, kterou jsme oba IMHO vedli konstruktivně a k věci. Někdy mne ale někteří wikipedisté trochu „vyhecují“, když jejich argumenty nepovažuji za správné nebo přínosné. Nebo když mne dokonce přímo nebo nepřímo osobně napadají. Nebo diskutují pořád dokola o něčem, o co se doposud nezajímali a na dotyčném článku nenapsali ani jeden byte. Nicky tady uvádět nechci, to jistě chápete. V těch případech nejde o přechylování, které já osobně nepovažuji za odporné. Tak tomu není, já přechylování na Wikipedii považuji za neencyklopedické a v moderní době problematické, když to chcete vědět. Vím dobře, že je velmi rozšířené i v hovorové řeči. Ale na Wikipedii je přechylování možná pro některé kolegy a kolegyně překážkou mj. pro vytváření nových článků o určitých ženách dneška a minulosti. Pro mne tedy rozhodně; nevytvořil jsem sice nějak mnoho článků, ale přece jenom o některých zahraničních osobnostech mužského pohlaví. To je totiž bez problémů s tím přechylováním ... --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2021, 19:33 (CET)

Volby se chýlí ke konci. Pro mne je jasné, že do AV nebudu zvolen. Ale možná jsem přispěl k jejich zajímavému průběhu. Zvlášť srdečně děkuji těm 12 wikipedistům, kteří mně dali svůj hlas. Ale děkuji také těm kolegům, kteří se hlasu zdrželi nebo hlasovali proti mně a zároveň napsali některé postřehy, které mne docela potěšily nebo ze kterých si beru ponaučení do další práce na Wikipedii. Podotýkám k tomu, že už stejně nejsem nebo nechci být nějak velmi moc aktivní. Mám ovšem svoje určitá témata a kromě toho někdy upravuji texty, které nějakým způsobem zůstaly nedokonalé. Ale české Wikipedii zůstanu věrný. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2021, 18:13 (CET)

Snad ještě mohu připsat, že blahopřeji všem čtyřem úspěšným novým a staronovým členům Arbitrážního výboru k jejich zvolení. Mandáty celého pětičlenného AV jsou velmi přesvědčivé a výbor má nadále moji plnou podporu. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2021, 18:53 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.