Diskuse:Zdeněk Bakala

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Zaorálek u soudu[editovat zdroj]

Poslanec Lubomír Zaorálek označil Bakalu za gaunera a soud mu dal za pravdu.“ – Toto tvrzení je poněkud zkratkovité a odpovídá možná mediálnímu stylu, ne však stylu encyklopedickému. Ze zkratky by bylo možno vyvodit, že soud rozhodl o tom, že Bakala je gauner. Soud však rozhodoval o tom, jestli Zaorálek poškodil Bakalu, když jeho konání veřejně označil za gaunerské. Podle mého názoru bychom měli, máme-li to tu uvádět, popsat ten soudní spor a nelpět na bulvarizaci prosazováním toho jednoho vulgárního slovního označení. Wikipedie by neměla být snůškou senzací, od toho máme bulvární média. Wikipedie chce být seriózní encyklopedií, a tak by měla zacházet s informacemi, které uvádí a s formou, jakou je uvádí. --Bazi (diskuse) 15. 4. 2014, 11:10 (UTC)

Čeští oligarchové[editovat zdroj]

Erik Best, Skuteční kmotři. Pět rodin, které ovládají Česko, 14. května 2012 Saterus (diskuse) 2. 7. 2019, 07:58 (CEST)[odpovědět]

Blogy a názory. To není zrovna ideální zdroj. Navíc ohledně „oligarchizace“ se Erik Best odvolává na tvrzení Petra Nečase - toho, jehož milenka zneužívala tajnou službu a fasovala kabelky od Rittiga. Celkově je to dost pochybné. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2019, 11:43 (CEST)[odpovědět]
Souhlas s Bazim, tvrzení ve zdroji mi nepřipadá dostatečné pro wikipedii, resp. k začleňování článků do kategorií. --Ladin (diskuse) 2. 7. 2019, 12:43 (CEST)[odpovědět]

Kontroverznost v úvodu[editovat zdroj]

Přidávání negativních POV nálepek typu „kontroverzní“ do úvodu článků osob považuji za cestu do pekel, protože nárok na podobné nálepky, podpořené zdroji, by zde mohl mít bezpočet osob. Nemyslím si ale, že by se Wikipedie měla vydávat cestou bulvarizace. Naopak jsem zastáncem kvalitního popisu kauz a kontroverzí v těle článku dle WP:BLP, WP:OV. Tedy nemyslím si, že by hesla měla začínat větou:
Miloš Zeman ([1]) / Andrej Babiš ([2]) / Miroslav Kalousek ([3]) / Daniel Křetínský ([4]) / Luděk Sekyra ([5]) / Jaroslav Haščák ([6]) / Radovan Vítek ([7]) / Ivo Valenta ([8]) je kontroverzní… .

Kandidátů na kontroverznost do úvodu, nejen českých, by byla celá řada, ale z hlediska věcného textu, třeba i kontroverzních kauz, se jedná o zbytečné křičící POV na privilegovaném místě článku.--Kacir 11. 1. 2021, 04:33 (CET)[odpovědět]

Je-li to řádně ozdrojováno (tedy nikoliv jenom zdroji typu komentář či články v médiích vlastněných politickým/pondinkatelským soupeřem), problém v tom nevidím (ale v konkrétním případě IP adresa zdroje nedodala). To že se takto pánové případně neoznačují ve svých či spřátelených médiích je celkem logické, na hru některých PR agentur pravidelně čistících od kontroverzí některé články naskakovat nemusíme (navíc je to i v rozporu s Podmínkami užití co se placeného přispívání týče). --Jklamo (diskuse) 11. 1. 2021, 10:18 (CET)[odpovědět]
Možný problém vidím ve smyslu časované bomby POV úvodů. Pokud se dostanou do úvodů podobné nálepky, stěží se poté budou odstraňovat (nejen) z exemplárních případů typu Hitlera, až se je někdo rozhodne přidávat s odkazem na existující případy. Na EN wiki existuje kategorie kontroverzí osob, přesto Trump, Obama, Clintonová, Kerry… nemají uvození „kontroverzní politik“. Obdobně vnímám opačná POV typu významný, úspěšný, které by mohly být doplněny prakticky ke všem (respektuji je u několika historicky nejvýznamnějších).--Kacir 11. 1. 2021, 17:38 (CET)[odpovědět]
Pozitivní vyzdvižení umělců nelze srovnávat s kontroverzností politiků. Že je např. Renée Fleming výjimečná sopranistka, je v USA všeobecně uznáváno. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 1. 2021, 22:09 (CET)[odpovědět]
Souhlasím však s kolegou Kacirem v tom, že úvod článku o politikovi musí být co možná neutrálně napsaný. Slovo „kontroverzní“ tam normálně nemá co dělat. Adolf Hitler je zajisté výjimka, protože je příkladem zlosyna (to ale není předmětem kontroverze). Začal válku a prohrál ji, to jsou dvě základní fakta. Stalin? Ten válku vyhrál ... Ale jinak jsem rovněž zcela jasně proti nálepkám, pravý, levý, konzervativní, pokrokový, to vše musí vyplynout z politického působení v tělese článku. Mnohý politik začal úplně vlevo a skončil vpravo. Opačné příklady existují také. A např. Friedrich Engels byl spoluautorem „Komunistického manifestu“, ale zároveň byl doloženě kapitalistou a nežil zrovna v bídě. Bakala je ovšemže kapitalistou, ale není opravdovým filantropem. To se již prokázalo. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2021, 00:12 (CET)[odpovědět]
Pozitivní POV výjimeční, vynikajicí apod., uvádět snad jen u osob, na nichž panuje shoda jako na historicky a světově těch nejlepších typu Mozarta a Dvořáka. Sám jsem kdysi také ujel a po letech ozdrojované POV smazal. --Kacir 13. 1. 2021, 10:41 (CET)[odpovědět]
@Kacir: Pokusím se u Renée Fleming najít nějaký velmi dobře ozdrojovaný atribut do úvodu, aby to tam nebylo až tak krátké. Nevím, do jaké míry jste s jejím působením obeznámen, ale podle mne je nesporný fakt, že za posledních více než 20 let patřila k největším operním hvězdám světa, zhruba na úrovni Anny Netrebko a Plácida Dominga. Myslím, že pozitivní vyzvednutí umělce (pokud je oprávněné a není chtěně vlažné) nikdy nemůže napáchat na Wikipedii tolik škod jako negativní hodnocení kohokoliv, který si to třeba de facto nezaslouží. Dovoluji si Vás zde upozornit také na další bod diskuse. Tedy na těch nedoložených 80 milionů Kč ročně, které Zdeněk Bakala údajně poskytuje na humanitární a podobné účely. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2021, 11:22 (CET)[odpovědět]

Neziskové projekty - 80 milionů ročně[editovat zdroj]

Zde asi dlouhodobě chybí zdroj. Co s tím? --Zbrnajsem (diskuse) 11. 1. 2021, 10:06 (CET)[odpovědět]