Diskuse s wikipedistou:Mario7/Archiv1
Vítáme Vás na české Wikipedii!Dobrý den!
Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:
Několik základních rad:
- Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
- Potřebujete-li s něčím poradit, navštivte stránku Potřebuji pomoc, chcete-li navrhnout nějakou změnu, navštivte stránku Pod lípou.
- Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
- Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky
~~~~nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu
v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují. - Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.
Další informace najdete na portálu Wikipedie.
Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.
Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English.
— Gumruch (disk.) 29. 4. 2013, 19:12 (UTC)
Taklon
Dobrý den, díky za wikifikaci článku Taklon. Jen upozorním, že sobolí chlupy opravdu nejsou ze sobů. S pozdravem --26. 5. 2013, 08:29 (UTC), Utar (diskuse)
- Opravdu, pořád začínám, povedl se mi hezký nesmysl, moc děkuji za upozornění :) Mario7 (diskuse) 26. 5. 2013, 23:08 (UTC)
Filmový portál
Dobrý den, všiml jsem si, že jste upravil článek Profesionál (film, 1981), z čehož jsem usoudil, že máte rád(a) film (není to tak?). Dovoluji si Vás tímto pozvat na filmový wikiportál, kde můžete nominovat nějaký obsáhlý článek, který se po následném hlasování může stát článkem měsíce na hlavní straně portálu. Na filmovém portále také můžete přidávat aktuality ze světa filmu. Máte také možnost přidávat tipy na obrázek nebo zajímavosti. Pokud chcete další rady a tipy pro psaní nových článků o filmu, můžete se podívat na Film/Rady a tipy.--Marquas (diskuse) 31. 5. 2013, 11:51 (UTC)
- Dobrý den, děkuji srdečně za pozvání. Právě dnes mám volno a dělám si důkladný přehled o možnostech Wikipedie a přesné wikisyntaxi, abych mohl psát poměrně lepší články, s referencemi, kategoriemi, úpravou a tak podobně. Filmového portálu jsem si také zrovna dnes všiml a zařadil jej do okruhu svých zájmů na Wikipedii. Mým oborem bude především Francie, takže budu portál sledovat a opravdu se těším na spolupráci. Mario7 (diskuse) 31. 5. 2013, 12:07 (UTC)
Šablony Césarů
Ahoj, díky za tvorbu šablon Césarů. Vhodné řešení je držet se přesných názvů dle článku a mít pojmenované stejně články, šablony i kategorie, abychom zbytečně nezaváděli dvojkolejnost či trojkolejnost. Ona totiž např. žádná kategorie „nejlepší herec v hlavní roli“ u Césarů neexistuje ({{Držitelé Césarů pro nejlepšího herce v hlavní roli}}), jsou to pouze „nejlepší herec a herečka“. Zdraví.--Kacir 31. 5. 2013, 21:32 (UTC)
- Ještě drobnost: šablony vkládej do článků bez prefixu
Šablona:Cesar..., ušetříš tím práci botovi nebo opravujícímu wikipedistovi + typografie: náhrada spojovníků (-) za pomlčky (–) a zafixování názvů (Van Gogh (film)) [1]. Snad jsem Tě tím neodradil :).--Kacir 1. 6. 2013, 00:16 (UTC)
- Jsem rád, že to bereš jako snahu poradit, což je taky tak myšleno. Občas se někdo urazí, když radu nepochopí. Kdybys něco potřeboval, klidně se ozvi.--Kacir 1. 6. 2013, 00:30 (UTC)
- OK, ještě jednou děkuji :).
Flagicony
Ahoj, technická. Vlaječky jen ke státům a premiérám filmů, i když tam také nejsou povinné. K jazyku určitě ne. Zdraví.--Kacir 3. 6. 2013, 14:51 (UTC)
Nejlepší je vždycky se podívat na vzor v šabloně, zde {{Infobox film}}. Ten vyjadřuje shodu komunity na vzoru zápisu v článcích.--Kacir 3. 6. 2013, 14:56 (UTC)
Ahoj, upozorňuji, že portály se v článcích vkládají těsně před kategorie. Nad portály by měl být navbox a až nad ním šablona Pahýl (=co nejblíže k textu). --Harold (diskuse) 1. 6. 2013, 12:06 (UTC)
Copyvia
Dobrý den, zanechte prosím podobných editací; správci dobře vědí, které články porušující autorská práva mají mazat. Vaše editace jsou zcela zbytečné. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 6. 2013, 17:08 (UTC)
- Dobrý den, v pořádku, ale přesto, stala se nějaká škoda nebo jsem něco provedl nesprávně??? Děkuji za odpověď. Mario7 (diskuse) 2. 6. 2013, 17:15 (UTC)
- Třeba u té Normalizace jste pouze odstranil šablonu a nedal o tom nikde vědět. Pokud něco takového uděláte, měl byste to oznámit na nástěnce správců, aby verze porušující AP skryli. Jsou to zbytečné editace, protože správci to kontrolují a mažou. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 6. 2013, 17:19 (UTC)
- Před každým svým krokem zde na Wikipedii, který dělám poprvé, se snažím nejdřív si pečlivě projít nápovědu k danému tématu, také v spomínaném případě to byl první krok a obratem jsem chtěl články samozřejmě odstranit také zde, postačuje to nebo je třeba udělat ještě něco dalšího? Nevím, jestli jsem špatně hledal ale nenašel jsem podrobnější nápovědu k tomuto tématu. Nemyslím samozřejmě vkládání copyvio, nýbrž odstranění, když je to už možné. Chtěl bych to vědět jen z důvodu mého wikivzdělání, protože jinak jsem z Vaší reakce vyrozuměl, že je to záležitost správců, to jsem nevěděl a děkuji za poučení. Mario7 (diskuse) 2. 6. 2013, 17:33 (UTC)
- Žádné pravidlo, že to musí dělat správci, myslím není, ale je to tak určitě zavedené. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 6. 2013, 17:43 (UTC)
- Asi není, protože jinak bych to patrně našel a nedělal to, děkuji za vysvětlení. Mario7 (diskuse) 2. 6. 2013, 17:49 (UTC)
- Dobrý den, pokud vložíte šablonu Smazat s odůvodněním porušení autorských práv a odstraníte z této stránky, mazající správce stejně musí zkontrolovat, zda již uplynula sedmidenní doba od objevení copyvia (odpovědnost za smazání je na něm). Na dotyčné stránce to ale vidí hned, protože je to tam automaticky generováno. S pozdravem--Zdenekk2 (diskuse) 2. 6. 2013, 18:43 (UTC)
- Asi není, protože jinak bych to patrně našel a nedělal to, děkuji za vysvětlení. Mario7 (diskuse) 2. 6. 2013, 17:49 (UTC)
- Žádné pravidlo, že to musí dělat správci, myslím není, ale je to tak určitě zavedené. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 6. 2013, 17:43 (UTC)
- Před každým svým krokem zde na Wikipedii, který dělám poprvé, se snažím nejdřív si pečlivě projít nápovědu k danému tématu, také v spomínaném případě to byl první krok a obratem jsem chtěl články samozřejmě odstranit také zde, postačuje to nebo je třeba udělat ještě něco dalšího? Nevím, jestli jsem špatně hledal ale nenašel jsem podrobnější nápovědu k tomuto tématu. Nemyslím samozřejmě vkládání copyvio, nýbrž odstranění, když je to už možné. Chtěl bych to vědět jen z důvodu mého wikivzdělání, protože jinak jsem z Vaší reakce vyrozuměl, že je to záležitost správců, to jsem nevěděl a děkuji za poučení. Mario7 (diskuse) 2. 6. 2013, 17:33 (UTC)
- Třeba u té Normalizace jste pouze odstranil šablonu a nedal o tom nikde vědět. Pokud něco takového uděláte, měl byste to oznámit na nástěnce správců, aby verze porušující AP skryli. Jsou to zbytečné editace, protože správci to kontrolují a mažou. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 6. 2013, 17:19 (UTC)
Portál:Film
Vítám vás a těším se na spolupráci. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 3. 6. 2013, 20:12 (UTC)
Přesměrování
Ahoj, vidím, že nahodile fixuješ jména na výchozí názvy článků [2]. WP:Přesměrování by se (až na odůvodněné případy) skutečně neměla vyskytovat. Rychle je odhalíš, pokud klikneš na Nastavení/Udělátka/Zvýrazňovat přesměrování [zaškrtnout] (v horní liště stránky). Pak je budeš mít podbarvené. Samozřejmě volba je na Tobě.--Kacir 4. 6. 2013, 18:18 (UTC)
- Nemám slov, to je výtečná věc, musím si udělátka projít, odsunul jsem to na později, což byla, zdá se chyba... MOC DĚKUJI. Mario7 (diskuse) 4. 6. 2013, 18:25 (UTC)
Přesměrování
Ahoj, omlouvám se že otravuju ale pokušel jsem se přidat žádost o citaci do článku Mastičkář ale zatím jsem se pokoušel přijít jak na to a ty jsi to vymazal. Můžu požádat o radu jak tu žádost přidat? Děkuju. --Avenflight (diskuse) 7. 6. 2013, 00:10 (UTC)
- Ahoj, neotravuješ ani v nejmenším. Je třeba použít tuhle šablonu těsně za příslušným tvrzením, podívej se na ní, ať pro příště víš. Do článku Mastičkář jsem ji už přidál já. Přeji Ti příjemné editování. Mario7 (diskuse) 7. 6. 2013, 00:40 (UTC)
- Děkuju moc. Já jsem asi používal Angickou verzi šablony která se na České Wikipedii nezobrazuje. Už si dám příště pozor a ještě jednou dík. --Avenflight (diskuse) 7. 6. 2013, 20:23 (UTC)
Poděkování
Dobrý večer/noc, vidím, že jste se pustil do francouzské kinematografie, především Vám chci poděkovat za film Superprohnilí, který jsem sám nemohl sepsat, neboť ho nemám doma k dispozici a od doby, kdy jsem ho viděl v kině, už jsem si moc přesně nepamatoval děj. Teď jsem si ho díky Vám mohl aspoň takto připomenout. Takže přeji mnoho sil a vytrvalost. A když náhodou přidáte další článek do kategorie:Filmy odehrávající se v Paříži, bude to báječné :-) A jak jsem nedávno sděloval kolegovi Bazimu, rovněž díky za nové podkategorie. Určitě se jich budu držet. --Hadonos (diskuse) 8. 6. 2013, 22:42 (UTC)
- Děkuji moc za povzbuzení do další práce, chuť mi opravdu nechybí. Při této příležitosti Vám chci vyjádřit obrovskou poklonu za Vaší články o Francii a o Paříži. Když jsem si Vás, jako wikipedistu se vztahem k Francii, před časem všiml, byl jsem Vaším přínosem zcela ohromen. Mockrát jsem také nalezl nějakou informaci právě ve "Vašem" článku, pro kterou bych jinak musel "jít" asi hodně daleko. Závěrem bych Vám rád, zcela upřímně, popřál také mnoho chuti do další práce.--Mario7 (diskuse) 8. 6. 2013, 23:07 (UTC)
- @Hadonos: To by snad nemělo wikipedistovi vadit, že nemá film doma, ne? Při psaní článku přece vychází ze zdrojů, které najde, a ne jen z vlastních vzpomínek. Až tedy na nedostatek zdrojů, článek vypadá docela dobře. S pozdravem --9. 6. 2013, 07:27 (UTC), Utar (diskuse)
Propojování kategorií
Dobrý večer. Zaprvé bych vám chtěl poděkovat za vaši prospěšnou kategorizaci článků. Vyskytuje se zde ovšem menší nedostatek. Jakmile založíte kategorii, zkuste ji prosím propojit s nějakou jinou v jiné jazykové verzi. Bližší informace hledejte v příslušné nápovědě. Kdybyste tomu nerozumněl, stačí se poté zeptat. Děkuji. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 9. 6. 2013, 18:21 (UTC)
- Ano, porozuměl jsem tomu a budu to umět, dosud jsem přes Wikidata přepájel pouze články, netušil jsem, že ve Wikidatech se jedná také o kategorie. Děkuji za připomínku. --Mario7 (diskuse) 9. 6. 2013, 19:01 (UTC)
- Super. Ještě dodám jednu věc, která byla pro mě nová, a náhodou jsem na ni přišel, a tak to píši aspoň sem: na stránce Wikidata pole nejvýše, tedy štítek, se u kategorií rovná jejich názvu včetně „Kategorie:“. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 9. 6. 2013, 19:04 (UTC)
Dobrý den, v případě sporu o významnost se zpravidla postupuje cestou diskusí o smazání (výsledek je účinnější a lépe prosaditelný než třetí názor, protože tam rozhodují argumenty, nikoliv pouhé názory a také se tam vyjádří více editorů). S pozdravem--Zdenekk2 (diskuse) 11. 6. 2013, 01:52 (UTC)
- Děkuji za nové info, založil jsem příslušnou sekci. Teď nevím, jestli mám smazat příslušnou žádost o třetí názor, jestli se můžou oba nástroje použít současně. --Mario7 (diskuse) 11. 6. 2013, 16:22 (UTC)
- Teoreticky se nevylučují (může být takto na problém upozorněno z více stran).--Zdenekk2 (diskuse) 11. 6. 2013, 18:19 (UTC)
- Ahoj, skutečně se to nevylučuje, ale pokud dojde k založení DOSu, Třetí názor fakticky ztrácí smysl. U článků, kde je problémem významnost, se vždy zakládá DOS. Třetí názor je neformální proces (komunita se může dohadovat bez závěru), na rozdíl od DOSu, který vede jednoznačně k ponechání nebo smazání (vždy dojde k uzavření a závaznému rozhodnutí).--Kacir 11. 6. 2013, 18:38 (UTC)
Alois Horváth
Ahoj. Šablona {{Celkově zpochybněno}} se nevkládá substituovaná, tímto způsobem se vkládají prakticky pouze urgentní šablony s nějakou lhůtou, po které je článek smazán (subpahýl, urgentně ověřit/upravit, významnost, ovšem copyvio zase nikoliv). Takto se tam vložil celý zdrojový kód šablony, což není dobré. Nicméně s touto konkrétní šablonou bych šetřil na opravdu vážné případy porušení NPOV, ověřitelnosti nebo encyklopedičnosti. Myslím si, že daný článek je na {{urgentně upravit}}, pokud ti vadí absence zdrojů, tak to je spíš na {{neověřeno}}. Každopádně díky za hlídání. --Harold (diskuse) 13. 6. 2013, 20:54 (UTC)
- Aha. Teď už vím, jaký význam má "subst:". Také jsem to našel zde, musel jsem to nějak přehlédnout. Díky za info. --Mario7 (diskuse) 13. 6. 2013, 21:04 (UTC)
Rady
Dobrý den, kolego Mario7, abyste se vyhnul přetahování o svou diskusní stránku, ponechte klidně její současný stav a případné úpravy nebo pročištění ponechte na pozdější dobu, až aktuální vypjatá situace nebo spor pomine. Nechte v rámci možností vychladnout emoce a vraťte se k věcné diskusi o obsahu Wikipedie. --Bazi (diskuse) 14. 6. 2013, 11:14 (UTC)
- Člověk ani neví jak a revertační válka je na světě, není to správná cesta. Děkuji Vám za radu, pane kolego. --Mario7 (diskuse) 14. 6. 2013, 11:19 (UTC)
- Souhlas, věnujte se den dva něčemu jinému, ten spor zbytečně eskaluje.--Zákupák (diskuse) 14. 6. 2013, 11:22 (UTC)
- Souhlas. Nebudu s ním vést edit. válku, požádal jsem o promazání na nástěnce správců, protože v žádném případě nebudu mít na diskusi něco, čeho jsem se nedopustil. Netuším, o jakých smazaných sekcích nebo urgentních šablonách ten člověk mluví. Jsem kliďas, na jeho permanentní "sprosťárny" nebo vulgarizmy odpovídám "prosím", "děkuji", "pane kolego", držím se Wikietikety a předcházím sporům. Ale na mou stránku mi tímto způsobem sahat prostě nebude. Abych ale nezapoměl, Vám také děkuji, pane kolego. --Mario7 (diskuse) 14. 6. 2013, 11:36 (UTC)
- Souhlas, věnujte se den dva něčemu jinému, ten spor zbytečně eskaluje.--Zákupák (diskuse) 14. 6. 2013, 11:22 (UTC)
Šablona u Giornale Radio Rai
Dobrý den, mysílte že už je vyřešen problém s mým článkem Giornale Radio Rai, kde jste vložil šablonu nebo mám stránku více přepracovat? Díky za odpověď.--Pechy1422000 (diskuse) 14. 6. 2013, 13:28 (UTC)
- Dobrý den, šablonu jsem přidal proto, že mnoho kratinkých sekcí často odradí čtenáře od čtení článku, ve kterém je jinak celkem dost informací. Byla by to škoda také ve Vašem článku. Rychlou ukázku, jak například by to mohlo vypadat, jsem dal na moje pískoviště, podívejte se. Předem bych osobně vypustil mezinadpisy v historii, není tak dlouhá. Pak bych pro jednotlivé okruhy vytvořil zvláštní sekci (např. "==Okruhy=="), protože se tím zdůrazní, že úvodní sekce (Historie, Politická orientace) platí pro všechny okruhy. No a pak bych zcela vypustil přesné časy vysílání, to bych do encyklopedie opravdu nedával. Já osobně bych to řešil takhle, ale myslete na to, že jsem pouze jeden z editorů a nějaký kolega by možná vymyslel něco ještě chytřejšího :), třeba se ptát, je zde naprostá většina přátelských lidí. Tak nebo tak, přeji mnoho chuti a zdaru při editování. Kdyby něco, klidně se zeptejte. --Mario7 (diskuse) 14. 6. 2013, 13:51 (UTC)
- Velice děkuji za vaše pískoviště, podle něj jsem také postupoval. --Pechy1422000 (diskuse) 14. 6. 2013, 14:29 (UTC)
Amos Editio
Nově založená stránka "Amos Editio" byla opakovaně zredukována o většinu informací, ačkoliv text byl podpořen hodnověrnými zdroji: například tiskovou zprávou České hudební rady či odkazem na recenzi profesorky JAMU Dr. Bártové.
Zároveň budiž předesláno, že autor nové stránky vydavatelství Amos Editio ani nevlastní, ani pro něj nepracuje, takže ironická poznámka o "vlastní propagaci" není absolutně namístě.
Jelikož pokládám editaci za cenzuru, která nemá opodstatnění, přikládám citace nejdůležitějších zdrojů:
1. Česká hudební rada. Předesílám, že ČHR je českou sekcí Mezinárodní hudební rady při UNESCO a tedy jeden z nejvyšších orgánů České hudební obce. Své ceny nerozděluje bez důkladné úvahy. Důvod k udělení ceny nakladatelství Amos Editio, který mimochodem sloužil jako podklad ke stránce na Wikipedii, uvádějí tento: (cit.)
"Kvalitou i rozsahem své nakladatelské produkce se v krátké době zařadilo mezi nejvýznamnější české hudebně-nakladatelské domy. V nakladatelském katalogu převažuje česká hudba 18. – 21. století, především skladby komorní a díla s instruktivním zaměřením. Hudebninová produkce nakladatelství AMOS EDITIO se těší velké pozornosti nejen doma, ale i v zahraničí. Celosvětového ohlasu dosáhly mj. edice děl Vítězslavy Kaprálové, vydávané ve spolupráci s torontskou THE KAPRALOVA SOCIETY." Zdroj: Tisková zpráva ČHR a Divadelního ústavu, 2. května 2012.
Z recenze Jindry Bártové: "Pokračování této linie nyní představuje souborné vydání písňového díla Vítězslavy Kaprálové, opět v nakladatelství Amos. Vydání je vzorové. ... Opět příkladná práce muzikologická i editorská, opět půvabná, dobově stylizovaná obálka Daniely Zichové." Opus musicum, vol. 36, č. 2, s. 45.
Ani ČHR, ani Dr. Bártová nemají vlastnický či zaměstnanecký poměr k zmíněnému nakladatelství.
Karel dragoun (diskuse) 23. 6. 2013, 20:29 (UTC)
- Dobrý den, co se týče recenze Jindry Bártové, nevěděl jsem, o čem pojednává a děkuji za upřesnění. Pak bych ale upozornil, že jsem nesmazal žádné informace o předmětu článku, pouze propagační tvrzení, které na Wikipedii nepatří, jako:
- "kvalitou a rozsahem své nakladatelské produkce se v současné době Amos Editio řadí mezi nejvýznamnější české hudebně-nakladatelské domy"
- "jsou kvalitně zpracovány jak po stránce odborné"
- "tak po stránce grafické"
- "celosvětového ohlasu dosáhly zvláště edice děl Vítězslavy Kaprálové".
- V případě, že podobná tvrzení nejsou ozdrojována nepochybně nezávislým zdrojem, na Wikipedii nepatří, blíže např. WP:PG nebo WP:CWN. Vámi zmiňovaná tisková zpráva nepřináší žádný vlastní obsah, pouze přebírá (propagační) text z webu nakladatelství, tudíž jí nelze v žádném případě použít k zdrojování podobných tvrzení, speciálně v případě existující soukromé firmy, kde je k zdrojování třeba přistupovat ještě citlivěji. Když nemáte žádný poměr k předmětu článku, jistě nemáte žádný důvod vkládat podobná hodnotící tvrzení. Ještě bych si dovolil v této souvislosti upozornit Vás na WP:2NNVZ. Doufám, že moje vyjádření shledáte dostatečným a přeji Vám příjemnou práci. --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2013, 21:00 (UTC)
- Ještě doplněk, vidím, že uváděnou recenzi p. Bártové s pochvalným tvrzením vydalo samotné nakladatelství, tudíž je to zdroj bez zdrojovací hodnoty k tomuto konkrétnímu předmětu. --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2013, 21:31 (UTC)
Jana Portugalská (1452)
Vážený kolego, oceňuji vaši snahu o správnou podobu článků, ale v případě výše uvedeného byla vaše horlivost přílišná a hlavně předčasná - třebaže nemůžete vědět, že mám v počítači založený článek o jiné osobě téhož jména, takže rozlišení bylo na místě (v tuto chvíli v některých článcích - Jindřich IV. Kastilský, Jana la Beltraneja - vede odkaz k nesprávné osobě). Uznávám, že je chyba na mé straně, měla jsem nejdříve vyrobit rozdělovník (což ostatně stále ještě mohu udělat); nyní vás však prosím o navrácení do původního stavu. Děkuji a zdravím, Varan (diskuse) 23. 6. 2013, 23:13 (UTC)
- Hm, přejmenování článku na správnější název by mě osobně asi nenapadlo označit jako "přílišnou a hlavně předčasnou horlivost"... jinak článek jsem přejmenoval na původní název, bez problému, do budoucna se můžete podívat na zdejší postup, ať nemusíte čekat. Hezký den, --Mario7 (diskuse) 24. 6. 2013, 01:20 (UTC)
- Omlouvám se, jestli jsem se vás dotkla - to nebylo mým cílem. Děkuji za pochopení a vstřícnost a doufám že večer bude mít tento krok již své opodstatnění. Díky i za upozornění na nápovědu k přesunu, ale pokud k něčemu takovému dojde, vždycky to raději proberu s tím, s kým nesouhlasím, protože často uznám jeho důvody a dál se nepřu. Zdravím a přeji hezký (aťsi upršený, aspoň ne horký) den, Varan (diskuse) 24. 6. 2013, 04:04 (UTC)
Zemřel Oldřich Velen
Dobrý den, reaguji na Vaši odpověď, ohledně přidání data úmrtí pana Velena. Je to bohužel tak, ale pan Velen již mezi námi není. Mám jednak jako důkaz dopis od jeho snachy?, ale také i článek, který vyšel v časopisu o autogramech. Fotografii článku Vám rád zašlu (nevím, jak se to sem vkládá). Velice mne mrzí, že se zprávu o úmrtí tohoto umělce ví málokdo. :( Jen jsem při editaci omylem spletl datum úmrtí.
S pozdravem Kubaadamek (diskuse) 25. 6. 2013, 20:37 (UTC)
- Dobrý večer, děkuji za odpověď, to jsem docela překvapen. O. Velen byl poměrně známý umělec a já jsem vůbec nikde nenašel zprávu o jeho úmrtí, tak jsem si nebyl jist, zda nejde o nějakou rošťárnu (není samozřejmě myšleno osobně). Vůbec nejlepším řešením by bylo do článku spolu s informací o úmrtí vložit referenci na Vámi uváděný článek, protože v opačném případě považuji za vysoce pravděpodobné, že to smaže jiný kolega, který bude uvažovat stejně. V případě jakýchkoliv potíží mi směle e-mailem pošlete zmiňované foto (+napište název a číslo časopisu, název článku, eventuelně kdyby jste znal ISSN), nedělá mi žádný problém uvedenou referenci vložit. Děkuji a přeji hezký večer. --Mario7 (diskuse) 25. 6. 2013, 20:53 (UTC)
- Také mne právě zarazilo, že se o tom nikde nepsalo. Tu zprávu vím asi měsíc, ale původně jsem ji bral také jako nějaký nesmysl. Pak se ve schránce objevil dopis od paní Velenové a nyní ten článek. Časopis vychází jen pro klub sběratelů, takže se na trh nikterak nedostane... Napsal jsem tuto zprávu do několika deníků, tak snad to potom bude ověřitelné...Na jaký e-mail mám fotografii článku poslat? Kubaadamek (diskuse) 25. 6. 2013, 21:10 (UTC)
Ladislav Nikl
Dobrý den, pochybujete o významnosti Ladislava Nykla. Nevím přesně, jak to dokazovat přímo na stránce, tak Vás snad přesvědčím touto cestou:
Ohledně jeho politického trestu na začátku 60. let minulého století: je uveden v respektovaném portálu Paměť národa http://www.pametnaroda.cz/witness/index/id/2454
Ohledně jeho publicitiské činnosti: zde najdete seznam jeho článků na Horydoly.cz http://www.horydoly.cz/autori/ladislav-frank-nykl , je nejméně 30 let vydavatelem a autorem respektovaného trampského magazínu Stopař http://stopar.cs-info.cz , publikuje v Sokolovském deníku http://sokolovsky.denik.cz/hledani/?q=nykl , poskytuje rozhovory jako např. zde http://localpressawards.pl/2011/?p=1418&lang=cz
Stačí to takhle, prosím? S pozdravem --Kuba Turek (diskuse) 26. 6. 2013, 19:33 (UTC)
- Dobrý den, šablonu jsem přidal, protože článek teď nesplňuje pravidlo WP:2NNVZ. Jinak nejde o to, aby jste přesvědčil mě osobně :). Úplně normálně přidejte nové zdroje do článku (jako externí odkazy), jestli tam bude Paměť národa a uváděný rozhovor, článek by měl uvedenému pravidlu podle mého názoru vyhovět. Šablona pak bude odstraněna. Kdyby jste si s něčím nevěděl rady, klidně napište, pomůžu Vám. --Mario7 (diskuse) 26. 6. 2013, 19:57 (UTC)
Proton Post
Ahoj. Výměna názorů Pod lípou ohledně diskusních stránek vyznívá tak, že bys neměl na cizí stránce vyrábět archiv bez souhlasu dotyčného. Mně se to mazání sice taky hrubě nelíbí, ale nejdřív by bylo potřeba standardní cestou změnit doporučení. Do té doby jde ten zvyk těžko vymáhat. Revertovací válka je rozhodně nejhorší cestou. --egg 26. 6. 2013, 20:38 (UTC)
- Ahoj, já vím, snažil jsem se tam vysvětlit, že to bylo jenom pro tenhle konkrétní případ. Jsem teď málinko znechucen, musím nejdřív napsat zopár článečků a pak nevylučuji, že skutečně navrhnu změnu pravidla, ať je do budoucna klid. Teď už vůbec nejde o mě a nejvíc se obávám, aby to tak snad někdo nepochopil, že zatěžuji komunitu svým problémem. Já to teď řeším pro příště a pro budoucí případy, doufám, že mi tam někdo nenapíše, že proč se jako „nováček“ pletu do pravidel :). Díky za radu a info. --Mario7 (diskuse) 26. 6. 2013, 20:59 (UTC)
Dobrý večer, nepovažuji se za loutku uživatele Post (či Proton), na wikipedii jsem registrován několik let, aktuálně jsem si obnovil heslo, neboť mě zaujal neúplný článek o systému TIR. Byl jsem dobrovolným editorem projektu dmoz.org, kde jsem přepracoval a spravoval strukturu http://www.dmoz.org/World/%C4%8Cesky/Obchod_a_slu%C5%BEby/Doprava_a_logistika/ Co se týče problému Alfy, působí na mě Váš boj pohříchu jako dost osobní, ale k diskuzi jsem se dostal až tento týden, tak neznám její pozadí. Pro srovnání jsem si prohlédl wiki stránky jiných nakladatelských domů (např. http://cs.wikipedia.org/wiki/Dybbuk_(nakladatelstv%C3%AD)) a přijde mi že co se týče významu nelze označit zrovna Alfu za nakladatelství malé a bezvýznamné (viz vydané knihy). Předem se omlouvám pokud nyní reaguji na špatném místě, ale šlo mi o to trefit se reakcí přímo k Vám. --Misak (diskuse) 11. 7. 2013, 20:36 (UTC)
- Dobrý večer, děkuji Vám za reakci. Podezření na loutkový účet je velice háklivé téma, kde je třeba jednat velice opatrně, což jsem se také snažil v případě Vašeho uživatelského účtu. Byl bych upřímně rád, kdyby se toto podezření v budoucnu ukázalo jako neopodstatněné. Sám však zajisté chápete, proč důvod tohoto podezření vznikl. V případě, že Vaše editace Wikipedie budou pokračovat také po uzavření příslušné diskuse o smazání, bude podezření vyvráceno a v takovém případě by nastal samozřejmě čas pro případnou omluvu. Zatím ale „bloudíme v nejistých vodách“ :). S přátelským pozdravem --Mario7 (diskuse) 11. 7. 2013, 21:04 (UTC)
Děkuji za závazek:) Ještě pro úplnost můžete pod supervizi přidat pevnou pracovní IP 92.63.62.70, další IP (domácí, mobilní) použité při anonymních editacích zaznamenány nemám. --Misak (diskuse) 12. 7. 2013, 07:13 (UTC)
noportrait
Vážený pane kolego, toto je můj zcela subjektivní a osobní názor: jsem přesvědčen (a zdá se, že nejsem sám), že máloco hyzdí články na wikipedii tak, jako soubory noportrait. To snad každý vidí, že tam není fotka! Nechcete raději onu volnou fotku někde sehnat? Zdraví --Gampe (diskuse) 27. 6. 2013, 16:34 (UTC)
- Dá se na to dívat z obou stran, není to hezké, na straně druhé to může urychlit vložení fotky třeba jiným kolegou. V každém případě čistě osobně přidáním No-portraitu nekončím, nýbrž se na portréty podívam blíž, protože mě štve, že každý třetiřadý web fotografie má a wiki nemá portréty pro docela známé lidi. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2013, 20:12 (UTC)
Jestli to není tím, že třetiřadé weby si nedělají starosti s autorským právem. --egg 27. 6. 2013, 21:19 (UTC)
- Musím si prostudovat licenční záležitosti, moc bych chtěl pro wiki získat nějaké obrázky, ale upřímně řečeno, nevím celkem, jak začít. Něco vyspekuluji, případně se poradím :). --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2013, 21:31 (UTC)
V principu je to docela jednoduché. Buď musíš danou celebritu vyfotit sám (nejlépe dokud je naživu) anebo najdeš cizí fotku, ale k tomu musíš najít i autora a přesvědčit ho, aby obrázek daroval komunitě za podmínek některé svobodné licence. --egg 27. 6. 2013, 22:17 (UTC)
- (Promiňte, že se vměšuji do cizí diskuse): A já zase se vkládáním souboru noportrait u známých či velmi významných osobností souhlasím. A je dobře, (na jednu stranu), že články hyzdí, alespoň se rychleji najde někdo, kdo ty portéty pod svobodnou licencí nahraje na Commons. Jedině bych nesouhlasil se vkládáním v případech, kdy je pravděpodobnost nahrání mizivá (vědci a jiné osobnosti, které jsou mediálně méně zmiňovány, než jaký je jejich význam, zemřelí před 10 či 30 lety). --Kusurija (diskuse) 28. 6. 2013, 07:18 (UTC)
- Přesně tak, každopádně co se týče článků, kam jsem to vložil já (hlavně čeští herci), třeba Stella Zázvorková nebo Miloš Kopecký by opravdu měli obrázek mít a v podobných případech radši předýchám noportrait s nadějí, že to urychlí vložení. Jinak souhlasím, že vkládání k málo známým osobnostem není vhodné. --Mario7 (diskuse) 29. 6. 2013, 13:52 (UTC)
Diskusi jsem začal, tak dovolte taky něco na závěr. Opět to bude zcela osobní a zaujaté. Už pár let se snažím různými cestami získávat portréty (a nejenom portréty) pro články Wikipedie. Někdy úspěšněji, někdy méně úspěšně (o zkušenosti se rád podělím). Pokud ale někdo z wikipedistů vloží do článku soubor noportrait, tak moje reakce je daleko častěji povzdech "zase nějaký ..., který hyzdí Wikipedii", než že bych ihned vyrazil po stopě za volnou fotkou. Možná ale jiní kolegové jsou motivováni a reagují jinak. --Gampe (diskuse) 30. 6. 2013, 21:09 (UTC)
- Myslím, že Vás chápu, mluvíte o jistém filozofickém rozporu mezi přístupem „upozornit na problém“ (olepení urg. šablonou, vložení noportrait) a „rovnou problém řešit“ (úprava problémového článku, získání fotografie). Souhlasím, že druhý přístup může být někdy shledán problémovým, protože noportrait (nebo třeba urgentní šablony) opravdu nejsou hezké. Přesto bych to osobně ocenil, myslím, že je lepší, když kolega na problém upozorní, jako by měl článek jednoduše opustit. Já to prostě beru tak, že nemá čas, chuť nebo vědomosti o předmětu článku, ale přesto mu wiki není lhostejná, proto tam alespoň vlepí šablonu, byť nehezkou. Takový je zase můj, čistě osobní názor. Ale co se týče obrázků, jestli máte nějaké zkušenosti s jejich získaváním pro wiki, ocenil bych, kdyby jste mě do tématu zasvětil (třeba po mailu, mám aktivován). Když chci, umím být jako svítiplyn :), a rád bych toho využil ve snaze získat něco nového pro wiki. Současně ale přiznávám, že celkem nevím, kam se začít obracet v prvních krocích. Jestli máte zájem, budu rád, když mi nastíníte cestu. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 30. 6. 2013, 21:31 (UTC)
Yaoi
Já bych ten článek spíš navrhl na okamžité smazání, protože snazší by bylo jej (možná jako pahýl) napsat úplně znova, než se patlat s překládáním i "překládáním" z čj do čj. Navíc by to nejspíš mělo být copyvio (těžko předpokládat, že by si autor nejdřív napsal článek anglicky a pak si ho sám nechal strojově přeložit, aby ho pak jako první uveřejnil na cs.wiki). --Kusurija (diskuse) 28. 6. 2013, 07:52 (UTC)
- Je to prostě klasický výplod Google Translatoru. Ale šanci si to zaslouží (aspoň ten týden). Vždycky je šance, že se toho někdo ujme a přepíše to. --Vachovec1 (diskuse) 28. 6. 2013, 09:07 (UTC)
- Ano, souhlasím, že je málo pravděpodobné, že to někdo přepíše, ale tu šanci chceme dát. Od toho je celý princip urgentních šablon. --Mario7 (diskuse) 28. 6. 2013, 13:37 (UTC)
Šablona:Portály
Dávejte si pozor, ať nevytváříte zbytečný prázdný řádek mezi tabulkou navboxu a tabulkou portálu. Vkládejte portál ihned pod navbox (nenechávejte mezi tím DEFAULTSORT a podobně). Děkuji --Vachovec1 (diskuse) 28. 6. 2013, 14:02 (UTC)
- Přidával jsem filmový portál do článků, mrzí mě, že to nebylo technicky zcela správně. Všiml jsem si, že jste to v několika článcích napravil, děkuji Vám. Tedy do budoucna budu odstraňovat prázdné řádky a zachovávat pořadí 1. navbox, 2. portál, 3. DEFAULTSORT. Například jsem nevěděl, že záleží na pořadí portálu a defaultsortu :). Díky za info. --Mario7 (diskuse) 28. 6. 2013, 14:20 (UTC)
Více viz Nápověda:Neočekávaná odřádkování a mezery. Často to dělá noinclude v šabloně, které není přiražené ke konci navboxu, tady to ale na ten případ nevypadá. --28. 6. 2013, 14:59 (UTC), Utar (diskuse)
Portál Film - článek měsíce
Vámi nominovaný článek Pátý element zvítězil v hlasování o článek měsíce července. Chcete si připravít text na stránku portálu sám, nebo to necháte na mně? Připravený text se uloží na patřičnou podstránku, na červenec 2013 je to Portál:Film/Článek/2013/7., portál si to odtamtud sám vytáhne, až začne nový měsíc. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 29. 6. 2013, 10:17 (UTC)
- Podívám se na to sám, protože to musím (a také chci) umět. Díky za info. --Mario7 (diskuse) 29. 6. 2013, 13:43 (UTC)
Kategorie:Serge Gainsbourg
Můžete mi prosím vysvětlit, co Vám vadilo na kategorii Serge Gainsbourg, že jste ji navrhl na smazání? Takhle to tu normálně funguje, že kategorie má stejné kategorie jako hlavní článek (mimo Muži/Ženy/Narozen/Úmrtí/Žijící). --Marek Koudelka (diskuse) 30. 6. 2013, 06:02 (UTC)
- Co mi vadí, to needituji, měním pouze to, o čem si myslím, že není správné pro čtenáře, to je rozdíl :). Co se týče kategorizace lidí, bývá zvykem, že kategorie přebírá pouze hlavní kategorie hlavního článku, například jsem v posledním čase viděl Franz Kafka a Kategorie:Franz Kafka nebo Madonna a Kategorie:Madonna. Konkrétně článek Serge Gainsbourg, kromě toho, že je sám zařazen v deseti věcných kategoriích (kromě Muži, Narozen apod.), měl vytvořenou navíc svou speciální kategorii se dvěma podkategoriemi (každá s jediným článkem) a mně to přišlo jako zbytečná struktura. Ale možná máte pravdu, že i když je to zbytečně složitý strom, může někdy mít svůj význam a když si čtenář otevře kategorii Kategorie:Serge Gainsbourg, narazí i na píseň a film (třeba v podkategoriich). Včera jsem hrozně moc kategorizoval, proto jsem neměl čas takhle detailně se nad tím zamyslet. V kategorizaci je pořád mnoho nelogičností a při snaze napravovat je jsem možná šlápl na okraj (podle Vás dokonce vedle). Budiž, kategorii obnovím, nemám problém změnit své rozhodnutí. Věřím, že moje vysvětlení shledáte dostatečným a všechno dobré přeje --Mario7 (diskuse) 30. 6. 2013, 15:16 (UTC)
- OK, příště klidně napiště a kategorii „správcovsky obnovím“, aby byla zachována stará historie (jelikož jsem byl autorem té původní já a mimo mě tam byli pouze dvě editace robotů, tak to nechávám). Díky za vyřešení, --Marek Koudelka (diskuse) 30. 6. 2013, 15:25 (UTC)
Portál: Televize
Nazdar Mario, chtěl bych se na tebe obrátit s prosbou o pomoc s přeměnou na miniportál nebo jinou úpravou Portálu Televize, protože se mi nepovedlo kontaktovat správce portálu Tvskyfreaka (je neaktivní). Já to sám nezvládnu (nebo by to moc dobře nedopadlo:-)) a ty jsi mi už několikrát pomohl a poradil. Díky za odpověď. --Pechy1422000 (diskuse) 30. 6. 2013, 19:29 (UTC)
- Ahoj, sám nejsem expertem na portály, ale s tím, co jsem stihl pochytit, bych Ti snad měl umět poradit :). Nejdřív se ale musíš rozhodnout, jestli chceš přistoupit ke správě portálu, pak není potřeba měnit jej na miniportál, ale jednou za nějaký čas (třeba vždy na přelomu měsíců) bys měl vyměnit článek a obrázek, případně zajímavosti. Nebo se na správu portálu necítíš, ale přesto Tě irituje ta nehezká šablona v úvodu, pak je potřeba veškerý obsah, vyžadující aktualizaci, prostě odstranit (a následně šablonu). V klidu si to důkladně rozvaž (není kam spěchat), ať nejdřív neodstraňujeme obsah, který bychom později museli vracet :). Zatím zdraví --Mario7 (diskuse) 30. 6. 2013, 19:40 (UTC)
Arnizoom
Dobrý večer, děkuji za spolupráci na článku Městská hromadná doprava v Budapešti. Můžete mi doporučit, co bych měl ještě vylepšit. Děkuji, Arnizoom. 1.7.2013, 1:03 (UTC)
- Dobrý den, podíval jsem se na článek a řekl bych, že technicky jste to provedl moc hezky, korektně vložené obrázky, infobox, wikitabulky, dokonce správně zvolené pořadí sekcí (třeba jízdné přesně tam, kde má být — je méně důležité, jako vozový park, na druhé straně je důležitější, jako plány do budoucna). To vůbec není samozřejmé, gratuluji Vám. Když jste se mě zeptal na názor, osobně bych ještě poněkud vylepšil stylistiku, třeba bych rozděloval moc dlouhé věty nebo nahradil některé hovorové výrazy neutrálnějšími. Dále bych dával pozor na wikifikaci stejného výrazu, když se třeba „autobus“ vyskytne třeba 4x ve dvou, po sobě jdoucích větách, interní odkaz uděláme jenom jednou. Samozřejmě, že vzdálenější výskyt můžeme wikifikovat znovu. Tohle bych viděl jako náměty na vylepšení. Můžete se také podívat na mojí úpravu (diff). Neříkám, že je dokonalá, ale snad Vám poslouží jako jistá inspirace. Jinak Vám přeji mnoho zdaru a kdyby jste potřeboval v něčem poradit, klidně se zeptejte. Zdraví --Mario7 (diskuse) 1. 7. 2013, 01:50 (UTC)
Pokud by se měla smazat tato kategorie, protože „se tak nekategorizuje“, musely by se smazat i některé další a další... podkategorie (proč filmové herečky smazat a divadelní nebo jiné ne?).--Zdenekk2 (diskuse) 1. 7. 2013, 22:33 (UTC)
- Moje odůvodnění nebylo „se tak nekategorizuje“, nýbrž „filmové herečky a herci se zvláštně nekategorizují“. Zvláštní kategorizace filmových a divadelních herců je zcela jistě správná, v současnosti je však úzus zařazování pouze do kategorii Kategorie:Herci a Kategorie:Herečky, samozřejmě podle národnosti. Jediným případem, kdy je vytvořená zvláštní kategorie, je Kategorie:Americké filmové herečky (teď 23 hereček), přičemž v kategorii Kategorie:Americké herečky je zejména 700 hereček, z valné většiny filmových. Navíc neexistuje Kategorie:Američtí filmoví herci, všichni jsou ve všeobecné kategorii Kategorie:Američtí herci, téměř 1000 lidí. O všeobecných kategoriích Kategorie:Filmoví herci nebo Kategorie:Filmové herečky ani nemluvě. Proto mám za to, že současný stav je matoucí a radši předělám těch 20 amerických hereček, jako bych měl předělat několik tisíc herců a hereček (2000 pouze amerických) na filmové kategorie. Švédskou kategorii (byl tam 1 článek) jsem pouze začal. Závěrem chci upozornit, že kategorii Kategorie:Švédské divadelní herečky považuji za přínosnou, protože kategorizace divadelních herců už začala. U filmu tomu ale tak, bohužel, ještě není, spíš to mate čtenáře. --Mario7 (diskuse) 1. 7. 2013, 23:10 (UTC)
- Jaký je rozdíl mezi „se tak nekategorizuje“ a „se zvláštně nekategorizují“? Pochopil jsem správně, že až se jednou budou „zvláštně“ kategorizovat i filmové herečky (přesněji: počítá se i s touto kategorizací), budou se tyto kategorie znovu vytvářet a překategorizovávat nevím jaké v té době kvantum článků (přesněji: kvantum bude už tak velké, že se do překategorizování asi nikomu nebude chtít)? Proč by to mělo mást čtenáře (naopak ho může mást, že některé skupiny hereček mají podrobnější kategorizaci a některé ne, o skupinách herců nemluvě)?--Zdenekk2 (diskuse) 1. 7. 2013, 23:54 (UTC)
- Kdybych byl věděl, k čemu to povede ... :) Jo, přesně tak, rozdíl je v čase, spojením „se zvláštně nekategorizují“ jsem chtěl vyjádřit, že se zvlášť nekategorizují v současnosti, ne že by to snad nebylo správné do budoucna. Podle Vás je matoucí, když jsou divadelní herci kategorizovaní zvlášť a filmoví herci nikoliv, a já s Vámi plně souhlasím. Sám bych byl radši, kdyby tomu tak nebylo. Podle mě je však mnohem víc pro čtenáře matoucí, když je kategorizováno 1% (20 z 2000, když zohledníme pouze USA, jinak odhaduji 0,5%) filmových herců v jediné speciální kategorii a 99% filmových herců je „vhozených“ v obecných kategoriich Kategorie:Herci a Kategorie:Herečky. Velmi přesně jste se vyjádřil, že to kvantum je tak obrovské, že se nikomu do toho nechce. Právě proto jsem považoval za lepší řešení (pro čtenáře) udělat malý krůček zpět (rezignovat na přesnou kategorizaci dvaceti článků), protože v porovnání s několika tisíci článků jde o zanedbatelné množství. Ale budiž, můžeme to zachovat, nechtěl jsem vyvolat spor. Když se však nad tím důkladně zamyslíte, možná mi dáte za pravdu, že při současném poměru (1%) je ta kategorie kontraproduktivní, i když ve své podstatě správná. Já jsem své argumenty nastínil, můžete udělat, jak uznáte za vhodné, nechtěl bych to dál jitřit. --Mario7 (diskuse) 2. 7. 2013, 02:19 (UTC)
- Jaký je rozdíl mezi „se tak nekategorizuje“ a „se zvláštně nekategorizují“? Pochopil jsem správně, že až se jednou budou „zvláštně“ kategorizovat i filmové herečky (přesněji: počítá se i s touto kategorizací), budou se tyto kategorie znovu vytvářet a překategorizovávat nevím jaké v té době kvantum článků (přesněji: kvantum bude už tak velké, že se do překategorizování asi nikomu nebude chtít)? Proč by to mělo mást čtenáře (naopak ho může mást, že některé skupiny hereček mají podrobnější kategorizaci a některé ne, o skupinách herců nemluvě)?--Zdenekk2 (diskuse) 1. 7. 2013, 23:54 (UTC)
Kevin Jonas
Proč tak zhurta? Netvrďte o něčem, že je to copyvio, pokud to nemáte ověřené. Nemáte-li ověřeno, že jde o copyvio (a zde o tom pochybuji, i když to nevylučuji), nemůžete jen tak mazat relevantní informace. Správný postup by byl odstranit základní vady, aby článek měl nějakou rozumnou podobu, a v případě potřeby k tomu dodat nějakou urgentní šablonu. Editorovi můžete na jeho stránce poradit. Takhle nového editora zbytečně odradíte. --Vachovec1 (diskuse) 1. 7. 2013, 22:40 (UTC)
- Vaše připomínka mě poněkud překvapuje, poněkud jste se zmýlil. Když se podíváte, co způsobila příslušná úprava, je to přesně ten typ editace, který se běžně revertuje, i když přinese nějaké „nové informace“. Dále bych uvedl, že spojení „pravděpodobně copyvio“ se ve shrnutích docela běžně uvádí, a to také zkušenými editory, proto jsem to tam také napsal. Když se na vložený text podíváte, musíte sám vidět, že je to zkopírováno. Mimochodem, část jsem našel zde, část je zkopírována z jedného webu na URL blacklistu (proto zde nemůžu uvést adresu) a část je zkopírována přímo ze zdejšího článku Joe Jonas. Uvádím to zde, aby snad ještě někdo neřekl, že někoho obviňuji bez důkazu. Když se podíváte na Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva, uvidíte, že copyvia celkem běžně odhaluji a proto s tím mám jisté zkušenosti a umím odhadnout, co je zkopírováno. Chtěl jsem se vyhnout hledání, proto jsem napsal pouze Vámi uváděnou formulaci do shrnutí, ale přesto jsem se tím teď musel zabývat kvůli téhle odpovědi. Závěrem bych upozornil, že začínajícím editorům radím a jenom v posledních dvou dnech jsem radil dvěma nádějným nováčkům (jestli dovolíte, nebudu zde uvádět konkrétní editace, v případě zájmu si je můžete dohledat v mojí historii). Když se podíváte na editace příslušné uživatelky, sám zbadáte, že nejde o „začínající editorku“, nýbrž o uživatelku, která obratem (po mojím revertu, který jste zde zpochybnil) stihla znehodnotit další článek (můžete se podívat na diff) a tím její editace (zatím) skončili. Pane kolego, doufám, že jsem Vám důvody pro svůj revert vysvětlil dostatečně. My dva spolupracujeme na filmovém portálu, proto pevně doufám, že naše komunikace v budoucnu bude mít příjemnější ráz. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 1. 7. 2013, 23:38 (UTC)
- Ahoj, je-li třeba do
{{Copyvio}}dát odkaz na blacklistovaný web, dej ho tam někam jen jako text, bez http. Tak by to mělo jít. - Revert je podle mne v pořádku, spojení musíte sám vidět už tolik ne, i když si myslím, že i Vachovec1 mohl použít klidnější tón. Určitě by ale bylo dobré v rámci dořešení kontaktovat uživatelku a vysvětlit jí situaci. S pozdravem --2. 7. 2013, 08:04 (UTC), Utar (diskuse)
- Ahoj, díky za info, budu vědět. Co se týče příslušné uživatelky, napíšu jí něco vstřícného, jenom si to musím rozmyslet :). Jinak po odstranění experimentu v té želvě jsem jí na diskusi zapoměl vložit
{{Experimenty}}(i když to běžně dělám), vídím, že si to po mně napravil, za co Ti také děkuju. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 2. 7. 2013, 14:06 (UTC)
- Ahoj, díky za info, budu vědět. Co se týče příslušné uživatelky, napíšu jí něco vstřícného, jenom si to musím rozmyslet :). Jinak po odstranění experimentu v té želvě jsem jí na diskusi zapoměl vložit
- Ahoj, je-li třeba do
Dokaž, že je to vandalismus
Dokaž, že je to vandalismus. Fakta jsou, že dost vynálezů Edison nevynalezl, ale ukradl jiným vynálezcům. Zdroje: http://uk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090808045443AAOmUNs --2A00:1028:8390:35DE:E082:5FD9:38F1:874A 3. 7. 2013, 18:15 (UTC)
- Pravděpodobně mluvíte o článku Thomas Alva Edison a Vašich editacích (diff, diff, diff), kterými opakovaně měníte úvod článku z „byl americký vynálezce“ na „byl americký zloděj“. Přestaňte, prosím, opakovaně poškozovat uvedený článek. Případně můžete na vhodné místo v článku vložit větu „Podle některých zdrojů si Edison vlastnictví některých svých vynálezů neoprávněně přisvojil“, samozřejmě že ozdrojovanou. Jestli dovolíte, Yahoo odpovědi bych neviděl jako postačující zdroj pro podobné tvrzení :). Hezký den --Mario7 (diskuse) 3. 7. 2013, 18:25 (UTC)
Portál: Televize - Správcovství
Nazdar Mario, tak jsem se konečně dal do práce na televizním portálu a to tak, že jsem vyměnil vybraný článek a obrázek. Proč ti píšu je nabídka, jestli se nechceš ujmout alespoň dočasně správcovství televizního portálu kvůli podle mě nevyhnutné alespoň částečné rekonstrukci portálu. Kdybych se toho ujmul jen já, tak by to dopadlo opravdu hrozivě :-). Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 4. 7. 2013, 09:56 (UTC)
- No tak hrozivě snad ne :) ale můžu nad tím klidně nějakou dobu bdít. Mimochodem máš představu, co si tam chtěl změnit? Vzhled nebo sekce nebo všechno, co se dá? :) --Mario7 (diskuse) 4. 7. 2013, 13:53 (UTC)
- Zatím bych spíš stránky celkově aktualizoval, ale ta hlavní šablona by také potřebovala upravit a to svedeš lépe ty, ostatně jsi správce filmového portálu :-) Chci od tebe odpověď, jestli se teda zapíšeš alespoň jako dočasný správce TV portálu nebo ne. Jinak ještě k těm aktualizacím, nahradil jsem tam vybraný článek a obrázek a v budoucnu bych chtěl možná založit sesterský miniportál BBC. Omlouvám se za až moc unáhlený postup, ale chci vědět, jestli s tebou mám počítat :-). Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 4. 7. 2013, 15:21 (UTC)
- Jo, ale spíš začínající správce. Něco jsem si o tom přečetl, takže co umím, v tom moc rád poradím. Co se týče konkrétně televizního portálu, klidně se zapiš rovnou ty (neměj žádné zábrany), úplně stačí, když budeme spolu konzultovat technické změny, o to přece vůbec nejde, kdo tam bude zapsán, alespoň ti nebudu brát zásluhy :) Mimochodem, jakou máš představu o vzhledu, který portál se ti tak líbí? --Mario7 (diskuse) 4. 7. 2013, 16:03 (UTC)
- Tak třeba filmový portál na kterém děláš správce má hezký vzhled :-). Jinak tě tam tedy zapíšu jako začínajícího správce, ale mám tedy zapsat dosavadní tři "správce" (píši v uvozovkách, protože Tvskyfreak a Doctor Who je jeden a ten samý neaktivní wikipedista a Hlavi byl vůbec občasný uživatel) zapsat jako neaktivní a nebo je nechat, ve stylu "co by, kdyby"? Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 4. 7. 2013, 16:13 (UTC)
- Jo, ale spíš začínající správce. Něco jsem si o tom přečetl, takže co umím, v tom moc rád poradím. Co se týče konkrétně televizního portálu, klidně se zapiš rovnou ty (neměj žádné zábrany), úplně stačí, když budeme spolu konzultovat technické změny, o to přece vůbec nejde, kdo tam bude zapsán, alespoň ti nebudu brát zásluhy :) Mimochodem, jakou máš představu o vzhledu, který portál se ti tak líbí? --Mario7 (diskuse) 4. 7. 2013, 16:03 (UTC)
- Zatím bych spíš stránky celkově aktualizoval, ale ta hlavní šablona by také potřebovala upravit a to svedeš lépe ty, ostatně jsi správce filmového portálu :-) Chci od tebe odpověď, jestli se teda zapíšeš alespoň jako dočasný správce TV portálu nebo ne. Jinak ještě k těm aktualizacím, nahradil jsem tam vybraný článek a obrázek a v budoucnu bych chtěl možná založit sesterský miniportál BBC. Omlouvám se za až moc unáhlený postup, ale chci vědět, jestli s tebou mám počítat :-). Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 4. 7. 2013, 15:21 (UTC)
┌───────────────┘Klidně, můžeš je uvést jako „neaktivní správce“, není na tom nic zlého, když portál nespravují, dokonce ani needitují. --Mario7 (diskuse) 4. 7. 2013, 16:22 (UTC)
- Dobře zapisuji je jako neaktivní správce a tebe mám zapsat jako dočasného správce? --Pechy1422000 (diskuse) 4. 7. 2013, 16:28 (UTC)
- Jo, klidně. --Mario7 (diskuse) 4. 7. 2013, 17:35 (UTC)
- Kdybyste potřebovali nějakou technickou pomoc, rád vám poradím. Ale správcovat tam nebudu, dva portály (Film a Kočky) mi stačí. --Vachovec1 (diskuse) 4. 7. 2013, 17:41 (UTC)
- Výborně, děkuji(-eme). Jste zkušený kolega, takže si Váš zájem vážím. OFF TOPIC: Mrzí mě, že některé portály jsou v tak neutěšeném stavu, protože „správa“ portálu zas až tak moc námahy nevyžaduje, doufal bych, že se to změní, ale zatím jsem spíš skeptický :) bodejť by bylo víc lidí, kteří si některý portál „adoptují“. --Mario7 (diskuse) 5. 7. 2013, 17:09 (UTC)
- Kdybyste potřebovali nějakou technickou pomoc, rád vám poradím. Ale správcovat tam nebudu, dva portály (Film a Kočky) mi stačí. --Vachovec1 (diskuse) 4. 7. 2013, 17:41 (UTC)
- Jo, klidně. --Mario7 (diskuse) 4. 7. 2013, 17:35 (UTC)
Štefan Britvík
Ahoj, přišlo mi od tebe upozornění na možné neoprávněné kopírování. Text je opravdu zkopírován ze stránek, které jsou uvedeny níže, ale mám k tomu plné oprávnění a již jsem poslala e-mail OTRS. Takže děkuji za pochopení Griss (diskuse) 4. 7. 2013, 13:44 (UTC)
- V pořádku :) ale každopádně počkej(te) na potvrzení OTRS na diskusní stránce, až pak je možné podle platných postupů text navrátit. Ať se daří --Mario7 (diskuse) 4. 7. 2013, 13:49 (UTC)
- jasně, tak díky za info. Počkám na vyjádření a pak to nahraji na stránku Symphony Prague. Kterou jsem vytvářela také já, ale byla mi smazaná. Tak teď nerozumím tomu, že se na ní dá přesměrovat obsah... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Griss (diskuse)
- No tak tady počkej na OTRS, proč nahráváš obsah, který je prozatím copyvio a řeší se v článku Symphony Prague, duplicitně na stránku Orchestr Symphony Prague, která je přesměřováním? Aby bylo jasné, text, který není dořešen za strany OTRS (zpráva na diskusi), nemůže být zatím „nouzově“ nahrán v jiném článku. --Mario7 (diskuse) 4. 7. 2013, 15:42 (UTC)
- popravdě jsem z nejake zpravy od nekoho jineho vyrozumela, ze obsah neodpovidal pravidlum a byl odstranen. Po mesici jsem se rozhodla obsah nahrat znova a nez jsem vse stihla upravit a predelat, sesipala se tady lavina toho, ze kopiruji a snazim se vytvorit jiny clanek.. samozrejme text pak nahraji do puvodniho clanku, ktery se tu - nevim proc - obejiv. je to vsechno pro me trochu boj. pochopit logiku wiki a jejiho editovani, tak se omlouvam za bordel. btw, jak dlouho trva overeni a povoleni ze strany wiki? Griss (diskuse) 4. 7. 2013, 15:58 (UTC)
┌───────────────┘To je v pořádku, „bordel“ se uklidí, proto ti píšu, abys to pochopila :). Víš, text byl odstraněn pouze dočasně, když přijde povolení, jednoduše se to obnoví, rovnou to obyčejně dělá ten samý člověk, který na diskusi vloží povolení. V „duplicitním“ článku Orchestr Symphony Prague je šablona (místo pouhého přesměřování) proto, že někdy správci musejí skrýt verze, která porušovala autorská práva (nevím, jestli také v případě, kdy bylo později dodáno OTRS, skrývají dřívější verze), to si už pořeší oni. Nevím přesně, kolik to trvá, ale myslím, že dva-tři dny, určitě ne měsíc. --Mario7 (diskuse) 4. 7. 2013, 16:18 (UTC)
- Po pozdějším potvrzení OTRS není třeba starší editace skrývat, jen pokud k textu oprávnění uděleno nebude. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2013, 12:56 (UTC)
- Aha, děkuji za info. Ale ještě bych měl upřesňující dotaz — já, jakožto běžný uživatel (ne správce), bych asi nikdy neměl copyvio smazat jen tak, vždycky musím použít
{{Copyvio}}, nebo se mýlím? Protože i když je pravděpodobné, že OTRS dojde, v případě, že by se tak nestalo, byla by to pro správce práce navíc (dohledávání), případně by se na to mohlo zapomenout. Uvažuji správně? --Mario7 (diskuse) 5. 7. 2013, 16:00 (UTC)- Podstatné je, aby bylo nalezené copyvio vždy oznámeno sem a odsud odstraněno až po dojití OTRS nebo po smazání/skrytí revize/í. Obecně: informace pro uživatele, který najde text porušující autorská práva a co udělat s článkem porušujícím autorská práva. V zásadě tedy uvažujete správně. Pokud se při nalezení copyvia odstraní veškerý text článku, pak tam šablona
{{Copyvio}}jaksi být musí, aby nebyla stránka prázdná, v ostatních případech je vhodná, aby byl kopírovatel upozorněn i když si nepřečte zprávu ve své diskusi (prohlíží si stránku nepřihlášen, IP adresy jsou dynamické atd.) a aby tedy neobnovoval text bez OTRS.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 7. 2013, 16:45 (UTC)
- Podstatné je, aby bylo nalezené copyvio vždy oznámeno sem a odsud odstraněno až po dojití OTRS nebo po smazání/skrytí revize/í. Obecně: informace pro uživatele, který najde text porušující autorská práva a co udělat s článkem porušujícím autorská práva. V zásadě tedy uvažujete správně. Pokud se při nalezení copyvia odstraní veškerý text článku, pak tam šablona
- Aha, děkuji za info. Ale ještě bych měl upřesňující dotaz — já, jakožto běžný uživatel (ne správce), bych asi nikdy neměl copyvio smazat jen tak, vždycky musím použít
Portál: Televize - Aktuality
Ahoj Mario, jak jsi mi řekl, že mi kdyžtak pomůžeš s formátováním, tak teď přišla tvoje chvíle :-). Chtěl bych založit sekci Aktualit, jako je ta na filmovém portálu s tím, že tam budu přispívat každý týden se shrnutím dění na TV scéně. Mohl by jsi to do portálu prosím naformátovat a nebo mi říct, na koho se obrátit:-). Díky za odpověď a zdravím. --Pechy1422000 (diskuse) 6. 7. 2013, 17:03 (UTC)
- Jdu se na to podívat, počkej. --Mario7 (diskuse) 6. 7. 2013, 17:14 (UTC)
- Nejdřív jsem se ztratil v těch <div>ech, ale už jsem to opravil. Sekce je přidána, zatím jsou tam nakopírovány dvě aktuality z filmového portálu, ať vidíš to formátování. Chceš si tam nejdřív dát nějaké televizní aktuality a pak se koukneme na rozměry těch sekcí? --Mario7 (diskuse) 6. 7. 2013, 17:35 (UTC)
- Tak já to pak chci přejmenovat na Pondělní Aktuality, kde každé pondělí přidám dvě nebo tři nejdůležitější aktuality z TV světa. Jinak dám si tam nějaké ty TV aktuality a chci se zeptat:
- Mám vždy u TV aktualit uvádět zdroj a nebo ne (u filmových aktualit to tak (asi?) nemáte)?
- Kouknout na rozměry sekcí myslíš rekonstrukce opět po vzoru filmového portálu? (Ne, že bych měl za vzor jen film. portál, ale jsi tam správce, tak se to hodí:-).)
- Mimo téma: Měli bychom udělat nějaký jeden den, kdy se bude hlavně rekonstruovat pod šablonou Pracuje se?
- Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 6. 7. 2013, 17:46 (UTC)
- žádné doporučení jsem nečetl, ale určitě ne. Když jsou nějaké zdroje, jsou přímo v článku, úlohou portálu je pouze odkázat na článek.
- spíš jsem měl na mysli výšku sekcí, jestli nebudeš chtít třeba menší prostor pro sekci „Co můžete udělat“ nebo tak podobně.
- ovšem, dobrý nápad — a může tam být klidně i dva-tři dny, není kam spěchat. --Mario7 (diskuse) 6. 7. 2013, 17:58 (UTC)
- 1) Dobře dám tam zdroj :-).
- 2) To uděláme při rekonstrukci portálu.
- 3) Poruč si termín, jediné, kdy se mi to nehodí je od 14. do 21. července, to jedu na dovolenou do Chorvatska, moc se tam těším :-). Řekni, kdy se ti to hodí, dáme šablonu Pracuje se a rázem to bude jiný portál :-). Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 6. 7. 2013, 18:14 (UTC)
- Tak já to pak chci přejmenovat na Pondělní Aktuality, kde každé pondělí přidám dvě nebo tři nejdůležitější aktuality z TV světa. Jinak dám si tam nějaké ty TV aktuality a chci se zeptat:
┌────────────┘Na tom nesejde :) leckdy, když budeme oba zde. --Mario7 (diskuse) 6. 7. 2013, 18:47 (UTC)
- Dobře tak od zítřka na tři dny, platí:-).--Pechy1422000 (diskuse) 6. 7. 2013, 19:08 (UTC)
- Podívej se na novou podobu portálu Televize podle Šablony A. Šablonu Pracuje se bych tam nechal pro případnou korekci a tebe jako správce také, ve dvou jde práce vždycky líp:-). Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 6. 7. 2013, 20:15 (UTC)
- Ahoj, chtěl bych s tebou zkonzultovat jednu věc. Mám dát k Článku a Obrázku hlasování? Mám obavy, že bude nevyužívané. Co si myslíš ty?--Pechy1422000 (diskuse) 7. 7. 2013, 07:16 (UTC)
Drobná technická
Zdravím, v případě neencyklopedických textů na nově založené stránce s úmyslem vložit relevantní text (tedy nikoliv vyložený experiment) je vhodnější na diskusi zakladatele vložit šablonu {{Experimenty0B}} (ostatní používané šablony pak najdete zde).--Zdenekk2 (diskuse) 7. 7. 2013, 19:24 (UTC)
- No ovšem, o „stupni 0“ jsem nevěděl (znal jsem pouze 1—3). Díky za upozornění. --Mario7 (diskuse) 7. 7. 2013, 19:29 (UTC)
zdroje
Ahoj, už posledně jsi mi docela vysvětlil některé věci. Teď mám snad již poslední problém a tím jsou zdroje: Tento článek není dostatečně ozdrojován a může tedy obsahovat informace, které je třeba ověřit. Jste-li s popisovaným předmětem seznámeni, pomozte doložit uvedená tvrzení doplněním referencí na věrohodné zdroje. Koukala jsem se samozřejmě do nápovědy, hledala vysvětlení, ale... nechápu co konkrétně je správný zdroj. I když přidám odkazy na jiné stránky (wiki, web) prolinkuji jména, místa, nedostatek zdrojů zůstává. Help me, pls http://cs.wikipedia.org/wiki/Symphony_Prague--Griss (diskuse) 9. 7. 2013, 08:59 (UTC)
- Ahoj, jo, protože prolinkování na ostatní články Wikipedie (tzv. interní odkazy nebo interwiki) se zdroji moc nesouvisí :). Zdrojem je myšlen externí zdroj, prostě nějaký web (nebo článek, knížku), kde se o předmětu článku mluví. Zvlášť je to potřebné, když se v článku nacházejí nějaká hodnocení, třeba konkrétně v Symphony Prague se uvádí: „byl oceněn za vynikající zvukovou kvalitu, dokonalou plasticitu“ nebo „Posluchači aplaudovali, byly ovace ve stoje“. Podobná vyjádření prostě vyžadují urychlené ozdrojování, jinak nevyhovují důležitému pravidlu WP:OV. Proto je nad článkem zatím šablona
{{Neověřeno}}. Když budou dodány zdroje, šablona bude odstraněna. --Mario7 (diskuse) 9. 7. 2013, 22:38 (UTC)
Wikivyznamenání
Ahoj Mario, dovolil jsem ti udělit Řád vstřícného wikipedisty za "vstřícný přístup k nováčkům, vyjadřování se ke každé šabloně (významnost, copyvio) na diskusních stránkách a bravurné zvládnutí jednoho nejmenovaného sporu". Udělej s ním co chceš :-). --Pechy1422000 (diskuse) 10. 7. 2013, 09:15 (UTC)
- Opravdu nevím, co bych napsal :), takže prostě a jednoduše: Děkuji. --Mario7 (diskuse) 10. 7. 2013, 15:37 (UTC)
Tamara Černá
Článek jsem upravil dle recenze NPOV. Citoval jsem autory a dal do přímé řeči. Prosím o Váš názor a návrh dalšího postupu. Další odstavec by komplikoval už nyní dosti roztříštěný článek různými odseky. Díky, --Svajcr (diskuse) 11. 7. 2013, 10:12 (UTC)
- Děkuji Vám za pomoc při úpravě článku. Teď je to opravdu v pořádku. Také jsem si dovolil provést nějaké drobnější úpravy, přímé řeči jsem uvedl kurzívou a hlavně jsem text rozdělil do odstavců (je teď čtivější). Osobně bych si uměl představit ještě lepší organizaci sekcí (popřemýšlím nad tím), ale to je naprosto neurgentní úprava. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 11. 7. 2013, 15:22 (UTC)
DoS Sestriere 1984
Vážený kolego, aby nedošlo k nedorozumění, tak pro mne je podstatné mnou velmi kladně hodnocený Váš postup, trpělivost a přístup k řešení konfliktu s Protonem Postem. Ovšem tak jako lžička dehtu může znehodnotit sud medu, chtěl bych Vás upozornit na moje (možná subjektivní) hodnocení málo významné výjimky z Vašeho příkladného postupu v konfliktech s Protonem Postem a to právě v tomto DoSu. Nemyslím, že bylo vhodné se projevit jako pronásledovatel sledováním a notoricky stejným komentováním jeho příspěvku. Už jen proto, že podle mého jeho vyjádření v tom DoSu možná nemá tolik souvislostí s jeho činností jinde, jak Vy jste naznačil. Myslím, že ani Vám by se takové pronásledování nelíbilo. (t.j. kdyby teoreticky se někomu Vaše činnost na wikipedii natolik nelíbila, že by se rozhodl Vás pronásledovat). Berte porosím, toto upozornění na lehčí váhu, než jak na první pohled vypadá, jen jej neignorujte zcela. Hodně úspěchů v dalších editacích a hezký den. ;-) --Kusurija (diskuse) 13. 7. 2013, 16:42 (UTC)
- Děkuji za uznání, za povzbuzení a děkuji také za konstruktivní kritiku toho příspěvku v DoS Sestriere. Stejně tak jsem nabyl dojmu, že nebylo nejsprávnější vyjádřit se k tomu :). I když jsem nikdy nepomýšlel na pronásledování kolegu, zcela chápu, že se to tak mohlo (celkem logicky) jevit a proto to byl „krůček vedle“. Někdy se učíme na vlastní chybě a ubezpečuji Vás, že k tomu také nyní došlo. Také Vám chci upřímně popřát mnoho zdaru a dostatek trpělivosti, která je (někdy) k vylepšení projektu tak potřebná. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 13. 7. 2013, 17:00 (UTC)
Nominace na portále
Zkuste prosím vymyslet nějaký nominovatelný článek, ať tam není jen jeden :-) A kdyby jste náhodou natrefil na nějaký zajímavý hudební článek, tak nominujte i tam, protože i zde jsem zatím nominoval jen já. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 7. 2013, 17:20 (UTC)
- Je to těžké, protože jste nominoval zatraceně dobrý článek :D, mluvím o Marilyn. Vím, že dnes je poslední den, myslím na to, něco vymyslím. Díky za upozornění. --Mario7 (diskuse) 14. 7. 2013, 17:26 (UTC)
- Ale Vaše Angelina Jolie je ještě lepší. Díky ;-) --Marek Koudelka (diskuse) 14. 7. 2013, 18:42 (UTC)
Čištění diskuse
Tohle nepokládám za dobré řešení. Pokud si myslíte, že ten diskusní příspěvek do Wikipedie vůbec nepatří, tak stránku navrhněte na rychlé smazání pomocí šablony {{smazat}}. Jinak je to lepší nechat.--Tchoř (diskuse) 18. 7. 2013, 10:49 (UTC)
- Jo. Bez zdroje je to IMHO stejně k ničemu :) ale budiž, ať to zůstane. --Mario7 (diskuse) 18. 7. 2013, 15:47 (UTC)
STALKER
TVUJ STALKING je nevhodny! prestan me obtezovat! vyjadruj se k veci a ktematu ne k editoru. ja si muzu pouzivat rec jakou chci! zadne takove pravidlo neexistuje ani pro diakritiku v diskuzi ani zakaz pouzivani slova pohadka. pokud nikoho nenapadam je to mimo misu. mimochodem to jsi vyhrabal nekde v historii pred 6 mesici??? se prober na co si hrajes na moralniho policistu na wiki? uvedom si predevsim ze wiki je FREE tedy volna , pochybuju ze jsi prispel jedinnou korunou.tak edituj s odvahou a NIKOHO nenapadej a nepouzuj. ses tady 80 dni a uz delas machra? jakym pravem? doporucuji dusledne precist pravidla.predevsim pak : editujte s odvahou. bud v klidu a dej si pauzu . kdyz to nezvladas! 50.9.97.53 19. 7. 2013, 22:24 (UTC)
- To je právě Váš zásadní omyl, Wikipedie je encyklopedie, tudíž zde musíte psát spisovně, určitě ne takhle, jestli dovolíte :). V této souvislosti se můžete podívat například na Wikipedie:Pravopis. Kromě pravidel, na existenci kterých jsem Vás upozornil na Vaší diskusi, Vám ještě doporučuji WP:Žádné osobní útoky. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 19. 7. 2013, 22:37 (UTC)
Lucia Kopsová
Dobrý večer, příště až budete něco vyčleňovat, tak ve shrnutí uveďte, že jste text odněkud přebral. Zde se taky bude muset nějak vyřešit to, že v diskusi o „Duo Teres“ je povolení OTRS, ale když jste teď texty dal do jiných článků, tak tam se o tom povolení vlastně neví a mohl by to někdo označit za copyvio. V tomhle se ale nevyznám, takže by bylo dobré sehnat někoho z OTRS. --Marek Koudelka (diskuse) 20. 7. 2013, 20:06 (UTC)
- Díky za upozornění, diskusi jsem nečetl. Zkusím se zeptat někoho z OTRS týmu. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 20. 7. 2013, 20:13 (UTC)
Zuzana Berešová
Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Zuzana Berešová. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --OISV (diskuse) 21. 7. 2013, 06:35 (UTC)
- Článek jsem nepsal, pouze vyčlenil z článku Československé komorní duo. Protože jde o umělce působícího v hudebním souboru, jeho významnost je IMHO navázána na významnost souboru, která, mimochodem, není zpochybněna, i když postrádá jakékoliv NNVZ. :) Ale budiž, pro klavíristku jsem vyhledal nějaké zmínky. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 21. 7. 2013, 16:06 (UTC)
Falešné malé editace
Vaše reverty v článku homofobie rozhodně nejsou malé editace: „Jakákoliv změna, která má vliv na významové změny v článku, není malou editací i přesto, že se jedná o změnu byť jen jediného slova.“ Prosím neoznačujte je tak. --Ragimiri 21. 7. 2013, 09:47 (UTC)
- Mám zapnuto výchozí označování editací jako malých, protože většinou dělám malé editace (kategorizace, šablony apod.) Souhlasím s Vámi, že jsem to zapomněl odznačit, zato však také můžete být vstřícnější a nemusíte to označovat jako „falešné“ malé editace. Někdo by teď mohl nabýt dojmu, že to snad dělám schválně. Zamyslete se nad tím, prosím. Teď ale, jestli dovolíte, nebudu vstřícný já a také Vám vysvětlím důvody: Váš revert v článku Homofobie byl nesprávný. Tři editoři (včetně mě) se ve shrnutích jasně vyjádřili, že informace je „užitečná“ nebo „důležitá pro pochopení kontextu“. Další editor se vyjádřil na diskusi a poměrně rozumně popsal své argumenty. Dále bych Vás upozornil, že já osobně jsem navrátil informaci o původu jenom v jednom případě (ze dvou), a předtím jsem si ji pečlivě ověřil. Snažil jsem se tak o nějaké rozumné řešení situace a Vy jste to všechno „hodil do jednoho pytle“ s označením „Vaše reverty“, i když zcela jistě víte, že „snaha o kompromisní nebo nové řešení sporné části by neměla být považována za revert“ (máte to uvedeno v WP:RV). Navíc jsem napsal do shrnutí, že neověřenou informaci nevracím, předpokládám, že jste to četl. Na straně druhé (proti uvedení) stojí někdo, kdo tvrdohlavě každého zrevertuje (už 5x(!) během tří dnů) a porušení WP:3RV se vyhnul pouze tak, že to čistě technicky dělá „na střídačku“ ze dvou různých IP adres. No a teď jste do toho vstoupil Vy. Udělal jste revert, kterým jste prosadil svůj názor na věc, i když všechno, co jsem zde uvedl, nesporně možno chápat jako vytvoření konsenzu pro uvedení informací o původu. Jako zkušený kolega určitě víte, co všechno je v WP:KON uvedeno a jaký může být konsenzus křehký a jak si jej třeba vážit. Prosím, zvažte, jestli Vaše řešení bylo tím nejsprávnějším možným. V případě, že by se konsenzus později změnil (klidně možné, dokonce běžné), pak by byl čas na odstranění. Určitě ne teď, teď to působí spíš jako snaha o prosazení svého pohledu na věc, bohužel. Doufám, že jsem dostatečně jasně popsal svůj pohled na věc :). S pozdravem --Mario7 (diskuse) 21. 7. 2013, 16:47 (UTC)
- Jen věcně k „falešné“ malé editaci. Za takovou považuji tu editaci, která je označena jako malá, ačkoli takovou editací není. O záměrnosti takového označení nebo snad zlé vůli pojem falešné malé editace sám o sobě nic nevypovídá. Takže to IMHO netřeba rozebírat. Smím-li prosit, prostě dbejte více na odznačování nemalých editací. Reverty je vhodné označovat za malé jen při nesporném vandalismu. --Bazi (diskuse) 21. 7. 2013, 18:19 (UTC)
- „Někdo by teď mohl nabýt dojmu, že to snad dělám schválně.“ No, já ten dojem rozhodně mám, v historii takových pochybných „malých“ editací máte více, takže jen těžko mohu věřit tomu, že se jedná o opomenutí. A např. dva reverty po sobě by byly hodně velká náhoda. --Ragimiri 21. 7. 2013, 22:21 (UTC)
- Podívejte, já jsem Vám naprosto jasně napsal, proč se to stalo. Nechtěl byste předpokládat dobrou vůli? „Neměl byste se chovat, jako by chyby (ostatních) byly úmyslné“. Tohle a mnoho dalšího můžete najít v WP:PDV. Spíš jako moje „m“ u editací byste měl popřemýšlet, jestli není „pochybný“ spíš Váš (naprosto správně označený) revert v článku Homofobie, kterým jste poničil křehký konsenzus a dost razantním způsobem jste prosadil svůj osobní názor. No a když jste se zmínil o editační historii, vždy to považuji za lepší, jako metapedianistickou historii, která Wikipedii IMHO pravděpodobně pomůže omnoho méně, jako nesprávně označené editace prováděné v dobré vůli. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 21. 7. 2013, 23:08 (UTC)
Městské společenství
Zdravím kolego, měl bych jeden dotaz. Jak jste přišel na název Městské společenství, který jste použil u článku Městské společenství (Dánsko) ? --Jowe (diskuse) 21. 7. 2013, 14:00 (UTC)
- Dobrý den, podobný dotaz mě nepřekvapuje :). Přiznávám, že jsem poněkud nevěděl, který překlad dánského slova „kommune“ je správný. Setkal jsem se s výrazy: obec, městské společenství, samosprávná obec, komuna. I když nejsem odborníkem na samosprávní členění, také se mi zdá, že spojení městské společenství se hodí spíš pro originální pojmenování municipality. Osobně bych se přikláněl ke komuně, ale nechci dělat vlastní výzkum. Jestli se v tom alespoň minimálně orientujete, rád se budu řídit vaší radou a případně to klidně změním na správnější název. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 21. 7. 2013, 17:08 (UTC)
- Já jsem se s pojmem městské společenství pro základní jednotku územní správy ještě nesetkal. Ale proto se ptám, třeba jste na to někde narazil. Spíš mi to tedy přišlo jako vlastní výzkum a závazné pravidlo zakazuje dosud nepublikované pojmy. Na české Wikipedii se pro základní jednotku územní správy buď používá obec (Kategorie:Obce podle zemí) nebo originální název v případě, že je v češtině používán (Gmina, Opčina). Městské společenství mi nepřijde ani fakticky přesné, nejedná se v Dánsku vždy o město a jeho okolí, ale může to být i skupina přibližně stejně velkých vesnic (dk:Lejre Kommune). Myslím, že nejvhodnější by tedy byly názvy Obce v Dánsku, Lejre (obec), atd.. --Jowe (diskuse) 21. 7. 2013, 17:43 (UTC)
Podle zemí x Podle národnosti
Ještě jednou zdravím. Všiml jsem si, že jste sloučil dvě kategorie, jedna byla „… podle zemí“ a druhá „… podle národnosti“. Zkuste si přečíst tohle. Dělal jsem prakticky to co Vy než mi to bylo vysvětleno :-) --Marek Koudelka (diskuse) 22. 7. 2013, 07:29 (UTC)
- Díky :), podíval jsem se na to. Většina neměla opodstatnění, třeba ázerbájdžánští nebo belgičtí fyzici byli zařazení „v zemích“, pákistánští nebo norští fyzici pak „v národnostech“. Ale souhlasím, že třeba rozlišovat například izraelské/židovské vědce. Opravím to, díky za upozornění. --Mario7 (diskuse) 22. 7. 2013, 07:41 (UTC)
Maurice Pialat
Právě jsem viděl, že francouzský režisér Maurice Pialat (zemřel 2003) nemá svůj článek na cs:wiki. Do dnešního dne jsem o něm také nic nevěděl. Ale náhodou jsem si pustil televizi 3SAT, a tam dnes vysílali jeho film "Loulou", herci G. Depardieu a Isabelle Huppert. A poté dokumentární film o Pialatovi, ve kterém o něm mluvili tuším jeho producent, kameraman, kameramanka a zvukař. Byl to velmi obtížný člověk, ale geniální filmař. Za film Sous le soleil de Satan dostal Zlatou palmu v Cannes. Bylo to poprvé po dvaceti letech, co vyhrál francouzský film. Gratulace přišla i od prezidenta Mitterranda. Pialat sám ale při předávání ceny udělal velkou scénu. Teď v krátkosti: Prohlásil, že ví, jak ho publikum nenávidí a on že publikum také nemá rád. A začal hrozit pěstí ve vzduchu. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 7. 2013, 21:45 (UTC)
- Věděl jsem o Pialatovi, ale film Loulou neznám, škoda, že jsem to zmeškal. Ale když znovu zabrousím k francouzskému filmu, snad bych mu mohl založit článek :) určitě si to zaslouží. --Mario7 (diskuse) 27. 7. 2013, 21:56 (UTC)
Přechylování
Zdravím kolego, přečtěte si, prosím, diskusi o přechylování islandských jmen. Bylo by dobré se řídit jejími závěry. --Jowe (diskuse) 29. 7. 2013, 04:46 (UTC)
- Člověk nemá tušení, co všechno se pod lípou za těch několik let řešilo :), přečtu si to později. Vigdís Finnbogadóttir jsem každopádně navrátil zpátky na nepřechýlený tvar. Díky za upozornění a odkaz. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 29. 7. 2013, 05:27 (UTC)
psaní článku pro wikipedii
Napsal jsem svůj první článek pro wikipedii a koukám že taky poslední a mrzí mě, že jsem ztrácel čas. Jsou tady poměry, které nechápu a byl bych rád, kdyby mi je někdo vysvětlil. Podle návodu jsem pod článkem dal odkaz na svojí stránku, pochopil jsem že to má být jako jakýsi důkaz autorství. Dokud jsem to při prvním uložení neudělal, systém mě nařknul z možného vandalismu. Navíc si myslím, že odkaz na mojí stránku je relevantní, na své stránce mám o problemtice DCF spoustu dalších informací. Vývojem a výrobou DCF zařízení se zabývám už 20 let. Když se teď po vašich změnách na svůj článek podívám jako nepřihlášený, nevidím kdo je autor, přesto že je v pravidlech, že při použití informací z článku se má autor uvádět. Odkaz na mojí stránku zmizel. Nakonec je v diskusi navrženo můj článek přiřadit k nějakému jinému. Tedy stává se ze samostatného článku jakási anonymní informace, kde původní autor je neznámý. Samosřejmě nemám nic proti takovým editacím, jako jsou třeba změny formátování, protože neznám zdejší zvyklosti. Upírat někomu autorství, se snad ve slušné společnosti nedělá. Nebo ve wikipedii ano? --Vladaandel (diskuse) 30. 7. 2013, 21:46 (UTC)
- Dobrý den, jde pravděpodobně o starší verzi článku Příjem signálu DCF77. Šablona
{{Sloučit}}slouží k potenciální diskusi, zda by nebylo vhodné informace v nějakém článku přesunout do jiného článku. Dělá se to v takových případech, kdy témata dvou článků mimořádně úzce souvisejí a není jisté, zda je efektivní v nich obsažené informace nabízet ve dvou samostatných článcích. Blíže zde. Mimochodem, Vaše zásluha na článku je, samozřejmě, trvale přístupna v historii článku. No a co se týče externích odkazů, jakýkoliv odkaz, který přináší další informace o předmětu článku (více zde), je, samozřejmě, vítán. Ten odkaz, který byl v původní verzi, bohužel, propagoval konkrétní výrobky, související se signálem DCF77. Jinak je samozřejmě doplňování informací (nebo relevantních EO) vítáno (určitě jste si všiml, že jsem Vám na diskusi vložil přivítání). Kdyby Vám něco nebylo jasné, klidně se zeptejte. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 30. 7. 2013, 22:08 (UTC)
Dobrý den, opravdu neznám zdejší poměry, v pravidlech jsem se dočetl že i odkaz na komerční stránku je možný. Samosřejmě že na komerční stránce je nabídka konkrétních výrobků, ale jsou tam i další informace, které se hodí těm, co s příjmem tohoto signálu mají problémy a hledají o tom informace. Texty opsané z mé stránky jsem našel už ve dvou diplomkách, kde se DCF přijímač řešil. Takže asi to někomu k něčemu je. Proto jsem chápal smazání odkazu navíc bez vysvětlení jako projev jakéhosi samozvaného cenzora, který může cokoliv a v té chvíli jsem ztratil zájem psát sem cokoliv dalšího. Zase je pravda že jsem před odkazem neměl nadpis Odkazy - kouknul jsem jinam a opsal to jak by to asi mělo být formálně správně. Ke grafické úpravě - nevím jestli tady jsou nějaká striktní pravidla že obrázek musí být umístěný na začátku, ale když jste ho tam přesunul (asi víte proč) a v textu se o něm mluví až na konci, přijde mi to trochu nelogické. Prý že článku chybí úvod - to že na začátku krátce ve dvou větách napíšu, k čemu se ten signál používá, není úvod? Sloučení dvou článků, kde jeden (předpokládám že Poupův) se podrobně zabývá popisem a dekódováním signálu a druhý (můj) jeho šířením? Podle mě jsou to rozdílná témata - ale já to vidím jako technik a nevidím důvod, proč někoho, kdo hledá jedny informace, zahlcovat těmi druhými. Pokud používáte hotové zařízení a zajímá vás jak přijímač umístit a co od něj můžete čekat, asi vás bude zajímat, co jsem napsal já. Pokud se chcete pustit do vývoje svého DCF přijímače, pak vás bude zajímat, co napsal pan Poupa, tedy jak signál dekódovat. Vzájemné odkazy mezi oběma články jsou v pořádku a vítám je, jen jsem zatím neměl čas nastudovat, jak se odkaz v rámci wikipedie dělá. Předpokládám, že tohle může už dolnit kdokoliv, kdo už pro wikipedii píše pravidelně a umí to. Tohle bych zařadil mezi jakési redakční úpravy. Jistě by se těch podobných a nějak souvisejících článků našlo víc. Mým koníčkem není sledovat když něco napíšu, co z toho kdo další udělá. Jsem zvyklý že když píšu třeba pro nějaký časopis, redakce si to po vzájemné dohodě upraví podle svých zvyklostí a článek vyjde. Nejsem spisovatel, ale technik, který něco napíše jen jednou za čas.--Vladaandel (diskuse) 31. 7. 2013, 11:57 (UTC)
- Dobrý den, odpovím Vám po bodech:
- Externí odkaz: odkaz na úvod není vhodný, protože by to dřív, nebo později někdo smazal jako reklamu, spíš tam vložte odkaz na konkrétní stránku s informacemi, třeba tohle nebo i něco dalšího (ale ne zas moc).
- Obrázek: není vhodné, aby byl úplně pod textem. Když je v článku pouze jeden obrázek, je zvykem, že bývá na začátku (proto jsem jej „šoupnul“ na začátek), ale není to pravidlo, návaznost na příslušné informace má, přirozeně, přednost. Jestli se v tématu vyznáte, klidně jej přesuňte tam, kam patří.
- Sloučení: Jde o dlouhodobý (většinou několikaletý) proces, určitě se nemusíte obávat, že jednoho dne se přihlásíte a článek nenajdete :). Jde pouze o možnost potenciálního sloučení, nic víc. Jestli hodláte na článku Příjem signálu DCF77 dál pracovat, stejně ta šablona půjde dolu, protože když délka článku bude porovnatelná (nebo snad dokonce větší) jako článek DCF77 o samotném signálu, sloučení by pravděpodobně nebylo moudré.
- Úvod článku: Takhle to být nemůže, protože každý článek musí začínat nějakým stručným shrnutím. Prostě tam doplňte něco jako: „Příjem signálu DCF se uskutečňuje pomocí...“ a tak dále, stačí dvě-tři věty a hned to bude vypadat lépe.
- Budu to jedním očkem sledovat, kdyby něco bylo špatně, řeknu Vám, jak na to. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 31. 7. 2013, 12:17 (UTC)
Děkuji za informace, konečně jste mi vysvětlil, co se ode mě chce. Něco s tím udělám. Ten obrázek přesunu, snad se mi to podaří umístit vedle textu. Musím se někde podívat, jak se to dělá. Samosřejmě že se v tématu vyznám, když jsem to psal. Koukal jsem na ten druhý článek, našel jsem si něco o autorovi. Tex už ztratil nervy. Asi to technici berou jinak, než lidi, jejihž koníčkem je psaní a editování textů. Také mám spoustu jiné práce. Jsem zvyklý že něco udělám a když je to hotové, jdu od toho a dělám zase něco úplně jiného. Ale zase když už něco udělám, chci to aspoň dotáhnout do nějakého vyhovujícího stavu. Editoři, buďte k technikům shovívaví. --Vladaandel (diskuse) 31. 7. 2013, 14:09 (UTC)
- Všechno o obrázcích naleznete na Nápověda:Obrázky, ale nečtěte to, jde hlavně o pokročilejší nastavení různých parametrů, která nejsou pro „obyčejný“ obrázek třeba. Obrázek přesunete tak, že řádek se souborem (
[[Soubor:Název.jpg|thumb|Popisek]])vložíte přesně tam, kde hodláte mít vrchní okraj obrázku, toť vše :). --Mario7 (diskuse) 31. 7. 2013, 14:20 (UTC)
Beton Bitter
Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Beton Bitter. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --194.228.13.106 31. 7. 2013, 12:19 (UTC)
- Nevýznamné pro samostatný článek, proto včleněno do Beton (nápoj). S pozdravem --Mario7 (diskuse) 31. 7. 2013, 13:03 (UTC)