Wikipedie:Nástěnka správců

Dolů

Tato stránka je určena ke vkládání konkrétních žádostí, které mohou vyřídit jen správci díky svým technickým oprávněním. Tato stránka NESLOUŽÍ volné DEBATĚ.
Prosíme, dodržujte následující pravidla: Vkládejte jen žádosti o úkon, na který jsou potřeba oprávnění správce Wikipedie. Pokud si tím nejste jisti, pište na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Žádosti o zablokování a zamčení lze vkládat zrychleně pomocí tlačítek vpravo v hlavičce. Žádost vkládejte jako novou sekci. Žádost pište stručně a zdůvodněte ji. Uveďte odkazy na příslušné články či editory, např. {{Wikipedista|192.168.1.1}}. V případě konkrétních editací vkládejte diff. Nediskutujte zde, sporné případy nejdříve řešte v příslušných diskusích, vizte též Wikipedie:Řešení sporů. Některý ze správců zde odpoví a provede úkon dle svého uvážení. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, požádejte zde další správce o vyjádření.	Průvodce diskusí: Prosíme, držte se zásad slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí. Rychlé žádosti: Zablokování uživatele (Polo)zamknutí stránky
Co sem nepatří, jsou žádosti o smazání článku, ověření uživatele, změnu uživatelského jména, změny CSS nebo JS ani o neurgentní změny editačních filtrů. Žádosti o skrytí revizí s běžnými vulgaritami (bez osobních útoků a pomlouvačných údajů) jsou zpravidla zamítány.

Archiv nástěnky správců [e]

Archiv0 – do 23. 8. 2005 Archiv1 – do 21. 9. 2005 Archiv2 – do 4. 11. 2005 Archiv3 – do 2. 2. 2006 Archiv4 – do 28. 2. 2006 Archiv5 – do 13. 4. 2006 Archiv6 – do 13. 6. 2006 Archiv7 – do 10. 8. 2006 Archiv8 – do 19. 10. 2006 Archiv9 – do 18. 11. 2006 Archiv10 – do 21. 12. 2006 Archiv11 – do 22. 1. 2007 Archiv12 – do 2. 3. 2007 Archiv13 – do 7. 5. 2007 Archiv14 – do 18. 7. 2007 Archiv15 – do 3. 9. 2007 Archiv16 – do 21. 10. 2007 Archiv17 – do 15. 12. 2007 Archiv18 – do 18. 2. 2008 Archiv19 – do 11. 4. 2008 Archiv20 – do 26. 5. 2008 Archiv21 – do 18. 7. 2008 Archiv22 – do 31. 8. 2008 Archiv23 – do 29. 9. 2008 Archiv24 – do 8. 11. 2008 Archiv25 – do 29. 12. 2008 Archiv26 – do 12. 2. 2009 Archiv27 – do 25. 3. 2009 Archiv28 – do 18. 5. 2009 Archiv29 – do 12. 6. 2009 Archiv30 – do 22. 7. 2009 Archiv31 – do 17. 11. 2009 Archiv32 – do 26. 12. 2009 Archiv33 – do 24. 1. 2010 Archiv34 – do 18. 2. 2010 Archiv35 – do 19. 3. 2010 Archiv36 – do 25. 5. 2010 Archiv37 – do 30. 7. 2010 Archiv38 – do 30. 9. 2010 Archiv39 – do 30. 11. 2010 Archiv40 – do 7. 2. 2011 Archiv41 – do 30. 3. 2011 Archiv42 – do 2. 6. 2011 Archiv43 – do 18. 7. 2011 Archiv44 – do 16. 9. 2011 Archiv45 – do 31. 10. 2011 Archiv46 – do 18. 3. 2012 Archiv47 – do 25. 10. 2012 Archiv48 – do 19. 2. 2013 Archiv49 – do 19. 4. 2013 Archiv50 – do 12. 7. 2013 Archiv51 – do 5. 10. 2013 Archiv52 – do 10. 11. 2013 Archiv53 – do 31. 12. 2013 Archiv54 – do 3. 2. 2014 Archiv55 – do 4. 3. 2014 Archiv56 – do 7. 4. 2014 Archiv57 – do 16. 5. 2014 Archiv58 – do 19. 6. 2014 Archiv59 – do 10. 1. 2015 Archiv60 – do 25. 5. 2015 Archiv61 – do 31. 10. 2015 Archiv62 – do 10. 3. 2016 Archiv63 – do 25. 5. 2016 Archiv64 – do 1. 9. 2016 Archiv65 – do 25. 10. 2016 Archiv66 – do 25. 1. 2017 Archiv67 – do 7. 4. 2017 Archiv68 – do 4. 7. 2017 Archiv69 – do 28. 10. 2017 Archiv70 – do 4. 4. 2018 Archiv71 – do 6. 10. 2018 Archiv72 – do 18. 3. 2019 Archiv73 – do 3. 9. 2019 Archiv74 – do 4. 2. 2020 Archiv75 – do 30. 4. 2020 Archiv76 – do 7. 7. 2020 Archiv77 – do 22. 10. 2020 Archiv78 – do 8. 2. 2021 Archiv79 – do 12. 5. 2021 Archiv80 – do 5. 10. 2021 Archiv81 – do 6. 1. 2022 Archiv82 – do 25. 4. 2022 Archiv83 – do 25. 9. 2022 Archiv84 – do 5. 3. 2023 Archiv85 – do 25. 9. 2023 Archiv86 – do 13. 3. 2024 Archiv87 – aktuální

Související:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory:

Vyřešeno … vyřešeno	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}	{{WP:NS/Ano}}
Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno/zamítnuto	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}	{{WP:NS/Ne}}
Přesunuto … přesunuto/staženo	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}	{{WP:NS/Přesunuto}}

blok bude nutný

IP 193.164.219.22 nemá náladu na konsgtruktivní spolupráci. -jkb- disk 19. 2. 2021, 00:37 (CET)

Vyřešeno Asi přestal, ale pro jistotu do rána. --Mario7 (diskuse) 19. 2. 2021, 01:48 (CET)

ď -jkb- disk 19. 2. 2021, 11:13 (CET)

Žádost o zablokování – 82.150.185.191

82.150.185.191 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
Důvod: Opakované experimenty --Jurkij (diskuse) 19. 2. 2021, 11:02 (CET)

Vyřešeno --Kacir 19. 2. 2021, 11:07 (CET)

Žádost o zablokování – 37.9.195.30

37.9.195.30 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
Důvod: Vandalismus --Jurkij (diskuse) 19. 2. 2021, 12:48 (CET)

Vyřešeno, --OJJ, Diskuse 19. 2. 2021, 12:50 (CET)

Žádost o zablokování – 185.115.9.253‎

185.115.9.253‎ (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
Důvod: van --MrJaroslavik (diskuse) 19. 2. 2021, 12:51 (CET)

Žádost o umravnění uživatele DoktorHugo

Wikipedista:DoktorHugo na stránce Svědkové Jehovovi mně bezdůvodně začal urážet a chová se sprostě v diskusi i ve shrnutí editací ke článku. Chápu sice, že je to nováček a z toho důvodu jsem včera vrátil jeho editaci nalehko. Nyní ale pokračuje v útocích v diskusi a znovu revertoval natvrdo mou editaci. Chápu sice, že je to nováček, ale slušné chování, dobrá vůle a zastavení revertační války je nutnost. --JeremySil (diskuse) 19. 2. 2021, 16:56 (CET)

Pokračuje v osobních útocích a revertační válce. Já tedy budu čekat na vyřešení, na zablokování uživatele a dočasné zamknutí článku.JeremySil (diskuse) 19. 2. 2021, 17:29 (CET)

Kde a jak vás urážím? Jediné, co jsem Vám napsal, bylo tohle, když jste přepisoval odzdrojovaný text podle své vlastní vůle. A vy mi to pořád znovu přemazáváte v rozporu s tím, co je odzdrojováno. Vysvětlil jsem vám, o co se jedná...

Jeremy, vy tady do toho stále drbkáte a já už to vnímám jako vandalismus. Podezírám vás, že jste člen této náboženské společnosti a hlídáte to tady, aby se nevyskytlo něco, co neukazuje vaše náboženství v dobrém světle. Mnohokrát jsem se pokusil něco na tu stránku přidat a vždycky to bylo časem překroucené nebo vymazané bez ohledu na uvedené zdroje, nebo dokonce byly jednoduše smazané i odkazy na zdroje. Nemůžete si tady vpisovat a mazat co chcete, jen tak. Vždy je potřeba uvést zdroj. K posledním vašim změnám: 1. SJ nezaložil Russell, ten pouze zformoval volné sdružení, které si říkalo badatelé Bible a tvořili jej lidé, kteří byli nadále členy různých církví. Russell odmítal založení nové náboženské denominace. Tu založil až jeho nástupce Rutherford po rozštěpení badatelů Bible na více skupin po Russellově smrti. Pokud máte jinou informaci, doplňte ji jako další pohled se zdrojem, kde jste to vyčetl, ale nemažte práci druhých. 2. Netrojiční nauce je věnován samostatný odstavec dole, kde se řeší nauky SJ, tak to, prosím, necpěte do úvodní věty. Ze stejné logiky byste mohl v úvodu také napsat, že NSSJ je třeba nekrvavá náboženská společnost, nevojenská náboženská společnost... V první větě by měl čtenář najít odpověď na otázku typu "Jehovisté? Co to je? Firma? Nějaká víra? Sportovní klub?" a dozví se, že jde o náboženství. Podrobnosti si najde dole, chce-li vědět víc o tom, co třeba učí. --DoktorHugo --DoktorHugo (diskuse) 19. 2. 2021, 17:33 (CET)

VyřešenoNevyřešeno nebo zamítnuto @DoktorHugo, JeremySil: Na 24 hodin jsem Vám zablokoval možnost stránku Svědkové Jehovovi editovat; editace všech ostatních stránek je Vám i nadále povolena. Wikipedie stojí na diskusi, nikoli na opakovaném vracení editací zpět a nekonstruktivních hádkách v editačních shrnutích. Dohodněte se na podobě článku na diskusní stránce, v případě potřeby požádejte o názor někoho třetího. Opakovaným revertům se však, prosím, vyhněte. Vizte také pravidlo tří revertů.

Závěrem bych rád poznamenal, že konverzace převedená do osobní roviny jen málokdy pomáhá k úspěšnému vyřešení sporu. Nekomentujte prosím druhého jako osobu, výhradně jen jeho editace.

Děkuji za pochopení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 2. 2021, 17:54 (CET)

V tom případě ať dostane delší blok za osobní útoky ad hominem, což uvádí i zde jak vidíte. Spousta náhodných myšlenek propojená urážkami. Ani náznak věcné diskuse. Já jsem dokonce vlídně vrátil jeho první editaci, aby nevznikla editační válka, a stejně vznikla. Ale ne mojí vinou. Já na neslušné chování reagovat nebudu. Dokonce jsem vlídně založil téma v diskusi ke článku, a on opdověděl dalšími osobními útoky a nevěcnými názory o kterých ta jeho editace vůbec nebyla. Jeho editace je objektivně horší a nepřináší nic nového. Měl jsem přiravené částečné vložení jedné z jeho vět se zdrojem, ale on mezitím opět vyvolal editační konflikt, takže to nešlo. Dokonce jsem šel napřed s návrhem diskuse a on mě tam napadal, plus různé názory, které v té editaci vůbec nebyly, tudiz jsem na nevěcný a sprostý text neodpověděl. Porušil Pravidlo Wikipedie i Wikietiketu. O obsah mu evidentně vůbec nejde. Jen o bezdůvodné osočování. Potrestat oba je nespravedlivé. Já jsem se ničeho nedopustil. S pozdravem JeremySil (diskuse) 19. 2. 2021, 18:11 (CET)

Jaké osobní útoky a urážky? Nepletete si mě s někým? Opakuji, šlo o dvě věci: kdo založil náboženství SJ (zdrojováno ve shodě s mou verzí - doc. Vojtíšek encyklopedie); nauka SJ ohledně Boží Trojjedinosti (ta má samostatný blok v kapitole o doktrínách SJ, kde je tato nauka popsána). Vaše verze že Russell je zakladatel SJ odporuje zdrojům. A vy to stále zatvrzele přemazáváte. --DoktorHugo (diskuse) 19. 2. 2021, 18:27 (CET)

Hlavní zakladetele tam uvedl kolega Ioannes Pragensis, nikoliv já. Nicméně je to fakt, tudíž nechápu proč to chcete měnit. Vaše shrnutí editace je hulvátské a osobní útok a kromě toho jste nepřidal žádné nové info, ani věrohodné zdroje. Vrátil jsem to tedy do původního stavu s vysvětlením. Na diskusní stránce jste také útočil a neřešil tu editaci. Ale už toho nechme, kolego. Tohle nikam nevede, a pokud oba nezměníme přístup a někdo třetí tu vaši původní (Zde1 link) editaci neohodnotí, tak se to může dít stále. Je naší povinností to vyřešit. Wikipedie:Průvodce/Konsenzus --JeremySil (diskuse) 19. 2. 2021, 18:55 (CET)

Já si myslím, že útočíte vy na mne. --DoktorHugo (diskuse) 19. 2. 2021, 20:02 (CET)

A já si myslím, že jste byli varováni, že se zde nediskutuje. Varování druhé, může následovat i zablokování. --Patrik L. (diskuse) 19. 2. 2021, 20:11 (CET)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 19. 2. 2021, 18:43 (CET)

Vulgarity

Píce není vulgarita, ale hlásí to ve shrnutí značku „vulgarity“. Chtělo by to opravit jen pro slovo s č. --194.213.41.2 19. 2. 2021, 17:37 (CET)

Přesunuto Patří sem. --Patrik L. (diskuse) 19. 2. 2021, 17:39 (CET)

Nu, dělejte si s tím, co chcete, já to nahlásil. --194.213.41.2 19. 2. 2021, 17:41 (CET)

Mario 7 versus Ioannes Pragensis

Sám se rád vyjadřuji upřímně (tudíž ne zcela slušně), nicméně správci jsou tu přísní a tak by myslím měli být přísní i sami na sebe. Správce Mario7 dle mého názoru arogantně přirovnal Ioannese Pragensise na jeho diskuzní stránce k "Pepíčkovi", jehož chování je "spíše k pláči" a dal bych tedy ke zvážení, aby s přihlédnutím k pravidlu o osobních útocích a wikietiketě bylo toto řešeno. Pokud se tak nestane, tak doufám, že budou správci k ostatním podobně shovívaví, jak jsou sami k sobě. Děkuji. --Stanimuko (diskuse) 20. 2. 2021, 01:16 (CET)

@Stanimuko:Ctěný kolego, nemíchejte se prosím do cizích sporů. Rozdílné vnímání vhodnosti použití urgentních šablon v heslech je věc moje a Ioannese Pragensise, přičemž silně pochybuji, že nám dvěma pomůže tento spor urovnat zrovna váš pokračující třídní boj. Váš nesouhlas s mou domnělou politickou orientací (kterou jste mimochodem vůbec nepochopil) všichni registrujeme, ale další boj prosím směřujte na mou diskusní stránku. Rád vám odpovím na všechny případné dotazy, případně přijmu omluvu za „havlisticko-bakalovskou maloburžoazní křeč“ (kterou ovšem nevyžaduji, protože mě to svého času spíše pobavilo a docela to zarezonovalo i v kuloárech). Pokud však své vlastní postoje nejste schopen vysvětlit (soudím tak z toho, že i dotaz kolegy ohledně té křeče jste bohužel ponechal bez odpovědi), považujte toto pozvání k diskusi za bezpředmětné. Zdraví --Mario7 (diskuse) 20. 2. 2021, 02:43 (CET)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Byť tedy formálně není co zamítat. Žádost neobsahuje žádný požadavek, který by vyžadoval zásah správce. Z mého vlastního posouzení je zásah správce netřeba.

Rád bych kolegu Stanimuko upozornil, že Nástěnka správců není místo pro vyřizování si účtů s kapitalisty, ani lampárna, ani místo pro klevetění. Než napíšete jakýkoliv další příspěvek na NS, laskavě si račte přečíst, co je uvedeno v hlavičce. Pokud budete vkládat příspěvky, nesouvisející s pravomocemi správců, budu z toho muset vyvodit důsledky. --Vojtasafr (diskuse) 20. 2. 2021, 09:06 (CET)

Žádost o zablokování – 96MT

96MT (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
Důvod: Vandalismus na Windows 98 --MIGORMCZ (diskuse) 20. 2. 2021, 18:24 (CET)

Vyřešeno Pár hodin. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 2. 2021, 18:25 (CET)

Změněno na indef. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 2. 2021, 18:31 (CET)

Podezřelá editace

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie_Kali%C5%A1ov%C3%A1&curid=1513218&diff=19508786&oldid=18392221

Tahle úprava mi přijde hodně divná, někdo kdo píše anglicky a cituje ze španělské knihy o české lékařce. --Martin Uhlíř123 (diskuse) 20. 2. 2021, 19:23 (CET)

@Martin Uhlíř123:Vyřešeno Patrně kvůli její účasti ve španělské občanské válce. Prověřeno, zdá se to být v pořádku. Díky za pozornost! P. S.: Příště psát na WP:NP :). --Mario7 (diskuse) 20. 2. 2021, 22:52 (CET)

Žádost o zablokování – Djdhxjdidijssjajsbbsuxjxjxhixxjxhxjidhs

Djdhxjdidijssjajsbbsuxjxjxhixxjxhxjidhs (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
Důvod: Nevhodné uživatelské jméno. --Moson81 (diskuse) 20. 2. 2021, 22:18 (CET)

Vyřešeno --Mario7 (diskuse) 20. 2. 2021, 22:52 (CET)

Žádost o zamknutí stránky

Chtěla bych požádat o uzamknutí stránky Ekospol ve verzi Jose D, neboť si všímám, že ze stránky jsou neustále odstraňovány informace negativního charakteru podložené zdroji. Děkuji, KKDAII (diskuse) 21. 2. 2021, 21:53 (CET)

Vyřešeno Zamknul kolega. --Patrik L. (diskuse) 22. 2. 2021, 19:43 (CET)

Žádost o zablokování – Danecek zadecek

Danecek zadecek (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
Důvod: Jednorázový vandalský účet --Jurkij (diskuse) 22. 2. 2021, 11:06 (CET)

Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 22. 2. 2021, 11:13 (CET)

Žádost o zablokování – 85.163.119.243

85.163.119.243 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
Důvod: neobyčejně silná vlna vandalismu v poslední půlhodině --Jose d (diskuse) 22. 2. 2021, 13:08 (CET)

Vyřešeno Zablokoval kolega. --Patrik L. (diskuse) 22. 2. 2021, 19:44 (CET)

Ukizam

Zamknout prosím diskusi u Ukizamu. 93.89.107.186 22. 2. 2021, 13:31 (CET)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Dle mě zbytečné; bez cílového článku ji předpokládám nikdo zakládat nebude --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 2. 2021, 13:33 (CET)

Žádost o zablokování – Vovo 95

Vovo 95 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
Tento diff bych za běžných okolností hodnotil jako standardní klukovinu, ale vzhledem k podobnosti (nebo spíše maskování) uživatelského jména mi to přijde spíš jako jednoúčelový plíživý vandal. --GeXeS (diskuse) 22. 2. 2021, 22:45 (CET)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Jediná editace, kdyby pokračoval, prosím o ohlášení. --janbery (diskuse) 23. 2. 2021, 19:44 (CET)

Žádost o odblokování

Dobrý den všem, rád bych požádal správce o odblokování, kdy správce Mario7 zneužil ve vlastním sporu se mnou svá správcovská práva k tomu, aby mě zablokoval (byť jen pro editaci pouhé jedné stránky).

Šlo o šablonu NPOV, která má následující pravidla:

• "Tato šablona se vkládá do článků, které porušují princip neutrálního pohledu (podle anglického Neutral Point of View): Jak uživatel, který do článku šablonu vloží, tak uživatel, který z článku tuto šablonu odstraní, je povinen na diskusní stránce článku tento krok co nejdříve zdůvodnit pomocí co nejkonkrétnějších výhrad, založených na pravidlech Wikipedie. Šablonu je možno odstranit pouze v případě, že žádný z bodů, který je ve zdůvodnění kritizován, již není platný, případně, pokud dotyčný bod zdůvodnění není pravdivý, nebo v případě, že šablona nebyla včas zdůvodněna nebo se zdůvodnění nezakládalo na pravdě či nebylo podloženo řádnými argumenty a bylo v diskusi vyvráceno. V jiném případě bude šablona vrácena zpět."

Následovala tahanice:

1. Do článku Sputnik V jsem vložil šablonu NPOV s odůvodníním, že chybí zcela kapitola/informace o využívání vakcíny jako politického tématu a o ruských dezinformacích a machinacích s testováním a schvalováním.
2. Následovala diskuse se třemi uživateli s následujícím průběhem:
   1. Pavouk odebral poprvé šablonu NPOV a argumentoval, že v úvodu je, že "rychlé schválení vakcíny počátkem srpna se setkalo s rozsáhlou kritikou v hromadných sdělovacích prostředcích a vyvolalo diskuse ve vědecké komunitě, zda bylo toto rozhodnutí odůvodněno, vzhledem k absenci rozsáhlého vědeckého výzkumu potvrzujícího bezpečnost a účinnost vakcíny." - upozornil jsem na to, že argumentace se netýkala vůbec námitek, které vedly k vložení šablony NPOV, Pavouk se už potom nezapojil; šablonu jsem vrátil, čímž došlo k prvnímu revertu
   2. Následně se zapojil Mario7, který do debaty původně nepřispěl a vyjádřil se jen ve shrnutí, kterým došlo k druhému odstranění šablony: "to není na NPOV, absence názorů některých komentátorů o hybridní válce apod. nijak nepoškozuje standardní článek o léčivé látce, jejích kladech a záporech, článek navíc obsahuje informace negativního rázu / nestandardní schvalovací proces apod., takže zcela jistě není nevyvážený" - opět nedošlo k odstranění v souladu s dokumentací šablony, protože nebyly v diskusi vypořádány námitky ani prokázáno, že námitky nejsou pravdivé, a tak jsem reagoval druhým revertem a vrácením šablony NPOV se shrnutím "v článku vůbec není zpracované témat Sputnik V jakožto politické téma, vyznívá tak tak, že jde o standardní vakcínu s mírnými problémy u schvalování, což absolutně neodpovídá realitě > NPOV; prosím, tuto šabloonu neodstraňujte do chvíle, než budou tyto námitky vyřešeny, šabllona se vážee právě na vyřešení těchto námitek a na skutečnou neutralizaci článku"
   3. Mezitím se mnou diskutoval Jirka.h23, který obecně rozporoval věrohodnost mnou dodaných zdrojů a dotazoval se, co mi v článku chybí, načež to završil odmítnutím NPOV bez uvedení objektivního důvodu souvisejícího s konkrétními námitkami k obsahu: "Již třetí uživatel s Vámi nesouhlasí a znovu odstranil šablonu (Pavouk a Mario7), já si také nemyslím že je to na šablonu." Potom už se nezapojil.
   4. Následoval už jen duel Mario7 vs. Palu a nikdo další už se nezúčastnil. V diskusním) se jediný Mario7 vyjadřoval k podstatě mé námítky, a potvrdil, že v článku požadovaný úhel pohledu chybí, nicméně mu subjektivně nepřikládal takovou váhu, aby tam šablona NPOV měla být.
   5. Mario7 potom argumentoval tak, že můj pohled na použití šablony je osamocen a že při dalším vrácení šablony mě zablokuje.
   6. Apeloval jsem na to, že podle pravidel máme nejprve článek opravit a pak teprve odebírat šablonu NPOV (v souladu s dokumentací).
   7. Mezitím Mario7 znovu odebral šablonu NPOV, znovu bez splnění požadavků, tj. článek zůstal v neutěšeném stavu. Přemýšlel jsem tedy, jak problém vyřešit tak, aby v článku zůstalo upozornění na chybějící úhly pohledu, ale zároveň jsem nedráždil Maria7. Nápad byl použít šablonu Upravit, která nezní tak "dehonestačně" a mohla by být kompromisní. Takže jsem to udělal a přidal jsem kromě šablony Upravit i komentář o problémech článku.
   8. Mario7 asi nezaregistroval, že jsem zvolil kompromisnější šablonu a revertoval mě a šablonu vymazal s odůvodněním, které bylo totožné s odůvodněním odstraňování šablony NPOV. Patrně toto považoval za 3. můj revert i když už šlo o jinou šablonu.
   9. Následně jsem šablonu vrátil s odůvodněním, že článek stále neobsahuje chybějící pohledy. Jelikož mi mezitím hrozil zablokováním a situace už byla vyostřená, tak jsem chtěl ještě zmírnit vyznění mých úprav a udělal jsem selfrevert a ustoupil - vložil jsem prázdné kapitoly místo šablony Upravit k rozpracování, které jsem měl v plánu večer po návratu z práce.
   10. Evidentně ani to nebylo pro Maria7 přípustné kompromisní řešení.

Následoval blok se shrnutím "porušení pravidla tří revertů: nerespektování konsenzu v diskusi". O tom, že při revertech nebyly splněny podmínky šablony NPOV ani zmínky. Odůvodnil to mým letiným modem operandi. Ten jsem přitom dávno opustil, což je vidět na mé snaze najít kompromisní řešení během tohoto sporu (2 kompromisy v průběhu "diskuse" - jednou šablona Upravit místo NPOV, podruhé nové sekce v článku místo šablony Upravit), na mé snaze poukázat, že odstraňování šablony je v rozporu s její dokumentací, a na mých záznamech o blokování.

Blok byl tedy uveden v rozporu s WP:Blokování a logikou situace, hned z několika důvodů:

1. Mario7 byl do sporu přímo věcně zainteresován a nešlo o nestranného správce, nikoho nežádal a rovnou blokoval. Je nepřijatelné, aby se někdo prostřednictvím zneužití správcovských práv a blokování oponenta pokoušel zvítězit ve při.
2. I kdyby byla považována šablona Upravit za revert šablony NPOV, a já tak skutečně přesáhl 3RR, což si nemyslím, ale vrámci "antitrollovacích pohledů" chápu, že to tak bráno být může, tak poslední RR jsem sám ihned zrevertoval a nahradil jej jiným řešením - přípravou pro samotné rozšíření článku, z čehož je patrné, že mojí snahou nebylo revertovat, ale dosáhnout nějakého kompromisu, aby článek zůstal správě označený na jeho formální nedostatky
3. NPOV Mario7 odebíral v rozporu s dokumentací šablony a silově tak prosazoval řešení odporující pravidlům (na což jsem ho upozorňoval) - jako neutrální správce přitom má právě proti neoprávněným úpravám zasahovat
4. Blok má fungovat jako ochrana projektu, tady bylo dosaženo úplného opaku. Způsobilo to oddálení mé práce na článku Sputnik V, který jsem měl v plánu dnes večer dostat do neutrálního stavu, jak vyplývá z tamní diskuse. Kromě formálního vítězství ve při tak Mario7 nedosáhl ničeho a přínos pro WP je nulový.
5. Dostal jsem neférový zápis do mého blocklistu - vhledem k mému někdejšímu mladickému modu operandi (každý ho známe) se snažím už několik let důsledně vyvarovat jakýmkoliv střetům s "wikizákonem" nebo s čímkoliv, co by na mojí někdejší argumentační neschopnost, hašteřivost a slepotu k argumentaci poukazovalo. A tento případ není výjimkou - během něho jsem celou dobu svojí argumentaci navazoval na absenci důležitých informací v článku z hlediska NPOV a na dokumentaci šablony NPOV. Proto bych byl rád, kdyby nebyl tento spor zneužit prostřednictvím záznamu o bloku k umělému obnovování této mé někdejší pověsti.

Snažně vás tedy prosím o nápravu tohoto zásahu a odblokování.

Moc děkuji, s politováním nad touto záležitostí a s pozdravem, --Palu (diskuse) 23. 2. 2021, 18:12 (CET)

Stručná reakce: kolega Palu si opětovně plete encyklopedii s politickou publicistikou :). Nejnověji prosazuje šablonu NPOV v článku o Sputniku V, pokud tam nebude obsažena zmínka o ruské hybridní válce apod. Opačný názor ostatních wikipedistů nebere v úvahu, kafemlejnkovým způsobem opakuje svůj pohled donekonečna, revertuje. Vzhledem k ignorování dosavadního vyznění diskuse (proti užití šablony), porušení 3R a podobě článků o Sputniku na velkých Wikipediích (en, de, fr), které ani náznakem nepotvrzují jeho pohled, jsem po předchozím varování přistoupil k parciálnímu zablokování možnosti editace daného hesla. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 2. 2021, 19:24 (CET)

Může prosím někdo zareagovat? --Palu (diskuse) 24. 2. 2021, 08:18 (CET)

Tento spor je trochu problematický. Pročetl jsem diskusi. Vzhledem k tomu, že proti použití šablony NPOV evidentně existovala shoda a i přesto jste ji tam vracel, považuji blok za oprávněný. Vašemu postoji rozumím, stejně jako rozumím postoji ostatních kolegů, nicméně jejich názor, že tento stav článku netřeba řešit cedulí, převážil.

Co může být problémem je míra zapojení blokujícího správce do diskuse. IMHO je toto již za čarou, leč rozumím tomu, že je to pro správce často těžké uhlídat. K dobru mu můžeme přičíst to, že Vás předem varoval. Domnívám se, že by bylo bývalo vhodnější, kdyby Mario požádal o blok na NS, případně zablokoval a poté požádal o potvrzení/zrušení bloku některým správcem.

Závěr: Zablokování považuji za oprávněné, problémem jen může být potenciální podjatost správce, kterémuž pohledu rozumím, ale nemyslím si, že to bylo motivováno cílem "vyhrát spor". Blok proto potvrzuji. A budu rád, pokud článek po vypršení bloku doplníte. --Vojtasafr (diskuse) 24. 2. 2021, 17:40 (CET)

Díky za vysvětlení. Jediný, kdo podal odůvodnění nesouhlasu s cedulí, byl Mario7, názor ostatních 2 kolegů buď mluvil k něčemu jinému (Pavouk) nebo byl subjektivní (Jirka). Navíc nemyslím si, že je potřeba brát doplňování cedule jako problematické, zvlášť když ani nebyly technicky překročeny 3RR a když jsem avizoval, že mým cílem je článek do večera opravit. Přítom blok má být pouze pro ochranu projektu, což je v tomto případě úplně mimo a o ochranu projektu nejde. Nicméně je aspoň milé, že se mnou někdo po 23 hodinách komunikuje. Článek samozřejmě výhledově opravím, ale po tomhle jsem dost znechucen se jakkoliv angažovat, když jsou mi házeny takovéhle kmeny (ne klacky) pod nohy. Bylo by milé, kdyby byla aspoň satifakce v podobě domluvy Mariovi7, aby jako správce a dokonce arbitr (!) nedělal "protiprávní" zákroky - jedna věc je, že to někdo konstatuje a druhá je, že někdo vyjádří požadavek, aby se tak už nedělo. S pozdravem, --Palu (diskuse) 24. 2. 2021, 17:56 (CET)

Domlouvat Mariovi nebudu, nechci si připadat jako rozhodčí sporu o rozšlapané bábovičky na dětském pískovišti. Předpokládám, že jsou obě strany natolik inteligentní, aby si uvědomily, kde je problém, zamyslely se a zreflektovaly to. --Vojtasafr (diskuse) 24. 2. 2021, 20:14 (CET)

Mario7: Ještě skusím zjednat nápravu tím nejjednodušším způsobem a pokusím se domluvit přímo s blokujícím správcem. Jelikož předpokládám, že už emoce opadly (ale samozřejmě netuším, jak je to s egem), tak mě napadlo, že byste mohl uznat, že problémem nebyl náhled na věc, ale spíše handrkování se o to, jestli na to upozornit šablonou, že jsem nerevertoval pokaždé stejnou verzi a přicházel s různými kompromisy v průběhu s cílem se dohodnout, že bylo účelem překlenout upozorněním krátkou dobu, v níž jsem chtěl článek opravit, a že tvrdošíjnost byla v dané věci na obou stranách v podstatě stejná a oba dva jsme mohli udělat ten první krok k dohodě a nepokračovat v revertech (v podstatě jsme se handrkovali jen dva). Mohl byste uznat chybu v blokování a omluvit se za blok i za urážení typu, že se mi vrátil někdejší modus operandi nebo že kafemlejnkovým způsobem něco opakuji (když to v dané diskusi bylo poprvé napadeno k věci až vámi), že si pletu encyklopedii s publicistikou, apod. - taky vás nijak nesoudím a negeneralizuju vaše tahy a nepíšu například v žádosti výše, že neustále porušujete WP:Blokování, když jste to udělal tady jednou, atd. Následně byste mi mohl blok zrušit s tím, že jsme se domluvili, že už není třeba a že už je po kohoutím zápase. Já bych se mohl omluvit, že jsem svoje stanoviska nevysvětloval trpělivěji (i když s připomínkou, že takovou příležitost jste měl taky a taky nevyužil) a že jsem nejprve nedomluvil výsledný kompromis v diskusi, než by byl implementován do hesla, respektive to se omlouvám i mimo tuto dohodu. Taky se omlouvám za to, že nemám tolik času, abych mohl řešit tyto problémy hned bez překlenovacích upozornění v článcícíh. Mohli bychom se taky domluvit, že článek okamžitě ještě dnes společně dostaneme do NPOV stavu (dneska na to mám trochu času) a na celou záležitost bychom oba zapomněli, smáli jsme se jí, jací umíme být zbytečně kohouti, a věnovali se různým příjemnějším věcem než v pitvání se kdo měl pravdu, co bylo špatně a co uděláme příště líp. Takže, je to návrh dohody chlapa s chlapem, která by byla asi pro WP i pro nás dva nejpřínosnější. Budu rád, když si plácnem a vrátíme se k produktivní práci. --Palu (diskuse) 24. 2. 2021, 18:29 (CET)

@Palu:Zdravím, především chci poděkovat Vojtasafrovi za velmi rozumné zhodnocení celé situace (s nímž se plně ztotožňuji). Čistě pro úplnost, jednal jsem z pozice vstoupivšího do už probíhajícího sporu (nesouhlas jiných wikipedistů s opodstatněností šablony, kterážto nebyla podpořena nikým dalším, 1x revert šablony). Ale ano, vzhledem k míře, resp. způsobu mého následného zapojení (osvojil jsem si oponentní názor) se to de facto do jisté míry stalo i mým vlastním sporem. Takže bez ohledu na objektivní porušení 3RR, z morálního hlediska se následný parciální blok mohl jevit sporným. Tudíž souhlasím, měl jsem se se žádostí o posouzení celé věci obrátit na kolegy. O emoce nešlo, spíše jsem byl přesvědčen, že vzhledem k postavám celého kusu by se ním nikdo nezabýval, bez ohledu na opodstatněnost nebo neopodstatněnost takové žádosti.

S okamžitým odblokováním samozřejmě nemám žádný problém (dokonce bych to uvítal), ale bylo by třeba si předem vyjasnit, co se stane, pokud se snad my dva neshodneme, navíc ještě dnes. Protože to se může stát, a navíc obecně nejsem přítelem ultimát. Konkrétní příklad: podle vás bude nezbytné uvedení informace, že prodej vakcíny je ve skutečnosti aktem hybridní války, podle mě bude výrok jedné konkrétní osoby – navíc patrně nutně zaujaté litevské prezidentky – z hlediska WP spíše nahodilou informací. Upozorním také na WP:NPOV, takže se možná rozvine i obecnější diskuse ohledně interpretace pravidla. Co pak? Budete schopen vyčkat názorů dalších wikipedistů, aniž byste tam opětovně navracel tu šablonu? Protože popůlnoční pokračování celé té (úsměvné) „války o šablonu“ asi není v zájmu projektu, na tom se předpokládám shodneme. --Mario7 (diskuse) 24. 2. 2021, 20:00 (CET)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Prosím, tuto diskusi přesuňte někam jinam, díky moc . --Vojtasafr (diskuse) 24. 2. 2021, 20:14 (CET)

Přesunutí stránky na stránku, jež má již historii editací

Prosím o přesun stránky Králův vrch (Ralská pahorkatina) na Královský kámen (Ralská pahorkatina). Vím, neproběhla k tomuto přesunu diskuze - s dovolením doložím důvody pro přesun zde: Mapy.cz, Základní mapy ČR Pokud nestačí, diskuzi založím.VasekPav (diskuse) 23. 2. 2021, 20:58 (CET)

@VasekPav:Vyřešeno Provedeno, faktickou správnost jsem nezkoumal. Doufám, že návrh byl OK :). --Mario7 (diskuse) 23. 2. 2021, 22:55 (CET)

Děkuji, netroufl bych si o to zde žádat, kdyby se Mapy.cz neshodovaly se Základními mapami ČR - i to se někdy stává. Takže, kdyby někdo přesun zpochybňoval, argumentaci si beru na starost :-). --VasekPav (diskuse) 24. 2. 2021, 20:13 (CET)

Brigitte Bardot

Ahoj všem, upozorňuji na (ne)přechylovací návrh Brigitte Bardot → Brigitte Bardotová. Možná by bylo fajn to vyhodnotit a asi by to měl dělat správce :). --Mario7 (diskuse) 25. 2. 2021, 20:03 (CET)

Vyřešeno @Mario7: Bože, to je zase žvanírna. Tak tedy: Gratuluji kolegům Chrz a Zbrnajsem, kteří jsou autory cca 55 % této diskuse, což činí cca 23 tisíc bajtů. Tito dva s náskokem obsadili první a druhé místo. Na prvním místě v závodě o co nejvíc popsaných bajtů se umístil kolega Chrz s 14 544 bajty, druhým v pořadí jest kolega Zbrnajsem s podstatně nižším skóre (8 706 bajtů), které však s přehledem stačí na druhé místo. Třetí místo nemá smysl vyhlašovat, neboť se těmto dvěma nehrabe ani po kotníky. Soutěž tímto oficiálně ukončuji a vítězům gratuluji. --Vojtasafr (diskuse) 27. 2. 2021, 13:23 (CET)

Bez pasivně agresivního shrnutí by se to příště obešlo, děkujeme. Pokud jste schopen napsat něco takového, tak jste se taky moc nevyznamenal. --Chrz (diskuse) 27. 2. 2021, 17:57 (CET)

Žádost o zablokování – EnlieneBot

EnlieneBot (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
Důvod: NUJ, nejde o bota --Harold (diskuse) 26. 2. 2021, 11:32 (CET)

Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 26. 2. 2021, 11:42 (CET)

Žádost o zablokování – 194.213.41.2

194.213.41.2 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
Důvod: revertování a narušování článku --JeremySil (diskuse) 26. 2. 2021, 17:30 (CET)

Vysvětlení na diskusní stránce JeremySil. Blokování se nebráním, stejně tak jakýmkoli úprávám článku, ale prosím, aby mu někdo vysvětlil, že vládní opozice neexistuje jen v České republice. --194.213.41.2 26. 2. 2021, 17:31 (CET)

Nejsem správce a tato stránka neslouží pro diskuzi, ale podle mého skromného názoru tu požadavek na zablokování ani neměl být vznesen - jde jen o "střet dvou názorů"... --VasekPav (diskuse) 26. 2. 2021, 17:54 (CET)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Nejde o narušování článku, nevyžaduje správcovský zásah. --Vojtasafr (diskuse) 26. 2. 2021, 19:48 (CET)

Skrytí pomlouvačných editací na stránce Jan Hamáček

Dobrý den, prosím o skrytí těchto editací provedených zablokovaným uživatelem Whiny15: [1], [2], [3], [4] a [5]. Všechny nesou stejný urážlivý text, který je dle mého názoru opravdu nepřijatelný. Děkuji. S pozdravem, Moson81 (diskuse) 27. 2. 2021, 11:10 (CET).

Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 27. 2. 2021, 11:21 (CET)

Žádost o zablokování – Chrz

Vzhledem k předcházející řadě editací wikipedisty Chrze žádám za tento příspěvek jeho zablokování. --Gampe (diskuse) 27. 2. 2021, 18:03 (CET)

Ale ale ale. V tom případě žádám o prošetření, jestli mají správci tímhle povýšeneckým tónem "zhodnocovat" (žvanírna, nehrabe po kotníky, vyhlašovat výsledky prokecaných bajtů a podobné humory), zvlášť když nakonec podpořil svým přesunem výsledek, který jsem podporoval, takže asi něco pravdy na mých 14544 bajtech bylo. Bylo toho moc, to je pravda, ale šťouchance prospěly jako čemu? Příště se se stříbrným medailistou už bavit nebudu, pokud výsledky dávájí nakonec stejně zapravdu mně. --Chrz (diskuse) 27. 2. 2021, 18:15 (CET)

Nevyřešeno nebo zamítnuto, Nevidím důvod pro blok. --OJJ, Diskuse 28. 2. 2021, 09:37 (CET)

C+P přesun

Prosím o opravdu copy+paste přesunu Drahotuše (hrad) -> Drahotuš. Díky. --Harold (diskuse) 28. 2. 2021, 09:31 (CET)

Vyřešeno, @Harold: Hotovo. Odpolko zkusím pustit robota na zbylé výskyty a smažu redir. --OJJ, Diskuse 28. 2. 2021, 09:35 (CET)

Žádost o změnu bloku

@Lalina, Khamul1, Mario7, Tchoř:Dobré odpoledne všem, prosím o změnu bloku kolegy Whiny15 aby se mohl hájit v Žádosti o opatření, tzn. odblokovat mu jmenný prostor Wikipedie a ostatní jmenné prostory ponechat zablokované, jak to má nyní Hejhulák. Děkuji. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 1. 3. 2021, 16:30 (CET)