Wikipedie:Nástěnka patroly

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
(přesměrováno z Wikipedie:NP)
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání


Zkratka:
  • WP:NP
Archivy

Toto je nástěnka patroly.


Užitečné odkazy (Draceane)
Autorská práva
Statistika
Související stránky
Tipy odjinud


Hodně úprav jednoho uživatele[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, podíval by se prosím někdo na příspěvky uživatele 185.252.88.239 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)? Přijde mi to divné. Změny jako Česká republika ——> Česko, nebo Lubica ——> Ľubica..... Všechno jsem odžlutil, takže případná vina jde na mě.. Díky moc... S pozdravem —— MrJaroslavik (diskuse) 28. 7. 2019, 00:29 (CEST)

Včera jsi dostal vysvětlení Česká republika ——> Česko, tak co je ti furt divné?
Odkaz na nějakou normu v rámci publikací EU. To ale asi nebude jediná, tím spíš nejvyšší autorita, která by měla určovat, jestli psát o České republice, ČR či Česku. Obzvlášť v našem případě. V českých zpravodajských i jiných textech se běžně užívá Česká republika vedle Česka, a to mnohem flaxibilněji než podle téhle jedné poučky.
V případě Ľubice jsem namátkou prošel několik editací a pro všechny takto opravované osoby jsem prověřil, že alespoň letmo podle Googlu mají výskyty (často převažující) se zápisem Ľubica, čili to se zdá být v pořádku. Jestli to platí skutečně pro všechny případy, to nevím. Dovedu si představit, že třeba původem Slovenka, která ale dlouhodobě žije v zahraničí, by mohla standardně užívat zápis svého jména bez diakritiky. Jen jsem na žádný takový v namátkou prověřovaných případech nenarazil. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2019, 01:19 (CEST)
Ľ - já jsem si to prověřoval. Mimo jiné jsem zjistil, že nevzdělaní čeští úředníci neznají rozdíl mezi Ľ, Ĺ a L.
Česká republika (ČR) a Česko - to, co jsi napsal, svědčí jednak refaktorizováno, jednak o tvojí „úctě“ k pravidlům a samozřejmě o tvojí nenávisti k zeměpisnému názvu Česko a jeho překladům. Správně jsi napsal pouze informaci, že většina obyvatel Česka, nejen novináři, je na tom velmi podobně jako ty. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.252.88.239 (diskusebloky) 28. 7. 2019, 09:20 (CEST)
Děkujeme za Váš názor, příště prosím včetně podpisu a bez osobních útoků. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2019, 11:23 (CEST)

Editace na základě vlastní zkušenosti , jak správně postupovat ?[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, chtěl bych vědět jak správně postupovat v případě, kdy začínající editor do shrnutí přímo napíše Zdrojem je vlastní zkušenost. Tím se vlastně přiznal že je to vlastní výzkum, ale údaje můžou být správné. Vrátit editaci nebo ponechat ? Je jasné že musím začátečníka na jeho diskusi upozornit a vysvětlit. Zde je odkaz na editaci. --Podroužek (diskuse) 2. 8. 2019, 20:27 (CEST)

@Podroužek: Zeptal bych se ho, jestli může informace nějak doložit, jinak bohužel WP:ŽVV. --janbery (diskuse) 2. 8. 2019, 20:29 (CEST)
@Janbery: Tak to je postup podle pravidel. S tím samozřejmě souhlasím. Je mně divné že to napsal dnes v 17.49 hod. a žádný patrolář nezareagoval. Tak asi ten , kdo na to narazil cítil že to asi je pravda a do článku se to hodí a nechal to na rozhodnutí jiného patroláře. Nepíšu to proto, aby hned někdo aktivně a rychle tu editaci vrátil, ale abychom si ujasnili postupy v těchto případech a postupovaly jednotně a stejně. Vytvoření seznamu takových postupů, umístěného zde na stránce se bude hodit novým patrolářům. --Podroužek (diskuse) 2. 8. 2019, 21:01 (CEST)
@Podroužek: Toto je editace zralá na revert, eventuálně na ověření. Obecně, jak postupuju já - v podstatě je více variant. 1) Ověřím to a dále s tím naložím podle pravdivosti. 2) Nemám čas to ověřovat/nerozumím tomu/… a) revertuji to a uživatele upozorním b)nechám to být v naději, že si toho všimne někdo, kdo tomu rozumí 3) Je evidentní, že je to blbost a rovnou revertuji.
Vytvoření seznamu postupů by bylo sice teoreticky fajn, prakticky je toho ale tolik, že pochybuji, že by se v tom někdo vyznal, natož aby to četl. Nehledě na to, že každý patrolář má k něčemu specifický přístup a nejspíš by se stalo, že by docházelo ke sporům o to, do jaké míry vynucovat pravidla. Když si to každý dělá jinak, vzájemně se respektujeme, otázka je, co by vyvolalo zavedení kodifikovaných postupů. Tím od toho neodrazuji, jen poukazuji na možná rizika. --Vojtasafr (diskuse) 2. 8. 2019, 22:37 (CEST)

Holt ten, kdo vymyslel formulaci „popište změny, které jste učinili, důvody, které vás k nim vedly, případně zdroje, z nichž jste čerpali“ optimisticky přepokládal, že wikipedista zná význam slova „zdroj“. Možná by se mohlo zkusit něco blbuvzdornějšího jako např. „uveďte knihy, časopisy nebo internetové stránky, z nichž jste čerpali“.--Hnetubud (diskuse) 10. 8. 2019, 20:55 (CEST)

Archivace[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, navrhuji NP archivovat, nejlépe botem. Jsem pro toto nastavení, jaký je váš názor?

{{Archivace
|archive = Wikipedie:Nástěnka patroly/Archiv%(counter)d
|algo = old(20d)
|counter = 1
|maxarchivesize = 200K
|archiveheader = {{Archiv diskuse}}
|minthreadsleft = 5
}}

S pozdravem, --janbery (diskuse) 2. 8. 2019, 20:37 (CEST)

Jsem ProPro Pro. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 8. 2019, 20:44 (CEST)
Hotovo Hotovo.Hotovo --janbery (diskuse) 2. 8. 2019, 22:15 (CEST)

Kontrola promo informací[editovat | editovat zdroj]

Přesunul — Draceane diskusepříspěvky 7. 8. 2019, 22:17 (CEST)

Ahoj, prosím o lepší kontrolu promo informací. Tomuhle se IMHO Oveření nemělo dovolit... (+chybějící zdroje, nepravdivé zdoje,...). Vím, že patroláři nemůžou kontrolovat a mít ve Sledovaných všechno, ale aspoň nějakou dobu po ověření by to být mělo právě kvůli podobným editacím; nalezeno náhodou na stránkách nepropojených s položkou wd. Díky, --Czeva (diskuse) 7. 8. 2019, 17:55 (CEST)

@Czeva: Souhlasím, ale jsou tu i horší věci. :) Dal jsem AfD. OJJ, Diskuse 7. 8. 2019, 18:09 (CEST)
Však on to také nikdo nedovolil, autor (který se ostatně věnuje výhradně promočlánkům) šablonu prostě nadrzo sundal sám.--Hnetubud (diskuse) 10. 8. 2019, 20:55 (CEST)

Závody v mazání článků[editovat | editovat zdroj]

Zdar, chci (opět) upozornit na jeden nešvar, kterého si u nás správců (tedy i u sebe) všímám. Často se stává, že někdo založí článek silně nevalné kvality. Normální by mi přišlo, kdybychom jeje nechali tak dvacet minut být (pokud to není zjevný experiment typu "Ahoj Láďo"), aby na něm mohl třeba provést nějaké změny, zeptat se co dál svého mentora/na WP:POMOC. Kdyby tam ten článek zůstal dvacet minut, nikomu by se nic nestalo, zřejmě by toto heslo ani nikdo nevyhledával, nováček by na něm mohl klidně pracovat. Ale ne, my ten článek v lepším případě okamžitě oblepíme urgentními šablonami (může vzniknout EK s nováčkem, který si s tím nebude vědět rady), v horším případě smažeme. A to ne po dvaceti minutách, po půl hodině. Ale po minutě, dvou, třech, pěti. Takže než se nováček rozkouká, co to zveřejnění vlastně udělalo, už je článek smazaný a má s dalšími úpravami útrum.

Zkusme se, milí kolegové, překonat a nechat tam ten článek půl hodiny, dvacet minut viset, třeba to nějak poupraví tak, aby to nebylo na RS, třeba taky ne. Smazat se to ostatně dá vždycky. Snažme se být v tomto ohledu vstřícnější k nováčkům a nezávodit, závodění k ničemu není, akorát tím zbytečně odradíme potenciální nové kolegy.

Co si o tomto tématu myslíte vy? Napište mi do komentářů, a jestli se mnou souhlasíte, prosím sdílejte. A já vám přeju krásný den. --Vojtasafr (diskuse) 7. 8. 2019, 20:43 (CEST)

Ahoj, mám pocit že už se to někde probíralo. Já s tebou souhlasím. Nechat nováčka ať pracuje na článku. Udělejme šablonu, kde bude napsáno něco takového: Na tomto článku pracuje nováček, nezasahujte do článku po dobu 60 minut. No jo, ale teď mně napadá že tam vlastně můžeme vložit šablonu {{pracuje se}} a vyplnit kratší čas. Ještě lepší by bylo, kdyby program sám poznal že se jedná o nováčka a doplnil tu šablonu sám. Jsem pro jakoukoliv variantu. Změnit se to musí. --Podroužek (diskuse) 7. 8. 2019, 21:22 (CEST)
Šlo by uvést konkrétní příklady (i když něco třeba bude k nahlédnutí pouze pro správce)? O co jde především? O ty urgentní šablony? Btw. návrh kolegy Podroužka na automatické vkládání "pracovní" šablony do článku založeného nováčkem považuji za hloupost. Jak automat rozliší vandalismus/experiment od upřímně míněného pokusu o založení encyklopedického článku? A samo vložení šablony může také způsobit editační konflikt. --Vachovec1 (diskuse) 7. 8. 2019, 21:33 (CEST)
@Vachovec1: Automat nebude rozlišovat vandalismus a nevandalismus. Přidá pracovní šablonu do každého nového článku, založeného editorem, který má méně jak xx editací. I když někdo založí nový článek z textem Miluji Vlastu, automat stejně přidá šablonu. Patrolář se na článek musí stejně podívat, ať tam je nebo není pracovní šablona a rozhodne co dál. Vlastně i teď se musí kontrolovat článek bez ohledu na šablonu pracuje se (s pohledu vandalismu). Takže by se nic nezměnilo. Jen aktivní wikipedisté by nezačaly předělávat článek hned, ale až po uplynutí určité doby. Pokud je šablona problém, tak v článku může být nějaký barevný znak, nebo logo. Vkládat ručně do článku šablonu pracuje nováček, mně přijde hodně pracné. Proto jsem navrhl automatické vkládání. Nejsem programátor, tak zda to způsobí editační konflikt, nemohu vědět. Asi se to dá udělat tak, aby nevznikl editační konflikt. --Podroužek (diskuse) 7. 8. 2019, 22:04 (CEST)
Zde je jeden příklad na článku Josef Přibyl. Nováček napsal jen jednu větu. Já bych to možná vyhodnotil na rychlosmaz. Nováček neví, tápe. Správce vložil šablonu {{urgentně upravit}} to je správně, každý patrolář by tak postupoval. Nováček se ptá na své diskusi jak se vkládá infobox. Článek začíná nováček upravovat. Na tomto příkladě by se šablona {{pracuje nováček}} hodila. Je jedno zda se vloží automaticky nebo ručně. Na druhou stranu je možné že ta urgentní šablona nováčka popíchla k dalšímu doplnění článku. Těžko říci co je lepší.--Podroužek (diskuse) 7. 8. 2019, 22:28 (CEST)
@Vachovec1: Ten problém bych rozdělil na dvě roviny:
  1. Smazání ihned po založení článku nováčkem. Zde je riziko v odrazení nováčků od další práce na WP. Nevidíme jim do hlavy, co chtěli s článkem dělat dále. Toto vnímám jako největší problém. Příklad? Těžko najít nějaký ideální, kouknul jsem do logů a našel třeba toto, kde OJJ smazal článek tři minuty po založení, minutu po poslední editaci. U tohoto příkladu nutno říct, že ze strany zakladatele šlo nejspíše o experiment, nicméně nic by se nestalo, kdyby to tam zůstalo o čtvrt hodiny déle, pokud by to (náhodou) jako experiment nemyslel. Toto konkr. v této verzi je typický příklad neupravitelného "ani subpahýlu", určenému k rychlému smazání. Nicméně je otázkou, co by se stalo, kdyby Janbery nechal anonyma tvořit déle, než pět minut. Třeba by z toho autor udělal subpahýl a měl by pak na to více času během lhůty k odloženému smazání. Třeba ne, tak by to po čtvrt hodině smazal někdo jiný. Wikipedie by tou čtvrt hodinou nic neztratila, je ale možné, že by něco získala.
  2. Okamžité oblepení urgentními/údržbovými šablonami. Zde je riziko vyvolání editačního konfliktu, což nováčka zaručeně rozhodí, neb neví, co dál.
Tím nechci říct, že když nebudeme mazat články ihned, budeme tu mít hordy nováčků. Ale i těch pár, co tím potenciálně můžeme získat (nebo alespoň neznechutit), myslím stojí za to. A znovu bych chtěl podotknout, že to, co píšu, se netýká zjevných experimentů a dalších podobných kousků. @OJJ, Janbery: To, že jsem uvedl příklady na Vás si neberte osobně, nechci, aby to vyznělo, jakože OJJ a Janbery jsou správci nevstřícní k nováčkům, možná je to spíš naopak. Jen jsem potřeboval rychle najít pár příkladů a vy jste byli první na ráně. --Vojtasafr (diskuse) 8. 8. 2019, 09:36 (CEST)
Ad 1.Naprostý souhlas s Vojtou. Nepatrolařím dlouho, ale tolerantní a trpělivý přístup k nováčkům považuji za velice důležitý. Mně osobně by vůbec nevadilo pidičlánek ponechat i o dost déle, protože jestli se např. nováček ptá mentora, ten mu může odpovědět kdovíkdy. Chápu ale, že to tak třeba kvůli vandalismům nemůže být automaticky.
Ad 2. K tomu bych jen připojila, že podpořit nováčka můžeme i tím, že mu tam (po tom dohodnutém čase) nenalepíme kategorizační šablonu, ale rovnou přidáme kategorii, což navíc trvá přobližně stejně dlouho jako vložení šablony. Nováček tak uvidí, že přidáním obsahu dala komunita článku šanci, a může to být motivační. Sama se snažím řešit nové články, které vznikly nejdříve v noci, nejlépe ale 1 den předem nejen kvůli vysoké pravděpodobnosti editačního konfliktu. Vracím se i ke starším Ověřeným článkům právě proto, že se na nich často neudělala jiná práce než vhození nějaké pro nováčka výhrůžně vypadající šablony namísto toho, aby se článku aspoň malinko pomohlo přežít, pokud nejde o jasně promo článek anebo zjevnou pitomost). --Czeva (diskuse) 8. 8. 2019, 19:04 (CEST)
@Czeva: Ahoj, díky, souhlasím. Osobně bych byl rád, kdyby z toho vzešel nějaký rozumný konsenzus, rsp. ideálně to, abychom se toho všichni nějak drželi. --Vojtasafr (diskuse) 9. 8. 2019, 19:18 (CEST)
To je ovšem těžké snažit se neodradit nováčky, když s nimi správci komunikují tímhle stylem…--Hnetubud (diskuse) 12. 8. 2019, 19:09 (CEST)
Kolegyni jsem se snažil poskytovat rady v předchozích dnech. Řekl bych, že takový nováček již není. Před večerní sérií tenisových hesel nízké kvality založila 75 článků. Takže před pokračováním vzniku hesel v rychlém sledu typu ITS Cup 2014, 2011 Smart Card Open Monet+ – i vědomí častého editování v hluboké noci –, jsem uvedl faktické chyby a apeloval na nepokračování tvorby článků na hraně urgentní úpravy, respektive vyžadujících celkové přepsání.--Kacir 12. 8. 2019, 19:55 (CEST)

Možná by se dalo označovat příspěvky nováčků nějakou barvou, kterou by viděli všichni, nejen patroláři – něco jako se dřív na auta dávala samolepka „v záběhu“, aby zkrátka ostatní viděli, že tady je potřeba zvýšená opatrnost. (A asi by bylo třeba lépe rozlišovat – nedávat na slušný článek s drobnými formálními nedostatky stejnou šablonu jako na zjevný experiment, jak jsem si bohužel všiml, že se v poslední době často děje).--Hnetubud (diskuse) 10. 8. 2019, 20:55 (CEST)

Prosím o prověření editací 62.168.13.101[editovat | editovat zdroj]

Uživatel 62.168.13.101 se snaží editovat heslo Pásmo Gazy. Jedna z editací má jazykově minimální použití v českém jazyce (1 instance, blog) a zavádějící vyznění. Druhá odkazuje na vyhledávání zpravodajských článků na 2 weby, nikoli na konkrétní článek. Navíc je imho nadbytečná. Mám podezření na lstivý vandalismus, jedná se o citlivé téma. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel PetrKlíč (diskusepříspěvky)

Uživatel Petrklíč psal, že "si dovolil termín gazští Palestinci prověřit anglickém jazyce ("Gazan Palestinians", "West Bank Palestinians"), kde se podle něho údajně nevyskytuje. Ovšem nedokáže odpovědět, kde to prověřoval v angličtině. Navíc nemá pravdu ani o výskytu v českých textech. Kromě blogu se spojení vyskytuje i v tiskovém servise a v knize palestinského autora, tedy minimálně 3x. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.168.13.101 (diskuse)
Neroztahávejte prosím diskuse na různá místa. Uživatel PetrKlíč napsal následující: Odkaz na 1 instanci výskytu daného termínu si dovolím nepovažovat za relevantní zdroj. Před vrácením editace jsem si dovolil termín prověřit v českém i anglickém jazyce a problematice BV se trochu věnuji. Palestinci jsou pouze Palestinci, neexistují gazští Palestinci nebo třeba západobřežští Palestinci a toto rozdělení se nepoužívá (na rozdíl od Gazané jako obyvatelé Gazy). --PetrKlíč (diskuse) 15. 8. 2019, 18:00 (CEST)
K vašim odkazům. 1) soukromý blog, 2) článek termín neobsahuje (to slovo je tam jen dole v linku na anglickou stránku) a 3) kniha je palestinského autora je překlad.
Nechte se vyjádřit jiné.--PetrKlíč (diskuse) 15. 8. 2019, 21:25 (CEST)
@PetrKlíč, 62.168.13.101: Prosím podepisujte se. --janbery (diskuse) 15. 8. 2019, 21:31 (CEST)

Editujeme českou, opakuji českou Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Neví, jestli to patří sem. Uživatel Petrklíč napsal "editujeme českou, opakuji českou Wikipedii". Toto tvrzení vyvolává jisté otázky. 1) Je v české wikipedii nějaké pravidlo zakazující překlady z cizích jazyků? 2) Je v české wikipedii nějaké pravidlo, které nařizuje špatně překládat? Dle uživatele Petrklíč by se anglické Gazan Palestinians (gazští Palestinci) mělo do české wikipedie "překládat" jako Gazané? Výsledný český text by potom nebyl doslovný překlad... 62.168.13.101

Před jakýmkoli překladem z cizího jazyka se zkuste vždy nejprve přesvědčit, zda slovo nebo termín v českém jazyce existuje a zda se již nějaká odlišná varianta nepoužívá... Jinak tento dotaz IMHO patří do diskuse hesla Pásmo Gazy nebo Palestinci--PetrKlíč (diskuse) 15. 8. 2019, 22:03 (CEST)

Porušení autorských práv[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny, mám dotaz. Pro zjištění porušení autorských práv, používám Copyvio Detector. Od kolika procent to lze považovat za kopírování? V článku Kolovraty mně vyšlo 50%. Je použito jen pár vět. Mám kontaktovat editora, který poslední dobou upravuje článek, nebo ty věty mám sám upravit, nebo dát šablonu {{Copyvio}}. Jak postupovat? Děkuji za odpovědi. --Podroužek (diskuse) 17. 8. 2019, 09:44 (CEST)

@Podroužek: Osobně bych toto jako závažný problém neviděl, než na to lepit nějaké šablony bych to spíše přeformuloval. A autora (resp. toho, kdo to na WP nakopíroval) bych na to upozornil. Nicméně je třeba dát i pozor na to, kdy to bylo vloženo na WP a kdy na ten cizí web. Aby nebyl někdo křivě obviněn z plagiátorství, když ten text ukradl správce cizího webu z Wikipedie, nikoli Wikipedie z cizího webu.
Obecně: procenta v CV detektoru nejsou nijak vypovídající; nelze říct, že 25 % je OK, 26 už je moc. Záleží to případ od případu, je to třeba posuzovat individuálně. Někdy je i 10 % copyvio, jindy za něj 50 % považovat nelze. V tomto ohledu jsou ta procenta jen velmi orientační, o tom, zda to je CV nebo není to však nevypovídá. A důrazně varuji před tím, aby se s tím operovalo stylem "Vždyť je tam jenom 10 % shoda…". --Vojtasafr (diskuse) 19. 8. 2019, 14:50 (CEST)
@Vojtasafr: Děkuji za odpověď, rozumím tomu a budu se tím řídit. --Podroužek (diskuse) 19. 8. 2019, 15:25 (CEST)

Copyvio?[editovat | editovat zdroj]

[1] podle shrnutí. 37.188.161.141 20. 8. 2019, 19:51 (CEST)