Wikipedie:Nástěnka patroly

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
(přesměrováno z Wikipedie:NP)
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání


Zkratka:
  • WP:NP
Archivy

Toto je nástěnka patroly.


Užitečné odkazy e
Autorská práva
Statistika
Související stránky
Tipy odjinud
Úkoly k vyřešení e


Copyvio?[editovat | editovat zdroj]

[1] podle shrnutí. 37.188.161.141 20. 8. 2019, 19:51 (CEST)

Vkládání klamných informací[editovat | editovat zdroj]

Doporučuji důrazné pozornosti příspěvky IP [2]. Je nutné je projít a zrevertovat. Vkládání klamných informací, i třeba tu. Ping @Kacir:. OJJ, Diskuse 28. 8. 2019, 18:28 (CEST)

@Kacir, Harold: Opět, nevím, kde vzal, že Róbert Švehla je památným medailistou z Göterborgu. Za mě plíživý vandalismus, z toho něco v článcích stále je. OJJ, Diskuse 8. 9. 2019, 09:03 (CEST)
Většinu editací jsem revertoval. Pokud jsem něco nechal, zdálo se mi to ok. --Harold (diskuse) 8. 9. 2019, 10:01 (CEST)
Jako plíživý, stejně tak už za otevřený, vandalismus to hodnotit lze. Po minulém pingu jsem měl dojem, že se jedná o snaživého editora, který je roztržitý a neověřuje informace. Ale i po blocích za totéž pokačuje v editacích typu Švehly, nebo bronzu Chile na MS 2019, což je evidentní vandalismus.--Kacir 8. 9. 2019, 10:21 (CEST)
Jen pro záznam: zkontroloval jsem všechny editace, buď dle en:, nebo dle https://www.eliteprospects.com/, pokud šlo o hokejové. O IP vím už pár týdnů, neboť editovala některé mnou sledované články a už tehdy jsem ji musel revertovat kvůli plíživému vandalismu. --Harold (diskuse) 8. 9. 2019, 10:43 (CEST)

Výzva k lepší kontrole před označením jako prověřený článek[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, vím, že se tu dělá spousta dobré práce a že já jí nejspíš udělám ze všech nejmíň, ale prosím, nepouštějme do Prověřených články v takovémto stavu. Tady navíc nebyly ani šablony požadující úpravy... Čtěme. Na článek jsem klikla, protože včerejší články byly všechny prověřeny a tento napsal nejspíše nový (červený) uživatel. Není lepší nad článkem strávit trochu víc času a opustit ho alespoň v ucházejícím stavu, tedy bez nezbytnosti oprav češtiny, bez zcestných eo apod.? Kategorizace určitě zkušeným wikipedistům zabere stejně času jako vložení šablony Kategorizovat (to není případ zde, ale vidím to často). Děkuji za pochopení. --Czeva (diskuse) 11. 9. 2019, 20:41 (CEST)

Další příklad hned nato - vůbec nebylo jasné, o čem článek je: základní chyba ve stylu, přesto byl mezi prověřenými... --Czeva (diskuse) 11. 9. 2019, 20:54 (CEST)
@Czeva: Ahoj zde najdeš knihu prověřených editací a můžeš se podívat kdo to prověřoval a apelovat přímo na něho. Hodilo by se popsat co přesně se má prověřovat a za jakých podmínek potvrdit prověření. V návodu je to popsáno, ale je to takové všeobecné. Proto já kolikrát taky tápu.--Podroužek (diskuse) 11. 9. 2019, 21:12 (CEST)
@Czeva: Tak tento byl prověřený protože uživatel je AS. Jinak, já osobně prověřuji jenom, pokud je článek jasně v pořádku, nebo je "oblepený" šablonami. Vím, není to ideální, ale nebaví mě číst třeba 10 000 znaků dlouhé články + lepší to nechat zkušenějším, než prověřit úplnou blbost. S pozdravem - MrJaroslavik (diskuse) 11. 9. 2019, 21:16 (CEST)
@MrJaroslavik:To o AS ale není pravda > [3], ale se zbytkem se souhlasit dá, pořád lepší to nechat neprověřené než odkliknout a nechat projít něco čí si nejsem jistý, nebo kde nebyla provedena faktivcká kontrola, či kontorla na cp--Horst (diskuse) 11. 9. 2019, 21:23 (CEST)

@Horst: Zdravím, ano, koukal jsem do Knihy prověřených editací. To bylo na ten druhý článek ;). - MrJaroslavik (diskuse) 11. 9. 2019, 21:27 (CEST)

Děkuji všem za reakce. O Knize p. e. jsem nevěděla, příště budu hledat tam, i když zrovna ten o závodech se mi tam nepodařilo najít (na rozdíl od znovu vyhledaného článku Vlado Goreski), takže nadále nevím, koho kontaktovat - správnost hledaného názvu jsem kontrolovala. Přece ten nováček ještě není prověřený uživatel? A ještě prosím o laskavé vysvětlení, čeho zkratky jsou AS a cp, stále se učím... --Czeva (diskuse) 12. 9. 2019, 07:30 (CEST)
@Czeva: AS skutečně je a to na základě návrhu na Nástěnce byrokratů. AS znamená "Automatický strážce", dřívější pojmenování uživatelské skupiny "Prověření uživatelé ", ale zkratka AS se používá dodnes. CV znamená copyvio (porušení autorských práv) - tyto zkratky naleznete zde, také jsem na začátku nevěděl :). S pozdravem - MrJaroslavik (diskuse) 12. 9. 2019, 07:52 (CEST)
@Czeva: Já jen doplním. Uživatel Takeo018, který založil článek GP2 Asia Series v roce 2011 je prověřený uživatel a proto není záznam v Knize prověřených editací. Uživatel má červené jméno, protože si nezaložil uživatelskou stránku a ono to svádí k tomu že je považován za nováčka. Na stránce Příspěvky uživatele, najdeš úplně dole rámeček, kde klikneš na Práva a objeví se práva uživatele. Snad ti to pomůže při práci. --Podroužek (diskuse) 12. 9. 2019, 08:15 (CEST)
Díky oběma za vysvětlení, cv od Horsta znám, překlep cp mne zmátl; AS jsem neznala, o prověřených uživatelích vím, s nezaloženou stránkou mne to mohlo napadnout zkontrolovat, pravda, i když na Nejnovějších stránkách, které probírám nejvíc, často bývají nováčci. --Czeva (diskuse) 12. 9. 2019, 17:34 (CEST)
@Czeva: Ještě k tomu copyviu. Používá se zkratka CV, i CP. - MrJaroslavik (diskuse) 12. 9. 2019, 17:48 (CEST)

UrbanecmBot označuje revertáty[editovat | editovat zdroj]

Všiml jsem si, že UrbanecmBot označuje jako prověřené editace, které revertuju normálním způsobem se zdůvodněním, protože to není zjevný vandalismus. Je to příjemé ulehčení práce a překvapivé, protože na WP:PAR se píše:

Vrácení editace rychlým revertem způsobí její okamžité označení za prověřenou, a to bez ohledu na další uživatelská oprávnění vracejícího revertéra. To se netýká editací vrácených bez využití rychlého revertu.

Tak bych si chtěl ujasnit, jak to funguje, jestli se na to dá spolehnout a doplnit to do nápovědy, včetně informace, že to dělá nějaký konkrétní bot, třeba pro případ, že by to přestalo fungovat. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2019, 15:17 (CEST)

Je to pravda, vrácení editace má za následek automatické odžlucení. Spolehnout se na to dá do doby, než se něco ve střevech bota pokazí a fungovat to přestane :). --Martin Urbanec (diskuse) 11. 10. 2019, 17:29 (CEST)
Díky Martine, já myslel, jestli je to plně nasazené (nebo se to třeba jen testuje). A za jakých podmínek – revertující je patrolář, revertér? --Matěj Orlický (diskuse) 11. 10. 2019, 17:49 (CEST)
V tuhle chvíli to tak funguje u jakéhokoliv revertu - už proto, že u prověřeného uživatele je vysoká pravděpodobnost, že revert je tím či oním způsobem v pořádku, a u neprověřeného si člověk musí všimnout revertu. Jak tak nad tím přemýšlím, možná to není nejvhodnější. Názory? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 10. 2019, 18:33 (CEST)

Nedokážu domyslet všechny důsledky. Ale minimálně je potřeba si ujasnit, že takto prověřená editace prověřená ve skutečnosti není. Tedy že revertující možná odstraňuje plíživý vandalismus, ač to vypadá, jako že odstraňuje užitečné informace z prověřené verze článku. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 10. 2019, 12:20 (CEST)

Zajímavost[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, dnes jsem narazil na skoro rok starý vandalismus. Dnes to opravila nějaká IP. To jen tak pro zajímavost. - MrJaroslavik (diskuse) 13. 10. 2019, 21:19 (CEST)

Wikipedista: Julián 707 Perchta a článek Blízký východ[editovat | editovat zdroj]

Podívejte se někdo prosím na článek Blízký východ a tamní editace kolegy Julián 707 Perchta. Já nemám čas ani chuť zjišťovat, zda to kompletně revertovat, nebo něco z jeho činnosti má smysl. Navíc tam má šablonu {{Pracuje se}}. V každém případě v této verzi (odkazuji na konkrétní verzi, pro případ, že by mezitím došlo ke změnám) jsou na pohled viditelné minimálně dva nesmyslné kolegou vyrobené nadpisy (Civilizační FólAut (FokusVM.ivys.cz.tv) a Těžba kreditů z MIDL-ÍSTU) a další má rasový podtón (Konečné řešení Turecké otázky). Blíže jsem editace kolegy nezkoumal. Děkuji za prověření. --Vachovec1 (diskuse) 16. 10. 2019, 20:26 (CEST)

@Vachovec1: Domnívám se, že jde o experimenty. Kolega udělal více než 20 editací, ale veškerá „práce“ spočívá v nahodilém přehazování odstavců a vkládání nesmyslných nadpisů. --Perid (diskuse) 16. 10. 2019, 20:37 (CEST)
Souhlas. Kolega to možná udělal v dobré víře, ale 5 úrovní podnadpisů a nesmyslné nadpisy... Prakticky tam nic nepřidal. Editace jsem vrátil. - MrJaroslavik (diskuse) 16. 10. 2019, 20:41 (CEST)