Wikipedie:Nástěnka správců

Dolů

Tato stránka je určena ke vkládání konkrétních žádostí, které mohou vyřídit jen správci díky svým technickým oprávněním. Tato stránka NESLOUŽÍ volné DEBATĚ.
Prosíme, dodržujte následující pravidla: Vkládejte jen žádosti o úkon, na který jsou potřeba oprávnění správce Wikipedie. Pokud si tím nejste jisti, pište na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Žádosti o zablokování a zamčení lze vkládat zrychleně pomocí tlačítek vpravo v hlavičce. Žádost vkládejte jako novou sekci. Žádost pište stručně a zdůvodněte ji. Uveďte odkazy na příslušné články či editory, např. {{Wikipedista|192.168.1.1}}. V případě konkrétních editací vkládejte diff. Nediskutujte zde, sporné případy nejdříve řešte v příslušných diskusích, vizte též Wikipedie:Řešení sporů. Některý ze správců zde odpoví a provede úkon dle svého uvážení. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, požádejte zde další správce o vyjádření.	Průvodce diskusí: Prosíme, držte se zásad slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí. Rychlé žádosti: Zablokování uživatele (Polo)zamknutí stránky
Co sem nepatří, jsou žádosti o smazání článku, ověření uživatele, změnu uživatelského jména, změny CSS nebo JS ani o neurgentní změny editačních filtrů. Žádosti o skrytí revizí s běžnými vulgaritami (bez osobních útoků a pomlouvačných údajů) jsou zpravidla zamítány.

Archiv nástěnky správců [e]

Archiv0 – do 23. 8. 2005 Archiv1 – do 21. 9. 2005 Archiv2 – do 4. 11. 2005 Archiv3 – do 2. 2. 2006 Archiv4 – do 28. 2. 2006 Archiv5 – do 13. 4. 2006 Archiv6 – do 13. 6. 2006 Archiv7 – do 10. 8. 2006 Archiv8 – do 19. 10. 2006 Archiv9 – do 18. 11. 2006 Archiv10 – do 21. 12. 2006 Archiv11 – do 22. 1. 2007 Archiv12 – do 2. 3. 2007 Archiv13 – do 7. 5. 2007 Archiv14 – do 18. 7. 2007 Archiv15 – do 3. 9. 2007 Archiv16 – do 21. 10. 2007 Archiv17 – do 15. 12. 2007 Archiv18 – do 18. 2. 2008 Archiv19 – do 11. 4. 2008 Archiv20 – do 26. 5. 2008 Archiv21 – do 18. 7. 2008 Archiv22 – do 31. 8. 2008 Archiv23 – do 29. 9. 2008 Archiv24 – do 8. 11. 2008 Archiv25 – do 29. 12. 2008 Archiv26 – do 12. 2. 2009 Archiv27 – do 25. 3. 2009 Archiv28 – do 18. 5. 2009 Archiv29 – do 12. 6. 2009 Archiv30 – do 22. 7. 2009 Archiv31 – do 17. 11. 2009 Archiv32 – do 26. 12. 2009 Archiv33 – do 24. 1. 2010 Archiv34 – do 18. 2. 2010 Archiv35 – do 19. 3. 2010 Archiv36 – do 25. 5. 2010 Archiv37 – do 30. 7. 2010 Archiv38 – do 30. 9. 2010 Archiv39 – do 30. 11. 2010 Archiv40 – do 7. 2. 2011 Archiv41 – do 30. 3. 2011 Archiv42 – do 2. 6. 2011 Archiv43 – do 18. 7. 2011 Archiv44 – do 16. 9. 2011 Archiv45 – do 31. 10. 2011 Archiv46 – do 18. 3. 2012 Archiv47 – do 25. 10. 2012 Archiv48 – do 19. 2. 2013 Archiv49 – do 19. 4. 2013 Archiv50 – do 12. 7. 2013 Archiv51 – do 5. 10. 2013 Archiv52 – do 10. 11. 2013 Archiv53 – do 31. 12. 2013 Archiv54 – do 3. 2. 2014 Archiv55 – do 4. 3. 2014 Archiv56 – do 7. 4. 2014 Archiv57 – do 16. 5. 2014 Archiv58 – do 19. 6. 2014 Archiv59 – do 10. 1. 2015 Archiv60 – do 25. 5. 2015 Archiv61 – do 31. 10. 2015 Archiv62 – do 10. 3. 2016 Archiv63 – do 25. 5. 2016 Archiv64 – do 1. 9. 2016 Archiv65 – do 25. 10. 2016 Archiv66 – do 25. 1. 2017 Archiv67 – do 7. 4. 2017 Archiv68 – do 4. 7. 2017 Archiv69 – do 28. 10. 2017 Archiv70 – do 4. 4. 2018 Archiv71 – do 6. 10. 2018 Archiv72 – do 18. 3. 2019 Archiv73 – do 3. 9. 2019 Archiv74 – do 4. 2. 2020 Archiv75 – do 30. 4. 2020 Archiv76 – do 7. 7. 2020 Archiv77 – do 22. 10. 2020 Archiv78 – do 8. 2. 2021 Archiv79 – do 12. 5. 2021 Archiv80 – do 5. 10. 2021 Archiv81 – do 6. 1. 2022 Archiv82 – do 25. 4. 2022 Archiv83 – do 25. 9. 2022 Archiv84 – do 5. 3. 2023 Archiv85 – do 25. 9. 2023 Archiv86 – do 13. 3. 2024 Archiv87 – aktuální

Související:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory:

Vyřešeno … vyřešeno	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}	{{WP:NS/Ano}}
Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno/zamítnuto	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}	{{WP:NS/Ne}}
Přesunuto … přesunuto/staženo	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}	{{WP:NS/Přesunuto}}

Plagiát

Tímto editem (" Vídeň: pouze plagiát") uživatel Meister und Margarita překročil tolerovatelné edity v různých oblastech: znehodnotil památku obětí nacismu, urazil různé iniciátory kladení kamenů v celém Česku, provokoval kolegy stejného projektu, ne po prvé přenášel konflikty z jiných projektů na cswiki. Další edity: již zmíněný, kde nahradil fotky třetích vlastními, viz i můj revert, další edit přímo do článku, atp.
A:
Zcela nápadně ve shrnutí editace označuje jisté kameny zmizelých (v Česku i jinde) za plagiáty. To je nehorázná urážka všem obětem nacismu, jejich zneuctění, kterým zcela náhodně tento kámen nepoložil G. Demnig, ale někdo jiný, jiná iniciativa ap. Na dewiki se o to samé uživatel pokoušel (ve spolupráci se svou kolegyní, která edituje pod svým kdysi změněným jménem i zde), a zam to bylo stokrát přežvýkáno. Vychází to na to, že tu někdo chce zavést kategorie obětí - asi tak

kategorie 1 - oběť má kámen od Demniga

kategorie 2 - oběť má kámen ne od Demniga, ale od nějakého spolku (těch jsou tucty)

a jistě brzo kategorie 3 - kamen nebyl fotografován uživatelem MuM nebo jeho loutek (viz můj přehled zde)

To je neuvěřitelný cynismus.
B:
Otázka k cílům podprojektu Stolpersteine: chceme dokumentovat, jak a kde se různé osoby a skupiny snaží o zachování památky obětí nacismu, nebo tu chceme protekčně propagovat jeden z mnoha projektů, jakkoli si právě tento - byl první - zaslouží naší podpory? (BTW, tvrzení, že média (WP), která citují jiná média, nesmí v důsledku patentu G. Demniga používat výrazu "stolperstein", je absolutní humbuk.)
C:
Jedná se zde i o urážku na adresu několika tuctů iniciativ, které shromažďují materiál a zasazují se o pokládání kamenů (i bez účasti G. Demniga), za což jim zde výslovně děkuji. Jsou jich tucty, díky tomu, jako příklad zde uvedu jen židovskou obec Kehila Olomouc s webovou stránkou s titulem "Stolpersteine" (protože jim vděčím za hodně materiálu, viz kupř. zde (obeznámím je s problémem emailem).
D:
Nakonec ještě dvě věci. Vzpomínám si, že problém přenášení konfliktů z projektu do projekteu tu má negativní tradici, to se řešilo bratru před 13 lety (s konsekvencemi) v souvislosti s kolegou Zvánovcem (i na enwiki).
E:
Jaký význam mají obsahově zcela prázdné stránky jako nově založené stránky kupř. Seznam kamenů zmizelých ve Středočeském kraji, Seznam kamenů zmizelých v Lošticích, Seznam kamenů zmizelých v Hranicích nebo Seznam kamenů zmizelých v Plzeňském kraji? Že česky neumí nám už sdělil, viz i správcovské poukazy na jeho disk. stránce. Formátování tabulek si může vyzkoušet na pískovišti, ne v hlavním prostoru. Dle mne se jedná o self promotion vlastních fotek a fotek svých loutek (viz enwiki, commons, meta: CU pro MuM a loutky, pozitivně - odkazy zde)
P.S. Autor těchto řádků je v oblasti Stolpersteine, biografií židovských obětí ap. činný jak zde tak i v dewiki, kde ode mne existuje několik set neli tisíc editů v této oblasti vč. založení článků.
P.P.S. Odmitám s ním komunikovat zde jinak nez česky - ať odejde do projektu kde komunikovat může, pokud ješte vůbec nějaký najde, kde neni zabanován.
P.P.P.S. Sorry for beeing that long, but "we are not amused". Zdraví -jkb- disk de: 9. 2. 2019, 23:45 (CET)

Komentář Pro ostatni správce, zítra či v pondělí to mám v plánu projít a podrobně vyhodnotit. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2019, 00:11 (CET)

do A. Není žádný rozdíl.

• Napsala jsem mnoho seznamů plagiátových kamenů: [1] [2] [3]
• Napsala jsem mnoho článků o oběti, které nemají kámen: [4] [5] [6] [7]

do B. Termín "Stolperstein" je chráněn patentem: [8]

do C. Nikoho jsem neublížil.

do D. JKB byla v poslední době velmi agresivní. Byl proto první uzamčen v německé Wikipedii, po dobu šesti hodin: [9]

do E. Který je lepší?

• Seznam s obrázky, nápisy a adresou.
• Žádný seznam.

Zdraví--Meister und Margarita (diskuse) 10. 2. 2019, 06:06 (CET)

Nevyřešeno nebo zamítnuto@-jkb-, Meister und Margarita:Pro formu, zamítnuto. Nevidím zde nic jiného, než obsahový spor. Nevidím zde ani přenášení konfliktu (resp. vidím, ale ne od MuM, ale od -jkb-). Zároveň ale uživatele Meister und Margarita musím upozornit, že pro přispívání na českou Wikipedii je nezbytně nutné umět česky. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 17. 2. 2019, 11:46 (CET)

Segedín

Prosím o přesun stránky Szeged na český název Segedín. Odůvodnění: obvyklý český název zohledňující i správnou výslovnost, souhlasím s uživateli Šjů a Ludek (dle diskuse Szegedu). Děkuji, --Patriccck ✉ 11. 2. 2019, 22:24 (CET)

Mimochodem, myslel jsem, že i já mohu takto přesouvat stránky, ale nelze to, mám se obrátit na správce. Diskuse je zde. --Patriccck ✉ 12. 2. 2019, 14:24 (CET)

Nelze přesunout obyčejně kvůli existenci opačného přesměrování, které má historii editací. Přesouvat správcovsky nebudu, kvůli zaujatosti nechávám na jiného správce. — Draceane ^diskuse_příspěvky 12. 2. 2019, 22:41 (CET)

Myslím, že na Szegedské diskusi již byl dosažen konsenzus. Bylo by možné stránku přesunout? --Patriccck ✉ 16. 2. 2019, 14:14 (CET)

Vyřešeno --Jvs 17. 2. 2019, 09:24 (CET)

Josef Kajetán Tyl

Prosím o blok vandala, který vandalizuje z více IP na stránce Josef Kajetán Tyl. Děkuji --Khamul1 (diskuse) 12. 2. 2019, 09:23 (CET)

Vyřešeno, Martin Urbanec. --OJJ, Diskuse 12. 2. 2019, 09:24 (CET)

Blok

Prosím o vzážení bloku pro experimentátora 79.98.159.158 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). Děkuji --Gumideck (diskuse) 12. 2. 2019, 12:50 (CET)

Vyřešeno Dvě hodiny! OJJ, Diskuse 12. 2. 2019, 12:52 (CET)

AIGrant

Toto nebo toto se mi zdá že již jde přes čáru. Osobní útok a opakované výhružky právními kroky. Poprosím správce o zásah. --Khamul1 (diskuse) 12. 2. 2019, 13:41 (CET)

Vyřešeno Zablokoval jsem na jeden den. Podobný způsob přispívání nepodporujeme ani pro metoo. OJJ, Diskuse 12. 2. 2019, 13:45 (CET)

České malířky a básnířky v Paříži

Zdravím. Prosím o přesun České malířky a básnířky v Paříži na název České malířky a sochařky v Paříži. Je přesnější, kolegyně Betty 240 zřejmě článek vytvořila znovu s lepším názvem. Teď jsem sice sloučil opačně, ale to kvůli zachování historie toho staršího. --Vlout (diskuse) 13. 2. 2019, 10:03 (CET)

Do článku jsem sice nyní vložil návrh na přesun, myslím ale, že by to vzhledem popsaným okolnostem šlo ihned. --Vlout (diskuse) 15. 2. 2019, 13:49 (CET)

Vyřešeno Přesunul jsem (snad správně...) --Perid (diskuse) 15. 2. 2019, 19:24 (CET)

Levon Ter-Ghazaryan

Doporučuji pozornosti články, které propagují autora Levon Ter-Ghazaryan. Zatím jsem našel Levon ter ghazaryan, Levon ter-ghazaryan, Levon-Ter-Ghazaryan, Levon TerGhazaryan, Levon ter-ghazaryan panturkismus, Levon Ter-Ghazaryan - Vývoj ekonomiky ve státech mercado, Levon Ter-Ghazaryan - Vývoj ekonomiky v Mercado Comum do Sul), Levon Ter-Ghazaryan Nagorno Karabakh conflict. Založily je sice různé účty, ale ta provázanost je myslím celkem jasná. Kromě toho, že se tematicky překrývají s články Mercosur, Panturkismus a Náhorní Karabach, tedy byly by na sloučení, jejich úroveň je natolik tragická, že dávám na zvážení všechny rychle smazat. Důležité také je, že ne všechny jsou označeny k urgentní úpravě, proto předkládám sem (snad jsem uvedl všechny). --Vlout (diskuse) 13. 2. 2019, 11:44 (CET)

@Vlout: Je celkem jasné, že podobné články jsou na nějakou urgentní šablonu. Spíš mám podezření i na copyvia. Tak to klidně označte. --OJJ, Diskuse 13. 2. 2019, 11:49 (CET)

Předložil jsem správcům k rychlému smazání. Zbytek nechám na vás. --Vlout (diskuse) 13. 2. 2019, 11:50 (CET)

@Vlout: Je tam ta možnost taky. Spíše bych nechal standardně běžet nějaký urgent, je to ale stroják beze zdrojů. --OJJ, Diskuse 13. 2. 2019, 11:53 (CET)

+ nový článek Levon Ter-Ghazaryan-Náhorní Karabach. --Vlout (diskuse) 16. 2. 2019, 17:38 (CET)

Prosím správce rovněž, aby ty slátaniny urgentně smazali. Kde to jsme? --Zbrnajsem (diskuse) 16. 2. 2019, 17:49 (CET)

Připojuji se, podle mě je to vše na rychlosmaz. Buď se někdo snaží o (self)promo, nebo vůbec nepochopil smysl encyklopedie. Tohle nemá smysl řešit přes urgenty. Ani ty zbývající stránky nepojednávají o dané osobě, ale o jednotlivém článku nebo disertačce. --Harold (diskuse) 17. 2. 2019, 17:11 (CET)

AlGrant (2)

Tak toto už přesáhlo všechny meze [10]... aby někdo vyhrožoval wikipedistům, že si je někdo najde a dostane před soud... to už přesáhlo snad všechny možný pravidla... po přečtení příspěvků slečny editorky je tam osobních útoků víc. --Dominus Moravian (diskuse) 14. 2. 2019, 11:12 (CET)

Vyřešeno Týden. OJJ, Diskuse 14. 2. 2019, 11:14 (CET)

Tet (písmeno)

Zde je každodenní vandalismus, práce pro správce Tet (písmeno).Mirek256 14. 2. 2019, 17:26 (CET)

Vyřešeno Polozámek. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 2. 2019, 17:27 (CET)

Skrytí copyvia

Prosím o skrytí revertovaného neencyklopedického copyvia v článku Jaroslav Drobný (tenista), předposlední revize od IP. Díky. --Harold (diskuse) 14. 2. 2019, 18:21 (CET)

Vyřešeno Skryto. OJJ, Diskuse 14. 2. 2019, 18:23 (CET)

Modrykonik.cz

Dobrý den, na stránku Hamiltonův hmat jsem chtěla vložit odkaz na stránku modrykonik.cz, která je však na blacklistu. Je možné ji odblokovat? Jedná se o web, kde se nachází články různé kvality, ale nezřídka jsou tam pravdivé a dobře uspořádané informace, které se jinde na českém internetu stěží dohledávají. Díky --GoodieCzech (diskuse) 15. 2. 2019, 09:47 (CET)

@GoodieCzech:Vyřešeno Odebral jsem. V pripade opakovani spamovani ale odkaz muzeme znovu pridat. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 2. 2019, 11:18 (CET)

Blok

Prosím o blok vandala speciální:příspěvky/37.188.249.22, díky --Khamul1 (diskuse) 17. 2. 2019, 08:30 (CET)

Vyřešeno Vyřešeno. OJJ, Diskuse 17. 2. 2019, 08:31 (CET)

Hrabě Monte Cristo

Nesouihlasím s přesunem na tento nový název. Prosím o navrácení na původní název, pod kterým jsem článek založil a na otevření diskuze o přejmenování. Název je chybný již z toho důvodu, že v něm chybí pomlčka. Navíc je v češtině běžnějěí Christo. Děkuji.--Chalupa (diskuse) 17. 2. 2019, 12:04 (CET)

Žádám správce @Perid:, aby provedl zpětný přesun. Domnívám se, že překročil své pravomoci, když umožnil neodůvodněný přesun. Takto se to opravdu nedělá. Do žádných diskuzí ho zatahovat nechci, jak alibisticky píše, chci pouze, aby napravil svou chybu. Pochopitelně nebráním žádnému jinémui správci, aby to z kolegiality napravil za něho sám. --Chalupa (diskuse) 17. 2. 2019, 14:55 (CET)

Vyřešeno OK, přesunul jsem zpět. Jak jsem uvedl, považuji to za naprosto marginální záležitost... --Perid (diskuse) 17. 2. 2019, 15:23 (CET)

@Perid:Prosím tě, přesuň k článku Diskuse:Hrabě Monte Cristo, ty redirecty diskusí jsou nějak zamotané. --Harold (diskuse) 17. 2. 2019, 15:53 (CET)

VyřešenoHotovo Hotovo.OJJ, Diskuse 17. 2. 2019, 15:56 (CET)

Brada (část těla)

Prosím o přesun zpět na Brada, jde o hlavní význam, takže má být bez rozlišovače. Děkuji a zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 17. 2. 2019, 23:15 (CET)

Vyřešeno — Draceane ^diskuse_příspěvky 17. 2. 2019, 23:28 (CET)

Blok založení stránky

Diskuse přenesena na Diskuse k Wikipedii:Zamčené stránky#Blok založení stránky a avizována Pod Lípou. --ŠJů (diskuse) 19. 2. 2019, 15:44 (CET)

Pekingský člověk

Šlo by zamknout stránku Pekingský člověk? Je to stále stený případ - co měsíc, to vandalismus z IP 93.91.49.149, která mimochodem v lednu dostala dvoutýdenní blok. --MatKralu43 (diskuse) 20. 2. 2019, 19:10 (CET)

Vyřešeno Zablokována na měsíc, stejná IP adresa, tak polozámek asi nemá v tuhle chvíli smysl. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 2. 2019, 19:14 (CET)

Kazič článků

Opět https://cs.wikipedia.org/wiki/Speciální:Příspěvky/81.201.49.72 --Ferda Ukulele (diskuse) 21. 2. 2019, 12:00 (CET)

Vyřešeno, --OJJ, Diskuse 21. 2. 2019, 12:01 (CET)

DUP?

Ke zvážení na DUP: Wikipedista:Winston Kaminsky. Měla by uživatelská stránka být prostým přesměrováním na diskusní stránku? Není to pro uživatele matoucí? --Bazi (diskuse) 21. 2. 2019, 13:49 (CET)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Nevidím problém. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 2. 2019, 13:52 (CET)

(EK) Neřešil bych... — Draceane ^diskuse_příspěvky 21. 2. 2019, 13:53 (CET) (Poslední dobou vnímám jistou posedlost vyžadovat UP v určitém formátu, povinnost mít UP apod. Přijde mi to proti principům Wikipedie.)

Když už kolega zahájil svou argumentaci, je třeba poukázat na to, že já jsem nepožadoval povinnost mít UP, naopak šlo o návrh na její smazání. A to čistě kvůli technické „funkci“, nikoli kvůli nějakému obsahu nebo „určitému formátu“. Nevím, jaký formát konkrétně měl kolega na mysli, ale skutečnost je taková, že uživatelská stránka a její funkce je ošetřena doporučením Wikipedie:Uživatelská stránka, takže by mu měla odpovídat. Cituji: „Přesměrování uživatelské stránky na jinou stránku (mimo uživatelský prostor) se nemusí ostatním líbit. Pokud to uděláte, ztěžujete tím přístup na vaši uživatelskou stránku a společně s tím také přístup na vaši diskusní stránku nebo seznam vašich editací. Výjimkou je, přesměrujete-li uživatelskou stránku svého staršího účtu, který už nepoužíváte, na váš nový účet.“ --Bazi (diskuse) 21. 2. 2019, 14:07 (CET)

RV u AfD

Tuším, že se mi nastřádalo vícero revertů v článku Alternativa pro Německo. Cílený nájezd nově aktivního (a přitom zjevně wikizkušeného) uživatelského účtu Vladivostok11 k tomu byl docela pádným důvodem. Nicméně uznávám, že ve spojitosti s předchozí odpolední editací, kterou by přísný posuzovatel možná mohl chtít vnímat jako revert, by to mohlo dojít už k naplnění revertačního pravidla. Prohlašuji tedy, že pro (sociální) dnešek už se u článku nechystám angažovat a počkám si, co všechno tam ještě uživatel provede. Dobrou noc vespolek. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2019, 00:59 (CET)

Vyřešeno Za správce beru na vědomí. Dojde-li k porušení pravidel, nebál bych se (být Vámi) zasáhnout i přes porušení P3R, domnívám se, že v případě oprávněného zásahu není důvod jakékoli "porušení" řešit. --Vojtasafr (diskuse) 22. 2. 2019, 11:51 (CET)

To je nějaká forma klientelismu, nebo jak mám chápat takto deklarovanou výjimku ze závazného pravidla ("Nerevertujte žádnou stranu více než třikrát v období 24 hodin. (Toto pravidlo se nevztahuje na revert vlastního příspěvku nebo zřejmého vandalismu.)"? Je jasné, že když se takhle uživatel omluví dopředu za to, že něco překročil a že si toho všiml pozdě, tak je to polehčující okolnost. Ale říkat uživatelovi, že může klidně pokračovat, pokud sám posoudí, že může? Vážně? --Palu (diskuse) 22. 2. 2019, 12:18 (CET)

Ivo T. Budil

Asi by bylo dobré polozamknout na delší dobu (třeba na měsíc), kdosi se tam pořád snaží Budila vyviňovat, padly tuším i hrozby právními kroky.--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 2. 2019, 12:01 (CET)

Vyřešeno Nezávisle, šest měsíců. Zkusil jsem dotyčnému napsat, uvidíme, co se bude dít. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 2. 2019, 12:30 (CET)

Hrabě Monte-Christo

Článek se jmenuje hrabě Monte Christo a @Ioannes Pragensis: do textu vnucuje svůj názor, ačkoliv diskute o přejemnování nebyla dokončena. Článek se nyní jmenuje jinak než je uvedeno v textu, což považuji za nepřijatelné. Žádám o navrcení textu před revert a pak o uzamčení článku. Je to práve Ioannes Pragensis, který nerespektuje, že se o názvu článku teprve diskutuje. Žádám tudíž o jeho napomenutí. Nejde nikteak o uzanmčení na sprném textu, protože text nyní neodpovídá nadpisu. --Chalupa (diskuse) 23. 2. 2019, 19:48 (CET)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Články jsou vždycky zamčeny ve špatné verzi. Jelikož jsem článek zamknul, revizi dalšího správce se bránit nebudu. @Chalupa: Prosím, používejte tlačítko náhled! Editace tak viditelné stránky, jako je NS, na xkrát není přípustná. Děkuji. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 2. 2019, 19:51 (CET)

Pokud není přípustná, jsem neznalý, prosím o odkaz na příslušné pravidlo. --Chalupa (diskuse) 23. 2. 2019, 19:57 (CET)

S dovolením doplním, že do článku jsem vložil šablonu {{Dvě verze}}. Kolega Martin Urbanec zamkl článek v aktuální verzi, což je správné – správci nikdy nevyhodnocují, která ze dvou verzí článku, jenž je předmětem sporu, je ta „správná“, pokud se samozřejmě nejedná o vandalismus apod.

Kolegu Chalupu chci současně ubezbečit, že správcovské zamčení článku v nějaké verzi v žádném případě neznamená jeho „zabetonování“ v dané podobě, která je jednou ze stran sporu vždycky nahlížena jako ta špatná :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 2. 2019, 21:08 (CET)

Palu a pahýly

Mohl by prosím někdo Paluovi [11] vysvětlit, k čemu slouží šablona Pahýl? Děkuji, --Hnetubud (diskuse) 24. 2. 2019, 00:10 (CET)

Nevyřešeno nebo zamítnuto@Palu, Hnetubud: V moci správců není posuzovat, jestli má nebo nemá být na článku {{pahýl}}. Letmě jsem se ale coby řádový wikipedista podíval na podobně obsáhlou katalánskou, anglickou a francouzskou a žádný z těch článků verzi pahýlu nemá. Se šablonou bych doporučoval šetřit, třeba ne každý v tom ŽoKu o pahýlech s tímto přístupem souhlasil.

Zavážnější upozornění: toto je osobní útoky. Prosím, zdržte se podobných komentářů. OJJ, Diskuse 24. 2. 2019, 05:24 (CET)

Dobrá, podám žádost o opatření. (Můj názor na Palua se ovšem nezmění, i když mi ho zakážete vyjadřovat). --Hnetubud (diskuse) 24. 2. 2019, 22:40 (CET)

Hrabě Monte-Christo

Na diskusní stránce se došlo ke shodě, že se článek má přesunout na Hrabě Monte Cristo. Snad tím (doufám) pominul i důvod zamčení a šablony Dvě verze. Děkuji předem za provedení změn.--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 2. 2019, 19:54 (CET)

Vyřešeno Přesunul jsem. Ať se daří! OJJ, Diskuse 24. 2. 2019, 20:02 (CET)

Odstraněný článek

Dobrý den, obracím se na Vás s prosbou o pomoc a radu. Po důkladném zkoumání podmínek pro vkládání článků jsem se rozhodla zveřejnit svůj první článek, konkrétně o Tomáši Lukavcovi, jehož přednášek jsem se kdysi v rámci studia na UK v Praze zúčastnila a z jehož práce čerpám ve svém podnikání dodnes. Při vytváření článku jsem se inspirovala již existujícími wikistránkami podobného charakteru jako je David Kirš nebo Mark Dzirasa. Maximálně jsem se tedy snažila dodržet veškeré podmínky a doporučení pro vkládání nových článků. Dne 5. 2. jsem obdržela upozornění od uživatele frettie.net, že je nutné doložit významnost subjektu uvedením alespoň dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů publikujících o předmětu článku.

V zadaném termínu jsem tedy článek editovala a doplnila další nalezené zdroje, konkrétně rozhovor uskutečněný v roce 2017 v rámci Českého rozhlasu 2 z pořadu 9 mýtů o financích, rozhovor s Vladimírou Nejedlou na rádiu Zet a citaci bakalářské práce studentky Masarykovy univerzity v Brně Anny Pangrácové, která Tomáše Lukavce ve své práci zmiňuje jako jednu z nejvýraznějších osobností brandingu v Čechách. Tedy zdroje o jejichž věrohodnosti, nezávislosti a relevanci není pochyb. Přesto byl článek odstraněn s odůvodněním, že jde o opakované vkládání propagačního textu a zablokován vůči další editaci. Ráda bych pokračovala vytvářením dalších článků, ale tento přístup hned v úvodu mě poněkud nemile zaskočil a nevím, jak postupovat dál. Jsem přesvědčená, že tento článek na Wikipedii patří neboť z práce Tomáše Lukavce čerpají nejen studenti na vysokých školách, ale již mnoho let velkou měrou přispívá k rozšiřování témat marketingu a brandingu v Čechách i na Slovensku.

Pátrala jsem tedy po tom, kde došlo v minulosti tohoto hesla k nesrovnalostem a zjistila, že se článek někdo pokoušel vytvořit již dříve a rovněž byl zpochybněn a následně smazán týmž správcem (Martin Urbanec) z důvodu propagačního charakteru textu. Tyto předchozí akce nemíním rozporovat, ale jsem přesvědčena, že v tomto případě tomu tak není, veškeré odkazy v článku jsou nezávislé a čistě informativní povahy. Pokud zveřejnění textu brání rysy propagace, je pro mne záhadou, že byl na Wikipedii schválen například článek Adam Kajumi, o jehož propagačním charakteru nemůže být pochyb. Nebo článek David Kirš, jímž jsem se inspirovala a který obsahuje mnohem menší množství relevantních a nezávislých zdrojů. Po hlubším zkoumání historie diskusí, kde se Martin Urbanec zmiňuje, že se s Tomášem Lukavcem z minulosti zná, začínám mít obavy o zachování objektivity a nestranného přístupu při schvalování příspěvků. Vždy jsem považovala Wikipedii za jeden z nejnezávislějších a nejvěrohodnějších zdrojů.

Nadále věřím v objektivitu Wikipedie a doufám, že se problém vyřeší. Děkuji.

Kelemich (diskuse) 25. 2. 2019, 13:27 (CET)

Přesun

Prosí o provedení navrženého přesunu Bangtan Boys -> BTS (hudební skupina), viz tamní DS. Díky. --Harold (diskuse) 25. 2. 2019, 16:29 (CET)

Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 25. 2. 2019, 16:34 (CET)

Přesun (2)

Prosím o přesun Abies religiosa na Jedle posvátná s výměnou přesměrování. Děkuji, --MIGORMCZ (diskuse) 26. 2. 2019, 11:25 (CET)

Nevyřešeno nebo zamítnuto, BioLib neuvádí. Je nějaký taxonomický zdroj? --OJJ, Diskuse 26. 2. 2019, 11:53 (CET)

Ta informace o českém názvu už v článku i navboxu byla a nijak do hloubky jsem se tím nezabýval. Pokud to přesunout nejde, tak provedu opravu odkazu v tom navboxu.--MIGORMCZ (diskuse) 26. 2. 2019, 11:57 (CET)

@MIGORMCZ: Přesunout to jde, ale v minulosti už to bylo přesouváno zpět, že se jedná o neověřený novotvar. Nejprve zdroj na taxonomii, pak přesun. OJJ, Diskuse 26. 2. 2019, 12:14 (CET)

Tomu rozumím. V tématu se neorientuji, nasazoval jsem teď jenom nový navbox, kde neseděl odkaz s názvem článku. Odkaz upraven, článek bych tedy nepřesouval.--MIGORMCZ (diskuse) 26. 2. 2019, 12:23 (CET)

Zdroj byl doplněn. --Palu (diskuse) 26. 2. 2019, 12:44 (CET)

Vyřešeno, to je kvalitní zdroj, přesunuto. --OJJ, Diskuse 26. 2. 2019, 12:52 (CET)

Porušení opatření

Mám za to, že Bazi porušil toto opatření. V této editaci mi podsouvá "upjatý formalismus" a "přehnanou potřebu mít tam za každou cenu tu šablonu" nebo "ani žádný projev zdravého rozumu, jen ten čirý a dost možná účelový formalismus". jako by to byla jediná možná motivace, kterou bych mohl mít. Pokud předpokládáte zlou vůli, pak samozřejmě žádná jiná motivace není, pokud ne, nabízelo by se třeba posunutí článku ke strukturalizované podobě, která je snadno doplnitelná o další informace. Prosím o zhodnocení a případně o akci. Děkuji, s pozdravem, --Palu (diskuse) 26. 2. 2019, 12:40 (CET)

Všiml jsem si, že pro Baziho už toto opatření neplatí, proto prosím editace zhodnotit ve smyslu WP:PDV. Děkuji, s pozdravem, --Palu (diskuse) 26. 2. 2019, 13:00 (CET)

Tak jako tak: „Opatření se netýká stránek výslovně určených pro hodnocení wikipedistů.“ + „Stránky určené k hodnocení uživatele: (…) stránky a podstránky Žádosti o opatření (pouze v případě, kdy je Žádost o opatření podána vůči uživateli, který má být hodnocen)“. Uplatnění zákazu v ŽOO by bránilo naplnění smyslu samotné ŽOO.

Věřím, že dobrou vůli jsem předpokládal, jak je snad z komentářů v jejich celku (nejen z vytržených citací) zřejmé. Nemyslím, že by někde byly popisovány nebo předpokládány zlé úmysly wikipedistovy, nanejvýš jsou popsány negativní nebo problematické činnosti, ať už činěné s dobrou, nebo zlou vůlí. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2019, 13:39 (CET)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Zamítnuto. V zmiňované editaci kolega Bazi hodnotí, resp. kritizuje (některé) Paluovy editace – a to poměrně nesmlouvavě, ale v žádném případě nezpochybňuje jeho dobrou vůli, tj. snahu o kvalitní encyklopedickou tvorbu. To by bylo porušením PDV (i v takovém případě ale otázkou zůstává, zda je úlohou správců „plísnit“ kolegy za podobná marginální porušení zdvořilostních pravidel...), nic podobného tam však nespatřuji. Věcná kritika způsobu, jakým jiný kolega tvoří encyklopedii, snad ještě nebyla zakázána. --Mario7 (diskuse) 26. 2. 2019, 19:31 (CET)