Diskuse s wikipedistou:Horst/Archiv16

Předtím, než mi napíšete.. Odstranil jsem Vámi vložený odkaz nebo rovnou celý pokus o článek? Přečtěte si prosím pravidla Externí odkazy, Propagační článek a Co Wikipedie není a 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Odstranil jsem Vámi vložené informace? Přečtěte si pravidla Významnost, Nezaujatý úhel pohledu, Věrohodné zdroje a také Časté chyby. Editujete bez použití tlačítka Ukázat náhled, ukládáte každou maličkost a byl jste za to zablokován? Přečtěte si svou diskusní stránku, tam se dozvíte, proč je důležité jej používat. Vložil(a) jste sem text, který byl označen jako Porušení autorských práv? Pošlete povolující mail do WP:OTRS, adresa je permissions-cs@wikimedia.org, je to jediný možný způsob, je zbytečné posílat mail mně nebo psát sem. Ušetříte tím mnoho práce a času sobě i mně. Děkuji za pochopení.

Archiv diskusní stránky
archiv diskuse: A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A19 A20 A21

---

Upřednostňuji sice TYKÁNÍ, ale když teda jinak nedáte, nechám si i onikat :-))

---

NNVZ

Mohu se zeptat proc u zdroje Adam Jehlička je vrácen původní záznam o nevýznamnosti, když to bylo doplněno? Pakliže by tento záznam byl nezajímavý, pak by mělo být 50% Wiki smazáno.

Sice jsem nováček, ale moc tomu nerozumím teď. Je tam napsáno, že pokud byl zdroj informací doplněn mohu hlavičku smazat.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) [[Speciální:Příspěvky/|]] ([[Diskuse s wikipedistou:|diskuse]])

Dobrý den. Posuzujeme zde encyklopedickou významnost, ne zajímavost. Vše co je třeba najdete v WP:2NNVZ, WP:VZ a WP:EVL. O mazání se zmiňuje WP:RS--Horst (diskuse) 5. 8. 2016, 11:06 (CEST)

V souladu s WP:OS jsem založil Wikipedie:Diskuse o smazání/Adam Jehlička. Vyjádři se, prosím. --OJJ, Diskuse 5. 8. 2016, 11:56 (CEST)

Jen tě chci upozornit na dvojitou "diskusi" v názvu stránky Diskuse s wikipedistou:Diskuse s wikipedistou:Horst/Archiv15. --Harold (diskuse) 5. 8. 2016, 12:19 (CEST) @Harold:Dík, to je zase den, už sem měl hlad --Horst (diskuse) 5. 8. 2016, 14:23 (CEST)

Pelican Active Learning System

Zdravím,

chci se zeptat, nakonec došlo k úplnému smazání stránky? Je nějaká šance o tom ještě diskutovat? Jestli jsem to dobře pochopil, tak vytvořením nového příspěvku v sekci pro smazané články a zde to nějak obhájit? Nebo mám založit novou stránku např. na pískovišti a zde ji kompletně znovu připravit s úpravou zdrojů apod.? Nedojde pak ke smazání po nasazení?

Omlouvám se, že s tím otravuji, to zkompletování stálo celkem hodně času, tak jsem to chtěl dotáhnout.

díky za radu,

M.Drimal (diskuse) 5. 8. 2016, 13:28 (CEST)

@M.Drimal:Dobrý den, text článku jsem Vám zaslal na e-mail skrze rozhraní. Zvrátit smazání je možné pomocí přesvědčení mazajícího správce (Jvs), popřípadě, pokud není možné přesvědčit mazajícího správce a zároveň se nejedná o prostě odlišný názor, ale z nějakého důvodu (který byste měl dokázat) se domníváte, že nějaké zdroje byly interpretovány nesprávně pomocí revize. Ve výjimečných případech (kdy nebude možné mít pochybnosti o tom, že nedostatek je odstraněn, tzn. pokud se objevilo dost zdrojů) je možné požádat přímo správce pomocí Nástěnky. Osobně se domnívám (ale je to pouze můj názor), že na pískovišti je možné ponechat i jinak nepřijatelný obsah (vyjma vandalismu, což ale není tento případ), vzhledem k tomu, že vyhledávače mají zakázáno obsah v tomto prostoru prohledávat. Někteří kolegové na to ale mohou mít (a i mají) jiný názor. Snad jsem pomohl . S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 14:13 (CEST)

@Horst: A promiň, Horste, že jsem ti "sebral" dotazovatele, ale chci v zájmu projektu doručit odpověď co nejdříve, i když se člověk ptal někoho konkrétního (samozřejmě na obecné věci, ne na zákroky dotazovaného). --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 14:13 (CEST)

@M.Drimal:Je dobře že Vám kolega Martin Urbanec poslal ten text. Dozdrojujte jej opravdu nezávislými zdroji a poté to nebude nutné mazat. Kolega Jvs to vyhodnotil podobně jako já, zatím nebyla WP:EV doložena.--Horst (diskuse) 5. 8. 2016, 14:23 (CEST)

Děkuji za zaslané informace, zkusím tedy vše dát dohromady a následně umístit na pískoviště pro možnost posouzení správcem, který to smazal.

S pozdravem

M.Drimal (diskuse) 5. 8. 2016, 14:58 (CEST)

Zdravím,

mohl bych požádat o kontrolu nového textu včetně nových odkazů, než to pošlu tomu kdo to zamítl. Zajímá mě váš názor, abych to případně ještě nějak upravil.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:M.Drimal/P%C3%ADskovi%C5%A1t%C4%9B

- dal jsem to na své pískoviště.

Díky moc,

S pozdravem M.Drimal (diskuse) 7. 9. 2016, 22:19 (CEST)

Sekce Certifikáty a ocenění

Čau Horste :) Chtěl bych mít dotaz k "Certifikáty a ocenění" u hesla KVADOS - které si smazal s tím, že to patří do externích referencí. Např. podobná firma Vema "Certifikáty a ocenění" má tak, jak jsem je uvedl. I u jiných firem je to uvedeno stejně (např. Metrostav). Chtěl bych vědět,čím dělám chybu a proč je která varianta správně/špatně, nebo kde se to dočtu. Nerad bych zakládal články chybně a řídím se i stávajícími články, i když je mi jasné, že mají někdy chyby. Děkuju za pomoc :) BaWiS - chlorovana_voda (diskuse) 10. 8. 2016, 14:17 (CEST)

@Bawis:Ahoj, koukám na to, sekce nazvaná Ocenění by určitě nevadila, když bude dobře zdrojována, což u Vema /až na obyč ISO a druhý refovaný vlastními stránkami=špatně/ je. Nadpis Certifikace evokuje nabídku služeb, což samozřejmě odporuje WP:NPOV, WP:Propagační článek a je to přesně tím, co Co Wikipedie není. Ono to heslo Vema /dle historie/ nedostal do ruky někdo z důkladnějších, aby to vše probral a "osekal". I tak je ale KVADOS relativně dobrý, pokud najdeš zdroje vrať to tam, osobně bych to ale vážně nechal na externí odkaz firmy.--Horst (diskuse) 10. 8. 2016, 14:43 (CEST)

Moc děkuju za reakci a jasné vysvětlení Horste :) BaWiS - chlorovana_voda (diskuse) 12. 8. 2016, 16:22 (CEST)

Reklama?

Ahoj Horste, snažili jsme se vytvořit tuto stránku a po tvé úpravě chápu že tam máme špatně zdroje? Už jsou upravené, můžeš se prosím podívat jestli je to už takhle v pořádku? Ještě tam píšeš "selfpromo o osobě minimum", znamená to že mám víc rozepsat bio? A děkuju za úpravu formalit. A případně za odpověď tady :-) --Troutek (diskuse) 11. 8. 2016, 12:32 (CEST)

@troutek:Už je to lepší, více by jich určitě neškodilo, ale to neva. Ano napsat toho více o osobě než o jejím programu či cílech je lepší. Snad to ještě někdo projde a "učeše" dle WP:NPOV, moc do žijících lidí nedělám.--Horst (diskuse) 12. 8. 2016, 14:09 (CEST)

Drobnosti

Dobrý den. Mám jen tři malé drobnosti:

1. Šablona {{Nejisté datum}} se přidává „těsně za inkriminované datum“, není-li žádné, přidávat by se tudíž neměla. Ostatně je to tak vhodnější i z typografického hlediska, jestliže se zobrazuje tak, jak se zobrazuje.
2. Za šablonou DEFAULTSORT je zbytečné dělat mezeru, kromě jiného je to tak i podle Wikipedie:Biografie.
3. Existuje rozdíl mezi spojovníkem a pomlčkou, spojovník spojuje, pomlčka dělí. Např. mezi roky se proto uvádí pomlčka (viz také Wikipedie:Typografické rady).

Jsou to samozřejmě jen drobnosti, nicméně už dříve jsem si říkal, že Vám asi něco napíšu. --Valdemar (diskuse) 12. 8. 2016, 11:37 (CEST)

Dobrý den, nic proti

1. ten člověk prokazatelně nežije, tedy hvězdička u jeho data narození je špatně, to že nemáme zvl šablonu na neznámé datum je spíš škoda.
2. ano je to tam tak uvedeno, nic proti tomu, nebudu jí dělat
3. o rozdílu samozřejmě vím, ovšem s tím že se tu ani jeden styl nedodržuje, my dva nic neuděláme. Víc se nyní rozepisovat nemohu, tak až po návratu linknu některé hezké příklady.--Horst (diskuse) 12. 8. 2016, 11:58 (CEST)

@Vlout:Pane kolego již s plným žaludkem Vám chci poděkovat, samozřejmě se budu snažit se tím řídit. U bodu 1 jiné řešení ale vážně nevidím. Dvojku ponechám tak jak je v WP:BIO, souhlasím, ať to má nějaký stálý formát. Bod 3 to je běh na dlouhou trať a práce spíš pro boty. Nevím o tom, že bych někde nahrazoval pomlčku spojovníkem, v biografiích to dělám právě naopak /proto shrnutí úvod dle v+s/ [1] a další. Jestli sem to ale udělal někde jinak, klidně vložte diff, ať se mám z čeho poučit pls. Mě napadá jen jediná možnost John Anderson, kde jsem se ale držel rozcestníků existujících--Horst (diskuse) 12. 8. 2016, 14:03 (CEST)

Šlo vyloženě o drobnosti, to nebyl podnět k masivnímu měnění nějakých článků. První věc, tam jsem samozřejmě s hvězdičkou udělal chybu a proto jsem Vám také za tu editaci ([2]) poděkoval, a jen jsem chtěl upozornit na nevhodnou šablonu (kategorie už byla vložena). K poslednímu bodu, šlo o pozdní reakci na editaci rozcestníku Pantůček ([3]), kde jsem to už také částečně změnil zpět. Ještě jednou děkuji za opravy a vůbec Vaši patrolovací činnost! Zdravím, --Valdemar (diskuse) 12. 8. 2016, 14:19 (CEST)

Tak ten Pantůček to je vyloženě moje chyba, no stane se, dík za opravu, asi sem myslel na něco jiného než Nápověda:Typografie :-) A díky i Vám--Horst (diskuse) 12. 8. 2016, 14:30 (CEST)

92.61.95.101

Nazdar, teď tu zrovna jsi a koukám, že jsi v plné odžluťovací ;). Nemohl bys ho prosím nějak průběžně sledovat? Spamuje a já už za chvilku budu muset WP zaklapnout. Navíc jsi ho i upozorňoval. Předem díky. OJJ, Diskuse 19. 8. 2016, 19:49 (CEST)

Koukám na to, ale už tu budu jen chvíli, zatím přestal, pokud bude pokračovat, zastavím ho, ten web navíc (špatně/ přebírá zdejší texty--Horst (diskuse) 19. 8. 2016, 19:52 (CEST)

Dík, snad už přestal. I když ještě včera v půl deváté jsem vracel tohle + tohle. Proč si prostě nepustí televizi ;)?! Užívej víkendu. OJJ, Diskuse 19. 8. 2016, 20:02 (CEST)

Jsem to pro jistotu hodil do blacklistu, takže není třeba hlídat. Vzhledem k přebírání "našich" textů je "použitelný" pouze jako spam, rozhodně ne jako aditivní info. Snad vyjma fotografií :). --Martin Urbanec (diskuse) 19. 8. 2016, 22:05 (CEST)

Neov wehrmacht

Ahoj, ten Wehrmacht nema jedinou referenci a obsahuje sice ne nejaka kontroverzni tvrzeni, ale zaroven celkem detailni a specificke informace (konkretni data, zminky o oficialnich dokumentech, pocty vojaku ci ztrat), u nichz by se myslim zdroj sikl. Nechtel jsem ho doslova oblepit tuctem {zdroj}, a proto pouzil {neovereno} – kdy teda oznacit cely clanek jednim a kdy ho cely protkat druhym (vlastne naopak, druhym a prvnim)? --CCCVCCCC (diskuse) 20. 8. 2016, 09:16 (CEST)

Ahoj, nemá, to je pravda, zas neověřeno je na to silná šablona - osobní pohled. Informace a struktura jako je alespoň na dewiki zde asi nikdy nebude, což je ovšem větší škoda. Zkusím se tomu malinko věnovat, když mi zbyde chvíle. To fakt/nebo zdroj se odstraňuje jednodušeji, člk hned vidí, co je třeba doložit. Ve srovnání s některými zdejšími výtvory tam ale čiré bláboly nejsou, proto jsem ji odstranil.--Horst (diskuse) 23. 8. 2016, 09:30 (CEST)

Jasny, nad tim jsem dokonce taky parkrat premyslel, kdyz clanek neni nejaka uplna ptakovina, ale zaroven je bez zdroju, tak ze ta cedule pusobi mozna az moc nemile. Ale nakonec mi to vetsinou prislo jednodussi takhle nez to pripadne oplacat hromadou mensich. Diky! --CCCVCCCC (diskuse) 27. 8. 2016, 19:12 (CEST)

Hudba z Marsu (rozcestník)

Čest, proč jste nezměnil i titulek - "Název Hudba z marsu může znamenat:"? Ten je v pořádku dle pravopisu? (Tedy pokud je ve všech případech pod slovem "mars" myšlen název.) S pozdravem --Pannage™ (diskuse) 31. 8. 2016, 10:34 (CEST)

@Pannage:Opraveno Opraveno., jinak přesouvat můžete taky, návod zde. --OJJ, Diskuse 31. 8. 2016, 10:36 (CEST)

@OJJ:Nebyl to překlep, viz původní dotaz - (Tedy pokud je ve všech případech pod slovem "mars" myšlen název.)--Pannage™ (diskuse) 31. 8. 2016, 11:42 (CEST)

@Pannage:Není v pořádku, díky za opravu, prostě jsem si toho nevšiml, nebo zapomněl, jsem tu opravdu sporadicky--Horst (diskuse) 31. 8. 2016, 11:46 (CEST)

Nelze nahrát smazané fotky

Zdravím. Moje první stránka je https://cs.wikipedia.org/wiki/Jana_Zv%C4%9B%C5%99inov%C3%A1 a špatně jsem tam dal obrázky. Byly smazány, naštěstí jsem je našel a rád bych je přidal do galerie ale nemůžu je nijak načíst. Hází to chybu "Soubor se stejným obsahem již zde dříve byl, ale byl smazán." Prosím o infi či kontakt na správce, jak dále správně postupovat. Děkuji. Lang75 (diskuse) 31. 8. 2016, 19:33 (CEST)

@Lang75:Zdravím, problém spočívá v tom, že jste pravděpodobně obrázky označil jako vlastní dílo, přičemž byly obrázky historické a bylo nepravděpodobné, že byste fotky vyfotil Vy sám (a tedy by to bylo Vaše vlastní dílo). Je třeba nějakým způsobem doložit to, že jste autorem fotek, následně je správci Wikimedia Commons mohou obnovit. Na Commons fotku smazal c:User:INeverCry, můžete ho kontaktovat e-mailem (máte-li ho nastaven v nastavení a potvrzen), anebo skrze diskusi uživatele (z pochopitelných důvodů nutná komunikace v angličtině). Pokud anglicky neumíte anebo byste raději psal česky, je možné napsat českému správci Wikimedia Commons, uživateli Podzemnik, a to buď e-mailem anebo skrze diskusi na Wikipedii. Ještě odkaz na závěr, obrázky byly smazány na základě této žádosti. Bohužel Horst není správcem Wikimedia Commons, ale pouze české Wikipedie, tedy s tím nic nemůže dělat (stejně, jako ani já ne) a je nutné se obrátit na některého z tamních správců. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 8. 2016, 20:05 (CEST)

109.81.209.150

Dík! To začali nějak brzo... Tak jdem je potírat ? OJJ, Diskuse 1. 9. 2016, 09:08 (CEST)

Tak uvidíme, jsem tu spíš náhodou.--Horst (diskuse) 1. 9. 2016, 09:11 (CEST)

Musí to být na nás ;), no, ostatní tu nejsou ;). Jsem rád, že jsme nevyšli ze cviku. Měj se, už nebudu psát. OJJ, Diskuse 2. 9. 2016, 10:11 (CEST)

Pernille Blumeová

Ahoj, nějak jsem nepochopil, proč jsi smazal přesměrování Pernille Blumeová. Můžeš mi to vysvětlit ? --Jowe (diskuse) 4. 9. 2016, 19:23 (CEST)

Ahoj, dle popisu{{Smazat|důvod=neexistující přechýlený tvar (G=0), správně Pernille Blumová -> toto přesměrování vytvořeno}}, spoléhal sem na zdůvodnění od uživatele co to vložil, dle G vidím 300, obnovím--Horst (diskuse) 4. 9. 2016, 19:26 (CEST)

Ahoj, omlouvám se, Jen pro vysvětlení, ve výsledcích Googlu jsem skutečně viděl 0 výskytů tohoto tvaru (navíc jsem se pro jistotu podíval i na druhou stránku výsledků!), ovšem teď koukám na úvodní upozornění „Zobrazeny výsledky pro dotaz Pernille Blume/Místo toho hledat Pernille Blumeová“ :), což jsem tenkrát přehlédl, tudíž jsem vycházel ze špatného vyhledávání. Děkuji proto za opravu a Jowemu za (správnou) připomínku. Zdraví --Mario7 (diskuse) 4. 9. 2016, 22:16 (CEST)

Dům dětí a mládeže hlavního města Prahy

Vidím, díky, nezkoumal jsem historii důkladně. + není to tak hrozné na RC ;). OJJ, Diskuse 5. 9. 2016, 10:51 (CEST)

Taky ještě nezačali :-)--Horst (diskuse) 5. 9. 2016, 11:04 (CEST)

Josef Honys

Ahoj, předem děkuji za drobné úpravy formy, ale nerozumím proč v textu který popisuje jakousi abstraktní skutečnost požadujete upřesnění ^[kdy?], a potažmo umažete větu informující k budoucnosti. Dík za odpověď. --Pavel Pohnert (diskuse) 5. 9. 2016, 21:59 (CEST)

Dobrý večer, není zač, jde nám o jedno jediné, aby ten článek byl dobrý, jak po obsahové tak formální stránce.

Upřesnění je tam právě proto, aby byl dodán zdroj a nebylo pochyb = bylo jasné, kdy k tomu došlo. Pokud víte kdy se tak stalo, napište kdy k tomu došlo, ale ne takto neurčitě /důvody jsou popsány v Wikipedie:Vyhněte se vyhýbavým slovům, ale i v WP:VAS, WP:Zdroje atd/. Ona věta "informující k budoucnosti" odpovídá WP:CWN#Wikipedie není křišťálová koule, ta informace se nedá ani potvrdit, ale není ani úplně zcestná, je lepší ji v encyklopedickém článku prozatím prostě a jednoduše vynechat - až se tak stane, hned se dá konkrétní událost/výstava atd doplnit /nejlépe i se zdrojem.--Horst (diskuse) 5. 9. 2016, 22:11 (CEST)

Ahoj, rozumím, ale nevím jak nejlépe specifikovat rozsah let 2012-2015 kdy se postupně nacházeli ty další dílka. Myslíš, vložit to v závorce?--Pavel Pohnert (diskuse) 5. 9. 2016, 22:23 (CEST)

@Pavel Pohnert:Já bych to tam napsal bez závorek: „V letech 2012-2015 byla nalezena...“ /a zdroj by tomu samozřejmě slušel .--Horst (diskuse) 6. 9. 2016, 08:46 (CEST)

Dík--Pavel Pohnert (diskuse) 6. 9. 2016, 20:24 (CEST)

Katolická církev

Díky za revert, byl jsi rychlejší. --Z.Johny (diskuse) 6. 9. 2016, 15:07 (CEST)

doplnění historických faktů

Dobrý den, co vás prosím vedlo k páchání vandalismu a smazání části popisu organizace jménem katolická církev? Fakta byla přesná a převzata prímo od katolické.církve-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.195.254.24 (diskuse)

Co takhle věrohodné zdroje? --OJJ, Diskuse 6. 9. 2016, 15:08 (CEST)

máte na mysli toto?, už sem vám psal do diskuse, projděte si nejprve WP:Zdroje, WP:NPOV, WP:ES a uvidíte. BTW obviňovat mě z vandalismu odporuje také WP:BLV--Horst (diskuse) 6. 9. 2016, 15:11 (CEST)

Ano přesně toto... Co vám vadí na uveřejnění oficiálních čísel přímo prezentovaných katolickou církví? Nečetl jsem sice pravidla přispívání…, ale domníval jsem se, že wikipedie je encyklopedie kde je heslo a jeho vysvětlení s popisem, kteří tvoří uživatelé - pletu se?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.195.254.24 (diskuse)

KDE jsou tato fakta uvedena? Pokud zde neposkytnete věrohodnou citaci, nemáme se dál o čem bavit. --Z.Johny (diskuse) 6. 9. 2016, 15:17 (CEST)

Mimochodem, četl jste vůbec ten článek, všiml jste si, že katolických církví je vícero? Když už jste ten odborník na církevní dějiny. --Valdemar (diskuse) 6. 9. 2016, 15:17 (CEST)

panové, tak jsem mrkl na ty odkazy, co jste zaslal a žádné porušení v mém příspěvku neshledávám. Nesouhlasím s vaším názorem, že pravidla byla porušena prosím o specifikaci, čím jsem podle vašeho výkladu pravidla porušil. děkuji čísla mohu ozdrojovat, ale není třeba dávat odkazy ke každému faktu v popisu takové pravidlo přeci neexistuje...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.195.254.24 (diskuse)

Co WP:Ověřitelnost a WP:ŽVV? --OJJ, Diskuse 6. 9. 2016, 15:21 (CEST)

zdroj čísel: http://protiproud.parlamentnilisty.cz/duchovni-svet/1038-tomas-halik-ateista-v-knezskem-rouchu-a-tempeltonuv-milionar-proc-cesti-biskupove-dale-podporuji-agenta-ucitele-protikatolicke-nauky-na-pude-cirkve.htm tak děkuji, že budete respektovat historická fakta případně editujte čísla pokud najdete přesnější, ale nehrajte si na advokáty této náboženské sekty - děkuji-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.195.254.24 (diskuse)

Toto není encyklopedický zdroj. --Z.Johny (diskuse) 6. 9. 2016, 15:25 (CEST)

Myslím, že zdroj typu Protiproudu vysvětluje leccos. Teď už i chápu to, že jste zřejmě úplně neporozuměl obsahu článku Katolická církev. --Valdemar (diskuse) 6. 9. 2016, 15:26 (CEST)

--- Po nejméně 5 ek, přeneste pls svou diskusi k onomu heslu--Horst (diskuse) 6. 9. 2016, 15:27 (CEST)

nevím jak přenést diskuzi, ale je mi to jedno pouze jsem chtěl doplnit popis a když se tomu komunita tak brání tak tím nemíním ztrácet čas, popis není úplný, ale asi nemáte zájem aby byl popis pod tímto heslem přesný.. Je mi to jedno - někde byl odkaz na tento článek a když jsem viděl, že tam není ani zmínka o těch nebohých obětech tohoto zvráceného náboženství, tak mi to bylo jen líto - nic víc nic míň...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.195.254.24 (diskuse)

Květoslav Minařík

Dobrý den, (ale vzhledem k tomu, že jsem četl o preferenci tykání) tak ahoj, u článku Květoslav Minařík jsi vložil poznámku s výzvou na vylepšení, ve kterém jsou uvedeny následující problémy:

celková wikifikace, formát, zdroje, -žurnalismy, POV a neency, minulý čas

Chtěl bych poprosit o vysvětlení - nerozumím slovu „neency“. A také nevím, v čem jsou zásadní potíže jednotlivých položek, i když jim rozumím. Mohl bys mi prosím krátce okomentovat konkrétní problémy v daném článku? Jsem začátečník a i když jsem četl pravidla, nějak si to nedokáži vztáhnout na konkrétní pasáže. --Gaetway (diskuse) 7. 9. 2016, 12:01 (CEST)

Ahoj, on už to za mě spravil Vojtěch Dostál tady, čímž na většinu asi odpověděl. Ale nevadí:

• celková wikifikace znamená doplnění odkazů na zdejší existující články dle Nápověda:Odkazy
• formát znamená to, aby souvislé části textu nebyly oddělovány zbytečným prázdným místem
• zdroje jsou jasné, vše podle WP:Zdroje
• žurnalismy: zde píšeme tzv encyklopedickým stylem, tam najdeš i ony rady, jak asi má heslo vypadat
• POV: píšeme zde z nezaujatého úhlu pohledu, tedy článek má obsahovat minimum /nejlépe žádné/ hodnocení, vychvalování atd, jedině se zdrojem, kdo a kde hodnocení uvedl
• neency – takové informace, které by v encyklopedii být neměly, jsou nadbytečné a většinou souvisí s pohledem toho, kdo heslo tvořil, těch tam ale až tolik není, ovšem upozornit jsem na ně musel
• minulý čas u dějů minulých, WP:ES bod 10: Je nevhodné používat v líčení minulosti přítomný čas, tzv. prézens historický (i když je to často v literatuře zvykem), tedy nikoliv „Beethoven dokončuje svoji 5. symfonii v roce 1808, v témže roce je uvedena…“, nýbrž „Beethoven dokončil svou 5. symfonii v roce 1808, v témže roce byla uvedena“.

@Gaetway:Chápu, že jsem to mohl napsat bez oněch zkratek, na druhou stranu, při vyplnění šablony jsem spíš předpokládal, že se na úpravy vrhne někdo ze "zkušenějších" a znalých, takže sem tu obsáhlost šetřil. Tak se Ti tímto omlouvám, když mi chvíle zbyde, skouknu to a opravím, co budu umět. Měj se--Horst (diskuse) 7. 9. 2016, 13:28 (CEST)

Vůbec nic se neděje, díky moc za informace. Každopádně budu i velice rád za případnou pomoc se článkem. Nějak jsem si to představoval příliš jednoduše.--Gaetway (diskuse) 7. 9. 2016, 14:33 (CEST)

Doložení významnosti

Zdravím, dostala jsem na svůj článek o kapele Kumpáni upozornění na několik nedostatků, nevím jestli jsem vše pochopila správně a tak prosím o zkontrolování. Edituji poprvé a se změti všech informací tady na Wiki a o tom jak co dělat, jsem chvílemi v pasti. Významnost jsem doložila několika odkazy v referencích. Kategorie jsem o jednu doplnila a styl jsem trochu také upravila. Jelikož jsem se nikde nedozvěděla jak postupovat dál, aby byly odstraněny upozorńující šablony, obracím se zde na jejich autora. Díky za ochotu Martina Weverka Peřinková (diskuse) 7. 9. 2016, 17:52 (CEST)

@Martina Weverka Peřinková:Dobrý den, jak se píše v oné "šabloně" je potřeba doplnit nejméně Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, tak aby byla doložena encyklopedická významnost, přičemž nejlépe jsou kritéria popsána v

• • Wikipedie:Významnost (hudba)

Prošel jsem ony odkazy a neshledal jsem, že by splňovaly uvedené, věrohodné /kromě č. 1 YouTube/ asi jsou

• • č. 2 ten rozhovor si momentálně nemůžu spustit, jde tedy o to zda se týká kapely, nebo ji okrajově zmiňuje
  • výsledky maxparády je spíš triviální zmínka
  • co se týká všech článků Slováckých novin, to určitě neodpovídá požadavku "delší recenze ve významném hudebním periodiku, článek ve významných novinách nebo televizní dokument"

Tedy prozatím maximálně jeden zdroj, bude dle mě třeba najít věrohodnější, obsáhlejší. Chápu, že to může být obtížně, ale Wikipedie má jasně daná pravidla, bez nichž to nejde. Hledání dobrých zdrojů může vyžadovat jisté úsilí, nejlepším vodítkem může být onen taxativní výčet v Wikipedie:Významnost (hudba) – tedy nejlépe bude zaměřit se na to, zda některý bod kapela splňuje a pak to doložit zdrojem. Jak jsem koukal, do uplynutí lhůty je více než 10 dní a posuzovat to bude nejspíš jiný správce, takže máte dostatek času.--Horst (diskuse) 7. 9. 2016, 18:13 (CEST)

Kolego Horste, "Slovácké noviny" jsou IMHO regionální deník. Nevylučoval bych je jako zdroj. Ale recenze by musely "stát za to". --Zbrnajsem (diskuse) 7. 9. 2016, 20:07 (CEST)

@Zbrnajsem:Pane kolego, jistě jsou, jako zdroj informací je nevylučuji, ovšem na doložení významnosti prostě nestačí--Horst (diskuse) 8. 9. 2016, 08:57 (CEST)

@Zbrnajsem:@Horst:Pokud by jsem mohla poprosit, když už jste tady v těch důležitostech pánové Horste a Zbrnajsem kovaní, můžete se prosím ještě jednou podívat na mé odkazy v referencích? V podstatě první tři jsou z rádií ROCK MUSIC, Čas ROCK a záznam z Rádia Zlín, všude je plnohodnotný rozhovor se členy kapely Kumpáni, plus ukázky vlastních již vydaných songů. Není to jen okrajová zmínka. Další odkaz je z hudebního portálu MuziMax.cz, kde je rozhovor s Kumpány, o který byla kapela požádána, protože vyhrála Zlatou MAXparádu s písní Doteky v kapkách za rok 2015. Ty další odkazy jsou na články v novinách o křtu CD kapely a td. Prosím o posouzení. Děkuji za Váš čas Martina Weverka Peřinková (diskuse) 8. 9. 2016, 11:33 (CEST)

Fanoušek kopané

Ahoj, koukám, že jsme v bloku měli EK. V tuhle chvíli platí můj dvoutýdenní, pokud myslíš, že je třeba méně, reblokni. Osobně se domnívám, že tyhle hnusné OÚ není možné tolerovat, navíc opakované a tvrdě násobit až do měsíce (čili maxima). --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2016, 08:43 (CEST)

Ne Martine, také jsem přemýšlel o měsíci, ovšem pokud se podíváš na aktivitu a tvorbu nových /neodžlucených/ třeba to vezmeš jinak. Ale ne, tolerovat to nebudeme, zrovna jsem mu psal--Horst (diskuse) 8. 9. 2016, 08:46 (CEST)

Myslím, že opakované osobní útoky není možné tolerovat za žádnou cenu. O aktivitě samozřejmě vím, seznam neprověřených pravidelně sleduji. Já jsem původně přemýšlel o měsíci, kvůli aktivitě jsem snížil na dva týdny. Jak říkám, pokud myslíš, přijmu názor zkušenějšího a akceptuji den. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2016, 08:50 (CEST)

Ne měnit to nebudu, souhlas.--Horst (diskuse) 8. 9. 2016, 08:55 (CEST)

Ještě se asi zapomnělo, že prý porušoval autorská práva. To se nějak zazdilo, navíc plodí dál /taky PP?/. OJJ, Diskuse 8. 9. 2016, 09:15 (CEST)

Taky se kolikrát kouknu, překlad slovo od slova je jasná věc, ale třeba různý překlad? To může vzít odjinud /však ony jsou informace všude podobné/. To jeho chování by IMHO mělo jít před AV, co myslíš? Takový zákaz osobních útoků, vulgarit apod., i když to zakazují rovnou příšlušná dooručení. OJJ, Diskuse 8. 9. 2016, 09:34 (CEST)

@OJJ:Různý překlad je interpretace zdroje, ne? O AV nebo spíš o tom 'co AV za daných "lidumilných" podmínek může, si z principu myslím svoje, se zbytkem jak zmiňuješ se rychleji vypořádáme my.--Horst (diskuse) 8. 9. 2016, 11:12 (CEST)

Myslel jsem spíš, že napíše překlad z enwiki, přičemž to přeloží třeba z té Brittanicy, což už je porušení autorských práv, to jistě víš. OJJ, Diskuse 8. 9. 2016, 12:44 (CEST)

Proto jsem psal, že kontroluji, zda to opravdu je z té jinojazyčné verze. Britannica je tak nějak problém i z pohledu WP:Zdroje, jde o terciární zdroj.--Horst (diskuse) 8. 9. 2016, 13:57 (CEST)

Tak nevím, snad se to nezazdilo, nové kontroluji, zda je překlad /uvedený/ ok--Horst (diskuse) 8. 9. 2016, 09:20 (CEST)

Ahoj, jednodenní blok by byl krátký, vzhledem k pravidelnému napadání wikipedistů. To bychom to tu měli v daleko vyšší míře než dosud. Ad) měsíční maximum – uživatele lze blokovat i déle.--Kacir 8. 9. 2016, 09:06 (CEST)

Lze, ale musí to být doprovázeno rozhodnutím AV, ne? I když je fakt, že výslovně je ve WP:Blokování měsíc jako strop uveden u NEKITu a u vandalismu, zde je to spíše ochranné opatření, kde strop není. Takže ano, máš pravdu. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2016, 09:12 (CEST)

Měsíční hranice se vztahuje ke statickým IP adresám. U přihlášených uživatelů je to na zvážení správce. Jedná se o výjimečnou délku, která až na několik výjimek nebyla použita. V minulosti myslím existoval i přístup, kdy správce navrhl delší blok a k dané délce se přistoupilo po souhlasu dalších dvou správců.--Kacir 8. 9. 2016, 11:49 (CEST)

Jen taková drobnost - neměl by se dát na NS knoflík "vyřešeno"? :-) Jinak osobně si myslím, že vzhledem k plodnosti autora by bylo lepší dávat sérii krátkých bloků za každý prohřešek než jeden dlouhý blok. --Palu (diskuse) 8. 9. 2016, 09:52 (CEST)

Vyřešeno knoflíkem Vyřešeno. A ano tak nějak jsem to myslel s tím jednodenním blokem--Horst (diskuse) 8. 9. 2016, 13:57 (CEST)

Neratovice

Zdar! Tady jsem vracel s domněním, že jde taky o cp, asi ale ne. Co s tím? --OJJ, Diskuse 9. 9. 2016, 11:31 (CEST)

Ahoj, napiš vkladateli, zeptej se na zdroj a upozorni na to podezření, a jinak ta nová část je na uu, velká část/většina toho je v encyklopedii nepoužitelná. Vypadá to jako z nějaké kroniky klubu--Horst (diskuse) 9. 9. 2016, 11:36 (CEST)

Dík. Jinak Dobroš podal dost nešťastně ŽoPS, hodil jsem to do příšlušné podstránky, dodělal bys to na RC a portu Wiki? Jsem na bobilu a nedostanu se tam. OJJ, Diskuse 9. 9. 2016, 11:39 (CEST)

http://www.hcbuldocineratovice.cz/index.php/klub/historie // Navíc tam míchá dohromady zaniklý klub a současný klub, o kterém už existuje jiný článek. --Harold (diskuse) 9. 9. 2016, 11:39 (CEST)

Ne že bych nemohl, ale pokud to udělám, v komentářích k žádosti si to zbytečně slízne, nejlépe upozornit soukr. cestou. @Harold:Díky--Horst (diskuse) 9. 9. 2016, 11:49 (CEST)

No to už bude asi stejně jedno, neboť text vkládal do WP:ŽoPS a ne do podstránky /přesunul jsem. Dík rovněž, pak dopíšu. OJJ, Diskuse 9. 9. 2016, 11:53 (CEST)

Zapsáno (i ŽoPS). OJJ, Diskuse 9. 9. 2016, 12:31 (CEST)

CEE Spring 2016 Survey

Hi, CEE Spring 2016 participant! I am sorry for writing in English. The international organisers of the contest ask you to complete the survey about the contest. It is very short. It gives us a bit of statistics and helps make the next contest better. Please complete the survey here: https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eLP1PKZWjSpIi45 Best regards,
-- Ата via MassMessage 10. 9. 2016, 15:28 (CEST)

• Done--Horst (diskuse) 12. 9. 2016, 08:27 (CEST)

Zednářský chrám na Santa Cruz de Tenerife

Dobrý den, můžete pomoci vylepšit tento článek? poděkování: Zednářský chrám na Santa Cruz de Tenerife.--88.20.158.13 11. 9. 2016, 12:44 (CEST)

ŽOPS Dobroš

Ahoj, přepsal jsem tvůj RV, poněvadž hlasy se (alespoň tuším) škrtají a nemažou. Byť vyjádření je možné hodnotit jako OÚ... Jinak když už se oháníš pravidly, tak dle WP:ŽOPS Za spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost byrokrati . Ale každopádně díky za všímavost. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 9. 2016, 13:38 (CEST)

Neoháním, ale nemám tyhle jednorázové provokační účty rád, dle mě nejde o hlas o tomhle žopsu, ale vyřizování si účtů pomocí loutky, proto revert a ne škrt. Ale ono je o spíš jedno, stejně ta žádost téměř nesplňuje formální náležitosti--Horst (diskuse) 12. 9. 2016, 13:41 (CEST)

Tak ona to loutka asi bude. Jinak Dobroš má ~5000 editací (via [4]), tedy jak téměř nesplňuje požadavky? Ale ještě jednou díky a toho 23. to uzavřu s výsledkem zamítnuto... --Martin Urbanec (diskuse) 12. 9. 2016, 13:44 (CEST)

"kteří znají a respektují pravidla", obávám se že paní kolegyně, ač pracovitá v nich /jak to napsat abych neurazil/ plave, a nejspíš i v základních principech celé W. Ale ani nehlasuji, nechci se jí dotknout, její práci potřebujeme. Za "starých časů" by si to v žádosti od některých kolegů /jmenovat nebudu/ ošklivě slízla. Ale sem rád, že i do tohohle se upustilo, a většinou tu hlasujeme v mezích normy--Horst (diskuse) 12. 9. 2016, 13:48 (CEST)

Její potřebné práce si velmi vážím. Wikipedie jistě krom znalců pravidel potřebuje i znalce zpracovávaných témat. Samozřejmě můj úsudek nemá žádné ambice na obecnou platnost či závažnost. --MONUDET (diskuse) 12. 9. 2016, 20:06 (CEST)

@Martin Urbanec: Musím vás dva pochválit, jiní správci se nějak do bloků nehrnou ;). Celá správcovská pomoc teď leží jen na dvou osobách ;). OJJ, Diskuse 13. 9. 2016, 11:58 (CEST)

Bohužel... Ale taktéž Horstovi musím poděkovat, jednou jsem s tebou dokonce měl EK v bloku :) --Martin Urbanec (diskuse) 13. 9. 2016, 11:59 (CEST)

Sorry

ad Tobská katastrofa: Sorry, IE si dělá co chce. Jedna oprava tam byla, časem se k ní vrátím (bez IE). 80.243.101.218 15. 9. 2016, 09:40 (CEST)

Matyáš Blažek

Horste, myslíš, že u Matyáš Blažek po doplněních stále trvá připomínka "Wikistyl"? Dík za radu od zkušenějšího. --Svenkaj (diskuse) 15. 9. 2016, 21:59 (CEST)

@Svenkaj:Malinko jsem se snažil to upravit, víc nevidím co by ještě bylo třeba /pokud chceme zachovat všechny informace, jako čísla domů, citát atd/. Šablonu jsem odstranil --Horst (diskuse) 16. 9. 2016, 09:01 (CEST)

Autotechnologi

Dobrý den, děkuji Vám za informaci - mail s obsahem "svolení autora" dle naznačených zvyklostí byl již odeslán majitelem firmy (o které článek pojednává) na info-cs@wikimedia.org

Doufám, že vše bude v pořádku a těším se na spolupráci. DanWikiTech (diskuse) 16. 9. 2016, 16:08 (CEST)

Mail

Jukni prosím do mailové schránky. Díky. OJJ, Diskuse 16. 9. 2016, 19:23 (CEST)

@OJJ:Odpovězeno, souhlas.--Horst (diskuse) 16. 9. 2016, 20:46 (CEST)

OTRS

Ahoj, nechtěl by jsi kandidovat do OTRS? Osobně se domnívám, že noví lidé tam jsou, jako všude, potřeba, možná více, než kde jinde. Na rozdíl od správců, kteří jsou spíše interní záležitostí, v OTRS jsou lidé v kontaktu s veřejností a utvářejí obraz. Jak asi budeme vypadat, když ukazujeme, že projekt velikosti Wikipedie není schopen odpovědět na maily ani do týdne :). Nechci, aby se stávaly situace podobné tady tomuto. Předem díky za zvážení Tvé kandidatury, --Martin Urbanec (diskuse) 18. 9. 2016, 11:06 (CEST)

Ahoj, po pravdě, nechtěl, i když situace s potvrzováním a agendou je fakt tristní. Vzhledem k tomu, že už správcuju téměř 9 let, jsem se tak nějak chystal spíš na odpočinek /a explozi vlastního psaní článků/, což je ale při současném dlouhotrvajícím stavu patroly a vůbec počtu aktivních správců /zatím/ nereálné. Moc díky za nabídku a důvěru, ale budeme muset najít někoho jiného, kdo tomu čas a energii věnovat bude moct.--Horst (diskuse) 18. 9. 2016, 11:58 (CEST)

Ahoj, tak alespoň díky za Tvůj čas a vyjádření, jakož i samozřejmě za veškerou Tvou aktivitu zde. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 9. 2016, 12:09 (CEST)

Smazání článku Francois Boucher - obrazová galerie

Dobrý den,

někdy začátkem září jsem dokončila článek o tomto malíři, koncipovaný tak, že jsem všechny jeho obrazy z Commons vložila do tohoto článku s krátkým popisem vybraných asi čtyř pláten. Článek byl smazán v momentě umístění na Wiki - bez vysvětlení. . Po mém ohromeném upozornění byl článek na mé pískoviště vrácen.Stále mi ale nikdo nevysvětlil, které pravidlo jsem porušila a také proč není možné usnadnit pohled na jeho tvorbu tím, že máte všechna dostupné plátna pohromadě a můžete srovnávat. Byla jsem tři týdny mimo, už ani nevím, kdo mi to smazal, myslí, značka VLOUT. No, budete-li mít čas a chuť, prosím odpovězte mi na mou stránku. Ale mně už ten vztek trochu přešel. --Vlkos1681 (diskuse) 18. 9. 2016, 16:42 (CEST)

Ten smaz jsem provedl já na základě žádosti Harolda, související diskuse proběhla tady, támhle, taktéž ping na kolegy zúčastněné: @Harold, Vlout:. Ještě závěrem, trochu jsem se opíral o drobně upravený bod č. 7 WP:RS. Zdraví --Martin Urbanec (diskuse) 18. 9. 2016, 16:49 (CEST)

Vše potřebné jsem k tomu už asi řekl v diskuzi zde. A stále si myslím, že nejpřijatelnější je koncepce „Dílo Françoise Bouchera“, jak už tam navrhl kolega Harold. Tedy nic nebrání tomu, aby byly v samostatném článku pojednány jen jeho obrazy, mělo by jít ale o článek, jak se na encyklopedii očekává, ne jen o galerii se stručnými popisky. --Valdemar (diskuse) 18. 9. 2016, 17:20 (CEST)

Juraj 12321

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Ji%C5%99%C3%AD_Babica&type=revision&diff=14132458&oldid=14123968

Zdravím, zrušil jsem editaci jednoho vandala. Divím se, že si toho během čtyř dnů nikdo nevšiml. Felix Vašečka (diskuse) 18. 9. 2016, 20:05 (CEST)

Díky moc, toho Juraje jsem bloknul, na 99 % to bude Někdo 1234 a měl ještě jedno už. jméno. Tohle trpět nebudeme. Sry Horste, že ti lezu do zelí :). --Martin Urbanec (diskuse) 18. 9. 2016, 20:50 (CEST)

Doložení významnosti - kde?

Ahoj Horste, jsem naprostý amatér co se wiki týče, pokouším se vkládat poprvé. Jde o heslo "kůrovcové info". Podezření z porušení autorských práv se mi podařilo odblokovat, ale teď je na řadě doložení významnosti. Pročetla jsem návody, abych nastudovala, jaké zdroje ne/uvádět, ale nenašla jsem nikde, kam a jak je mám uvést?? Přímo do tělo článku? Nebo je na někde v editaci nějaká kolonka? Nenašla jsem... Děkuji. --Veronika Lukášová (diskuse) 19. 9. 2016, 15:01 (CEST)

@Veronika Lukášová:Ahoj, WP:2NNVZ, můžeš je vložit do sekce Externí odkazy /WP:Externí odkazy/, ještě lépe by bylo doložit jimi tvrzení v těle a použít je jako reference /Nápověda:Reference--Horst (diskuse) 19. 9. 2016, 15:21 (CEST)

Děkuji za pomoc!--Veronika Lukášová (diskuse) 20. 9. 2016, 11:38 (CEST)

@Veronika Lukášová:Není zač, spíš než já pomohli kolegové [5]--Horst (diskuse) 20. 9. 2016, 11:42 (CEST)

Honzino029

Honzino029 opět experimentuje a kromě toho neustále maže Vaše varování. Felix Vašečka (diskuse) 22. 9. 2016, 08:22 (CEST)

@Felix Vašečka:"Rady" jak si udělat obřízku žiletkou atp opravdu v článcích nepodporujeme. Dík za upozornění, zvolil jsem týden klidu. Díky za upozornění--Horst (diskuse) 22. 9. 2016, 08:31 (CEST)

@Horst:To by asi hodně bolelo. Jinak nemáte zač. Felix Vašečka (diskuse) 22. 9. 2016, 08:33 (CEST)

Fiona?

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista:Martin_Urbanec&curid=1210342&diff=14141513&oldid=14141511 Že by tento vandal byl Fiona? Felix Vašečka (diskuse) 22. 9. 2016, 10:07 (CEST)

Horst3212

Ahoj, domnívám, že i ten Haroldšílenědlouhéčíslo je ze stejné díly, jako tenhle anebo tenhle, takže jasné to bylo už delší dobu --Martin Urbanec (diskuse) 22. 9. 2016, 11:43 (CEST)

Vyřešeno NUJ>{{Impostor}}, nezávisle. --OJJ, Diskuse 22. 9. 2016, 11:44 (CEST)

Domnívat se můžeme /taky mě to samozřejmě vzhl. k poslední tvorbě účtů napadlo/ ale jistotu získáme až poté, co se prozradí, nelze blokovat jen tak, proto jsem blok poté změnil--Horst (diskuse) 22. 9. 2016, 11:46 (CEST)

A to má být zas já. --OJJ, Diskuse 22. 9. 2016, 11:47 (CEST)

Nezávisle, po první editaci (když až po činnosti...) --Martin Urbanec (diskuse) 22. 9. 2016, 11:48 (CEST)

Ten výběr mi někoho připomíná. Ještě chybí Bazi. OJJ, Diskuse 22. 9. 2016, 12:00 (CEST)

Vždyť jsem říkal. IMHO Tomoviny. OJJ, Diskuse 22. 9. 2016, 12:10 (CEST)

@OJJ, Martin Urbanec:Myslel jsem samozřejmě, že nelze blokovat na základě podezření, nové sleduji často, a ač se mi některé nezdají, nelze blokovat /až na výjimky krkopšouky atd/ dopředu. Ale jinak, jako člen kliky jsem samozřejmě pro VSVZ--Horst (diskuse) 22. 9. 2016, 15:44 (CEST)

Jaroslav Klečař = Michal5537?

Zdravím, Horste. Myslím, že Jaroslav Klečař je podezřelá loutka Michala. Oba nadávají na mě, oba nemají radi Vykání. Felix Vašečka (diskuse) 22. 9. 2016, 12:36 (CEST)

Ano taktéž, a i jiných. Upozornil jsem ho že tady píšeme encyklopedii, nic jiného--Horst (diskuse) 22. 9. 2016, 12:37 (CEST)

Je, teoreticky by měl být i zablokován (předchozí účet indefnul Kacir). Dejme mu ještě šanci, zkusím mu to vysvětlit. --OJJ, Diskuse 22. 9. 2016, 12:38 (CEST)

Ano i s tím souhlas, btw nerad /ironie/ bych blokoval a zviditelňoval "imaginárního spolužáka", zadejte si JK do G--Horst (diskuse) 22. 9. 2016, 12:40 (CEST)

FK

Ahoj, nedalo by se to nazvat archivací? --Martin Urbanec (diskuse) 22. 9. 2016, 13:58 (CEST)

Tak asi dalo, ovšem ta se dělá jinak a u tak zkušeného uživatele bych předpokládal, že ví. horší je že na str jsou nevyřešené problémy, a to zavání odstraňováním z jiného důvodu. BTW oba víme že může použít {{smazat}} a my pak pořešíme--Horst (diskuse) 22. 9. 2016, 14:01 (CEST)

Může, ale nemusí. Je pravda, že zavání, ale jak jsme psali výše, měli bychom mít důkaz. Mimochodem, se smazat by to asi bylo zamítnuto, protože ve WP:RS je psáno Diskusní stránky uživatelů se nemažou. Odstraňují se pouze právní výhrůžky a jiná závažná porušení pravidel --Martin Urbanec (diskuse) 22. 9. 2016, 14:12 (CEST)

Ano, ale také se tu mazala jak UP tak diskuse na žádost při prohlášení o ukončení činnosti. Mě spíš udivuje, že chce /ač tohle vše ví/ abychom to řešili silou--Horst (diskuse) 22. 9. 2016, 14:16 (CEST)

Tak to mě udivuje také, ale chtěl jsem reagovat na to, že se to dělá jinak. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 9. 2016, 14:18 (CEST)

@Martin Urbanec: Jen technická, diskuse se mažou jen tehdy, pokud obsahovaly pouze vandalismus či nový obsah nesouvisející s diskusí. Ve zbylých případech se vyprazdňují se zachováním historie, třeba u končících wikipedistů, a vkládá se {{DUTP na žádost}}.--Kacir 23. 9. 2016, 08:59 (CEST)

Nevhodné vyjadřování

IP uživatel 147.251.27.253 se chová nevhodně, viz jeho příspěvky v mém odkazu. Felix Vašečka (diskuse) 22. 9. 2016, 14:45 (CEST)

Relativně to možná myslí dobře, ale upozornil jsem jej [6].--Horst (diskuse) 22. 9. 2016, 14:49 (CEST)

185.21.220.6

dík! --Gampe (diskuse) 22. 9. 2016, 15:53 (CEST)

není zač, W si rozvracet nedáme :-)--Horst (diskuse) 22. 9. 2016, 15:57 (CEST)

Moje diskusní stránka

Tak je to tu zase. No, třeba Ti pomůžu ve správcování, ale spíš ne ;). OJJ, Diskuse 23. 9. 2016, 08:30 (CEST)

Upozornění

Víš, že se tady vede diskuse o Tvém zásahu? Stručně jsem mu řekl, co a jak, dál už na něj reagovat nebudu (troll). OJJ, Diskuse 23. 9. 2016, 18:34 (CEST)

Viděl jsem upozornění sytému, stejně je to loutka, poslední dobou bychom si mohli založit pimprlové divadlo--Horst (diskuse) 23. 9. 2016, 23:41 (CEST)

Podvodník vydávající se za mě a za Tomáše

Podvodník se vydává za mě (to příjmení) a za Tomáše (to jméno + redirect na jeho uživatelské stránce). Felix Vašečka (diskuse) 23. 9. 2016, 20:56 (CEST)

Ano 20:56 blokován [7] jako jednorázový provokační účet.--Horst (diskuse) 23. 9. 2016, 21:01 (CEST)

Skrytí editace

Můžete prosím odstranit editaci od Bláznivého Petra na mé diskuzi? Děkuji. Felix Vašečka (diskuse) 23. 9. 2016, 23:38 (CEST)

Done--Horst (diskuse) 23. 9. 2016, 23:41 (CEST)

Svatý Václav

Nazdar, chtěl jsem psát na Nástěnku, takhle je to rychlejší. Myslíš, že by byl dobré souběžně s Den české státnosti zamknout do čtvrtku i sv. Václava? IMHO to nikoho nezabije a případně si jen ušetříme nepříjemnosti. OJJ, Diskuse 26. 9. 2016, 10:41 (CEST)

Tak osobně mi to nevadí a rozumím tomu, všechny nesmysly stejně půjdou jen ze škol, ovšem co na to řeknou strážci dodržování pravidel /hesla by se zamykat neměla aby mohl každý editovat atd, školnící apod/, to mi jasné není. Abychom ale tak nějak dodrželi, od 21. 9. nic, tedy počkal bych na první „vlaštovku“ a pak polozámek--Horst (diskuse) 26. 9. 2016, 10:53 (CEST)

Tohle už je fakt vrchol.

Já se jen na něco zeptám, co mi trochu nedávalo smysl a vy mě hned máte za vandala a bloknete mě. Tak teda pěkně děkuji, měl jsem vyhlídnutých pár užitečných editů které jsem chtěl udělat poté, co dostanu odpověď, ale už je tedy neudělám... 37.188.154.220 27. 9. 2016, 16:52 (CEST) alias Gustav229

No on není problém odblokovat, spíš je problém v tom, že málokdo věří tomu, že to je tak jak píšete, a to ač PDV /orientace, znalosti vnitř. záležitostí, vyjadřování, editace atd. Dle mě je to ale stejně k ničemu, WP:RFCU + tato IP adresa VF a akce posledních dní. Není problém počkat si na konstruktivní editace. A k tomu dotazu na NS, Fiona Prdová a další jsou loutkové účty jistého umělce a to je na indef blok, nešlo o WP:NUJ --Horst (diskuse) 27. 9. 2016, 17:31 (CEST)

Díky

za [8], vůbec mě nenapadlo, že i strojový překlad může být copyvio :). --Mario7 (diskuse) 27. 9. 2016, 19:17 (CEST)

Samozřejmě není zač, mě zas nenapadlo, že by šlo o strojový překlad, páč sem to dal do G a ukázalo to zdroj, víc sem tak nějak nečetl. Ale ono je to spíš jedno, uživatele jsem na dvě hodiny zastavil, kopíruje sem buď cp nebo stroj. překlady, reakce veškerá žádná--Horst (diskuse) 27. 9. 2016, 19:21 (CEST)

Dobrý den

Rozšiřil jsem članek Královská sloka, který byl asi příliš stručný. Pokud máš trochu času, podívej se, prosím, zda je všechno hezky česky. Promiň, že jsem neudělal všechno během jedné editace. S pozdravy (Anagram16 (diskuse) 28. 9. 2016, 16:48 (CEST))

@Anagram16:Díky za rozšíření, zkusil sem se podívat, nějaké typo tam bylo. Hodně zdaru i nadále přeje--Horst (diskuse) 3. 10. 2016, 19:36 (CEST)

Díky za informaci a sledovaní stránky. (Anagram16 (diskuse) 5. 10. 2016, 13:16 (CEST))

Morušová zahrada

Ahoj, bohužel nemám k dispozici žádné nezávislé zdroje. Zahrada existuje teprve krátce a není komerční, proto o ní není zatím žádný publikovaný materiál. K dispozici mám pouze vlastní foto. Významnost tkví v tom, že tam byly zasazeny nepříliš obvyklé druhy stromů, zahrada má vlastní kolekci moruší o 10 různých exemplářích. S pozdravem --Petyou

@Petyou:Ahoj, no a to je právě ten problém, zde neposuzujeme zda je to komerční záležitost aní významnost z "lidské" stránky", ale to zda je subjekt encyklopedicky významný, tedy zda tu článek o něm má/může mít své místo. Ty Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje je ale potřeba nalézt--Horst (diskuse) 29. 9. 2016, 16:00 (CEST)

Smazání článku Dušan Drbohlav

Díky za informaci, ano, článek Dušan Drbohlav nedoznal z mé strany žádných změn - byl jsem zaneprázdněn jinými úkoly. Nemám s tím problém. Napíši článek jiný a budu se snažit napsat ho kvalitně. S pozdravem --Wolfenschiessen (diskuse) 30. 9. 2016, 11:21 (CEST)Wolfenschiessen (diskuse) 30. 9. 2016, 11:24 (CEST)

Smazání článku Programatika

Dobrý den, tento článek nebyl správně ozdrojován, jelikož v poslední době nebyl čas jej vůbec editovat. Na tvorbě wikipedických slov spolupracuje několik lidí z větších firem, proto bychom ocenili jeho znovuobnovení nebo respekt k delším prodlevám v psaní nového článku na toto téma. Děkuji. 84.242.121.62 4. 10. 2016, 14:17 (CEST)

Dobrý den, to že nebyl správně odzdrojován bylo důvodem ke smazání, článek založen

• 30. 8. 2016, 09:05
• smazán 20. 9. 2016, 20:17 Jvs smazal stránku Programatika (vypršela lhůta k doložení encyklopedické významnosti)

Respekt samozřejmě máme, a zejména ke zdejším pravidlům /WP:2NNVZ, WP:Významnost, WP:Ověřitelnost. Znovuobnovení v hlavním jmenném prostoru bez dvou netriviálních, věrohodných a nezávislých zdrojů není možné, není ale žádný problém Vám text zaslat například e-mailem, tak abyste nemusel/a nic psát. Adresu nemusíte psát sem, stačí ji poslat na můj mail Horst74(zavináč)seznam.cz a já Vám jej pošlu. Pokud si text budete chtít pak vložit na svoje "soukromé" pískoviště /což ale může a má na něj nárok jen registrovaný uživatel/, bude dobré tam hned ony zdroje uvést--Horst (diskuse) 4. 10. 2016, 14:28 (CEST)

Icehouse

Odkuď je to copyvio? Bude se skrývat? Odžlucoval jsem, tak abych věděl, co mi kdyžtak uniklo. --Remaling (diskuse) 5. 10. 2016, 21:02 (CEST)

Já myslím, že to je cp odněkud je, ale fyzicky nenalezeno, s tím formátem to ale není nic moc, ale spíš jde o ten neency text 7 měsíců neupravený/neupravitelný. Nechal bych to v historii pokud si to někdo bude chtít vytáhnout – má šanci.--Horst (diskuse) 5. 10. 2016, 21:08 (CEST)

O. K. Ano, není to dobře napsané, ale zdálo se mi tenkrát, že se to bez UU obejde. Ono je to někdy těžké, na jednu stranu nechci být moc přísný, ale na druhou bych taky rád kvalitní Wikipedii...--Remaling (diskuse) 5. 10. 2016, 21:25 (CEST)

Dík

--Viera Troppová (diskuse) 8. 10. 2016, 00:41 (CEST) Díky moc Hoste za pomoc při úpravě článku.

@Wikipedista:Viera Troppová:Ahoj, já na to přes oběd, resp po obědě zapomněl, omlouvám se, tak až teď [9]. Upravit jsem odebral, ale co bude opravdu třeba dodat jsou zdroje, zejména na taková ta silná a hodnotící nebo neobvyklá tvrzení (šlechtická rodina, významný podnikatel atd - zde se totiž snažíme psát z neutrálního úhlu pohledu) a přidat i reference. S tím nám mohou pomoci další /třeba hudební fanoušci/ těch tu bývá dost. Měj se, kdyby něco napiš--Horst (diskuse) 8. 10. 2016, 11:42 (CEST)

Nepenthes

Díky, alespoň, že jsem si všimnul ;). Nu, nebudu pracovat kolem 10. hodiny. OJJ, Diskuse 8. 10. 2016, 19:28 (CEST)

No to spíš bude tím, že začínáš už v 6:42, to je pak šichta, já začínám nejdřív po osmý = až v práci, ale konec je vždy ve hvězdách, ovšem únava je "potfora".--Horst (diskuse) 8. 10. 2016, 19:40 (CEST)

Dopsaný, snad už OK. --OJJ, Diskuse 11. 10. 2016, 17:35 (CEST)

Když už i ten Martin Urbanec ráno v nedohlednu... Minule jsem vracel asi deset starých vandalismů z minulého odpoledne, večera, noci.

Ještě sem vkládám diskusi o Tvém zásahu, měl by ses podívat.OJJ, Diskuse 9. 10. 2016, 06:32 (CEST)

On o tom Horst již ví, prohodili jsme si o tom pár mailů. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 10. 2016, 11:21 (CEST)

B. Vogel

Hledal jsem i přes Google, nic mi nevyplivl. Jsi hold lepší a díky za to. OJJ, Diskuse 11. 10. 2016, 19:51 (CEST)

Kostel Nejsvětějšího srdce Páně (Vinohrady)

Teď jsme to slušně zacyklili… --Jan Polák (diskuse) 21. 10. 2016, 14:12 (CEST)

Mazec, koukám na to, opravíš to? --Horst (diskuse) 21. 10. 2016, 14:13 (CEST)

Rád bych, ale nemohu najít tu původní verzi. Pořád se točím v kruhu a ne a ne najít ty původní texty. Tak to raději nechám na Tebe. --Jan Polák (diskuse) 21. 10. 2016, 14:16 (CEST)

Ok, ještě to projdu /bylo tam kdysi i cp/ jako naschvál se tohle vždy stane, když je v práci největší aktivita před odchodem na víkend--Horst (diskuse) 21. 10. 2016, 14:26 (CEST)

Zneužití IP adresy?

Dobrý den, Reaguji na zprávu, která se objevila zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:46.135.22.14

Stránku "Bill Gates" jsem pouze navštívil, ale nic neupravoval, takže se domnívám, že mohlo dojít k nějakému zneužití mé IP adresy. Můžete mi prosím napsat, o jaké konkrétní změny šlo (nelze je zobrazit)?

V popisku editace se píše "editace z mobilu, editace z mobilního webu, vulgarity", což může souviset s tím, že jsem měl smartphone připojený k notebooku, přes který jsem onu stránku navštívil.

Rád bych se vyhnul dalším problémům - co byste mi doporučil?

Jak jsem psal: některé IP adresy jsou přidělovány dynamicky, tz. že včera někdo Gatese zvandalizoval z této IP adresy a dnes byla IP přidělena Vám, přestože s tím nemusíte mít nic společného. Lze s tím udělat dvě věci: a) nevšímat si toho, b) zaregistrovat se. --OJJ, Diskuse 21. 10. 2016, 18:34 (CEST)

Obsah byly pouze nesmysly a sprostá slova, proto byl skryt. Není o co stát. --OJJ, Diskuse 21. 10. 2016, 18:36 (CEST)

Jak radí kolega OJJ > registrace je recept /šlo o vulgární pomluvy jakéhosi Dominika a jistého Važínky--Horst (diskuse) 21. 10. 2016, 18:40 (CEST)

Takže to, že onen neznámý i já jsem navštívil téže stránku má být synchronicita/ náhoda?

Přečetlo to 149 lidí, takže ano. OJJ, Diskuse 21. 10. 2016, 18:44 (CEST)

Pravděpodobnost: počet mnou včera navštívených stránek (mx. cca 10) : počet stránek na Wikipedii. :D

Běžný vandalismus, jakého tu denně vidíme spoustu, zde jsou příspěvky a od 08:33 byla IP na 1 hodinu zablokována, čili šlo z ní pouze číst a viděl byste i upozornění, pokud byste za ní byl přímo Vy--Horst (diskuse) 21. 10. 2016, 18:52 (CEST)

Josef Mandík

Ahoj, než jsem to dopsal, tak jsem v RC na vedlejším monitoru zpozoroval, že již jsi upozornil. Tak tedy, díky! --Martin Urbanec (diskuse) 22. 10. 2016, 14:17 (CEST)

Nz, nechtěl sem ji hned plašit revertem, jde hlavně o ten zdroj, zatím sem nic nenašel--Horst (diskuse) 22. 10. 2016, 14:20 (CEST)

David Takáč

Ahoj. Článek David Takáč je sice o existující osobě, ale rozhodně ale tvrzení v něm nemají zdroje a alespon z části jsou nepravdivá. Připadá mi, že si to David Takáč napsal sám a tvrzení silně zveličil. Z kategorií nesedí vůbec nic, profesionální fotbal nikdy asi nehrál, jako trenér působil u mládeže. Podle mne je to na smazání jako u článku Josef Švadlenka. Můžeš se na to podívat?--Addvisor (diskuse) 24. 10. 2016, 07:38 (CEST)

Asi ano, faktickou stránku sem nezkoumal, jen sem upravoval formality, WP:2NNVZ sem neviděl. Letmým pohledáním jsem nic, až na to že je asistentem, nenašel, dal jsem tedy Významnost, možná mohlo být i UO. Ale třeba to někdo smaže rychlosmazem, jinak to proběhne standardní lhůtou--Horst (diskuse) 24. 10. 2016, 08:36 (CEST)

Zdravím

Zdravím Horste dáš prosím perma ban :D na tuto IP Adresu

a nějaký důvod? /nejlépe podle WP:Blokování--Horst (diskuse) 24. 10. 2016, 09:07 (CEST)

Možná by Tě zajímalo

Martin Urbanec vytvořil takovou statistiku a opravdu to tu posledních 100 dnů táhneme hlavně my tři (rollbacky, prověření). OJJ, Diskuse 24. 10. 2016, 13:37 (CEST)

Tak na to celkem statistiku nepotřebujeme, to víme, ne? Jak pravil klasik: „Na světě je to tak, že jedni orají a vláčejí, a druzí sklízejí.“ Každopádně toto je další z argumentů pro Tvůj žops.--Horst (diskuse) 24. 10. 2016, 14:45 (CEST)

Njn. Lidí už je hodně, tak to pak třeba zkusím. Nejdřív ale Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Nepenthes rajah. Mimochodem, máme podzimní prázdniny ;). OJJ, Diskuse 24. 10. 2016, 18:39 (CEST)

No na velikost projektu rozhodně ne, koukni na statistiku /link někde je/, ale to je fuk. Jo tak to si užívej, já už taky pomalu plánuju nějaký to teplo s drinkem u vody--Horst (diskuse) 24. 10. 2016, 18:42 (CEST)

Resp. hodně už mi psalo, takže zvážím důkladněji. 14 nejsou 2. No a pracujeme celý rok, proč nemít 5 dní volna? OJJ, Diskuse 24. 10. 2016, 18:49 (CEST)

Stranka vlozena na CZ wiki v AJ

Dobry den, omylem jsem na CS Wikipedii pridala clanek, ktery mel puvodne jit na Eng verzi, kam jsem ho nahrala take. Prosim o radu jak clanek smazat z ceske verze, momentalne neexistuje ceska jazykova mutace a ani neni planovana. Dekuji! Terkac (diskuse) 24. 10. 2016, 14:46 (CEST)

Tak je škoda, že nechcete psát zde ale to neovlivníme. V tom případě ji mohu smazat ihned. Ono i na en to tak jednoduché nebude, ale to nemusíme řešit--Horst (diskuse) 24. 10. 2016, 14:48 (CEST)

Smazání stránky

Dobrý den, před chvílí jste mi smazal můj příspěvek. Jsem si vědom, že vypadá jako blbost atd., ale není. Náboženství bylo založeno před dvěma dny, za účelem vytvořit nejmírumilovnější náboženství světa, které by věřící nijak neomezovalo. Již nám v něj věří 50-100 lidí, hlavně v místě vzniku. Protože je to náboženství staré pouze 2 dny, nikde se o něm nepíše a tudíž jediným zdrojem jsou naše hlavy. Vám se to jistě zdá jako blbost, ale těm 50-100 lidem ne a tímto způsobem by se o tomto náboženství mohlo dozvědět více lidí, kterým by se třeba zamlouvalo. Zkuste to prosím promyslet. Děkuji.. FooX41 (diskuse) 24. 10. 2016, 20:12 (CEST) Foox FooX41 (diskuse) 24. 10. 2016, 20:12 (CEST) (autor článku)

Nejde o to jak vypadá, zde se řídíme Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, WP:Významnost a Wikipedie:Encyklopedická významnost, navíc Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek, protože pokud jak píšete je staré pouze 2 dny atd je to přesně to proč to tu nebude. Zde není nad čím přemýšlet, prostě jste si na toto našli nevhodné místo - oč tu jde najdete v Wikipedie:Wikipedie je encyklopedie--Horst (diskuse) 24. 10. 2016, 20:41 (CEST)

Working testy v ČR

Dobrý den, můžu se zeptat co si mám představit pod Vaší editaci = poznámkamy. Tento článek nepokrývá téma dostatečně z celosvětového hlediska. -> jelikož se jedná o WT historii v ČR tak co tam chce o světě vědět? Tento článek není uspokojivě zatříděn do tematických kategorií. -> myslivost, lovecká kynologie, sportovní kynologie - kde to najdu, abych to mohl zařadit. Tento článek potřebuje úpravy. -> netuším co tím myslíte. Moc děkuju Strojmír (diskuse) 25. 10. 2016, 00:28 (CEST)

Ad 1) Vyřešeno Pokud je to jen Česko, mělo to znít Working testy v Česku -> přesunuto, revertujte kdyžtak s odvahou kolegové.

Ad 2) Vyřešeno V Kategorie:Myslivost a Kategorie:Kynologie

Ad 3) Komentář Nutno upravit dle WP:VAS OJJ, Diskuse 25. 10. 2016, 05:44 (CEST)

AVL

Ahoj, Vim, ze se centrala AVL jmenuje AVL List GmbH, ale tento nazev se skutecne pouziva jen pro centralu. Jinak je trochu zavadejici definovat, ze valcove dyna v Hranicich vyrabi AVL List, protoze tomu tak neni. Vyrabi je AVL Moravia a prodava pod AVL Zoellner. Nazev AVL List je jen zduraznenim jmena zakladatele a vlastnika, ale jinak je to jako LED dioda, protoze AVL znamena Anstalt für Verbrennungskraftmaschinen List - jmeno List je obsazeno jiz ve zkratce. JIP-cz (diskuse) 29. 10. 2016, 21:43 (CEST)

Nic proti, ale to jsou dvě věci:

• pokud je zde článek o celé firmě tak, musí nést název "centrály", řídil sem se de:AVL List + tím co uvádí firma na svých stránkách, /"Němci jsou pořádnější"/, není ale problém to přesunout na AVL (firma) nebo AVL (společnost), to už nechám na Tobě, každopádně přesměrování je pak třeba opravit
• zde na cs bude na AVL tzv. WP:Rozcestník (de:AVL, en:AVL) v tom článku jsem to možná z toho prvního pohledu opravil blbě, ale na druhou stranu, po vzniku rozcestníku by to vedlo ně něj, což je také podle zdejších zvyklostí špatně.

• V tom válcovém dynamometru bych tu formulaci "AVL List - rakouská firma s výrobou v Hranicích na Moravě" neměnil, ale jak se zde říká: edituj s odvahou--Horst (diskuse) 29. 10. 2016, 21:54 (CEST)

Díky za odpověď i Tvou práci tady. AVL (společnost) se mi jeví jako nejpřesnější. V tomto případě bych zrovna německý příklad nebral jako bernou minci. JIP-cz (diskuse) 30. 10. 2016, 09:13 (CET)

Dotaz ohledně druhého účtu

Zdravím Horste, mám dotaz: Mohu si založit druhý účet, který se bude používat k editacím na mobilním zařízení? Samozřejmě, bude propojen s hlavním účtem. Děkuji za odpověď, Felix Vašečka (diskuse) 1. 11. 2016, 09:51 (CET)

Já myslím, že to ničemu nedoporuje, jestli chápu dobře že to bude testovací účet + pokud bude propojen s hlavním a nebudeš ho využívat k revertům nebo hlasování, čili nepůjde o Wikipedie:Loutkový účet--Horst (diskuse) 1. 11. 2016, 09:56 (CET)

Chápete to dobře, budu v něm dělat jen pár drobných testů, hlasování budu dělat výhradně z tohoto účtu. Ptám se, protože v článku o loutkovém účtu jsem to buď nevyčetl, nebo jsem to přehlédl. S pozdravem, Felix Vašečka (diskuse) 1. 11. 2016, 10:13 (CET)

Pravopis

Já vím, že píši špatně, ty víš, že píši špatně - není tedy za co se omlouvat. Ba naopak ti mohu za korektury jen poděkovat!--Juandev (diskuse) 1. 11. 2016, 15:04 (CET)

Významnost(hudba)

zdravím! díky za pomoc při dolaďování hesla '4P'. podle https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:V%C3%BDznamnost_(hudba) by mělo být vše OK, článek splňuje body 4 a 5. ještě bude třeba něco doplnit? díky, Watermark13 (diskuse) 2. 11. 2016, 18:50 (CET)

MediaWiki:Spam-blacklist

Ahoj, jen to ne, blokuje to i reference! Když to tam je bez www. :). Můžu ti asi na to udělat filtr, chceš-li... --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 12:20 (CET)

Tak to pls oprav, tak aby to bránilo ukládání v textu. Mě spíš šlo o to aby to masivně nepřidávala, blok nestačil, vím že jí můžu zastavit na dlouho ale to sem zase na druhou stranu nehctěl, jen už nevím jak jí to ještě napsat, asi nečte nebo nechce--Horst (diskuse) 3. 11. 2016, 12:24 (CET)

To spamblacklist neumí, musí se přes filtr. Jdu na oběd, pak se na to mrknu, kdyby něco, tak blokni cca na 12 hodin, pak to budu určitě mít hotovo. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 12:30 (CET)

Zkusím jí ještě napsat, vážně tohle nechci řešit delším blokem, celkově jde o spíš přínos. Dobrou chut :-)--Horst (diskuse) 3. 11. 2016, 12:37 (CET)

Už jsem zpět :). Jdu na to, uvidíme... --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 12:51 (CET)

Eulálie z Barcelony

Děkuji za přivítání ve Wikipedii. U nově založeného článku se mi nedaří připojit články v dalších jazycích, např. angl. Eulalia of Barcelona. Potřeboval bych s tím pomoci. Děkuji. --78.136.166.18 3. 11. 2016, 17:20 (CET)

Už se to propojilo, děkuji. --78.136.166.18 3. 11. 2016, 17:23 (CET)

Provedeno. Ale lehký návod Vám sem mohu napsat. Stačí vlevo v nabídce "Jazyky" kliknout na "přidat odkazy", objeví se taková tabulka v novém okýnku, tam zvolíte jazyk "en" a do dolního pole název Eulalia of Barcelona a uložíte. Tu registraci zvažte, zpětně už to heslo k Vašemu účtu nepřipojíme, navíc má jen výhody a takoví editoři jako Vy jsou více než vítáni. Druhou možností je přidání odkazu na Wikidatech u položky onoho hesla. Tak hodně zdaru i nadále a další pěkné články nám všem přeje.--Horst (diskuse) 3. 11. 2016, 17:28 (CET)

:-)

Aneb jako vždy já revertuji, Ty blokuješ. Jde nám to celkem dobře, řekl bych. Díky za pomoc!OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 09:24 (CET)

Stránka Petra Karasová

Dobrý den, děkuji, že jste nakonec na můj popud smazal stránky "Zakázaná láska" a "Lucreziino srdce", jde o moje knížky. Nicméně Vás chci poprosit o zachování stránky "Petra Karasová", jsem spisovatelka a ráda bych měla stránku na Wikipedii. Mohu doložit několika odkazy, že opravdu publikuji. Děkuji.-- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Petra.karasova91 (diskuse • příspěvky)

Dobrý den, tak smazal jsem to hlavně proto že tam byl text bez povolení /WP:Autorské právo, ale to nevadí. Ano máte 14 dní na doložení toho, že jste jako osoba dostatečně encyklopedicky významná. Proto jsem Vám psal i ty rady do diskuse. Doložit můžete /z Vašeho pohledu/, z pohledu Wikipedie musíte. Zde totiž netvoříme profily, tedy přáním osob se jaksi neřídíme, pouze zdejšími pravidly. Malá rada, informace o sobě v rozumné nepropagační míře můžete mít i na své Uživatelské stránce, tam jsou pravidla řekněme trochu mírnější. Tak ať se Vám daří nejen tady--Horst (diskuse) 5. 11. 2016, 21:21 (CET)

Tak já si přidám informace o sobě na Uživatelskou stránku, o této možnosti jsem nevěděla, děkuji :)-- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Petra.karasova91 (diskuse • příspěvky)

@Petra.karasova91:Viděl jsem, bohužel takhle doslova zkopírovat jsem nemyslel, ono se v této formě může stát, že to někdo smaže (já jsem tak trochu "lidumil", tak to nechám být). Měl sem na mysli, že se rozkoukáte po několika Uživatelských stránkách (stačí si vybrat např. zde) a tak nějak si zvolíte jak se dalším uživatelům představit. Osobně /z vlastní zkušenosti/ bych osobními údaji, které nejsou veřejně známy, šetřil. K tomu doložení Encyklopedické významnosti ještě dodám, že není důležité to, že publikujete Vy, ale to, že někdo nezávislý publikuje o Vás, což třeba databazeknih nesplňuje--Horst (diskuse) 5. 11. 2016, 21:37 (CET)

---

Už jsem si údaje na osobním stránce změnila. Možná by bylo dobré prozatím smazat i tu stránku "Petra Karasová".-- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Petra.karasova91 (diskuse • příspěvky)

@Petra.karasova91:Ano i to jsem viděl, skvělé. Jak chcete, já změnil šablonu na smazání, tak že běží lhůta 14 dní, třeba se najde nějaký Váš fanoušek, který zdroje dodá a pak to bude ok, ale není problém, je to pár kliknutí. Když už si takhle píšeme, zkuste Wikipedie:Průvodce, to Vám může hodně pomoct--Horst (diskuse) 5. 11. 2016, 21:48 (CET)

Děkuji. Mám ještě prosbu-přicházejí mi upozornění, že mi uživatelé píší na mou diskusní stránku a tam se mi nové příspěvky nezobrazují, co s tím?-- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Petra.karasova91 (diskuse • příspěvky)

@Petra.karasova91:Ono je to takhle, já tu Vaši diskusi pročistil, ale na kousek sem zapomněl tak jej kolega vrátil, vše je v historii zaznamenáno, podívejte: já, Jan Kovář BK. Zde na Wikipedii jde vše vidět a vše se zaznamenává, např Vaše příspěvky: [10] Nic se ale neděje, ani nic dělat nemusíte, to zmizí samo /a omlouvám se že sem Vás zmátl/--Horst (diskuse) 5. 11. 2016, 21:59 (CET)

V pořádku, hlavně, že se to vyjasnilo--Petra. karasova91

Blok Fanouška kopané

Souhlasím s blokem, ale zase vyplodil tohle; bylo by dobré minimálně vysvětlení, zkouší pozornost. --OJJ, Diskuse 6. 11. 2016, 12:48 (CET)

@OJJ:Víš, nejsem křesťan, takže druhou tvář nastavovat nebudu = ani vysvětlovat, on ví moc dobře, proč byl zablokován a to přes upozornění i varování předem. Konzultoval jsem to, minimálně 1 správce by mu dal i víc, dle mě jsem byl ještě příliš mírný, ale v rámci pravidel. Kdyby byl AV co k čemu, dávno by to mohl zatrhnout a byl bych první kdo by tu žádost podal. Takhle je na tom velice dobře, věř, že kdybychom se potkali osobně a zkusil urážky tohoto typu, bolelo by ho to víc. Další zkušenost je, že zbabělci těžko řeknou do očí, to co napíšou sem, to už sem si za ta léta zvykl - a to mi psali jiní borci na vyšším levelu. A za tím, že zbabělec je, si stojím, i kdyby mě to mělo stát "práva". Pokud si chceme Wiki změnit ve válčiště a hodně Divoký západ, klidně můžeme vyhrožovat a za osobní útoky blokovat po jedné hodině a přihlížet jak se nám takový uživatel bude i nadále vysmívat. Pokud mě paměť neklame, komunita mi kdysi dala práva, abych chránil projekt, tedy tak činím podle svého nejlepšího svědomí.

Druhá věc, uvádíš: "vyplodil", já na to po zkušenostech koukám malinko jinak, podívej se pls pořádně na to heslo /i jiná/ a hlavně na to, že uvádí, že jde o překlad z en, já tam nic takového nevidím, struktura jiná, úvod nesedí atd. Dle mě je taková tvorba jedině zkouškou, jak dlouho to budeme tolerovat, taky pokud si nejsem stopro jistý, že to nikde nezkopíroval, neodžlucuju.--Horst (diskuse) 7. 11. 2016, 18:26 (CET)

Aktualizace. Dle Okina je o en překlad, zároveň ale o copii Britannicy. Kde je pravda, že? Oboje se podobá. OJJ, Diskuse 7. 11. 2016, 18:53 (CET)

Od pondělka do středy budu asi mimo RC.

Tak tohle sem měl na mysli, ono se to může zdát jako přínos, nakonec se zjistí, že to zas tak moc bezva není. /k RC, dneska sem se byl vzdělávat, ale v týdnu RC dopoledne v klidu dám--Horst (diskuse) 7. 11. 2016, 18:58 (CET)

Jen k Fuchsovi: Jde nepochybně o překlad úvodu článku na en. Shoda struktury i užitých informací je zjevná. Značné množství informací, které obsahuje Fanouškova verze, Britannica nemá (podrobnosti o získaných doktorátech, místo internace, jméno projektu Tube Alloys atd. atd.). Podobnost úvodu článku na en s Britannikou je věc stará tři roky a na Fanouškovi nezávislá. Předpokládat, že Fanoušek testuje meze české Wikipedie tím, že si hledal tak dlouho, až našel na en.wiki článek, který se podobá Britannice, je proti Occamově břitvě. --Okino (diskuse) 8. 11. 2016, 09:38 (CET)

Neříkám, že tak dlouho hledal až našel, říkám, že uvádí že jde o překlad a ono to tak není /těch článků je tu víc/. Ale jestli se Ti zdá že to tak je, ok--Horst (diskuse) 8. 11. 2016, 09:44 (CET)

Ověření tvrzení v hesle Nuda ve škole

Mám za to, že mnou vytvořené heslo je v pořádku, a to i poté, co jsem nastudovala veškeré manuály. Pokud i Vy uznáte, že mnou vytvořené heslo je v pořádku, prosím o smazání nelichotivého označení hesla "Nuda ve škole". Pokud se Vám stále na tomto hesle zdá něco podezřelého, informujte mne o konrétních místech, kde vidíte podezřelé věci a navrhněte konkrétní úpravy hesla. Věřím, že nám podaří heslo doladit k dokonalosti. Díky. Ingrid Čejková (diskuse) 6. 11. 2016, 21:08 (CET)

@Ingrid Čejková:Dobrý den, nejde o ověření tvrzení, tedy alespoň já sem nic takového nevkládal, já jsem vložil šablonu Vlastní výzkum, to proto, že většina uváděných zdrojů v této verzi byla z jedné či dvou prací autora Čejková, I.: Nuda ve škole či Nuda pod lavicí. Předpokládám, dle nicku, že jste to Vy /třeba se ale mýlím. Pokud to je tak, dokládáte některá tvrzení vlastní diplomkou, což je popsáno v Wikipedie:Věrohodné zdroje: jde o informaci vydanou přímo autorem, která nebyla předmětem nezávislé formy ověřování faktů. V pravidle Žádný vlastní výzkum se píše: Wikipedie není místem pro vlastní výzkum. Citování zdrojů a zákaz vlastního výzkumu jsou spojené nádoby. Jediným způsobem, jakým lze dokázat, že neprovádíte žádný vlastní výzkum, je důsledná ověřitelnost všech důležitých informací v obsahu článku z důvěryhodných zdrojů. Na druhou stranu, je v článku dost uvedených publikovaných zdrojů, tedy ta šablona Vlastní výzkum je možná až moc "přísná", protože jinak jste si s heslem dala určitě dost práce. Bohužel to téma je daleko mimo můj obor, takže Vám s tím asi nebudu kromě formalit schopen významněji pomoci. Tu šablonu o vlastním výzkumu ale odstraním, ještě si projdu ty další zdroje. Tu významnost vložil kolega [11], kterému se WP:2NNVZ nezdály, posuzovat to bude někdo jiný, věřím, že s tím nebude problém. Rozhodně bych se neobával smazání, jediná škoda, že na první heslo jste si vybrala až moc obecný a těžký článek /můj soukromý názor/.--Horst (diskuse) 7. 11. 2016, 18:58 (CET)

Veronika Matysová

Ahoj,

omluvám se, že píšu takto, nějak se mi nepodařilo najít nějaké tlačítko "odpovědět" na Tvůj mail ohledně porušení autorských práv. Na text i foto mám právo, ve skutečnosti je Veronika moje kamarádka a požádala mě o vytvoření stránek. Mail od ní, ve kterém souhlasí s použitím obého pošlu tedy na tu výše uvedenou stránku. Díky!

Trevelyan (diskuse) 7. 11. 2016, 19:22 (CET)

@Trevelyan:Ahoj, po letech, ano, mail je třeba zaslat na info-cs@wikimedia.org. A pak už bude třeba doplnit i nějaké WP:Zdroje a doplnit atd, ale s tím už Ti můžeme pomoct.--Horst (diskuse) 7. 11. 2016, 19:26 (CET)

Ahoj, obnovil jsem stránku Veronika Matysová, paní Matysová poslala mail se souhlasem na tu výše uvedenou adresu, nemám už několik dní žádnou reakci, tak předpokládám, že to akceptovali. Stejně jsem raději ale celý text přeformuloval, takže teď z jejích stránek ani žádný text nepřebírám. Tak snad je to takhle už v pořádku. Trevelyan (diskuse) 10. 11. 2016, 12:15 (CET)

@Trevelyan:Tak to je skvělé, ještě jsem to poupravoval dle zdejších zvyklostí [12]--Horst (diskuse) 10. 11. 2016, 14:12 (CET)

mezitím jej kolega označil, takže už je to ok a můžeš použít pokud bude třeba i text z historie--Horst (diskuse) 10. 11. 2016, 14:14 (CET)

Beatkaaa

Speciální:Příspěvky/Beatkaaa -> Speciální:Příspěvky/Beatkaa --Harold (diskuse) 8. 11. 2016, 15:49 (CET)

Dík, viděl sem při založení, než sem mohl, pořešil Remaling--Horst (diskuse) 8. 11. 2016, 15:59 (CET)

Tak tohle mi uniklo, lepší je to skutečně do odvolání (dal jsem 4 h.), díky. --Remaling (diskuse) 8. 11. 2016, 16:29 (CET)

Jj, to je jasný, mě se to cestou domů rozleželo, říkám si, poslední varování už bylo...--Horst (diskuse) 8. 11. 2016, 16:32 (CET)

Chobotští z Ostředka

Ahoj, prosím Tě předchvílí si smazal článek Chobotští z Ostředka a zablokoval IP 217.29.7.10 z důvodu opakovaného vkládání textů porušujících autorská práva. Já jsem jeho předchozí články označil k urgentní úpravě a článek Falkenhaynové jsem upravil alespoň do podoby, aby tu mohl zůstat. Texty jsem zkusil zkontrolovat pouze na internetu a copyvio jsem nenašel viz. Georg Adolf von Stockau, ale možná máš přístup k citované literatuře v článcích. Mohl by si se prosím podívat na založené články blokovaným uživatelem a popřípadě tyto články smazat či označit jako copyvio. Děkuji a přeji hezký den --RomanZázvorka (diskuse) 9. 11. 2016, 08:56 (CET)

Ahoj, on je to dlouhodobý problém, nevím zda se mi podaří dohledat články vložené z oněch publikací a jinými IP, abych to doložil, vím že se tím dříve zabýval Harold@Harold:. Zkusím to. Literaturu ale nemám, ovšem styl založení, archaismy a historie je pořád stejná--Horst (diskuse) 9. 11. 2016, 09:21 (CET)

Články Falkenhaynové a Stockauové smazat, styl typický pro Petr Mašek - Šlechtické rody... (dotyčný z různých IP adres už řadu let opakovaně vkládá kopie hesel buď z této knihy, nebo z druhé uvedené Milan Mysliveček - Velký erbovník) Maria Theresia von Stockau je subpahýl, nemá cenu řešit z pohledu AP. Georg Adolf von Stockau těžko říct, ale z důvodu činnosti dotyčného doporučuji též preventivně smazat. --Harold (diskuse) 9. 11. 2016, 09:23 (CET)

Smazáno, až na ten subpahýl, třeba se někdo chytne a doplní--Horst (diskuse) 9. 11. 2016, 11:09 (CET)

@Harold: a Horst. Děkuji Vám oběma. S pozdravem --RomanZázvorka (diskuse) 9. 11. 2016, 12:28 (CET)

Volby prezidenta USA

Ahoj, máš pravdu, zamkněme to. Polozamkl a dal do watchlistu související stránky co mě napadly, kdyžtak reviduj s odvahou. Já si myslím, že minimum je asi týdenní polozámek, ale dal jsem tam den, což je k těm tvým osmi nejblíž... --Martin Urbanec (diskuse) 9. 11. 2016, 09:00 (CET)

Doporučuji alespoň sledovat (dosud bez závadných editací) i Prezident Spojených států amerických a Seznam prezidentů Spojených států amerických. --Harold (diskuse) 9. 11. 2016, 09:17 (CET)

Přidáno do sledovaných, v případě závadných editací budu jednat dle situace. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 11. 2016, 09:21 (CET)

Blok

Když už tu jsi, blokni účet 59229163SB; NUJ. Dík. OJJ, Diskuse 9. 11. 2016, 11:57 (CET)

Tečka na konci popisku obrázku

Zdravím. Jenom taková drobnůstka ohledně této editace: Tečka se na konci nepíše pouze v případě, že popisek netvoří úplná věta. Viz též Wikipedie:Obrázky v článku#Popisky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 11. 2016, 14:05 (CET)

Ahoj, no psáno to tam je, to máš pravdu. Já to sice asi nenajdu, už se to tu řešilo /min. tak 5 let/ s výsledkem, že i takto v popisu bez tečky. Ale jak vidím, už si jí vrátil, tak díky a omlouvám se.--Horst (diskuse) 13. 11. 2016, 19:49 (CET)

Pozor na [ne]skrytí nezrevertovaných údajů

Pokud je někdy potřeba skrývat „potenciálně pomlouvačné údaje“, tak je hlavně potřeba dát si pozor, že byly správně zrevertovány, ne jako v případě článku Radomyšl, kdy byla skryta revize, která ale nebyla zrevertována, takže v článku vandalismus zůstával, ale nešlo zjistit, kde se tam vzal. Takový výsledek je patrně ještě horší, než to celé nechat být. --Mormegil ✉ 15. 11. 2016, 10:34 (CET)

Ok zrovna na to koukám. Díky--Horst (diskuse) 15. 11. 2016, 10:34 (CET)

Zdroje a nováčci

Ahoj,

s ohledem na tvé editace [13] a [14] bych chtěl jen upozornit, že věrohodný zdroj nemusí nutně být vždy dostupný online, offline novinové články jsou zcela přípustné. Taky jsem tě chtěl poprosit, jestli bys mohl s těmi nováčky jednat trošku laskavěji a ne tak ironicky, jakkoliv chápu, že pokusy obejít pravidla tě štvou. Díky a omlouvám se za to mentorování. Po věcné stránce s tebou naprosto souhlasím, že články o obou školách standardům Wikipedie nevyhovují. --Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 11. 2016, 23:58 (CET)

Ahoj, jistě že jsou přípustné, ovšem dokládat se musí jinak, ne jak ukazuješ v prvním diffu. K tomu druhému, vkladatel není zas až takový nováček [15], radilo mu už více lidí, včetně mě, upravoval jsem i to, co vytvořil, to se dohledat dá. Šancí si myslím, že dostal dost:

• 15. 11. 2016, 20:00 Horst (diskuse | příspěvky | zablokovat) smazal stránku Základní škola Bechyně (nevýznamné (info): obsah byl: 4x mazáno) (prohlédnout/obnovit)
• 15. 11. 2016, 18:05 Mario7 (diskuse | příspěvky | zablokovat) smazal stránku Základní škola Bechyně (nevýznamné (info): již několikrát smazáno pro nevýznamnost -> pořád nevyhovuje WP:2NNVZ) (prohlédnout/obnovit)
• 14. 11. 2016, 21:36 Horst (diskuse | příspěvky | zablokovat) smazal stránku Základní škola Bechyně (nevýznamné (info): obsah byl:beze změn co se týče zdrojů, mazáno pro nedoložení WP:EV (jediný autor: LarryCZ)) (prohlédnout/obnovit)
• 3. 11. 2016, 08:32 Jvs (diskuse | příspěvky | zablokovat) smazal stránku Základní škola Bechyně (vypršela lhůta k doložení encyklopedické významnosti (info, info): zdroje závislé nebo triviální) (prohlédnout/obnovit)
• 23. 9. 2016, 09:21 Tomas62 (diskuse | příspěvky | zablokovat) smazal stránku Základní škola Bechyně (Smazáno pro umožnění přesunu z „Nová Škola Bechyně“) (prohlédnout/obnovit)

Ono po více než 8 hodinách na RC [16],150 editech+jednom vlastním dílku, už možná člověk je otupělejší, co se týká WP:PDV, na druhou stranu nemyslím, si, že jsme byli nevlídní. A nebral bych to jako ironii, jen pokus vysvětlit mu to ještě jednodušeji, než je v pravidlech. Naopak jsem předpokládal, že to má třeba jako školní úkol. Ale jak myslíš, můžeme být ještě vstřícnější, jen ať se děti baví, naší práci to nepomůže.--Horst (diskuse) 16. 11. 2016, 08:44 (CET)

Jasně, někdy to bývá těžký :-( Díky, že tu práci děláš. --Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 11. 2016, 14:07 (CET)

Diskuse s wikipedistou:188.175.95.107

{{subst:nevýznamná osoba}} :) --OJJ, Diskuse 17. 11. 2016, 15:17 (CET)

JJ, jen ten název šablony je nešťastně dlouhý, mohl být EVL, než napíšu tohle už mám půl té edit, no ale je fakt že je to elegantnější--Horst (diskuse) 17. 11. 2016, 15:22 (CET)

Přesouvej s odvahou. --OJJ, Diskuse 17. 11. 2016, 15:23 (CET)

Nebo přesměrovávej s odvahou, jako jsem si třeba já vytvořil WP:NS/Ano, WP:NS/Ne a WP:NS/Přesun :). --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2016, 15:28 (CET)

@Martin Urbanec: Taky pravda, tedy redir. --OJJ, Diskuse 17. 11. 2016, 15:31 (CET)

Chtělo by to u všech pro patrolu nejpoužívanějších a pak to někam hodit jako zamčený seznam, mám na mysli EXP, EXP0B, EXP2, EXP3--Horst (diskuse) 17. 11. 2016, 15:35 (CET)

Mám jiný nápad. Co ty nejčastější šablony vložit přímo dolů do toho klikacího menu? Mohlo by to vypadat pak nějak takhle. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2016, 15:53 (CET)

Ano sk to tak nějak má, ale zas už vidím jak to vkládají nováčci/školáci po tunách. Když to budou jen zkratky, budou to znát patroláři atd--Horst (diskuse) 17. 11. 2016, 15:56 (CET)

A jak jsi to myslel? Prostý seznam těch nejčastějších? Nebo založit zkratkové rediry (mimochodem to je dobrý nápad v každém případě) a přidat do toho menu jen ty zkratky? BTW určitý "seznam" již dokonce i existuje. Proč vůbec ten seznam potřebuješ? K čemu to má být užitečné?--Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2016, 16:03 (CET)

Zkratkový rediry tam je to jasný, ten seznam by byl spíš pro budoucí kontrolu a hlavně jako nápověda pro WP:Patrola, noví patroláři v budoucnu taky budou potřebovat vědět že se to dá dělat jednodušeji. Jinak by význam neměl--Horst (diskuse) 17. 11. 2016, 16:08 (CET)

Šablona Cizojazyčně

Dobrý den, kolego. Kdysi dávno, když jsem se učil s Wikipedií, jsem se učil i s touto šablonou a bylo mi několikrát řečeno, že je to užitečná šablona, která slouží třeba k automatickému zpracování textu, především třeba ve čtečkách pro nevidomé apod. Od té doby tu šablonu považuji za velmi užitečnou a používám ji. Proto jsem vaše zdůvodnění jejího odmazání shledal jako tak trochu nepravdivé a musel jsem to revertovat. Myslím, že přínos tam určitě je. --Palu (diskuse) 18. 11. 2016, 11:55 (CET)

Dobrý den, jestli ji v nadpise považujete za užitečnou, revertovat to nebudu, určitě se dá najít důvod, proč by to tak být nemělo. V hesle je název zmiňován několikrát, já pro ni důvod nevidím. Pokud to ale jak uvádíte, má někomu pomoci, necháme to tak. Jediné proti čemu bych se ohradil, je to "nepravdivé", to zdůvodnění bylo přesné a i pravdivé, i když třeba jen z mého pohledu. A když jste to vzal celé revertem, to druhé svislítko v šabloně portály je tam důležité proč?--Horst (diskuse) 18. 11. 2016, 12:18 (CET)

Tím "nepravdivým" jsem nemyslel úmyslně nepravdivé. Omlouvám se, diplomacie není moje silná stránka, ale rozhodně jsem tím nechtěl jakkoliv znevažovat vaše důvody nebo cokoliv hodnotit nějak negativně. Prostě mi přišlo, že není úplně pravda, že je šablona zbytečná. Co se týče nadpisu - nevšiml jsem si, že by to v něm vadilo, ale pokud z nějakého důvodu ano, tak samozřejmě můžeme z nadpisu odmazat. V ostatním textu to ale určitě nevadí, jinak by se nepoužívala ani v úvodu, takže tam bych to z uvedených důvodů nechal. A za přehlédnutí jiné změny se samozřejmě velmi omlouvám, to nebylo v úmyslu a nebyl to "slepý" revert, ale jen přehlédnutí. --Palu (diskuse) 18. 11. 2016, 12:26 (CET)

Ok, není třeba se omlouvat, všem nám jde o jedno = lepší Wiki--Horst (diskuse) 18. 11. 2016, 12:28 (CET)

@Palu: Kolega Horst má možná božskou trpělivost, já bohužel ne a ty šablony jsem odstranil. Jak jsem uvedl ve shrnutí editace, šablona {{Cizojazyčně}} slouží k označení „části textu v cizím jazyce“ a nikoliv k vyznačování cizojazyčných názvů. To jakože hodláte takhle označovat cizojazyčné názvy modelů automobilů, novin, časopisů, náměstí, ulic, politických stran... navíc v nadpisech? Mohu-li poradit, poraďte se pod lípou a jestli se vám podaří dosáhnout v této věci konsenzu komunity, pak můžeme začít označovat.

Mimochodem, toto dlouhodobé vyhledávání „diskusních příležitostí“ a revertační prosazování nekonsenzuálních změn se mi začíná pomalu jevit jako narušování projektu. Nic ve zlém, ale začíná toho být příliš mnoho, kolego. Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2016, 16:55 (CET)

Bohužel nevím, o čem to mluvíte, když píšete o prosazování nekonsensuálních změn. Ta šablona existuje dlouhou dobu a dlouhou dobu slouží k "pro označení části textu v cizím jazyce". Pokud to chcete změnit, založte ŽoK. --Palu (diskuse) 18. 11. 2016, 17:27 (CET)

Nemýlím-li se, tato a další podobné šablony (třeba {{Vjazyce2}}) se používají v úvodu článku a navíc sama dokumentace k šabloně praví: „šablona slouží pro označení části textu v cizím jazyce“. Toť současný konsenzus a jestli jej Vy chcete změnit, kolego, pak musíte Vy požádat o Třetí názor nebo založit Žádost o komentář (já jenom zachovávám status quo).

Mimochodem, Váš pohled je zcela absurdní, podívejte se na Kategorie:Microsoft, hodláte označovat šablonou název korporace ve všech článcích? V článcích o operačním systému Windows a souvisejících produktech hodláte označovat názvy těchto produktů šablonou? Nebo cizojazyčné názvy novin? Názvy náměstí? Názvy politických stran? Nezlobte se, kolego, ale přestávám věřit, že je to celé myšleno vážně. --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2016, 19:35 (CET)

Šablona Cizojazyčně se určitě nepoužívá jen v úvodu. Pokud to chcete Vy změnit, tak to musíte Vy nadnést. Šablona slouží pro označování všech cizojazyčných textů tak, aby bylo možné je přečíst čtečkou. Tento argument už ostatně zazněl. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 12:55 (CET)

Vidím, že jste pokračoval v prosazování svého zvláštního pohledu odůvodněného jen falešným dogmatem, že šablona patří jen do úvodu, revertováním. Takový způsob podle mě nemá valnou úroveň, proto jsem založil ŽoK. Prosím vás tedy o vyjádření tam. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 13:20 (CET)

Souhlasím, revertování opravdu nemá úroveň, díky za založení ŽoKu. Zdraví --Mario7 (diskuse) 19. 11. 2016, 18:05 (CET)

Láčkovka rádža

Tak ses k ní dostal :), považuji to za to nejlepší, co jsem tu udělal a vlastně za to můžu poděkovat i Tvým prvním radám :). --OJJ, Diskuse 18. 11. 2016, 18:47 (CET)

Ne, jen sem šel okolo ta první shoda mi padla do oka. Ale je dobře, že se tomu můžeš věnovat. Mě na tohle u žádného mého článku nikdy nezbyl čas.--Horst (diskuse) 18. 11. 2016, 18:49 (CET)

Černigov/Černihiv

Ahoj, chtěl bych se zeptat na to, proč se pořád přepisuje originální český název Černigov na Černihiv, což je vlastně název v ukrajinštině, jenže my jsme na české wikipedii a navíc originální původní staroruský název je Černigov. Stejně jako tu kdysi vzniklo Knížectví Černigovské- Чєрниговскоє кънѧжьство.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kovanja (diskuse • příspěvky • bloky) 19. 11. 2016, 00:32‎ (CE(S)T)

Silně nezdvořile, aniž bych byl tázán, troufám si odpovědět na cizí diskusní stránce, snad mi to Horst promine. Ponejprv nahlédněte diskusi Černihiv, nikdo nepřepisuje Černigovské knížectví a všichni respektují Kategorie:Černigovská knížata. Se stejným respektem přistupujeme k současnému ukrajinskému jménu města. Založíte-li článek Hotel Černigov, nikdo Vám nebude překážet, přesunete-li Liberec na Reichenberg, se zlou se potážete. Chcete-li pokračovat v diskusi, pokračujte tam, a ne zde.--Tomas62 (diskuse) 19. 11. 2016, 01:53 (CET)

Banner na tvé diskusi

Ahoj, prosím, aktualizuj si banner na tvé diskusi, povolení nyní mají chodit na permissions-cs@wikimedia.org. Na info-cs@wikimedia.org nyní patří pouze žádosti, prosby apod. Dík předem, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2016, 10:28 (CET)

Hotovo, díky za upozornění--Horst (diskuse) 21. 11. 2016, 10:00 (CET)

Díky za aktualizaci. Nemůžu vědět, že ti zásah do banneru nevadí... --Martin Urbanec (diskuse) 21. 11. 2016, 10:40 (CET)

Já vím, že to vědět nemůžeš. Jasně, že neva, hlavně že to je správně--Horst (diskuse) 21. 11. 2016, 10:41 (CET)

Patrola

Ahoj, všiml jsem si této editace a rád bych se zeptal, co přesně můžu odžlutit. Nejsem si vším úplně 100% jistý (urgentní šablony, články bez kategorií, pracuje se…) a nerad bych udělal nějaké boty. (Případně, kde se to dá najít, na první pohled jsem nic nenašel.) Děkuji. — Draceane ^diskuse 23. 11. 2016, 17:48 (CET)

Ahoj, jen ocituji z WP:PAR: Označení editace jako prověřené zkrátka znamená jednoduše to, že stránku již zhlédl zkušený wikipedista, nějak s ní naložil a není tedy již nutná kontrola dalším patrolářem., typicky zapsané copyvio, po označení urgentní šablonou, či upravené/od počátku bezproblémové články. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2016, 17:55 (CET)

@Draceane: Ahoj, znění pravidla je dost vágní a každý wikipedista si svou „odžlucovacou hranici“ proto stanoví sám :). Mohu-li poradit, určitě bych neodznačoval články bez všech základních náležitostí, tj. bez infoboxu (pokud pro daný typ článků existuje, u lidí alespoň základní {{Infobox - osoba}} z Wikidat), ztučněného úvodu, hrubých prohřešků proti WP:VAS, defsortu (u lidí) nebo bez kategorií. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 11. 2016, 18:59 (CET)

@Mario7: Já to mám asi taky podobně jako Mario7 (třeba infobox ale nepovažuji za nutnou součást článku, i když je to samozřejmě vhodnější). Takže odžlutit mimo normální články – článek s UU, UO, subpahýlem, copyviem apod., co třeba označený nekategorizovaný článek. Přijde mi, že nám tam visí už dost článků, do kterých se nikomu nechce. (Já jsem skoro všechny procházel a většinou to pro mě byly právě sporné případy…) Nebylo by to dobré na WP:PAR víc rozvést? (A pardon, že tu děláme diskusní klub.) — Draceane ^diskuse 23. 11. 2016, 22:17 (CET)

@Draceane: Osobně bych určité zpřesnění pravidla uvítal, ale jsem poněkud skeptický ohledně schopnosti komunity dohodnout se na nějakém novém, konkrétnějším znění. Nekategorizovaný článek lze podle mě odžlutit, bude-li označen šablonou {{Kategorizovat}}, ale přesto bych k tomuto řešení přistupoval opatrně (například u článku, jenž „ležel“ v seznamu delší dobu). A připojuji se k omluvě, pokud ti lezeme na nervy, Horste, klidně nás vyhoď :), přesuneme se jinam.--Mario7 (diskuse) 24. 11. 2016, 01:16 (CET)

Nebyl jsem přítomen, takže na nervy jste mi nelezli :-) @Draceane:konkrétně k tomu heslu: pokud sem někdo vloží článek u nějž ani zběžně nelze nalézt 2NNVZ, a ještě do něj vloží šablona:Pracuje se, rozhodně jsem proti jeho odžlucení. Ona se takto dá snáze obejít významnost. A jak jsem si to myslel tak to také je: [17] IP poté odstranila i mnou vloženou šablonu i pracuje se a najednou se článek tváří, že splňuje vše co má. [18]. Jak už psali kolegové, zejména jde o subpahýly, hesla u nichž není významnost zřejmá, porušení práv a články k uu, uo. Dle mého názoru je lepší nechat žluté když si nejsi jistý, to čemu nerozumím/neznám já, může znát kdokoliv jiný a naopak. Infoboxy atd neřeším, s kategoriemi to vystihl přesně Mario7--Horst (diskuse) 24. 11. 2016, 11:21 (CET)

Díky, myslím, že mám asi rámcově dobrou představu. Prostě platí – čím si nejsem jistý, neodžlucovat. — Draceane ^diskuse 25. 11. 2016, 23:07 (CET)

Wiki-dovča

Ahoj, kdy začínáš s tou wikidovolenou? Martin Urbanec mi říkal něco o osmém prosinci, tak abych se připravil. Mimochodem, já taky na Vánoce nebudu editovat :). --OJJ, Diskuse 28. 11. 2016, 08:31 (CET)

@OJJ:Ahoj, ano 8. budu naposled, 22. návrat do reality. Na Vánoce naopak editovat budu :-) to už je taková tradice...--Horst (diskuse) 28. 11. 2016, 09:05 (CET)

A to Martin plašil s kdovíjak dlouhou dobou a ať si podám žops :). Sepsal jsem to, ale ještě neuložil, čekám ještě na jedno re. Hlavně neutíkej od Wiki natrvalo, největší škoda Jany Lánové. --OJJ, Diskuse 28. 11. 2016, 09:15 (CET)

Tak jako dovolenou mám delší, ale bez netu, mobilu atd budu jen těch pár dní.--Horst (diskuse) 28. 11. 2016, 09:17 (CET)

14 dní je docela dlouhá doba a takhle když to člověk nepočítá, tak to jako celý prosinec vypadá... --Martin Urbanec (diskuse) 28. 11. 2016, 09:43 (CET)

Jasně, to je v poho Martine--Horst (diskuse) 28. 11. 2016, 09:45 (CET)

@Martin Urbanec: Však Ti pomůžu. --OJJ, Diskuse 28. 11. 2016, 15:35 (CET)

80.188.2.131 - blok

Ahoj, shrnutí jo, ale náhled? Všimni si, že to jsou různé stránky... --Martin Urbanec (diskuse) 29. 11. 2016, 08:20 (CET)

Jasně vím, že jo, ale viděl si příspěvky? [19], ale vyplnil sem obě kolonky, stejně je to v jedný šabloně--Horst (diskuse) 29. 11. 2016, 08:32 (CET)

Hm, jak myslíš. Já nejsem proti těm 20 minutám, ale překvapil mě náhled.. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 11. 2016, 08:33 (CET)

Ano, máš pravdu, rebloknul jsem to s jednou kolonkou, už stejně končí, napíšu mu. BTW dávám nejprve 20 minut, včera sem zrovna viděl, že za náhled kolega dal ze startu 1 h--Horst (diskuse) 29. 11. 2016, 08:39 (CET)

Diskuse:Vlhké hojení ran

Ahoj, prosím hoď na Diskuse:Vlhké hojení ran i diff na potvrzení OTRSáka a podepiš se, aby bylo na první pohled vidět, že to tam vkládáš jako neOTRSák na základě jiného povolení. Dík. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 11. 2016, 11:12 (CET)

Tak já to tam dal hlavně aby se někomu nestalo to co mě: hledal sem zdroj, koukám na text, pak to označím jako cp a v poslední chvíli sem se ještě podíval do historie: a vidím tohle. To je letitý nepořádek, podívej sem--Horst (diskuse) 29. 11. 2016, 11:17 (CET)

Jo, mě je to jasný, ale měl by tam být důkaz, že je to skutečně pravda... Já jsem se na str vkladatele mrkl, ale... --Martin Urbanec (diskuse) 29. 11. 2016, 11:18 (CET)

Zkusím upozornit @Jan Kovář BK: pokud by byl ochoten to za OTRS vše dát do richtiku--Horst (diskuse) 29. 11. 2016, 11:21 (CET)

Čau, potvrzení ověřeno, je to v pořádku. --Jan Kovář^BK (diskuse) 29. 11. 2016, 17:51 (CET)

Díky, viděl jsem. A co ty další od vkladatele Mediwiki, ty jsou taky ok? Pokud jo není třeba žádná akce--Horst (diskuse) 29. 11. 2016, 17:52 (CET)

Všechny jsou stále pod tím stejným ticketem, takže jo. --Jan Kovář^BK (diskuse) 29. 11. 2016, 17:59 (CET)

@Jan Kovář BK:To je jasné, ale myslel jsem jestli jsou označeny na diskusích? Tenhle totiž nebyl--Horst (diskuse) 29. 11. 2016, 18:33 (CET)

Nejsou, chystal jsem se to udělat, ale pak jsem si šel udělat kafe a zapomněl jsem na to. Moje chyba, sorry. Doplním to. --Jan Kovář^BK (diskuse) 29. 11. 2016, 18:35 (CET)

V pohodě, když to vydrželo takovejch let, dneska to taky počká :-)--Horst (diskuse) 29. 11. 2016, 18:45 (CET)

Mantella baroni

Dík, jinak já si čárky do statistiky dělat nemusím. Ještě mě napadlo ďábelské řešení, které jsem tu nikde neviděl, přesunout M. baroni na Mantela madagaskarská (Mantella baroni), tu správnou mantelu založit jako Mantela madagaskarská (Mantella madagascariensis) a z Mantela madagaskarská udělat rozcestník, přišlo mi to však dost krkolomné. Pak je ještě možnost z mantely madagaskarské vést na článek M. baroni přes možná hledáte. OJJ, Diskuse 29. 11. 2016, 16:48 (CET)

Tak spíš je to o pořádku než čárkách /pokud sem správně pochopil, že to byl error/. To řešení je opravdu ďábelské páč čet sem to třikrát, skočil sem si i na čerstvý vzduch a nic. Necháme to tak--Horst (diskuse) 29. 11. 2016, 17:02 (CET)

Váš dnešní blok

Dobrý den, vážený pane. Takže když mne wikipedista Ferenc neustále a opakovaně uráží, tak je to podle Vás v naprostém pořádku. Podivné hodnocení. A když se jen trochu bráním, tak je to špatně. Tou parodií jsem se snažil ukázat na nesmyslná tvrzení nejen tohoto člověka. Nikoho jsem nejmenoval, ale zjišťuji, že ta parodie je adresná. Že jste se toho chytil zrovna Vy mne šokuje. - Jinak k tomu Vašemu bloku a k té Vaší vyhrůžce - - je to jen a jen Vaše rozhodnutí, ze kterého máte jistě ohromnou radost. Ale především jste udělal medvědí službu a radost tomu širokému spektru wikipedistů, k nimž se určitě řadí pánové Ferenc, Gumideck, Mario, Uacs a ještě asi tak dva další, kteří jsou opravdu neskutečnou oporou české wikipedie. Zřejmě kdyby nebylo těchto lidí, tak by nebyla česká wikipedie takovou jakou je. A na závěr - - - je mi naprosto jedno, nebo chcete-li zcela šumafuk jestli mne znovu zablokujete na 14 dní nebo dokonce i natrvalo. Tím jen uspíšíte mé rozhodování zda mám setrvat nebo ne v takové komunitě, jakou představují ti výše jmenovaní. Jistě jim uděláte ohromnou radost když mne odstřelíte, neboť o to usilují již drahnou dobu. Přeji Vám nádherný den.--Jan kozak (diskuse) 1. 12. 2016, 15:42 (CET)

Ještě dodatek - -chtěl jsem Vám napsat mejl, ale máte zřejmě chybně napsanou adresu, tak jsem to udělal takto.--Jan kozak (diskuse) 1. 12. 2016, 15:46 (CET)

Než budu studovat to vaše psaní výše /a na to si nechám dostatek času/: adresu mám správně, to si jako správce nemohu dovolit mít ji špatně napsanou, komunikuje se mnou mnoho lidí.--Horst (diskuse) 1. 12. 2016, 15:54 (CET)

Problém bude zřejmě v tom, že máš na uživatelské stránce Horst74(zavináč)seznam.cz., což pro někoho může být nepřekonatelný problém. Takže rada pro pana Kozáka, klikněte vlevo ve sloupci nástroje ma "poslat e-mail tomuto uživateli". --Jowe (diskuse) 1. 12. 2016, 16:02 (CET)

@Jowe: Třebaže se kolikrát neshodnem, tohle se Vám povedlo. OJJ, Diskuse 1. 12. 2016, 16:08 (CET)

Tak to bude opravdu neřešitelný problém, ale kvůli spamu a robotům to měnit nebudu. Je psána pro člověka srozumitelným způsobem jmeno (zavinac) domena.cz. BTW na rozhraní mám nastaven ještě další mail a funguje i ten @wikimedia.cz. Ale když už sem přišel z roboty, můžu si přečíst ten odstavec nahoře.

||||| po 5 minutách: vidím, že na toto odpovídat nemá cenu. Kolega si prostě nepřizná, že udělal opět chybu /Diskuse:Důl Mauritius/ a opět v tom vidí pronásledování a střílení. To rozhodnutí zda setrváte nebo ne nemáte plně ve svých rukách a jedno vám to už drahně dlouho není, jinak byste tu totiž dávno nebyl. Kolegové své argumenty v diskusi uvedli, doložili je zdroji a vaše reakce? Toto. Za dva dny nashledanou. být vámi snažím se editovat v rámci vašich možností konstruktivně Wiki má být zábava--Horst (diskuse) 1. 12. 2016, 16:33 (CET)

jake heslo by ste mi dopurucil když mi moje sestra edituje stránku

promin te mi ze pisi bez carek ale proste nejde. chtel jsem se horsta se zeptat jaké mi heslo dopurucil jestliv s pismenem nebo bez dekuji jan--Jjan nop (diskuse) 5. 12. 2016, 15:44 (CET)

@Jjan nop:Každopádně dostatečně silné tak, aby sestra neměla šanci--Horst (diskuse) 5. 12. 2016, 15:55 (CET)

Delijani

Měli jsme x ek. Neztratilo se nic při mém sloučení? OJJ, Diskuse 5. 12. 2016, 20:18 (CET)

P. S. Jak Ty hledáš ta copyvia? :)

Neavdí, mě se nic neztratilo, on to stejně ještě x-krát zničí. CP? stačí a vidíš /zkracovače co používám to tu zakazuje--Horst (diskuse) 5. 12. 2016, 20:22 (CET)

Já takhle hledal a nic ;), i udělátkem projel. Jsi lepší :). OJJ, Diskuse 5. 12. 2016, 20:27 (CET)

Vítej zpět

Ahoj, vítej zpět a hezké svátky. Na Wiki nic zvláštního, pár uhádaných uživatelů, standard vandalů, nové ŽoKy... :) Snažil jsem se s kolegy nějak odžlucovat, abys toho neměl hodně, Fanouška kopané (který dostal dva měsíce od Jagra za osobní útoky) jsme Ti nechali, abys viděl, jak si Tě vážíme. :D --OJJ, Diskuse 23. 12. 2016, 08:49 (CET)

Ahoj, no tak to pěkně děkuju, zrovna to jsem nepotřeboval :-) Tak uvidíme, zatím tu jsem ale opravdu jen na skok--Horst (diskuse) 23. 12. 2016, 08:51 (CET)

Ale ne, taky jsem nějaký probral, jsem rád, že jsi tu a divím se, jak to zvládáš. Jo, ještě jedna věc, stal jsem se strašným vandalem, co bezdůvodně odstraňuje obsahy stránek :). --OJJ, Diskuse 23. 12. 2016, 08:57 (CET)

Klamne informace...

Nachytat by se nechal snad jen mimozemstan. Ostatnim dojde, ze to nejsou dezinformace, ale vtip. :-) Zasmejeme se, vratime to zpet a pekny vecer.

Nejde o to, kdo se dá nachytat, toto je čistý vandalismus, a pokud jste to byl/a vy, je to jasné, cokoliv dále = blok i pro další IP--Horst (diskuse) 4. 1. 2017, 21:19 (CET)

Včelí úl Eurodadant

Bylo to copyvio, ale vzhledem k tomu, kolik ušlo mě Tě s tím nebudu kárat :). Nedokoukl by ses ještě přeci, jestli ty zbylé tři věty taky neopsal? Mně už nic jiného neleze, ale víc očí více vidí. OJJ, Diskuse 6. 1. 2017, 09:57 (CET)

Neřešil jsem cp, taktéž jsem neklikl na "označit jako porvěřené", tedy v poho. Spíš si myslím, že to nesplňuje 2nnvz. Ale pokud je to cp od počátku, tři věty neřeš, je to jedno.--Horst (diskuse) 6. 1. 2017, 10:09 (CET)

Městská knihovna v Praze

Ahoj, na základě doporučení jsem chtěla sloučit článek "Informační středisko v MKP" s "Městská knihovna v Praze", podařilo se mi vložit článek do cílového článku, ale pak už mi nešlo to přesměrování. Díky Lucieee91 (diskuse) 6. 1. 2017, 18:45 (CET)

@Lucieee91:Ahoj, díky žes to sloučila, já bych normálně to přesměrování vytvořil, jak se dělá najdeš v WP:Přesměrování, stačí napsat #REDIRECT [[Městská knihovna v Praze]], ale ten tvar se mi tak nějak nelíbil, spíš ho udělám z Informační středisko Městské knihovny v Praze. Je třeba to ale ještě upravit, s tím mohou pomoci i ostatní. Tak ať se Ti tu líbí a daří--Horst (diskuse) 6. 1. 2017, 20:21 (CET)

Dotaz ve shrnutí editace

Kam se má odpovídat na dotaz ve shrnutí editace?

Elektronická mapa trati se článek nejmenuje proto, že ten systém se jmenuje prostě EMA. Možná je to zkratka a možná je ta zkratka nějak vysvětlována, ale to vysvětlení není názvem toho systému. Čímž se to zásadně liší třeba od případu ČSSR nebo ÚOHS atd. Pokud se tramvaj jmenuje Tatra KT8D5 nebo máme motorový vůz 810, tak to taky v názvu článku význam těch číslic a písmenek nerozepisujeme, i když nějaký mají. Mimochodem, je spousta firem, které jsou nazvány nějakou zkratkou, ale původního významu či původu té zkratky se ani nelze nijak snadno dopátrat. V takových případech by samozřejmě taky článek byl nazván názvem firmy a nikoliv tím nedostupným vysvětlením. Mimochodem, ve starších zdrojích tu zkratku vykládali jen slovy "elektronická mapa", což je jinak pojem značně obecnějšího významu, a také je zřejmé, že EMA není jen prostá iniciálová zkratka toho dvojsloví. Elektronická mapa trati je také jakákoliv elektronická mapa trati, nikoliv specifický název pro tento systém. Ostatně Google pod tím zázvem pořád ještě najde jako první tohle. Ještě by mohla povstat otázka, jestli by se pro ten systém EMA nenašel nějaký stručnější rozlišovač. Takový, který by nebyl horší, jsem nenašel. --ŠJů (diskuse) 8. 1. 2017, 01:01 (CET)

Nevím, je možné, že úplně nechápu logiku tohoto námětu, takže je možné, že nenaváži na jeho nit. Ale přijde mi, že podobná otázka mě napadá často nad shrnutími editací, kde editor nějak stručně komentuje, co provedl, ale také se může kriticky vyjádřit k předchozímu stavu článku apod. Někdy by nebylo od věci na to zareagovat. Stejnou cestou by to bylo možné jedině tak, že se provede další editace a komentář (názor, upřesnění...) se objeví ve shrnutí. Jenže by často bylo třeba jenom okomentovat předchozí shrnutí, aniž by ale mělo smysl zakládat sekci diskuse. Je na toto nějaký postup? Nejspíše ne... Každopádně se omlouvám za případné zdržování a možné znejasnění tématu zde. MONUDET (diskuse) 8. 1. 2017, 07:35 (CET)

@ŠJů:Ahoj, samozřejmě že směřoval na Tebe /nebo kohokoliv kdo zrovna sledoval RC. Nechtěl jsem vůbec a ani bezhlavě přejmenovávát, i to by se řešilo šabl. přesunout a diskusí. Navíc /nejen/ u zkušených uživatelů předpokládám, že o rozlišovači opravdu přemýšlejí = dají nejlepší možný. Mě ale nenapadl lepší rozlišovač /tedy snad až na software/, ani když sem koukl na en:EMA a de:Ema (Begriffsklärung), ani když sem si heslo přečetl. Proto jsem to psal jen do shrnutí u rozcestníku a ani jsem v nic neopravoval, ale nerad zbytečně obtěžuji v diskusích. Třeba někoho lepší rozlišovač napadne, nebo to zůstane tak, čí víc o tom přemýšlím, zjištuji, že zatím je to asi vážně nejlepší. Takže se omlouvám za Tvé zdržení při psaní sem. @MONUDET asi neexistuje jiný způsob než psát do diskusí, já se tomu chtěl vyhnut a vidíte, zdržel sem Vás oba.--Horst (diskuse) 8. 1. 2017, 11:14 (CET)