Diskuse s wikipedistou:OJJ

OJJ (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání ♦ přidělování práv uživatelům)

VYxTY

Vykání je mi trošičku milejší, ale tykání mi vůbec nevadí

Můžete psát česky, slovensky, anglicky, rusky a polsky

'	Info o nové zprávě (+ editace na nástěnce správců) mi přijde pomocí SMS. Pro případ nějakého neodbytného vandala je možné napsat přes den i sem.

Předtím, než mi napíšete.. Odstranil jsem Vámi vložený odkaz nebo rovnou celý pokus o článek? Přečtěte si prosím pravidla Externí odkazy, Propagační článek a Co Wikipedie není a 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Odstranil jsem Vámi vložené informace? Přečtěte si pravidla Významnost, Nezaujatý úhel pohledu, Věrohodné zdroje a také Časté chyby. Editujete bez použití tlačítka Ukázat náhled, ukládáte každou maličkost a byl jste za to zablokován? Přečtěte si svou diskusní stránku, tam se dozvíte, proč je důležité jej používat. Vložil(a) jste sem text, který byl označen jako Porušení autorských práv? Pošlete povolující mail do WP:OTRS, adresa je permissions-cs@wikimedia.org, je to jediný možný způsob, je skutečně zbytečné posílat mail mně nebo psát sem. Ušetříte tím mnoho práce a času sobě i mně. Děkuji za pochopení.

Brno

@Harold:Díky za vrácení editace, knížeti Pribinovi zřejmě Brno nepatřilo (viz Nitranské knížectví). --Vlout (diskuse) 14. 12. 2018, 12:49 (CET)

@Vlout: Je třeba býti opatrný.OJJ, Diskuse 14. 12. 2018, 12:53 (CET)

Nikdy jsem neslyšel a nečetl, že by oblast Brna někdy patřila k Nitranskému knížectví, natož aby se od Pribiny odvozovalo jméno města. Je možné, že je to v Bavorské kronice uvedeno (pokoušel jsem se to hledat na https://www.bayerische-landesbibliothek-online.de/aventin, ale nenašel, byť je možné, že jsem se díval do špatného svazku/na špatné místo, navíc latinsky neumím), nicméně domnívám se, že moderní historiografie s takovou informací nepracuje. Je potřeba používat současné sekundární zdroje a současný stav poznání (např. několikasvazkové a stále vydávané Dějiny Brna), nikoliv nekriticky přidávat informace ze staletí starého primárního zdroje, v tomto případě z kroniky ze 16. století. Navíc koukám, že dotyčný přidal totéž už před rokem na sk:. --Harold (diskuse) 14. 12. 2018, 13:45 (CET)

Válka tří Jindřichů

Nakonec nevím jestli bude rozcestník třeba, na ty dvě stránky jsem dal šablonu možná hledáte --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2018, 14:29 (CET)

@Khamul1: Já nevím. Byl bych radši pro rozcestník. OJJ, Diskuse 14. 12. 2018, 14:46 (CET)

Tak dobrá, udělám to až se dostanu na počítač (teď jsem na mobilu), takže vyčkej --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2018, 14:49 (CET)

Vyřešeno --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2018, 15:18 (CET)

NAUTIS

Neměl by se článek NAUTIS přejmenovat na APLA? A ten text, který si revertoval přesunout na stránku NAUTIS? Nebo ten text je copyvio? --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2018, 19:15 (CET)

@Khamul1: Ahoj, nevím, jen jsem vrátil cooyvio. :) OJJ, Diskuse 14. 12. 2018, 19:32 (CET)

Ok, přesunul jsem to na APLA --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2018, 19:35 (CET)

Ahoj, tohle je špatné přesměrování NAUTIS a APLA jsou jiné organizace --Khamul1 (diskuse) 17. 12. 2018, 09:50 (CET)

@Khamul1, Tomas62: [1] --OJJ, Diskuse 17. 12. 2018, 09:51 (CET)

To už ani nevím že jsem to jednou navrhoval na rychlosmaz :-), ale jak říkám APLA a NAUTIS jsou jiné organizace, takže přesměrování je chybné --Khamul1 (diskuse) 17. 12. 2018, 09:55 (CET)

@Khamul1, OJJ:Dokud bude v iboxu článku APLA identifikační číslo odkazující na Národní ústav pro autismus, z.ú., pak přesměrování ponechat. Není zřejmé, jestli se jedná o různé organizace. Možná, že přesun byl unáhlený, článek měl zůstat na NAUTIS a jako takový upraven.--Tomas62 (diskuse) 17. 12. 2018, 10:14 (CET)

@Tomas62: Asi máte pravdu viz zde, název bych ale nechal takto --Khamul1 (diskuse) 17. 12. 2018, 10:17 (CET)

Blbá formulace

To víte, kolego [2], blbí lidé používají blbé formulace (zvlášť když musejí vycházet z toho, co se dá na české wikipedii najít). Jenže zas chytří lidé na wikipedii nepřispívají, protože vědí, jakého vděku se tady asi tak mohou dočkat...--Hnetubud (diskuse) 15. 12. 2018, 23:43 (CET)

@Hnetubud: Syndrom vyhoření? OJJ, Diskuse 16. 12. 2018, 10:28 (CET)

Portál Samsung

Ahoj, pomohl bys mi prosím s Portálem Samsung? Měl bys na to čas? Je tam více nedostatků, které potřebují nějakého zkušenějšího editora portálů. Díky --Patriccck ✉ 16. 12. 2018, 18:27 (CET)

@Patriccck: Co je třeba? OJJ, Diskuse 16. 12. 2018, 18:28 (CET)

Musí být v portálu šablona {{Překlad}}?

1. Pokud musí být, tak nadpis Reference zarovnat doleva.
2. Sekce Kategorie postačí na polovinu stránky s Víte, že...
3. Odstranit zbytečné odkazy edit (to zvládnu i já)
4. Zkrátit délku stránky ve zdrojovém kódu přesunutím některých sekcí do příslušných podstránek.
5. Další úkolu budu doplňovat do seznamu zde. --Patriccck ✉ 16. 12. 2018, 18:39 (CET)

@Patriccck: Tak rychle: překlad rozhodně ne. OJJ, Diskuse 16. 12. 2018, 18:39 (CET)

A na ty další body budeš mít čas (a chuť)? --Patriccck ✉ 18. 12. 2018, 16:13 (CET)

@Patriccck: Chuť a čas popravdě moc ne, ale pomůžu Ti. V prvé řadě je ten kód neuvěřitelně nepřehlený. Nevím, co jsi tam všechno nasubstoval, ale chtělo by to zpřehlednit, než to budeme dělit na sloupce atd. To už je menší problém, viz třeba Portál:Praha, kde je to takto dělané. Odkazy na edit bych nechal, je to příjemnější na údržbu. --OJJ, Diskuse 18. 12. 2018, 16:55 (CET)

Sekce jsem přesunul do příslušných podstránek. Šly by boxy a nadpisy dát do šabon, aby se wikitext zpřehlednil? --Patriccck ✉ 18. 12. 2018, 18:25 (CET)

Bylo bys schopen opravit odkazy na editaci v závěrečných třech sekcích? Díky --Patriccck ✉ 18. 12. 2018, 19:05 (CET)

@Patriccck: Podívám se zítra. Ahoj. OJJ, Diskuse 18. 12. 2018, 19:12 (CET)

p. s.: Co mail pro WAM?

Nevím, zatím nepsali. Původní datum bylo 15. prosince. Napsal jsem na FB Messanger stránce Wikipedia Asian Month, ale zatím nikdo neodpověděl. Na jejich fb poslali odkaz na dotazník minulý rok až na konci měsíce. --Patriccck ✉ 18. 12. 2018, 21:13 (CET)

Dotaz

Prosím tě, mohl bych si vzít do své ds hlavičku tvojí ds "před tím než mi napíšete"? Často mi píšou lidé, když jim něco udělám se článkem a tak by se to hodilo, díky --Khamul1 (diskuse) 17. 12. 2018, 12:36 (CET)

Omlouvám se že zas otravuji, ale nezapomněl si na mě? :-) Už mi zase někdo píše ohledně urgentních šablon a to upozornění na začátku ds by se dooprvady hodilo. Nechci něco kopírovat od někoho jiného, aniž by mi to povolil. Díky --Khamul1 (diskuse) 17. 12. 2018, 16:36 (CET)

@Khamul1: Já to taky zkopíroval, takže ok. --OJJ, Diskuse 17. 12. 2018, 17:10 (CET)

Dobrá, díky --Khamul1 (diskuse) 17. 12. 2018, 17:15 (CET)

Hadí kopec

Dobrý den,mohl bych se zeptat co mám dělat,když chci vytvořit článek Hadí kopec,který už existuje,ale pojednává o jiném Hadím kopci?ADDAM K.

Viz Nápověda:Rozcestník. Hodně štěstí se psaním, předem byl ale doporučoval přečíst si encyklopedický styl a také, že Wikipedie stojí na ověřitelnosti a je nutné uvést Nápověda:Reference. To bude pro začátek nejdůležitější. OJJ, Diskuse 18. 12. 2018, 19:22 (CET)

Děkuji za Vaši mimořádnou ochotu,ale nevím,jak založit stránku která má stejné jméno jako stránka už existujíci.Předem se omlouvám za Váš čas stráveným se mnou,ADDAM K.

Pro odlišení dvou hor/kopců se stejným jménem se používá takzvaný rozlišovač - totiž v závorce jméno pohoří ve kterém se dotyčný kopec nalézá. Jestli Vám jde o Hadí kopec u Chvalčova, nazvěte jej Hadí kopec (Hostýnské vrchy), jestli máte na mysli nějaký jiný, nazvěte jej analogicky Hadí kopec (pohoří ve kterém se nachází). S pozdravem --Jann (diskuse) 19. 12. 2018, 13:08 (CET) Aha, takže to bude nejspíš Hadí kopec (Opavská pahorkatina). --Jann (diskuse) 19. 12. 2018, 13:13 (CET)

Smazání stránky

Dobrý den, byla mi smazána stránka s heslem VITAR pojednávající o tradičním českém výrobci vitaminových doplňků. Jsem si vědom toho, že stránka o firmě je z pohledu Wikipedie lehce problematická (otázka propagace), nicméně není mi zcela jasné, proč by nemohla daná firma na Wikipedii být, je-li její postavení na českém trhu významné. Když jsem zvažoval založení stránky, díval jsem se na hesla jiných firem a nemyslím teď Google, Microsoft, ČEZ nebo Škoda, ale například Granát Turnov nebo Nutrend. Tyto na Wikipedii normálně fungují, proto jsem se snažil držet podobné struktury. Budu rád za upřesnění, text případně mohu poslat. Pokud jsem někde při zakládání udělal chybu, omlouvám se. Děkuji--Daniel Pavlis (diskuse) 19. 12. 2018, 12:00 (CET)

@Daniel Pavlis: Dobrý den, ano článek obsahoval propagační prvky (WP:CWN, redukoval jsem i v zde uvedených článcích a obecně psát o sobě/své firmě není dobrý nápad), smazán byl ale pro nedoložení dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů. Hezký den. --OJJ, Diskuse 19. 12. 2018, 12:59 (CET)

Nevýznamná osoba

Jaké Experimenty a jaké nevýznamné osobnosti máte na mysli? Mějte na paměti, že tato adresa je přidělována mobilním zařízením přes WiFi a může jí mít kdokoli. Bez uvedení odkazu na kontext jsou podobné poznámky zcela k ničemu.

Samozřejmě. Tyhle zprávy jsou pro lidi, co jsou na druhé straně v daném okamžiku. Vy se tím nemusíte zaobírat, vizte také text šablony na diskusi: Zprávy zanechané na této stránce tak mohou obdržet uživatelé, pro které nejsou relevantní. OJJ, Diskuse 19. 12. 2018, 18:19 (CET)

WAM Postcard collection

Dear organiser,

Thanks for your patience, I apologise for the delay in sending the Google form for address collection. Please share this form and the message with the participants who created 4 or more than 4 articles during WAM. We will send the reminders directly to the participants from next time, but please ask the participants to fill the form before January 10th 2019.

Things to do:

1. If you're the only organiser in your language edition, Please accept your article, keeping the WAM guidelines in mind.
2. Please report the local Wikipedia Asian Ambassador (who has most accepted articles) on this page, if the 2nd participants have more than 30 accepted articles, you will have two ambassadors.
3. Please update the status of your language edition in this page.

Note: This form is only accessed by WAM international team. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. If you have problems accessing the google form, you can use Email This User to send your address to my Email. Thanks :) --Saileshpat using MediaWiki message delivery (diskuse) 19. 12. 2018, 22:15 (CET)

Asijský měsíc Wikipedie (dotazník)

Dobrý den/Ahoj, s menším zpožděním posíláme dotazník k Asijskému měsíci Wikipedie 2018. Dotazník je dostupný zde na Google Disku v Google Formulářích. K vyplnění je nutné být přihlášen k Google účtu. Pokud Google účet nemáte/nemáš, prosím založte/založ si jej nebo napište/napiš e-mail uživateli Saileshpat s adresou, uživatelským jménem a s Vaším/Tvým občanským jménem. Formulář je v angličtině, pokud něčemu nebudete/nebudeš rozumět odpovězte/odpověz na tento příspěvek (s pingem) a zeptejte/zeptej se nebo text vložte/vlož do překladače (např. Google Překladač). Až tak učiníte prosím zapište/zapiš se na tento seznam.

Děkujeme za Vaší/Tvou účast, doufáme, že Vás/Tě soutěž bavila.

Patriccck ✉ 20. 12. 2018, 13:36 (CET) a OJJ, Diskuse 20. 12. 2018, 13:44 (CET)

Také to prosím vyplň, měl bys mít nárok na pohlednici za organizování. --Patriccck ✉ 20. 12. 2018, 13:55 (CET)

@Patriccck: Je to nutné hned nebo to pár dní počká? --OJJ, Diskuse 20. 12. 2018, 13:56 (CET)

Času dost, počká to do 10. ledna UTC (viz výše). --Patriccck ✉ 20. 12. 2018, 13:57 (CET)

Článek

Smazal jste článek Sunny-Snídaňové šteně napsal jste že je to bezvýznamné ale je to nejznámější pes v České republice bezvýznamný jste spíše vy. Ceckenzee (diskuse) 21. 12. 2018, 19:02 (CET)

@Ceckenzee: Tak encyklopedicky nevýznamný jsem, a proto tu taky nemám článek. Teoreticky bychom mohli nechat na doložení významnosti, zatím to mazalo víc lidí (@Harold, Horst:), tak i podle jejich názoru. OJJ, Diskuse 21. 12. 2018, 19:11 (CET)

Gratulace

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Veterán III. třídy

Ahoj, gratuluji k veteránovi III. třídy, který ti náleží od 8. 12. --Khamul1 (diskuse) 24. 12. 2018, 16:02 (CET)

@Khamul1: Díky. :) OJJ, Diskuse 24. 12. 2018, 16:19 (CET)

Rovněž gratuluji k titulu zasloužilý umělec :-) Gumideck (diskuse) 24. 12. 2018, 16:21 (CET)

@Gumideck: Zasloužilý umělec děkuje i Tobě. Do důchodu se ještě jít nechystám. :) Pěkný Štědrý večer. OJJ, Diskuse 24. 12. 2018, 16:32 (CET)

Stránka Wikipedie:Potřebuji pomoc - panel Potřebuji pomoci bude brzy nasazen

Dobrý den,

jak někteří z Vás možná již ví, působím jako komunitní ambasador české Wikipedie a věnuji se projektům majícím za cíl zlepšit pocit nováčků na Wikipedii. Tyto projekty má na starosti tým Growth a jeden z nich se týká i stránky Wikipedie:Potřebuji pomoc.

V průběhu ledna 2019 bude nasazen projekt Panel Potřebuji pomoci, který má za cíl umožnit nováčkům získat pomoc přímo z editačního rozhraní, a to formou odkazu na stránky s nápovědou i možností položit dotaz zkušenému wikipedistovi. Tyto dotazy budou směřovány právě na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. Touto zprávou bychom vás na tento projekt rádi upozornili, abyste věděli o chystaných změnách, které se vás mohou dotýkat.

Více informací o práci týmu Growth naleznete na jeho zprávě, která je na stránce Wikipedie:Zkušenosti nových wikipedistů/Nápady týmu Growth/Prosinec 2018. V průběhu ledna 2019 přineseme informace, jak je vhodné odpovídat na otázky položené na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc, aby se nováčci jednoduše dozvěděli o vložené odpovědi.

V případě jakéhokoliv dotazu, návrhu či připomínky mě můžete kontaktovat na mé diskusní stránce nebo na e-mailu martin.urbanecwikimedia.cz.

S pozdravem,

--Martin Urbanec (diskuse), komunitní ambasador české Wikipedie, 25. 12. 2018, 23:24 (CET)

---

Tato zpráva vám přišla proto, že často odpovídáte na otázky položené na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc. Nechcete-li žádné podobné zprávy v budoucnu obdržet, prosím, zapište se na blacklist.

Refaktorizace

Mohl bych požádat o vysvětlení té opodstatněnosti? Wikipedie:Refaktorizace. Kam jsme se to dostali, že se zbytečně skrývají v historii jakékoli vulgarismy (diskutováno aktuálně na jiném místě v souvislosti s patrolou) a refaktorizují se už i spisovná latinská slova? Že se nikdo nepohoršuje nad přirovnáním k nacistické propagandě provedeným jiným wikipedistou? Že nikdo necenzuruje Kusurijovy ideologické výlevy? Hm? --Bazi (diskuse) 27. 12. 2018, 11:50 (CET)

@Bazi: Stanovisko jsem napsal na nástěnku správců a papouškovat ho tady znovu nebudu. Coby správce jsem byl požádán o zhodnocení jednoho komentáře, který jsem vyhodnotil tak, jak jsem vyhodnotil, ne o kontrolu celé diskuse. Dostali jsme se jinak do encyklopedie, ne do plkacích kroužků, místu politického boje nebo vývěsce svých názorů. Děkuji za pochopení. OJJ, Diskuse 27. 12. 2018, 12:02 (CET)

Ehm, to beru jako nějakej humor, kterej jsem nepochopil. Beru to tak, žes rozhodl o něčem, co ti zdaleka nepříslušelo (nejsem znalcem pravidel, ale pravidlo výkladu co je a co není správný komentář snad nemáme - kdž se pletu, tak se omlouvám) a to hodně hodně hodně zbrkle. Výroční měsíc správcování máš v září, do tý doby ale nemusíš čekat ...

Resp. z jakého důvodu si myslíš, žes měl moc / pravomoc takhle rozhodnout?--frettie.net (diskuse) 27. 12. 2018, 16:56 (CET)

@Frettie: Je velká škoda, že Tvým komentářům absolutně nerozumím, ale to je asi jedno. Možná by bylo fajn to psát méně emotivně a třeba někdy i s diffy.

Na refaktorizaci nemáme snad žádná pravidla, dle WP:Refaktorizace stojí Refaktorizace je termín, který se ujal speciálně v internetové encyklopedii Wikipedie jako označení jedné z forem cenzury, spočívající v nahrazení expresivních nebo urážlivých formulací neutrálnějšími, případně v pouhém vypuštění urážlivých částí nebo částí textu, v nichž jsou neoprávněně zveřejněny něčí osobní údaje. Na nástěnce byla žádost o posouzení vhodnosti příspěvku, který jsem osobně vyhodnotil jako nevhodný a provokační, ale spíše z jiného důvodu nežli kolegové. Opravdu nerad bych si přečetl někde na iDnes.cz, že v diskusích na Wikipedii je projev prezidenta označen jako xxx. Vám (@Bazi:) mé rozhodnutí přijde nevhodné, doporučuji požádat o revizi jiného správce. Za mě by bylo zneužití pravomocí spíše, kdybych to skrýval nebo Baziho snad blokoval, což by bylo už opravdu přes čáru. Potvrzovat se teď nenchám, nemyslím si, že to dělám zase tak blbě. Když tak napiš v září. OJJ, Diskuse 27. 12. 2018, 19:32 (CET)

Vzhledem k tomu, že k žádnému správcovskému zákroku ani nedošlo, nemá moc smysl žádat o revizi jiného správce. Stačí prostě jen zrušit refaktorizaci, což může kterýkoli uživatel, na správci to nijak nevázne. Důsledky proto nejsou až tak závažné, což ovšem nevylepšuje chybnost té reakce.

Pokud se česká Wikipedie má řídit ve svobodě své diskuse tím, co by napsali na iDNES.cz (nemluvě o tom, že taková prkotina nikoho ani nezajímá), tak to by bylo dost špatné. V diskusích zrovna o politických tématech zazněly už kdejaké věci... ale nevybavuju si, že by se i takovéhle prkotiny refaktorizovaly. Schválně, rád si počkám na diffy, je-li refaktorizace v obdobných případech (tím spíš její jakési správcovské stvrzování) běžnou praxí. --Bazi (diskuse) 27. 12. 2018, 20:02 (CET)

No, tak tohle nemá smysl. Já se vyjádřil, až extrémně klidně - vzhledem k situaci. Jak sám zmiňuješ, tak nešlo o správcovskou věc - tak je blbý, že žádáš o revizi dalšího správce.

Takže z mého pohledu je to jasný ukazování toho, že správce je víc, než wikipedista. To je ten důvod. A taky to, že působíš z pozice moci a tímhle to dokazuješ. A navíc to nechápeš a nejsi ochoten reflektovat to a přiznat chybu. Za tohle já fakt nemůžu.

A ten odkaz na sk wiki ... to už vůbec nechápu, co s tím má společnýho, a to ani neberu v potaz poměry na sk wiki.

Nicméně - tohle asi nemá smysl řešit, očividně se nepochopíme. --frettie.net (diskuse) 27. 12. 2018, 20:24 (CET)

@Frettie: To zřejmě nemá. Nebudu reflektovat a přiznávat chybu, ke které z mé strany nedošlo. Jako správci mohou nakládat s osobními útoky, tak mohou nakládat a rozpoznávat i porušení wikietikety nebo útoky na žijící lidi, což tento komentář z mé strany, i strany kolegy Tchoře níže, je. To není nějaká moc správců, i když chápu, že některým kolegům nejvíce vadí, když někdo má jistá práva a je podle nich tedy 'nad nimi', třebaže ten dotyčný funkcionář to tak vůbec nevidí. OJJ, Diskuse 28. 12. 2018, 05:47 (CET)

V tomhle případě celkem souhlasím. Celý ten komentář mi, ať se kolega Bazi nezlobí, přijde, že tam vůbec nepatří. Možná mi schází nějaký důležitý kulturní kontext (nějaký projev prezidenta?), takže to nechápu – ale zase pokud to vyžaduje znalost nějakého netriviálního kontextu mimo diskusi, tak to tam asi také nepatří. A bez toho kontextu se mi zdá, že smyslem je jednak zpochybnění srovnávání s nacistickou propagandou a jednak jakási dehonestace, ať už prezidenta, nebo jeho posluchačů. To první je samozřejmě správné ponechat, to druhé nikoliv.

A mně osobně se zakrytí šablonou refaktorizace jako boj proti takovým urážkám zdá poměrně adekvátní a účinné. --Tchoř (diskuse) 27. 12. 2018, 21:29 (CET)

@Tchoř: Díky za postřeh. Co se týká možná unikajícího kontextu, pokusím se doplnit:

1. DOS Slušný Čech od 21. prosince přes svátky spal, zaznamenal jsem změnu v noci 26. prosince, a to tyto dva nové příspěvky naráz. Možná tedy, i když jsem následně reagoval ke každému zvlášť, můj dojem z každého z nich byl ovliněn i tím druhým, zpracovával jsem je oba současně. Jeden psal velmi útočně a nevybíravě o jakémsi účelovém „vnucování/očkování veřejnosti“ jakýchsi „nástrojů hybridní války“ jakýmisi „havloidy, dobrosery, sluníčkáři“, druhý psal o propagandistickém termínu a přirovnával to k nacistické propagandě a židobolševismu. Následovaly přitom jen půl hodiny po sobě, a to Jannův příspěvek po Kusurijově.
2. Já jsem téhož dne odpoledne shodou okolností zpracoval pro Wikizdroje text Zemanova tzv. vánočního poselství. Přitom vánoční poselství papežovo, pronášené taky ve stejný den a taky v poledne, jak známo, se nazývá latinsky Urbi et orbi, tedy „městu a světu“. Na to jsem se odkazoval onou zmínkou. Ten den byla zemanova projevu plná všechna média a taky (přinejmenším moje) sociální sítě. Ovšem bylo třeba (v mém tvůrčím pohledu) odlišit Zemanův projev od Františkova projevu. A protože Zeman nezřítka mluví jak stoka, nabízelo se nějak to zohlednit. Toť vše.
3. Když jsem svou reakci psal, nevnímal jsem v tom nějaké ty Rosičákovy konstrukce o dehonestaci jakýchsi „mimopražských sledovatelů“, to mi bylo opravdu ukradené - a ani dosud netuším, jak k takové konstrukci dospěl. A v tom mém pojetí nešlo ani o dehonestaci samotného Zemana. (Vždyť on už vzhledem ke svým projevům ani dehonestován být nemůže.) Ovšem hlavní moje sdělení nebylo vůbec mířeno na jeho osobu. Když už, tak by ta slovní hříčka měla být chápána jako kritické vyjádření na vrub jeho projevu samotného (a to jsem ještě zdaleka nebyl tak kritický jako třeba Čulík nebo JXD, zároveň jsem se ani nijak zvlášť nevymykal z oněch „kýblů špíny a taškařice“, jak to hodnotili jiní politici. Na nějakou obsáhlou analýzu jsem neměl prostor ani čas, tím spíš, že kritika samotného projevu neměla být tím hlavním sdělením. Jenom jsem se odkazoval k tomu, že Zeman v něm mluvil o „lepšolidech“ a v podstatě tím myslel svoje oponenty nebo obecně lidi, ke kterým by Zemanovi voliči („slušnočeši“?) měli napřít svůj odpor a nenávist. ... No a už to tu jede, v DOSu o „slušnočeších“ přibyla ještě týž večer dvojice velmi kritických projevů vůči Zemanem nemilovanému okruhu lidí (a tím vůbec ani zdaleka nechci škatulkovat samotné autory těch příspěvků, jenom jsem přeneseně psal, že ten projev povzbudil nějaké společenské nálady a aktivity)

Takže to je v kostce asi tak vše, co jsem mínil onou velmi stručnou narážkou na výroky z „Urbi et latrini“. Bylo to jistě kritické, nesouhlasné vyjádření, a to jak vůči Zemanovu projevu, tak vůči příspěvkům v DOSu. Ale že by bylo až tak nesnesitelné, aby si muselo vyžádat refaktorizaci, revertační válku o ni a hlášení na nástěnce správců...? --Bazi (diskuse) 28. 12. 2018, 01:10 (CET)

@Bazi: Jak říkám tahání 'politického boje' sem na Wikipedii a ještě dost nevybíravým způsobem. Ono kdyby nějaké ty věci, co tady píšete, někdo dal do článku, tak se to opravdu asi skryje. Na druhou stranu dobře, že nevolím nikoho a místo projevu jsem jedl kachnu. :-D OJJ, Diskuse 28. 12. 2018, 05:47 (CET)

Blbé ovšem je, že jste se při rozhodování o žádosti ani nepokusil pochopit kontext (už jste přiznal, že jste se ani neobtěžoval číst související příspěvky, a teď ještě svou neznalost a neporozumění stavíte na piedestal) a jen jste střílel od boku. O takovéhle kovboje v rolích správců není co stát. Kdyby někdo psal prakticky cokoli z diskusí do článku, tak to tam nemá co dělat. To byste si měl uvědomit, že je rozdíl mezi encyklopedickým článkem a diskusí k němu. Já si to tedy uvědomuji, do článku jsem to nepsal, nýbrž do diskuse o smazání. Článek je o tématu spjatém s politikou, tak se nedivte, že se v diskusi píše o politice. Jenže zatímco např. Kusurijovy výroky o dobroserech nikoho nenapadlo refaktorizovat, na mé slovní hříčce si Rosičák se Zbrnajsemem zgustli - což ovšem možná vypovídá víc o jejich sklonech k cenzuře než o závadnosti samotného slova latrína. P. S. Moje vysvětlení bylo směřováno Tchořovi. --Bazi (diskuse) 28. 12. 2018, 12:03 (CET)

@Bazi: Nikoli, pokud posuzuji výrok, posuzuji ten jeden výrok o jehož posouzení jsem požádán, nemám důvod číst tunu dalších diskusních příspěvků a nevidím na tom nic kovbojského. Posoudím, jestli podobné útoky nepřicházejí i od žadatele žádosti, což tady nenastalo. Naopak považuji neangažovanost v tématu spíše za plus, protože tak dovedu problém nezaujatě vyhodnotit, jako bych třeba asi neuměl vyhodnotit otázku plántáží palmového oleje. Zároveň bych Vás rád požádal, abyste se zdržel komentářů, které mohou být považovány za osobní útoky. Pokud si povšimnete, ani v jednom z mých příspěvků jsem Vaši osobu nekomentoval.

V tomto případě se jedná o vhodnost diskusního příspěvků z Vaší strany, takže se ho prosím držme. Co a kde někdo jiný psal a z tohoto důvodu to můžu psát taky, to nás nezajímá. Kdybyste požádal o zhodnocení, zdali některý z komentářů kolegů neporušuje wikietiketu nebo další pravidla, byla by tato žádost pravděpodobně také zaregistrována. Naposledy opakuji, že příspěvek přišel na Nástěnku správců v rámci standardního zhodnocení, zdali neporušuje pravidla Wikipedie (tj. osobní útoky, wikietiketa atd.). Zhodnotil jsem, že je tento bezobsažný příspěvek nevhodný, protože může potenciálně dehonestovat jak některé členy komunity, tak se jedná o komentáře na žijící osobu, což jste navíc sám potvrdil, a proto jsem jej refaktorizoval. Zároveň jsem však neprováděl žádné sankce nebo výstražné bloky, o které žádali kolegové, neboť by mi přišly neadekvátní. Opakuji, že se nejednalo pouze o nějaké správcovské potvrzení refaktorizace, jak si to někteří vykonstruovali. K tomuto vyřešení se přiklonil i kolega Tchoř a na základě interní komunikace s jinými zkušenými správci to pravidlům neodporuje. Své rozhodnutí nepovažuji za chybu, 100 % si za ním stojím a nemám tedy důvod jakkoli jej omlouvat ani zamlouvat, avšak vidím, že diskuse tady už je bezpředmětná. --OJJ, Diskuse 28. 12. 2018, 12:41 (CET)

Po e. k.: No však říkám, tyhle zkratkovité postupy se možná hodí do patroly na prosté zjevné vandalismy, ale při posuzování situací tohoto typu je potřeba zapojit mozek (nadsázka, prosím zas netahat za slovíčka a nebrat doslovně jako osobní útoky a kdesi cosi) a porozhlédnout se po kontextu - aspoň tom nejbližším (a to nemluvíme o tunách textu, stačily tu dvě předchozí editace). Prostě proto, že někteří wikipedisté holt si „řeší“ svoje spory stížnostmi správcům, i kdyby třeba měli sami máslo na hlavě nebo i kdyby bylo jádro problému/konfliktu někde jinde. S tímhle zkratkovitým přístupem by až příliš snadno „vyhrával ve při“ ten, kdo by dřív běžel nahlásil svou věc na nástěnku správců, zatímco zdrženlivý by byl vždy bit - protože by správce posuzoval jenom to, co bylo nahlášeno, a na víc by se neohlížel. Když se ovšem podíváme do historie žádostí na NS, nebývají všechny řešeny takto zkratkovitě a občas si správce sundá klapky z očí, aby viděl, že hlášení na NS je jenom třeba účelovým nástrojem k bití oponenta, takže žádost odmítne nebo zaujme stanovisko k probíhajícímu sporu a oběma (nebo více) jeho stranám apod. Tohle by s tímhle Vaším zkratkovitým přístupem asi dost dobře nešlo.

Není pravda, že se tu jedná jen o mé diskusní příspěvky. Jedná se tu o Váš přístup jako správce k Rosičákově žádosti. Tedy toho se držme.

A ne, laskavě mi nepodsouvejte, že jsem „sám potvrdil“, že by se jednalo o „komentář na žijící osobu“. K čemu je to vysvětlování tady, když si to stejně překroutíte? Vysvětloval jsem naopak, že ten komentář se týkal projevu/ů té osoby. Je zvláštní, jak dokážete pečlivě zdůrazňovat, že Vy jste tu nekomentoval moji osobu (ani já ostatně nekomentoval Vaši osobu, nýbrž Vaše konání), ale už to nejste schopen či ochoten rozlišit v tom mém komentáři, a to i přes podrobné vysvětlení.

Ostatně k těm žijícím osobám... kauza Pitomio vcelku jasně dokazuje, že ani ta domnělá nepřístojnost mého komentáře není vůbec tak nepřístojná. Nezaměňujme respekt k soukromým osobám s nekritizovatelností vrcholných politiků. Celý ten hon je přehnaný, nepřiměřený situaci. --Bazi (diskuse) 28. 12. 2018, 13:40 (CET)

@Bazi: Ne. Refaktorizaci tohoto textu bych provedl i pokud bych na to přišel na RC. Také není pravda, že bych zbytečné požadavky nezamítal. OJJ, Diskuse 28. 12. 2018, 13:52 (CET)

No, to je ovšem velmi výmluvné, ohánět se zrovna zamítnutím skrytí osobního výpadu vůči wikipedistovi, který kritizuje Váš postup. Jaké „jinotaje“ v tom asi vězí? (řečnická otázka) --Bazi (diskuse) 28. 12. 2018, 14:02 (CET)

@Bazi: Žádné. :-) Tak třeba jedno zamítnutí "oponenta", jedno dání za pravdu Vám. Zdravý rozum taky celkem mám. To nebyla zkratkovitá reakce, ale prostě jsem Vám nedal za pravdu a teď odkázal na příspěvek, co Vám podobně vadil. Jako můžete říci, že si snaží Rosičák dosáhnout svého refaktorizací, tak já mohu napsat, že se snažíte dosáhnout svého zpochybněním rozhodnutí, kde jsme se dostali i k pochybování o mně jako o správci. Prostě prosím přijměte, že jsem se přiklonil na protistranu (ale pouze částečně, protože pokud bych se měl řídit podle Rosičáka a Zbrnajsema, tak bych Vás musel snad blokovat) a to v plném vědomí a nezkratkovitě, jen jsem nečetl celou tu diskusi. Komentář od Janna jsem letmě zaregistroval, četl jsem spíš diskusi u Vás a příspěvky Rosičáka. Pokud se Vám to nelíbí, požádejte o revizi rozhodnutí, to už jsem Vám taky psal (diskuse na NS se zvrtla o potřebnosti té šablony obecně). Nějací správci mohou mít odlišný názor a mohou zase vyslyšet Vás. Navíc teď už nemám čas na reakce, tak to prosím považujme za skončené. Zároveň jsem si ještě vzpomněl, že jsem kdysi v mém ŽoPSu psal, že se klidně nechám potvrdit i mimo výroční měsíc. Jestliže si myslíte, že nejsem dobrým správcem a nevykonávám tuto pravomoc dobře, potvrdit se mohu nechat. --OJJ, Diskuse 28. 12. 2018, 14:22 (CET)

Kde jsem psal, že se „snaží Rosičák dosáhnout svého refaktorizací“? Čeho svého že se snaží dosáhnout? --Bazi (diskuse) 28. 12. 2018, 19:39 (CET)

@Bazi: Prostě proto, že někteří wikipedisté holt si „řeší“ svoje spory stížnostmi správcům, i kdyby třeba měli sami máslo na hlavě nebo i kdyby bylo jádro problému/konfliktu někde jinde. S tímhle zkratkovitým přístupem by až příliš snadno „vyhrával ve při“ ten, kdo by dřív běžel nahlásil svou věc na nástěnku správců, zatímco zdrženlivý by byl vždy bit. Takže podle Vás tím dosáhnul výhry v nějaké při, zatímco Vy jste byl zdrženlivý a bit a já každému splním to, co na NS napíše. Takže jsem ukázal, že ne, že dovedu zamítat a přijímat i Vaše žádosti a souběžně že i Vy na NS jste něco podobného psal taky. Další diskusi už považuji za nesmyslnou, nemám potřebu o svých názorech neustále diskutovat. OJJ, Diskuse 28. 12. 2018, 19:47 (CET)

No vidíte, kdybychom si odpustili podobné dezinterpretace, bylo by na světě líp. :) V té pasáži jsem nemyslel na Rosičáka, ale psal jsem obecně o případech a situacích, kdy je potřeba zjistit a vzít v úvahu kontext, ne jen střílet od boku podle žádosti a jedné odkazované editace.

A to zamítání žádostí... Já jsem taky nepsal, že Vy neumíte zamítnout to či ono, že to neděláváte, že to snad je nějaká Vaše osobní vlastnost nebo zvyk. Tedy mi nemusíte dokazovat, že jste to jinde na nějakém místě v nějaké situaci zvládl. Zároveň ovšem takový důkaz ani nemá relevanci k tomu, že v tomto případě jste to patrně neučinil, nezvládl. Místo jakéhosi obhajování a dokazování, jak jste (v jiných případech) dobrým správcem, by pomohlo oprostit se od tohoto jakéhosi pocitu ohrožení a uznat, co se v tomto konkrétním případě stalo špatně. Toť vše. Těch diffů dokazujících zvyklost z pozice správců autoritativně rozhodovat o potvrzení jakési oprávněnosti refaktorizace se asi nedočkám, byť by byly užitečnější.

Nemluvě o tom, že já jsem „něco podobného“ na nástěnce správců nepsal. --Bazi (diskuse) 28. 12. 2018, 20:21 (CET)

@Bazi: Achjo. Svůj názor jsem napsal výše včetně té refaktorizace, z mé strany jsem neudělal špatně nic. A už se točíme dokolečka, psaním sem se stejně žádné jiné reakce nedočkáte, totéž já od Vás. Pěkný večer. OJJ, Diskuse 28. 12. 2018, 20:24 (CET)

Jinak jsem si tedy přečetl ty zmíněné komentáře Janna a Kusuriji. Komentář Janna pouze informuje o tom, že je propagandistické články nutné podložit nezaujatými zdroji, což ukazuje na příkladu, komentář Kusuriji (cit. Pokud by termín měl na wikipedii zůstat, tak jedině v souhrnném článku o všech těch havloidech, dobroserech, sluníčkářích s fundovaným objasněním účelu, za kterým byly stvořeny a ke kterému jsou vnucovány/očkovány veřejnosti.) vidím názor tohoto kolegy na články tohoto druhu. V žádném z těchto komentářů nevidím pro refaktorizaci důvod. --OJJ, Diskuse 28. 12. 2018, 13:08 (CET)

@Bazi, Frettie, Tchoř: Své stanovisko jsem ještě teď napsal na NS, tím bych to považoval za uzavřené. OJJ, Diskuse 28. 12. 2018, 06:41 (CET)

Tak jo, co s tím. --frettie.net (diskuse) 28. 12. 2018, 09:44 (CET)

Hmm... --Bazi (diskuse) 31. 12. 2018, 16:55 (CET)

Cituji z příspěvku výše: „Refaktorizaci tohoto textu bych provedl i pokud bych na to přišel na RC.“ Řekněme, že ne všeho si člověk na RC všimne, ale když už dostane odkaz takhle na stříbrném tácu... už tedy neplatí ten výrok? Nebo ten odkazovaný příspěvek není závadný? V čem je ten rozdíl? --Bazi (diskuse) 3. 1. 2019, 19:23 (CET)

@Bazi: Chtěl jsem to udělat, pak jsem zapomněl. Jinak naposled ohledně refaktorizace: nemám nic proti Vám, je to můj názor coby správce v rámci posouzení výroku a pokud s ním nesouhlasíte, podejte prosím revizi. Nebráním se úpravy jinými adminy. Díky. OJJ, Diskuse 3. 1. 2019, 19:30 (CET)

Náhled a zdroje

Dobrý den, děkuji za vaše rady, ale tlačítko ukázat náhled nepoužívám protože se mi náhled vždy sám zobrazí a vše kontroluji. Takže jen málokdy tam nechám chybu. Co se týče zdrojů tak je čerpám z anglických vědeckých stránek a z knih. O ptactvo se zajímám už od dětství a vím o nich víc jak vrstevníci. Zároveň musím připomenout, že jsem začátečník a nemám ponětí o tom jak vkládat zdroje. Byla jsem na 11. Místě ve školní soutěži v biologii a to ještě v okresním kole. Takže rozhodně nemám v úmyslu vkládat nepravdivé informace. Děkuji Kamila170799 (diskuse) 29. 12. 2018, 17:33 (CET)

@Kamila170799: Ano, z knih a internetu. My ale právě potřebujeme vědět přesný název knihy (i s autorem, stranami), přesnou webovou adresu, ze které čerpáte. Nápověda:Reference. OJJ, Diskuse 29. 12. 2018, 19:08 (CET)

Takto je to už dobře, díky. Byl bych rád, pokud byste přidala reference i ke starším článkům (díval jsem se na Kukačka obecná). OJJ, Diskuse 29. 12. 2018, 19:10 (CET)

Šimpanz učenlivý

Ahoj, mám pro tebe novoroční tip na vylepšení článku. Šimpanz učenlivý zde visel ve velmi bídném stavu x let, čehož jsem si všiml náhodou včera (občas si dávám tlačítko Náhodný článek a pak si články, ke kterým mám vztah či mě zaujmou tak lehce pročítám a případně opravuji menší chyby). Vím, že máš vztah k primátům a šimpanz je určitě druh (klidně oba šimpanzi) s top prioritou. Jsem teď ve fázi, kdy nechci moc zakládat nové články, neb vím, že je potřeba upravit velkou část těch stávajících, které jsou na tom mnohdy žalostně, tak nabádám i tebe k podobnému postupu . Whitesachem (diskuse) 1. 1. 2019, 13:55 (CET)

@Whitesachem: Klidně. :) A jinak ta kočka byla megaostuda, ve dvanáct to patrola měla chytit naprosto v pohodě. Co se dá dělat. OJJ, Diskuse 1. 1. 2019, 13:57 (CET)

P. S.: Co dodo?

Durinuv den

Ahoj, Durinuv den nebyl nesmysl, je to událost z knihy Hobita --Khamul1 (diskuse) 3. 1. 2019, 17:17 (CET)

@Khamul1: Tak jsem blbej já, sorry. :) Obnovil jsem. OJJ, Diskuse 3. 1. 2019, 17:20 (CET)

Doopravdy působí dojmem experimentu, ale experiment to není. Jak vidím nečetl jsi Hobita :-) Díky --Khamul1 (diskuse) 3. 1. 2019, 17:23 (CET)

Sysel

Zdravím, v článku Sysel obecný píšeme, že je jediným evropským zástupcem rodu sysel. Nicméně před pár dny se objevila zpráva ([3]), že v areálu roudnické nemocnice se objevil vzácný kriticky ohrožený evropský sysel zlatohlavý. Předpokládám, že to je jiný druh, takže by bylo záhodno to opravit a případně i doplnit. Nicméně sám nejsem schopen k tomu dohledat nějaké zdroje. Pokud byste věděl jak na to, můžete se na to podívat? Minimálně opravit tu větu o jediném evropském syslovi? Díky, --Palu (diskuse) 4. 1. 2019, 16:04 (CET)

@Palu: To je zajímavý problém. Druh sysel zlatohlavý BioLib nezná, jediný podobný název je sysel zlatavý, ale ten žije na západě USA a Kanady a tudíž to není náš případ. V Česku by měl žít jenom jeden druh sysla, a sice sysel obecný. To uvádí například DUNGEL, Jan; GAISLER, Jiří. Atlas savců České a Slovenské republiky. Praha: Academia, 2002. ISBN 80-200-1026-2. , ač už je to publikace starší. Ministerstvo životního prostředí ale rovněž uvádí jako jediný kriticky ohrožený druh sysla obecného, navíc sysel zlatohlavý je uveden jenom ve dvou zdrojích na internetu ([4][5]), přičemž ani jeden z nich není zoologickou autoritou. Tudíž bych to považoval za chybu. Jinak také ping na redaktora @SanoAK:, který píše o fauně střední Evropy. --OJJ, Diskuse 4. 1. 2019, 16:28 (CET)

Jinak v článku nemocnice je uvedeno vědecké jméno, co třeba Scholar vůbec nezná. Tak se raději poradím ještě se Šaněm. OJJ, Diskuse 4. 1. 2019, 16:43 (CET)

Zajímá mě, na co přijdete :) Zatím to vypadá dost tajuplně. --Palu (diskuse) 4. 1. 2019, 18:28 (CET)

Dobrý deň i šťastný Nový rok!, ďakujem za zavolanie do diskusie! proregulus - taký vedecký názov pre rod Spermophillus (staršie Citellus) nie je. Zlatohlavý.. V anglickom a nemeckom jazyku prekladajú druh Callospermophilus lateralis ako "Golden-mantled ground squirrel" alebo nemecky "Goldmantelziesel" ale ten veru nie je európsky. V citovaných článkoch sa odvolávajú na kritickú ohrozenosť v Európe, to naznačuje, že mienili písať o európskom druhu a opísali vetu skoro doslova zo stránky Sysel obecný: Sysel je kvalifikován jako kriticky ohrožený druh (C1) a podléhá ochraně z celoevropského hlediska. Keby to bol bodkovaný druh Sysel perličkový, Spermophilus suslicus (link na IUCN, tam viď mapa, druh východnej Európy) to by si určite všimli. Väčšina druhov sa dajú nájsť v Turecku alebo ešte ďalej na východ. Podľa mňa videli druh Sysel obecný a len to zbrklo napísali. veľa zdaru prajem!--SanoAK (diskuse) 4. 1. 2019, 18:55 (CET)

@SanoAK: Vďaka za reakciu, mám rovnaký názor. :) Tiež som presvedčený, že ide o chybnú interpretáciu, no na chvíľu ma to zmiatlo. Len neviem, odkiaľ majú vedecký názor proregulus, kombinácia s penicovitým vtákom? Pekný deň! OJJ, Diskuse 4. 1. 2019, 19:29 (CET)

@Palu: Hotovo, pusťme to z hlavy. OJJ, Diskuse 4. 1. 2019, 19:29 (CET)

@Palu: Vlastně nepusťme, v článku je chyba, pokud se tam píše o jediném evropském syslovi. Viz Sysel perličkový, sice nežije v Česku ani na Slovensku, ale v Polsku. OJJ, Diskuse 4. 1. 2019, 19:35 (CET)

Okrem Sysel perličkový.. Ziesel (nemecká wiki): Spermophilus pygmaeus, Ukraine, südwestl. Russland a Spermophilus taurensis, Türkei, --SanoAK (diskuse) 4. 1. 2019, 19:53 (CET)

Ano sú aj viaceré.. viď Turecko.. Mapa sysla obecneho je v poriadku, ani na IUCN novsia nie je. Inak zvláštna zámena, ten drobný kolibiarik má hlavu pásikovú a podobá sa tak na zástupcov rodu Regulus a tak je namieste "proregulus"... je tiež pravda, že jeden z Regulus-ov sa volá "zlatohlavý" a tak to vyzerá, akoby niekto opísal Spermophillus a potom mu skĺzol zrak na "Regulus regulus" .. zlatohlavý ;-) a tak to skombinoval omylom.--SanoAK (diskuse) 4. 1. 2019, 19:39 (CET)

@SanoAK: Veď som povedal, sú to webovky nemocnice, nie taxonómická príručka. :-) Aspoň sa podarilo napraviť inú chybnú informáciu. Nevieš, či boli oba tyto druhy niekedy konspecifické? Ako referencia je tam stará kniha. OJJ, Diskuse 4. 1. 2019, 19:46 (CET)

Ak myslíš druhy Regulus regulus a R. ignicapillus, tak si pamätám, že patria medzi tie druhy, ktoré boli pôvodne jeden a dobou ľadovou dlho oddelené na Pyrenejskom a Balkánskom polostrove, ako Certhia familiaris a C. brachydactyla (no chýbajú mi zdroje :-))--SanoAK (diskuse) 4. 1. 2019, 19:53 (CET)

Pánové, podíval jsem se ještě jednou na tiskovou zprávu nemocnice a všiml si, že byl vydán o Silvestra. Vypadá to, že to bylo míněno jako vtípek, což ale není úplně jednoduché vytušit, protože ten text zas tak vtipně nezní. Takže to převzal i onen nebohý novinář. Tohle rozuzlení už jsem dal vědět kontaktní osobě Deníku, takže článek pravděpodobně stáhnou jako kachnu. A vám pánové děkuji za detektivní práci :) --Palu (diskuse) 4. 1. 2019, 20:17 (CET)

Jaroslav Olša, jr.

Kolego, prosí Vás, abyste jako nezaujatý pozorovatel uzavřel diskuzi o přejmenování této stránky. Buď jí přesuňte na navrhovaný nový název nebo odstraňte tu šablonu. Zvláště bych si přečetl vyjádření samotného pana Jaroslava Olši, jr. ([[6]]) Děkuji Vám. --Chalupa (diskuse) 4. 1. 2019, 18:14 (CET)

@Chalupa: Děkuji za důvěru. Mohl bych se podívat, ale nějak moc mě to neláká. OJJ, Diskuse 4. 1. 2019, 18:58 (CET)

Prosím, zkuste to. Dík. --Chalupa (diskuse) 4. 1. 2019, 19:09 (CET)

Invitation to Organize Wiki Loves Love 2019

Wiki Loves Love (WLL) is an International photography competition of Wikimedia Commons to subject love testimonials happening in the month of February 2019.

The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wikimedia Foundation (WMF) projects. February is around the corner and Wiki Loves Love team invites you to organize and promote WLL19 in your country and join hands with us to celebrate love and document it on Wikimedia Commons. The theme of 2019 is Festivals, ceremonies and celebrations of love.

To organize Wiki Loves Love in your region, sign up at WLL Organizers page. You can also simply support and spread love by helping us translate the commons page in your local language which is open for translation.

The contest starts runs from 1-28 February 2019. Independent from if there is a local contest organised in your country, you can help by making the photo contest Wiki Loves Love more accessible and available to more people in the world by translating the upload wizard, templates and pages to your local language. See for an overview of templates/pages to be translated at our Translations page.

Imagine...The sum of all love!

Wiki Loves Love team

--MediaWiki message delivery (diskuse) 6. 1. 2019, 13:33 (CET)

Ať neplevelím byrokratům nástěnku

Ahoj, díky za podporu. Mých 24 hodin, co dávají na Mětě pro zchlazení hlavy, už nicméně uplynulo, měli by mě odstavit každou chvíli :) K tomu kroku jsem směřoval už pěkných pár měsíců a nemyslím si, že by bylo rozumné brát ho hned zpátky. Správce má být aktivní, má mít přehled o dění v komunitě a já se tu s mnoha dnešními aktivními wikipedisty v podstatě neznám. Těch pár náhodných akcí, kterými bych možná za rok přispěl, jistě bez problému zvládnete. A pokud někdy budu mít čas věnovat se Wikipedii aktivněji, rád o to koště zase požádám. --Michal Bělka (diskuse) 7. 1. 2019, 23:32 (CET)

@Michal Bělka: Administrátorem jsi stále i po 24 hodinách, asi jsou stewardi líní či co. :-) Je to Tvoje rozhodnutí, díky za Tvou práci. --OJJ, Diskuse 8. 1. 2019, 10:13 (CET)

Stránka Collabim

Dobrý den, děkuji za připomínky k této stránce: https://cs.wikipedia.org/wiki/Collabim. Zdroj jsem upravil, aby byl zformátován správně. Článek jsem také projel revizí češtiny a cizí termíny jsem napojil na další hesla na wikipedii, doufám, že je to takto správně. Mohu poprosit o revizi, zda-li už je to takto v pořádku, případně na které části se zaměřit pro vylepšení? V této souvislosti bych se ještě rád zeptal, zda-li je žádoucí vytvořit hesla pro POWERBI či Google Data Studio, nevím čím se toto řídí. Děkuji Phenixiim (diskuse) 8. 1. 2019, 07:46 (CET)

@Phenixiim: Na základní styl o hodně lepší! Akorát bych článek ještě trochu upravil, aby nepřipomínal článek propagační (aktivně podílí, bleskurychlé zjištění). Pěkný den. --OJJ, Diskuse 8. 1. 2019, 10:13 (CET)

@OJJ: Upraveno, takto je to lepší? Phenixiim (diskuse) 8. 1. 2019, 11:08 (CET)

@OJJ: Prosím o info, zda-li je tokto už v pořádku, pořád tam visí zpráva o smazání, nevím zda-li ji mohu sám odstranit. Děkuji Phenixiim (diskuse) 11. 1. 2019, 09:35 (CET)

@Phenixiim: Zkusím se na to podívat. Obyčejně to ale stejně správci posuzují po vypršení lhůty, ten článek se automaticky nesmaže. :) OJJ, Diskuse 11. 1. 2019, 09:39 (CET)

@OJJ: díky! Phenixiim (diskuse) 11. 1. 2019, 09:49 (CET)

@OJJ: Dobrý den, prosím o info, proč byla stránka smazána, psal jsem sem před 14 dny a nemám žádnou zprávu, přitom jsem se na článku docela nadřel :D Díky! Phenixiim (diskuse) 28. 1. 2019, 10:27 (CET)

@Phenixiim: Vyhodnotil to správce Jvs, kontaktujte, prosím, jeho. Díky. OJJ, Diskuse 28. 1. 2019, 13:07 (CET)

WAM pohlednice, účast v příštím roce

Ahoj, aktualizuji Mass Message s další zprávou, zase bych poprosil o podpis a odeslání, nejlépe ještě dnes, díky --Patriccck ✉ 8. 1. 2019, 19:57 (CET)

Mimochodem, chtěl bys (výhledově) organizovat WAM i další rok? --Patriccck ✉ 8. 1. 2019, 20:10 (CET)

@Patriccck: Odesláno. Klidně, ale nerad mluvím o budoucnosti. OJJ, Diskuse 9. 1. 2019, 04:52 (CET)

Święta wojna

Please help to translation the article. 2A02:8070:87BE:5500:CC7C:7E15:36CE:B8D2 9. 1. 2019, 13:36 (CET)

Please write on User talk:Harold. I dont write about TV serials. --OJJ, Diskuse 9. 1. 2019, 13:44 (CET)

Pohled na RC: tato osoba si z nás očividně dělá srandu. Způsobilost nulová. -> [7]. --Harold (diskuse) 9. 1. 2019, 17:13 (CET)

What?? 2A02:8070:87BE:5500:CC7C:7E15:36CE:B8D2 10. 1. 2019, 16:04 (CET)

Nadvšenec atd.

Když jste navrhoval tohle, přišlo mi to možná trochu přehnaný, měl jsem pocit, že si (pokud bude pod dozorem) může klidně smolit ty svoje rozcestníky a je to ku prospěchu projektu. Názor jsem ovšem změnil, když jsem narazil na tuhle šílenost a utvrdilo mě v něm zjištění, že podobnou neencyklopedickou bramboračku postupně vytváří i z článku Komunistická strana Čech a Moravy. Poslední kapka je tohle. První věta by se hodila (se zdrojem) do sekce Obyvatelstvo, ale ten zbytek...co to má sakra znamenat? V roce 1911 mělo Mongolsko víc obyvatel než než Vatikán, San Marino, Lichtenštejnsko, Monako, Andorra nebo Lucembursko. No a co? Měly snad někdy tyhle státečky víc obyvatel než Mongolsko? Nebo proč to tam je? atd. atd. celej ten seznam je nesmysl. Předpokládám, že by se v Mistrově tvorbě z poslední doby dalo najít ještě dost podobných perel, ale nějak už nemám sílu.

Není už konečně na čase doplnit pravidla, jak to navrhuje J. M. (viz zde, body 1. a 2.) a dát správcům pravomoc včas zastavit podobné zjevně nezpůsobilé jedince (Nadvšenec by se dal zařadit asi jako informovaný soutěživý Čukča pisátěl) bez nekonečných diskusí, arbitráží a bůhvíčeho ještě. Jo, wikipedie je o spolupráci, ale vocaď pocaď. Pokud někdo dlouhodobě vytváří nepoužitelné slátaniny, které musí ostatní stále opravovat (přesněji řečeno víceméně napsat znova), tak by zde jeho kutilství nemělo být trpěno. Hrůzostrašných textů, které se nedají označit jinak než jako naprostá sračka je tady o hodně víc, než je zdrávo, a tohle by určitě pomohlo omezit jejich další výrobu. Projít by to mohlo, ukřičení profesionální ochránci slabších před zvůlí fašistických správců budou určitě kategoricky protestovat, ale pevně doufám, že takových je tady menšina.--Rosenfeld (diskuse) 13. 1. 2019, 12:41 (CET)

@Rosenfeld~cswiki: Dobrý den (bez vulgarit). Bramboračku jsem dneska měl shodou okolností na oběd. Na talíři je dobrá, v článcích už méně. Nadvšenec byl zpočátku problematický spíše z jiných důvodů: zakládání subpahýlů a jezdících hvězd, masové vkládání subpahýlů jinam, odebírání přebytečných enterů z článků a další zbytečné editace, zakládání zbytečných rozcestníků, vítání deset let neaktivních uživatelů, trolling a další. Nakonec se to dopracovalo postupně k tomuto stavu, jak to pokračuje dále nesleduji. Pokud takto problematicky přispívá, možná by neškodilo upozornit.

Co se týče problematických článků, tak každý někdy začínal. Dostkrát tady opakuji, že se dost stydím a vylepšuji své první články jako toto, které jsou vesměs krátké, málo ozdrojované a ne příliš přínosné a i nepřesné. Zas na druhou stranu, co tu správcuju jsem zastal asi čtvrtku práce, takže je skutečně otázka, jestli trvalý blok po nějakých začínajících nekvalitních článcích je nejlepší řešení. Otázkou je, co dělat, pokud taková činnost nepokračuje pár měsíců, ale i léta. Tuhle polemiku jsem otevřel tady. Lze to samozřejmě řešit nějakou arbitráží, ale správci pokud vím také mohou za takzvané narušování Wikipedie blokovat. Teď asi zase někoho naštvu, ale arbitrážní výbor vnímám celkem jako zbytečnost. Několik lidí vlastně posvěcuje to, na čem by se třeba mohlo shodnout několik správců, popřípadě komunita (nějaké hlasování). Je celkem špatné, jestliže někdy nějaký spor musí dojít do toho stadia, že nakonec pět reinkarnací Matlocka u Arbitrážního výboru vynese opatření o (ne)reakcích, editacích a dalším, která povětšinou přinesou jenom další spory. Ukočírovat předem by to měla komunita a případně i správci. Seznat, kdy je diskuse už bezpřínosná, kde se obě strany vzájemně napadají a nepřinášejí nějaké argumenty by měli umět posoudit i ostatní a zastavit to dřív, než to dospěje do těch opatření stylu Palu/Bazi, Chalupa/Bazi. Bohužel zamknutí nějaké diskuse (chtěl jsem udělat s tou Velkou Británií) nebo kratší blok při těchto problémech by rozhodně spustilo velkou vlnu odporu (hlavně tedy ze stran těch diskutérů, myslím) a prakticky by se to rovnalo ztrátě správcovských práv.

Co se týče podobných autorů bez té nutné způsobilosti, tak těch tady vidím taky dost. Třeba ten Adam je ale učenlivej kluk, korespondujeme si a nějak to jde. Otázkou je, co s těmi, co si pořád jedou ve svých lajnách a články nestojí za nic. Za mě v takových krajních případech by byl blok spíše vhodným řešením. Souběžně pracuji jako správce i na skwiki a tam je krapet jiný přístup. Tam je i každý nový (se staršími je problém všechny projít) článek beze zdrojů (týká se i překladů bez citací) označen na urgent a mazán, po čase mazán rovnou. Tam by nějaký Čukča soudím dlouho nevydržel. Jeden příklad za všechny. Nesouhlasím se vším, v mnohém jo.

Sem tam přemýšlím, k čemu vlastně lidi chodí na Wikipedii. Vždy jsem si myslel, že WP je encylopedie, do které teď už celkem obstojně přispívám. Stejně tak považuju i správcovská práva, jako něco, co slouží k rozvoji encyklopedie. Bohužel kus kolegů tu z toho má debatní klub, kus kolegů přemýšlí, co s jasně nezpůsobilými autory a ta hlavní věc: obsah, je někdy až na okraji. Když jsem někde Pod lípou předestřel i ty hoaxy, když vidím neopravené chyby (i ty svoje), které lze celkem dobře odhalit, když jsem teď nedávno sepisoval Návod pro patroláře, protože vlastně někteří uživatelé ani nevěděli, jak se hlídají poslední změny, tak nevím.

Hezkou neděli. OJJ, Diskuse 13. 1. 2019, 14:04 (CET)

Odstrašující příklad za vše jinak článek o řádu Tučnáci. Neozdrojováno, hlavně, že jsme se mohli dozvědět, kolikrát PP vyhráli Stanley Cup i s fotkami hokejistů. OJJ, Diskuse 13. 1. 2019, 14:17 (CET)

Michaela Mervartová

Ahoj, i v patnácti můžeš splňovat encyklopedickou významnost ;). Pár zdrojů jsem našel, takže jsem si dovolil tvé údržbové šablony zase vrátit zpátky. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2019, 14:50 (CET)

@Martin Urbanec: Vím, dík za doplnění. Ještě jsem vyhodil šikanu, plnění si snů atd. OJJ, Diskuse 13. 1. 2019, 14:55 (CET)

Díky. Docela by mě zajímalo, který učitel to způsobil. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2019, 15:01 (CET)

@Martin Urbanec: PR školy je třeba. :-) OJJ, Diskuse 13. 1. 2019, 15:11 (CET)

p. s.: Podívej se na [8], podle mého ta IP co řešil AV, ale nemám teď moc čas to řešit. OJJ, Diskuse 13. 1. 2019, 15:11 (CET)

Vandalismus

Máte dnes (nejen dnes, samozřejmě) dobrý den v odstraňování vandalismu. Dík za všechny --Svenkaj (diskuse) 18. 1. 2019, 12:23 (CET)

@Svenkaj: To já děkuji. Zrovna nedávno jsem dopisoval návod pro zájemce o patrolu, což takhle zkusit to taky? --OJJ, Diskuse 18. 1. 2019, 15:44 (CET)

Dík za důvěru, už jsem jednou stejnou nabídku odmítnul. Jsem starý a nedělal bych to ani dobře ani vytrvale a rychle, jak je potřeba. Spokojuju se s tím, že se občas nepravidelně kouknu, zda patrolářům něco neproklouzlo mezi prsty (a ono obvykle ne :-) ). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 18. 1. 2019, 16:00 (CET)

Pohádky z mechu a kapradí

Ahoj Honzo, obracím se na tebe s takovou lahůdkou. Mám pocit, že se tu už něco podobného řešilo a že jsi byl u toho. Při překladu z dojčšpráche jsem narazil na to, že pérnatec horský je propojen jen s vietnamskou jazykovou verzí, kdežto německý článek Bergfarn má propojení s dalšími asi devíti jazykovými verzemi. Jedná se o tentýž druh, na wikidatech jsou dvě různé položky. Problém je asi v tom, že kapradina má několik vědeckých názvů a česká i německá wiki se neshodnou na tom, který upřednostnit. Jak to propojit tak, aby nebyl oheň na střeše? Jinak přeji pěknou neděli :-) Gumideck (diskuse) 20. 1. 2019, 11:38 (CET)

@Gumideck: Ahoj, též přeji, už po talíří polévky, pěknou neděli. K problému. Velký, špatný... Wikidata považují vědecká synonyma za dva odlišné druhy. Stejný problém je i v případě monotypických rodů, jako je Tyrannosaurus. Těžko lze vysvětlit, že Tyrannosaurus je rod jen s jedním druhem (T. rex), takže je to vlastně totožné zvíře a podívej se, jak dopadly mezijazykové odkazy tam, každá Wikipedie má totiž svou systematiku. Totéž třeba Paranthodon africanus a jiné případy. Kdysi jsem tu debatu nakousl, ale nic se s tím nestalo. Takhle jsou ale interwiki nepoužitelná a sjednocení Wikipedií nějak nevidím. OJJ, Diskuse 20. 1. 2019, 12:05 (CET)

P. S.: Debata byla u létavce stěhovavého, jako puk na to tehdá koukal @Jan.Kamenicek:

Jinak ať to propojíš, jak propojíš, stejně to předělajó. :-) Doporučuji kontaktovat Matěje Suchánka. OJJ, Diskuse 20. 1. 2019, 12:08 (CET)

@OJJ: To já jsem si ještě polévku nezasloužil :-) Děkuji za odpověď, to je skutečně velký špatný. Tak to zkusím nejprve přehodit a když se najde nějaký Hujer, kterému by se to nelíbilo, pošlu ho za Jolandou :-) Měj se. Gumideck (diskuse) 20. 1. 2019, 12:17 (CET)

K těm údajům

Šly by použít k vyhledání a oslovení dítěte ve škole nebo před ní a pochválení editací na Wikipedii pro navázání důvěry dítěte. Efektivnější než stát před školou a oslovovat náhodně. Navíc to byl epesní podklad pro výsměch spolužáků, pokud by tu našli věty, které tam byly. Co si tu o sobě napráskáme my je celkem na nás, ale žáci ZŠ si vesměs nemusí uvědomovat rizika spojená s publikací svých údajů na webu. Je to možná trochu paranoia, ale to víš, dělám si zrovna pedagogickou kvalifikaci :) Díky za skrytí. --Michal Bělka (diskuse) 23. 1. 2019, 15:59 (CET)

@Michal Bělka: Dobře, doporučil bych jí to taky napsat. Ale je to paranoia. Na sk jsem měl lepší věc, žák ze SŠ na sebe napráskal jméno, věk, adresu i rodné číslo. Dle mě pochybné, ale to už bylo oversighnuto. :-) --OJJ, Diskuse 23. 1. 2019, 16:08 (CET)

Tak kdy už ten ŽOPS? Jsem říkal, že zase polezeš na RC.

Prosba o smazání

Ahoj, nerozvážně jsem před časem založil subpahýl Skolení a teď vidím, že to byla slepá ulička a zbytečné plýtvání datovým prostorem. Mohl bys jej, prosím, smazat? Děkuji. --GeXeS (diskuse) 28. 1. 2019, 13:02 (CET)

@GeXeS: Dal jsem tam standardně subpahýl. --OJJ, Diskuse 28. 1. 2019, 13:08 (CET)

Ladislav Hauptmann

Ahoj, příliš nerozumím postupu při mazání článku Ladislav Hauptmann. Možná pomůže i @Khamul1:. --Mates (diskuse) 29. 1. 2019, 15:36 (CET)

@Mates: Kacir vložil {{urgentně ověřit}}, protože článek obsahoval pochybná tvrzení. Vypršela lhůta, Adámoz tam vložil šablonu {{smazat}} a Khamul1 jeho editaci vrátil s tím, že si to hledají správci sami, bez upozornění skrze šablonu {{smazat}}. Zaregistroval jsem to na RC, článek prošel, a protože jsem seznal, že není dostatečně doložený, tak jsem ho smazal. --OJJ, Diskuse 29. 1. 2019, 15:39 (CET)

Tak ještě jinak, Ty jsi odebral {{smazat}}, Khamul1 tam vrátil šablony, protože reference příliš nedokládají obsah článku, NNVZ to nejsou určitě. --OJJ, Diskuse 29. 1. 2019, 15:42 (CET):

A ještě tě musím doplnit, že článek obsahoval informace, které byli napsány nepřijatelným neencykloepdickým stylem. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2019, 15:43 (CET)

No, šlo mi o to, že jsem ten článek hodnotil ve chvíli, kdy ho kolega označil ke smazání (tj. neodebral jsem šablonu jen tak bez rozmyslu). Již z dodaných zdrojů bylo patrné, že ani jedna z šablon UO a UU není aktuální (jedna se ptá, zda takové téma vůbec existuje, druhá říká, že je ten článek paskvil) a mezi verzemi, kterou Kacir označil a dnešní byl dost rozdíl. Zřejmě jsem byl asi pečlivější v hledání, protože jsem nalezl i zdroje, odkud dotyčný asi čerpal. S odstupem, když si to prohlížím, tak šlo zřejmě o zcela přejaté formulace. Konkrétně z bakalářské práce roku 2012 s názvem Úspěchy našich plavců na světových soutěžích v letech 1950-2012 (kde je čerpáno z dalších zdrojů) a přepsaného článku z lokálního tisku. Určitě bychom se mohli bavit o EV té osoby a asi i ohledně autorství. Už to nechám být, ale podle mě to na smazání úplně nebylo. --Mates (diskuse) 29. 1. 2019, 16:02 (CET)

@Mates: V pořádku, tak pečlivě jsem to nehledal, klidně to obnov a ošablonuj. Článek obsahoval dost pochybná tvrzení (vynálezce stylu motýlek), která jsem v těch zdrojích nenašel. --OJJ, Diskuse 29. 1. 2019, 16:07 (CET)

Jinak Šablona Urgentně ověřit je určena pro články, u nichž existuje vážná odůvodněná pochybnost o přesnosti nebo pravdivosti v nich obsažených informací podstatných pro samu existenci článku. OJJ, Diskuse 29. 1. 2019, 16:10 (CET)

Dušan Koník

Dobrý den. Alexander Šindelár edituje minimálně, pouze slovenské fotbalisty, ale jeho údaje vždy sedí. Nevím o významnějším odborníkovi na slovenské fotbalisty československé ligy. --Addvisor (diskuse) 30. 1. 2019, 22:54 (CET)

@Addvisor: V pořádku, WP:ESO. Úmrtí je nicméně potřeba zdrojovat (WP:ČŽL). OJJ, Diskuse 31. 1. 2019, 06:28 (CET)

2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje

Dobrý den, v článku Vlastimil Šantroch jsem doplnil reference, nerozumím " Co dělám špatně? Děkuji Pavel Hejtmánek (Belgarathcz) --Belgarathcz (diskuse) 1. 2. 2019, 16:18 (CET)

@Belgarathcz: Dobrý den, stránku nekontroluje stroj, ale správci po vypršení lhůty. Analýza jednotlivých zdrojů je časově náročná a může se to někdy i protáhnout. Každopádně jsem zdroje prošel a musím seznat, že se zatím nejedná o rreference v rámci WP:2NNVZ. Jako podobný zdroj lze chápat např. [9], tedy dvě reference od věrohodného vydavatele nezávislé ne sobě a na předmětu článku, které šířeji pojednávají o daném tématu. Je třeba si uvědomit, že Wikipedie je encyklopedie a ne každý článek a ne každá osobnost tady mohou býti. Ještě problematičtější jsou WP:Autobiografie. Děkuji za pochopení. --OJJ, Diskuse 2. 2. 2019, 16:17 (CET)

Vracení urgentní šablony

Dobrý den, poznámka k tomuto: [10]. Doporučení Wikipedie:Odložené smazání jasně říká "Pokud kdokoliv, včetně tvůrce článku, odstraní z článku šablonu pro odložené smazání, nevracejte ji zpět bez diskuse, s výjimkou případů, kdy odstranění patrně nebylo nesouhlasem se smazáním (například při vyprázdnění článku nebo při odstranění tagu v rámci kompletního nahrazením textu jiným, ale nijak neodstraňujícím kritizovaný nedostatek článku). Pokud se nelze domnívat, že jde o vandalismus nebo omyl, tak ji hned neobnovujte. Můžete se buďto pokusit daný krok prodiskutovat, nebo pokud věříte, že je potřeba článek smazat, navrhněte jej raději k diskusi o smazání." Zdůvodnění spočívá jednak v předcházení zbytečných konfliktů a hlavně tom, že odložené mazání je zrychlený proces vedle "normálního" AfD, který normální AfD nahrazuje pouze v případě, že nikdo nemá námitek. Takže pokud s mým odejmutím šablony nesouhlasíte, dejte článek do AfD sám. Já samozřejmě článek do AfD dávat nebudu, jelikož mi nepřipadá tak špatný, aby musel být smazán. Hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 2. 2019, 18:39 (CET)

@Ioannes Pragensis: Hotovo. Nejedná se o špatný článek, ale o článek postrádající WP:2NNVZ. Bez zdrojů psát nelze. OJJ, Diskuse 2. 2. 2019, 18:47 (CET)

To ano, ale před dáním k smazání je vhodné si ty zdroje zkusit napřed najít. Není dobré bezhlavě střílet od boku. A je potřeba rozlišovat urgentní, odložené a normální mazání - každé se hodí pro jiný typ článků. :-) Ještě jednou hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 2. 2019, 18:55 (CET)

@Ioannes Pragensis: Tak výsledky nevypadaly zrovna reprezentativně. :-) Ale díky. OJJ, Diskuse 2. 2. 2019, 19:08 (CET)

@Ioannes Pragensis: [[Wikipedie:Nástěnka správců#Wikipedie:Diskuse o smazání/Kristina Fišerová|Po odebrání Janberym vložené šablony {{významnost}} jsem založil diskusi o smazání. Kolega Ioannes Pragensis nalezl některé zdroje, proto již diskuse postrádá smysl. Nepřijde mi vhodné, abych ji jako zakladatel uzavíral, navíc jsem něco slíbil jednomu kolegovi v ŽoPSu a nechtěl bych slib porušit.]] Díky za doplnění. OJJ, Diskuse 2. 2. 2019, 19:37 (CET)

Aloe pravá a godži

Zdravím, nakonec jsem se rozhoupal a přidal 2 články s rostlinnou tématikou do recenzního řízení na NČ, resp. DČ. Budu rád za připomínky. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 8. 2. 2019, 08:31 (CET)

@Vojtěch Zavadil: Dobrý den, v pořádku, podívám se na to. Oba články vapdají moc hezky. Pokusím se vypsat pár obsahových připomínek. OJJ, Diskuse 8. 2. 2019, 11:03 (CET)

89.233.144.211

Dobrý den. Všiml jsem si, že IP adresa 89.233.144.211 včera založila trochu větší počet článků. Je vidět, že nejde o nováčka, přesto úmyslně nevytučňuje název, umisťuje pouze některé vnitřní odkazy a především nevkládá kategorie. Osobně nemám dost času, abych ověřoval, jestli jde opravdu o překlady, nebo vůbec dělal nějaké větší úpravy. Je možné, že se to bude opět opakovat (nejde např. o Fanouška kopané?), takže kdybyste měl čas, nemohl byste to prosím zkontrolovat? --Vlout (diskuse) 8. 2. 2019, 10:39 (CET)

@Vlout: Za chvíli Vám pošlu mail. OJJ, Diskuse 8. 2. 2019, 11:03 (CET)

Thank you for supporting the Sustainability Initiative!

Thank you for supporting the Sustainability Initiative!

Hi OJJ, Thank you for supporting the Sustainability Initiative with your signature! Maybe you know another Wikipedian who'd like to sign as well? :-) --Gnom (diskuse) 9. 2. 2019, 10:04 (CET)

@Gnom: I wrote to a community forum on cs & sk wiki, a lot of people know about it. :) OJJ, Diskuse 9. 2. 2019, 10:14 (CET)

Vačice

Vačice zapotécká

Ahoj, dobrý? --Jann (diskuse) 9. 2. 2019, 12:09 (CET)

@Jann: Jestli to odpovídá té studii, tak skvělý. :) Díky moc. OJJ, Diskuse 9. 2. 2019, 16:06 (CET)

Jasně že odpovídá :-) Jestli bys chtěl, tak můžu namalovat mapu se všemi pěti (pod)druhy. Akorát si v tom případě řekni, jestli se ohledně velikosti areálu mám držet spíš první mapky z té studie (Fig. 1) (imo by bylo lepší) nebo druhé mapy (Fig. 3). --Jann (diskuse) 9. 2. 2019, 21:21 (CET)

@Jann: Ta už existuje, ale i tak díky. OJJ, Diskuse 10. 2. 2019, 10:16 (CET)

Změna uživatelského jména

Dobrý den, rád bych se zeptal, jak mohu změnit uživatelské jméno svého účtu na Wikipedii. --Dominik Hanáčík (diskuse) 11. 2. 2019, 13:48 (CET)

@Dominik Hanáčík: Dobrý den, postupujte, prosím dle pokynů na stránce žádostí o přejmenování účtů. Díky. OJJ, Diskuse 11. 2. 2019, 13:58 (CET)

Děkuji. --Dominik Hanáčík (diskuse) 14. 2. 2019, 13:12 (CET)

Vyznamenání - vyhynulého taxonu

Dobrý den, za DČ dronte mauricijský vám uděluji vyznamenání vyhynulého taxonu, jen tak dál.--Adámoz ^✉ 13. 2. 2019, 20:55 (CET)

@Adámoz: Díky, ale co takhle počkat, až ty recenze zpracuji? OJJ, Diskuse 14. 2. 2019, 04:42 (CET)

Rumunský karpatský ovčák nebo Psí veličenstvo

Dobrý den! Vy myslíte článek Rumunský karpatský ovčák nebo článek Psí veličenstvo? Bohužel nevím jaký článek a jak se tam dávají reference nebo zdroje. Ale když mi pomůžete tak vám budu velmi vděčný nebo když to tam dáte vy sám tak budu ještě vděčnější. Předem děkuji! --Martinxxl (diskuse) 14. 2. 2019, 19:53 (CET)

@Martinxxl: Ano. Spíš uvést, odkud jste obecně čerpal, naformátovat to už je to nejmenší. Koneckonců termín úpravy je 14 dní, takže to tak nehoří. OJJ, Diskuse 14. 2. 2019, 19:54 (CET)

@OJJ: Doufám ře to mám správně a že jsem to dobře pochopil ale když ne tak vás moc prosím abyste upravil ty dva články. Předem děkuji! --Martinxxl (diskuse) 14. 2. 2019, 21:05 (CET)

@Martinxxl: Upravil jsem Psí veličenstvo, na ten druhý článek se bude dívat dle jejích slov kolegyně, tak tam nechci zasahovat. V článku psí veličenstvo jsem upravil hlavně češtinu a doplnil odkazy (srovn.) + ověřil ty informace, sedí to, takže díky za článek. Ještě ad šablona překlad. Ta byla vložena špatně. :) Ale nic si z toho nedělejte, každý někdy začínal. Nevím, jak jste došel k tomu číslu revize, ale odkazovalo někam docela jinam. Příště v anglickém článku klikněte na možnost Permanent link vlevo na boku stránky a opiště číslo z adresního řádku: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Queen%27s_Corgi&oldid=882937168. To je dané číslo revize. Zároveň jinak upozorňuji, že šablona překlad slouží jen k licencování přeloženého obsahu, ne jako zdroj samotný (= pokud je článek na enwiki dobře ozdrojovaný a kvalitní jako v tomto případě, je to v pořádku, pokud je anglický článek nekvalitní, tak se za nekvalitní považuje i překlad). Snad to takto chápete. --OJJ, Diskuse 15. 2. 2019, 17:49 (CET)

Creapure

Dobrý den, zaslal jsem Vám email s upraveným zněním a novými citacemi pro heslo Creapure. Děkuji za shlédnutí a zprávu, jestli je takto v pořádku k publikování. Martin Lorenc (diskuse) 15. 2. 2019, 09:22 (CET)

@4prostor: Dobrý den, je mi líto, ale stále se mi zdá, že se jedná spíše o reklamu na uvedený produkt. Navíc zdroje jako [11] potvrzují účinku kreatinu a moc se nezmiňují o konkrétním přípravku (ve studii zmíněn letmě jen jednou), takže jimi těžko prokázat významnost ve smyslu WP:2NNVZ. Letmě jsem se také díval na německou a anglickou Wikipedii a ani ony neuvádějí informace o tomto přípravku. Jsem pro některé vědecky podložené účinky kreatinu sloučit třeba s pomocí kolegů @Dvorapa: nebo @Kacir: (nebo jiných) do článku kreatin (kde už jsou ale některé účinky zmiňovány včetně účinů pro sportovce) a o produktu se v tomto článku třeba jen okrajově zmínit. Wikipedie nemá sloužit propagaci jednotlivých produktů. Přeji příjemný den. OJJ, Diskuse 15. 2. 2019, 17:32 (CET)

Ve článku Kreatin je sportovní využití velmi pěkně popsáno. Samozřejmě to může být rozšířeno o další vědecky podložené informace. Jinak encyklopedie (ať už papírová, tak internetová) není prostor pro reklamu na jednotlivé produkty, které za rok či dva může vystřídat produkt nový. --Dvorapa (diskuse) 15. 2. 2019, 17:44 (CET)

Celý článek byla jedna propagace výrobku. V podstatě platí, že k prodeji málo účinných či neúčinných doplňků stravy je potřeba velké reklamy.--Kacir 15. 2. 2019, 19:15 (CET)

Rumunský ovčák z Bukoviny

Přeji krásný den! Mám na vás jednu prosbu. Jestli byste prosím nemohl udělat pár úprav s tím to článkem https://cs.wikipedia.org/wiki/Rumunsk%C3%BD_ov%C4%8D%C3%A1k_z_Bukoviny co jsem dnes napsala. Zatím naschledanou! --Dcera vlků (diskuse) 17. 2. 2019, 19:14 (CET)

@Dcera vlků: Zdravím, moc času nemám, ale zkusím se na to podívat, nemohu to ale slíbit. Zatím se mi nezdá název (co @Leome323:?). OJJ, Diskuse 17. 2. 2019, 19:24 (CET)

Ahoj. Dle ČMKU je název rumunský ovčák – Bucovina, na internetu jsou ale i názvy jihovýchodoevropský ovčák – Bucovina, rumunský ovčák z Bukoviny, jenom bucovina (což bych asi zvolila jako nejvhodnější, s přesměrováním z ostatních označení)... Pokud bys neměl čas, tak se o článek klidně postarám já. --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 2. 2019, 20:55 (CET)

Mandelinka

Dobrý den, ano možná by bylo dobré šoupnout ten článek do recenze, stejně bych ho radši ještě dodělal. Díky za vrácení zpět. Adámoz ^✉ 18. 2. 2019, 16:58 (CET)

@Adámoz: Hlavně by bylo dobré kdyby jste již konečně přestal vkládat {{Dobrý článek}} do vašich článků, které ještě neprošli recenzí. Díky --Khamul1 (diskuse) 18. 2. 2019, 18:25 (CET)

@Adámoz, OJJ, Khamul1: Nezlobte se, ale myslím, že zvolený postup není "předpisový" ani prospěšný kvalitě Wikipedie. Články by do DČ neměly být zařazovány ani z tohoto seznamu vyřazovány na základě toho, zda mají nebo nemají recenze, ale na základě toho, zda plní nebo neplní minimální kritéria kvality popsaná ve WP:K v pravém sloupci. Zejména při vyřazení je potřeba udat konkrétní důvod, proč článek některé z kritérií neplní. Ve WP:DČ se říká: "V případě, že podle vás některý zde uvedený článek nesplňuje kritéria kvality, ze seznamu jej odstraňte, odeberte mu šablonu Dobrý článek a na zdejší diskusní stránce či ve shrnutí editace popište důvod. Není-li důvod naléhavý, doporučuje se napřed na problém upozornit na diskusní stránce inkriminovaného článku a ze seznamu jej vyřadit až tehdy, nebudou-li nedostatky do nějaké doby odstraněny." Nezpozoroval jsem, že by někdo nějaký takový konkrétní důvod na uvedená místa napsal, takže bych Vás velice prosil o splnění této povinnosti nebo o navrácení článku do seznamu DČ.

Proč je to takto nastavené? Systém byl vytvořen tak, aby se orientoval na věcná kritéria, a ne na formality (recenze) nebo vzájemné sympatie či antipatie editorů. Vyjmenování věcných důvodů také slouží jako důležitá zpětná vazba pro editory, usilující o zlepšení kvality - informace, že má čekat měsíc nebo dva na recenzi, takovou zpětnou vazbou není.

Děkuji předem a zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 18. 2. 2019, 19:06 (CET)

@Ioannes Pragensis: Vzhledem ke kvalitě jiných editací a kvalitám překladů ([12] i jiné, ve smazaném Portál:Plazi byli obojživelníci) speciálně tady budu recenzi vyžadovat. Klidně to projdu sám. OJJ, Diskuse 18. 2. 2019, 19:17 (CET)

To určitě tomu článku prospěje, děkuji Vám. Ale nezbavuje Vás to povinnosti řídit se podle postupů popsaných v WP:DČ. Konkrétně je potřeba, abyste teď napsal do diskuse této stránky, které konkrétní kritérium kvality článek o mandelince nesplňuje natolik hrubým způsobem, že je nutné okamžité odebrání ze seznamu DČ. Děkuji předem a přeji hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 18. 2. 2019, 19:24 (CET)

@Ioannes Pragensis: Tak stačilo mi přečíst si kus prvního odstavce: Rod Leptinotarsa je přidělen do čeledi mandelinkovití (Chrysomelidae), kmene Doryphorini (nacházející se v podčeledi mandelinky Chrysomelinae), který se podílí na pěti dalších rodů: Doryphora, Calligrapha, Labidomera, Proseicela, a Zygogramma.[6] Stroják, navíc z tribu je kmen... OJJ, Diskuse 18. 2. 2019, 19:29 (CET)

Ano, to je opravdu dost špatně. Tak to teď prosím napište asi nejlépe na diskusní stránku toho článku a na diskusi k WP:DČ tam odkažte, aby každý snadno viděl, proč jste ten článek z DČ odebral. Vím, že to zní trochu byrokraticky, ale je to důležité proto, aby celý proces byl průhledný a aby Vaše rozhodnutí bylo chápáno jako věcné, založené na argumentech, a ne jako že nějaký správce šikanuje nováčka. Hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 18. 2. 2019, 19:36 (CET)

Když už tak to byl chybný překlad, tím jsem si jist, pouze jsem špatně zkopíroval něco co jsem měl dobře. Schválně se koukněte na další texty a uvidíme. Adámoz ^✉ 18. 2. 2019, 19:48 (CET)

DČ - neboť zbytek textu je v pořádku. --Adámoz ^✉ 18. 2. 2019, 20:29 (CET)

@Adámoz: Jo. Problematickou část taxonomie vyřeším tím, že skoro celou taxonomii smažu... Koukám, že v článku jsou i prázdné nepřeložené sekce z enwiki, chybí zdroje k sekci o ČSSR. Opravdu doporučuji počkat. Nějak mi tak připadá, že Vám jde spíš o ten puzzlík než o kvalitu článku. OJJ, Diskuse 18. 2. 2019, 20:31 (CET)

@OJJ: Tak tedy dobře, dodělám to dokonce a poté to dám do WPQ (je lepší, aby to se na to podívalo více wikipedistů :-)) Dík za informaci. --Adámoz ^✉ 18. 2. 2019, 20:36 (CET)

P.S. Příště si to zkontroluji a poté do WPQ.

┌───────────────────────────┘ Můžu říct, že z těch Vašich článků je tento asi nejlepší, ale práce je opravdu ještě třeba. Pročtu to klidně taky. OJJ, Diskuse 18. 2. 2019, 20:40 (CET)

@Adámoz: Pro ty, kteří nevědí, je třeba poznamenat, že Adámozova neschopnost je jen hraná a účet slouží v podstatě jen k pobavení toho člověka u klávesnice a k dokázání, jak je Wikipedie naprosto neschopná se s něčím takovým vypořádat. Bravo, daří se obojí. Zkusme ho v tom nepodporovat a nebrat ho už konečně vážně. Děkuji. --Gumideck (diskuse) 18. 2. 2019, 20:43 (CET)

Gumideck: Podobné výpady a nedoložené urážky považuju za nezdvořilé a proti pravidlům. Vyvarujte se toho, prosím, už jen abyste nespadl na stejnou úroveň jako má Adámoz, pakliže byste mluvil pravdu. Tady na Wikipedii jsme inteligentní a snažíme se o kultivovanou debatu. Tj. například neurážíme a nehodnotíme, pokud nemáme ověřená fakta. Díky. --Palu (diskuse) 18. 2. 2019, 21:36 (CET)

Co se týče debaty o přidělování DČ/NČ bez recenzí, pak souhlasím, že tak lze učinit jedině na základě splnění kritérií, nicméně absolutně nesouhlasím, že je schopen jeden člověk, nato sám autor článku, toto objektivně posoudit u vlastního díla. Proto je potřeba autorizovat podobné potvrzení ještě minimálně od jednoho dalšího kolegy a proto je bezpodmínečně nutné, aby DČ puzzlík byl udělován jedině až na základě minimálně jedné recenze. Jinak neexistuje žádný redakční dozor a z DČ/NČ se stane bezcenná kategorie. Házet zodpovědnost na toho, kdo odebírá takto neautorizovaně udělený DČ, je podle mě naprostá hloupost, protože autor si musí DČ obhájit, nikoliv aby obhajoval někdo jiný, že DČ není. Požádat kolegy o recenze před udělením DČ považuji i za elementární slušnost, kdy mě vychovávali v duchu "nad nikým se nepovyšuj, před nikým se neponižuj". Pakliže si udělím DČ sám vlastnímu textu, tak tím vlastně dávám najevo nezdravé sebevědomí, o to spíš, že ke každému textu se vždycky aspoň několik připomínek najde a nikdy se nestalo, že by jakýkoliv text prošel bez jakékoliv připomínky. --Palu (diskuse) 18. 2. 2019, 21:36 (CET)

@Palu: Nepoužil jsem vulgarismy, urážky, nenapsal jsem nic nezdvořilého, ani neověřitelného, byť se někomu pravda může takto jevit. To je jen zkušenost za poslední cca rok. Pokud někdo dělá neustále totéž, za co ho už několikrát sepsuli, pokud někdo používá češtinu na úrovni podprůměrného šesťáka, ale když se zapomene, najednou mu jdou větné konstrukce jak z maturitního slohu, je potřeba na to upozornit. Mě ovšem neštve, že si takzavý Adámoz hraje, takových je tu víc, mě docela sejří to, že mu to stále někdo věří, a aby se náhodou neporušila nějaká hyperkorektnost, musí se mlčet. Wikipedie je díky složení komunity naprosto neschopná projekt účinně ochraňovat. Adámoz a podobné aktivity jen neustále zaměstnávají spoustu editorů a odvádějí je od užitečné práce. I když se Vaše a moje životní filozofie patrně rozcházejí, přece jen máme spoustu věcí společných, možná i víc, než jsem si donedávna myslel. Proto braňte nadále kvalitu ve WPQ, braňte nadále nováčky či nezkušené uživatele, kterým někdo opravdu uškodil, ale neplýtvejte časem a silami pro někoho, kdo si to nezaslouží. A to je právě tento případ. PS. Protože psaný text je možno pochopit všelijak, toto píšu v klidu, bez afektu, bez snahy rozpoutat nekonečnou diskuzi nebo spor s Vámi, a jako bonus mi běhá přes klávesnici štěně, omlouvám se tedy za případné nevhodně vložené znaky. Gumideck (diskuse) 18. 2. 2019, 22:05 (CET)

Wikipedie:Zdvořilost. Dokonce i pokud byste měl pravdu, lze jednat bez odsudků a zdvořile. --Palu (diskuse) 18. 2. 2019, 22:13 (CET)

@Palu: V tomto případě buďte rád za to, co jsem slušně napsal, protože původní verze byla na zablokování :-) Poznámka č. 1: Doporučení o zdvořilosti je už tak zprofanované, že jakýkoliv nesouhlas je považován za nezdvořilý a vždycky se odkaz na něj hodí místo argumentů. Takže místo dvakrát opakovaného odkazu by bylo vhodnější napsat konkrétní nezdvořilý obrat. To není, prosím, výzva k dalšímu pokračování diskuze. Poznámka č. 2: Ještě pro úplnost k výše uvedenému. Rádoby nováček, který si zkopíruje uživatelskou stránku a hlavičku diskuze od konkrétního uživatele, kterého pak chronicky zatěžuje. No, to přece není náhoda. Pěkný večer. --Gumideck (diskuse) 18. 2. 2019, 22:22 (CET)

• Příklad: "odsuzující tón v souhrnech editací („opraven lajdácký pravopis,“ „odstraněn svinčík“)"; Zde v diskusi např.: "Adámozova neschopnost je jen hraná"
• Příklad: "přezírání jiných přispěvatelů kvůli jejich jazykovým schopnostem nebo výběru slov"; Zde v diskusi: "používá češtinu na úrovni podprůměrného šesťáka"
• Příklad: "neuvážené obviňování z různých druhů neslušnosti"; Zde v diskusi: "Mě ovšem neštve, že si takzavý Adámoz hraje, takových je tu víc, mě docela sejří to, že mu to stále někdo věří, a aby se náhodou neporušila nějaká hyperkorektnost, musí se mlčet."
• Dále jsou mezi příklady osobní útoky a lži - myslím, že pod to by se dala vměstnat i nedoložená tvrzení a soudy o jiných uživatelích
• Pokud máte podobná podezření, dá se to řešit kultivovaně bez nezdvořilostí, v rámci Wikipedie:Řešení sporů. --Palu (diskuse) 18. 2. 2019, 22:34 (CET)

@Palu: Jen tak na okraj: ono někoho, kdo dělá takové editace, nelze brát moc vážně. Exemplární ukázka trollingu – „odhozu pum americkým bombardérem (lebka pumy americké na obrázku)“). — Draceane ^diskuse_příspěvky 19. 2. 2019, 11:08 (CET)

Já se tu taky nějak zvlášť nikoho nezastávám, jen prosazuju myšlenku, že problémy se dají řešit zdvořile. Pokud existuje reálné podezření a existují reálné důkazy, lze je využít v řešení sporů a postarat se o nápravu i bez toho, aniž bychom se tu navzájem znevažovali, emotivně odsuzovali, atd. Systém řešení sporu je podle mě dost užitečný k tomu, aby pomohl vše vyřešit v klidu a zdvořilosti. --Palu (diskuse) 19. 2. 2019, 14:20 (CET)

@Ioannes Pragensis: Na základě předchozích zkušeností s editacemi Adámoze si myslím, že on sám není schopen (zatím) v žádném případě zaručit, že jsou splněna kritéria kvality pro DČ. Tudíž je potřeba, aby články dal k recenzi a nehrál tady nekonečnou hru s puclíkama, kdy je přiděluje, pak odebírá, pak zase přiděluje a ostatní odebírají. Pokud bychom mu to stále tolerovali, degradovali bychom podstatu WPQ. Mohlo by dojít k lavinovému efektu, články by na dobré začal povyšovat kdekdo (přičemž ne úplně každý ale má na to posoudit, zda článek splňuje ona kriteria) a výsledkem by mohla být "inflace kvality" DČ. Sám přesně nevím, co tím Adámoz sleduje - jestli jde o provokaci, dělání si šprťouchlat, určitý druh posedlosti nebo jen honění editací, to jsou ovšem jen mé hypotézy. Whitesachem (diskuse) 18. 2. 2019, 22:38 (CET)

Je třeba, aby tohle byl univerzální princip, pokud chceme udržet podstatu WPQ. Neumím si představit, na základě čeho bychom uživatele měli dělit na ty, kteří na to mají a recenze nepotřebují a ty, kteří na to nemají a recenze potřebují (zvlášť přihlédneme-li k tomu, že ani ten nejlepší wikipedista nedokáže zaručit kvalitu svého textu a pravděpodobně neexistuje příklad DČ/NČ, který by prošel recenzním řízením bez alespoň několika poznámek k dopracování/vylepšení/opravě). Dokonce ani tak zdatný encyklopedista jako je Ioannes Pragensis měl v článcích i závažnější nedodělky. --Palu (diskuse) 18. 2. 2019, 23:26 (CET)

@Whitesachem: Máte samozřejmě pravdu, že hraní si a zdržování ostatních editorů nelze tolerovat. Pokud je to opravdu hra, tak se může použít Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení#Pohrávání si se systémem, ale je to potřeba vysvětlit. Zejména dát odkaz na toto pravidlo do shrnutí editace při revertování nebo jiných zásazích proti narušiteli. Není dobré dělat jakoukoli akci s odkazem na něco, co není validní důvod takové akce, a není dobré revertovat bez jasného vysvětlení - jasného i pro lidi jako já, kteří činnost kolegy Adámoze nesledují a dotyčný článek podrobně nečetli.--Ioannes Pragensis (diskuse) 18. 2. 2019, 23:34 (CET)

Suma sumárum; článek dodělám úplně dokonce a pak -> WPQ (jak vidím v diskusi bude to lepší. Tak bych tímto asi uzavřel tuto diskusi. --Adámoz ^✉ 19. 2. 2019, 07:48 (CET)

@OJJ:,@Whitesachem:,@Ioannes Pragensis:,@Palu:, @Gumideck: Ještě se zeptám jsou v článku nějaké konkrétní nedostatky? Děkuji za poradění. Adámoz ^✉ 19. 2. 2019, 07:58 (CET)

@Adámoz: K tomu právě slouží ony již mnohokrát zmiňované recenze. Rozhodně je to vhodnější způsob než zaplevelování kolegovy osobní diskusní stránky. --Perid (diskuse) 19. 2. 2019, 08:09 (CET)

Přesně, jak řekl kolega - požádejte si o recenzi a někdo z kolegů vám velmi rád poradí konkrétní možnosti vylepšení. --Palu (diskuse) 19. 2. 2019, 08:13 (CET)

┌───────────────────────────┘ @OJJ:,@Whitesachem:,@Ioannes Pragensis:,@Palu:, @Gumideck:, @Perid:, @Draceane: Děkuji mockrát všem!!! Adámoz ^✉ 19. 2. 2019, 19:11 (CET)

Vačice zapotécká

Řád paní Columbové

Jako poděkování za článek o vačici, kterou jsme vlastně neviděli, přijmi tento Řád paní Columbové :-) --Gumideck (diskuse) 20. 2. 2019, 16:06 (CET)

@Gumideck: Hej, díky. :-) Zrovna jsem teď Columba dokoukal, ale o ženě tentokrát nemluvil. :-) Příště už snad obrázek bude. Čest práci! --OJJ, Diskuse 20. 2. 2019, 16:17 (CET)

Gratuluju. A jako DÚ máš pravidelné surfování na Commons, zda se tam ta vačice už neobjevila. Whitesachem (diskuse) 20. 2. 2019, 17:11 (CET)

Gratuluji. --Jan Polák (diskuse) 21. 2. 2019, 02:34 (CET)

@Whitesachem, Jan Polák: Dík oběma. :) --OJJ, Diskuse 24. 2. 2019, 14:39 (CET)

Ping

Vím, že jsme se o tom bavili v minulosti už snad i vícekrát a že jsme se na tom neshodli, ale prosím, i kdyby tomu tak nebylo v jiných sporných případech, tak pingat v tomto případě a jemu podobných je už snad úchylné. A skutečně obtěžující. Nadmíra pingání je prostě otravná, člověk se tímto způsobem dožaduje zvýšené pozornosti a případného vyřízení „své“ záležitosti na úkor čehokoli jiného a kohokoli jiného, který nevystupuje s takto přehnanou asertivitou. Proto stále zastávám stanovisko, že by se s pingáním mělo šetřit a používat je jen v případech důvodného přesvědčení, že by si toho jinak člověk nemusel všimnout (nebo když je ve složité diskusi potřeba odlišit, komu na co odpovídáme). V tomto případě se snad nikdo trochu znalý situace nemůže domnívat, že bych návrhy Článku týdne neměl ve sledovaných stránkách a mohl si nevšimnout nových návrhů.

Tohle píšu v dobrém rozmaru, takže to prosím berme s odstupem a nadsázkou, ale zároveň prosím opravdu zapojme trochu víc soudnosti. Díky. :) A hezký den. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2019, 18:13 (CET)

Beru na vědomí. :-) Jsem s notifikacemi úchylnej, přiznávám, všelijaké věci včetně Wiki mi zvoní na SMS, druhé to může obtěžovat. Tak bez pingu zdraví. OJJ, Diskuse 20. 2. 2019, 18:25 (CET)

Fiktivní pavouci

Ahoj, věnuješ se zvířatům, tak se ptám na jednu věc, v kategorii Kategorie:Pavouci mají být i Fiktivní pavouci, totéž je u ptáků, hmyzu, savců a něco podobného je u draků. Jinde to tak není, toto je jinde. Nevím, jestli toto Brněnský drak je skutečně drak, ale Kategorie:Draci je smíchané vše dohromady, od drakobijců, po draky ve znacích měst až po chrliče. Mirek256 24. 2. 2019, 17:17 (CET)

@Mirek256: Huh? Zvířatům se věnuji, kryptozoologii a fikci spíš ne. :) Nevím, jak si tady kolegové nastavili kategorizaci. OJJ, Diskuse 25. 2. 2019, 04:45 (CET)

Obsah přidán

Na stránku Creative Commons jsem přidal příklad nesmyslné kombinace CC. Prosím, nepovažujte to za experimenty, či dokonce vandalismus. Jen užitečné editace (diskuse) 24. 2. 2019, 18:07 (CET)

@Jen užitečné editace: V pořádku. Ze začátku to vypadalo podivně, ale díky za objasnění záměrů. Pěkný den! OJJ, Diskuse 25. 2. 2019, 04:41 (CET)

Pahýl

Dobrý den, můžu se zeptat, proč jste tady odebral Pahýl, když jsem jasně popsal nedostatky článku a proč nění jeho základ kompletní? Skutečně vám přijde toto jako kompletní základ o miliovnovém městě? Skutečně je vhodné odebírat šablonu, když žádná z námitek nebyla vypořádána? Skutečně je vhodné u toho nevyplňovat ani odůvodnění? Tohle je konstruktivní práce? To děláte jen kvůli nové ŽoO, nebo proč jste si tak náhle vzpomněl, že odpahýlujete jasný a nesporný pahýl, kde chybí skoro veškeré základní informace? --Palu (diskuse) 26. 2. 2019, 10:32 (CET)

@Palu: Letmě podle délky na enwiki a celkem jasnému názoru v diskusi, kdy byli diskutující spíš proti pahýlu v tomto článku. Konec konců sám jste uvedl Nicméně pokud to nedoplníte a šablonu odeberete, do revertační války nepůjdu. Ten základ kompletní celkem je, klima i ostatní je tam alespoň letmě zmíněno. Doporučoval bych se podívat třeba i na ten článek, co jsem zmínil v ŽoO. Letmě bych mohl říci, že mi chybí ochrana, pořádný biotop, denní režim, systematika, nu a mnou vložený pahýl taky odebrali. Pahýl je tam toto. :-) Každopádně namísto ŽoO bych doporučil spíš nový ŽoK, kde namísto otázky zrušení šablony pahýl načít otázku, kdy šablonu pahýl používat. Ten můžete založit taky. OJJ, Diskuse 26. 2. 2019, 10:50 (CET)

P. S.: Prosím, neberte, že se vše dělá proti Vám. Prosstě jsem si vzpomněl na ten článek a myslel si, že už tam pahýl byl odebrán. Samotná žádost o opatření mě nezajímá a podle mě ani nemá šanci být schválena.

A my se tu rozhodujeme na základě kvantity diskutujících, nebo kvality argumentů? Když chybí půl základních informací, tak to není pahýl? Dostal jsem to aspoň do trochu rozumného stavu. Stejně jsem se ale neobešel od alespoň šablon Pahýl část, protože ani jednotlivé části nemají kompletní základ. Příště prosím, abyste se aspoň trochu věnoval námitkám nebo argumentaci, než prostě jen šablonu neodůvodněně sejmete. --Palu (diskuse) 26. 2. 2019, 11:02 (CET)