Diskuse s wikipedistou:Zbrnajsem

Upozornění: Tykám si jen s rodinou a s přáteli. Na Wikipedii považuji za slušnější vykání. Nevidím důvod pro tykání, prakticky s nikým. To neznamená, že jsem proti přátelskému tónu, naopak. Ale zvláště v případě nějakého názorového střetu nevidím rád, když mně někdo začne tykat. Bohužel je tady mnoho lidí, kteří občas nebo dokonce často překračují hranice slušného chování vůči jiným wikipedistům a i jinak používají nevybíravá slova při svých editacích. O přemíře vysloveného vandalismu ani nemluvě. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 9. 2020, 12:25 (CEST)

Archivace

Dobrý den, kolego, všechno dobré v novém roce 2020! Archivaci máte opravenou, snad správně... Také jsem upravil hlavičky jednotlivých archivů, takže teď lze prohlížet jednotlivé archivy bez vracení se na aktuální diskusní stránku. Neděkujte, rádo se stalo :). --Mario7 (diskuse) 12. 1. 2020, 21:22 (CET)

@Mario7: Musím poděkovat! Pěkně jsem to pomotal, a Vy jste mne zase zachránil. Takže srdečné díky a přeju Vám mnoho zdraví, štěstí a zdaru v tomto roce 2020. Jistě budeme zase dobře spolupracovat. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 1. 2020, 21:56 (CET)

IP Wikipedista:213.192.26.22

Než se s tím budete patlat, rád bych Vás upozornil, že ty jeho články jsou mnohdy silně zavádějící a neecyklopedicky až naivně psané a bude třeba je kompletně přepsat. Např. en:Nautilus cookanum žil podle enwiki v období eocénu a nebyl zřejmě vyhuben v 17. stol., jak IP psala. Číst to je v současnosti škoda času. Jinak něco jsem Vám poslal na mail, též by se mohlo líbit. OJJ, Diskuse 18. 1. 2020, 17:58 (CET)

Díky! --Zbrnajsem (diskuse) 18. 1. 2020, 18:53 (CET)

Statistika uživatele

Zdravím kolego, zkuste mrknout na šablonu Zbrnajsem (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). Tam se dozvíte některé statistické detaily.--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2020, 19:16 (CET)

Volby 1946

Děkuji za navrácení infoboxu Ludwig V. von Ballonburg und Mohenzollern (diskuse) 17. 2. 2020, 10:59 (CET)

Shrnutí editace

Kolego, prosím, využívejte shrnutí editace právě k tomu, k čemu je určeno, tedy k co nejstručnějšímu shrnutí toho, co jste v příslušné změně provedl, případně k podobně stručnému zdůvodnění, proč jste tak učinil. Nezabrušujte ale zbytečně do prezentace svých obecně společensko-politických dojmů, názorů, postojů, nedělejte si ze shrnutí editace debatní kroužek. Je-li skutečně nezbytné obsáhlejší vysvětlení k provedené editaci, využijte k tomu příslušnou diskusní stránku. Děkuji. --Bazi (diskuse) 3. 3. 2020, 17:29 (CET) Připojuji se. Whitesachem (diskuse) 3. 3. 2020, 19:55 (CET)

Petrohrad

Dobrý d., vrátil jste na stránku větuː "Car Petr I. Veliký byl ovlivněn pobytem v Nizozemsku, přitom pojmenoval nové město po svém patronovi, apoštolu Petrovi, nikoliv po sobě samém"....zdroj této info jsem předtím nikde nenašla, proto jsem text upravila naː"Car Petr I. Veliký, ovlivněný pobytem v Nizozemí, pojmenoval město po svém patronu, apoštolu Petrovi". můžu se zeptat, kde jste vaší informaci nalezl?--Druhák (diskuse) 16. 3. 2020, 20:16 (CET).

Dobrý večer, dnes je pozdě, víc Vám

odpovím snad zítra. Moje editace vycházela ale z logiky dosavadního textu. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 3. 2020, 22:50 (CET)

Číslice do 12 vypisujeme

Zdravím, kolego. Zaujala mě tato Vaše editace, zejména tedy její shrnutí slovy "číslice do 12 vypisujeme". Všiml jsem si už nedávno na iDnesu, že tam do redaktorů někdo nějakou takovou zásadu nabušil a oni ji uplatňují dogmaticky a zcela iracionálně, protože jim ta jejich autorita zapomněla zároveň říct, že pokud jde například o dvě čísla udávající společně rozmezí anebo o výčet více čísel stejného typu v rámci jednoho kontextu, tak je především vhodné, aby všechna tato čísla byla psána stejným způsobem, tedy buď všechna slovy ("od jedenácti do patnácti") nebo všechna čísly ("od 11 do 15"), ale psát "od jedenácti do 15" je naprostý paskvil, který tluče do očí. Ostatně i ta Vaše výše odkazovaná editace byla trochu takový případ.

Nevím, odkud Vy máte zrovna tu hranici 12 ani odkud jste nabyl dojmu, že jde o natolik závazné vodítko, že je nutné kvůli tomu opravovat již napsaný text. Zkoušel jsem Googlem hledat, jestli nějaká taková doporučení někde najdu. Našel jsem třeba tuto stránku, která se sice týká překladů právních textů do angličtiny, ale tyto zásady se asi dají přiměřeně aplikovat i na češtinu a na jiná témata než právo. Autor zde skutečně doporučuje, že "čísla menší než 10 píšeme slovy, od 10 výš číslicemi", ale následuje několik dalších pravidel, která to korigují: například "pokud věta začíná číslem, vypíšeme ho slovy vždy" nebo "nemícháme slova a číslice" (to je právě to, na co se Vás snažím upozornit).

Tento bloger uvádí také, že „čísla do deseti se píší slovy“, ale také si vymyslel nějaké osobité výjimky: „Slovy se dají psát i vyšší čísla, pokud jsou jednoslovná. Samozřejmě, když píšete nějaké statistické údaje např. ze svého výzkumu, tam už je vhodné použít normální čísla.“ Tedy na „statistické“ údaje z neznámého důvodu aplikuje jiné zásady než jiná čísla. Prezentuje se i jako bývalý redaktor Deníku a MF Dnes, kde do něj nejspíš tyto zásady byly indoktrinovány, a aktuálně prý dělá korektury diplomových prací.

Ale třeba Jazyková příručka ÚJČ se žádnou takovou hranici vytvářet nepokouší a způsob psaní čísel odvozuje pouze ze stylu textu: „V odborných a administrativních textech se dává přednost uvedení čísel a počtu jevů číslicemi.“

Martin Prošek v jazykovém koutku na Českém rozhlase shrnuje pravidla takto: „Nuže, slovem píšeme číselné údaje zvláště v textech, které nejsou řekněme přísně matematické a ve kterých čísla nepřevládají. Hranice matematických a nematematických typů textů se nedá přesně vymezit, platí ale nejdůležitější zásada, a to je jednotnost. Rozhodneme-li se psát slovy, musíme psát slovy všechny číselné údaje v celém textu a naopak, rozhodneme-li se pro číslici, musíme důsledně vypisovat počty číslicemi, a to opět v celém textu“.

A to bych i já považoval za mnohem důležitější zásadu. Tu hranici 10 nebo 12 má smysl uplatňovat nanejvýš pro ojedinělý výskyt čísla v textu, který je jinak bez čísel (Šly panenky silnicí, potkali je myslivci dva), a rozhodně ji nelze považovat za nějaké přesné a závazné pravidlo - pokud někdo má tuto orientační hranici nastavenou na 20 a někdo jiný na 5, rozhodně to není něco, kvůli čemu by se měly vést editační války a ten druhý způsob zápisu čísel označovat za nesprávný nebo chybný. V textu, který se zabývá vývojem epidemie, je nepochybně vhodné psát všechny počty nakažených jednotně číslicemi, ale údaje jiného druhu (například počet ministrů přítomných na tiskové konferenci) je možné v témž textu napsat slovy. To už jsou ovšem věci, ke kterým člověk musí dojít jazykovým citem a inteligencí, protože žádná stylistická a typografická doporučení nebudou všechny možné kombinace všech různých eventualit rozebírat takto dopodrobna. --ŠJů (diskuse) 18. 3. 2020, 17:56 (CET)

Rossini: Běží hlasování kandidáta na NČ

Zdravím, už jen pár dní poběží hlasování Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Gioacchino Rossini. Nechcete se taky zapojit? Popř. se ještě podílet na možných úpravách, už jste článku velmi pomohl. Děkuji. --Pavouk (diskuse) 1. 4. 2020, 22:47 (CEST)

Bitva u Marenga

Zdravím, kolego Zbrnajsem. Zaregistroval jsem Vaši aktivitu na mém článku Bitva u Marenga a když už jste se zastavil, určitě Vás rád zvu k stylistické úpravě a výpomoci v tomto ohledu. Vzhledem k tomu že si Vašeho názoru cením, rád bych se Vás zeptal, co se úvodu článku týče - docela jsem se pustil do pozadí bojů, a cítím že jsem se "rozjel" až příliš. Zajímalo by mě, jestli informace co tam píšu shledáváte přínosnými, nebo si myslíte že bych měl pozadí kampaně před bitvou zkrátit. Děkuji za Vaši odpověď, --Darth_AK (diskuse) 25. 4. 2020, 09:59 (CEST)

@Darth AK: Tak to jste Vy, a copak mezitím studujete? Ten úvod je prima! Dal jsem tam nějaké odkazy, ale jinak všechna čest. Potřebovali bychom článek o té obci Marengo ... Kupodivu článek o marengu je, ale ne o obci. Nezlobte se, že zatím víc nenapíšu. Článek je na 100 % potřebný, máte dobrý sloh, a vůbec - je fajn, že tady pracujete. Někdy, snad brzy, se k tomu tématu vrátím. Zdravím, Zbrnajsem (diskuse) 25. 4. 2020, 11:05 (CEST)

Děkuji, jsem to já :). Nestuduji momentálně nic, pracuji - možná mě čekají práva. Jsem rád že se Vám líbí můj sloh a schvalujete strukturu článku tak jak je, budu tedy pokračovat a těšit se na každou Vaši případnou zastávku :). S pozdravem --Darth_AK (diskuse) 25. 4. 2020, 11:36 (CEST)

Druhá světová válka

Kolego poprosil bych vás o úpravu infoboxu v druhá světová válka. Dragovit stále cpe loutkové státy, které tam vážně nemají co dělat. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 5. 2020, 21:03 (CEST)

@BobM: Pokud ji tak mohu nazvat, tak jsem pro „Vaši“ verzi, kolego BoBM. Tedy bez těch loutkových států. Asi ale bude o tom větší diskuse. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 5. 2020, 21:51 (CEST)

Koronavir a Floyd

Dobrý den, kolego, nechci plkat na diskusní stránce u Floyda, tak Vám píšu radši sem. Vaše úvaha mi připomněla některé texty, které jsem na toto téma v poslední době četl. Zde je malé zamyšlení na téma, o němž jste psal. A tady a tady jsou úvahy o možném pokračování v podobě obráceného vztahu příčiny a následku, resp. o možné roli stresu, gemomu a hormonů... dost zajímavé, doporučuji k přečtení :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 16. 6. 2020, 15:20 (CEST)

Vidíte, kolego Mario7, že jsem se moc nemýlil ohledně korony. Je to zajímavé, co bylo napsáno, asi to použiju do článku. Uživatel Bazi už několikrát napsal cosi o tom, že já „vykládám“ (tím stejným slovem). To už mne nechává chladným (nebo také ne). Vše od Vás si pozorně přečtu. Také zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 16. 6. 2020, 15:26 (CEST)

Kolego, zchladit byste měl především své opakované tendence zneužívat Wikipedii jako volné diskusní fórum. Zkuste se poučit a psát více k věci, pomohlo by to nám všem. S pozdravem --Bazi (diskuse) 16. 6. 2020, 15:35 (CEST)

Vaše poučování jsem už několikrát odmítl, kolego Bazi. Všechno, co jsem do té diskuse napsal, bylo k věci. Třeba ta povalená Kolumbova socha, možná má někdo k tomu zdroj. Vaše postoje jsou známy, moje rovněž. Oba máme na Wikipedii svoje místo, oba máme určité vlastnosti. Věnujte se prosím tvorbě a ne osobní kritice. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 6. 2020, 15:50 (CEST)

Co jste tam napsal o svých dojmech, nijak nesouviselo s otázkou rozdělování článku, což bylo tématem oné sekce (sám jste ji ostatně zakládal). Nejde zdaleka jen o můj osobní názor na Vaše působení na Wikipedii, jak je z minulosti dobře známo. Věnujte se prosím tvorbě a konstruktivní spolupráci. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2020, 15:56 (CEST)

Zdržujete mne, kolego. Vaše připomínání mojí tzv. minulosti je už notorické a k ničemu nevede. Mohl byste toho nechat, takové jednání je totiž osobní útok. Neprospívá to Wikipedii ani trochu. Pokud to považujete za Vaši konstruktivní spolupráci se mnou, tak se laskavě zeptejte někoho jiného, zda to také tak vidí. Já bych Vám mohl také leccos připomenout, kolego Bazi, ale nemám na to momentálně čas. Předpokládám, že tady budete chtít mít poslední slovo (jako už často), ale to se zmýlíte. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 6. 2020, 16:15 (CEST)

Holt komu není rady, tomu není pomoci... Až zase přeteče pohár, nadějeme se třeba dalšího opatření. Přitom by bylo mnohem lepší pro všechny zúčastněné, kdybyste se konečně poučil a zapnul autokorekci těchto svých nešvarů. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2020, 16:23 (CEST)

Tak asi budu já muset podat WP:ŽOO pro soustavný stalking a nekolegiální chování. Kolega Bazi by si měl uvědomit, že už dávno není členem AV, aby mohl o někom rozhodovat. Mělo by mu také být známo, že nevítané „diskusní příspěvky“ smím na vlastní stránce smazat. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 6. 2020, 16:37 (CEST)

Kolego, já bych tu všechny příspěvky nechal, protože vaěe diskuzní reakce se mi velmi líbily. a to byste asi musel smazai i je, protože by neměly smysl. --Chalupa (diskuse) 16. 6. 2020, 23:21 (CEST)

Poděkování

Děkuji Vám za Vaše kroky, nutné pro záchranu dvou článků o virech (zatím na Vašich podstránkách). Z nich se jasně ukazuje, že nejde o žádný strojový překlad, ale velmi solidní převedení od Wikipedista:BARB0RA000, a „údržba“ jistého správce, spočívající v jejich smazání, nebyla na místě. Možná tím bude k dalšímu snažení povzbuzena i BARB0RA000, která je podle záznamu editací mezi wikipedisty nováčkem (začala až letos).

Dovolil jsem si (ve Vašem prostoru) provést několik drobných typografických úprav, úpravu wikiodkazů a jednu terminologickou korekci (tail=bičík), snad se nebudete zlobit.

Ještě jednou díky. Zdraví Petr Karel (diskuse) 1. 7. 2020, 10:31 (CEST)

Markýza de Alorna

Proti přesunu nic nemám, důvod byl ten, že jako markýza de Alorna je uváděna ve slovníku spisovatelů, nevím proč, asi tak byla zkráceně nazývána jako autorka básní. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 12. 7. 2020, 17:53 (CEST)

@Chalupa: Díky! Přece jenom je u šlechty jakýsi konsenzus, tak jsem to udělal podle toho. Mám tady pár šachových partií, třeba by Vás zajímaly. Jedna je jako úkol - mat ve čtyřech tazích. Já to ale zvládnu jenom za pět tahů. Zdravím srdečně, --Zbrnajsem (diskuse) 12. 7. 2020, 18:57 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 12. 7. 2020, 19:25 (CEST)

Oberlandrat

Dobrý den kolego. Vaše zdůvodnění editací v článku Oberlandrat je mylné. V původním německém významu sice opravdu šlo o úřednickou funkci (původně hodnost), ale v českém prostředí (a píšeme heslo české wikipedie) už za okupace se slovo oberlandrat (často počeštěle: oberlandrát), čili OLR, stalo synonymem pro Oberlandratsbezirk i Oberlandratsamt. Vezměte si prosím do ruky Dějiny správy v českých zemích (kterékoli vydání), kde se píše o oberlandrátech jako o úřadech (např.: „oberlandráty si ponechaly“ nikoliv „oberlandráti si ponechali“) nebo Dějiny českého a Československého práva (kterékoli vydání), kde je oberlandrát definován jako „jednotka německé správy na čele se stejnojmenným úředníkem“. Též nahlédněte do archivních pomůcek k fondům OLR, kde se o OLR píše nejen jako o osobách - skloňováno podle vzoru PÁN (např.: „přídavek Oberlandrata“; „chod úřadu oberlandráta“), ale taky jako o úřadech - skloňováno podle vzoru HRAD („úřední budova oberlandrátu“; „inventář spisů úřadu vrchního zemského rady (Oberlandrátu)“) a územích (např.: „statistický přehled OLR Jihlava s údaji o počtu obyvatelstva“). Viz např. https://vychodoceskearchivy.cz/zamrsk/oberlandrat-pardubice-1939-1942-1945/ nebo http://www.mza.cz/skupina-fondu/fondy-politicke-statni-spravy-uradu-instituci-na-urovni-zeme-kraju. --Honzula (diskuse) 16. 8. 2020, 15:22 (CEST)

To je možné, ale pak je to dvojí význam slova, což musí být v článku zohledněno. Upravil jsem to tam. Odporuje to ovšem německé terminologii. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 8. 2020, 15:41 (CEST)

Vlastně trojí význam: funkce, instituce (úřad) a správní jednotka (území). Pokud byste chtěl opravdu zohlednit německou terminologii, tak se původně jednalo o úřednickou hodnost (podle českého zákona o státní službě bychom dnes řekli "služební označení"), což je čtvrtý význam slova. --Honzula (diskuse) 16. 8. 2020, 17:09 (CEST)

Územní jednotka je v tomto případě podle de:wiki Oberlandratsbezirk. To už jsem do článku zapracoval, více snad už není třeba. Samozřejmě, německá terminologie je tak jako tak komplikovaná. Oberlandrat jako úřad byl možný dejme tomu v záhlaví dokumentu nebo dopisu. Pak tam asi stálo „Der Oberlandrat“; pod tím označení Oberlandratsbezirk Pilsen nebo tak nějak. Paralela je tahle: „Bundesminister für Auswärtige Angelegenheiten“ píše dopis, podepsán je pak Heiko Maas. Na štítu se státním znakem vně toho ministerstva stojí ale IMHO také tohle napsáno, nikoliv „Bundesministerium“. Prostě je to úřední sídlo toho Bundesministra. Taky existuje spousta spolkových pověřenců, mnozí mají značné pravomoci, k tomu plno úředníků (na doživotí) a zaměstnanců, i když nejsou ministři. Pak je jejich budova označena Bundesbeauftragter für Gleichberechtigung apod. Německé okresy jsou jak známo Landkreis(e) nebo Stadtkreis(e). Vedoucí osobnost pro Landkreis je Landrat. Všimněte si toho někdy na poznávací značce německých aut vzadu. Stadtkreise jsou jen pro velká města, všechny jsou vedeny vrchními starosty, Oberbürgermeister. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 8. 2020, 18:41 (CEST)

@Honzula: Nehledě na to, kolik má pojem Oberlandrat / oberladrát významů, prioritním významem je osoba, tedy nějaký „rada“, v daném případě zemský vrchní rada. To lze snadno odvodit z vašich výše uvedených odkazů. Z uváděného odkazu Moravského zemského archivu v Brně to vyplývá. Např. „Oberlandrát Brna a Okresní hejtman Brno“, být to jinak, uvádělo by se místo místo Okresní hejtman Okresní hejtmanství. Obdobně z „Oberlandrát Jihlava“ je jasné, že se jedná o osoby. V úvodu zmíněného dokumentu se uvádí „ze spisů bývalého zemského rady se zachovaly…“ či dále se píše „soupis amerického majetku v obvodu vrchního zemského rady Jihlava“. Doplním jen významy z posledních německo-českých právnických slovníků. Milena Horálková - Landrat = předseda okresního úřadu, Martin Aleš – Landrat = zemská rada. --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 8. 2020, 03:38 (CEST)

@Lubor Ferenc: Já si nejsem jistý, jestli prioritním významem v naší době (přelom 20. a 21. století) je osoba úředníka, když literatura zaměřená na dějiny správy popř. dějiny protektorátu (převážně) vysvětluje toto slovo jako typ úřadu. Ano, názvy archivních fondů (vytvořené někdy v 60. letech) většinou odkazují k osobě úředníka, ale v popise obsahu těchto fondů se často vyskytuje skloňování podle dvojího vzoru a tedy dvojí význam slova. Se současnou definicí v úvodu hesla (podle Dějin č. a čs. práva) jsem spokojený a další významy jsou v hesle uvedeny také. Pokud jde o speciální heslo na Wikislovníku, jak níže zmiňuje @Kusurija:, nestačí prosté přesměrování? (z počeštělé formy na formu bez diakritiky) --Honzula (diskuse) 8. 9. 2020, 14:56 (CEST)

Bylo by dobré rozšířit heslo Oberlandrat na Wikislovníku, založit heslo na počeštělou formu a tam odkazovat. --Kusurija (diskuse) 17. 8. 2020, 07:18 (CEST)

@Honzula: Musím to znova opakovat. Podle správné německé terminologie nemůže Oberlandrat být úřad, je to jen osoba, která je tím vrchním zemským radou. Úřad jako takový je Oberlandratsamt. Pokud to při českém použití toho výrazu oberlandrat je jinak, tak je to matení, zjednodušení pojmů. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 9. 2020, 16:03 (CEST)

@Honzula: Souhlas s kolegou Zbrnajsem, včetně „zjednodušení pojmů“. Obdobně čtu zjednodušení v tisku, že „Pražská hygiena oznámila…“ atd. Nic proti tomu nemám, ovšem článek o této instituci ponese asi název „Pražská hygienická stanice“ nebo „Hygienická stanice hlavního města Prahy“. Dále, je přeci jen trošku rozdíl mezi „Pražskou hygieničkou“ (osoba) a „Hygienickou stanicí hlavního města Prahy“ (instituce). Ten úřad se oficiálně jmenoval „Oberlandratsamt“, který zastupoval (řídil) „Oberlandrat“ (zemský vrchní rada). Předpokládám, že při počeštění na „oberlandrát“ došlo i k zjednodušení názvu úřadu, dle mého ovšem nesprávně. --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 9. 2020, 00:39 (CEST)

Ale my zde přeci neřešíme německou terminologii a její případnou správnost, ale terminologii českou, neboť píšeme heslo oberlandrát na české wikipedii. A realitou české terminologie už od časů okupace je, že slovo oberlandrát se používá jak pro okupačního úředníka, tak i pro okupační úřad. A tento dvojí význam je již dlouhodobě zakotven jak v archivních pomůckách pro práci s písemnou "pozůstalostí" zmíněných úřadů, tak i v relevantní odborné historické či právnické literatuře (slovem relevantní zde míním, že se zabývá historickým obdobím, kdy předmětné úřady/úředníci vyvíjely svou činnost). Čili to, jak současný slovník překládá slovo „Landrat“ je pro výchozí definici slova méně důležité, než to jak význam slova „oberlandrát“ definují Dějiny správy, nebo Dějiny práva. Počešťování německého výrazu můžeme dnes považovat za nesprávné, ovšem to mají na svědomí sami Němci. Okupační úřady totiž trvaly na tom, že německé termíny a názvy se v oficiálním projevu nesmí překládat do češtiny, avšak musí se česky skloňovat, aby si český posluchač/čtenář na ně snáze zvykl. Například se nesmělo psát "do Mnichova a do Berlína" ale ani "do München a do Berlin", ale správně mělo být "do Münchenu a do Berlinu". Stručně řečeno, současná česká terminologie vychází z doby okupace. --Honzula (diskuse) 14. 9. 2020, 16:39 (CEST)

Kolego Honzulo, Vy máte názor, já mám názor. Můj názor zde není ojedinělý. Teď nemám na tuto věc čas a ani chuť se s ní zabývat. Až to bude jinak, tak se k tomu vrátím, ale v dohledné době to nebude. Nepleťte do toho Mnichov a München. Tady se jedná o významovou logiku. Článek se jmenuje "oberlandrat", ne hodně počeštěně "oberlandrát". Úřad se podle mne oberlandrat nazývat nemůže. To je osoba, ne úřad. Teď Vás prosím, abyste tady to téma nadále neprobíral, dokud ja neudělám v článku nějakou zásadní editaci. Z Vaší strany nevím, co máte v plánu. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 9. 2020, 17:01 (CEST)

Pinochet

Z jakého důvodu pokračuješ v editační válce u Pinocheta a záměrně upravuješ text, aby obsahoval zavádějící informace? Jsi další komunista nebo tohle je pouze další účet jako AnkoElektro? LKD35523 (diskuse) 20. 8. 2020, 20:41 (CEST)

https://www.bbc.com/news/world-latin-america-19567445 ten zbabělec se zastřelil takže prosím přestaň se svojí marxistickou propagandou a smaž zavádějící lživé informace. Stejně je to pouze česká Wikipedie.

Zbabělec Allende rozhodně nebyl. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 8. 2020, 21:10 (CEST)

Milý kolego LKD35523, buď té lásky a přestaň mě zmiňovat všude, kam napíšeš. Kolega Zbrnajsem nemá s mým účtem nic společného, pouze máme často podobné názory na problematiku a to je vše. To, co ty nazýváš zavádějícími informacemi či komunistickou propagandou jsou jen standardní informace podpořené zdroji. To, že se ve zdroji nepíše tak, jak by sis sám přál (tedy čistě a jen antikomunisticky), za to my nemůžeme, ale zkrátka asi realita byla často trochu jiná a tví hrdinové nebyli až takoví dobráci jak jsi přesvědčen ;-) Obě strany mají svá temná místa a člověk nemusí být komunista aby pochopil, že ne vše se dá jednoduše a jasně odsoudit. Svou nenávist si běž prosím ventilovat jinam.--AnkaElektro (diskuse) 21. 8. 2020, 11:21 (CEST)

Přesně tak. Krom toho tam bylo nesmyslné nařčení z editační války u Pinocheta. Bude třeba zjistit, kdo se nám to tady rychle zaregistroval. Zda to nebyla ta IP adresa zablokovaná na 48 hodin. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 8. 2020, 11:34 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 22. 8. 2020, 15:47 (CEST)

Jakmile přestanete šířit lživou bolševickou propagandu všude po Wikipedii tak mne to přestane zajímat. Evidentně vám zatím nejde všude odstranit všechny nepohodlné lidi a pravdu, která se vám nelíbí, ani ve vašich formálních strongholdech. Allende byl stejný ubožák a je dobře, že se tohoto parazita v Chile zbavili. Pinochet nechal odstranit pouze komunistickou havěť a to ještě v docela malých absolutních číslech. To co podporujete vy má na svědomí více než 100 000 000 lidských životů. Rozumím ale, že pro vás jsou lidé pouze čísla jako v Číně a Rusku. LKD35523 (diskuse) 12. 9. 2020, 12:47 (CEST)

Zvyklosti diskuse

Kolego, snažně vás prosím, nesnažte se napravovat diskuse, vnášíte do nich pouze čirý chaos. Respektujte prosím doporučení, kterými se řazení příspěvků v diskusích řídí. Děkuji. Opravuji po Vás úroveň odsazení a umístění reakcí poměrně často, ale takový chaos jako v tomto případě, ještě speciálně ohlášený, jsem snad ještě neviděl. Bohužel kvůli následujícím editacím už to nejde jen tak snadno revertovat, takže nápravou ztratím zase zbytečně spoustu času. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2020, 22:23 (CEST)

Moje úprava byla naprosto logická. Doufám, že jste Vy do té diskuse nezasáhl tak, abyste tam způsobil zmatek. Pokud ano, tak zdržujete Vy mne. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 9. 2020, 22:28 (CEST)

Ráčil jste prosím nastudovat ta doporučení, na která jsem odkázal? Opakovaně se jimi neřídíte, tak prosím aspoň nechte ty, kteří v tom přehled mají, opravit to po Vás, a nesnažte se to naopak „opravovat“ ze správné varianty na špatnou. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2020, 22:33 (CEST)

Abyste to studium neměl tak časově vyčerpávající, vybírám Vám relevantní pasáž:

Držte se následujícího postupu:

1. Začíná se zcela vlevo bez odsazení
   • Pokud se v diskusi chcete věnovat tématu z nového úhlu pohledu (nebo je strom již příliš košatý), založte taktéž nový strom počínající zcela vlevo. Tento nový strom musí být mimo ostatní stromy a zvažte, zda není vhodné ho oddělit podnadpisem do samostatné sekce!
2. Vždy se odsazuje o jednu pozici více, než je odsazen post, na který chci reagovat.
3. Vždy se reaguje hned za poslední přímou reakci (včetně jejího podstromu) na příspěvek, na který je reagováno. To udržuje i časovou posloupnost přímých reakcí na každý příspěvek.
   • Pokud taková přímá reakce není, reaguje se přímo pod daný post.

S pozdravem. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2020, 22:37 (CEST)

Zanechte toho poučování tady. Mne to nezajímá. Věnujte se tvorbě Wikipedie nebo se zabavte jinak. Další Vaše poučování už by bylo nadmíru. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 9. 2020, 22:53 (CEST)

Komu není rady, tomu není pomoci. Varován jste byl, a to po dobrém, s dobrými úmysly. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2020, 23:44 (CEST)

Vy jste mne nevaroval, ale poučoval. To děláte velmi často. Teď já Vás chci napomenout, abyste mne tady nechal na pokoji. Další poučování už smažu. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 9. 2020, 00:03 (CEST)

Chápete vůbec, že tu nejde o nějaký kohoutí zápas, jaký tu předvádíte? Jde pouze o to, abyste pokud možno nahlédl, že diskuse mají nějaké dobré zvyklosti, kterými je radno se řídit, takže se nesnažte je zbytečně narušovat aktivními vstupy jako v tom odkazovaném případě. Prostě si to pro příště odpusťte, nepokoušejte se dělat v diskusích chaos, jakkoli Vám to tak možná může subjektivně přijít „přehlednější“ nebo snad „logičtější“. A teď si to klidně smažte, jestli je pro Vás oprávněná reflexe citově neúnosná. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2020, 00:14 (CEST)

Pochopte konečně, že Vaše soustavné poučování je vůči mně velká nezdvořilost. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 9. 2020, 08:07 (CEST)

Co to plácáte? Když děláte chybu, upozorním Vás na ni, máte si ji přiznat, poučit se a jít dál. Tak funguje zdravá spolupráce. Vy se ale trapně vytáčíte a odmlouváte, aniž byste k tomu měl skutečně pádné důvody a argumenty, uznání chyby veškeré žádné, proto se v tom takhle plácáte. A přestože nemáte pravdu, chcete si prosazovat svou a ještě mě osočujete z nezdvořilosti. Takové jednání fakt nemá úroveň. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2020, 10:52 (CEST)

Když už jsme u té vhodnosti diskutování, vyzývám vás, abyste si odpustil takové naomalenosti. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2020, 10:55 (CEST)

Je to typický bolševický parazit. Od takového "člověka" nic normálního očekávat nemůžete. LKD35523 (diskuse) 12. 9. 2020, 12:41 (CEST)

Pavel Novotný

Dobrý den, předem se omlouvám, jestli se na Vás obracím "nesprávným způsobem". Jsem začínající wikipedista a editování wikipedie teprve poznávám. Všiml jsem si Vaší změny u článku Pavla Novotného, kde jste opět přesunul odstavec o dopisu čínskému ministru zahraničí do kontroverzí. Také jsem ho tam poprvé zařadil, ale pak mi přišlo vhodnější ho dát do politické kariéry, protože Novotného kariéra je založena hlavně na tomto "typu" politiky a jedná se o jeho styl vystupování, což je mnohými vnímáno jako kontroverzní. Nicméně, nic proti tomu nemám. Jen jsem chtěl vyřídit, že úmyslem nebylo někoho naštvat nebo "zdiskreditovat" článek. Přeji Vám mnoho štěstí! Jakubdrastich2

Prosím, podruhé podepisujte tady příspěvky těmi čtyřmi vlnovkami. Jinak já se na Vás vůbec nezlobím. Fakt je, že ten Novotný není normální politik, nýbrž bavič jako jeho otec. Tu věc s dopisem do Číny přehnal o 1000 %. Normálně by zároveň musel Zeman kvůli tomu jít k soudu. To není politika, nýbrž nactiutrhání. Na to jsou paragrafy. Zdravím Vás, Zbrnajsem (diskuse) 4. 9. 2020, 11:49 (CEST)

Ohledně Novotného už tady nechci psát, a nechci také, aby mně sem někdo o něm psal. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 9. 2020, 13:05 (CEST)

Hřib

Dobrý večer. Není pravda, že ve vazbě „pro hřib kovář“ není slovo hřib skloňováno. Je skloňováno, ale v souladu s doporučením pravidel je skloňováno neživotně, tedy podle vzoru hrad. Pro hrad - pro hřib, v množném čísle hrady - hřiby. Nevím, proč by to mělo znít strašně. --Xth-Floor (diskuse) 13. 9. 2020, 22:27 (CEST)

Nedělejte z toho vědu. Spletl jsem se, pro hřib je správně. Ale skloňovat "pro hřib kovář", to podle mne nejde. Proto jsem našel jiné řešení. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 9. 2020, 22:52 (CEST)

„Pro hřib kovář“ je stále stejně správné jako „pro hřib“. Kovář je zde taky neživotný, protože jde o označení houby, nikoli povolání. --Bazi (diskuse) 13. 9. 2020, 22:54 (CEST)

Hoffmannové z Hyršova

Dobrý den, bohužel jsem se nemohl účastnit diskuse o zrušení stránky Hoffmanné z Hyršova a tak bych rád otevřel revizi. 1. Opravte mne zdali se mýlím ale to. že někdo označí zdroj za "triviální" stačí aby byl tento ověřitelný, jasný zdroj neplatný, navíc, když se jedná o jasnou neodiskutovatelnou sekundární literaturu???? To jsou potom všechny záznamy v Ottově slovníku a samotný slovník pouze triviální nepodstatné inormace??? 2. Almanach českých šlechtických rodů 2023, K.Vavřínek, pod heslem Myslíkové z Hyršova jasně uvádí, že Regina Kateřina z Hyršova je ženou J.Hoffmanna !!! Almanach je sekundární literatura, ověřitelný zdroj i on-line a plně korespondující se zdroji v Berní rule a Soupisu poddaných podle víry - díl Berounsko (Tez on-line) +Palacký v Archiv český (tez online a tez sekundární literatura ) uvádí že na Ouběnicích sedí Jakub Hoffmann (Hořický) rytířský man k hradu Dobříši 3. Není to snad dost pro jasnou legalizaci této informace v sekunárních literárních dílech + edicích děkuji za odpověd a zúčastněte se prosím diskuse Buldok33 Buldok33 (diskuse) 14. 9. 2020, 15:36 (CEST)

Nezlobte se na mne, ale já se s touto věcí z časových důvodů nemohu zabývat. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 9. 2020, 15:54 (CEST)

Poděkování

Přeji hezký den a děkuji za úpravu článku mé žákyně.

PS: Myslím, že na své uživatelské stránce máte prohozená dvě písmena (místo se psáno es - pokud nebyl záměr).

Se srdečným pozdravem

František Hajdekr Heidegger (diskuse) 5. 10. 2020, 09:50 (CEST)

@Heidegger: Dobrý den, pane kolego. Mockrát Vám děkuji za to, že jste mi napsal a jak jste to napsal. Ještě Vám odpovím více. Teď jsem se zabýval spisovatelem Giuseppe Tomasi di Lampedusa a skvělým filmem Gepard (režisér Luchino Visconti). Srdečně Vás zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 5. 10. 2020, 15:14 (CEST)

Díky za tip na film. Visconti je můj oblíbený režisér. Velice rád mám film Ludvík Bavorský nebo Smrt v Benátkách. --Heidegger (diskuse) 5. 10. 2020, 20:03 (CEST)

Film "Gepard" je nádherný. Ludvík II. ukazuje Wagnera tak jak byl. "Smrt v Benátkách" jsem pro změnu neviděl já. Marná věc, u Viscontiho se projevuje jeho noblesa. Snad zítra více k Danilovi Dolcim. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 10. 2020, 21:30 (CEST)

Dosavadní stav záznamů o Česku/České republice/ČR byl lepší

V čem lepší? Ty asi nevíš, kdy kdy se používají protokolární názvy států a kdy zeměpisné názvy států. V Brně pravidla neplatí?62.168.13.101 21. 10. 2020, 19:44 (CEST)

Jen taková poznámka na okraj, odkaz nefunguje. --Patriccck (diskuse) 21. 10. 2020, 19:51 (CEST)

Pro IP adresu: Takové úpravy jste měl napřed navrhnout v diskusi stránky. Normálně bych ale na takovou nezdvořilost vůbec neměl odpovídat. Tykání si tady zásadně nepřeji. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 10. 2020, 21:26 (CEST)

Libor Vávra

Dobrý den. Nedávno jste ocenil práci na článku o Nejvyšším soudu USA (už je hotovo), obracím se proto na Vás, jelikož na rozdíl od ostatních, které jsem zde zatím poznal, mám ve Vás důvěru. V diskusi k článku Libor Vávra jsem uvedl, proč si myslím, že současné znění je nejen nepřesné, ale i zavádějící. Nepochybuji o tom, že za další editace by následovalo další zablokování, proto pokud byste měl za to, že je možné na to v článku samotném nějak upozornit, snad nějakou upozorňující cedulí, prosím o to. Předem děkuji. --194.213.41.2 24. 10. 2020, 13:17 (CEST)

Ceduli jsem už našel a vložil. Kdybych za to byl zablokován, vrátil byste ji prosím? --194.213.41.2 29. 10. 2020, 08:18 (CET)

To je OK. Za to Vás nemohou bloknout. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 10. 2020, 11:56 (CET)

Jak je ale u té šablony napsané, měl byste v diskusi článku založit novou kapitolku a tu šablonu zdůvodnit. Opatrně a precizně. Pozor na to, co už v diskusi zaznělo. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 10. 2020, 15:11 (CET)

Vnitřní odkazování

Dobrý den, kolego, už před časem jsem uvažoval, že bych Vám napsal ohledně odkazování. Takový námět k zamyšlení. Do jisté míry je to samozřejmě otázka vkusu, ale vezměte si třeba tuto dnešní editaci: v úvodu jsme linkovali klavírní koncert a Sergej Rachmaninov, tj. klíčové pojmy vzhledem ke (konkrétnímu) klavírnímu koncertu. Nejsem si už ale jist, jestli je zcela nezbytné odkazovat i obecné pojmy typu hudební skladatel nebo klavír – ač v přímém vztahu ke klasické hudbě. Stejně tak pojmy konzervatoř (upřednostňujeme specifické vnitřní odkazy, tedy ne Petrohrad a konzervatoř, nýbrž Konzervatoř N. A. Rimského-Korsakova v Petrohradu) nebo dirigent (okamžitě odkazujeme přímo na Alexander Siloti). Více na WP:KO – není to sice bůhvíco, ale snad mě lépe pochopíte. Poněkud kvalitněji je problematika vnitřního odkazování pojednána v en:MOS:OVERLINK. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 11. 2020, 19:37 (CET)

@Mario7: Chápu to dobře, co jste napsal. A děkuji upřímně za radu. U mne jsou mnohé věci staré zvyky a jakási tvrdohlavost. Právě jsem Vám napsal o jedné velmi aktuální zprávě. Já o tom politikovi dnes nic velkého nevytvořím, manželka mne očekává na večeři a k televizoru. Tam asi nebudou povídat nic o tom, že se asi budou někde přepočítávat hlasy atd. Ale o tom politikovi budou jistě mluvit. Taková zamotaná situace je to, že ani pro mne není jednoduché se v tom vyznat. To píšu s jistým sebevědomím. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 11. 2020, 19:45 (CET)

Poděkování za revert

Dobrý den pane kolego, díky moc za revert v článku Václav Klaus. Vaše shrnutí editace ve mě probudilo zvědavost a zrovna jsem tu editaci nahlásil na Nástěnku správců na skrytí. Ještě raz díky a mějte se fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 10. 12. 2020, 08:18 (CET)

Prosba o vyjádření ke změnám v článku Krym v reakci na kritiku z časopisu Respekt.

Dobrý den, všiml jsem Vaší reakce na diskuzní stránce článku Krym. Kde jsem otevřel diskuzi kvůli změně po pohoršeném článku v časopise Respekt. A tak bych Vás chtěl poprosit, abyste se zapojil do diskuze ve snaze dosažení encyklopedické autentičnosti a politické neutrality. Bez ohledu na to jaký my 2 můžeme mít rozdílný politický světonázor a já ten Váš vůbec neznám, mi připadá naprosto nepřípustné, aby wikipedie ustupovala po vyjádření v oligarchových novinách. Nejde snad ani o to, že vlivný oligarcha se snaží ovládnout informační prostor. Ale že vážený pan Bakala je hlavním sponzorem politické strany TOP 09zdroj A tak je podle mého naprosto neslučitelné s encyklopedičností a politickou nezaujatostí, aby médium prostřednictvím majitele napojené na politickou stranu jakkoliv ovlivňovalo články na wikipedii svým pohoršeným vyjádřením. (Bez ohledu na to jestli se jedná o médium napojené na ANO, TOP 09, ODS, Růžové jednorožce...kdyby taková politická strana existovala) A teď k původní verzi článku Krym a neutralitě. Původní verze poukazuje na to, že se jednalo o regulérní zástupný konflikt velmocí jako USA a Rusko. Původní verze citovala video, kde americká ministryně pro evropské záležitosti v souvislosti s Ukrajinou v roce 2014 tvrdí že USA investovaly 5 mld do demokratizace na Ukrajině a dále se odkazovala na uniklý odposlech kde Nulandová a US velvyslanec na UA, vybírají tzv. prozatímní vládu. Přitom původní verze nikde netvrdí že USA zorganizovaly převrat. Stejně tak původní verze bez okolků poukazuje i na ruskou roli v konfliktu, protože Rusko záležitost vystupňovalo. Zatímco po zásahu z Respektu, zmizela ta část o americké roli v konfliktu a zdůrazňuje se pouze ruská účast. Což je přesným opakem NPOV. Stejně tak původní verze článku poukazovala na ilegalitu jak samotného převratu na Ukrajině, tak anexe Krymu. Zatímco nová Respektem vylepšená verze klade důraz pouze na ilegalitu ruské anexe. Zatímco zmínka o ilegalitě samotného převratu zmizela. Prosím Vás o vyjádření. --188.122.201.91 21. 1. 2021, 21:45 (CET)

Ema Destinnová

Dear Zbrnajsem,

Please forgive me for writing to you in English.

I have a question to Ema Destinnová, I saw you wrote something in the discussion tab of her article.

Very recently I wrote the Dutch Wikipedia article about her. I used quite some Czech sources for this article and I stumbled upon a big problem. This is her date of death. Many sources, including her tombstone on Vyšehrad cemetery, state that she died on January 28th 1930 in České Budějovice after undergoing eye surgery. But I learnt from the resident registration that she died on January 29th 1930.

I also see that the Czech article about Ema Destinnová states she died on January 29th 1930. But I wonder whether there is a discussion going on about which date is correct. Is is possible that she died just past midnight on Wednesday January 29th and that one erroneously registered that she died on the 28th? I would love to have a source which makes absolutely clear on which date she had that eye surgery. But I cannot find a source like that or any source that provides irrefutable evidence.

Thus I would like to ask you whether you can shed some light on this issue. Whether you can provide me a source that provides proof when she had that operation or a statement that one in Czech Republic reached consensus about her day of death.

Please help me with this question. My Czech is by far not good enough to comprehend all these sources and to read discussions.

Thank you in advance!

Wobuzowatsj (diskuse) 24. 1. 2021, 04:59 (CET)

Dear @Wobuzowatsj:, there is no problem for me to write in English. Your question is very interesting, and also the whole topic – operatic singing. However, it is almost impossible to say Ema Destinnová would have died on 28th January, when there is the resident registration stating it was 29th January 1930 (see https://digi.ceskearchivy.cz/10501/236). I would like to have a better look at the registration, but it is not quite easy. Please let me a little bit more time for it. Sincerely, --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2021, 19:51 (CET)

Sorry to barge in your discussion: according to contemporary press reports (cf. Národní listy here) Destinnová actually died on 28/1/1930 at 22:10. The death certificate would have been issued on the following day but I would be inclined to trust the reports (and her family ordering the tombstone).--RPekař (diskuse) 24. 1. 2021, 20:17 (CET)

Dear @Zbrnajsem: and @RPekař:, thank you both for your answers. RPekař thank you very much for that link to the newspaper archive. It's the irrefutable evidence I needed. Even I could largely understand the article without using Google Translate. Thank you, now I can proof that the only correct date of death is the 28th of January 1930. Even better, we have an exact time of death: 22:10. I will update the Dutch article about Ema Destinnová. I want to thank you both again, your help is very much appreciated. Wobuzowatsj (diskuse) 25. 1. 2021, 02:31 (CET)

@Wobuzowatsj: and @RPekař: There is no doubt any more. I´ve found a Czech book about Ema Destinnová with an authentic photograph of the private announcement of her death (smuteční oznámení). The correct date is 28th January 1930, the exact time 22.10 (10.10 pm). My intention is to change the introduction of the article Ema Destinnová accordingly, with a citation of this book as a source. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2021, 18:59 (CET)

@Zbrnajsem: and @RPekař: Thank you for your message. I also updated the Dutch version of Wikipedia and made an announcement that the registry is incorrect. I'm very happy with the link to the paper Národní listy. It was nice to have this international collaboration. You have my sincere gratitude. Best regards. Wobuzowatsj (diskuse) 26. 1. 2021, 23:33 (CET)

@Zbrnajsem, RPekař, Wobuzowatsj: I added the exact time to Wikidata item with the cited source (Národní listy) and set the date 29 January 1930 as deprecated. — Gumruch ^(disk.) 27. 1. 2021, 00:15 (CET)

Diskuse netýkající se Wikipedie

Dobrý den, kolego Zbrnajsem. Diskuse u článků slouží k diskusi o jejich vylepšování, ne k volné diskusi na související téma. Pokusům takovou diskusi vyvolat je potřeba zabránit hned na počátku, buď jejím smazáním, nebo – pokud to může mít smysl, jejím převedením na konkrétní otázku k článku. Bohužel v Diskuse:Česko k tomu v čas nedošlo a i když se to kolega Svenkaj snažil trochu zvrátit, nemohlo to stačit na stočení diskuse na cokoli užitečného pro Wikipedii.

Diskusi vyvolal nováček, který tíhne k psaní svých vypjatých pozic na kontroverzní témata. Zvláště takovému uživateli je potřeba jasně sdělit, že buď ty názory zde odloží a bude se věnovat tvorbě Wikipedie, nebo musí jinam. A ostatně to není jediný případ, kdy kolega R-bahn neodolal, tomuto nováčkovi odpovídal a diskuse pak byla smazána. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 2. 2021, 08:32 (CET)

Dobře vím, na co má být diskuse. Ale smazat toho tolik, zčásti k věci, přesto podle mne nemůžete. To by byl tzv. precedens, mohlo by se mazat mnohé i od jiných kolegů a kolegyň (zde politická korektnost ...).--Zbrnajsem (diskuse) 9. 2. 2021, 08:50 (CET)

Já jsem tam k věci nenašel ani ťuk, údaje o moravské národnosti jsou v článku věcně formulované a ozdrojované. Na Wikipedii princip precenentů nefunguje, odmazávku diskuse od Vojtasafr jsem neuváděl jako precedens, ale jako příklad této praxe. A nevidím žádný podstatný rozdíl v tom, zda diskusi nesouvisející s tvorbou WP vedli uživatelé 2 nebo 4. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 2. 2021, 09:09 (CET)

Tak dobře, já jsem to ale viděl jinak. Dál se o to starat nebudu. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 2. 2021, 11:57 (CET)

Ping

Ping. --Kusurija (diskuse) 11. 3. 2021, 18:32 (CET)

Nepřechýlená forma příjmení v úvodu

Dobrý den, ad [1]: chci vás požádat, abyste se do budoucna zdržel podobných úprav v článcích, jichž jsem autorem. Pravidlo Wikipedie:Biografie#Úvod tuto problematiku bohužel neupravuje a praxe je velice rozdílná: od ztučněného uvedení (namátkově: Katja Meierová), přes uvedení kurzivou v závorce (namátkově: Destanee Aiavová, Annalena Baerbocková), až po ignoraci nepřechýlené formy (patrně tisíce hesel, namátkově: Anna Carlotta Thorkildsenová). Podobné úpravy proto pokládám za hrubě nekolegiální a speciálně ve vašem případě – vzhledem k dlouhodobému neúspěšnému prosazování „nepřechylovací agendy“ – až za jakousi formu pasivní agrese. Mimochodem, pro lepší ilustraci jsem vybral hesla různých zkušených wikipedistů (veskrze aktuální, kvůli zachycení současné praxe), takže vás chci současně poprosit, abyste v reakci na tuto žádost nezačal nevhodně zasahovat do těchto (nebo jiných) jejich hesel.

Dovolím si citovat příslušnou část pravidla: „V závorce se navíc ještě před daty narození a úmrtí uvádí původní jméno (např. u provdaných žen, které po svatbě změnily příjmení), občanské jméno (pokud je osoba známá hlavně pod pseudonymem a jejím pseudonymem je pojmenován článek), jméno v originální podobě zapsané jiným písmem než latinkou (případně i jeho alternativní přepis, například u čínských jmen v systému pchin-jin) a výslovnost jména.“ To je důvod, proč nepřechýlenou formu ve „svých“ článcích uvádím v závorce – veškeré alternativní formy jména se správně uvádějí právě tam (původní, občanské, v jiném písmu, fonetický přepis), takže nevidím důvod, proč právě kvůli přechylování činit výjimku. Už v předchozí sekci jsem vám doložil, že toto řešení je běžně užíváno.

Závěrem upozorňuji na závěr k tématu relevantní žádosti o komentář: „Diskutující nedosáhli konsensu v tom, jak přesně by měl vypadat formát zápisu ne/přechýlené formy jména v bibliografických článcích (...) 1) přechýlená i nepřechýlená forma patří do úvodu článku; 2) zápis těchto jmen by měl být co nejkratší; 3) je potřeba myslet na čtenáře a snažit se informace předat jasnou a srozumitelnou formou; 4) je nevhodné provádět úpravy článku spočívající pouze v přepsání řešení, které zvolil jiný autor, pokud to jednoznačně neprospěje bodu 3).“ (podtrhl jsem já). Podotýkám, že s existencí tohoto ŽoKu jste nepochybně seznámen, jelikož jste se ho účastnil.

S ohledem na výše uvedené tedy opakuji svou žádost: neměňte, prosím, způsob, kterým je uvedena informace o nepřechýlené formě příjmení v článcích, jichž jsem autorem. Děkuji. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 17. 3. 2021, 10:55 (CET)

@Mario7: Nevím, co Vás celkově opravňuje mně tady klást všechny ty požadavky. Váš překlad WP:PŽP z němčiny do češtiny, který jste mi poslal, mne ovšem velmi udivil, hlavně svou "kvalitou". Myslíte si snad opravdu, že já nerozumím tomu původnímu českému znění? Přinejmenším už aspoň přestaňte tvrdit, že jste v otázce přechylování neutrální. A mne nechejte na pokoji. Vy jste na mou adresu v poslední dobĕ popsal 10x tolik bajtů než já na adresu Vaši. Moje manželka a já teď posloucháme árii Casta Diva a další ze 14 árií na CD pěvkyně Renée Fleming z roku 2000. Nechceme být přitom rušeni. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 3. 2021, 11:48 (CET), --Zbrnajsem (diskuse) 17. 3. 2021, 12:07 (CET)

Nevěcné příspěvky a přechylování / varování před podáním ŽoO

Dobrý večer, váš nevěcný příspěvek pod lípou jsem revertoval. Prosím o respektování WP:DS. Jelikož jste na tento aspekt vaší zdejší činnosti (obecné příspěvky úvahového charakteru bez přímé souvislosti s probíraným tématem) byl mnohokrát upozorněn, rád bych vás informoval, že v případě opakování se kvůli řešení obrátím na kolegy z AV (preventivně podotýkám, že z projednávání případu, který bych sám inicioval, bych se pochopitelně vyloučil).

Stejně tak platí moje dřívější varování, že v případě pokračování v „nepřechylovacích aktivitách“, které budou vykazovat znaky trollingu (apriorní zpochybňování přechýlených tvarů bez konkrétních věcných a validních argumentů, odvolávání se na cizojazyčné zdroje, prezentace osobních pocitů, žádosti o mezinárodní korespondenci ze strany české Wikipedie apod.), se rovněž obrátím na AV. Děkuji za pochopení, s pozdravem --Mario7 (diskuse) 18. 3. 2021, 19:54 (CET)

Nemáte žádný platný důvod k podání ŽOO proti mně. Rovněž děkuji za pochopení. Zbrnajsem (diskuse) 19. 3. 2021, 06:22 (CET)

Zajímavá studie

Dobrý den, všiml jsem si, že velmi často hledáte gramatické chyby či překlepy a přeřeky v mých příspěvcích. K tomu jsem našel zajímavou studii, možná by vás zajímala. Článek je tedy dosti tendenční, za což se omlouvám, ale s jistou nadsázkou se z něj dají získat zajímavé postřehy. Rozhodně tím nechci nikoho urazit, aby bylo jasno. S pozdravem, --Palu (diskuse) 23. 3. 2021, 14:47 (CET)

Kolego Palu, dobrý den. Tu studii teď číst nebudu. Jestli někdo něco napsal mimo Wikipedii, tak to tady nemá váhu. Vy jste jen v tom článku o anexi Krymu v jedné jediné sekci udělal tolik chyb, že to tam nemohlo zůstat. Krom toho jste psal o Krymu jako o ostrovu, což je dokonce závažná faktická chyba, kterou jsem tam nemohl nechat. Proto tady takovou diskusi nebudu s vámi dále vést, nemá totiž opodstatnění. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2021, 15:30 (CET)

Žádnou diskusi jsem vést nenavrhoval. Díky za opravy, --Palu (diskuse) 23. 3. 2021, 16:16 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

za příkladnou spolupráci při vytváření stránky Johanna Jungmannová udělil--Svenkaj (diskuse) 12. 4. 2021, 16:29 (CEST)

@Svenkaj: Pane kolego, mockrát děkuji za udělené vyznamenání. Velmi si ho vážím. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 4. 2021, 17:31 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 17. 4. 2021, 14:13 (CEST)

Manuální svolávání možných podporovatelů

Dobrý den, jelikož jsem se dnes dozvěděl, že jste zastáncem „dobrých rad“ tady na Wikipedii, tak bych si dovolil doprovodit jednou takovou radou i já vás. Možná bych zvážil založení vhodného wikiprojektu (třeba WikiProjekt Donald Trump, WikiProjekt Konzervativní politika, WikiProjekt Silní světoví političtí vůdci nebo tak něco), jehož existence by vám pak v případě zapojení (skutečně nebo domněle) ideologicky spřízněných wikipedistů ušetřila manuální svolávání potenciálních „podporovatelů“ k vlastním sporům. P. S. Závěrem pro jistotu krátký „legal disclaimer“: tuto zprávu vám píšu bez použití správcovských práv či arbitrovské autority, z pozice řadového, s vámi zcela rovnoprávného wikipedisty. Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 4. 2021, 17:07 (CEST)

Ale samozřejmě. Nevím ovšem, co vás opravňuje mně nějak vytýkat, že upozorňuji některého wikipedistu na situaci kolem článku o Bidenovi. Není nikde napsáno, že je to zakázaný počin. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 4. 2021, 17:59 (CEST)

@Mario7, KPX8: P.S. Někdo má názory takové, jiný makové. Vy už jste několikrát naznačil, že nejste na Wikipedii politicky neutrální. Tady jste to taky naznačil, máte zjevně výhrady proti politickému konzervatismu. Nezdá se mně, že byste byl oprávněn mně tohle psát v daném kontextu. Soukromě ty výhrady můžete mít, ale tak ostentativně to psát do Wikipedie je velmi problematické. Podruhé si to dobře rozmyslete, s čím na mne zase přijdete. Zbrnajsem (diskuse) 13. 4. 2021, 18:10 (CEST)

Zakázáno to není, zčásti jsem to samozřejmě myslel jako vtip :). Ale vůbec nejvtipnější na celé věci je to, že naše politické názory jsou do jisté míry podobné, zejména co se týče spíše konzervativního vidění světa. Sám sebe bych zhodnotil jako inteligentního konzervativce – hodnocení se přirozeně týká způsobu přebírání konzervativních názorů, nikoli mého intelektu. Narážím tím na absenci velmi výrazného ideologického vyhranění, odpor ke konspiracím/dezinformacím, údiv nad politickými figurami, jež sice prosazují mé názory, ovšem nevhodným/kontraproduktivním způsobem, snahu o pochopení také těch liberálních názorů, s nimiž nesouhlasím, apod. Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 4. 2021, 19:35 (CEST)

Docela jste mne překvapil ... Tak tedy hledejme dále styčné plochy. Možná také kultura? Luchino Visconti, hrabĕ a téměř komunista? Liberální názory, to je ovšem velmi široké pole. Zbrnajsem (diskuse) 13. 4. 2021, 20:28 (CEST)

Kultura zní jako bezpečná zóna pro možný restart, jsem pro, uvidíme :). Mimochodem, vaše překvapení dokládá, že se mi úspěšně daří nepřenášet své vlastní hodnotové nastavení do Wikipedie – možná až příliš a k vlastní škodě. Protože pak se velmi lehce může stát (a taky že stalo), že jsem „obviněn“ z prosazování názorů, jež vůbec nesdílím. Konzervativcům se tak jevím příliš liberálním, progresivistům příliš konzervativním. Nechci to nějak zvlášť rozvádět, jenom takový malý povzdech. Jediné, co mě zajímá, jsou pravidla Wikipedie, zejména WP:OV a WP:NPOV. V politicky a ideologicky exponovaných tématech to ovšem představuje problém, protože ten NPOV každý vidí někde jinde :). Více snad někdy jindy. Zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 4. 2021, 10:26 (CEST)

FAZ

Dobrý den, kolego, smím-li se zeptat, Vy máte předplacené Frankfurter Allgemeine, resp. máte přístup do placené sekce online FAZ.net? --Bazi (diskuse) 4. 5. 2021, 13:25 (CEST)

Je tomu tak. Mám předplacené ty noviny. Proto mám soustavně dosti dobrý přehled o tom, co se děje v Německu. A nejen tam. Bohužel zpravodajství českých novin tak soustavné není, krom toho nemají rychlý přístup k mnoha informacím, které mají FAZ díky svým kontaktům a velkému počtu redaktorů a dopisovatelů víceméně po celém světě. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 5. 2021, 13:38 (CEST)

Děkuji. Spíš než o tištěné noviny mi jde právě o ten online. Zda byste mi třeba dokázal zprostředkovat celý obsah tohoto prosincového rozhovoru pro potřeby vylepšení jeho životopisného článku. --Bazi (diskuse) 4. 5. 2021, 14:15 (CEST)

@Bazi: Bohužel to asi nepůjde. Onlinové články označené jako F+ jsou pouze pro předplatitele faz.net, což nemám. Noviny z prosince 2020 jsem si téměř jistě neschoval, takže to nenajdu. Normálně je obsah F+ otištěn v novinách, ne však vždy. Předpokládám ale, že ty noviny mají v knihovně Masarykovy univerzity v Brně, takže to tam najdete. Eventuální problémy s překladem jistě vyřešíte, případně byste mně nějakou těžkou větu nebo výraz mohl tady opsat. Krom toho má Tom Wlaschiha zajisté dobrý článek na de:wiki. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 5. 2021, 15:07 (CEST)

Tom Wlaschiha má na deWiki horší článek než zde, proto z něj čerpat nemůžu. Má všeho všudy čtyři řádkové reference, a to včetně fanwebů. Ale zkusím si poradit jinak, pohledat ještě jinde. Děkuji za nabídku. --Bazi (diskuse) 4. 5. 2021, 15:18 (CEST)

@Bazi: Máte pravdu, viděl jsem teď, že jsem se v hodnocení kvality článků o Wlaschihovi na jiných národních verzích WP velmi zmýlil. Český článek, na kterém jste vy hodně pracoval, je mnohem podrobnější a povětšinou lepší. Nikde jsem nenašel více dobrého textu, kupodivu právě ne na de:wiki ani na en:wiki. Lze ještě říci, že Wlaschiha má lužicko-srbsky znějící jméno. Jako jistý Tino Chrupalla. Hledat jinde byste jistě mohl, např. existuje Der Spiegel a bůhvíkolik „klepavých“ časopisů. Co je z toho věrohodné, to je jiná otázka. Ta knihovna ale je určitě možná, a měli by tam mít kopírku. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 5. 2021, 15:29 (CEST)

Osobní názory

Dobrý den, rád bych Vás požádal, abyste v diskuzích nerozebíral své názory na téma daného článku. Pravidla to zapovídají. Doplňuji, že se má výtka týká pouze diskuzních stránek. Proti Vašim úpravám samotných článků nic nemám, ty jsou skoro vždy objektivní.

Přikládám odkazy na několik příkladů, které jsem zvládl jednoduše dohledat:

10. 9. 2020 – Pavel Novotný (novinář) – https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:Pavel_Novotn%C3%BD_(novin%C3%A1%C5%99)&type=revision&diff=18986293&oldid=18959082&diffmode=source

18. 10. 2020 – Pandemie Covidu-19 v Česku – https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:Pandemie_covidu-19_v_%C4%8Cesku&diff=prev&oldid=19087345&diffmode=source

20. 11. 2020 – Volby prezidenta USA 2020 – https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:Volby_prezidenta_USA_2020&type=revision&diff=19181254&oldid=19181090&diffmode=source

10. 4. 2021 – Andrej Babiš – https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:Andrej_Babi%C5%A1&diff=19700049&oldid=19699632&diffmode=source

7. 5. 2021 – Česká pirátská strana – https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:%C4%8Cesk%C3%A1_pir%C3%A1tsk%C3%A1_strana&diff=19803443&oldid=19150131&diffmode=source

--Hrdlodus (diskuse) 8. 5. 2021, 23:59 (CEST)

Hleďte Hrdlodusi, snad nechcete případ Novotného obracet proti mně. Přál smrt premiérovi nebo ne? Atd. Vy jako účastník resp. uživatel WP, vy snad zastáváte v diskusích (se s!) názory někoho jiného než sebe sama? K něčemu takovému mne nepřimějete, a to pravidlo to po mně nechce. Dokud žiju, tak mám svoji hlavu a mozek v ní, aby myslel. Za mne nemyslí a neuvažuje někdo jiný. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 5. 2021, 08:29 (CEST)

Zde dodatek. O pandemii v Česku jsem psal 18. října 2020. Uvedl jsem přitom spoustu faktů, čísel a statistických porovnání. Varoval jsem před zhoršením situace v Česku. Pak se bohužel ukázalo, že jsem se s touto předpovědí nemýlil. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 5. 2021, 08:47 (CEST)

@Hrdlodus Ano, kolega Zbrnajsem je bohužel na opakované rady a doporučení dosti imunní, ani z někdejšího opatření arbitrážního výboru si nevzal pražádné ponaučení a dál zneužívá diskusní stránky k šíření svých postojů k nejrůznějším politickým tématům. Stále mu jakoby nedochází, že diskusní stránky Wikipedie neslouží k debatám o tématu, ale výhradně (!) k vylepšování obsahu článků. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2021, 09:49 (CEST)

Mohl byste toho rýpání nechat, Bazi? Váš postoj ke mně je notoricky známý. Podruhé po mně nechtějte pomoc, jako před několika dny. Členem AV už nejste, nemůžete tam ani uplatnit svůj vliv při rozhodování proti mně jako tehdy. Vím dobře, že jste byl velmi zadobře s jednou členkou AV. A vůbec, vaše věčné poučování už mne nezajímá. Nechte si je tedy od cesty.--Zbrnajsem (diskuse) 9. 5. 2021, 10:07 (CEST)

Kolego, nejde vůbec o rýpání, jde o to, abyste konečně vzal v potaz, co vám už tolikrát tolik lidí kladlo na srdce. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2021, 11:28 (CEST)

Tak především diskuse má sloužit rozvoji příslušného článku. Určitě není od věci, pokud kolega zmíní něco, co by v článku konečně mohlo být. Na rozdíl od článků se v diskusích vlastní názor na článek a k tématu článku připouští, pokud nedochází k osobním útokům nebo pomluvám. --Rosičák (diskuse) 10. 5. 2021, 18:07 (CEST)

Děkuji za podporu. Pokud Zbrnajsem píše do diskuzí texty, které neslouží rozvoji příslušného článku ani nezmiňuje nic, co by v článku mohlo být, souhlasím s tím, že to v diskuzi nemá co dělat. --Hrdlodus (diskuse) 10. 5. 2021, 22:34 (CEST)

Kolego Zbranjsem, jsem zcela na Vaší straně, už jenom proto, že každý článek je subjektivní a odůvodnění jeho znění ve sporu s jinými wikipedisty nemůže fungovat jinak než vyjádřením osobního názoru na danou problematiku. Něco jiného by bylo zamlčování či mazádní relevantních zdrojů, výmaz zdrojů nesmyslých je v pořádku (a zde opět nastává spor osobních názorů, zda je zdroj relevantní nebo ne). Prohlédl jsem si vybrané příspěvky, a ty se týkají obsahu článku. Například diskuze, zda Piráty označit za liberální stranu nebo ne k romu patří a žádná pravidla to nezakazují. Cituji z pravidla: Ve Wikipedii se diskusní stránky používají pro vylepšení obsahu článku z encyklopedického hlediska. a tam napřklad diskuze o Pirátech patří. Mějte se hezky, kolego Zbranjsem, a nedejte se odradit novodobými cenzory. --Chalupa (diskuse) 9. 5. 2021, 10:26 (CEST)

@Hrdlodus: Dobrý den, diskusními výroky kolegy @Zbrnajsem: často nesouhlasím, bránit jeho právo na názor ale budu, když se jimi snaží argumentovat pro nějakou redakci článku. Nejde o zveřejňování jeho soukromých názorů, ale o snahu o argumentaci; uznávám, že se často vyjadřuje expresivnějí, než nutno a mírnější forma by byla lepší :-). Pokud ale diskusní stránky nesklouznou do urážení a vulgarit, je třeba svobodu názoru zachovat; souhlasím tedy i s tím, co píše kolega @Chalupa:. (Pokud by pravidla Wikipedie svobodě názoru bránila, bylo by nutno je změnit, ale jsem přesvědčen, že tomu tak není.) Zdraví--Svenkaj (diskuse) 9. 5. 2021, 10:48 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum. Berte to prosím v potaz. Nejde tu o jakékoli omezování "svobody názoru", ale o uvědomění si, proč tu jsme - abychom spolupracovali na tvorbě encyklopedie. Svobodu osobních názorů si může člověk realizovat na sociálních sítích nebo jinde, má-li tu potřebu. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2021, 11:32 (CEST)

Ovšem, ovšem. Bazi soustavně sugeruje, že já na WP jenom diskutuji. To ale není pravda. Např. článek o Pirátech jsem předběžně aspoň trochu upravil, aby ta předvolební propaganda nebyla až tak okatá. Viděl to už kolega Kacir, a nic nevrátil zpět, co tam nepatřilo. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 5. 2021, 11:48 (CEST)

Kolego, tohle podsouvání někomu něčeho si prosím nechte také jinam. Když se podíváte, nepíšu, že zde pouze diskutujete. Ale uvědomte si, že zatímco rozšiřování a vylepšování článků sem patří, je to hlavní účel, debatování o politice sem nepatří, takže ho sem prosím nezatahujte. Zkuste si to odpustit. Není možné nějakým vylepšením článku obhajovat s ním nesouvisející (opakované) projevování vlastních dojmů a postojů k tématu samotnému, ty si nechte od cesty. Pak bude vše v pořádku. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2021, 12:00 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, ale diskuse k článku je tematickým diskusním fórem. S tím je třeba se smířit. Své výhrady a návrhy, oponenturu může vyjádřit každý. Autocenzurou to začíná a cenzurou končí. --Rosičák (diskuse) 10. 5. 2021, 18:13 (CEST)

Diskuse soustřeďující se na tvorbu encyklopedie, nikoli odbíhání od tohoto středobodu k volným politickým komentářům. To si zas nepleťme. Komentáře k politice vedou buď k tomu, že bude odpovězeno jiným názorem a debata skutečně odběhne pryč od tvorby encyklopedie a stává se zbytečnou, anebo odpovězeno nebude, nebude oponováno, nebude korigováno, a tím pádem se vytvoří falešný dojem, že takto vyslovované názory jsou jaksi obecně přijímané, či snad považované za konstatování faktů. To vše je špatně. Proto je nejlépe podobnému zaplevelování Wikipedie se vyhnout už v tom počátku, tedy si odpustit zbytné komentáře nesměřující k obsahu článku a jeho vylepšování. Není to cenzura, je to schopnost soustředění se na účel, za kterým se tu virtuálně potkáváme. --Bazi (diskuse) 10. 5. 2021, 19:35 (CEST)

Myslím, že na to máme podobný názor. Počítač by řekl "EXTRA DATA IGNORED". - Odbíhající diskuse. Jistě také znáte řečníka, který ke svým projevům připojoval "... myslím, že Kartágo musí být zničeno". Politické proklamace, které nepřispívají rozvoji článku, případně se ho netýkají, mohou být myslím skryty/sbaleny. Nástroje existují. --Rosičák (diskuse) 12. 5. 2021, 18:58 (CEST)

Poprosím o slušné vyjadřování. --Hrdlodus (diskuse) 9. 5. 2021, 11:22 (CEST)

Článek má obsahovat jen fakta (vč. faktů o názorech). Odůvodnění výběru těchto faktů má být na základě vyhodnocení zdrojů podle objektivních kritérií. Subjektivní názor wikipedisty na předmět článku založený na vlastních názorových preferencích musí být z diskuse pokud možno vyloučen, protože brání nalezení konsensuálního, objektivně vyváženého a fakticky správného znění článku. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 5. 2021, 12:40 (CEST)

@Matěj Orlický: Kolego předřečníku, je opravdu doloženo, je faktem, že Piráti jsou liberální strana jako jsou strany v Evropě, příkladně německá FDP? Buďte tak laskav a buďte tady konkrétní, nepište jen všeobecně. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 5. 2021, 13:19 (CEST)

Reagoval jsem na konkrétní tvrzení. Piráti: Nejdřív je potřeba si ujasnit, zda chcete prezentovat fakt o oficiálním zařazení, nebo fakt o mainstreamovém názoru o zařazení. Podle toho dohledat vhodné zdroje, které to dokládají. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 5. 2021, 13:39 (CEST)

Který mainstream dokazuje, že Piráti jsou liberální? Prakticky nic takového nevidím ani v Česku. Vy snad ano? Pokud to existuje a je to politologicky dokázané, tak hned ať jsou ty zdroje zapracovány do článku. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 5. 2021, 13:55 (CEST)

Otázku, zda jsou Piráti liberální, doporučuji řešit u článku. Tady se řeší nutkavá tendence Zbrnajsemova k nadřazování vlastních debatních snah nad zodpovědnou encyklopedickou prací v duchu ověřitelnosti faktů atd. A to už bylo zodpovězeno vcelku zřetelně, řekl bych. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2021, 14:27 (CEST)

Jak svým příspěvkem názorně ukazujete, nemusíte vyjadřovat svůj osobní názor na Piráty, jak tvrdil kolega Chalupa, stačí se zeptat na relevantní zdroje tvrzení, které zpochybňujete. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 5. 2021, 14:41 (CEST)

Víte co, mně tady byla celá tahle diskuse vnucena. Včetně vašich penetrantních připomínek, Bazi. Chytněte se za svůj nos a nechte toho tady. Čím konkrétním jste přispěl v článku? Asi sem dám stopku, extra pro vás. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 5. 2021, 14:36 (CEST)

@Zbrnajsem: Kolego, Vy jste ještě nepochopil, že podle některých wikipedistů někteří wikipedisté mohou mít osobní názory a někteří ne. Příště uděláte nejlépe, když na podobné výpady prostě napíšete No comment a nenecháte se zatáhnout do podobných nesmyslných diskusí. Ostatně myslím, že Piráti příliš liberálni stranou nejsou. Oni se o tom věichni přesvědčí, až vyhrajou volby. Promiňte, že zde uvádím svůj osobní názor po vzoru Catona staršího. Kdyby byl římský senát řízen některými wikipedisty, byl by Cato za své zakončování řečí, které dokonce ani nesouviselo s projednávanou problematikou, dávno zablokován. --Chalupa (diskuse) 10. 5. 2021, 20:10 (CEST) A ještě jedna poznámka ke tvrzení, že Wikipedie není diskusní fórum. A co je tedy tato diskuse? A navíc zde každý, kdo Vás kritizuje, vyjadřuje svůj osobní názor. Docela se nad tím bavím. --Chalupa (diskuse) 10. 5. 2021, 20:17 (CEST)

Prosím, přestaňte urážet jiné. Je to odporné. --Hrdlodus (diskuse) 10. 5. 2021, 22:31 (CEST)

Nevěcný, podstatu diskuse a vyjádření kolegy Chalupy hrubě zkreslující příspěvek jsem smazal. Na vlastní diskusní stránce na to mám právo. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 5. 2021, 23:32 (CEST)

@Hrdlodus: Jak jste to vůbec myslel? A souhlasíte s tím, že za vás jedná Bazi? Neboť on to byl, kdo sem vrátil Vaši mnou smazanou větu (viz výše). --Zbrnajsem (diskuse) 11. 5. 2021, 10:01 (CEST)

Reakce na "podle některých wikipedistů někteří wikipedisté mohou mít osobní názory a někteří ne".

Bazi za mě nejedná. On udělal editaci sám za sebe. --Hrdlodus (diskuse) 11. 5. 2021, 10:34 (CEST)

@Bazi: Znova jste prokázal svoje nepřátelství vůči mně. Dovolil jste si místo mne určovat, co má být na mé diskusní stránce. To je pravý opak liberalismu nebo libertarianismu - projevil jste snahu rozhodovat za druhé lidi proti jejich vůli. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 5. 2021, 10:09 (CEST)

Vidíte, jednak si vymýšlíte a podsouváte mi moje vlastní pocity nebo postoje. A jednak se chováte jako cenzor. Za libovolné projevování svých názorů se tu bijete jak lev, zatímco názory jiných wikipedistů bezostyšně mažete. Tohle nemá úroveň. Mějte se jak chcete. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2021, 10:41 (CEST)

Jaké názory jsem smazal? To co napsal Hrdlodus nebyl názor, ale nevhodná, nevěcná editace na adresu kolegy Chalupy. Ne moji. Vrcholem vašeho neencyklopedického způsobu diskutování bylo to, že jste se nepodepsal, nýbrž jste navodil dojem, jakoby to vrácení provedl Hrdlodus. Na mé diskusní stránce proto máte ode mne zapovězeny další nevěcné editace, Bazi. Rozhodovat o tom co a jak budu já, ne Vy. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 5. 2021, 10:58 (CEST)

Jak tak vidím kolego, jste ve sporu se zcela stejnými lidmi, jako já u článků nedávno mnou editovaných (nechci je tu jmenovat) Kolega Hrdlodus si, zdá se, plete českou wikipedii se svým propagandistickým webem, kdy v podstatě podporuje protlačování verzí na základě soudobých trendů místo toho, aby použil objektivní náhled a připustil i zdroje kritické. Bohužel, sekunduje mu k tomu mnoho stejně smýšlejících kolegů, nejpříkladněji kolega Orlický. A tak jako v mnoha jiných, i zde v tomto případě souhlasím jak s názorem Vaším, tak i názorem kolegy Chalupy a i názorem kolegy Svenkaje. --AnkaElektro (diskuse) 11. 5. 2021, 22:33 (CEST)

Bez mého nevyžádaného komentáře by to nebylo kompletní :P Celé to ukazuje, jak jedna maličkost je nafouknutá do obludných rozměrů typického osočování a spirály nevraživostí mezi obvyklými podezřelými a stavem, kdy hříšníky školí a poučují jiní hříšníci s máslem na hlavě. K diskuzi u Pirátů: rozhodně bylo nepatřičné až hrubé tam vrazit hned zkraje nálepku stop chat - bylo naprosto legálně otevřeno k diskuzi, zda informace v článku je správná. Takže diskuze O OBSAHU článku. K tomu diskuze jsou. Kdo k tomu má jaké zdroje a argumenty a jestli není ve svých postojích tendenční, to je věc jiná, ale pokud to byla otázka, není to snad šíření nějaké myšlenky, dokud to neprorevertovává do článku. Ale přesvědčit o omylu a zaujatosti mají patřičné zdroje a argumenty, ne přehlížením otázky tím, že se tam vrazí cedule "o tomhle se s váma nebudu bavit, jste provokatér, a basta". I když pravda, když se takhle bezdůvodně (nepodpořeně argumenty) bude otevírat jedna diskuze za druhou, měl by se otvírač chytit za nos, že pokud projede jednu takovou diskuzi za druhou, jestli už tak trochu neobtěžuje, žejo. No, nakonec se to na pirátské diskuzi jak tak do toho stavu bitvy argumentů překlopilo, dalo to práci a přemáhání, ale zlá nálada se jen přesunula semhle. Jinak "problémy týkající se jednotlivých článků řešit na diskusních stránkách článků" - tj. nejen obsah a informace, ale i název článku samého či jeho zařazení do kategorií je účelem diskuze. Chrz (diskuse) 11. 5. 2021, 22:45 (CEST)

Jak jsem napsal, tato diskuse zde mně byla vnucena Hrdlodusem a Bazim. Jak je vidět, jejich snaha se obrátila proti nim. Je zcela pravda, že ty tři stopky od Hrdloduse na té diskusi k článku o Pirátech byly vrcholem pokusu o umlčení názorového oponenta na WP, konkrétně mne. A ještě pak naprosto nevhodně tady osočil kolegu Chalupu. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 5. 2021, 22:56 (CEST)

Poněkud svérázné úvahy kolegy Chrze o stavu Wikipedie jsem přesunul na jeho vlastní diskusní stránku. Tady u sebe to nechci mít. Prosím, nezaplevelujte mně diskusní stránku ještě víc, už to celkově stačilo. Wikipedie není holubník. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 5. 2021, 07:59 (CEST)

Umlčování! Cenzura! --Chrz (diskuse) 12. 5. 2021, 09:18 (CEST)

Osobní útok kolegy Hrdloduse

@Hrdlodus: Kolego, víte, že jste se dopustil osobního útoku? Obrátil jste se přímo na mě s vyjádřením, že odporně urážím jiné. Nechci Vás udávat na NS, ale mohl byste se tam nahlásit sám a ukázat, jak dodržujete zásadu Wikipedie, kritizujte příspěvek a ne osobu autora, když tak kritizujete jiné. Případně by mně stačilo, kdybyste se mě omluvil. --Chalupa (diskuse) 11. 5. 2021, 22:10 (CEST)

Wikipedista:BARB0RA000

Dobrý den pane kolego, uživatel BARB0RA000 vytváří na vašem profilu pískoviště o virech například Wikipedista:Zbrnajsem/Tupanvirus, nebo Wikipedista:Zbrnajsem/Faustovirus. Víte o tom? Je to s Vaším souhlasem? Jeden z nich je v konfliktu se článkem studenta, který lektoruji. Děkuji za odpověď. --Gampe (diskuse) 24. 5. 2021, 20:06 (CEST)

@Gampe: Dobrý večer, kolego Gampe. Dost mne to překvapilo, ale myslím, že jsem o čemsi věděl, ale kompletně jsem na to zapomněl. Něco jste už vy smazal, to druhé jsem zatím pořádně neviděl. Eventuálnĕ to smažu sám. Dnes jsem ale už mimo hru. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 5. 2021, 22:03 (CEST)

Angelika, markýza andělů

Zdravím, narazil jsem při kontrole nových hesel na Angelika, markýza andělů, založil to Davidek2009. Ten děj je napsaný s velkým množstvím pravopisných a stylistických prohřešků, tak dávám vědět, kdybyste to chtěl učesat. Film jsem neviděl (což je asi ostuda). Hezký den. --OJJ, Diskuse 28. 7. 2021, 10:47 (CEST)

@OJJ: Zdravím také. Trochu jsem to upravil. Filmy o Angélique jsou srdceryvné, byly kdysi velmi populární. Michèle Mercier byla velká krasavice. Tohoto článku a možných dalších pěti (byl to seriál) by byla jinak škoda. Davidovi jsem napsal. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2021, 13:24 (CEST)

Blok za narušování Wikipedie

Dobrý den, poslední sérii vašich „nepřechylovacích“ úprav jsem vyhodnotil jako (další) narušování Wikipedie (viz také WP:NEKIT), a proto jsem Vám na dva týdny omezil možnost editace. Při stanovování délky bloku jsem vzal v úvahu dlouhodobost a podobu („urputnost“) této činnosti a zejména míru škod, které jste tímto chováním v minulosti způsobil (revertační války, sáhodlouhé nepřínosné diskuse atd.).

Konkrétně se jedná zejména o editace [2] (přesun na nepřechýlený tvar na základě subjektivního názoru: „jen tak je to encyklopedické“), analogicky [3] („operní pěvkyně nepřechylujeme“, k čemuž ovšem neexistuje komunitní konsenzus), [4] (nerespektování výsledků ŽoKu, podle nějž je nevhodné měnit způsob uvedení jednotlivých tvarů jména v úvodech hesel, opakovaně prosazováno revertačně), [5] a [6] (pokračující spamování diskusních stránek, stejně jako už mnohokrát v minulosti), [7] („protestní“ apriorní přidávání nepřechýlených tvarů do článků bez ohledu na české zdroje) a [8] (ignorování očekávaných názvů článků podle českých zdrojů a také názvů již existujících hesel).

Vaše činnost je bohužel dlouhodobá (zmiňované editace jsou jenom formálním podkladem k současnému zablokování a samy osobě představují pouze pomyslnou kapku v moři dlouholeté činnosti), postupem času spíše eskaluje a už začíná trochu připomínat jakýsi „svatý nepřechylovací boj“. A co je hlavní, zdá se, že bez zapojení represivních prostředků (bloky, rozhodnutí AV) patrně nelze očekávat její dobrovolné ukončení. Proto jsem byl nucen – ač nerad a po dlouhém vyčkávání – v zájmu ochrany projektu přistoupit k vašemu zablokování. Myslím, že už toho bylo dost. Jak už jsem psal na své DS, v dohledné době bude vůči vám podána ŽoO, která by mohla tuto záležitost vyřešit definitivně. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 2. 8. 2021, 03:10 (CEST)

Tak se mně zdá, že jdete do ofenzívy proti mně. Kdo neprospívá Wikipedii svým přechylovacím aktivismem, jste Vy. U operních pĕvkyň je to víc než zřejmé. Podejte si tu ŽoO, uvidíme, jak s tím dopadnete. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 8. 2021, 08:32 (CEST)

@Mario7: Režisér "Angeliky" se nejmenuje Borderier, ale Borderie. A Versailles (zámek), nikoliv Verseilles. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 8. 2021, 23:26 (CEST)

Patvar „Verseille“ jsem samozřejmě opravil v rámci své úpravy. Co se týče režiséra, text i infobox odkazovaly na správný tvar Bernard Borderie. Na špatné skloňování („Borderiera“ místo „Borderieho“) jsem pozapomněl, díky za připomínku. Již opraveno. Zdraví --Mario7 (diskuse) 4. 8. 2021, 01:34 (CEST)

@Mario7: Je hodně zvláštní, že mne tady zdravíte poté, co jste mne nespravedlivě zablokoval. A pak ještě vymyslíte zbytečné shrnutí editace na své uživatelské stránce, kde píšete cosi o "řešení problematických editorů". Mne nemáte co řešit, a nevyřešil jste mne. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 8. 2021, 10:54 (CEST)

Pozdrav patří k základům slušnosti, takže dokud lidé nejsou (v reálném životě) znepřáteleni na život a na smrt, je vhodné jej použít. A pokud se tím zdejší nepřechylovací klub neřídí, tak s tím asi nic nenadělám :).

Co se mých editací vlastní uživatelské stránky týče, řekl bych, že vám do nich nic není, ale když už to neuniklo vaší pozornosti, tak vězte, že se jedná o můj dlouhodobější vnitřní boj. S vámi to tedy nesouvisí, k boji proti problematickým editorům tady svou troškou přispívám už léta. Zdraví --Mario7 (diskuse) 4. 8. 2021, 13:04 (CEST)

Kdybyste konečně pochopil, že pro člověka jako jsem já není doporučení, které je zcela nepřesně, bez vnitřní logiky formulováno, svatosvaté. Spoustou výjimek a zádrhelů, včetně nutnosti dodržovat český matriční zákon, je už dĕravé jako řešeto. S tím se musí něco udělat. Na Wikipedii je mnohem víc lidí, kteří s přechylováním za každou cenu nesouhlasí. Nepřechylovací klub? Proč takto nálepkujete? Je to klub encyklopedicky smýšlejících lidí. Mnozí se ale nechtějí "outovat", asi ze strachu. Asi mají přitom pravdu. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 8. 2021, 15:09 (CEST)

@Mario7: Ještě k tomu reálnému životu, ne k virtuálním, téměř imaginárním kontaktům na Wikipedii. Také mezi různě starými lidmi může vzniknout i na dálku přátelství, které eventuálně vyústí k osobním stykům. Proto psát o nepřechylovacím klubu neodpovídá tomu, co to je. To je pak rozdíl proti svého času korektnímu virtuálnímu kontaktu, který až tak dobře nedopadne. Jsou eventuálně rozdily v ambicích, jsou rozdíly v tom, jak jeden nebo druhý vykládá výraz „doporučení“. Podle mne je doporučení jakési eventuální vodítko, které ale není závazné, a když někdo má do značné míry opačný názor a osobní preference, tak to může vést ke sporu. Takový spor by neměl být řešen jednostranně silovým opatřením, které druhého omezí v jeho svobodě. Doporučení není závazné pravidlo, ani tehdy ne, když má jakousi zvláštní funkci. Ta ovšem tady vede k paralyzování mnoha činností v některých oborech, to je Vám, kolego Mario7, snad jasné. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 8. 2021, 19:22 (CEST)

Doporučení je napsáno vcelku dobře, nechává dost prostotu pro diskuze, ale jinak je vcelku konzistentní i v aplikaci. Moc dobře doporučení znáte, mockrát jste se utkal v různých diskuzích a myslím že v drtivé většině i prohrál. (A pokud náhodou vyhrál, tak proto, že správně to vyargumentoval někdo jiný, vy se soustředíte jen na okopávaní a ponižování doporučení a někdy dokonce i českého jazyka.) Takže najednou pro jistotu diskuze rovnou přeskakovat a udělat si to podle svého, aby bylo vítězství zaručeno, to určitě nemohlo projít. Nakolik je blok přísný, to nevím, ale asi se nedají dávat bloky na přechylovací přesuny, tak se to vzalo od podlahy. Jo a zdravím :) --Chrz (diskuse) 4. 8. 2021, 20:26 (CEST)

Milý kolego, že Vám to stojí za to. Například já někdy přesunu do přechýleného tvaru některou spisovatelku, která evidentně byla u nás vydáváná pod přechýleným jménem. Ale je jich opravdu minimální počet a již dlouho jsem nic takového neudělal. Souhlasím s Vámi, že současné operní pěvkyně vystupují u nás pod nepřechýleným jménem, ale opravdu by bylo lepší na to zadat ŽOK, protože takto to vede jenom k revertačním válkám. Určitě bych Vás v tomto ohledu podpořil- Historrické opěrní pěvkyně, to si nejese jistý, a bylo by třeba zjistit, ka se o nich v Česku píše (mylsím si, že přechýleně). Víte, že obecně s Vámi nesouhlasím, ale v některývh ohledech ano. Váš blok mně mrzí. --Chalupa (diskuse) 4. 8. 2021, 20:11 (CEST)

@Mario7: Kolego dobrý večer. Dva týdny mně připadají opravdu hodně. Nešlo by se s kolegou Zbrnajsem dohodnout na podmínkách zkrácení bloku, Děkuji. --Chalupa (diskuse) 4. 8. 2021, 20:11 (CEST)

@Chalupa: Milý kolego Chalupo, díky za Vaši přímluvu. Ale já bych žádnou podmínku v této věci nepřijal. Ohledně operních pěvkyň neustoupím ani o píď. V té věci nemůže být takový zmatek. Jedna je definitivnĕ nepřechýlená (Maria Callas), tu nikoho snad nenapadne přechýlit. Renata Tebaldi byla její "sokyně", a tu napadlo až po X letech přechýlit - správcovi Mariovi7, aniž to vůbec prodiskutoval a blíže odůvodnil. Takový postup já neakceptuji. Mně ještě zbývá několik let na Wikipedii, tak je využiju. Kateřina Jacques a mnohé jiné, to je správně a musí to tak být. Ale proč Tebaldiová, Catalaniová atd.? Celý článek je stylisticky přeházený. Kde to jsme, píšeme opravdu encyklopedii? K tomu ještě Ursula von der Leyenová, ačkoliv to sama nechtěla a je to jazykově nesmyslné. S takovou situací se nemohu smířit. Mění Němci našim ženám jména? Nemění, tuto obavu jste měl, kolego Chalupo, ale je zbytečná. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 8. 2021, 20:31 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 4. 8. 2021, 20:50 (CEST)

Nechte už Leyenovou spát. Stokrát se vám vysvětlovalo, že pravidlo nezmiňuje nějakou osobní korespondenci s Wikipedií. Pokud nechce být přechylována, ať si laskavě dopisuje s českými novinami a když jí noviny vyhoví, pak se chytne i Wikipedie. Bude můj 101. pokus úspěšný? Cha, sotva, pořád si pojedete svůj postoj o zlé Wikipedii, porušeném doporučení a trpící Leyence. Buď to budeme pořád muset poslouchat (a stejně to má nulový efekt, jen se tím tapetují diskuze o přechylování), nebo se vám zakáže do toho mluvit, stejně k tomu máte málo co říci. Za zmínku stojí i to, že byl za naprosto opačný postoj již jeden wikipedista také blokován. --Chrz (diskuse) 4. 8. 2021, 9 (CEST)

Ursula von der Leyen je jméno, které je z jazykového hlediska nepřechýlitelné. Leyen je řeka ... Mne prostě vy nepřesvědčíte. Krom toho bod 1 WP:PŽP já klidně mohu vykládat tak, jak to dělám. Kdybyste se aspoň trochu tím víc zabýval po stránce jazykové logiky, tak byste to nemohl tak napsat. Formulace jako „zlá Wikipedie“ jsou vaše, ne moje. To jsem nikdy nenapsal, proč s tím sem chodíte? Vy jste často přítomen na všech diskusích, které se vás vůbec netýkají. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 8. 2021, 21:24 (CEST)

Když vás zastavím na vaší diskuzi, nebude se to šířit na diskuze přístupné :) Přísná logika a pravidelnost v jazyce neplatí (možná v esperantu), čeština si vyskloňuje a přechýlí na co bude mít chuť a nikdo ji v tom nezastaví. A wikipedie tyto "rozmary" pouze opisuje, nevnáší do češtiny korektury nepřesvědčitelných zarputilců, fakt ne. Z jakého titulu by takové napravování češtiny dělali? Z vyšší moci wikipedistické, samozvané osvícenectví? Pro účely přechylování jsou češtině nějaké řeky a původy jmen úplně ukradené, postupuje stejně, jako by se jmenovala Vonderleyen. A mám silné deja vu že přesně tohle už jste ode mě slyšel a stejně vás pořád ta říční nespravedlnost neopustila. --Chrz (diskuse) 4. 8. 2021, 22:15 (CEST)

@Chalupa:Dobrý večer, kolego, samozřejmě, že šlo. Tomuto řešení jsem vždycky přístupný, dokonce jej vítám. Zde je jedinou podmínkou zdržet se „nepřechylovacích aktivit“ po dobu trvání předčasně zrušeného bloku. Těch sporných samozřejmě, nesporné editace související s přechylováním jsou vítané, stejně jako případná věcná diskuse na diskusních stránkách, které se rád účastním. --Mario7 (diskuse) 4. 8. 2021, 22:26 (CEST)

Nejsem si jist, co vlastně myslíte vážně, kolego Mario7. Připravujete tu žádost o opatření, ano nebo ne, a bude to brzy? Pak by nějaká domluva s Vámi byla z mého pohledu dost problematická. Víte dobře, že jste to minimálně s tou délkou bloku přehnal. Vůbec blokovat v době sporu o obsah, to už samo o sobě je problém. Vaše pravomoce jako správce nejsou neomezené. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 8. 2021, 11:39 (CEST)

Obecně myslím vážně všechno, co píšu, dokud to není evidentní nadsázka, v řadě případů pro jistotu doprovozena emotikonem. Takže ano, žádost připravuji. Nejedná se nicméně o žádnou filipiku, spíše o věcné a „minimálně nutné“ omezení v zájmu klidu na české Wikipedii, bez zbytečných emocí. Co se týče tempa práce AV, v poslední době došlo bohužel k jistému řekněme podřazení, takže asi není důvod s tím spěchat. Beztak byste byl až šestý „ve frontě“, takže minimálně do konce prázdnin v podávání žádosti nevidím reálný smysl. Doufám, že v září Výbor obnoví svou činnost. Zdraví --Mario7 (diskuse) 5. 8. 2021, 21:26 (CEST)

@Mario7: @Chalupa: To je zvláštní situace. Bohužel jste na své diskusní stránce napsal něco, co neodpovídá skutečnosti. Poslední akcí na této frontě bylo, že Vy jste přechýlil Renatu Tebaldi, přitom na Seznam.cz toho není o ní v češtině mnoho. Ta jedna zmínka, kterou jsem viděl, byla nepřechýleně. Jako Renata Tebaldi figurovala na české Wikipedii tuším od roku 2007. Byly ovšem další přechylovací aktivity z Vaší strany. Mj. Brigitte Bardot a Litevky, ty jste tak nakonec prosadil po diskusi Vy jako vyhodnocení, ač diskuse nebyla jednoznačná. Jde ale především o Tebaldi. Já jsem odpřechýlil Adelinu P., to jste zase vrátil. Co jiného jsem udělal? Napsal jsem článek Sára Bejlek. Vy dobře víte, že to ale tak musí být. Mohlo by se tedy stát, že já budu připravovat žádost ohledně Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 8. 2021, 22:20 (CEST) Co jsem napsal, pojednává o názvech článků, jejich přechýlené nebo nepřechýlené formě. Ne o článku Primadona, který nikomu po mých editacích nevadil, až najednou Vám. Článek měl celistvou, stylisticky dobrou formu. Teď ale, po Vašem zásahu, je to rozházené, ohledně jmen bez ladu a skladu. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 8. 2021, 22:27 (CEST)

Kdo hledá Tebaldi, dostane se mu Tebaldi. Kdo hledá Tebaldiovou, najde Tebaldiovou. Pro správné vyhodnocení je potřeba zhodnotit četnost obou variant a nezastavit se u první zmínky jen aby si člověk potvrdil to, čeho chtěl už předem dosáhnout. U Bejlek taky tvrdíte, že jste nikde nikde nikde neviděl přechýlenou variantu, i když je naprosto snadno k nalezení v prestižních zdrojích. Takže kdybych o vás nevěděl nic, udělám si už jen tímhle o vaší objektivitě obrázek do minuty, jedna věc je nepřechylovací tábor, ale tohle je snad i nepřechylovací neobjektivní úderka, která prostě nepravdivě tvrdí, že jiná varianta neexistuje a pokud nááááhodou přizná že tedy existuje, tak "takové zdroje se mýlí, správně to musí být tak, jak říkám já a jen já". Že někomu článek nevadil taky není argument, někomu se prostě nechce lézt do přechylovacích válek. Jo a jména nemusejí být podle mustru v článku všechna přechýlená nebo všechna nepřechýlená, to je zas jen nějaký bludný argument. --Chrz (diskuse) 5. 8. 2021, 23:28 (CEST)

Když vy se připletete do diskuse, tak platí jenom Váš názor? Sára Bejlek se tak jmenuje úředně, na to je český zákon. S tím nesvedete nic ani vy, ani novináři-přechylovači. Ani to doporučení WP:PŽP jste si pořádně nepřečetl, tak mne tady nepoučujte. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 8. 2021, 23:36 (CEST)

Nevím jestli platnější názor, ale snad objektivnější, koukám na obě strany a vážím. Vy si nejdřív vyberete výsledek a pak označíte za dobré zdroje ty, které vám účelově splní předpřipravený cíl. Nebo to tak aspoň silně zavání. A to je cílem ŽoO ať už přijde teď nebo až v září. Slečně Bejlek blahopřejeme, stala se symbolem české Wikipedie proti přechylování českých příjmení v češtině, přebírá žezlo po Smetaně (nebo nesklonně Smetana?!). Když už má nesklonné příjmení, můžeme skloňovat aspoň její křestní, nebo by to taky byl ten hnusný český prznící zvyk, ta slečna se prostě nejmenuje Sáry/Sáře/Sáru/Sáro/Sárou. Taková nespravedlnost, Češka se může domoci nepřechylovat ryze české příjmení, ale cizinkám jejich exotiku přizpůsobujeme. Já doporučení četl, vy jej doporučujete ignorovat když se to nehodí do krámu, tady by vám náhodou hrálo do karet a najednou je vzato na milost :P --Chrz (diskuse) 6. 8. 2021, 00:06 (CEST)

Víte co, běžte raději psát články. Tady u mne už nepište. Co jsem napsal tady navrchu, platí. Doporučení je děravé, zabraňuje encyklopedickému psaní. Způsobuje spory. Řešení této fatální situace také nemám. Ale vysloveně silové projevy jako je už několikrát v tomto směru prezentoval Mario7, ty způsobují nesoulad a roztrpčení. Já se snažím volit slova tak, aby to bylo v souladu s pravidly. Roztrpčení popisuje můj stav ještě velmi nedokonale. K tomu jste se sem připletl ještě vy, Chrzi, s vaším soustavným poučováním či mudrcováním nebo co to je. Jinou činnost neznáte? To je pak ta skoro poslední kapka do poháru hořkosti. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 8. 2021, 07:32 (CEST)

Neplatí. Doporučení je dobré. To, že dává malý prostor k diskuzím není chyba, žádné doporučení (ani zákon) nelze napsat tak, aby odpovědělo na všechny specialitky co život přinese. Mario7 jasně ukázal, že žádné velké přesuny nezpůsobuje a spory způsobujete spíš hlavně vy :) Že vás blokací jenom utvrdí a militarizuje mi bylo jasné hned jak to správce udělal. Poslouchat donekonečna kolovrátek o nesmyslnosti přechylování, to se ještě dá vyignorovat. Ale když ten svatý boj přeroste v neprodiskutované přesuny (přesuny které jdou proti doporučení, nebo to je potřeba aspoň zhodnotit v diskuzi o přesunu) a k násilnému plevelení úvodů článků pomocí nepřechýleně / přechýleně / přech. / nepřech., pak je nějaký zásah na místě. Řešením této "fatální" situace je zabránit vám do toho mluvit, když to nemíníte respektovat. --Chrz (diskuse) 6. 8. 2021, 10:22 (CEST)

Zrušil jsem další povídání Chrze, který jen soustavně diskutuje s kdekým, ovšem často se mnou. Mým argumentům nerozumí nebo nechce rozumět. Krom toho mne udivuje, že má být možné, aby bylo uvedeno jméno Sára Bejlek v přechýlené formě. Bylo by nutno prozkoumat, zda jste se Vy, kolego @Mario7:, také @Kacir:, tím, že jste to udělal, nedopustil přestupku proti českému matričnímu zákonu. To myslím vážně, jedná se mně ale jen o vyjasnĕní situace na Wikipedii. Existují osobnostní práva, na to pozor. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 8. 2021, 11:14 (CEST)

Vaše argumenty nejsou argumenty ale zbožná přání. Pokud si to chcete prosazovat i přes mazání příspěvků, poslužte si, ale je to namydlená cesta pryč z wikipedie :) V článku mají být přítomna všechna jména, pod kterými je osoba nalezitelná, co na tom může někoho po dlouhých letech psaní Wikipedie uvivovat, to je mi záhadou. --Chrz (diskuse) 6. 8. 2021, 11:20 (CEST)

Co mám dělat za situace, kdy někdo, kdo má soustavně dlouhou chvíli, tady píše od rána všechno, co ho napadne? --Zbrnajsem (diskuse) 6. 8. 2021, 11:35 (CEST)

Vypadá to, že blok žádné předpokládané (mnou teda ne :)) zpytování nepřináší, takže nevím, z jakého důvodu by měl být zkrácen, jak někteří za vás přišli ke správci ztratit teplé slovo. Já vás tady klidně nechám se svou pravdou a urážkami. Sice vám takové argumenty nikdy nepřinesly vítězství v diskuzi, ale zkoušejte dál. V mezičase, kdy máte zákaz, můžete psát rozhořčené mejly do novin, aby přestaly s porušováním matričního zákona a s ošklivým přechylováním obecně. Bude to mít větší efekt než se do mě navážet. --Chrz (diskuse) 6. 8. 2021, 11:42 (CEST)

Nehodlám se nechat vyprovokovat, ale na nepřetržité a soustavné upozorňování na moje údajné chyby od někoho, kdo sám např. o operách nebo pěvcích a pěvkyních nikdy nic nenapsal, nejsem zvědavý. Od dotyčného už toho tady bylo příliš mnoho. Bylo to už daleko nad normální věcnou diskusi, proto jsem to znova smazal. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 8. 2021, 12:18 (CEST)

Další oblíbený faul: "Člověk musí napsat nějaký podobný článek, aby mohl poučeně rozhodovat o tom, jaký název má článek mít." Když se to nedozvíte posté ode mě, on vám to postoprvé sdělí někdo jiný a zase tenhleten "trumf" zadupán do země. Nefungoval nikdy a pokud Wikipedie chce zůstat aspoň na současné úrovni, tak nikdy fungovat nebude. Nech si to všichni zapamatují. Já už rozhodoval asi o tisícovce názvů článků a napsal jsem 00nic :) Neobtěžujte se, skryju se sám a pokud se do mě už nebudete navážet, tak se možná ani nenechám vyprovokovat k reakci. --Chrz (diskuse) 6. 8. 2021, 21:32 (CEST)

Sára Bejlek

Toto je jiné téma, proto nová sekce. Tak jsem rád, že „Herrschaften“ (německy něco jako pánové) uznali, že Sáru B. nesmějí přechýlit. Kdyby bylo jak bylo, je to posun vpřed. Jak psal kolega Rosičák – je známo kde – vznikla paradoxní situace. Mnohé Češky jsou již nepřechýlené, mnoho cizinek je přechýlených, aniž o tom vědí a souhlasily s tím. To druhé je podle mne přestupek proti bodu 1 doporučení WP:PŽP. Takže jak vyřešit to dilema? Budeme asi chodit kolem horké kaše a neuděláme nic ... Nebo ano? Kolego Mario7, Vy doufám budete souhlasit s tím, že jednoho dne to probereme tam, kde by se to mělo probrat, tedy u doporučení samotného.

Jsou tzv. zdroje, které si proti znění zákona osobují právo Sáru B. přechylovat. Rodina by si musela uběhat paty, kdyby je všechny žalovala u soudu. Tak alespoň my budeme u této mladé ženy (a mnoha dalších) zcela korektní. Souhlasím s tím, aby v té závorce stálo napsáno „nesprávně Bejleková“. Neškodilo by ale, kdyby k tomu byla vysvětlující poznámka, proč nesprávně. V textu ale nesmí být vůbec přechýleně skloňováno. U Sáry Bejlek máme tu výhodu, že její vlastní jméno Sára se dá dobře skloňovat. Jméno a příjmení se ovšem nemusí používat nadbytečně. Stejně to není zvykem. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 8. 2021, 21:40 (CEST)

Adelina Patti, nikoliv Pattiová

Převzato z diskuse toho článku, abych vůbec mohl pracovat dál. Správce Mario7 mně zablokoval dokonce moje pískoviště.

Pattiová je pro operní pěvkyni, nejen 19. století, nevhodné přechýlení. Jmenovala se Adelina Patti. Tak ji zná celý operní svět. Co to je "doporučený postup"? To není nařízený, povinný postup. Máme také bod 7 WP:PŽP, ten vyžaduje rozumný postup. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 8. 2021, 23:35 (CEST)

„Tak ji zná...“ není objektivní argument, nýbrž subjektvní názor/dojem (ostatně jak jinak). Před nedávným provedením zpětného přesunu ([9] v návaznosti na [10]) jsem si nicméně dohledával zdroje. Vyžadovalo to hodně úsilí a bylo potřeba sáhnout také k obskurnějším zmínkám o Patti(ové), takže tu rešerši nechci nechat zapadnout. Horce těžce jsem ty nalezené zdroje zvládl „exhumovat“ z historie mého prohlížeče:

1. zpravodajské noticky (Dalibor, ročník 16, číslo 3 z 2. prosince 1893, strana 22): Pattiová
2. zpravodajská noticka (Dalibor, ročník 18, číslo 8/9 z 8. února 1896, strana 64): Pattiová
3. kniha Příručka k židovské otázce (1941, [11], online zde): Pattiová
4. kniha Slavné primadony: Od Bordoniové ke Callasové (1969, [12], napsal en:Kurt Honolka): Pattiová
5. román Obraz Doriana Graye (1971, překlad Jiří Zdeněk Novák, citováno zde na straně 53): Pattiová
6. kniha Co máme vědět o hlasu : Zpěvní hlas – poruchy – prevence (1989, citováno zde na straně 25): Pattiová
7. román Anna Kareninová (1989, překlad Taťjana Hašková, reprint Městské knihovny v Praze zde): Pattiová
8. článek „Světová operní divadla – X. Opera v Londýně“ (Hudební rozhledy 10/2006, strany 30–31 zde, napsal Jan Králík): Pattiová
9. román Obraz Doriana Graye (2011, překlad Kateřina Hilská, citováno zde na straně 53): Pattiová
10. publikace Židovská Francie (2012, [13], jedná se o překlad antisemitského spisu Édouarda Drumonta): Pattiová
11. článek na serveru Opera Plus (2019, [14]): Patti
12. popis historie užívání henny (nedat., [15]): Patti
13. katalogový záznam v online archivu Národního divadla (nedat., [16]): Patti

Summa summarum, nevidím případ pro výjimku podle bodu 1 WP:PŽJ (zřetelně nejrozšířenější použití nepřechýleného tvaru). Naopak, vidím dlouhodobě konzistentní převažující přechylování této umělkyně. --Mario7 (diskuse) 7. 8. 2021, 04:45 (CEST)

--Zbrnajsem (diskuse) 7. 8. 2021, 11:09 (CEST)

Žádost

@Mario7: Žádám správce Maria7, aby mně odblokoval moje pískoviště. Pokud tak neučiní do 72 hodin, podám ohledně toho ŽoO. Možná toho tam bude více, také podle toho, jak se k tomuto problému postaví. To je bezprecedentní omezování svobody na Wikipedii, které není ničím odůvodnitelné. Mario7 nejedná v souladu s pravidly pro správcovskou činnost, nýbrž zneužívá svého postavení pro účely vlastního zviditelnění na Wikipedii. Už to, jak argumentoval proti mně a zároveň bleskurychle přesunul Renata Tebaldi na Renata Tebaldiová, bylo porušením správcovské pravomoci. Obdobně velmi kulhá Mariova argumentace ohledně Adeliny Patti (viz výše). Nové odborné zdroje mají Adelina Patti. Že početně převažují ty jiné zdroje? To není ale teď aktuálně. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 8. 2021, 11:23 (CEST)

Hraběnka ze Snowdonu

@Mario7: Vy jste dnes editoval stránku Margaret, hraběnka ze Snowdonu. Musíme si uvědomit, že ten název článku je nesmysl. Snowdon je osobní šlechtický titul bývalého manžela, není to obec (místo). „Alžběta ho jmenovala lordem Snowdonem, hrabětem z Linley; od té doby princezna Margaret vystupovala oficiálně jako hraběnka Snowdon.“ Ani Snowdonová by nebylo vhodné. Možná by byl vůbec jiný název článku vhodnější. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 8. 2021, 11:44 (CEST)

Změna nastavení bloku

Dobrý den, z důvodu (nekonstruktivního) pokračování v nepřechylovací agendě jsem vám zablokoval možnost editace diskusní stránky. Tuto možnost jsem původně ponechal (standardně) odblokovanou kvůli případné věcné žádosti o změnu/zrušení bloku, místo toho to však vedlo k další obecné (ne)přechylovací diskusi s kolegou Chrzem, nevěcným argumentům apod. Zdá se, že blok bez omezení editace DS se poněkud míjí účinkem, proto jsem byl nucen přistoupit k jeho úpravě.

Co se týče výše formulované žádosti o odblokování pískoviště, podobná změna bloku je poměrně nestandardní. Alespoň já o podobném případu nevím. Technicky sice nelze odblokovat konkrétní stránku, ale mohl bych samozřejmě odblokovat celý jmenný prostor „Wikipedista“. Podobnému zásahu jsem osobně nakloněn (umožnění encyklopedické práce), na druhé straně si po všech zkušenostech s vámi nejsem jist, zda by to nevedlo ke zneužívání ve smyslu působení rozvratu sofistikovanějším způsobem (maskováno za formálně nenapadnutelnou encyklopedickou práci). Takže se omlouvám, ale jsem rozpolcen a necítím se proto připraven převzít odpovědnost za podobné rozhodnutí. Když tak doporučuji obrátit se soukromou zprávou na některého kolegu správce (zasílání mailů přes rozhraní máte povoleno), případně psát mimo rozhraní Wikipedie – hotové texty pak lze publikovat po vypršení bloku. Pokud vám ovšem některý z kolegů správců vyhoví, nebudu proti tomu nic namítat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 7. 8. 2021, 17:32 (CEST)

Nevím, jestli je represe za represí cesta k napravení :) spíš z toho lezou hrozby 72hodinových ultimát a žádosti o zásahu proti správci, co zneužívá svá práva. Sám jsem byl překvapen, že není možné ponechat pískoviště, na nějaké to tvoření, připravit si články do šuplíku po odblokování. Já bych to taky povolil, případně se aspoň poučíme jakým způsobem jde pískoviště zneužívat :) Tvořit do šuplíku lze asi i v poznámkovém bloku, ale není to to pravé ořechové... --Chrz (diskuse) 7. 8. 2021, 17:40 (CEST)

Vzhledem k tomu, že kolega pokračoval ve své nepřechylovací agendě, jako by se nic nestalo, činnosti, jíž dlouhodobě zatěžuje nejrůznější diskuse projektu, je změna nastavení bloku v pořádku. Blok má dát především čas k reflexi, což se zde nestalo, a jeho funkce je i ochranná. --Kacir 7. 8. 2021, 18:05 (CEST)

Jak vidím, tak už mně vypršel ten protiprávně udělený, nadto neobyčejně dlouhý (14denní) blok. Je to další z bodů, které je možno správcovi Mariovi7 vytknout. Mimo jiné mně Mario7 ten blok udělil zcela mimo NS, jako svoji osobní akci. Žádného jiného správce ohledně toho nekonzultoval. Že se pak k tomu dodatečně ozval správce Kacir, tak to považuji za nepřínosnou intervenci. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 8. 2021, 12:29 (CEST)

Nová žebříčková maxima

Dobrý den, zanechte vkládání chybných postavení tenistek podle živého žebříčku. Sice jsem si zvykl na různé excesy typu posunu o +9 tisíc míst na žebříčku, který neobsahuje ani dva tisíce hráček. Ale abyste najednou vkládal hausnumera do více hesel a ještě je prorevertovával, tak to už je myslím opravdu příliš. Děkuji za pochopení. --Kacir 4. 10. 2021, 16:04 (CEST)

@Kacir: Kolego, jako skoro vždy jste reagoval hodně podrážděně. K tomu nemáte mandát. Domovní čísla to nebyla. Např. Krejčíková bude od 11. října č. 4 na žebříčku WTA. To vyplývá z aktuálního WTA Ranking Live. Nic tomu nemůže zabránit. Jediný současný velký turnaj v Indian Wells bude trvat až do 17. října, body za něj nebudou za týden ještě rozděleny. Bude to zajímavé, Ashleigh Barty i Naomi Ósaka se tomu vyhnuly. Karolína Plíšková je nasazená jako č. 1. Buďte tak laskav a berte ohledy na někoho, kdo je asi o dost starší než Vy (tím myslím sebe). V zápalu nadšení nad postavením právě Krejčíkové a také Martincové jsem trochu předběhl událostem. Takže tak. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 10. 2021, 16:37 (CEST)

Děkujeme za hezkou propagaci Indian Wells, moc se těšíme. Postavení hráček příští pondělí je v současné době dost nejisté, protože při dvoutýdenních událostech vychází žebříček až po druhém týdnu, tedy je možné až další vydání bude až 18. října a v tom případě je nejisté (spíše až nepravděpodobné), že by se umístění neměnila. Takže říkat, že tomu nic nemůže zabránit není vůbec na místě. --Charliechytrak (diskuse) 4. 10. 2021, 16:48 (CEST)

Jako pokaždé jsem reagoval na vaše chybné editace. I když běžně je tomu naopak, kdy diskusi zahahujete vy s podivem, že jste se dopustil chyby. Nevím, kde berete jistotu, že Krejčíková bude čtvrtá právě 11. října (Nic tomu nemůže zabránit)? U dvoutýdenních turnajů žebříček nevychází v pondělí druhého hracího týdne, ale až po 14 dnech. Netuším tedy, kde berete tu jistotu u IW 21. Jedenáctého si ověřte stránky WTA a neřiďte se slepě živým rankingem, který opravdu není směrodatný. --Kacir 4. 10. 2021, 17:03 (CEST)

@Kacir, Charliechytrak: Tak dobře. Můžete mít pravdu s těmi dvěma týdny. Stejně ale má Krejčíková k tomu nakročeno, aby byla nadlouho hodně vpředu. Body za French Open 2020 a 2021 ztratí spousta hráček, ona samozřejmě ty svoje 2000 bodů bude mít až do května 2022. Mezitím bude ještě mj. Masters v Guadalajaře, kde dostane nějaké ty body navíc, které jiné hráčky nedostanou (pozor ovšem na ten podivný termín hned po finále Fed Cupu). Např. Iga Swiatek, ta brzo ztratí hodně bodů, přičemž mne udivilo, že tak dlouho jí a ostatním jsou započítávány ty body za French Open, a to i přes 4. října 2021. Informace na WTA Ranking Live jsou tak jako tak zajímavé. Měnit se bude hodně. Naomi Ósaka hraje s veřejností podivnou hru. Má totiž už tolik milionů za tzv. reklamu, že jí na těch „ubohých“ výdělcích za turnaje ani nesejde. O těch jejích milionech by měla být v jejím článku zmínka. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 10. 2021, 18:22 (CEST)

@Kacir, Charliechytrak: Teď už je jisté. že Krejčíková bude po skončení turnaje v Indiana Wells nejméně čtvrtá na žebříčku WTA. Svitolina ani žádná jiná ji už předstihnout nemůže. Elině S. by i v případě jejího vítězství v turnaji chyběly tři body. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 10. 2021, 18:23 (CEST)

Osobní útoky v diskusi o přechylování

Hezký večer, právě jsem refaktorizoval část Vašeho diskusního příspěvku obsahující osobní útok na jiného Wikipedistu. Prosím, zdržte se do budoucna takovýchto příspěvků a vyjadřujte se raději k tématu, než k osobě se kterou diskutujete. Děkuji za pochopení, --janbery (diskuse) 13. 12. 2021, 22:22 (CET)

Snad víte, co to je diskutovat s tím wikipedistou, který nikoho nenechá v klidu, zvláště mne ne. Ode mne to byl výčet fakt. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 12. 2021, 23:46 (CET)

Poděkování + prosba o spolupráci

Vážím si vaší editace a nopadlo by mě jestli byste se mnou nechtěl spolupracovat v tvorbè ruzných článků jste přece jen o něco skušenější než já. Deš73 (diskuse) 23. 12. 2021, 12:24 (CET)

Můžeme o tom uvažovat, kolego Deš73. Záleželo by to na tom, jak rozsáhlá by ta spolupráce z mé strany měla být. To víte, času není nikdy nazbyt. Moje zkušenosti nemusí také být pokaždé něco platné. Bitva o Smolensk byla i pro mne skoro neznámá, ale mohl jsem si pomoci z cizojazyčných verzí Wikipedie. To je tak trochu předpoklad poněkud vážnější práce na české verzi. Zdroje v češtině nejsou mnohdy dostatečné na to, aby vznikl opravdu dobrý článek. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 12. 2021, 13:49 (CET) P.S. Eventuálně Vám napíšu wikimail, ale nebude to hned. Máme tady před sebou Vánoce ... --Zbrnajsem (diskuse) 23. 12. 2021, 13:52 (CET)

Mohli by sme si pomáhat třeba jestli umíte dávat do článků obrázky.

Mohli bysme so navrh. Téma aty napsat jak by to mohlo bý většinou čerpám iformace z knih. Deš73 (diskuse) 27. 12. 2021, 17:08 (CET)

Já se omlouvám mě trochu blbne klávesnice a nedopisuje občas písmena Deš73 (diskuse) 27. 12. 2021, 17:09 (CET)

Obrázky do článků dávat - to umím, ale musí být na Commons (Commonscat). --Zbrnajsem (diskuse) 27. 12. 2021, 17:44 (CET)

Dobrá Deš73 (diskuse) 28. 12. 2021, 16:35 (CET)

Třetí názor

Rád bych Vás poprosil o třetí názor ke sporné části článku Umělá inteligence, případně uvedený na diskuzní stránce článku, pokud byste si našel trochu času, a to proto, že jste se již myslím ke sporné části článku či autorovi dříve vyjadřoval. Děkuji. --Miloš Křivan (diskuse) 14. 9. 2022, 23:36 (CEST)

Zapojte se do Komunitního wishlistu!

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:50 (CEST)

Volby do Arbitrážního výboru

Dobrý den, vyhlásili jsme doplňovací volby do Arbitrážního výboru a přihlásili se dva kandidáti. Mohl byste zahlasovat, aby nám nepropadli kvůli malému počtu hlasujících? To by mne opravdu mrzelo. Děkuji ― Herigona (diskuse) 10. 10. 2024, 17:38 (CEST)

Promiňte, přehlédl jsem, že jste už jednomu z kandidátů svůj hlas přidělil. Přeji pěkný den. ― Herigona (diskuse) 10. 10. 2024, 17:47 (CEST)