Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení české Wikipedie.

Revize pohledů na správu Wikipedie?

Související diskuse se vede na stránce Wikipedie:Pod lípou (pravidla)#Významnost témat (viz historie). --Marek Genius (diskuse) 15. 4. 2024, 18:11 (CEST)

Dobrý den, pár nedávných nepříjemných zkušeností mne přivedlo k přemítání, zda proti sobě nejdou Wikipedie:Myšlenkové směry a Wikipedie:Encyklopedická významnost.
Konkrétní příklad: Jestliže se jako wikipedista rezident domnívám, že některé téma nabývá na významu a jako inkrementalista sbírám pro ně data a zdroje a pak přijde jiný kolega, který četl pouze Encyklopedickou významnost a jako delecionista nebo imediatista článek smaže, ... skončí to nemile. --Lukáš Král (diskuse) 13. 11. 2023, 11:47 (CET)

Podle mě to je ale liché dilema. Encyklopedická významnost je normativní text, zatímco myšlenkové směry popisují obecné chování wikipedistů (navíc v rozsahu nenarušující znění a ducha EV). Doporučení EV je jednoznačně nadřazené. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 11. 2023, 11:52 (CET)

Správci, kteří mažou články na základě stávajících, konsenzuálně schválených a konsenzuálně přijímaných pravidel a proběhlého procesu WP:OS, jsou delecionisté nebo imediatisté? Zajímavá logika. :-) --Harold (diskuse) 13. 11. 2023, 12:20 (CET)

Navrhujete změnu? Jakou? --Matěj Orlický (diskuse) 13. 11. 2023, 13:03 (CET)

Nu, v reálném světě bych navrhoval prostě lidskou diplomacii, ale ve světě Wikipedie, aby to bylo jasné, bych navrhl nějakou úpravu: Zamezí okamžitému smazání třeba Šablona:Aktuální? Nebo jak zkrátka zamezit tomu, že například k článku z oblasti náboženství přistoupí, pardon, programátor ateista, nezdá se mu významný, šup, okamžité smazání. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2023, 10:11 (CET)

Programátor ateista určitě dokáže pochopit, kdy smí okamžité smazání provést a kdy na to má jít jinak. --Matěj Suchánek (diskuse) 14. 11. 2023, 13:46 (CET)

@Lukáš Král: Podstata rozhodování správce je právě v tom, že i u tématu, které není jeho primárním zaměřením, je schopen mj. posoudit významnost (relevantnost, nezaujatost, ...) konkrétních zdrojů. K tomu zpravidla není nezbytně nutné se v daném tématu nikterak hluboce orientovat. Osobně si nemyslím, že by na české Wikipedii (tím neimplikuji, že jinde je to jinak, kromě slovenské jiné Wikipedie nesleduji) byl v tomto směru jakýkoliv větší problém s mazáním dostatecně významných článků. Naopak, v případě pochybností správci běžně vyvolávaní DoSy či další diskuse. --V0lkanic (diskuse) 14. 11. 2023, 13:56 (CET)

@V0lkanic: Jenže pak stačí, aby se nad tím tématem sešla většina těch, kteří o tom rozhodují jen jako technokraté a ne z hlediska tématu toho článku, a proto je nedokáží dostatečně zhodnotit. (Mimo jiné proto se do Wikiprojektů zcela logicky svolávají lidé, kteří danému tématu rozumí. Já bych třeba odmítl hlasovat o nějakém článku z fyziky.) --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2023, 14:06 (CET)

Každé mazání může kdykoliv posoudit jiný správce, ať už z vlastní iniciativy nebo na žádost. A běžně se stává, že se takový článek na žádost obnoví k dopracování.

Různé pohledy/wikifilosofie jsou potřeba a jejich společným působením se formují výsledné podoby pravidel i článků. --JAnD (diskuse) 14. 11. 2023, 15:25 (CET)

Nevím nevím, kolego. Já jsem tedy za ta léta na české wikipedii moc respektu k odlišným pohledům nepozoroval. A už vůbec jsem nezažil, že by některý ze správců dokázal přiznat chybu.--Hnetubud (diskuse) 15. 11. 2023, 11:24 (CET)

@Hnetubud: No právě, kolego... Ale zatím se nevěnuji moc ničemu jinému, než že se snažím doložit významnost zpochybňovaných článků a na to podle mne, bez odborného zaujetí v té dané oblasti, prostě nestačí obecné pravidlo Wikipedie. --Lukáš Král (diskuse) 24. 11. 2023, 14:42 (CET)

Na základě takto obecného popisu nejde asi nic navrhovat. Pravidla a konkrétně zmíněná významnost vznikla (mj. na základě dlouhé diskuse) proto, aby nestačil jen dojem – i třeba oprávněný – že něco nabývá významu, ale aby se toto „nabývaní významnosti“ projevilo ve zmíněných datech a zdrojích. Aby tedy tento dojem získali i renomovaní vydavatelé těch zdrojů. --Packa (diskuse) 13. 11. 2023, 14:37 (CET)

Nu, tak to se dá dokázat třeba na článku Židovský hlas pro mír. Přísně vzato, ten článek z Dingiru (sekundární zdroj) odkazuje na jejich oficiální stránky, které jsou v Externích odkazech rovněž zmíněny. Ale o významnosti toho článku zejména v dnešní době snad nikdo nepochybuje. Proto jsem nadnesl tu otázku o "konfliktu" významnosti a pohledu na vývoj, rozvoj toho daného odvětví v průběhu času. A stojí mi to za to, neboť by tím utrpěla řada článků třeba Kategorie:Africká domorodá náboženství o afrických kmenových božstvech. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2023, 10:16 (CET)

Článek má právo na existenci, pokud plní Wikipedie:Encyklopedická významnost. Nějaké "nabývání na významu" a "rozvoj toho daného odvětví v průběhu času" nemají při rozhodování o smazání či ponechání článku žádný význam, na "v budoucnu to význam možná získá" ani na "nemám to jak doložit, ale myslím si, že téma je významné, věřte mi, rozumím tomu" tu nehrajeme a zmíněné pravidlo takovou argumentaci výslovně odmítá. Čili chcete-li aby článek žil, je nutno doložit existenci zdrojů - například u toho Židovského hlasu pro mír stačí odkázat na článek na enwiki, ze kterého je zřejmé, že organizace je bohatě komentována v médiích, čili zdroje jsou a významnost organizace je doložena. --Jann (diskuse) 14. 11. 2023, 15:08 (CET)

Myslím, Lukáši, že jsem někde zaznamenal, že můžeš správce požádat, aby smazaný článek obnovil a přesunul na tvoje "pískoviště", do tvého soukromého prostoru. Tam může být, dokud k němu nenajdeš potřebné zdroje, a pak se po jejich doplnění dá přesunout do hlavního prostoru Wikipedie. Možná by to mohlo být v podobných případech řešení.--Jan Spousta (diskuse) 14. 11. 2023, 15:16 (CET)

To je nepochybně dobrý nápad. Mně šlo spíš o to, a chtěl jsem to iniciovat jako návrh, zda by obecně to posuzování nemělo fungovat jako Wikiprojekty. Aby se zkrátka rozhodování o článcích věnovali ti, kdož rozumí danému tématu. Pak by se zamezilo konfliktům. Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2023, 23:20 (CET)

Byla by jistě zajímavá myšlenka, aby o existenci článků rozhodovali lidé znalí tématu, jenže obecně vzato na to Wikipedie nehraje, ta je založená spíš na principu lidí zajímajících se o témata, přičemž jejich znalost není nijak vyžadována ani prověřována, místo osob editujících se totiž zaměřujeme na vytvářený obsah a jeho ověřitelnost z věrohodných publikovaných zdrojů. Wikikomunita není s to prověřovat vysokoškolské tituly z oboru jako podklad pro alespoň oprávněně domnělou znalost tématu. A pokud by to snad mělo skončit u toho, že o "ježíškovských" tématech si budou rozhodovat křesťanští editoři, tak to by bylo jedině špatně. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2023, 00:49 (CET)

No, myšlenka, že omezení debaty na lidi znalé tématu zamezí konfliktům je, řekněme, naivní. Pár nejostřejších hádek tu proběhlo mezi lidmi znalými tématu... Za druhé, jak píše Bazi, obecně v diskuzích o obsahu včetně jeho ponechání/smazání nerozhoduje autorita a znalosti wikipedistů, ale autorita a informace zdrojů. Znalý wikipedista má proti neznalému tu výhodu, že zpravidla vytáhne z rukávu ty správné zdroje. Ale když o existenci zdrojů pro článek ostatní nepřesvědčí, tak má smůlu, neprokázal enc. významnost tématu článku, a článek nemá právo na život, i kdyby byl autor nositelem Nobelovy ceny a veřejně uznávaným géniem. Protože když ani znalec oboru není schopen předvést věrohodné publikace o tématu, tak takové publikace zřejmě neexistují; a když neexistují, nelze pořádný článek ani napsat, tak jak by zde mohl existovat? --Jann (diskuse) 15. 11. 2023, 18:40 (CET)

[Průvodce vkládáním obrázků] Nový modul pro nahrání loga

Zdravím, aktualizoval jsem Průvodce vkládáním obrázků o nový modul pro vložení loga. Budu moc rád, pokud si to někdo proklikáte, jestli to dává smysl. Případně editujte s odvahou, nebo pište připomínky sem. Začal jsem s překladem VRT release generatoru, který plánuji začlenit. Díky, --janbery (diskuse) 13. 3. 2024, 14:04 (CET)

Související: WMF momentálně předělává Upload Wizard, takže vznikají nová hlášení, která je nutné přeložit. --Matěj Suchánek (diskuse) 23. 3. 2024, 09:33 (CET)

Šablona:CZ

Prosím změňte v Šablona:CZ oficiální podobu znaku Prahy z Prague CoA CZ.svg na Coat of arms of Prague.svg, já to neumím. --ThecentreCZ (diskuse) 25. 4. 2024, 22:01 (CEST)

@ThecentreCZ: Potíž je v tom, že šablona vychází z ustálených názvů souborů (jako například Prague CoA CZ.svg či Liberec Region CoA CZ.svg). Čili by bylo nejjednodušší přejmenovat soubor Coat of arms of Prague.svg na Prague CoA CZ.svg a pak by to fungovalo. --Jan Polák (diskuse) 23. 8. 2024, 18:47 (CEST)

Omezení velikosti redakcí anonymními uživateli

Předkládám k úvaze, zda by nebylo rozumné omezit počet bajtů jednotlivých redakcí anonymních uživatelů (netroufám si odhadnout, zda na 200, 1000 či jinou velikost).

Vede mě k tomu to, že anonymní uživatelé dosti často vkládají rozsáhlé redakce (viz třeba zde). Takové redakce jsou obvykle vytvořeny v dobré vůli, ale z neznalosti nerespektují některá pravidla Wikipedie (zde např. anonym neuvedl, že se jedná o překlad ze slovenské Wiki a nepřevedl reference odtud (@Mario7). Se zaregistrovaným wikipedistou se mohu spojit, vysvětlit mu a požádat o spolupráci. Anonymní wikipedista zpravidla takovou žádost nezaznamnená. Při tom může jít o hodnotné příspěvky, rozsah potřebných úprav ale jiné wikipedisty odradí od vylepšování.

Krátké vandalské redakce se snadno identifikují, tam podle mne není problém; těchto naivních vandalů se nezbavíme, je prostě jen nutné jejich "práci" rychle revertovat. --Svenkaj (diskuse) 25. 6. 2024, 19:11 (CEST)

Nesouhlasím, znám minimálně jednoho anonymního uživatele, který přispívá kvalitně.

Někdo se prostě nechce registrovat, a přesto chce na wikipedii přispívat. Toto by podle mého skromného názoru byla dokonce i určitá forma cenzury.

Vždyť i ten uváděný text kromě uvedených výtek je vcelku kvalitní, bylo by škoda o něj přijít. Však ho ostatní wikipedisté patřičnými editacemi označili a "spravili", vždyť to je přece podstata wikipedie... Spolupráce, nikdo ze začátku neví všechno. --VasekPav (diskuse) 25. 6. 2024, 19:45 (CEST)

Chápu motivaci, ale podle mě to jde proti duchu Wikipedie - "Wikipedie je svobodným dílem, které může každý upravovat a vylepšovat.". --Palu (diskuse) 25. 6. 2024, 19:51 (CEST)

Nemám k tomu žádnou statistiku, ale podle mého skromného názoru jsou „anonymní“ uživatelé autory nějakých smysluplnějších a rozsáhlejších editací asi tak v 5 % případů. Máme tedy těchto 5 % nějak nutit k registraci či jim omezit rozsáhlejší editace? Čtu Váš příspěvek tak, že Vás někdy mrzí, když je rozsáhlá (a někdy i smysluplná) editace nějakého „anonyma“ revertována kvůli formálním nedostatkům, aniž byste ji stihl osobně zkontrolovat a opravit. Ale můžete si přece stále projít revertované editace, a ty, které Vás zaujaly, si uložit do poznámkového bloku k případnému pozdějšímu rozpracování a navrácení? --Osidor (diskuse) 25. 6. 2024, 19:53 (CEST)

@VasekPav, Palu, Osidor: Vidím, že jsem se netrefil a že rozsáhlejší anonymní editace až tak nevadí. Beru zpět, dík za názory :-).--Svenkaj (diskuse) 25. 6. 2024, 21:42 (CEST)

Globální komunitní Wishlist – která funkce by vám zjednodušila editování?

Vážení editoři a editorky,

dovolte mi opět sdílet jednu z globálních výzev: Jaké technické překážky vám brání v jednodušším editování?

Pokud máte na tuto otázku odpověď, neváhejte a předložte poptávku po úpravě té jediné věci, která vždy bránila tomu, aby vaše editace byla dokonalá, případně přidejte Tu funkci, která by pomohla, aby vaše psaní, editace, nahrávání bylo lepší!

Průzkum seznamu přání komunity (znám též jako Komunitní wishlist) Community Wishlist , prošel několika změnami:

- svá přání můžete zaslat kdykoli (přání a stížnosti jsou otevřené po celý rok),

- můžete to udělat ve svém jazyce (nebo v jakémkoli jiném jazyce střední a východní Evropy),

- budou propojeny do tematických oblastí a bude se na nich pracovat společně.

Pokud považujete nějaké zásadní přání za obzvlášť důležité, budeme rádi, když ho s námi posdílíte, abychom ho mohli podpořit i v produktových a dalších diskuzích o tomto tématu, kterých se v průběhu roku účastníme (a to např. na infowikimedia.cz). Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 17. 7. 2024, 19:53 (CEST)

Wiki-humor

Vážení kolegové, naštěstí ještě stále existuje Kategorie:Wikipedie:Wiki-humor. Ale zatímco v běžném světě si vyprávíme vtipy, které procházejí určitou obměnou, rozšiřování těchto stránek bývá neseno nelibě. Buď ti kritici nemají smysl pro humor, nebo se jim věnují jenom oni. Co si o tom myslíte? --Lukáš Král (diskuse) 23. 8. 2024, 15:48 (CEST)

Zdravím kolego. Je třeba si uvědomit, že ty vtípky byly vytvořeny před poměrně dlouhou dobou a mezitím došlo, jak říkáte, k obměně humoru a abych pravdu řekl, neznám mnoho lidí, co by věděli, že něco jako Kategorie:Wikipedie:Wiki-humor vůbec existuje. Určitě by bylo fajn to aktualizovat, ale myslím, že v současné době dostávají prioritu jiné věci. Nebráním se však tomu, aby tam zas přibylo něco nového. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 23. 8. 2024, 15:52 (CEST)

No právě, ale podívejte se třeba na toto. Jak říkal bývalý pan prezident, člověk, který sám není schopen humoru, nemá právo si dělat ani legraci z těch druhých. A myslím, že být smrtelně vážný škodí i v internetovém prostoru. --Lukáš Král (diskuse) 23. 8. 2024, 15:57 (CEST)

No tak to je ale taky uživatel od uživatele. --Ajrocket1 (diskuse) 23. 8. 2024, 15:59 (CEST)

To máte nepochybně pravdu... --Lukáš Král (diskuse) 23. 8. 2024, 16:00 (CEST)

Dle mého skromného názoru je na české wiki spousta důležitější práce, takže asi nemá smysl plýtvat časem (ať už lidským nebo strojovým) na podobné aktivity. --Hugo (diskuse) 23. 8. 2024, 15:53 (CEST)

Já bych nechal to, co již někdo vytvořil a dále bych ve vytváření těchto stránek nepokračoval. Wikipedie je encyklopedie, tak se toho držme. --Arctino (diskuse) 23. 8. 2024, 15:59 (CEST)

Pobavil jsem se při čtení Wikipedie:Na en wiki to tak mají, ale většinou mi Wiki-humor připomíná doby, kdy vznikalo hnědé uhlí a já psal třídní časopis. Nechme na každém, ať se rozhodne, kde bude Wikipedii obohacovat. Osobně bych se spíš potěšil, kdyby se trochu humoru a nadhledu přelilo do nesmiřitelných wikipedistických diskusí a kdyby v nich odlehčení nahradilo zarputilost a neústupnost. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 23. 8. 2024, 21:13 (CEST)

To jsem se snažil říct. -Lukáš Král (diskuse) 23. 8. 2024, 21:58 (CEST)

Nic.--TFerenczy (diskuse) 23. 8. 2024, 21:27 (CEST)

Že komunita zcela ignoruje články k recenzi i nominace nejlepších článků. Občas ze mne trocha humoru vypadne, ale cíleně psát pseudohumorné stránky by mne nepadlo. --OJJ, Diskuse 23. 8. 2024, 22:18 (CEST)

@Lukáš Král: Že wikihumor existuje vím, četl jsem snad všechny články této kategorie. Wikihumor nikdo nerozšiřuje a nevím proč to tak je. Odkazuješ na svoji editaci, kde vkládáš „Zabij vepře“. V kontextu toho článku tato slovní hříčka se slovy vepře a ve při mně osobně nepasuje. Prostě se to tam nehodí. Celý ten článek je ironií a taková slovní hříčka tam podle mne nepatří. Pokud máš nápad na další vtipný článek do wikihumoru tak ho klidně napiš. Máš spor s Bazim tak si to vyříkejte mezi sebou a netahej to do všeobecné diskuse pod lípu. A jak píší ostatní na Wikipedii je tolik práce, že není potřeba se zabývat touto malicherností. --Podroužek (diskuse) 23. 8. 2024, 22:29 (CEST)

Kdo trochu zná islám a judaismus, ví, že jsou to nečistá zvířata. Ale vysvětlovat vtip ten vtip zabíjí. -Lukáš Král (diskuse) 24. 8. 2024, 06:18 (CEST)

„Máš spor s X.“ – formulujte přesně. „X. s tebou rád bývá ve sporu – je to známka jeho wikihumoru. Buď s ním ve sporu i ty, budete oba vtipní. Když se i třetí přidá, budete vtipní jak bída. Tím lépe, když čtvrtý i pátý – vtipy zde tuze bobtnají rády. Než imediatistům klepsydra shoří, tucet jedinců už ten wikivtip tvoří. V tom nejlepším, když všem je konečně od srdce se zasmát, největší šprýmař hodí tam „stop-chat“. Vtip však nekončí, chyba lávců – pokračuje na Nástěnce správců. Trvá-li pak den až rok, vtip ten správci zván jest – blok.“ No, Havlíček ze mě nebude. Ale ani ten jeho pes. --Osidor (diskuse) 24. 8. 2024, 00:22 (CEST)

Konečně to někdo pochopil. Asi stejně jako jsou pryč devadesátky, je pryč i doba Wiki-humoru... -Lukáš Král (diskuse) 24. 8. 2024, 06:15 (CEST)

Ach, to je nějaká novinka, že si spory o obsah stránek řešíme zakládáním témat pod návrhovou (sic!) lípou? Wikipedista Lukáš Král předvádí další ze svých manévrů jdoucích mimo osvědčené a doporučené cesty. A pro jistotu ani neoznačí toho, s kým spor vede, aby se pokud možno ani nedověděl, že to začal rozmazávat zase na jiném místě. To už vypadá opravdu jako svérázná forma wikihumoru.

Nicméně wikihumor na různých stránkách Wikipedie není a nemá být samoúčelnou exhibicí různých individuálních a dosti specifických "humorů", nýbrž pouze (a především) s nadsázkou ilustruje nějaké záležitosti spojené s Wikipedií, wikikomunitou a jejím fungováním. I když k tomu přistupuje s touhle jakousi formou humoru, smyslem takových stránek je, aby se lidé zamysleli a nějak se zachovali nebo nějak se nezachovali. Vstupy Lukáše Krále do těchto konkrétních stránek nic z toho nečiní a jsou jen onou samoúčelnou exhibicí něčeho, co autorovi možná připadne děsně humorné, až se nad nimi za břicho popadá, někomu jinému nejspíš vůbec ne, ale především co nemá žádný užitek k tématu, jemuž se ty stránky věnují, a k účelu, jemuž slouží. Proto tam nepatří a stránku i její vyznění spíše poškozují, než že by jí jakkoli pomáhaly. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2024, 10:58 (CEST)

Přechylování baltských jmen

Jak se prosím stavíte k přechylování litevských a lotyšských ženských jmen? (Vizte článek Přechylování_příjmení#Litevština) - koncovka tak již nahrazuje české -ová. --Lukáš Král (diskuse) 31. 8. 2024, 11:28 (CEST)

Že to je zbytečný diskutovat a řešit, protože to 99,9 % čtenářů neví a akorát je to zmate. Wikipedii tvoříme pro čtenáře, je dobrý si to sem tam připomenout. --frettie.net (diskuse) 31. 8. 2024, 21:20 (CEST)

... aby se vzdělali, ne? Podobně u islandských patronym, když někdo napíše -dótirrová. --Lukáš Král (diskuse) 2. 9. 2024, 09:33 (CEST)

Kde prosím je v tomto tématu jaký návrh, když je předloženo pod návrhovou lípou? Přechylování ženských příjmení na české Wikipedii je věnováno doporučení Wikipedie:Přechylování ženských příjmení a na jeho diskusní stránce se lze s úspěchem dohádat o jakémkoli nápadu na změnu přístupu k přechylování, než bude jako vždy zamítnut a zadupán do země. (*humor*) --Bazi (diskuse) 2. 9. 2024, 11:02 (CEST)

Že nemáte smysl pro humor už víme. Toto je jazykový problém. A kdybyste si přečetl to doporučení, je tam pojednání o islandských patronymech, jakkoli je formulováno jen jako doporučení. --Lukáš Král (diskuse) 2. 9. 2024, 11:04 (CEST)

Ehm, takže napsání takovéhoto dotazu neobsahujícího návrh pod návrhovou lípu je jakousi svéráznou formou humoru, kterou jsem jen já nepochopil? Fascinující. Ehm podruhé, doporučení mám samozřejmě pročtené, ale... co s tím jako? V doporučení se pojednává o islandských patronymech, ano. Vy tu vznášíte dotaz na baltská jména. Takže z toho všeho má jakoby nepřiznaně vykukovat návrh na úpravu doporučení o přechylování? A to jakou úpravu? Jak si to představujete? --Bazi (diskuse) 2. 9. 2024, 11:36 (CEST)

Ano, děkuji, právě jste mne pochopil, i když oklikou. Nemělo se jednat o humor, ale otázku pravopisu. Proto mne napadlo, jak odpovídám kolegovi níže, zda to diskutovat jako doporučení, když předtím dospějeme k jeho formulaci podle pravidel pravopisu. --Lukáš Král (diskuse) 2. 9. 2024, 20:03 (CEST)

Pomůže toto? --Zdenekk2 (diskuse) 2. 9. 2024, 16:10 (CEST)

ÚJČ: Šarka, svob. žena Šarkaitė [šarkajté], vdaná Šarkienė [šarkijené] –⁠⁠⁠⁠ v češ. Šarková, popř. Šarkaová i Šarkaitė/Šarkienė, popř. Šarkaitėová/Šarkienėová

Wikipedie: U každého jména zvlášť se posuzuje ze zdrojů kterou variantu zvolit. A když zdroje v češtině nejsou, tak je to prostor pro hádky, neb není základní přechýlení --Chrz (diskuse) 2. 9. 2024, 16:57 (CEST)

Ano, děkuji, kolego, přesně to jsem chtěl vyjádřit. Ostatně spor o pravopis není ve Wikipedii nic nového. Považoval byste za dobré tuto otázku diskutovat jako doporučení a navrhnout jeho přesné znění? --Lukáš Král (diskuse) 2. 9. 2024, 20:01 (CEST)

Tak pokud zdroje nejsou, tak přechylovat by se obecně mělo, ale teď jak tu svobodnou... Šarková, Šarkaová, Šarkaitėová. Dle pořadí toho "popř." bych mohl usoudit že jedou od nejlepší. V PŽJ je "Přechylovat by se mělo z původního mužského příjmení. Tedy pokud je ženské příjmení v originálu již přechýlené, je vhodné vyhledat mužské příjmení a to přechýlit" což by taky ukazovalo spíš na Šarková. Jiný úhel by bylo zhodnotit dosavadní stav na wikipedii i mimo ni a vybrat převažující způsob přechylování za ten základní. Osobně bych si spíš tipnul že Šarkaitėová je nejsnazší a nejpouživanější v (nepoučených) zdrojích. --Chrz (diskuse) 2. 9. 2024, 23:31 (CEST)

Oprava hesla "Valentin Šindler"

Přesunuto na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc#Oprava hesla "Valentin Šindler" (viz verzi 24212820). --Marek Genius (diskuse) 4. 9. 2024, 12:49 (CEST)

Portál:Architektura

Všimla jsem si, že na redirect Portál:Architektura odkazuje 17 nových článků. Prosím, zda by byla možná náhrada přímým odkazem na Portál:Architektura a stavebnictví a popřípadě tento redirect smazat. Díky. --Alena Pokorná (diskuse) 19. 9. 2024, 12:26 (CEST)

@Alena Pokorná: Počet výskytů je poměrně nízký, takže rychlejší bude to prostě ručně opravit, než spouštět robota a instruovat ho.

Redirectů na portály existuje víc. Pokud by z nějaké diskuse vyplynul konsenzuální závěr, že je vhodnější je na WP nemít, tak je smažme, ale mazat jen jeden nemá moc smysl. --Harold (diskuse) 19. 9. 2024, 15:18 (CEST)

Personální šéf Bílého domu

Přišla doba, kdy se bude opět sestavovat americká vláda, a jelikož mají v Americe ty své ministry pojmenované jinak než je ve světě obvyklé, tak jsme tady na Wikipedii možná začali některé ty funkce nazývat nepříliš očekávaným způsobem. Příkladem budiž funkce "personální šéf Bílého domu", kterou nazýváme "ředitel kanceláře Bílého domu". Vyhledávač Google mi však teď ráno dal následující čísla:

• Personální šéf Bílého domu - Přibližný počet výsledků: 174 000 (0,23 s)
• Ředitel kanceláře Bílého domu - Přibližný počet výsledků: 46 000 (0,28 s)

Navrhuji tedy začít užívat v článcích ten běžnější, očekávanější a médii používaný název funkce, tedy personální šéf, a přejmenovat i příslušnou kategorii. Článek k této funkci zatím nemáme, tak návrh píšu sem pod lípu. --KPX8 (diskuse) 8. 11. 2024, 09:04 (CET)

Nojo, v USA mají spíš "náměstky" než "ministry", ale terminologicky je to stejně v českých zdrojích posunuto k českým reáliím. Bude zajímavé hledat správný český termín pro šéfa Bílého domu, možná by se šlo kouknout i na to, jak se to používá ve filmech a seriálech z tohoto prostředí (nejen googlit). Nebo se i v tomto snažit hledat české paralely, třeba s vedoucím Kanceláře prezidenta republiky... --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 12:07 (CET)

Google u mě (s uvozovkami):

"vedoucí kanceláře Bílého domu" 42

"personální šéf Bílého domu" 1880

"ředitel kanceláře Bílého domu" 495

Nebo zkusit hledat obecně překlad pro jiné "chief of staff". --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 12:14 (CET)

Když si vygooglíte současného držitele funkce jménem "Jeff Zients", google řekne "Vedoucí štábu Bílého domu". Takže další varianta:

"vedoucí štábu Bílého domu" 389

Mimochodem, nemáme ani článek ani český wikištítek https://www.wikidata.org/wiki/Q786242 --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 12:22 (CET)

No on by ještě lepší překlad těch ministrů byl tajemníci, než náměstci. A tajemníky jsme tu za dob totality mívali, tajemníci ÚV byli de facto skuteční šéfové resortů, v podstatě nadřízení ministrům..., ale už se to tak moc nepoužívá. Zatím tady většinu z nich překládáme jako ministry, což by asi šlo nechat.

Ale zpět k tomu šéfovi. Chief of staff se běžněji užívá v armádách jako náčelník štábu, a to se do civilu nehodí. Šéf štábu by šlo, ale moc se to nepoužívá. Ředitel kanceláře se používá i v podnicích, často mají generální ředitelé svého ředitele kanceláře, ale to je spíše významem nižší funkce, většinou zodpovědná za externí komunikaci. Americký personální šéf Bílého domu je funkce v tom jejich Kabinetu v podstatě nejvyšší, něco jako předseda vlády. Říkat mu ředitel kanceláře zní moc administrativně, až komicky, ve srovnání se skutečnou vahou té funkce. Ten Vedoucí štábu mi kromě Personálního šéfa připadá nejpoužitelnější, ale v médiích to časté není. --KPX8 (diskuse) 8. 11. 2024, 12:34 (CET)

"personální šéf" je podle mě novinářská zkratka podobně jako "premiér" nebo "šéfka sněmovny" či "hradní kancléř" a přesto ty funkce se jmenují jinak. Osobně mi jakýkoliv "šéf" přijde jako zásadním způsobem neformální označení. A "personální šéf Bílého domu" mi evokuje, že má na starosti uklízečky a různé služky v tom baráku, a ne že je takový ministerský předseda lomeno prezidentův nejvyšší asistent (jak to chápu). Z novin právě vygooglíme novinářské zkratky a (aspoň pro české funkce) se jich nedržíme.--Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 12:40 (CET)

Ještě zmíníl Předseda pro tempore Senátu Spojených států amerických kde jste se neúspěšně snažil o "prezidenta pro tempore" a doslovnější překlad. Jak jistě známo, Předseda Sněmovny reprezentantů Spojených států amerických je v originále Speaker. Když započtu i ty ministry (defakto sekretáře/tajemníky) tak mi z toho vychází, že se české zdroje a wikipedie vůbec nebojí volnějších ale "ztotožnitelnějších" překladů na úkor doslovných až otrockých. Ale je pak nutno umět rozklíčovat, co je termín co by mohl být v české učebnici o americké politice, a co je americká a co česká novinářská zkratka lomeno ignorance autora článku. --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 13:05 (CET)

"Šéf" je v češtině spíše hovorový výraz, který obvykle nahrazuje spisovného a formálně správného ředitele, vedoucího apod. V médiích bohužel panuje taky tahle bulvarizační tendence psát o "šéfech", včetně třeba šéfa resortu (=ministra), šéfa státního zastupitelství (=ředitele/náměstka) apod., ale my přece nepíšeme zpravodajské články, píšeme encyklopedii včetně požadavku na encyklopedický styl. Např. Velvyslanectví Spojených států amerických v Praze taky nenazýváme "americkou ambasádou", jakkoli se jí tak běžně říká. Anebo v hudbě snad taky nebudeme psát, že někdo "dropnul singl", i kdyby to bylo na Googlu nejčastější sousloví. Právě proto, že bychom měli být schopni ty různé stylové prvky odlišit a držet se těch encyklopedických. --Bazi (diskuse) 8. 11. 2024, 13:35 (CET)

Třeba tady čestvý bulvarizační šéf, tedy šéfka. Fór je v tom, že zatímco pro české "opravdové" termíny máme české zákony a ústavu, pro překlady amerických pojmů budou k dispozici asi hlavně tyhle novinové legrace. A pokud jsou nějaké politické učebnice v češtině, budou mít možná divoce neočekávané pojmy, nebo možná dokonce jen originální. --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 13:50 (CET)

Právě že pro překlady amerických pojmů máme k dispozici třeba učebnice (i kvalifikační práce) mezinárodního práva a vztahů a spoustu dalších vhodných zdrojů, to jenom naše pohodlné gúglení na nás vychrlí to nejsnáz dostupné, což bude onen bulvár. Jenže pohledat kvalitní zdroje z oboru je právě to, co bychom my měli zodpovědně udělat, pokud chceme od Wikipedie trochu víc (=encyklopedii) než jenom pohodlné zero-click search čtenářstvo/uživatelstvo. Pokud na tohle úsilí rezignujeme, pak můžeme rovnou nechat psát Wikipedii AI se strojovými překladači... --Bazi (diskuse) 8. 11. 2024, 15:46 (CET)

(s edit. konfl.)Tak noviny nejsou nejlepší zdroj pro terminologii, ty dělníci informačního průmyslu co píší články mají dost vysoké normy, které leckdy stíhají jen bezmyšlenkovitým opisováním od ČTK... Ale máme přece zdroje kvalitnější - knihy. Ministři a funkcionáři na ministerské úrovni se určitě vyskytují v různých dějinách USA, biografiích prezidentů a jiných významných politiků, knihách o válkách a mezinárodních vztazích. Akorát tedy bude nutno zvednout se od monitoru a postavit se k regálu knihovny.

A imo "šéf štábu Bílého domu" není ani přibližně ekvivalent premiéra, protože mu ministři nejsou nijak podřízeni. Je to zhruba ekvivalent českého vedoucího úřadu vlády, resp. vedoucího kanceláře prezidenta ČR - aspoň tedy na enwiki píšou, že odpovídá za výběr personálu Bílého domu (nikoliv ministrů a ministerstev), prezidentův program, obecně za tok lidí a informací mezi prezidentem a světem. PS. Mluvit o ekvivalentu předsedy vlády v USA je nonsens už proto, že v USA nemají ekvivalent vlády/kabinetu.. Mají jen prezidenta a jednotlivé ministry/státní tajemníky, nic jako je britský kabinet nebo česká vláda. --Jann (diskuse) 8. 11. 2024, 15:50 (CET)

Takový vrchní rádce a asistentka v jednom, vedoucí úřadu vlády/kanceláře prezidenta/kabinetu(?). Ministři mu nejsou podřízení, ale jak jsem pochopil, i diskuze s ministry jde skrz něj. Mimochodem, už jen Kabinet Spojených států amerických měl otázku, jestli to nepojmenovat spíš jako Vláda. Připodobňovat termíny českým je dobré pro jednoduché pochopení, akorát ne vždy budou pravomoci stejné, případně to jsou úplné speciality USA. Jak jsem koukal, máme víc věcí z americké politiky, kde nám chybí článek a termín.

Zajímavé, že se zde hovoří ve prospěch superminoritních psaných zdrojů (hrstka knižních zdrojů o americkém systému) a haní se popularizačně bulvární novinářský zdroj pro nalezení správného jména pro článek. Jsou články, kde se naopak při diskuzích o přesunu vyzdvihuje termín, se kterým se průměrný čtenář setkává v obecnějších zdrojích, protože Wikipedie nemíní být suchopárně formální, ale lidová. --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 16:14 (CET)

Tak nemluvím o "superminoritních" ryze odborných psaných zdrojích, ale o běžných popularizačních knihách, řekněme [1] nebo [2] (zde překladatel imo solidní). Jsou chvíle, kdy se o média opírat musíme, ale obecně je pro nás optimální opírat se o právě takovouhle kvalitní popularizační literaturu, ani vyložený bulvár, ani "superodborné" články psané zasvěcenci pro zasvěcence. Kdyby se v odkazovaných knihách psalo o "šéfovi štábu Bílého domu", považoval bych to za přiměřené i pro wikipedii, byť osobně taky "šéfa" považuji za spíše neformální označení.

Co se týče pravomocí a vlivu dotyčného úřadu, tak jeho české ekvivalenty, které jsem zmínil, nejsou tak vlivné (byť někteří vedoucí úřadu vlády byli ministry). Ale daly by se najít v jiných zemích přesnější paralely (u Sovětů třeba); shodou okolností mám v nominaci na NČ politika, který měl hodně podobné postavení (osobní sekretář panovníka, přes kterého šly papíry, měl právo navrhovat odpovědi, nemohl však nikomu přikazovat; fakticky si někteří troufali i na úkolování panovníka).

Co se týče překladů cizozemských úřadů do češtiny, to je věc netriviální a leckdy ošemetná, zvlášť když jeden nemá načteno (anebo prostě literatura neexistuje, obvykle pro nižší úřady, nebo je v literatuře bordel nad bordely - to spískali třeba anglojazyční sinologové). Konkrétně kabinet bych nechal kabinetem, protože vláda je silně zavádějící (je tam fundamentální odlišnost - evropské vlády i britský kabinet rozhodují jako kolektivní orgány, hlasováním, kdy je premiér jen jeden z hlasujících. V USA prezident si může pozvat na jednání ministrů koho chce a platí jen jeho hlas, (právně závazné) hlasování neexistuje, jednání v Oválné pracovně funguje jako královská rada za Přemyslovců/Kapetovců/Plantagenetů. --Jann (diskuse) 8. 11. 2024, 18:07 (CET)

To, že pravomoci nebudou vždy 1:1 s českým stejně pojmenovaným protějškem, to se snad ví. Další pojmy bez českých wikičlánků a možná i bez zaběhaných překladů mj. Executive Office of the President of the United States, White House Office, Office of Management and Budget...

Váš zdroj první: "čerta, Harry Truman?“ zeptal se Roosevelta v létě 1944 šéf jeho prezidentské kanceláře" ; "Šéf administrativy Bílého domu"

Zdroj druhý: "Personální šéf Bílého domu Erskine Bowles" --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 19:27 (CET)

Letem digitální knihovnou, každý z těch navrhnutých překladů se objeví aspoň v jedné politické knížce. Pokud chce být napsána poutavě, bude beztak používat ty novinářské zkratky. Pokud má vzniknout český článek, stávající pojem z kategorie a v infoboxu - "Ředitel kanceláře Bílého domu" - je delší dobu nerozporovaný a asi i dostatečně přesný. A v článku by se mohlo i přiznat, že českých překladů to má mraky. --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 19:41 (CET)

V tomhle článku dokázali například využít hned několik z navrhovaných označení najednou. A internetové zdroje všeobecně taky: ředitelka, vedoucí, personální šéfka - Bílého domu, kanceláře prezidenta, kanceláře Bílého domu, štábu Bílého domu... Možná bychom měli začít od toho čemu teda šéfuje... --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 19:51 (CET)

Souhlas s předřečníky v nepreferenci „personálního šéfa“; důvody byly uvedeny.
Kabinet USA by měl být podle mého názoru na výchozím názvu „vláda USA“, protože to odpovídá českojazyčné terminologii i zjevné očekávanosti. V prezidentských systémech stojí v čele vlády prezident (namísto premiéra). Termín vláda Spojených států amerických se pro wikipedický „kabinet“ používá v češtině včetně oficiálních smluv a dokumentů institucí: obchodní dohoda, Sbírka zákonů, sdělení ministerstva obrany, sdělení Evropské komise, Senát Národního shromáždění (1935) atd. --Kacir 8. 11. 2024, 19:57 (CET)

Spíš než to řešit takhle po jednom by bylo účinnější nashromáždit všechny nepřeložené nebo nejednotné termíny z americké politiky pospolu s termíny pevnými a udělat v tom nějaký konzistentní pořádek. Vycucnout jeden termín z jedné učebnice, jiný termín zase jen z druhé učebnice a třetí termín z novin, pak to nemusí dávat žádný význam dohromady. (Ad absurdum bychom třeba měli Nejvyšší soud k němu a Předsedu vrchního soudu). --Chrz (diskuse) 9. 11. 2024, 10:22 (CET)