Wikipedie:Nominace nejlepších článků

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
(přesměrováno z Wikipedie:NNČ)
Skočit na: Navigace, Hledání
Zkratka:
  • WP:NNČ
    WP:FAC
Gold piece.png

Tato stránka je určena k posuzování článků, které kandidují na zařazení mezi Nejlepší články, ukázky nejkvalitnější práce na české Wikipedii.

Skončené diskuse se přesouvají do archivu, úspěšné články řadí do Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články. Stažené nominace se archivují a řadí do Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články/Archiv stažených nominací.

Nominace[editovat | editovat zdroj]

„Nejlepšími články“ se stávají články či seznamy (dále jen články) prostřednictvím diskuse wikipedistů na této stránce. Diskuse se může účastnit a články smí navrhovat každý wikipedista včetně neregistrovaných (vystupujících pod IP adresou). Při vyhodnocování hlasování se však v případě pochybností přihlíží především ke kvalitě přednesených argumentů.

Proces nominací koordinují, případné nejasnosti rozhodují a sporná hlasování vyhodnocují pověření wikipedisté z následujícího seznamu (dále pověřenci). Ti také mohou na základě své dohody k seznamu přidávat jména dalších wikipedistů, kteří budou ochotni tuto funkci přijmout.

Seznam pověřenců (chronologicky):

Podněty a dotazy pro pověřence pište na jejich nástěnku.

Požadavky na navrhovatele[editovat | editovat zdroj]

Navrhnout článek může každý wikipedista, měl by ovšem předem zajistit splnění následujících podmínek:

  • Článek skutečně musí být na vysoké úrovni kvality a plnit veškerá relevantní pravidla a doporučení týkající se obsahu. Nejdůležitější jsou shrnuta na této stránce a doporučuje se je před nominací projít a ověřit. Je také vhodné napřed využít recenzní řízení a nominovat článek až když budou připomínky recenzentů vyřešeny. Dále se doporučuje článek před nominací na nějakou dobu zařadit mezi Dobré články, aby se ověřilo, že proti jeho kvalitě nejsou zásadní námitky.
  • Nominující wikipedista musí být připraven a schopen operativně reagovat na námitky diskutujících a průběžně vylepšovat navržený článek podle jejich námětů.

Ukáže-li se, že navrhovatel uvedené požadavky zásadním způsobem neplní, může pověřenec navržený článek vyřadit z diskuse.

O záměru nominovat článek je vhodné informovat jeho nejdůležitější autory, pokud jsou nadále v projektu aktivní. Autory lze zjistit z historie článku nebo pomocí nástrojů jako je tento nebo tento.

Průběh nominace[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista navrhující článek založí diskusní stránku (podrobný návod je uveden níže) a stručně zdůvodní nominaci. Pokud článek prošel nominací již dříve, uvede odkazy na příslušný archiv. Je vhodné také zmínit hlavní autory, upozornit na případné recenze a přiblížit téma článku, pokud není úplně jasné z jeho nadpisu.

Po založení nominace se zahajuje diskuse bez hlasování. Ta trvá obvykle aspoň 14 dní, pokud však článek již prošel recenzí nebo byl před nominací alespoň půl roku nepřetržitě zařazen mezi Dobrými články, smí být ukončena již po týdnu. V každém případě se však hlasování smí zahájit až ve chvíli, kdy všechny zásadní a nesporné připomínky z diskuse jsou vyřešeny a text článku je stabilizován. Zahájit hlasování by měl ten, kdo článek navrhl, ale v odůvodněném případě to smí udělat i jiný wikipedista, jsou-li pro hlasování splněny podmínky.

Hlasování doprovázené diskusí trvá obvykle 14 dní, může však být prodlouženo nebo výjimečně i zkráceno. Anonymní IP adresy nesmějí hlasovat, aby se vyloučila manipulace hlasování, avšak mohou se účastnit diskuse. Wikipedista uzavírající diskusi rovněž může odůvodněně vyloučit hlasy těch, kteří buď nesplňují podmínky obvyklých hlasování na Wikipedii (účet založen před počátkem hlasování a alespoň 25 editací v článcích) nebo nepřinášejí žádné či jen zjevně nerelevantní argumenty. Za úspěšnou se obvykle považuje ta nominace, která získá 3/4 hlasů. Při vyhodnocení se významně přihlíží k váze argumentů v diskusi a k tomu, zda byly námitky diskutujících uspokojivě vyřešeny. Zejména v případě, že byla závažně a oprávněně zpochybněna věcná správnost či nestrannost článku, může být hlasování prohlášeno za neúspěšné i v případě, že článek získal dostatek hlasů. V případě neúspěšné nominace se nedoporučuje článek znovu nominovat do doby, než budou vyřešeny jeho zásadní nedostatky, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Vyhodnocení diskuse a hlasování by měl provádět wikipedista, který má zkušenost s tvorbou kvalitních článků a procesem nominace. Sporné případy nesmí vyhodnocovat sám autor ani navrhovatel článku, vhodné je naopak o to požádat někoho z pověřenců. Ten, kdo článek vyhodnotí, by měl zajistit archivaci diskuse a další formality.

Doporučení k hlasování[editovat | editovat zdroj]

  • při hlasování proti se vždy doporučuje uvádět konkrétní důvody, při hlasování pro v případě existence důležitých námitek rovněž; argumenty budou brány v úvahu při vyhodnocení
  • drobné připomínky týkající se např. jedné nebo několika málo pravopisných chyb je lépe řešit vlastní opravou
  • je možno i při hlasování dále diskutovat
  • lidé, kteří hlasovali proti, by měli změnit hlas, pokud již byly opraveny nedostatky, kvůli kterým hlasovali proti (navrhovateli se doporučuje upozornit je na to, pokud se domnívá, že tak učinil)
  • vyřešené připomínky se z diskuse mohou škrtat, nebo lépe odškrtnout (např. s použitím šablon {{Vyřešeno}} nebo {{Ano}}), aby byl přehled, co ještě zbývá k dopracování

Jak navrhnout článek na nejlepší[editovat | editovat zdroj]

Toto je vzor pro fiktivní článek, který by se jmenoval Velký modrák. Je samozřejmě nutno použít skutečné jméno článku, který navrhujete...

Stručný návod[editovat | editovat zdroj]

  1. Do sekce #Diskuse před hlasováním vložte {{/Velký modrák}} a uložte ji
  2. Po uložení se objeví červený odkaz Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Velký modrák, klikněte na něj
  3. Napište === [[Velký modrák]] ===, zdůvodnění, vložte podnadpis ==== Diskuse ==== a uložte to.
  4. Na začátek diskusní stránky článku (Diskuse:Velký modrák) vložte šablonu {{nnc}}; upozornění na nominaci přidejte na Wikipedie:Portál Wikipedie/Co se děje/Nominace nejlepších článků) a do oznámení nad Posledními změnami.

Podrobnější vysvětlení[editovat | editovat zdroj]

Přidejte do seznamu níže takovýto kód pro vložení obsahu budoucí podstránky „Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Velký modrák“:

{{/Velký modrák}}

Ten zajistí, že obsah podstránky, jakmile ji založíte, bude vkládán do hlavní stránky nominací. Zatím se kód po uložení (nebo v náhledu) projeví pouze jako červený odkaz. Po kliknutí na něj vytvoříte podstránku pro nominační diskusi vložením textu. Například:

=== [[Velký modrák]] ===
Božský článek, který má vše, co mít má... [[Wikipedista:Viktor Nominátor|Viktor Nominátor]] 10:01, 2. 9. 2008 (UTC)

==== Hlasování ====
===== Pro zařazení =====

===== Proti zařazení =====

===== Diskuse během hlasování =====

==== Diskuse ====
  • Část hlasování se přidá až při jeho zahájení, aby nemátla diskutující

Na začátek diskusní stránky nominovaného článku vložte šablonu {{nnc}}.

Potvrzení[editovat | editovat zdroj]

Neodpovídá-li článek úrovni vyžadované u nejlepších článků a pokusy o nápravu nebyly úspěšné – je vhodné upozornit na vady na diskusní stránce článku, případně kontaktovat jeho hlavní autory, je možné článek navrhnout k potvrzení jeho statusu nejlepšího. Proces potvrzování probíhá stejně jako u nominace, s tím, že založená diskuzní stránka má název {{/Jméno článku (potvrzení)}}, místo šablony {{nnc}} se na diskusní stránku článku vkládá {{nnc - potvrzení|Jméno článku (potvrzení)}} a hlasuje se o „pro potvrzení“ a „proti potvrzení“.

Vyprázdnit cache serveru
(Použijte v případě, že níže vidíte zastaralé verze podstránek.)

Hlasuje se[editovat | editovat zdroj]

O těchto článcích se právě hlasuje:

95 tezí[editovat | editovat zdroj]

Jde o můj překlad anglického FA, nějakou dobu jsem ho nechal v DČ, kde nevznikly žádné námitky. Jde o aktuální záležitost, jelikož brzy bude 500. výročí uveřejnění Tezí. Hlavním autorem je en:User:jfhutson.--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 10. 2017, 11:11 (CEST)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Citace jsou vyřešené, nuže směle do hlasování, které skončí 14. prosince ve 21.15. Gumideck (diskuse) 30. 11. 2017, 21:13 (CET)

Pro zařazení[editovat | editovat zdroj]
  1. ProPro Pro Pěkný článek. Gumideck (diskuse) 30. 11. 2017, 21:13 (CET)
  2. ProPro Pro Jo .--OJJ, Diskuse 1. 12. 2017, 08:47 (CET)
  3. ProPro Pro Nemám námitek. Jakub Sochor (diskuse) 3. 12. 2017, 17:38 (CET)
  4. ProPro Pro--Hnetubud (diskuse) 4. 12. 2017, 18:06 (CET)
  5. ProPro Pro. Kvalitní článek. --Vachovec1 (diskuse) 7. 12. 2017, 00:57 (CET)
Proti zařazení[editovat | editovat zdroj]
Diskuse během hlasování[editovat | editovat zdroj]

Diskuse[editovat | editovat zdroj]

@Ioannes Pragensis: Na první pohled článek vypadá pěkně, na nějakou větší recenzi se nicméně necítím být odborníkem. Jen mě krapet zarazily reference. Mají formu klikatelného odkazu, který mě na anglické Wikipedii přenese do seznamu literatury, kdežto tady ne. Tedy buď ten odkaz zprovoznit nebo bych ty reference předělal například na způsob tygra jávského nebo papouška překrásného. --OJJ, Diskuse 8. 10. 2017, 13:10 (CEST)

Ano, to je problém, o kterém vím, žádal jsem dokonce o řešení Pod lípou. Jde prý o to zprovoznit cosi, co tu na české wiki nemáme. Já bych byl mnohem raději, kdyby se to zprovoznilo, protože jednak to překlikání na literaturu je uživatelsky příjemné a jednak to usnadní překlady z anglické Wikipedie, když nebude potřeba ty reference pořád předělávat s rizikem vzniku chyb. Sám žel tomu nerozumím natolik, abych dokázal věc vyřešit.--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 10. 2017, 14:55 (CEST)
Možná by pomohlo pár techniků. @Martin Urbanec, Matěj Suchánek: a s trochu blbě i @Teslaton:, neb na sk šablona funguje. --OJJ, Diskuse 11. 10. 2017, 19:05 (CEST)

Tak s faktickou přesností by možná mohl poradit Martin Davídek, snad. --Vojtasafr (diskuse) 14. 10. 2017, 20:50 (CEST)

Klikací reference by již měly fungovat. --Jvs 2. 12. 2017, 22:13 (CET)

Gumideck[editovat | editovat zdroj]

Nejsem v tématu odborník, takže laickým pohledem se mi článek líbí, přijde mi pěkně napsaný a srozumitelný. Krom těch lidí v očistci a referencí mám jen tři drobné podněty, které ale můj hlas pro nezmění.

  • V textu jsou zmiňované různé osobnosti, nebylo by marné za ně do závorky připsat, od kdy do kdy žily.
  • Přijde mi, že osoby na přibližně stejné encyklopedické (ne)významnosti jsou někdy odkazovány (modře či červeně) a někdy bez odkazu. Jelikož ale vesměs nevím, o koho se jedná, netuším, jak hodně je reálné, že by i o těch "černých" neodkazovaných osobnostech mohl vzniknout článek.
  • V poslední větě se píše o luteránských zemích, což samozřejmě chyba není. Z dvou volitelných možností by mi tam ale seděly spíš luterské země. Přeci jen máme taky Český úřad zeměměřický a katastrofální, nikoliv zeměměřičský. Gumideck (diskuse) 12. 10. 2017, 23:26 (CEST)
  • Že země luteránů jsou luteránské mi naopak přijde přirozené. Musím říct, že argumentu s katastrofálním :-))) úřadem nerozumím, když tak bych uvažoval o náboženských směrech: Luther/Jakub/Pavel >> luterský/jakubský/pavlovský kontra luteráni/jakobité/paulikiáni >> luteránský/jakobitský/paulikiánský. (A google si myslí, že luteránský [1] je častější než luterský [2]. --Jann (diskuse) 13. 10. 2017, 13:00 (CEST)
Děkuji za podněty. Letopočty za jmény osobností se ve Wikipedii používají jen výjimečně, pokud je to potřeba zdůraznit nebo jasně odlišit dvě osoby stejného jména. Odkazy na drtivou většinu jen trochu encyklopedicky významných osob by tam měly být, jedině jsem vědomě ponechal bez odkazu historika Hanse Hillerbranda, protože neměl článek ani na EN a je malá naděje, že o něm něco vznikne tady. Pokud jsem přehlédl ještě někoho, tak mě prosím upozorněte konkrétně. A co se týče rozdílu luterský/luteránský, tak si rovněž myslím, že luteránský se používá častěji a mně osobně zní neutrálněji - přivlastňujeme k luteránství, ne k Lutherovi. Zdravím a ještě jednou děkuji,--Ioannes Pragensis (diskuse) 13. 10. 2017, 13:38 (CEST)
Jak jsem psal, jsou to spíše podněty než připomínky, které nemají vliv na funkci rostlináře :-) Ty letopočty jsou dobré pro časové zařazení a srovnání. Jestliže ty černé osoby nejsou encyklopedicky významné, v pořádku. K tématu luterský vs. luteránský jsem nedávno kdesi četl polemiku a vyšlo z toho, že převažuje luteránský, a to i ve smyslu, kde by bylo lépe použít luterský. Mě jako první napadla luterská země, protože tam převažují luterské církve, ale země, kde převažují luteráni má taky své opodstatnění. Článek je opravdu pěkný a dobrý nápad byl i přeložit ho k tomu kulatému výročí. Pěkný den. Gumideck (diskuse) 13. 10. 2017, 19:36 (CEST)
Draceane[editovat | editovat zdroj]

Pouze technická připomínka: nejlepší článek by měl mít citace literatury udělané pomocí české {{citace monografie}} a ne „dočasné“ anglické {{cite book}} (i výsledná citace by pak měla vypadat dle české úpravy). Na hlubší prostudování článku bohužel nemám čas. — Draceane diskusepříspěvky 15. 10. 2017, 19:53 (CEST)

Převedeno pomocí poloautomatického nástroje. --Jvs 2. 12. 2017, 22:13 (CET)


@Ioannes Pragensis: Vzhledem k tomu, že Sfn bylo zprovozněno, navrhuji posunout do hlasování. Leží to tu dlouho a nebylo by dobré to nechat vyhnít .--OJJ, Diskuse 30. 11. 2017, 16:13 (CET)

Děkuji Vám, a děkuji také těm, kdo se podíleli na zprovoznění odkazů.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 11. 2017, 22:08 (CET)

Orlí mlhovina[editovat | editovat zdroj]

Článek o známé jasné mlhovině v letním souhvězdí Hada, který prošel recenzí a od září je DČ. --Pepe357 (diskuse) 1. 12. 2017, 14:12 (CET)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Diskuze se nám moc nerozvinula, tak pojďme hlasovat. Konec hlasování 22. 12. 2017 v 15:30 --Pepe357 (diskuse) 8. 12. 2017, 15:05 (CET)

Pro zařazení[editovat | editovat zdroj]
  1. ProPro Pro Gumideck (diskuse) 9. 12. 2017, 13:50 (CET)
  2. ProPro Pro --OJJ, Diskuse 9. 12. 2017, 13:51 (CET)
Proti zařazení[editovat | editovat zdroj]
Diskuse během hlasování[editovat | editovat zdroj]
Mirek256
  • proč zde není ani jednou, že se jedná o difúzní mlhovinu, i když emisní mlhovina je též difúzní
  • Trumplerova klasifikace by nebyla?
  • velice častý výskyt slova pouze - 9x - nehodnotíme
  • v článku je myslí jedno přesměrování
  • co je to iontová skladba?
  • Na začátku roku 2007 vědci používající Spitzerův vesmírný dalekohled zjistili, že Sloupy pravděpodobně zničil výbuch supernovy před asi 6 tisíci lety, ale že světlo, které ukáže nový tvar mlhoviny, přiletí k Zemi až za zhruba tisíc let. Celková hmotnost hustých oblastí Sloupů se odhaduje na 200 trošku nechápu
  • co napsat extinkce (astronomie) několikrát se v článku odkazuje
  • Celkem hvězdokupa obsahuje přibližně 380 členů s hmotností větší než 2 380 hvězd váží jako dvě slunce?
  • Celková strmost funkce hmotnosti hvězd je -1,45 co je to laicky?
  • typu Herbig Ae/Be co to je, nechtělo by vysvětlit či napsat pahýlek?

To jsou maličkosti ode mne.Mirek256 8. 12. 2017, 16:00 (CET)

Gumideck

Jako laikovi mi přijde článek velmi pěkně a podrobně zpracovaný a soudě podle proběhlých recenzí je v pořádku i faktická správnost. Mám dvě drobné připomínky. Trochu mi vadí obrázek u kapitoly Precesní pohyb souřadnic, kvůli kterému odskakuje nadpis kapitoly Vlastnosti. Posunutím vpravo se to bohužel nevyřeší a nic jiného mě nenapadá. Druhá připomínka je technická, diskuze před hlasováním měla trvat dva týdny, ne jen jeden. To jen pro příště ;-) Gumideck (diskuse) 9. 12. 2017, 13:50 (CET)

@Gumideck: Pokud článek již byl v DČ nebo prošel recenzemi, stačí týden. --OJJ, Diskuse 9. 12. 2017, 13:51 (CET)
Vím, ale praxe je taková, že i u DČ čekáme dva týdny, viz třeba další čekající články. V tomhle případě ale fakt nevidím problém, myslel jsem to spíš jen jako upozornění a popíchnutí, aby se kolega chtěl pustit do nějakého toho „příště“ :-) Gumideck (diskuse) 9. 12. 2017, 14:00 (CET)

Diskuse před hlasováním[editovat | editovat zdroj]

Diskuse o nominovaných článcích. Před postupem do hlasování musí být vyřešeny všechny zásadní námitky.

Jedle[editovat | editovat zdroj]

Článek je od listopadu mezi Dobrými, v rámci této přípravy prošel recenzemi kolegů @Vachovec1: a @Vojtěch Zavadil: (za což jim ještě jednou děkuji). Od té doby jsem na článku ještě zapracoval jak po obsahové, tak formální stránce, takže by snad mezi nejlepší mohl projít. --Borzywoy (diskuse) 1. 12. 2017, 12:37 (CET)

Diskuse[editovat | editovat zdroj]

  • počet druhů jedle je znám s přesností na desítky, opravdu neexistuje přesnější údaj?*
    • VyřešenoVyřešeno V textu je to rozvedeno v sekci Taxonomie, dost záleží na pojetí, ale máte pravdu, že v úvodu by to asi chtělo více specifikovat - provedeno
  • autochtonní opravdu nejde napsat původní druh, laik hned ví, o co jde, zde si to nemyslím
    • VyřešenoVyřešeno Budiž
  • totéž monopodiální není to náhodou pyramidální?
    • VyřešenoVyřešeno Jde o typ větvení, kdy vedlejší větve nepřerůstají hlavní kmen, pyramidální vzrůst je něco jiného. Trochu jsem v textu zpřesnil formulaci.
  • 53 let jehlice vydrží opravdu, to je tak ověřený údaj?
    • VyřešenoVyřešeno Výslovně zmíněno ve zdrojích jako rekord, rozepsáno a ozdrojováno
  • oceaničtějším klimatem je správný pravopis?
    • VyřešenoVyřešeno Co vím, běžně se tento výraz používá
  • každý den jezdím kolem reklamy na tuto jedli https://www.mountfield.cz/magazin/kavkazska-jedle-–-cesta-vanocniho-stromku, asi nemáte článku úplně pravdu, a stačí i google
    • VyřešenoVyřešeno V letáku sice nevidím nic, co by bylo v rozporu s článkem, ale doda jsem aktuálnější zdroj a nové údaje.

To je ode mne vše.Mirek256 2. 12. 2017, 11:11 (CET)

  • ještě jeden dotaz. Šablonu borovicovité jste asi nedělal Vy, ale má výrazně méně druhů jedle než uvádíte v článku, a netýká se to jen jedle, ale i jiných čeledí.Mirek256 9. 12. 2017, 11:47 (CET)
@Mirek256: Tuto šablonu jsem opravdu nedělal, pouze před nějakým časem jsem se (neúspěšně) pokoušel ji trochu uspořádat. Jsem z ní nicméně podobně na rozpacích jako vy. Aby plnila svou funkci, musela by obsahovat ideálně všech cca 250 druhů borovicovitých a být umístěna ve všech relevantních článcích, čemuž se v současné době ani neblíží. Navíc existuje dublující šablona Borovice. Už jsem vícekrát zvažoval, zda se jí nějak zabývat, nebo zda ji z článku úplně nevyhodit - neobsahuje de facto nic, k čemu by se nešlo dobrat na pár kliknutí přes kategorie. Co byste navrhoval vy? --Borzywoy (diskuse) 9. 12. 2017, 14:47 (CET)
Já bych tam nechal jen čeledě, jak je to na anglické wikipedii.Mirek256 9. 12. 2017, 16:13 (CET)
Tak ponecháním pouhých 11 rodů (myslíte zjevně rody, nikoli čeledi) by se sice poměrně elegantně vyřešil problém s rozsahem šablony, nicméně pořád je otázka co s jejím použitím. Pořád oproti kategorii IMHO neobsahuje žádnou přidanou hodnotu. Možná by to chtělo ji prohnat přes DOS, ať je nějaké konsenzuální řešení. Každopádně myslím, že šablona není součástí článku a měla by se posuzovat odděleně od něho.--Borzywoy (diskuse) 10. 12. 2017, 20:28 (CET)

Díky za postřehy, většina z nich vypořádána. Borzywoy (diskuse) 2. 12. 2017, 14:41 (CET)

Pavouk[editovat | editovat zdroj]

Podrobný článek s ještě příležitostí na vylepšení, aby článek byl srozumitelnější i pro laika (závazné pravidlo na nej článek) a třeba i neznalce ŠLP (zkratka a jihomoravské prostředí).

  • VyřešenoVyřešenoChybí mě kapitola etymologie, jako jedle přišla k názvu a jak abies? Trochu má Wiki slovník [wikislovník]. Francouzské heslo to má hezky zpracováno fr:Sapin.
  • Popis je první kapitola, to je divné, dle rad kolegy OJJe bych přeházel (Portia (rod), Orangutan
    • KomentářKomentářJak konkrétně by ty sekce měly podle vás následovat?
  • Popis a vůbec v celém článku - pro nás laiky - velmi prosím všechny druhové názvy psát česky (a latinsky do závorek), tedy ne: "K nejvyšším druhům se řadí A. procera, A. magnifica nebo A. amabilis...". Je to velmi náročné na čtení. Nebo to tak fakt musí být? Pokud bude číst slepý čtečkou nebo článek někdo namluví, tak to bude, pro laika, pěkně nejasné, když si bude článek poslouchat...
    • VyřešenoVyřešenoOK, budu v opravách průběžně nahrazovat
  • Platí i pro sekci "Přehled sekcí a druhů", kde bych ocenil jako první české názvy, ač tady je to díky dvojjazyčnosti méně problematické
    • NevyřešenoNevyřešenoZde bych zachoval prioritu odborných názvů, stejně jako názvů sekcí atd.; některé taxony česká jména navíc ani nemají
  • Formální požadavky: všechny obrázky v článku na Commons musí mít české popisky;
    • KomentářKomentářTomu bohužel nerozumím - jak to udělat?
  • VyřešenoVyřešeno znak "x" (iks) pro křížence/variety se mi laicky nezná. Biolib píše o násobícím znaménku (×);
  • Náhledy obrázků mají často pevné rozměry - je to nutné?;
    • KomentářKomentářZde bohužel nevím
  • Sekce literatura (závěr článku)- musí být dělaná příslušnou šablonou;
    • KomentářKomentář Kterou šablonou?
  • VyřešenoVyřešenov citačních šablonách (el. monografie, periodikum) je vícekrát např. "jméno = NĚCO et al." Na další autory jsou pole příjmení2, ...příjmeníN, popř. spoluautoři: (Následující parametr se vyplňuje, jen je-li v dokumentu uvedeno více autorů než je nutné/možné uvést. spoluautoři – do tohoto pole se vepíše „et al.“ nebo „aj.“ či „a kol.“ (tečka na konci je povinná));
  • VyřešenoVyřešenovíce použit v šabloně citace jazyk = cs-cz/ nebo jazyk =cs; Cizojazyčné zdroje naopak vícekrát jazyk určený nemají.
  • V taxoboxu chybí alternativní popis obrázku (alt), html pak zobrazuje: 'img alt="alternativní popis obrázku chybí" ' - což by asi nemělo (Tuto chybu má řada další článků, i "nej" orangutan.)
    • KomentářKomentářJe tam pro něho pole, nebo dám alt.popis hned za název souboru?
  • VyřešenoVyřešeno(v úvodu) "Paleobotanicky .." pojem není stručně vysvětlen (ani níže) ani prolinkován.
  • VyřešenoVyřešenov sekci kmen, větve se píše "Kůra bývá hladká...", nešel by pojem použít i v úvodu namísto, méně známější, borky? Když už se použije tady, tak předpokládám, že kůra není nepřesný pojem...
  • VyřešenoVyřešeno"Při uvolnění ze zápoje vytváří některé druhy nové boční výhony ze spících pupenů (tzv. „vlky“)." Není zdrojované, další zdroj (v dalším odstavci) tuto informaci nemá.
  • VyřešenoVyřešeno(jehlice a pupeny) 2x se hovoří o okruhu, není jasné, co to je. Není vysvětleno, co by to mělo být, prolink není, tady okruh také není nic použitelného.
  • VyřešenoVyřešeno(jehlice a pupeny) 2x neozdrojované odstavce
  • VyřešenoVyřešeno(rozmnožování) posl. odstavec nezdrojován
  • VyřešenoVyřešenonejcitovanější zdroj ( MUSIL, Ivan. Lesnická dendrologie, rok 2002) je v databázi Národní knihovny uveden i s dalšími autory. Zde jen jako jediný autor, opravdu? " S. 79 an." znamená "S. 79 a n."- tedy a následující? určitě minimálně mezeru mezi "a" a "n".
  • VyřešenoVyřešeno(ekologické nároky) "jak se v minulosti věřilo" - co se myslí vírou? Asi nesouvisí se šamanstvím a posvátnosti, že? A "minulost" je vágní, vyhýbavý pojem.
  • VyřešenoVyřešeno(rozšíření) Neměla by první "mapka" mít popisek "i v Africe"? Jinak zůstane severní Afrika nepokryta.
  • (taxonomie) "Název Abies byl poprvé použit v Pliniově Historii Naturalis z roku 77 po Kristu" Wiki češtině, myslím, spíše píše našeho letopočtu
    • NevyřešenoNevyřešenoMyslím, že je to podružný detail
  • VyřešenoVyřešeno(taxonomie) v sekci jsou všude jen příjmení vědců a učenců. Již výše doporučený orangutan píše jméno a příjmení (Carl Linné), je to dle mě lepší pro čtení a chápání. A kde není proklik tak bych stručně zmínil, co je osoba zač: finský dentrolog X Y atd. A zápis s rokem v závorce, např. "Linné (1753)", mně také přijde divný a neobvyklý.
  • VyřešenoVyřešeno(taxonomie) "Musil (2002) ve svých skriptech uvádí" je důležité, že to byly skripta (přitom vyšlo i novější vydání jako kniha, ne?) a není 15 let v genetice příliš dlouhá doba, nejsou už novější přesnější či opačné poznatky?
    • ze zdrojů, které mám k diskozici, nikdo netvrdí opak, zmínky o značné blízkosti minimálně v rámci jednotlivých větví jsou ovšem časté. Trochu přeformulováno.
  • (přehled sekcí a druhů) "(podrobnější členění do podsekcí je k dispozici po rozkliknutí odkazu)" je podivná formulace, to leda do poznámky pod čarou. Tak by mohla být spousta článků na wiki- místo textu by bylo jen "klikněte si na odkaz" a dozvíte se více. Pokud je důležité, tak by měl být extra článek sekce a poddruhy a do něj odkazovat. Ale ne určitě zde v úvodu
    • NevyřešenoNevyřešeno Nechal bych takto, tak důležité právě IMHO není, proto uvádím pouze jako možnost a ne v hlavním textu
  • VyřešenoVyřešeno "z Farjonova pojetí" co, kdo to je?
  • VyřešenoVyřešeno(význam a využití) "Má nízkou hustotu (A. alba 430 kg/m³)" Zdroj (Novák) sice píše o domácích dřevinách, není ale zcela implicitně určeno "A. alba" a opět, prosím, uvádět české druhové jméno
  • VyřešenoVyřešeno(význam a využití) "Horské jedle s úzkými letokruhy byly těženy pro rezonanční dřevo na výrobu hudebních nástrojů[41], z vysokých rovných kmenů jedlí se dělaly lodní stěžně." Chápu, že už se -dle autora - stěžně už vůbec ze dřeva nedělají, ale co hudební nástroje? Opravdu má být jen minulý čas? Třeba tady (diplomka) se píše o rezonanční jedli v přítomném čase...
  • VyřešenoVyřešeno(pryskyřice) také je většinou použit minulý čas, opravdu všude? Např. kanadský balzám je tedy již minulostí? Článek Terpentýn říká, možná něco i o současnosti, podobně jako jiné texty na internetu...
    • Máte pravdu, není, od té doby, co jsem o něm hledal informace pro článek, mi prohlížeč nabízí ke koupi lahvičky Kanadského balzámu bezmála v každém okněː-))
  • VyřešenoVyřešeno(vánoce) 13 mil. stromů za rok v USA x zde statistika USA je číslo 2x vyšší (a statistika je aktuálnější)
  • (vánoce) "V ČR" zkratka by nemusela nutně být
    • NevyřešenoNevyřešenoNemusela, ale může, ne? Nebo je to zásadní problém?
  • (symbolika) "Své místo má jedle jako léčivý strom též v různých soudobých spirituálních směrech vycházejících z novopohanství, stejně jako v populárních „stromových horoskopech"." První část věty mi přijde jako neurčitá, nešlo by zpřesnit? A celé tvrzení není zdrojováno.
    • VyřešenoVyřešenoOno je to těžké zdrojovat, internet je podobnými stránkami zahlcen, ale seriózních zdrojů je mezi nimi poskrovnu, zkusil jsem takto.
  • NevyřešenoNevyřešeno(Česká republika) Jediným druhem přirozeně se vyskytujícím v českých a moravských lesích... A kdo má rád Slezsko?
    • Jsem sice z Čech, žiju na Moravě a manželku mám ze Slezska, ale v rámci článku mi to přijde krapet jako slovíčkařeníː-)
  • (Česká republika) "ŠLP Masarykův les Křtiny" nevhodná zkratka. Neznalec si nespojí, že následné arboretum Křtiny provozuje jeden a ten samý subjekt; podobně nevhodná zkratka "ČZU"
    • VyřešenoVyřešenoTrochu mi to už připadá jako hnidopišství, ale budiž, rozepsáno
  • "v českých podmínkách je však poškozována mrazy" nešlo by bez trpného rodu: ji škodí mrazy.?
    • NevyřešenoNevyřešenoNevidím v tom stylistický rozdíl

--Pavouk (diskuse) 5. 12. 2017, 02:27 (CET)

Pavouk - podruhé[editovat | editovat zdroj]

Abych nepsal jen drobnosti, tak jsem zapomněl na:

  • Mohla by tu být kapitolka ochrana (nebo něco v tom smyslu), jak a kde se jedle chrání, co vše se dělá pro její znovu šíření. V ČR je dle [seznamu AOPK] asi 30 chráněných jedlí.
    • VyřešenoVyřešenoDíky za odkaz, dosud jsem věděl jen o památných jedlích bělokorých, které mají článek zde na wiki, ty jsem uspořádal do paralelně doplň ovaného článku jedle bělokorá. Toto vypadá zajímavě, zkusím to nějak zapracovat, možná včetně blízkých zemí, byť asi jenom selektivně.
  • sekce kultura by mohla být podstatně rozšířena např. o literaturu/písně a pod. (Viz např. německá verze de:Tannen#Lyrik_und_Gesang, kde je "tannen" objektem řady epických i hudebních děl.)
    • VyřešenoVyřešenozajímavé jsou tam ty motivy znovuzrození, připsán odstavec

--Pavouk (diskuse) 7. 12. 2017, 00:23 (CET)

@Pavouk: Tož hlásím, že podstatné připomínky, na které technicky stačím, jsem vesměs vyřešil. S těmi ostatními bych vás asi poprosil o radu, jsou to ty s šablonou KomentářKomentář. Pěkný večer, --Borzywoy (diskuse) 10. 12. 2017, 20:28 (CET)
Petr Karel[editovat | editovat zdroj]

Nemám čas na podrobné čtení, proto jen drobnůstka, která mě uhodila do očí: Nešlo by 2 obrázky rozšíření se zeměkoulemi nějak napravit výškovým sražením originálního obrázku z commons, aby byly opět kulaté? Petr Karel (diskuse) 7. 12. 2017, 16:31 (CET)

Technické záležitosti bohužel tady na wiki nejsou mou silnou stránkou; pokud se toho neujme někdo zdatnější, obávám se, že tomu nebudu s to vyhovět. Nijak zvlášť rušivé mi to ale nepřijde, popravdě jsem si toho ani nevšiml. S pozdravem Borzywoy (diskuse) 7. 12. 2017, 18:27 (CET)

Létavec stěhovavý[editovat | editovat zdroj]

Obsáhlý článek o jednom netopýrovi, vlasntí dílko. V taxonomii je u tohoto druhu dost zmatek, myslím ale, že článek je z této strany pochopitelný a při případných taxonomických revizích i opravitelný. Prošel již recenzemi kolegů @Vachovec1, Gumideck:, kterým tímto děkuji. Diskutovat budeme do 15., uvidíme, jak se to vyvrbí. --OJJ, Diskuse 1. 12. 2017, 15:32 (CET)

Diskuse[editovat | editovat zdroj]

No nevím. Nominace na NČ se mi v tomto případě zdá přinejmenším předčasná. Poměrně dost červených odkazů, rozporuplná taxonomie (ne vlivem autora článku), která má vliv i na další části článku (užší vs. širší pojetí), ne všechny připomínky byly zcela vyjasněny/vyřešeny (Přes zimu hibernuje či se může přesunout do letních stanovišť. – ??? – Co je v tomto případě "letní stanoviště"?). Sekce Ohrožení se například zhruba z 1/2 věnuje výhradně (možnému) poddruhu bassanii, který navíc nespadá do výše zmíněného "užšího pojetí". --Vachovec1 (diskuse) 7. 12. 2017, 00:49 (CET)

@Vachovec1: Odkazy budu zamodřovat. :-) Jinak jen připomínkuj, však to doufám poladíme. OJJ, Diskuse 7. 12. 2017, 05:18 (CET)
Taky můžem stáhnout, ale přijde mi to škoda. Jdeme na to, dokud mám energii psát a doplňovat/upravovat. OJJ, Diskuse 7. 12. 2017, 05:21 (CET)

Jinak recenzi slíbil Jan.Kamenicek, tak na něj čekám. --OJJ, Diskuse 7. 12. 2017, 07:55 (CET)

Mirek256[editovat | editovat zdroj]
  • není náhodou ve zdroji něco trošku jiného co týká nadmořské výšky?
    • OtázkaOtázka Ne, co? --OJJ, Diskuse 10. 12. 2017, 16:57 (CET)
      • @OJJ: tam je typicky se vyskytuje do nadmořské výšky 1400, ale lze jej spatřit až do nadmořské výšky 2600, či tak nějak. je to tak uvedeno i na německé wikipedii. A v Evropě asi těžko, a ještě by chtělo sjednotit psaní nadmořské výsky, ne pokaždé jinak, ale to je maličkost
        • KomentářKomentář @Mirek256: Popravdě moc nerozumím. Chápu z toho, že na německé Wikipedii je jiný údaj než tady? Orefované jsou ale oba, a troufnu si říct, že dobře. --OJJ, Diskuse 10. 12. 2017, 17:36 (CET)
  • na zhruba 7,9 % rozlohy Slovenska tento údaj není zhruba, ale docela přesně
    • VyřešenoVyřešeno Budiž. --OJJ, Diskuse 10. 12. 2017, 16:57 (CET)
  • v Evropě jej lze najít na NČ ne moc vhodná formulace
    • VyřešenoVyřešeno --OJJ, Diskuse 10. 12. 2017, 16:57 (CET)

To maličkosti ode mne.Mirek256 10. 12. 2017, 09:59 (CET)

@Mirek256: Hot. --OJJ, Diskuse 10. 12. 2017, 16:57 (CET)
Jan Kameníček[editovat | editovat zdroj]

Pár laických komentářů:

  • podle mne formulace "známý také jako nedopír širokouchý" moc neodpovídá skutečnosti, podle Googlu tímto názvem moc známý není. Z věrohodných zdrojů jsem to našel jen na jedné stránce Univerzity Palackého. Kromě toho to ještě uvádí Biolib, který to má zřejmě z M. Anděry: České názvy živočichů II. Savci (1999). Proto bych to spíš formuloval jako "zřídka uváděný také jako n. š." nebo tak nějak.
    • Moje výhrady k Biolibu znáš, bylo by možné ten název a) raději v tom Anděrovi zkontrolovat a zdrojovat touto publikací nebo b) aspoň místo toho jako zdroj uvést tu online encyklopedii UP? Upřednostnil bych variantu a), protože mít z celého rozsáhlého internetu jenom jediný výskyt jenom v jednom celkem věrohodném zdroji (i když taky mne napadlo, jestli to autor encyklopedie taky neopsal z toho Biolibu, ale předpokládejme, že ne) není nic moc.
  • Formulace popisu těla v úvodu je trochu nesystematická: nejprve je tam celková délka, pak předloktí (které je součástí křídla), pak čelo, a pak zase návrat ke křídlu.
  • Chtělo by to lépe si vyhrát s popisem a vysvětlením těch přesunů: mění stanoviště i z jiných důvodů než přesuny z letních stanovišť na zimoviště a zpět? Proč se někdy v zimě vrací na letní stanoviště, když předtím kvůli zazimování vážil tak dlouhou (a ve výsledku tedy zbytečnou???) cestu. Pokud na zimoviště cestují samice, co se děje v té době se samci? Také formulace "...je možné, že může... je trochu překombinovaná.¨
  • Jako laikovi mi nepřijde úplně dobrá formulace o „páření bez odkladu“, přijde mi to jako doslovný předklad nějakého anglického slovního spojení, které s v češtině nevyskytuje, nebo aspoň jsem ho mimo tento článek nenašel.
  • Co přesně znamená "Pro druh v užším slova smyslu je navržen název létavec evropský."
    • Znamená to "v užším slova smyslu", že se to používá jenom pro některý z jmenovaných poddruhů?
    • Znamená "navržen", že používání tohoto názvu se zatím neujalo?

Budu pokračovat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 12. 2017, 23:58 (CET)

Mimochodem, mohl by někdo, kdo se orientuje lépe než já v tom, co je považováno druh a co za jeho poddruhy, také dát do pořádku související položky na Wikidatech, tj. Q833653 a Q10585817? Ta první zřejmě popisuje jeden z poddruhů a ta druhá celý druh, ovšem interwiki na encyklopedické články o druhu obsahuje zdá se ta první. --Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 12. 2017, 00:28 (CET)

Homotherium[editovat | editovat zdroj]

Ačkoliv je v dobrých a nejlepších článcích skoro až překočkováno a myslím, že wikipedii chybí kvalitní články z obecnějších témat (kdo by si ovšem troufl sepsat NČ Vesmír, Země, Život, Živočichové... že?), má maličkost stačí pouze na kvalitní zpracování takovýchto střípků. Již rok je tento článek dobrý, nebyly žádné námitky, během posledních dnů jsem ještě výrazně upravil a rozšířil. Neskromně si myslím, že o moc lepší už dýkozubec být nemůže, pokud tedy nějaké nové převratné paleontologické či genetické objevy nevyjdou na světlo vesmírné... --Whitesachem (diskuse) 1. 12. 2017, 20:45 (CET)

Diskuze[editovat | editovat zdroj]

Podporuji nominaci, velmi kvalitní článek. --Vachovec1 (diskuse) 7. 12. 2017, 00:33 (CET)

OJJ[editovat | editovat zdroj]

Ano, hezký článek, přesto si to ještě jednou přečtu.

  • Když už jsme u NČ, co ten Emilio Fabrini? Zdá se tedy býti encyklopedicky významný nebo fakt delink? Kdo to vůbec byl? Nějaký Ital?
    • OtázkaOtázka Nevím, není ani na itwiki, odlinkoval jsem ho.
  • V sekci genetika bych trochu ubral odborných slov, ať si počte i někdo méně znalý. Já vím, co je to divergovaly, ale myslím, že tady by se klidně dalo říct i odštěpily nebo něco podobného.
    • VyřešenoVyřešeno Něco jsem změnil, ale zase nechci opakovat stejná slova.
  • Svou stavbou se velmi podobá dalšímu zástupci šavlozubých Xenosmilus hodsonae. - Homotherium obecně? Venezuelská forma?
    • VyřešenoVyřešeno
  • Rancho La Brea bych trochu rozvedl. Možná všichni neví o jednom z největších naleziští pleistocenní fauny, kde byly nalezeny tisíce smilodonů, lenochodů, pravlků a další tehdejší zvěře.
    • KomentářKomentář myslím, že je takto dostačující... je zmíněno, že šlo o asfaltovou past, odkaz tam je a navíc homotherium tvoří jen nepatrný zlomek nálezů na rozdíl od smilodonů.
  • Co přeložit obrázek Fyzická stavba homotheria a velikostní srovnání s člověkem a nějak ho zvětšit, aby to bylo vidět? Mohl by pomoci Podzemnik.
    • VyřešenoVyřešeno Už se stalo včera či tak někdy...
  • ocas tvořilo 13 pánevních obratlů - a počet všech obratlů?
    • Ocas nemůže být tvořen pánevními obratli (to je už z podstaty protimluv, pánev není ocas). Ocas je tvořen ocasními obratli. Třeba takový tygr má páteř složenou z 55 až 56 obratlů (7 krčních, 13 hrudních, 7 bederních, 3 křížové a 25 až 26 ocasních). --Vachovec1 (diskuse) 9. 12. 2017, 13:32 (CET)
    • VyřešenoVyřešeno vypuštěno slovo pánevních. Celkový počet zkusím najít, nikde jsem neviděl.
  • U Smilodona vyšlo najevo, že jeho špičáky byly křehké, nedalo se s nimi tedy nějak divoce kousat, spíše kořist stabilizovat a pak zasadil ránu do krku. Podobné u homotheria?
  • Takto je většinou zobrazován i na portrétech uznávaných malířů pravěkých zvířat jako byl Zdeněk Burian či v současnosti Velizar Simeonovski, Mauricio Antón nebo Petr Modlitba. - domnívám se, že koukání na obraz je typický vlastní výzkum, to bych si u NEJLEPŠÍHO ČLÁNKU odpustil. Jedna věta článek neochudí.
  • Jeskyně Friesenhahn v Texasu obsahovala zbytky více než 30 homotherií a s nimi zde došlo k objevu 300–400 mladých mamutů kolumbijských (Mammuthus columbii) - i když to k tomu svádí, je to asi mamut kolumbuský, o němž tu máme i článek. Zároveň vědecké jméno je Mammuthus columbi, tedy jen s jedním i.
    • VyřešenoVyřešeno Dobrá připomínka. To jsem zvoral už kdysi a od té doby nezkontroloval.
  • Soužití s hominidy je poněkud krátké, takže asi sloučit ty dvě sekce v jednu. Nenašly se žádné díry v lebkách jako v možném případě Dinofelise?
    • VyřešenoVyřešeno. O dírách jsem nikde nečetl
  • Bude třeba poladit formulace a dle WP:ES neoslovovat čtenáře. Zároveň nahradit - za −. VyřešenoVyřešeno U DČ mi to nevadí, u NČ by to být mělo.

Vše. --OJJ, Diskuse 9. 12. 2017, 10:37 (CET)

  • Část upravena. --Whitesachem (diskuse) 9. 12. 2017, 16:23 (CET)
  • Mimochodem jak to vidíš s xenosmilem? Mám založit nějaký článek nebo se toho ujmeš? Vím, že ses chystal... Whitesachem (diskuse) 10. 12. 2017, 17:48 (CET)

Mirek256[editovat | editovat zdroj]

Jen první věta....šavlozubé kočky...není lepší šavlozubé kočkovité šelmy? a musí být v Evropě včetně Česka? čí žili jen v části Evropy? Jinak ode mne nic.Mirek256 9. 12. 2017, 17:25 (CET)

  • VyřešenoVyřešeno Upravil jsem i když si myslím, že trocha čechocentrismu neškodí - jsme přeci jen česká wikipedie. No nicméně zmíněno dále v textu. Whitesachem (diskuse) 9. 12. 2017, 20:31 (CET)

Vachovec1[editovat | editovat zdroj]

Dvě připomínky ode mě:

  • Taxonomie, fylogeneze: v úvodu je zmiňováno, že homotherium žilo i v Jižní Americe, v této sekci o tom ale nic není. Homotherium venezuelensis (Fossilworks)? Všechny ostatní v sekci nezmíněné poddruhy jsou popsány ze Severní Ameriky (crusafonti – Nebraska, idahoensis – Idaho, ischyrus – Kalifornie, johnsoni – Texas). Všechny mají svůj záznam na Fossilworks, euroasijské a africké poddruhy kupodivu nikoliv.
    • VyřešenoVyřešeno Taxonomie předělána do logičtější podoby, ale jasno do toho vnést nedokážu, když ani kapacity ne. Whitesachem (diskuse) 10. 12. 2017, 17:48 (CET)
  • Vyhynutí: odkazy na ty prehistorické hyeny by vytvořit nešly?
    • Víš jak to je s taxonomií, i u žijících taxonů je to problém, natož u vymřelých. K té první věci - ten web fossilworks využiju víc, zatím tam mám jen jeden ref. Nicméně také má tu databázi nekompletní. Ty poddruhy hyen jsou rovněž pěkný oříšek. Zřejmě jde o předchůdce hyeny jeskynní a hyeny čabrakové. Ve druhém případě je to překvapivé, vzhledem k rozšíření bych očekával spíše hyenu žíhanou. Každopádně ani jedna nemá samostatný článek na žádné wiki a je prakticky nemožné o nich něco zásadního najít, natož napsat. Spíš zobecním odkazem na druhy nebo nevím, co s tím. Na enwiki mají pěkný článek o hyenách včetně jejich evoluce, stálo by za překlad nicméně to „můj problém“ nijak neřeší... --Whitesachem (diskuse) 10. 12. 2017, 14:30 (CET)
      • Tady je něco málo k eurasijským prahyenám. Plyne z toho minimálně to, že Crocuta crocuta praespelaea (střední pleistocén, Evropa) ≠ Crocuta crocuta ultima (sřední až pozdní pleistocén, jihovýchodní Asie). Čili pokud odkaz(y), tak dva různé, nikoliv jeden společný. K té Parahyaena brunnea mosbachensis mi ale Google nenabídl nic jiného, než již odkazovaný článek Diedrich/McFarlane a to ani když jsem zkusil vyhledávání s Pachycrocuta místo Parahyaena. Takže to fakt nevím. --Vachovec1 (diskuse) 10. 12. 2017, 22:12 (CET)

--Vachovec1 (diskuse) 9. 12. 2017, 22:21 (CET)

Muzeum Litovel[editovat | editovat zdroj]

Na tomto hesle jsem pracoval s přestávkami několik měsíců a podrobně prostudoval množství zdrojů, řekl bych, že téměř vše, co je k tématu dostupné. Výslednou podobu hesla jsem také konzultoval s pracovníky muzea a na základě jejich připomínek opravil pár svých chyb. Heslo bylo také v recenzním řízení WP:Kvalita, kde se mu dostalo jedné recenze. Nyní bych ho rád nominoval na NČ. --Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 12. 2017, 23:11 (CET)

Diskuse[editovat | editovat zdroj]