Wikipedie:Nominace nejlepších článků

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
(Přesměrováno z Wikipedie:NNČ)
Skočit na: Navigace, Hledání
Zkratka:
WP:NNČ
WP:FAC
Gold piece.png

Tato stránka je určena k posuzování článků, které kandidují na zařazení mezi Nejlepší články, ukázky nejkvalitnější práce na české Wikipedii.

Skončené diskuse se přesouvají do archivu, úspěšné články řadí do Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články. Stažené nominace se archivují a řadí do Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články/Archiv stažených nominací.

Nominace[editovat zdroj]

„Nejlepšími články“ se stávají články či seznamy (dále jen články) prostřednictvím diskuse wikipedistů na této stránce. Diskuse se může účastnit a články smí navrhovat každý wikipedista, včetně neregistrovaných (vystupujících pod IP adresou). Při vyhodnocování hlasování se však v případě pochybností přihlíží především ke kvalitě přednesených argumentů.

Proces nominací koordinují, případné nejasnosti rozhodují a sporná hlasování vyhodnocují pověření wikipedisté z následujícího seznamu (dále pověřenci). Ti také mohou na základě své dohody k seznamu přidávat jména dalších wikipedistů, kteří budou ochotni tuto funkci přijmout.

Seznam pověřenců:

Podněty a dotazy pro pověřence pište na jejich nástěnku.

Požadavky na navrhovatele[editovat zdroj]

Navrhnout článek může každý wikipedista, měl by ovšem předem zajistit splnění následujících podmínek:

  • Článek skutečně musí být na vysoké úrovni kvality a plnit veškerá relevantní pravidla a doporučení týkající se obsahu. Nejdůležitější jsou shrnuta na této stránce a doporučuje se je před nominací projít a ověřit. Je také vhodné napřed využít recenzní řízení a nominovat článek až když budou připomínky recenzentů vyřešeny. Dále se doporučuje článek před nominací na nějakou dobu zařadit mezi Dobré články, aby se ověřilo, že proti jeho kvalitě nejsou zásadní námitky.
  • Nominující wikipedista buď musí být sám hlavním autorem článku, nebo by měl předem získat souhlas hlavních autorů či spoluautorů s nominací, pokud jsou nadále v projektu aktivní. Autory lze zjistit z historie článku nebo pomocí nástrojů jako je tento.
  • Nominující wikipedista musí být připraven a schopen operativně reagovat na námitky diskutujících a průběžně vylepšovat navržený článek podle jejich námětů.

Ukáže-li se, že navrhovatel uvedené požadavky zásadním způsobem neplní, může pověřenec navržený článek vyřadit z diskuse.

Průběh nominace[editovat zdroj]

Wikipedista navrhující článek založí diskusní stránku (podrobný návod je uveden níže) a stručně zdůvodní nominaci. Pokud článek prošel nominací již dříve, uvede odkazy na příslušný archiv. Je vhodné také zmínit hlavní autory, upozornit na případné recenze a přiblížit téma článku, pokud není úplně jasné z jeho nadpisu.

Po založení nominace se zahajuje diskuse bez hlasování. Ta trvá obvykle aspoň 14 dní, pokud však článek již prošel recenzí nebo byl před nominací alespoň půl roku nepřetržitě zařazen mezi Dobrými články, smí být ukončena již po týdnu. V každém případě se však hlasování smí zahájit až ve chvíli, kdy všechny zásadní a nesporné připomínky z diskuse jsou vyřešeny a text článku je stabilizován. Zahájit hlasování by měl ten, kdo článek navrhl, ale v odůvodněném případě to smí udělat i jiný wikipedista, jsou-li pro hlasování splněny podmínky.

Hlasování doprovázené diskusí trvá obvykle 14 dní, může však být prodlouženo nebo výjimečně i zkráceno. Anonymní IP adresy nesmějí hlasovat, aby se vyloučila manipulace hlasování, avšak mohou se účastnit diskuse. Wikipedista uzavírající diskusi rovněž může odůvodněně vyloučit hlasy těch, kteří buď nesplňují podmínky obvyklých hlasování na Wikipedii (účet založen před počátkem hlasování a alespoň 50 editací v článcích) nebo nepřinášejí žádné či jen zjevně nerelevantní argumenty. Za úspěšnou se obvykle považuje ta nominace, která získá 3/4 hlasů. Při vyhodnocení se významně přihlíží k váze argumentů v diskusi a k tomu, zda byly námitky diskutujících uspokojivě vyřešeny. Zejména v případě, že byla závažně a oprávněně zpochybněna věcná správnost či nestrannost článku, může být hlasování prohlášeno za neúspěšné i v případě, že článek získal dostatek hlasů. V případě neúspěšné nominace se nedoporučuje článek znovu nominovat do doby, než budou vyřešeny jeho zásadní nedostatky, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Vyhodnocení diskuse a hlasování by měl provádět wikipedista, který má zkušenost s tvorbou kvalitních článků a procesem nominace. Sporné případy nesmí vyhodnocovat sám autor ani navrhovatel článku, vhodné je naopak o to požádat někoho z pověřenců. Ten, kdo článek vyhodnotí, by měl zajistit archivaci diskuse a další formality.

Doporučení k hlasování[editovat zdroj]

  • při hlasování proti se vždy doporučuje uvádět konkrétní důvody, při hlasování pro v případě existence důležitých námitek rovněž; argumenty budou brány v úvahu při vyhodnocení
  • drobné připomínky týkající se např. jedné nebo několika málo pravopisných chyb je lépe řešit vlastní opravou
  • je možno i při hlasování dále diskutovat
  • lidé, kteří hlasovali proti, by měli změnit hlas, pokud již byly opraveny nedostatky, kvůli kterým hlasovali proti (navrhovateli se doporučuje upozornit je na to, pokud se domnívá, že tak učinil)
  • vyřešené připomínky se z diskuse mohou škrtat, nebo lépe odškrtnout (např. s použitím šablon {{Vyřešeno}} nebo {{Ano}}), aby byl přehled, co ještě zbývá k dopracování

Jak navrhnout článek na nejlepší[editovat zdroj]

Toto je vzor pro fiktivní článek, který by se jmenoval Velký modrák. Je samozřejmě nutno použít skutečné jméno článku, který navrhujete...

Stručný návod[editovat zdroj]

  1. Do sekce #Diskuse před hlasováním vložte {{/Velký modrák}} a uložte ji
  2. Po uložení se objeví červený odkaz Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Velký modrák, klikněte na něj
  3. Napište === [[Velký modrák]] ===, zdůvodnění, vložte podnadpis ==== Diskuse ==== a uložte to.
  4. Na začátek diskusní stránky článku (Diskuse:Velký modrák) vložte šablonu {{nnc}}; upozornění na nominaci přidejte na Wikipedie:Portál Wikipedie/Co se děje/Nominace nejlepších článků) a do oznámení nad Posledními změnami.

Podrobnější vysvětlení[editovat zdroj]

Přidejte do seznamu níže takovýto kód pro vložení obsahu budoucí podstránky „Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Velký modrák“:

{{/Velký modrák}}

Ten zajistí, že obsah podstránky, jakmile ji založíte, bude vkládán do hlavní stránky nominací. Zatím se kód po uložení (nebo v náhledu) projeví pouze jako červený odkaz. Po kliknutí na něj vytvoříte podstránku pro nominační diskusi vložením textu. Například:

=== [[Velký modrák]] ===
Božský článek, který má vše, co mít má... [[Wikipedista:Viktor Nominátor|Viktor Nominátor]] 10:01, 2. 9. 2008 (UTC)

==== Hlasování ====
===== Pro zařazení =====

===== Proti zařazení =====

===== Diskuse během hlasování =====

==== Diskuse ====
  • Část hlasování se přidá až při jeho zahájení, aby nemátla diskutující

Na začátek diskusní stránky nominovaného článku vložte šablonu {{nnc}}.

Potvrzení[editovat zdroj]

Neodpovídá-li článek úrovni vyžadované u nejlepších článků a pokusy o nápravu nebyly úspěšné – je vhodné upozornit na vady na diskusní stránce článku, případně kontaktovat jeho hlavní autory, je možné článek navrhnout k potvrzení jeho statusu nejlepšího. Proces potvrzování probíhá stejně jako u nominace, s tím, že založená diskuzní stránka má název {{/Jméno článku (potvrzení)}}, místo šablony {{nnc}} se na diskusní stránku článku vkládá {{nnc - potvrzení|Jméno článku (potvrzení)}} a hlasuje se o „pro potvrzení“ a „proti potvrzení“.

Vyprázdnit cache serveru
(Použijte v případě, že níže vidíte zastaralé verze podstránek.)

Hlasuje se[editovat zdroj]

O těchto článcích se právě hlasuje:

Tygr jávský[editovat zdroj]

DČ máme, recenzemi prošlo. Na FR wiki je už nejlepší, tak povyšme i tady. OJJ, Diskuse 24. 3. 2016, 06:04 (CET)

Hlasování[editovat zdroj]

Koukám, že do diskuse už nikdo nic nenapsal, připomínky jsem vyřešil, jak jsem uměl a Hoogerwerf je zpracován. Vzhledem k tomu, že máme nějakou dobu DČ a tygr prošel dokonce několika recenzemi, dle WP:NNČ zahajuji po týdnu hlasování, které ukončíme 14. dubna v 9:33 SELČ. Nadále pokračujte v diskusi a psaní připomínek. --OJJ, Diskuse 31. 3. 2016, 09:32 (CEST)

Jak tak koukám na 4 hlasy, tak po e@mailové domluvě s Janem prodlužuji do 21. dubna 12:25 SELČ. Byl bych rád, pokud by se to trochu pohlo. OJJ, Diskuse 14. 4. 2016, 12:25 (CEST)
Pro zařazení[editovat zdroj]
  1. Dávám jeden hlas pro. Obecně je článek kvalitní a dobře ozdrojovaný, případné drobné mouchy či doplnění, objeví-li se například nové informace, lze operativně doladit. Myslím, že je to svým způsobem i jakási pocta, kterou Wikipedie může tomuto vyhubenému tvorovi vzdát. --Whitesachem (diskuse) 1. 4. 2016, 18:29 (CEST)
  2. Petr Karel (diskuse) 4. 4. 2016, 15:14 (CEST)
  3. --Jann (diskuse) 7. 4. 2016, 16:19 (CEST)
  4. Pro. Jediná drobná výhrada. OJJ, nechceš trochu zkrátit úvod? Na mě je moc dlouhý. Jinak NČ perfektní. --Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 16:51 (CEST)
    @Urbanecm: Trochu zkrouhnuto, dle Vachovce (který by se taky mohl vyjádřit) byl zase stručný. OJJ, Diskuse 14. 4. 2016, 12:25 (CEST)
    Díky. --Urbanecm (diskuse) 14. 4. 2016, 15:29 (CEST)
  5. Pro. Jedná drobná připomínka k úvodu: O jeho chování nebylo získáno dostatečné množství informací. Asi nejpodrobnější informace … – 2× těsně za sebou „informace“. --Vachovec1 (diskuse) 14. 4. 2016, 14:27 (CEST)
    @Vachovec1: Nahrazeno. --OJJ, Diskuse 25. 4. 2016, 07:53 (CEST)
  6. Pro. --Jan KovářBK (diskuse) 14. 4. 2016, 19:25 (CEST)
Proti zařazení[editovat zdroj]
Diskuse během hlasování[editovat zdroj]

Nějak se nám to tu táhne, takže zítra prodloužíme ještě o týden. Dapvám jsem ještě ping na dva zbylé kolegy, kteří s článkem pracovali @Jan Kovář BK, Vachovec1: kdyby chtěli posoudit. OJJ, Diskuse 13. 4. 2016, 16:48 (CEST)

Vím, že přicházím skoro s „křížkem po funuse“, nicméně, podívej se OJJoji, ještě na popisy obrázků? Na Commons by bylo dobré, aby měly českou verzi popisků. A co mapka posledních míst pozorování, šla by přeložit do češtiny? Věřím, že to pro Tebe nebudou žádné velké problémy. --Jan Polák (diskuse) 25. 4. 2016, 19:15 (CEST)

@Jan Polák: Ahoj, tak to první by problém být neměl. S tím druhým to bude horší. Podívám se na to zítra/pozítří. OJJ, Diskuse 27. 4. 2016, 10:10 (CEST)
@Jan Polák: Hotovo Hotovo, popisy doplněny. Českou mapku jsem nesehnal, bude muset stačit francouzská. OJJ, Diskuse 28. 4. 2016, 17:16 (CEST)
@OJJ: Pokud mapka není v češtině, pak bys ji měl přeložit. Jako jsem to dělal s mapičkou Westerplatte. Přeci jen je toto nejlepší článek a na ten by měly být vztažena poměrně příkrá pravidla. --Jan Polák (diskuse) 1. 5. 2016, 22:15 (CEST)
@Jan Polák: Mapku jsem odstranil, aby nebránilo případnému uzavření. Zkusím dopřeložit a vložit, moc si od toho neslibuji. OJJ, Diskuse 2. 5. 2016, 09:15 (CEST)
@OJJ: Skvěle, a když už se v tom budeš „hrabat“, doplň, prosím, ještě obrázkům alternativní popisek „alt“. --Jan Polák (diskuse) 2. 5. 2016, 10:22 (CEST)
@Jan Polák, OJJ: V březnu jsem pokusně udělal tuto mapku, tak je možno použít.
Java Tiger map.svg.png
--Whitesachem (diskuse) 2. 5. 2016, 18:00 (CEST)
@Whitesachem: Díky, vytrh jste mi trn z paty! Momentálně nemám čas ani obměnit portály a 14 dní asi nebudu mít čas ani na patrolu. K tomu ještě Mistrovství. Hold Česko-Rusko asi musí zařídit Luksatka sám. OJJ, Diskuse 2. 5. 2016, 19:22 (CEST)
@Whitesachem: Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 3. 5. 2016, 00:54 (CEST)
@Jan Polák: To se dělá jako normální popisek? Jinak v tom nevidím moc velkou potřebnost, ale proti gustu... OJJ, Diskuse 2. 5. 2016, 19:22 (CEST)
@OJJ: Parametr „alt“? Jak je uvedeno ve výše odkázané stránce: „Za alt= se vkládá alternativní text popisující obrázek pro osoby, kterým se obrázek nezobrazí. Týká se mimo některých zařízení nebo nastavení zvláště osob se zrakovým postižením. Vložíme popis obsahu obrázku, aby si bylo možné udělat představu, co obrázek zobrazuje. Další informace jsou na stránce o přístupnosti.“ --Jan Polák (diskuse) 3. 5. 2016, 00:54 (CEST)
@OJJ: Ještě mám jednu věc: Přilehlé území o rozloze 500 km2 bylo následně vyhlášeno přírodní rezervací Meru Betiri.[50] Množství kořisti v rezervaci však jeho potřebám nedostačovalo[8] a v této oblasti byl také tygr pozorován naposledy.[52] Poslední snahy o zmapování tygra V oblasti Halimun Reserve na západní Jávě došlo roku 1984 k zabití jednoho exempláře. Tady je jistý rozpor - tak pokud byl pozorován naposledy v Meru Betiri, nemohl být jeden exemplář zabit v Halimun reserve v roce 1984. Ledaže byl pozorován v Meru Betiri ještě po roce 1984. Z textu to však nevyplývá. Spíše to vypadá, že tam byl pozorován někdy koncem 70. let. IUCN uvádí "Tigers were last positively recorded from Java's Meru Betiri National Park in 1976". --Whitesachem (diskuse) 3. 5. 2016, 07:09 (CEST)
@Jan Polák: Nevím, zdali je to tak důležité... Třeba DNA, Izrael, Bowling, Šachy, Napoleon Bonaparte, Archimédes, Homo floresiensis to nemají a beru jen namátkově. Vlastně alt vidím jen u Tvých NČ :-) a ani nevím, jak mám popsat, že tygr jde kolem stromu.
@Whitesachem: Zapracuji. OJJ, Diskuse 3. 5. 2016, 19:25 (CEST)
@Whitesachem: Tak ono to bude spíš možné zabití, IMHO. Vypravili se tam zoologové a nic nenašli, takže bych to nechal tak. Ono tu sekci můžou vyvracet i údajná pozorování, ale nikdo už nezjistí, co to bylo. OJJ, Diskuse 5. 5. 2016, 09:29 (CEST)
@OJJ: Ono údajné zabití je zřejmě z tohoto zdroje: ISTIADI, Y., a kol. Untersuchung über die Carnivoren des Gunung Halimun, který ale nemůžu na netu vůbec najít, a to ani abstract. Všechny ostatní zprávy o tom zabitém tygrovi z roku 1984 evidentně opisují z enwiki. --Whitesachem (diskuse) 5. 5. 2016, 12:15 (CEST)

Diskuse[editovat zdroj]

@Whitesachem: Já nebo Vy tam klidně ty informace přidejme, ale pak to odporuje zdroji, že nebyly zjištěny informace. --OJJ, Diskuse 24. 3. 2016, 12:22 (CET)

To odporuje. Proto jsem inkriminované tvrzení již mírně přeformuloval. Já to dílo (Seidensticker), z něhož je toto tvrzení, nemám, tudíž nemohu ověřit. A toho Hoogerwerfa jsem zatím celého nečetl, jen prohlédl a něco vybral. --Whitesachem (diskuse) 24. 3. 2016, 13:02 (CET)
@Whitesachem: Právě nevím a i z tohoto důvodu jsem chtěl prostudovat onen zdroj. Všechny ty informace, které nemají existovat dle řady zdrojů tu najednou jsou na 60 stránkách. V tuto chvíli bych rád požádal ostatní recenzenty o vyjádření @Vachovec1, Jann, Kacir:, případně lit. dát do poznámky. OJJ, Diskuse 24. 3. 2016, 13:47 (CET)
+ bych poprosil o zdroj k informacím o autorovi. OJJ, Diskuse 24. 3. 2016, 13:50 (CET)
přeložil jsem o něm článek z nl a en wiki. Oni tu nejsou najednou. Vydal to v roce 1970 po dlouholetém pobytu v Indonésii. A jako jeden z mála studoval toho tygra ve volné přírodě a vyfotil ho. Co víc můžeme chtít? --Whitesachem (diskuse) 24. 3. 2016, 13:55 (CET)
@Whitesachem: To nejsou zdroje v článku, které jsou u DČ třeba a u NČ musejí být. S článkem máte volnou ruku, to každý mimo vandalů, budu rád za pomoc s ním, ale prosím před přidáním podobných informací, které jsou rozporuplné, mě jako dotahovatele do NČ prosím nejprve informujte třeba zde přes diskusi, to je standardnější. Recenzenti radí a navrhovatel plní. Díky. OJJ, Diskuse 24. 3. 2016, 14:07 (CET)
S dovolením bych po zjištění těch informací naše editace ohledně tohoto článku vrátil a počkal na názory dalších lidí, jenž na tomto článku též pracovali. Poté rád přidám další info. OJJ, Diskuse 24. 3. 2016, 14:10 (CET)

@OJJ, Vachovec1, Jann, Kacir: Aby vůbec ostatní věděli, o čem je řeč, zde jest onen inkriminovaný zdroj http://www.petermaas.nl/extinct/community/ebooks/Hoogerwerf1970_Part4-TheJavanTiger.pdf, který třeba pomůže článek ještě nějakým (zásadnějším ?) způsobem rozšířit. Jelikož jsem ho objevil na internetu dnes ráno, nejsou informace z něj ještě plně zpracovány ani ověřeny, ale zběžným náhledem to může být opravdu perla mezi zdroji. --Whitesachem (diskuse) 24. 3. 2016, 14:37 (CET)

Krátce jsem na to koukal, zdroj alespoň na první pohled vypadá dobře. Autor se zdá být dostatečně důvěryhodnou osobou, která několik let pobývala přímo na Jávě a měla možnost sledovat tamní faunu z největší blízkosti. Navíc je opatrný a nepouští se do nějakých divokých spekulací. V textu jsou odkazy i na další zdroje, není to všechno jeho vlastní výzkum. --Vachovec1 (diskuse) 24. 3. 2016, 15:10 (CET)

Začínám přidávat. OJJ, Diskuse 24. 3. 2016, 15:45 (CET)

+ Nejsou náhodou fota z článku už volná? --OJJ, Diskuse 24. 3. 2016, 15:49 (CET)
Nevím jak s fotkami. Kdykoliv jsem se pokoušel nahrát nějakou fotku balijského tygra do Commons, tak ačkoliv jsem uvedl, že má prošlý copyright, neb je určitě starší 80 let, tak mi jí stejně následně smazali. Ještě bych rád upozornil na jednu věc týkající se zdroje Hoogerwerf 1970. Kdykoliv se odvolává na Schallera (The Deer and the Tiger, 1966) (a možná i některé další autority), tak je to pro srovnání, neboť ten popisoval chování tygra indického (viz např. délka březosti)! Čili je potřeba vždy rozlišit, co je srovnání s jinými tygry a co je přímo o tygrovi jávském. --Whitesachem (diskuse) 24. 3. 2016, 18:07 (CET)
@Whitesachem: Hmm, ale od smrti autora. Jinak díky, celou tuto diskusi jsem nedělal ani kvůli vlastnění článků, ale obával jsem se, že dotyčný si informace vycucal z prstu. Pak jsem seznal, že tomu tak není, takže titul za chvíli vytisknu a přes Velikonoce prostuduju.
S tygrem - škoda, ten pijící je úchatný. Co lidi nezničí pro pár kožešin a třtině... OJJ, Diskuse 24. 3. 2016, 18:28 (CET)
Popravdě i tygří bobek by se hodil, ale dnes jsou copyrighty i na ho*na ;-). Jinak technická poznámka k článku. Doporučuji zrušit galerii a obrázky z ní rozmístit do textu. Jsou tam už jen dva a text je místy holý. Je to můj pocit, nemám rád dlouhé holé texty. Smysl by galerie podle mě měla, kdyby těch obrázků bylo třeba 5 a víc. --Whitesachem (diskuse) 24. 3. 2016, 23:31 (CET)

@Whitesachem: Hotovo, i když nevím moc, kam ty obrázky ještě dávat, dle mého názoru je to teď spíš přeplněné, doplňuji informace ze zaslaného dokumentu. Zjišťuji, že se dají dobře použít strany 266-270, jinak se smutkem zjišťuji, že třeba ten úvod má charakter cestopisu. Každopádně z prstu si to nevycucal a alespoň jsem trochu rozšířil výskyt a jsem za to rád.

Ano, původně jsem myslel, že bych z dotyčného článku nahrál fotky. Zkusit to můžu, když to nějaký správce na commons smaže, tak to smaže, třeba taky ne ;). Jak je vidět, copyrighty jsou opravdu na všechno. --OJJ, Diskuse 25. 3. 2016, 14:14 (CET)

@OJJ: Hoogerwerf téměř zpracován, tudíž bych zakomponoval mnohdy velmi zajímavé informace od něj. Plus jsem našel pohled "diváka" na zápas tygra a býka v 19. století, tak přidám do Rampok macanu. --Whitesachem (diskuse) 26. 3. 2016, 17:10 (CET)
Bohužel mám ještě jednu zprávu. Nenapadlo mě nic jiného, než si kliknout na profil Johna Sidenstickera na Smithonianu, objevit tam titul The Javan Tiger and the Meru-Betiri Reserve: A Plan for Management a ten pak zkusit najít na netu. ...povedlo se. 170 stran o tygrovi z Meru Betiri NP. No není to potěšující? Naštěstí zdaleka ne každá stránka je pro článek použitelná :-D
@Whitesachem: Bohužel? Já snad články píšu, protože mě to baví. Když je něco třeba, tak to doplním. Ale zase bych to nepřeháněl. Ona je taky důležitá čtivost, ne tam dát všechno co existuje, to bych se mohl rovnou zbláznit. Momentálně je to obsáhlejší než tygři jávští v jiných jazykových verzích, takže ještě něco a dost. Jinak, pokud chcete načerpat inspiraci pro Tygra jávského i jiné články, doporučoval bych GBooks a GSchollar. O jávsk je tam toho dost, zrovna zdroje, co jsou v článku. OJJ, Diskuse 26. 3. 2016, 19:59 (CET)
@OJJ: To byl vtip. GB a GS samozřejmě znám, pokud to jde, využívám. Myslím, že tygra jávského lze ještě rozšířit v biologii, hlavně v chování, případně něco o jejich lovu (evropští lovci, otrávené návnady), víc už by to vytvořilo příliš rozsáhlý článek, to je fakt. Ještě bych rád upozornil na tento obrázek, kde tygr jávský útočí na jávského nosorožce. Myslím si, že pěkných obrázků není nikdy dost a kdyby přeci jen, galerie to jistí. Sice tam píšou něco o copyrightu, ale když to bylo publikováno roku 1892, měl by být už volný ne? --Whitesachem (diskuse) 26. 3. 2016, 20:39 (CET)
@Whitesachem: Jj. Už jsem zjistil, že obrázek je volný 70 let od smrti autora v autorově rodné zemi. Uvidím. Budu vděčný, pokud ho na commons nahrajete Vy, nejde mi teď dva dny nic nahrát. + Co takhle třeba založit podčlánek Vyhynutí tygra jávského? Když už máme John Lennon a Vražda Johna Lennona... OJJ, Diskuse 27. 3. 2016, 07:00 (CEST)
@OJJ: Obrázek nahraju. Podčlánek bych rozhodně nedoporučoval, neboť 1) je naprosto nestandardní u zvířat mít takovéto podčlánky (popravdě nevím ani o jednom), 2) článek mi nepřijde ještě tak nesnesitelně dlouhý (je +- na úrovni francouzské verze, možná stále mírně kratší; nebo na české wiki vakovlka, úhoře, homo floresiensis a spousty dalších nejlepších nebo dobrých článků), aby nesnesl mírné rozšíření (do cca 10 %). Jak už jsem psal, je to potřeba, když už nějaké materiály existují, především v sekci Chování (Biologie), která je disproporčně malá a přitom u zvířete by měla být zásadní kapitolou. Pokud už má článek být nejlepší, tak je žádoucí ho v rozumném rozsahu maximálně vylepšit. A rozumný rozsah ještě stále nebyl překročen. Ale opravte mě (i ostatní @Vachovec1, Jann, Kacir:), pokud máte pocit, že už je teď je velikost na hraně a já trpím megalomanstvím způsobeným mj. tím, že jsem objevil 2 nové zdroje a chci je za každou cenu využít. --Whitesachem (diskuse) 27. 3. 2016, 10:15 (CEST)
  • Tak hotovo. Ještě bych ujednotil citace (Seidensticker 1986 je citován dosti nejednotně) a pak už nemám v plánu nic zásadního přidávat, možná někde nějakou drobnou informaci nebo ref. --Whitesachem (diskuse) 27. 3. 2016, 13:00 (CEST)
    • @Whitesachem: Dobře, všiml jsem si. Budu ještě rád za pečlivější uvedení zdrojů. Ty u NČ musejí být skoro u každé drobnosti, tady třeba u úvodu chování chybí. Prohlédám ještě nějaké info. OJJ, Diskuse 27. 3. 2016, 13:53 (CEST)

Úvod je na NČ dost krátký, chtělo by to rozšířit. Celková délka článku je zatím OK. --Vachovec1 (diskuse) 27. 3. 2016, 16:24 (CEST)

@Vachovec1:Hotovo HotovoOJJ, Diskuse 27. 3. 2016, 17:11 (CEST)

Popkultura:

  1. Dodat zdroj na reklamu, obzvlášť je-li zmiňována v úvodu.
    1. Otázka2Otázka2 Řekl bych Wessingem, na fr. zdroj nebyl. --OJJ, Diskuse 27. 3. 2016, 18:40 (CEST)
  2. Amulety: "Tygří" amulety (= z tygra, např. s tygřími vousy, zubem atp.) nebo amulety v podobě tygra" (sošky, dřevořezby atp.)? Mezi oběma je dost podstatný rozdíl. A jestli je to refované Wessingem, tak to rozhodně chce uvést do časových souvislostí (před 100 lety to mohly být amulety přímo z tygrů /pak ale nejde o popkulturu/, dnes leda napodobeniny nebo zmíněné sošky, řezby atp.).
    1. Hotovo Hotovo Do auta a výkladních skříní se asi nebudou věšet tygří drápy. --OJJ, Diskuse 27. 3. 2016, 18:40 (CEST)
  3. Bylo by vhodné zamodřit odkaz na divadlo Wayang.
    1. Hotovo Hotovo Pahýl. --OJJ, Diskuse 27. 3. 2016, 18:40 (CEST)

--Vachovec1 (diskuse) 27. 3. 2016, 18:10 (CEST)

Foto[editovat zdroj]

Tak jsem zkoumal tygra z londýnské zoo a trochu se mi ta fotka nezdála (příliš dlouhá srst a široké pruhy). Mrknul jsem na Commons a tam je odkaz na dvoje stránky - jedny ho vedou jako jávského, další jako MALAJSKÉHO tygra. Více zde, zde a zde. --Whitesachem (diskuse) 27. 3. 2016, 20:47 (CEST)

@Whitesachem: Hotovo Hotovo + volá to 2x ISBN, co s tím. --OJJ, Diskuse 29. 3. 2016, 10:41 (CEST)
Jako že tam chybí 2x ISBN? U Hoogerwerfa nemůžu najít, druhé je co? --Whitesachem (diskuse) 29. 3. 2016, 12:11 (CEST)
@Whitesachem: Ne, že je v jedné citaci 2x. Hledal jsem to, ale nemůžu najít. --OJJ, Diskuse 29. 3. 2016, 12:18 (CEST)

Tímhle to není, pořád hlásí. Stačí Ukázat náhled a je to hned vidět. --OJJ, Diskuse 29. 3. 2016, 12:33 (CEST)@Whitesachem:

@Whitesachem: Mám to!! --OJJ, Diskuse 29. 3. 2016, 12:39 (CEST)

K dodělání[editovat zdroj]

@OJJ: ještě pár přípomínek k nověji přidanému textu:

  • Tygr jávský byl obvykle spojován s královskou hodností, avšak například v historii se jávští domorodci pracující pro vládu (priyayi) snažili stále kultivovat jávské tradice, jako Rampok macan nebo lovy na tygry, což zmenšilo symboliku tygra jako panovníka. - tvrzení potřebuje uhladit. Například v historii je nesmyslný obrat. Kultivovat – v jakém smyslu?
    • Hotovo Hotovo
  • Tygři a buvoli jsou zvířata, která se v jávské literatuře často objevují jako mystická či ve spojení s politikou. – tohle chce buď rozvést nebo alespoň nějak uhladit. Působí to dojmem míchání jablek s hruškama.
    • Hotovo Hotovo Buvoli pryč, když je to o tygrovi, originální nadpis (!). OJJ, Diskuse 6. 4. 2016, 09:18 (CEST)
      • OtázkaOtázka Eh? Těmi jablky a hruškami jsem měl spíše na mysli mystiku a politiku.
  • Chtělo by to znovu projet článek a doplnit nezlomitelné mezery i do nověji přidaného textu.
    • Hotovo Hotovo K čemu bych procházel, mám na to nástroje.
  • V evropské literatuře ze 17. století je tygr jávský obvykle popisován jako krvelačný tvor o velikosti koně. Písemná zpráva z roku 1628 vypráví příběh o tygrovi měřícím 9 m. – šla by ta „evropská literatura“ upřesnit (cestopisy, sbírky příběhů, romány apod.)? Totéž ta písemná zpráva.
    • KomentářKomentář Na frwiki píšou dokumenty, takže jsem to upřesnil. Dle mého se jednalo o i trochu zkrášlené spisky nějakých cestovatelů, příp. vyprávění místních, to tam ale přidávat nebudu a ani nemohu.

--Vachovec1 (diskuse) 6. 4. 2016, 00:02 (CEST)

@Vachovec1 Připomínky jsem vyřešil, jak jsem uměl. --OJJ, Diskuse 6. 4. 2016, 17:40 (CEST)
@OJJ, Vachovec1: tím, že se cituje zdroj, jenž cituje "přikrášelné" či nepřesné zprávy nebo prostě citovat prameny s tím, že víme, že jsou přikrášlené, tak to rozhodně není WP:ŽVV (opravte mě, mýlím-li se). Upravil jsem to podle Boomgaarda. Myslím, že občas (u NČ občas = pokaždé, kdy to jde) stojí za to mrknout přímo do zdroje, který je citován a nespoléhat na to, co je napsáno ve fr. či jiné wiki. --Whitesachem (diskuse) 7. 4. 2016, 00:01 (CEST)
@Whitesachem: Já necitoval. Já se to jenom domnívám. OJJ, Diskuse 7. 4. 2016, 13:53 (CEST)
@OJJ: Dobře. Tak jsem to tam prostě upravil podle zdroje. Btw., francouzská wiki má tu údajnou délku 9 metrů špatně, má být 6 metrů, neb jde o 18 stop. Jak už jsme se mnohokrát přesvědčili, i nejlepší článek na jakékoliv velké wiki je třeba používat opatrně, chyby mohou být kdekoliv, zvláště u nepříliš známých detailů. --Whitesachem (diskuse) 7. 4. 2016, 14:20 (CEST)

Ještě jednou „literatura“: Tato změna v myšlení byla způsobena i kontaktem s evropskými lovci, zodpovědnými za obraz tygra jako lidožravé bestie, převažující v tehdejší literatuře. – tady by to chtělo opravdu upřesnit, zda je myšlena evropská literatura nebo literatura jávská/místní (bylo by možno vidět příslušné tvrzení v originále?). --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2016, 23:30 (CEST)

ve zdroji je tato informace na str. 207 (v ref. špatně uvedeno 206) a o literatuře se tam nemluví - mluví jen jako o obraze, o druhém, o symbolu, reputaci. Ani na frwiki není řečeno, že to je obraz v literatuře. --Whitesachem (diskuse) 8. 4. 2016, 13:54 (CEST)

Hotovo HotovoOJJ, Diskuse 8. 4. 2016, 15:49 (CEST)

@OJJ: Ahoj, já tedy s WP:Q nemám moc zkušeností, tak jen co mne praštilo do očí v úvodu. Červený link na Rampok macan (bude někdy článek? nestačí info zde v článku?) a žádný link na existující článek Wayang. Nebude lepší to dát obráceně? Jinak za mne super a nemám problém hlasovat pro zařazení. --Jan KovářBK (diskuse) 13. 4. 2016, 17:16 (CEST)

@Jan Kovář BK: Hotovo HotovoOJJ, Diskuse 13. 4. 2016, 19:29 (CEST)

Diskuse před hlasováním[editovat zdroj]

Diskuse o nominovaných článcích. Před postupem do hlasování musí být vyřešeny všechny zásadní námitky.

Jean-Baptiste Lully[editovat zdroj]

Zdravím všechny, rád bych navrhnul k posouzení na NČ J.-B. Lullyho, který je k dnešku 4 měsíce DČ; téma je, domnívám se, pokryto ze všech úhlů a dle mého názoru splňuje požadavky právě na NČ. Případné připomínky je možné operativně doladit. Takže tak. :-) Zdraví, --MKoala (diskuse) 3. 1. 2016, 21:47 (CET)

Diskuse[editovat zdroj]

Hezké, obsáhlé.

K formě:

  • některé poznámky potřebují reference (1. a 5. jsou triviální, takže ne; ale 2., 3. a 16. rozhodně ano)
  • v literatuře s.l. místo míst vydání působí nehezky, šlo by doplnit?
  • AnoAnopopisky obrázků na commons doplním
  • zdrojování je, no, neuspokojivé. Ne že bych těm tvrzením nevěřil, ale některé použité zdroje se s nároky na věrohodné zdroje dle mého mínění nepotkávají.
    • Hned první ref - nějaký blog (yovisto.blogspot.com), no to by musel být extra odborník, aby byl jeho blog důvěryhodný. Je to takový odborník?
    • Britannica + univerzitní weby dobře; ale těch anonymních článků (jako tanecnimagazin.cz), blogů, nebo něčeho co nevypadá úplně seriózně (např. 8notes.com edrmartin.com ascolti.cz) tam vidím víc, chce to webové zdroje projít, proškrtat nevyhovující a nahradit něčím více odpovídajícím Wikipedie:Věrohodné_zdroje.
    • Naopak literatura je využitá minimálně..

K obsahu:

  • Byl nejvlivnějším a nejúspěšnějším skladatelem v období vlády krále Ludvíka XIV. ve Francii a ve francouzských dějinách vůbec.[7][8][9] Téměř tři staletí byl znám spíše kvůli okolnostem své smrti. - je tam ostrý zlom mezi nejvlivnějším skladatelem ve francouzských dějinách kontra téměř tři staletí úplně zapomenut. Byl zapomenut náhle či postupně? a kdy? Snad by šlo vložit např. "po smrti/do konce xxx. století/v xxx letech bylo jeho dílo zapomenuto/odsunuto a téměř tři století... A přidat celou větu dolů do Hodnocení?
  • AnoAnoavšak u dvora zcela propadla kvůli skandálu, který její uvedení vyvolalo - chtělo by zmínit v čem skandál spočíval - tak půlvětu do textu nebo větu-dvě do poznámky
  • AnoAnojste si jistý, že lettres de noblesse se překládá jako „šlechtické listiny“? nezdá se mi.
  • AnoAnomožná by šlo prohodit odstavec Lully se v intimní rovině... s následujícím odstavcem
  • AnoAnofeulantů? nemělo by být feuillantů?
Tak zatím: skandál doplněn odkazem na příslušnou sekci článku o dané opeře - je to ok?; ty šlechtické listiny opraveny do neutrálnějšího tónu, podle wiktionary je to potvrzení o uvedení mezi šlechtu (wikt:fr:lettre de noblesse). Odstavec prohozen. Já bych to nechal takto, je to tak i v článku Klášter Saint-Bernard od Hadonoše... :-) --MKoala (diskuse) 15. 4. 2016, 20:28 (CEST)
Třikrát za ano v pořádku. U feulantů ve mě vzbuzuje nedůvěru to, že google je vůbec nezná kromě našeho článku o tom klášteru; naopak feuillantů ukazuje dosti, včetně slušné řádky českých knih [1]. takže to vypadá jako wikinovotvar, což by nemělo být. Zdraví --Jann (diskuse) 16. 4. 2016, 15:40 (CEST)
Hmm, tak že by se kolega Hadonoš "utnul"? Dobře, tak bude lepší nechat původní slovo... :-) --MKoala (diskuse) 17. 4. 2016, 01:35 (CEST)

AnoAnoCelkově obsahově se mi líbí, z mého laického pohledu. Obsah zřejmě vychytaly recenze. Ale leckteré internetové zdroje je třeba nahradit kvalitnějšími. Jakési blogspot.com by měly být mýceny z jakéhokoliv pahýlu, natož ze vzorových dobrých a nejlepších článků. Překvapuje mě, že to prošlo bez povšimnutí recenzemi.. --Jann (diskuse) 15. 1. 2016, 19:11 (CET)

Já to rychle prolétl a líbí se mi ;). Poslední dobou zjišťuji, jak tu hezky stoupá počet DČ a NČ a článků k recenzi, které nestačím mnohdy ani vnímat a pak objevím samé dobré novoty! Takže v tomto přeji mnoho štěstí, abyste zase něco nového dokončil. Ale abych jenom nechválil. Docela mě zaráží stručnost úvodu. Nešlo by to nějak rozšířit? --OJJ, Diskuse 21. 1. 2016, 12:43 (CET)
Koukal jsem na ten úvod, ale nějak mě nenapadá, co tam doplnit... tak jsem se trochu inspiroval fr. wiki, kde jsou vypsáni ještě ovlivnění spolupracovníci... Máte nějaký návrh, je to ev. takto ok? :-) Zdraví, --MKoala (diskuse) 19. 3. 2016, 11:38 (CET)

@MKoala: Nějak to vázne... --OJJ, Diskuse 1. 3. 2016, 10:53 (CET)

Pěkně zdravím, pardon, měl jsem toho za poslední tři měsíce nějak moc, neodhadl jsem to dopředu... Teď mám a budu mít času více, tedy bych se do toho operativně pustil. :-) Zdraví, --MKoala (diskuse) 19. 3. 2016, 11:38 (CET)