Diskuse s wikipedistou:Harold/Archiv 20

Archivy: 21 • 22 • 23 24 • 25 • 26 27 • 28

Návod k použití: Preferuji tykání. Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám. Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady. Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam. Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.

Přidat novou sekci

Fotky

Čau, ano, to Trollino je na Hulvákách. Vedení je z lávky nad Českobratrskou ulicí u zastávky Jaklovecká. Není zač. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Gruntz0101 (diskuse)

Super, díky. Jenom příště prosím odpovídej tam, kde byl položen dotaz (pro přehlednost). --Harold (diskuse) 2. 3. 2016, 19:16 (CET)

Důl Anna

Obrázek, který je na wiki, je prostorem bývalé strojovny koksovny Anna. Důl byl vlevo, myslím si, že je to zavádějící obrázek a proto jsem jej tam nedal. Na mapách je tam dnes nějaký průmyslový objekt, nedopátral jsem se, co je to za firma.--Ikcur (diskuse) 4. 3. 2016, 09:46 (CET)

Aha, díky za upřesnění. Fotka je moje a když jsem to fotil, netušil jsem, kde přesně důl byl. Letecký snímek na http://kontaminace.cenia.cz/ z roku 1953 ukazuje jen nějaké budovy zhruba v místě tohoto areálu, tak jsem to vyfotil. Můžete prosím na mapě ukázat, kde přesněji ten důl byl? Příležitostně bych se tam někdy stavil a udělal novou fotku. Co se týče té stávající, myslím, že ničemu extra nevadí (pokud nemáme lepší a přesnější), akorát změním popisek. --Harold (diskuse) 4. 3. 2016, 19:00 (CET)

Resp. ještě jsem na Commons nahrál fotky File:Zbýšov, bývalý důl Anna (02).jpg a File:Zbýšov, bývalý důl Anna (03).jpg, což je víceméně pohled ze stejného místa, jako byl focen ten firemní areál, akorát směrem na jih až jihozápad. Na tom leteckém snímku z roku 1953 je v místě toho parčíku akorát vetší prázdná plocha. Tak třeba jestli by některá z těchto fotek nebyla lepší. Nevím. --Harold (diskuse) 4. 3. 2016, 19:04 (CET)

Pošlu výřez mapy se zákresem, váš mail?. Škoda jen, že jak jste fotil neudělal fotky o 90° či 180°vlevo.--Ikcur (diskuse) 5. 3. 2016, 10:44 (CET)

Mail: wikipedista.harold@seznam.cz. Díky, zkusím na to myslet a někdy se tam stavit. --Harold (diskuse) 5. 3. 2016, 11:05 (CET)

Snímek umístěný na wiki je správný! Díky za názorné snímky.

--Ikcur (diskuse) 5. 3. 2016, 20:22 (CET)

K tvému příspěvku

Abych nazaplácával diskusi Kacirovi, tak reaguji na tvůj příspěvek zde. Je zajímavé, že mi něco vyčítáš a zároveň se dopouštíš podobného. Tvé vyjádření o mém "prskání na všechny strany" by se také dalo považovat za útočné a navíc není ani pravdivé. Ano, je možné, že nějaký správce může použít zablokování, když bude mít subjektivní pocit osobního útoku, třeba jako jsem byl zablokován za vložení šablony {{nekrmte trolly}}. Divit se tomu nebudu, u některých Wikipedistů se už nedivím ničemu. --Jowe (diskuse) 6. 3. 2016, 20:00 (CET)

Problém je, že ty tady prskáš na různé strany a na různé lidi už několik let, že už to docela začíná připomínat Lenku64. A ano, já se u tvých diskusních příspěvků už taky nedivím ničemu. --Harold (diskuse) 7. 3. 2016, 19:37 (CET)

Jsem zvyklý psát své názory zpříma a sdělit vždy každému narovinu, co si myslím. Dokážu však i kohokoliv ocenit bez ohledu na to, jestli se s ním shodnu v jiných vědech. Pokud toto nazýváš "prskání na různé strany" (jsem rád, že jsi oproti tvému minulému vyjádření slevil z vyjádření "na všechny strany"), je to tvůj problém. Já se měnit v tomto nehodlám. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2016, 14:40 (CET)

Kousavé a jízlivé příspěvky a rýpance nepovažuji za vhodné "jednání zpříma", to mě u těch tvých dlouhodobě vadí. Ale dělej, jak myslíš... --Harold (diskuse) 8. 3. 2016, 16:46 (CET)

Franziska Preußová

Vážený pane, ruku na srdce, opravdu se domníváte, že k tomuto patvaru existuje konsensus?? Opravdu? A jak se ten konsensus podle Vás projevuje. Že by tím, že se z bůhvíjakého důvodu k takovému kloní alespoň jeden ze superneomylných, majících MEGAvliv a megaego? Nebo dokonce (ó Bože) shodný s tím Vaším? Pak vězte, že názor takového nicotného červíčka, jako jsem já, je jiný. Ale Vám to bude asi srdečně jedno/pardon vítanou záminkou pro blok či tematické omezení (?, jen si poslužte, rádo se stalo). --Kusurija (diskuse) 17. 3. 2016, 19:19 (CET)

Nestávkujete náhodou?

Rada: Pokud chcete věcnou reakci, napište věcný příspěvek. Na vzkaz, co jste napsal, nemá smysl reagovat jiným způsobem. --Harold (diskuse) 18. 3. 2016, 13:32 (CET)

Autobusy z východu

Všiml jsem si, že se dobře orientuješ v kategorizaci vozidel MHD. Založil jsem dva články k autobusům ze Sovětského svazu/Ruska (GZA-651, KAvZ-685) a chystám se na další. Dokázal bys najít vhodné pojmenování kategorie autobusů vyráběných v bývalém SSSR/ dnešním Rusku? Podle výrobce to nemá smysl, od každého výrobce si troufám tak na jeden - dva typy. Hodně z nich se vyrábělo na více místech, výroba některých přetrvala z časů SSSR do éry samostatného Ruska. Přitom v obecné kategorii "Autobusy" by konkrétní typy myslím být neměly. Předem díky za nápad.--Leotard (diskuse) 19. 3. 2016, 11:03 (CET)

Ahoj, jasně, zkusím promyslet. --Harold (diskuse) 19. 3. 2016, 11:05 (CET)

Tak jsem založil Kategorie:Autobusy vyráběné v Sovětském svazu, i když úplně systémové mi to nepřipadá, protože na ostatních wiki jsem obdobnou kategorii nenašel. Ale aspoň dočasně tu asi může být, dokud třeba nevznikne víc článků o modelech jednotlivých značek. --Harold (diskuse) 19. 3. 2016, 16:23 (CET)

Díky za snahu. Ani mně to nepřipadá ideální, správné by byly kategorie podle značek (výrobců), to je samozřejmé. Předchozí stav, kdy jsem to kategorizoval do obecné kategorie Autobusy byl ještě horší. Jediná další verze, která mne napadla by bylo něco ve stylu "Autobusy na podvozcích GAZ". Ty dva už založené a ještě dva, které si připravuji byly totiž stavěné na podvozkových skupinách z automobilky GAZ. Ale také mi to moc nesedí. Asi jako bych Karosy dělil podle motoru: LIAZ, Renault, Iveco …--Leotard (diskuse) 19. 3. 2016, 19:59 (CET)

RDA

Děkuji za zájem a také za opravu mé editace.Vím, že se některé části textu či fotografie příliš nehodí, ale dostala jsem to jako úkol do školy. Žádám Vás tedy aby jste prosím ponechal vše tak jak je alespoň týden, než si to můj vyučující zkontroluje. Poté také sama opravím některé nesrovnalosti. Děkuji Sumpikov 1959 -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Sumpikov 1959 (diskuse)

@Sumpikov 1959: Dobře, fotku jsem tedy vrátil. U odkazu na anglickou wiki mi teď asi došlo, že to asi byl pokus o uvedení zdroje překladu textu o MacGyverovi. Tak jsem tam vložil standardní šablonu informující o překladu. Co ale bylo zamýšleno těmi referencemi, jsem nepochopil. --Harold (diskuse) 29. 3. 2016, 18:47 (CEST)

Přesně jsem nepochopila zadání úkolu a nevím co tím náš učitel zamýšlel.@Sumpikov 1959: 29.3.2016, 21:08 -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Sumpikov 1959 (diskuse)

Daniel Forró

Dobrý den. Chci se zeptat, zda se vám podařilo někde najít, že Daniel Forró se v Jihlavě, která je "moravské město a i dnes většina Jihlavy leží na moravské straně", narodil na "severozápadním okraji", který "je v Čechách". Porodnici v Jihlavě vidím umístěnu spíše na jihozápad od středu města, "dole" pod řekou Jihlavou ("Některé úseky horního toku řeky před městem Jihlavou tvoří část historické zemské hranice mezi Čechami a Moravou.").--Pavel Fric (diskuse) 29. 3. 2016, 20:39 (CEST)

Dobrý den, je mi vcelku jedno, jestli se narodil v moravské Jihlavě nebo v české Jihlavě. Vzhledem k tomu, že zemské uspořádání od roku 1949 nemáme, je uvádění Moravy u člověka narozeného v roce 1958 na stejné úrovni, jako by tam bylo napsáno Haná nebo Valašsko, tedy nevhodné. Nepsaná konvence zde na Wikipedii je uvádět v infoboxech územní entity existující v daném roce, ke kterému se ona entita vztahuje. Jestli chcete toto chcete změnit, založte diskusi pro širší komunitu WP:Pod lípou. Nicméně poměrně příznačná je vaše diskuse s Benem Skálou a včerejší a dnešní revertační válka (se 2 bloky), takže doporučuji své moravistické tendence zaměřit někam mimo Wikipedii. --Harold (diskuse) 30. 3. 2016, 18:43 (CEST)

Vašemu vysvětlení rozumím, a v zásadě jsem takto postupoval (a na základě četby nějaké starší diskuze). Při zadání samosprávní "územní entity" v infoboxu pro období (narozených) po roce 1806 (po zániku Svaté říše římské) jsem uváděl prostý text Morava (s odkazem na Markrabství moravské do roku 1918) - kvůli stručnosti, aby se srozumitelná výrazová zkratka, kterou používá Ústava České republiky, vešla s označením místa na jeden řádek. Po roce 1918 pak opět Morava, ovšem s odkazem na heslo Morava na Wikipedii. Když jsem totiž před tímto doporučením použil ve snaze o přesnost odkaz na správní jednotku (země Moravskoslezská pro 1. polovinu 19. století, když po roce 1918 je tu samosprávní jednotka země Moravská, a navazující země Moravskoslezská), dostalo se mi vysvětlení, že je lepší použít samosprávní než správní jednotku.

Pozoruji však, že dodatek do infoboxu ve smyslu upřesnění "územní entity" dle skutečného stavu v minulosti začal rušit a pak opravu vracet uživatel, který se se jmenovanou jednou z "nepsaných konvencí zde na Wikipedii", nesetkal, resp. zatím nečetl vaši poznámku k tomu. V tom smyslu, jak zhruba postupovat, se vyjadřovali v minulosti i jiní. (Poznámka k vámi použitému přívlastku "moravistický": vyjádřuje váš názor, ale podotýkám, že slovo se v současnosti používá s konkrétním hanlivým nádechem při osočování některých z těch stran a spolků, které si vytkly za cíl nejen udržování společného povědomí o společné historii - vyjadřuje něco negativního a používají je ti, kteří tuto obecnou snahu jako negativní vidí. Já však nejsem členem žádného takového sdružení. K tlumení vášní mi uživatel Horst poskytl odkazy na wiki stránky, které radí jak postupovat v případě názorových střetů, které jsou srozumitelné. Nelíbí se mi ale, že někteří uživatelé jakoby tahají politiku a (ti revertující své politické postoje) do záležitosti, která se týká mj. správních dějin, protože co jim tak na historickém názvu části státu v historickém hesle na Wikipedii může vadit?--Pavel Fric (diskuse) 31. 3. 2016, 14:51 (CEST)

K mailu: Psal jsem odpověď především ve vztahu k Forróovi.

Můj názor je takový, že uvádět Moravu (markrabství) do roku 1918 je v pořádku, uvádět Moravu po roce 1949 rozhodně ne. Na období 1918-1948 nemám úplně vyhraněný postoj (resp. nikdy jsem se tím nezabýval), fakticky by uvedení země na základě zvyklostí nemělo vadit, na druhou stranu mi to připadá jako poměrně zbytné, možná i zbytečné. A vzhledem k revertační válce očividně nejen mně.

Silou zde opravdu nic nevyřešíte, o nevhodnosti revertačních válek jste byl poučen.

A vzhledem k tomu, s jakou opakovanou vervou jste revertační válku vůči několika dalším editorům vedl, jaké argumenty jste používal (ústava, cože?), jaké byly některé vaše reakce v jiné diskusi a vzhledem k faktu, že ač se údajně snažíte uvádět údaje přesně, tak Čechy za zmínku v infoboxu nestojí (ač byly na stejné úrovni jako Morava), tak ano, toto jednání mi připadá dost moravistické v tom smyslu, v jakém jste jej popsal a proto jsem ten výraz použil schválně. --Harold (diskuse) 31. 3. 2016, 17:45 (CEST)

Je to vlastně normální, vyzdvihneme vervu jednoho za situace, kdy pohyb jde ve směru "na jednoho". "Ústava - cože?" - jaképak cože.

Odkaz na Čechy - divím se, že to nikoho ze zúčastněných nenapadlo navrhnout; snad jedna zmínka - ta o tom, kolik práce by to dalo. Mě to napadlo, ale nechal jsem to být; a je tu ještě třetí historická země, která se dá zmínit. Důslednost mi vůbec nevadí.--Pavel Fric (diskuse) 31. 3. 2016, 20:16 (CEST)

A když už si všichni přečetli návody, tak radši nebudeme zaměňovat slovo schválně za naschvál. K tomu se ty pokyny také vyslovují.

Když má vůči mé editaci vyhrady několik editorů a to tak velké, že moji editaci radši revertují, tak je třeba se zamyslet, zda je moje editace opravdu tak v pořádku, jak se mi zdá, a z jakého důvodu se ostatním nelíbí. A začít diskutovat, předložit argumenty proč toto ano, proč takto a ne jinak, zkrátka přesvědčit ostatní na diskusní stránce. Nikoliv pomocí výkřiků ve shrnutích editace. A budu se opakovat, revertační válka je sice nevhodná z obou stran, ale pokud budete jako jediný vytrvale revertovat několik jiných editorů, dostanete blok za porušení pravidel vy.

Ústava, cože? Protože nevidím spojitost mezi uváděním Moravy v infoboxu encyklopedického článku a zmíněním Moravy v Ústavě České republiky. To je podle mě argument naprosto mimo mísu, a evidentně nejen podle mě.

Výraz jsem použil schválně, čili záměrně. Protože vaše vystupování na mě tak opravdu působí.

Jestli se nad tím vším nějak zamyslíte, to už je na vás. Howgh. --Harold (diskuse) 1. 4. 2016, 10:13 (CEST)

Závěrem seznámím s názorem k této diskuzi, který se vyjadřuje k nadneseným otázkám: 1) problém s rozšiřováním informace v infoboxu je chápán pouze pro dobu následující po zrušení zemí, po roce 1948, (správní argument) i argument, že zdůrazňujeme Moravu, zdůrazňujme tedy i Čechy, 2) rozhodně silný a (z druhé strany) nezodpovězený je ale onen argument Ústavy, 3) argument, že obdobně se dnes nepíše rodiště Valašsko, Hanácko atd. není relevantní, neboť nejde o definovaná historická území v přesných hranicích, ale spíše národopisné (nářeční aj.) kulturní regiony.--Pavel Fric (diskuse) 1. 4. 2016, 18:23 (CEST)

1) Nevidím důvod, proč v infoboxu pro období po roce 1949 (resp. pro jakékoliv období a kdekoliv na zeměkouli i mimo ni) psát neexistující územní entity. 2) Zmínění Moravy v Ústavě dle mého názoru naprosto nesouvisí s případným uváděním Moravy v infoboxu encyklopedického článku. 3) Tak si místo Valašska představte nějaký ze státečků Svaté říše římské. Jsou to definovaná historická území v přesných hranicích a přece se do článků lidech, kteří žili poté, nepíšou. 4) Pokud máte jiné argumenty, než jste dosud předkládal, přesvědčte komunitu. Za sebe tuto neplodnou a očividně nikam nevedoucí diskusi končím. --Harold (diskuse) 1. 4. 2016, 19:12 (CEST)

ad1) Už jsme se přece shodli, že se v tuto chvíli budeme bavit o období do roku 1948 a je tu jasná spojitost s osobou, ad3) radši si představme něco novějšího, existujícího, třeba stát, jako je Bavorsko, ať je aspoň třikrát tak velký jako Morava, aby se naznačilo, že v této ukázce jen o velikost nejde, viz následující příklad: v různých jazykových mutacích je pojetí (přítomnost/nepřítomnost) přehledové tabulky (infobox) a její obsah u různých hesel různá. Pro ilustraci jsem si ale během chvilky našel německou a potom anglickou verzi stránky k modelce, manekýnce a hérečce Barbaře Meierové (kterou jsem doteď samozřejmě neznal). Česká verze uvádí místo a stát (a je oproti jiným verzím poměrně stručná), německá verze infobox nemá, anglická místo, spolkovou zemi, stát (Spolková republika Německo) (stejně tak Poláci, jinde podobně jako česká verze, nebo bez infoboxu, případně všelijak zestručněný).--Pavel Fric (diskuse) 1. 4. 2016, 22:15 (CEST)

V případě zájmu se můžete podívat na pokračování v diskuzi (nebo přátelském pošťuchování, dalo by se říci) na mé diskuzní stránce [1], kde přidali svoji poznámku nejprve uživatel Bohemianroots, kterého potom následoval uživatel Davcza.--Pavel Fric (diskuse) 17. 6. 2016, 16:53 (CEST)

Web archiv

Ahoj, vzhledem k dohledání historie u Báry Strýcové se chci zeptat, jestli by náhodou nešel zjistit obsah stránky The Prague Post z 22. 4. 1997. Stránka mi nejde otevřít. Zřejmě je tam klíčová informace o ukončení sponzoringu Škoda Auto na Prague Open až ke konci roku 1996; nl iw, ale i fr wiki např. u Kafelnikova/9. titul (v hesle turnaje jsem na fr iw názvy už upravil) uvádí ofic. název jako „Paegas Czech Open“, což by naznačovala 4. reference, v níž stojí, že Paegas sponzoroval turnaj v letech 1996–98. Naopak en iw má článek 1996 Skoda Czech Open, čemuž odpovídá např. i seriozní zdroj iHNED. Díky.--Kacir 2. 4. 2016, 00:23 (CEST)

Ahoj, bohužel stránka není archivovaná. On teda web http://www.praguepost.cz ani nejede, zkoušej to občas dál a snad časem začne zase fungovat. Neslibuju nic, ale asi příští týden půjdu do knihovny, tak bych se mohl mrknout do tištěného vydání a vyfotit příslušný článek. --Harold (diskuse) 2. 4. 2016, 09:16 (CEST)

Jo, a našel jsem http://archiv.radio.cz/news/CZ/1996/24.5.html (Skoda Czech Open bez diakritiky). --Harold (diskuse) 2. 4. 2016, 09:18 (CEST)

Díky i za zdroj. V knihovně není třeba dohledávat. Další zdroj na Škoda Open 96 je např. v LA Times. Teď jsem objevil zajímavý zdroj – prohlášení gen. ředitele Tebbeho při příležitosti tenisového turnaje Paegas Czech Open. Ačkoli v něm chybí datace, tak z obsahu IMO jasně plyne, že se nemohlo jednat o rok 1996 (ročník proběhl v květnu) a on uvádí: Takzvaná "mobilní telefónie? přichází společně s námi - společností RadioMobil, a.s. - operátorem sítě mobilních telefonů GSM s názvem Paegas. RadioMobil, a.s. byl založen v červnu 1996…, tedy až měsíc po dohrání ročníku 96.--Kacir 2. 4. 2016, 15:46 (CEST)

Dnešní ŽOO

Ahoj. Díky za akci, zrovna jsem koukal, že to tam není, ale nebyl jsem si jist zápisem. Stejně tak v šablona RC, nejsem si jist, jak to zapsat. Můžeš se na to kouknout? Předem díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 3. 4. 2016, 22:28 (CEST)

Nazdar, nejdřív jsem si myslel, že ŽOO se do té RC šablony nedávají, protože z poslední doby jsem si nic nepamatoval, ale přece je tam pro ně místo. --Harold (diskuse) 3. 4. 2016, 22:39 (CEST)

Koukal jsem, žes doplnil všechny. Za to velký dík, já jsem o těch třech předchozích ani nevěděl (na OznámeníRC jsem koukal o chvilku dřív než na WP:ŽOO) a tak bych tam omylem dal jen ty dvě. Ještěže jsem se do toho nemotal a nechal to zkušenějšímu. Hezký zbytek večera. --Jan Kovář^BK (diskuse) 3. 4. 2016, 22:42 (CEST)

County

Ahoj, když daný název má jen jeden okres, rozlišovač nepoužíváme, např. Skagit a Kitsap. Nevím, kolik toho ještě budeš dělat (jestli budeš), tak informuji. Ty, které jsi již přesunul, opravím. Každopádně díky za sjednocování. Měj se, --Marek Koudelka (diskuse) 18. 4. 2016, 20:54 (CEST)

Ahoj, rozlišovač je mi jasný, moje chyba, neověřil jsem si to. :-) Jen jsem si všiml dnešních přesunů u Washingtonu, tak jsem to dal zpět + nějaké další, ale víc toho (teď) dělat nebudu. V zásadě je mi jedno, jestli to bude pojmenováno jako "okres" nebo "County" (byť bych jednu z variant čistě subjektivně lehce preferoval), ale současný stav, kdy je většina článků pojmenovaná jedním způsobem a pár článků druhým, mi nepřijde vůbec šťastná a systémová. --Harold (diskuse) 18. 4. 2016, 21:01 (CEST)

Zablokování

Přesunuto k prvnímu příspěvku na Diskuse s wikipedistou:Patrik Šimončík#Obrázky na Wikipedii. --Harold (diskuse) 27. 4. 2016, 11:53 (CEST)

zeměplocha, oprávněná editace

Svět Zeměplochy byl již zaznamenán v 35 knihách série Úžasná Zeměplocha, pěti povídkách a dalších příbězích ze Zeměplohy. To je fakt proč to někdo pořád maže?? Série užasná zeměplocha má 35 knih ne 41...

viz: Jaký je Váš názor, je to chyba nebo ne?? Podlehli čtenáři mystifikaci vydavatelů a uvěřili jim, že úžasná zeměplocha je série 41 knih (včetně jedné o Toničce, co u nás ještě nevyšla)? .-) Vím, že sice vyšlo více jak 40 knih z prostředí Zeměplochy, ale v sérii úžasná Zeměplocha je přeci knih 35 (alespoň jsem o tom přesvědčen). A Svobodnej národ, Klobouk s oblohou, Zimoděj a Obléknu si půlnoc včetně úžasný Mauric jsou pouhé příběhy ze Zeměplochy (je to většinou i na přebalu) a nejsou součástí série Úžasná Zeměplocha (nejsem v tom to názoru osamocen a úplně stejne je to i na databazeknih). Pak bychom tam měli počítat i ostatní tituly Zeměplochy jako je Věda na zeměploše (Darwinovy hodinky a Koule), Průvodce po zeměploše či Výtvarné umění Zeměplochy a to nikdo nedělá ani největší fanoušci a vydavatelé… Domnívám se, že ne vše, co má nálepku Zeměplocha (zmiňuje se o ploše či se na ní odehrává) je součástí úžasné série Úžasné zeměplochy... Jinak samozřejmě je to jen akademická uvaha o pojetí série jako takové - spíše pro hloubavé fanoušky. Je pravda, že ostatním může být úplně jedno, zda kniha je ze série či není, prostě se líbí, anebo nelíbí. Jaký je tedy Váš názor? Založili byste samostanou serii pro příběhy Toničky Bolavé? Založil jsem diskuzi u Úžasný Mauric a jeho vzdělaní hlodavci, ale nikdo se nazapojil... Četl jsi všechny díly, já ano, mám je doma a vím o čem mluvím, tak prosím nezasahuj do faktické editace jiných .. ja ti taky neopravuji tvoje, mnohokrát děkuji .-) případne koukni na legie.cz ci databazeknih.cz 78.45.1.210 27. 4. 2016, 19:47 (CEST)

Jenže článek není o tom, co český vydavatel začal kdysi dávno vydávat pod úžasným názvem Úžasná Zeměplocha. Článek je o celé sérii všech knih vztahujících se k Zeměploše, a nejen jich - i o filmech, videohrách, divadelních hrách, aj. Dalo by se maximálně diskutovat, zda pro young adult romány nevyčlenit samostatnou kapitolu (podle mě ne), ale úplná vaporizace Toničky z článku je naprosto chybný přístup.

Trocha přehledu, dá se to lehce najít na netu, podívat se na přebaly původních vydání: standardním podtitulem v originále je "A Discworld Novel". Mauric a Tonička byli zpočátku vydáváni s podtitulem "A Story of Discworld", který Talpress převzal jako "Příběh ze Zeměplochy" (první české vydání Maurice ani tento podtitul nemá a vzhledem k úplně nezávislému ději a minimu náznaků bylo pro českého čtenáře obtížnější zjistit, že vůbec patří do zeměplošské série). Nicméně poslední dva Toničkovské romány I Shall Wear Midnight a The Shepherd's Crown již obsahovaly podtitul "A Discworld Novel" -> tedy evidentní začlenění do hlavního cyklu. A podtitul "A Discworld Novel" obsahují i nová anglická vydání Maurice a všech Toniček. K českému prostředí: podívám se do poslední české Zeměplochy Pod parou a na konci knihy je přehled všech románů vydaných Talpresem v sérii Úžasná Zeměplocha, včetně Maurice a Toničky. A jsem si vědom toho, že u předchozích byly tyto romány ve výpisu řazeny do přehledu "Dalších titulů". Takže je zřejmé, že i český vydavatel zjistil, že oficiálně jde zkrátka o jeden cyklus.

A žádnou žádnou založenou diskusi z této IP adresy nevidím, u Maurice, ani nikde jinde. --Harold (diskuse) 28. 4. 2016, 20:05 (CEST)

Tak já mám opravdu jiný názor, a myslím, že se pleteš jako už asi hodně krát v životě a holt se o to budeme přetahovat, dokud to jednoho neomrzí… Přeji pěkný den. refaktorizováno 90.183.221.209 29. 4. 2016, 11:55 (CEST)

Sbohy, třeba Slepým Io a Offlerem. --Harold (diskuse) 29. 4. 2016, 18:12 (CEST)

Zdravím. Dávám v úvahu uzamčení stránky Zeměplocha, stále je cílem nedůvodných změn. --Vlout (diskuse) 1. 5. 2016, 09:51 (CEST)

Jak Kovář polozamknul, já stejně tímto technickým prostředkem už asi rok nedisponuji. :-) Každopádně jsem tam přidal poznámku, která by mohla vyhovovat. --Harold (diskuse) 1. 5. 2016, 11:24 (CEST)

Vida, to jsem nevěděl :-) IP adresu jsem opět nasměroval sem, snad se bude chtít domluvit, až vyprší polozamčení. --Vlout (diskuse) 1. 5. 2016, 11:35 (CEST)

Prosím ponechat. Příznivci závodu se usnesli, že Stromský zůstává vítězem, navzdory prohlášení komise.

Jste líný číst, nebo jste to udělal schválně? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.19.3.42 (diskuse)

Dobrý den, na čem se shodli příznivci závodu je pro Wikipedii irelevantní. Pro jistotu upozorňuji na jedno z pravidel na Wikipedii, kdybyste hodlal v tom konfrontačním tónu pokračovat. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 4. 2016, 22:50 (CEST)

Zaprvé, ptal jsem se, abych předešel revertům a zjistil, zda se jednalo o přehlédnutí, či wikipedista Harold na své změně trvá. Zadruhé, jak jsem již předeslal, rozlišuji mezi diskvalifikací koně a diskvalifikací jezdce, a Stromský rozhodně pravidla neporušil, zůstává tedy minimálně morálním vítězem závodu. A zatřetí, Wikipedie má být neutrální, proč je prohlášení jakési komise důležitější? 213.19.3.42 28. 4. 2016, 03:44 (CEST)

Myslím, že pokud existuje zdroj tvrdící, že se příznivci závodu na něčem shodli, v článku by mohla být věta Příznivci závodu se ale domnívají, že (...) a necháme, ať si čtenář udělá závěr sám. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 09:59 (CEST)

Upřímně, to je nesmysl. Kůň byl diskvalifikován kvůli dopingu, oficiálně, nejvyšší autoritou. --Harold (diskuse) 28. 4. 2016, 18:22 (CEST)

O tom, že byl diskvalifikován, nepochybuji. Myslím ale, že to nutně nemusí znamenat, že si příznivci závodu nemohou myslet něco jiného. Bude-li takový názor ověřitelný, proč by nemohl být k dosažení WP:NPOV v článku? Já vůbec nemluvím o tom, že je minimální pravděpodobnost, že takový zdroj vůbec bude existovat. Jen o tom, že existuje-li, můžeme to uvést. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 18:32 (CEST)

Jakého dosažení NPOV? Článek již dostatečně uvádí všechna podstatná fakta v encyklopedickém NPOV stylu. Maximálně by se tam mohla přidat informace o tom, jak se trenér nebo jezdec bránili (typu "něco v krmení", "něco ve vodě", "nadopoval ho někdo cizí, v noci ve stájích jsem někoho viděl" - jenom příklady, diskvalifikaci jsem zaznamenal, ale nijak jsem to nesledoval, takže nic moc o tom nevím a čas na prostudování zpráv v médiích nemám, netuším, jaké byly reakce zúčastněných). Ale že se nějaká skupinka nějakých příznivců závodu (majitele, trenéra, koně, jezdce, atd....) někde v hospodě nebo ve facebookové skupině rozhodne, že jezdec, jehož kůň byl diskvalifikován, je alespoň "morálním" (ať už to znamená cokoliv), když už ne oficiálním vítězem, to nám může být úplně šumák (a nijak to neohrožuje NPOV článku). Jo, kdyby kvůli diskvalifikaci protestoval celý národ a kauzu by propírala média, tak samozřejmě taková informace by do článku patřila. Ale nic takového neproběhlo, tak se tím nemusíme zabývat a kvůli očividným trollům, kteří ostatním vnucují svůj POV, tu nemusíme vytvářet další kilobajty úplně zbytečných diskusí. --Harold (diskuse) 28. 4. 2016, 18:52 (CEST)

Opravdu jsem to udělal schválně a zároveň rozhodně nepopírám, že jsem líný. Každopádně, že se na něčem někde usnesou nějací příznivci závodu, Wikipedii fakt nezajímá. Výsledky byly oficiálně upraveny, což bylo prezentováno v médiích, což bylo zohledněno na oficiálních stránkách závodu i ve výsledcích Jockey Clubu. Jestli Pořádkou komisi Jockey Clubu považujete za "jakousi komisi", to je pouze váš problém. A jestli chcete slovíčkařit, že diskvalifikován byl kůň a nikoliv žokej, tak by mě zajímalo, jak může jezdec vyhrát závod bez koně. Ale kecám... vlastně ani ne, nemusíte se s tím obtěžovat, ono to určitě bude někde ošetřeno v pravidlech jezdeckého sportu. Deal with it. --Harold (diskuse) 28. 4. 2016, 18:22 (CEST)

svoboda Internetu

Dovolím si trochu "zákulisního" lobbingu pro svobodný Net. Dle mého je to téma, které se obhájí vlastní vahou, ale příliš mi na tom záleží, než abych nepřihodil na misku též setkání mimo klávesnici ;-)
Díky a svobodě zdar! --Laďa Nešněra (diskuse) 1. 5. 2016, 02:32 (CEST)

P3R

Kolego, touto editací jste právě opravdu porušil pravidlo tří revertů. Očekávám, že jako minulý správce jste s ním obeznámen a Jowe též. Dohodněte se prosím v diskusi. OJJ, Diskuse 5. 5. 2016, 18:20 (CEST)

Subpahýl

Upozorňuju na Wikipedie:Subpahýl, odstavec Co dělat se subpahýlem, pododstavec Označit ke smazání, bod č. 3. Řiď se jím prosím. --Jowe (diskuse) 5. 5. 2016, 18:22 (CEST)

Gejmr

Upravil jsem článek Gejmr, co na to říkáte? :-) Snad nezávislé zdroje stačí. --Martin2035 (diskuse) 6. 5. 2016, 18:01 (CEST)

Říkám jen, že by stále bodly NNVZ. http://www.blogerroku.cz/nominovane-blogy/gejmr a http://www.cnews.cz/clanky/proc-jsou-v-syru-diry-kdo-je-gejmr-google-ukazal-co-lide-v-roce-2015-nejvice-hledali jsou sice nezávislé, ale triviální, a odkazy na vlastní YT kanál a na profily na Twitteru a FB jsou samozřejmě závislé. Ale vzhledem k tomu, že daná osoba je v žebříčku Forbesu na 11. místě, tak řešit článek přes WP:OS nepovažuji za akutně nutné (proto jsem to zmínil ve shrnutí editace), čímž neříkám, že to někdo nemusí vidět jinak. Čili doporučení na závěr: pokud chcete psát o nějakých osobách spojených s YT, opravdu silně doporučuji mít články podložené opravdu solidními 2NNVZ. --Harold (diskuse) 6. 5. 2016, 18:11 (CEST)

Ok, tak to jsem rád. Stále mi přijde absurdní, že je tu spoustu sportvců, kteří jsou vcelku neznámí a články o nich tu v pohodě prochází - jenom kvůli tomu že jsou např. hokejisté a hráli v nějakému týmu. Pak jsou tu youtubeři, které zná třeba 1/10 nebo 1/20 republiky a články o nich se většinou mažou. Tohle je ale celkem filosofická otázka. --Martin2035 (diskuse) 6. 5. 2016, 18:31 (CEST)

Dneska je doba taková, že je v módě se prezentovat na YT, za 10 let bude v módě něco jiného. Že si někdo vytvoří kanál na YT, nahraje tam pár videí a nasbírá pár (desítek, stovek nebo tisícovek) followerů ještě nevytváří podmínky, aby měl "nárok" na článek na Wikipedii. Je dobré si uvědomit, že YT je sice dnes populární, ale okolo něj se celý svět opravdu netočí a že za 10 let po řadě současných hvězdiček z YT neštěkne ani pes. Nicméně, články o osobách z YT, které zná desetina nebo dvacetina všech obyvatel ČR, se určitě nemažou jen tak, protože o nich jistě existuje dostatek NNVZ.

Co se týče sportovců, ti jsou zakotveni ve WP:VL. O těch významných, o těch, kteří dosáhli úspěchů, a o těch, kteří působí v profesionálních soutěžích, tu články jsou. Čutálisti z pralesní ligy se samozřejmě mažou, stejně jako youtubeři s desítkami followerů. --Harold (diskuse) 6. 5. 2016, 18:50 (CEST)

Musím s Vámi nesouhlasit. Jak vy víte, že youtubeři jsou jen krátkodobý trend, co brzy zanikne? Hádám, že to samé se říkalo i o hercích a dalších úspěšných „profesích". Youteři kromě toho také dosáhli úspěchu, dá se říct že úspěch je počet odběratelů, nebo ceny na různých youtube akcích. Čutálisti z pralesní ligy mě pobavili. :-D --Martin2035 (diskuse) 6. 5. 2016, 19:11 (CEST)

Strojový překlad

Proč vše co je překládáno strojově hned odsuzuješ aniž by jsi si to přečetl? Na co tu podle tebe ty překlady máme?--Walter Klosse (diskuse) 7. 5. 2016, 18:30 (CEST)

Jazykově nekvalitní strojové překlady na Wikipedii zkrátka nepatří. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 7. 5. 2016, 18:32 (CEST)

Praděd

ad Praděd - katastrální mapy jsou dost jasné a čitelné, zemská hranice (na rozdíl od Snežky) vede dost daleko od vrcholu na úbočí hory, takže ta Morava je opravdu chyba. Dokonce se o tom již i psalo a bylo to akceptováno (a tudíž že nejvyšší horou Moravy je Vysoká hole), ale někteří "relativisté" to opět vracejí do nesprávných tvrzení. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.155.228.9 (diskuse)

Katastrální mapy jsou primární zdroj a jejich vlastní interpretace může být v extrémním případě považována za nepřípustný vlastní výzkum. Wikipedie je totiž založena především na sekundárních zdrojích. Pokud se Praděd (možná trochu nepřesně, ale to je i u Sněžky, že...) v dostupných zdrojích označuje za nejvyšší moravskou horu, tak to tak holt na Wikipedii bude, protože úkolem Wikipedie je odrážet fakta popsaná v jichž vydaných sekundárních a terciárních zdrojích. Nějaké upřesnění, že samotný vrchol Pradědu se nachází již za hranicí ve Slezsku (což by ale mělo být podloženo sekundárním zdrojem), je samozřejmě možné. A jestli se ve více věrohodných zdrojích (nikoliv ojedinělých) už psalo o tom, že za nejvyšší horu Moravy (nejvyšší vrchol ≠ nejvyšší bod, který mně laicky od oka připadá na svah Pradědu vzhledem k existenci hraničního kamene, jak jsem už psal na diskusní stránce) je označována Vysoká hole, pak je možné to na Wikipedii reflektovat. Jenže je potřeba takové zdroje uvést. --Harold (diskuse) 11. 5. 2016, 09:40 (CEST)

Důl Julius

Důl Julius je ještě v v Kopistech (Julius III) hnědouhelný, dále uhelný ve Cvrčkovicích (1877–1879) pak byl přiřazen pod důl Ferdinand. Ikcur (diskuse) 16. 5. 2016, 18:42 (CEST)

Julia III jsem si na Googlu všiml, kromě toho jsem našel u Litvínova i Julia IV. Nicméně bral jsem to tak, že tyto obsahují ve svém názvu číslo a žádný jiný bez čísla jsem nevygooglil. Proto jsem ho přesunul a měl v plánu přemístit i založeného Jindřicha II na tvar bez rozlišovače Důl Jindřich II (byly tak i nachystané odkazy v již existujících článcích). Ale jestli preferujete původní tvar, tak to klidně přesuneme zpět a odkazy opravíme a založím rozcestník. --Harold (diskuse) 16. 5. 2016, 19:06 (CEST)

Byl bych pro přesun zpátky a rozcestník. U Jindřicha II je to na pováženou, asi by to mohlo být bez rozlišovače. Ještě budu psát o Jindřichovi, což byl původní důl (někdy se požívá Jindřich I) vedle dolu Jindřich II, nyní je na řadě Ferdinand a pak ještě Herring. Tím bych RUD asi ukončil a pak už jen drobnosti.Ikcur (diskuse) 17. 5. 2016, 11:02 (CEST)

Tak jo, asi to přece jen bude lepší. Přesunu zpět. --Harold (diskuse) 17. 5. 2016, 17:36 (CEST)

Podařilo se mi vygooglit http://www.zdarbuh.cz/reviry/shd-reviry/dvuz-reviry/zahajeni-provozu-dolu-julius-iii-v-kopistech-ii-cast/ a http://www.mining.cz/TEXTY/Mus.htm, kde je zmíněn Julius v Chomutově a potom hlavně pět očíslovaných kolem Mostu. --Harold (diskuse) 17. 5. 2016, 18:00 (CEST)

Díky. P.S. A co důl Julius Fučík v Petřvaldě? :-) co?

Ikcur (diskuse) 17. 5. 2016, 21:43 (CEST)

To už je otázka koncepce rozcestníků, tedy jestli tam patří i články, u kterých je "rozcestníkové" jméno jen jednou z několika částí celého názvu (snad je to srozumitelné). V tomhle případě už je tady navíc příjmení, takže je otázka, zda by na stránce Důl Julius toho Fučíka v Petřvaldě hledal. Osobně toho nejsem moc příznivec, ale když už tam je, necháme ho tam. A původní nezařazení má kromě toho i jednodušší důvod - nevěděl jsem o něm. :-) --Harold (diskuse) 18. 5. 2016, 08:03 (CEST)

Chris Thompson

Máš pravdu s tím albem, Chris Thompson, z roku 1973. Celou diskografii jsem převzal z EN Wiki s tím, že tam to bude v pořádku. Jak jsem dnes dodatečně zjistil, pletou do toho jiného Chris Thompsona, taky z N. Zélandu. Tímto se omlouvám za revert. --Bohemianroots (diskuse) 18. 5. 2016, 10:53 (CEST)

Nic se neděje, stane se. Já to právě po tvém doplnění kontroloval na Discogs.com (kde u správného Chrise Thompsona, https://www.discogs.com/artist/114733-Chris-Thompson, žádná taková deska není), abych to případně opravil i v textu článku (V roce 1983 vydal Thompson první sólové album s názvem Out of the Night.), ale eponymní album jsem prostě tam ani nikde jinde nenašel. Holt když je to kombinace celkem běžného jména i příjmení, tak se to lehce poplete. --Harold (diskuse) 18. 5. 2016, 15:29 (CEST)

Transkripce u jména

Ahoj, můžeš se prosím podívat na transkripci a jazyky u článku ruského sportovce Rustam Gelmanov? Děkovati Zelenymuzik (diskuse) 18. 5. 2016, 15:35 (CEST)

Ahoj, laicky se mi to zdá v pořádku, pokud jde přímo o Gelmanovo jméno. Jenom jsem doplnil otčestvo. Ale upozornil bych na jinou věc: narodil se v roce 1987 v Kazachstánu, tedy v tehdejší Kazašské SSR v Sovětském svazu. To by mělo být reflektováno v infoboxu. Současná kazachstánská vlajka se používá až od doby osamostatnění v roce 1992. Kazašská SSR měla do té doby jinou vlajku. --Harold (diskuse) 18. 5. 2016, 15:49 (CEST)

Dostupná technika ve hře World of Tanks

Zdravím, rád bych se zeptal co se stránkou Dostupná technika ve hře World of Tanks ještě dělat. Přidání upozornění "Významnost" je jednoduchá záležitost ale já si nejsem jist co dále se po mně chce. Rád stránku jakkoliv doplním. Tayari (diskuse) 18. 5. 2016, 16:36 (CEST)

Ahoj, u fikčních záležitostí je podle mě velmi důležité uvést zdroje, které dokládají encyklopedickou významnost tématu, o kterém je daný článek. Za doložení encyklopedické významnosti se obvykle považuje uvedení alespoň dvou nezávislých netriviálních a věrohodných zdrojů. Tím tematická wiki není, jsou tím myšleny knihy a články v časopisech nebo na webu (ale pozor na definici nezávislosti zdroje, netriviálnosti zdroje a věrohodnosti zdroje). Pokud zdroje nejsou, tak se to buď smaže nebo sloučí s článkem o hře. Ale upřímně řečeno, mám značnou pochybost, zda tak rozsáhlý výčet prvků jedné hry vůbec na Wikipedii patří, ať už samostatně nebo ve sloučené podobě. To si podle mého zaslouží místo spíš právě na fan-stránkách nebo právě na té tematické wiki věnované dané hře, která není svázaná takovými pravidly jako Wikipedie. --Harold (diskuse) 18. 5. 2016, 16:47 (CEST)

Ahoj Harolde, že do toho vstupuji: myslím že z obecného článku o hře to je právě vyexportovaný, viz tento kolegův příspěvek… --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 5. 2016, 16:55 (CEST)

EK: Mno, ono to právě součástí článku o hře dříve bylo, Tayari to vyčlenil. Přičemž, jak koukám, tam už v lednu někdo takové vyčlenění navrhoval. Asi bychom měli pokračovat v diskuzi tam nebo přímo v Diskuse:Dostupná technika ve hře World of Tanks. S pozdravem --18. 5. 2016, 16:57 (CEST), Utar (diskuse)

Tabulka s tímhle množstvím informací na původní stránce byla jíž přede mnou. Jen jsem ji aktualizoval a poupravil, a jelikož zabírala ohromné místo a dodávala na nepřehlednosti článku byla přesunuta na vlastní nově založenou. Další zdroje dodám. Ale pokud stránku nechcete, tak ji rovnou smažte ať se s tím nemusím dále mrvit. Děkuji. Tayari (diskuse) 18. 5. 2016, 17:00 (CEST)

Aha, díky, to jsem nezaznamenal. Ale to na věci nic nemění, podle mého názoru by takovéto extrémní seznamy herních prvků vůbec neměly být, ať už v článcích o hrách nebo jako samostatné seznamy. To je jako kdybych založil "Seznam hokejistů v NHL 2016", "Seznam questů ve World of Warcraft", "Seznam potvor v Prehistorikovi 2" nebo "Seznam typů kostiček v Tetris". :-) --Harold (diskuse) 18. 5. 2016, 17:09 (CEST)

Po e.k. obecně: Jestli si to vy, co se hrami zabýváte, chcete prodiskutovat, tak klidně, proti tomu nic nemám. Svůj názor jsem už na podobné věci napsal, každopádně pro zachování by to zkrátka nějaké zdroje chtělo uvést. Je pravda, že se tu čímdál častěji objevují i obskurnější témata, o kterých by mě před 10 lety zakládat článek ani nenapadlo. To je holt ten vývoj... --Harold (diskuse) 18. 5. 2016, 17:09 (CEST)

Mě šlo spíš o to, že mi bylo líto nechat tabulku neaktualizovanou, a když už jsem se do toho pustil tak ať to je dokončený pořádně. Momentálně bych rád věděl, jestli mám pokračovat v aktualizaci tabulek (seznamy dílů seriálů, apod.), či ne. Tayari (diskuse) 18. 5. 2016, 17:15 (CEST)

Se seznamy dílů seriálů myslím není problém, protože (co se týče těch amerických seriálů) různé recenze snad každé epizody vychází na mnoha webech zabývající se televizní tvorbou. Čili teoreticky (bez hlubšího průzkumu, prosím nebrat za slovo) by snad každá epizoda mohla splňovat formální WP:2NNVZ. To je samozřejmě nereálné, na to nejsou lidi. Seznam dílů je proto zkrátka kompromis založený však na mnoha zdrojích pro jednotlivé díly. A kromě faktických údajů o autorech v nich může být i stručně popsán děj epizody. --Harold (diskuse) 18. 5. 2016, 17:24 (CEST)

Židlochovice - bratři Valentinovi

Rád bych reagoval na editaci na stránce Židlochovice "Supraphon myslím není nástupce Ultraphonu" - Toto není přesné, Ultraphon si registroval značku Supraphon v souvislosti se zavedením gramofonů s elektrickým pohonem. Informace pocházejí přímo ze stránek Supraphonu, stejně jako informace o bratrech Valentini, odkaz tedy nechybí, ale nedaří se mi nakopírovat do Wikipedie, protože to mají v nějakých framech. "1931 Vzniká česká firma Ultraphon, akciová společnost pro průmysl a obchod gramofonový se sídlem v Klimentské ulici v Praze. Pro Československo si nechává registrovat značku Ultraphon a pro ostatní svět s malými výjimkami poprvé i značku Supraphon." Supraphon je tedy přímý pokračovatel Ultraphonu po znárodnění a bratři Valentini se tehdy soudili s ČSR. http://www.supraphon.cz/historie-spolecnosti/3-prvni-gramodesky-znacky-ultraphon-s-ceskym-repertoarem (Vldx (diskuse) 25. 5. 2016, 11:47 (CEST))

Zdravím. No, z mé strany to nebylo úplně přesné vyjádření (snažil jsem se o stručnost), ale podle mého názoru nejde dělat rovnítko mezi těmi dvěma značkami (firmami). Odkázal bych zejména na článek filmologa Petra Szczepanik http://www.iluminace.cz/JOOMLA/images/stories/obsahy/szczepanik_3_07.pdf a na magisterskou práci http://is.muni.cz/th/217426/ff_m_b1/Gramofonovy_prumysl_v_komunistickem_Ceskoslovensku.pdf (ze kterých jsem vycházel při psaní článku Ultraphon). Velmi zkráceně: Supraphon je jako značka využívána Ultraphonem již ve 30. letech (1933 - koukám, že je to i na stránkách Supraphonu na http://www.supraphon.cz/historie-spolecnosti/6-bankrot-ultraphonu). Po válce však byl Ultraphon znárodněn a s Estou sloučen do n.p. Gramofonové závody. Supraphon se o něco později opět objevuje jako značka a "divize" GZ, později jako samostatný podnik. Čili návaznost tady je, to nepopírám, ale psát "Ultraphon, dnes Supraphon" bych se sám neodvážil. --Harold (diskuse) 25. 5. 2016, 16:03 (CEST)

Osvětlení účelu

Ahoj, můžu poprosit o osvětlení účelu této dnešní změny? Napadlo mě jenom odexponování článku kvůli vandalům, indef polozámek ale zdá se pomohl. Díky předem za vysvětlení, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2016, 19:40 (CEST)

Už je tam nižší kategorie Kategorie:Čeští youtubeři. --27. 5. 2016, 22:18 (CEST), Utar (diskuse)

Ahoj, viz Utar a WP:KAT#Nejnižší možná kategorie a výjimky. --Harold (diskuse) 28. 5. 2016, 10:37 (CEST)

Jan Amos Komenský a reformy

Zamkl jsi stránku Jan Amos Komenský. Chybí tam zásadní informace o korelaci na rosekruciánství s odkazem na článek: Hájek,K. Prameny mírových snah J.A.Komenského:

http://archiv.ucl.cas.cz/index.php?path=RudePravo/1987/3/28/3_.png

Tento článek (zejména poslední jeho věta) byl jedním z podstatných impulsů k demokratizačnímu procesu v 1989. Doporučuji případně kontaktovat jeho autora na nemicus@email.cz (po 1989 byl v některých TOP funkcích transformace naší kultury, např. šéfem Krátkého filmu, apod. - prosím nezmiňovat můj mail). Hajekkv (diskuse) 30. 5. 2016, 12:06 (CEST)

Ahoj, článek jsem tzv. polozamkl pro nepřihlášené uživatele a nově registrované účty z důvodu nadměrného vandalismu. O tématu samotném nic moc nevím a zabývat se tím nehodlám. Pokud jsou připomínky k obsahu článku, vlož je na Diskuse:Jan Amos Komenský. Mám ale pocit, že ze svého účtu, založeného před 3 roky, by jsi měl mít možnost článek normálně editovat. --Harold (diskuse) 30. 5. 2016, 22:32 (CEST)

PAR

Když už tu tato práva máme, nechcete si požádat? --OJJ, Diskuse 5. 6. 2016, 18:08 (CEST)

Díky, ale nechci a ani nepotřebuju. --Harold (diskuse) 5. 6. 2016, 18:12 (CEST)

Proč mi bezdůvodně škodíte?

Proč nabádáte k blokaci, udělal jsem vám něco? OPIČKA JE 1 (diskuse) 23. 6. 2016, 16:41 (CEST)

Seznam dílů seriálu Smallville

Díky za edit a doplnění stránky Seznam dílů seriálu Smallville. Máš můj obdiv za to, že sis dal tu práci vyhledat data vysílání v starých TV programech. Tayari (diskuse) 23. 6. 2016, 19:50 (CEST)

U pár starších seriálů jsem to už udělal, takže v tom už mám jistou praxi. :-) Z těch programů by se dala vytáhnout obrovská fůra dat, které většinou na netu prostě nejsou, zejména u seriálů vysílaných u nás v 90. letech a pak někdy po roce 2000. Akorát by to zabralo několik měsíců strávených nad programy v knihovně... Hlavně je fajn, že jsi ten seznam založil, já bych se k tomu asi nikdy nedostal. --Harold (diskuse) 23. 6. 2016, 21:01 (CEST)

Ještě něco. Je možné, že české názvy nemusí být někde úplně správně. Objevil a opravil jsem to u 8x22, 9x11/12 a 10x21/22 (zbytek jsem nekontroloval) – teď jsou tam názvy vyslovené přímo v epizodě na konci úvodních titulků. --Harold (diskuse) 23. 6. 2016, 21:11 (CEST)

No, já si názvy nikdy nezapisoval a letmo jsem je opsal ze serialzone... Takže děkuju, a kdyžtak jim napíšu ať to opraví. Tayari (diskuse) 23. 6. 2016, 21:18 (CEST)

@Tayari: Taky pozor u seriálu Seznam dílů seriálu Alias, opisujete tam serialzone, které si tam uvádí asi poslední známou známou reprízu (v případě, že nezná premiéru). Fakt, že u 5. řady má rok 2008 potvrdí, že už se to celé vysílalo dříve, ne až v dnešních dnech. Harold opět jistě rád pomůže, já jsem mu taky vděčen za mnoho dat :) Chrzwzcz (diskuse) 23. 6. 2016, 22:20 (CEST)

Nene, dělal jsem to podle mého TV magazínu... předpokládal jsem, že se v ČR vysílá poprvé... pokud tomu tak není, tak se omlouvám. Tayari (diskuse) 24. 6. 2016, 13:03 (CEST)

@Tayari: Podařilo se mi zjistit premiéry Aliasu (premiéra byla o 10.5 roku dříve než jste myslel), některé interpolovat podle týdenní pravidelnosti, ale u konce druhé série už nebyl k dispozici kontrolní bod, tak to bude asi na Haroldovi, i já zkusím možná ještě trochu zapátrat. Chrzwzcz (diskuse) 25. 6. 2016, 00:17 (CEST)

Možná časem... :-) --Harold (diskuse) 25. 6. 2016, 08:08 (CEST)

SZ je dobré ještě kombinovat s FDb (http://www.fdb.cz/serial/alias/televize/41497; obecně na FDb bývají nejstarší data 2007/2008, ale nemusí to být kompletní) a Dabingfórem, kde jsou uvedeny roky výroby dabingů jednotlivých řad (http://dabingforum.cz/viewtopic.php?f=2&t=552) - obvykle se české znění vysílá v roce výroby dabingu, občas rok následující; pozdější vysílání jsou asi hodně velké výjimky. --Harold (diskuse) 23. 6. 2016, 22:37 (CEST)

FDb vypadá dobře, ale začíná v tomto případě u III. série 3. dílu, má tam nějaké mezery a není úplně jisté, že jde o premiéru (dabingforum by mohl pomoci odhadnout, že se za danou dobu asi repríza stihnout nedala). Je tu zase problém s tím, že to běželo po půlnoci nebo přes půlnoc (jak to zapsat), není jisté, jestli zapisují "televizní den" nebo "kalendářní den" a jestli konzistentně. Chrzwzcz (diskuse) 23. 6. 2016, 22:48 (CEST)

Jasně, teď to nijak neřešil. Jenom jsem psal obecně (+ příklady), odkud je možno vycházet a co je možné srovnávat. Nebylo to vyloženě mířeno ke konkrétnímu seriálu. --Harold (diskuse) 23. 6. 2016, 23:00 (CEST)

A ještě jedna drobnost. Rád bych se zeptal jak je to s dvojcemi teleplay-story a námět-scénář... co je které? Tayari (diskuse) 23. 6. 2016, 21:54 (CEST)

Story je námět, teleplay je scénář. U Smallvillu jsem to právě opravil. --Harold (diskuse) 23. 6. 2016, 22:37 (CEST)

K Aliasu - už nevím, kde jsem to vyštrachal, ale třeba tady [2] nepřímý důkaz o premiéře v 2006. Chrzwzcz (diskuse) 22. 11. 2016, 19:03 (CET)

Jo, to se mi taky podařilo vygooglit. Každopádně můžu teď večer říct, že po zběžném prohlédnutí (avšak v pravidelných intervalech) programu Novy v letech 2004 a 2005 jsem Alias nenašel. Od toho 2. ledna 2006 je to v programu opravdu označeno jako premiéra. I když nelze vyloučit, že to šlo v těch letech na nějaké kabelovce, která si české znění zakoupila od Novy. Nicméně podle současných zdrojů opravdu premiéra na začátku roku 2006. Jak jsem ale psal, na AXN šla celá první řada během ledna v pracovních dnech, takže data upravím na toto vysílání. Druhá řada už na AXN nenásledovala. Interpolovaná data druhé poloviny druhé řady mám potvrzena. Na S3, S4 a S5 asi kašlu, budu brát, žes je to v seznamu dobře. --Harold (diskuse) 22. 11. 2016, 19:26 (CET)

Seznam příliš krátkých článků

Ahoj, k tomuto jsem se chtěl zeptat na upřesnění, co z toho považuješ za problematické. Nezkoumal jsem jednotlivé zařazené články, takže nevím, jestli jsou na hraně nebo vůbec splňují podmínky pro označení za subpahýl. Na druhou stranu mám pocit, že ten seznam vznikl právě proto, aby se na něj takové články umísťovaly dřív než se označí za subpahýly, právě pro takové hromadné případy, aby nebyla komunita zahlcená tím, že se rovnou označí, ale získal se odklad a delší čas pro možnost postupného vyřízení. Přitěžující okolností samozřejmě je, že tak činí v průběhu neuzavřené ŽOO, ale jinak to na první pohled vypadá, že dotyčný využívá ten seznam právě tak, jak byl zamýšlený. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2016, 14:52 (CEST)

Ahoj, musím říct, že celý účet Nadvšenec považuji již delší dobu pouze za provokační a trollovací. Neustále se snaží vymýšlet, jak obejít nejrůznější příkazy a zákazy komunity a jeho jedinou činností na WP je akorát vyhledávání zapadlých a pozapomenutých krátkých článků (ano, jsou to asi subpahýly, před rv jsem to nezkoumal), aniž by on sám vyvinul jakoukoliv, alespoň minimální snahu o rozšíření pár z nich. A když hodinu přidává do seznamy další desítky článků... Fakt nevím, co bych si o tom měl myslet jiného. Obecně mám pocit, že v poslední době se tu s různými provokatéry a dlouhodobými "troublemakery", kteří by na en: (nebo i na cs: před nějakým časem) už byli dávno zablokováni, příliš mažeme. Bohužel a ke škodě projektu a komunity.

Jestli jeho činnost v seznamu považuješ za přínos projektu, klidně mě revertni. --Harold (diskuse) 26. 6. 2016, 15:06 (CEST)

Doby, kdy byli wipedisté za rozdílný názor indef blokováni, jsou (snad) naštěstí již pryč. --Jowe (diskuse) 26. 6. 2016, 15:24 (CEST)

Tvůj dojem i ze svého pohledu dost chápu. Bohužel se množí nejen ti provokatéři a troublemakeři, ale možná i jejich podporovatelé, ať už z „politických“, nebo jiných důvodů/motivů. Je určitě dobře vůči nim vystupovat a bránit bujení podobně rozvratné činnosti, jenom v tomto konkrétním případě konkrétních editací to nevidím hned na indef, když se zároveň hledá nějaké řešení v ŽOO. Možná když i pak se potvrdí, že je to narušování záměrné a soustavné. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2016, 15:32 (CEST)

Asi to není nejideálnější způsob přidávání (během ŽOO a v takto mnoha editacích), ale ten seznam existuje, používá se a ty články, které tam Nadvšenec zapsal, jsou opravdu velmi krátké, často i jen jednovětné. Proto jsem je tam zase vrátil. S pozdravem --26. 6. 2016, 15:49 (CEST), Utar (diskuse)

V pohodě, beru. Holt jsem se prostě podíval po několika hodinách do RC a vidím tam akorát editora N, jak hodinu pilně přidává. :-/ --Harold (diskuse) 26. 6. 2016, 15:57 (CEST)

Je alespoň o jeden míň. --OJJ, Diskuse 26. 6. 2016, 16:03 (CEST)

Díky. --Harold (diskuse) 26. 6. 2016, 16:10 (CEST)

Nz. OJJ, Diskuse 26. 6. 2016, 16:16 (CEST)

Infobox seznamu členů vlády a výtvoření nového infoboxu

Dobrý den si se zeptat kdá se infobox seznam členů vlády taky použít jako seznam členů rády obce, městyse, města, spádového obvodů, okresu, kraje, a nebo Zemské vlády, jestli ano tak jaký vizualní styl by měl dodržovat taky Jak můžu vytvořit nový infobox je nato nějaký program nebo odkaz jestli nevíte tak si odkaz na uživatele který by to měl vědět. JiriPotucek250 (Diskuse) 6.7.2016 (CEST)

Jestli je tím myšleno Vláda Bohuslava Sobotky#Seznam členů vlády, tak asi to možné je, ovšem myslím, že to není obvyklé v jiných článcích, než o vládách celého státu. Veškeré šablony se tvoří ručně, pokud tomu ale nerozumíte, tak mi nepřipadá dobré se v tom hrabat. -> WP:POMOC --Harold (diskuse) 10. 7. 2016, 00:18 (CEST)

Proti ČSFD

Ahoj, tak chtěls příklady toho, kdy jde Wiki proti ČSFD, tak něco málo z paměti:

• epizoda VI, na ČSFD pod Jediho, na Wiki pod novějším, ale rozhodně méně známějším názvem, ČSFD ho uvádí jako alternativní. Tvůj vlastní přesun.
• Lucie, postrach ulice (seriál) - u nás nevysílané rozkouskování 2 filmů na 6dílný seriál. Prostě stejný materiál v jiné formě, taky se těžko hledají podobné případy. Na ČSFD pod německým názvem - to je zase pro změnu moje dílo
• Nedávno byl mezi požadovanými přesuny francouzský film, který měl jen neoficiální festivalový (nějaká lokální akce promítací, žádné Karlovy Vary) název mezi alternativními na ČSFD. Bylo přesunuto na český.
• Teď je mezi požadovanými přesuny podobný případ, tentokrát na ČSFD jako hlavní titul: Sport pro holky (neoficiální název).
• Pak časté úpravy spojovníků pomlček třech teček a trojtečky, velká písmena, na wiki je jistá snaha dělat to poctivěji než ČSFD a možná distributor. V tom se dají najít rozdíly (i kdybys to za "proti ČSFD" nepovažoval).Chrzwzcz (diskuse) 13. 7. 2016, 00:18 (CEST)

Díky.

• E VI - Z odstupu to vidím jako trochu unáhlený přesun. Pokud by byl proti tomu odpor, nejsem proti vrácení původního názvu. Ten nový, který je sice logičtější, se použil asi snad jen jednou...
• Zajímavý případ. Takhle z fleku nedokážu říct, zda bych při vytváření článku sám použil český nebo německý název.
• bez konkrétní zmínky
• Navrhovaný přesun Sport de filles se mi osobně moc nelíbí, právě proto, že na ČSFD je tam poznámka "neoficiální název". Takovým bychom se měli vyhnout.
• To jsou typografické změny, ano, WP je v tom asi důkladnější. Nicméně použití pomlček a výpustek (trojtečka) se na základě diskuse objevilo v pravidlech až relativně "nedávno".
• Mým dílem je i Blesk (seriál), což mám však potvrzeno z TV programu. --Harold (diskuse) 13. 7. 2016, 08:42 (CEST)

• Kolego, dodejte prosím do zdrojů ten televizní program, protože jinak by se měl článek přesunout na anglický název. Buďte důsledný.--Chalupa (diskuse) 13. 7. 2016, 17:43 (CEST)

• Kolego, jak je to s tím názvem tohoto seriálu, stále v něm nevidím žádný odkaz na to, že by tu byl česky uveden. Na ČSFD je anglický název. Poku zdroj nedodáte, přesunu článek na anglický název, potže tak je to podle Vás správné. Díky.--Chalupa (diskuse) 18. 7. 2016, 15:49 (CEST)

Nepište nesmysly, které jsem nikde nenapsal. Díky. --Harold (diskuse) 18. 7. 2016, 16:48 (CEST)

Zdravím. Jednak jste se dopustil osobního útoku, za což Vás napomínám. A jednak mi vysvětlete, jaké nesmysly jsem napsal. Váš článek přesunu na původní název, protože nikde není dokázáno, že by se při českém vysílání takto jmenoval. Zdtraví --Chalupa (diskuse) 1. 8. 2016, 16:06 (CEST)

Že píšete nesmysly, není žádný osobní útok, ale okomentování smysluplnosti vašeho příspěvku, který se zcela míjí s realitou (viz věta "přesunu článek na anglický název, potže tak je to podle Vás správné"), resp. vytváří nějakou alternativní realitu, kterou nechápu. Žádnou generalizaci o anglických názvech jsem nikde nepsal.

Nikde není dokázáno? Eh? Český název je už uveden na ČSFD (byť jako druhý v pořadí, tamní admini nemají jednoduchou možnost přesouvat) a na SerialZone. Psal jsem výše, že název Blesk mám rovněž potvrzen z TV programu. Byl jste v knihovně a kontroloval to? Zkuste tedy příště přesouvat, až si ověříte skutečný stav věcí. Děkuji. --Harold (diskuse) 1. 8. 2016, 16:44 (CEST)

Moje chyba, že jsem tuhle diskusi nečetl a výrazně přispěl ke zmatkům s Bleskem, omlouvám se.--Tomas62 (diskuse) 1. 8. 2016, 19:38 (CEST)

Žádal jsem po Vás zdroj, který jste nedodal. A ten zdroj je na Vás, ne na mě. Ale skutečně, musím potvrdit, že nyní je na ČSFD český název, který tam ovšem před 14ti dny nebyl. Přesto si myslím, že seriál u nás vysílán nebyl, a proto by měl být stejně uváděn anglickým jménem. A vaše vyjádření osobním útokem je. Komentujete tím mojí osobu, že píše nesmyly a ne obsah příspěvku. A zde uvádím Vaše vyjádření, které popíráte: [3] Co z toho podle Vás jiného plyne než to, co jsem napsal. Pokud u nás seriál nebyl vysílán, je nutno jej uvádět původním názvem, protože jinak jde o vlastní výzkum. A nebo jste tím chtěl říci něco jiného?.--Chalupa (diskuse) 1. 8. 2016, 16:57 (CEST)

Protože jsem v knihovně od té doby nebyl, protože byla dovolená a v neposlední řadě protože mi přijde absurdní zdrojovat český název, pod kterým byl seriál v ČR prokazatelně vysílán. Vaše úvahy o nevysílání jsou mylné a je škoda, že nemáte snahu si to sám v knihovně ověřit. Pro jistotu tedy ještě uvedu odkaz na SerialZone [4].

Nehodnotil jsem vás, ale obsah vašeho příspěvku. To opravdu nepovažuji za osobní útok.

Co se týče mého odkazovaného diskusního příspěvku... Ano, interpretujete ho správně. Nyní vidím, že jsem si váš příspěvek, který jsem označil za nesmyslný, vyložil mylně (v čemž pokračovala i moje dnešní reakce), což je má chyba a za to se omlouvám. Poněkud jsem se zamotal do těch názvů, protože, jak vidíte, je na ČSFD uveden "český" název Flash (oproti anglickému The Flash). Avšak to nic nemění na tom, že přesun byl proveden chybně – po faktické stránce věci a i z hlediska pravidel (nevyužití patřičné šablony). --Harold (diskuse) 1. 8. 2016, 17:28 (CEST)

Víte, kolego, a co seriál The Flash z roku 2014. Nepřipadá mi moc dobré mít jeden seriál pod českým a druhý ze stejným námětem pod anglickým. Nneí lepší mít obaq anglicky nebo ob a česky? --Chalupa (diskuse) 1. 8. 2016, 21:14 (CEST)

Jo, kéž by to bylo tak jednoduché, aby se názvy literárních děl, filmů, seriálů a já-nevím-ještě-čeho-dalšího daly sjednotit. Ač mám taky rád unifikované systémy pojmenování, vycházejme však prosím z popsání skutečného světa. Seriál z roku 1990 byl u nás vysílán v polovině 90. let pod českým názvem Blesk (viz též http://dabingforum.cz/viewtopic.php?f=2&t=9775). Seriál z roku 2014 tematicky čerpá ze stejné předlohy, totiž z komiksů o stejnojmenné postavě, ovšem u nás nebyl dosud vysílán. A troufnu si říct, že až/pokud bude vysílán, nebude se jmenovat Blesk, ale pouze počeštěně Flash (bez určitého členu), protože už se, naštěstí, ustálila překladatelská praxe, že jména komiksových superhrdinů se nepřekládají. Je to jen můj předpoklad (WP:CRYSTAL), ale zmínil jsem ho pro dokreslení situace. Jinak překlady filmů a seriálů z 90. let a ještě z přelomu milénia jsou mnohdy kuriózní a z dnešního hlediska úsměvné, zavádějící, někdy až mylné, ale to je tím, že nebyly žádné zkušenosti a ani žádné jednotné postupy, jak se s takovými věcmi vypořádat. --Harold (diskuse) 2. 8. 2016, 08:46 (CEST)

Kolego, domnívám se, že ten odkaz na dabingforum stačí jako důkaz, že u nás byl seriál opravdu vysílán. Beru všechny námitky zpět. --Chalupa (diskuse) 2. 8. 2016, 13:22 (CEST)

Jestli mi to ušetřilo cestu do knihovny, tak je to fajn. --Harold (diskuse) 2. 8. 2016, 14:45 (CEST)

Tabulky zprovozněných úseků dálnic

Ahoj,

díky za trefnou poznámku v diskuzi u Dálnice D2. Oslovil jsem wikipedistu Trebovak00, abychom prodiskutovali a nalezli jednotný styl tabulek se zprovozněnými úseky dálnic. Před chvílí jsem si všiml, že právě u dálnice D2, kerou jsem už aktualizoval a převedl na nový sjednocený styl článku, je tabulka po úpravách výrazně odlišná. Jestli chceš, jsi v diskuzi vítán! Navrhl jsem wikipedistovi Trebovak00, abychom vše probrali na diskuzi wikiprojektu Silnice, kde k tomu založím vlákno. Lakky (diskuse) 15. 7. 2016, 21:53 (CEST)

Ahoj, případnou diskusi bych dle možností asi sledoval, ale přispěl bych do ní jenom velmi omezeně. Přece jenom silnice nejsou téma, kterému se tu nějak více věnuji, byť mě zajímá. Ale to i milion dalších témat a čas a síly jsou bohužel omezené. --Harold (diskuse) 1. 8. 2016, 17:32 (CEST)

Baseball

Ahoj, není toto omyl ? --Jowe (diskuse) 4. 8. 2016, 11:21 (CEST)

Ahoj, není, viz http://www.olympic.cz/clanek/2362--olympiada-se-priblizuje-mladym-fanouskum-do-programu-her-v-tokiu-pribyly-skateboarding-ci-surfing. --Harold (diskuse) 4. 8. 2016, 11:26 (CEST)

Ano, to je mi známo, nicméně zařazen je jen na příští olympiádu, proto mi překategorizace před počátkem té nynější přijde jako velmi matoucí pro čtenáře. --Jowe (diskuse) 4. 8. 2016, 11:31 (CEST)

Já jsem to provedl v návaznosti na tuto editaci. Osobně bych jak s tím doplněním navboxu, tak s kategorizací počkal až bude po Riu, ale když už ta šablona byla upravena, chtěl jsem to sjednotit. Jestli je to zásadní problém, můžeme navbox a kategorie vrátit do předchozího stavu. --Harold (diskuse) 4. 8. 2016, 11:35 (CEST)

Zásadní problém asi ne, zásadní problémy má Wikipedie jinde, čtenáři se musí umět s podobnými nepřestnostmi už nějak vyrovnat. --Jowe (diskuse) 4. 8. 2016, 11:40 (CEST)

Neber mě za slovo. Spíš jestli na tom trváš. Ale jo, klidně to změním a počkáme, taky se mi to zdá jako lepší varianta. --Harold (diskuse) 4. 8. 2016, 11:52 (CEST)

Dle mě by to bylo lepší a přesnější. Kdybych na tom však trval, udělal bych to sám. --Jowe (diskuse) 4. 8. 2016, 11:56 (CEST)

Souhlasím, že je to přesnější. --Harold (diskuse) 4. 8. 2016, 12:00 (CEST)

Přesun FIT VUT v Brně

Ahoj.

K tomuto přesunu:

• Oprav prosím také přesměrování, která směřují na původní název.
• Nově rozepsaný název se ve srovnání s původním běžně nepoužívá. Není to očekávaný název. To platí i pro ostatní fakulty. Raději bych na Wikipedii používal původní nomenklaturu. Pro představu srovnej počet výskytů:
  • Fakulta informačních technologií Vysokého učení technického v Brně
  • Fakulta informačních technologií VUT v Brně

Zdraví

--DaBler (diskuse) 5. 8. 2016, 13:36 (CEST)

• Ahoj, opravil jsem dvojitá přesměrování. K ostatním odkazům... To myslím není až tak nutné, dokonce někteří botovodiči začali odmítat provádět pouze fixování odkazů bez další úpravy článků s odvoláním na nějaké technické věci ohledně zátěže serverů.
• Přesunul jsem všechny fakulty VUT, protože u všech ostatních českých vysokých škol (vyjma ČVUT, VUT a VŠB-TUO) se pro fakulty používá celkový rozepsaný název. Trochu mi není jasné, proč zrovna tyto tři tvořily výjimku. Pokud by šlo pouze o délku, počet znaků v názvu, tak jsou i delší názvy fakult (Fakulta agrobiologie, potravinových a přírodních zdrojů České zemědělské univerzity, Fakulta výrobních technologií a managementu Univerzity Jana Evangelisty Purkyně v Ústí nad Labem, fakulty VŠCHT nebo JAMU, kde se zkrácení přímo nabízí) a při teoretickém tvrdém prosazování očekávaného názvu bychom zas nemohli mít některé články pojmenované jako Filmová a televizní fakulta Akademie múzických umění a Divadelní fakulta Akademie múzických umění. Čili si myslím, že přesun byl jedním z kroků k dokončení jednotného systému. A ještě co se týče očekávanosti, existují přesměrování, existuje našeptávač ve vyhledávacím políčku, takže než čtenář napíše "Fakulta informačních technologií" a dostane se k "VUT v Brně", už tam má vhledaný název. Nepočítám, že část lidí by stejně hledala akorát "FIT VUT". --Harold (diskuse) 5. 8. 2016, 14:38 (CEST)

Nádraží a zastávky

Zdravím. Velký přesun zastávek a nádraží se udělal na základě sjednocení pojmenování, které viselo ve vzduchu dlouhých 8 let. Viz Diskuse ke kategorii:Železniční stanice v Česku, zejména poslední shrnutí. Navíc tam ŠJů vymyslel docela pádnou myšlenku, aby názvy typu Benešov u Prahy byly především přesměrováním na město Benešov, nikoliv aby to byl článek o nádraží v Benešově, což dává docela dobrý význam. Samozřejmě mohlo pár věcí ustřelit, jako ty Střelice, a zůstalo pár známých problémů k dořešení linků, seznam je v diskuzi dole. Chrzwzcz (diskuse) 11. 8. 2016, 09:58 (CEST)

Ahoj, aha díky, o tom jsem nevěděl. Typ "Benešov u Prahy" budiž, má to svoji logiku a pro čtenáře je to přece jen asi lepší. Přesuny článků Střelice dolní, Mořkova hlavní trať a kdysi i třeba Opava východ jsou ale úplně mimo s jakýmsi konstruktem fikce o části obce nebo dokonce o železniční trati. --Harold (diskuse) 11. 8. 2016, 10:03 (CEST)

To bude pár nešťastných výjimek které můžeš prodiskutovat na výše zmíněné diskuzi. např. Ostrava-Svinov už je teď primárně odkaz na článek Svinov (Ostrava), nádraží je na "adrese" Ostrava-Svinov (nádraží). Tam to význam dává, to není žádný východ, trať apod. Samozřejmě bude možné připojit šablonu "tento odkaz vede na městskou část, pro nádraží lezte sem", ale to je v seznamu úkolů, pomocné ruce se jistě hodí :) Chrzwzcz (diskuse) 11. 8. 2016, 10:10 (CEST)

Škoda že se nám diskuse tříští na už asi čtvrté místo, ale budiž. Ano, zůstávají nám tu ty problematické zastávky s názvy typu "dolní", "střed", "východ", "město", "les", "střelnice", "klášter", "přehrada" atd. Nejde o "pár nešťastných výjimek", ale o jeden zcela určitý typ názvu železničních stanic a zastávek, který se vyskytuje docela hojně.

Tyto názvy jednoznačně odkazují na lokalitu. To opravdu není nějaký "konstrukt fikce". Avšak neodkazují na ni nějakým kodifikovaným vlastním jménem té lokality, ale označením popisným, a v některých případech ta lokalita není nějaký jasně ohraničený správní, katastrální nebo statistický celek, ale označení normální. Pokud někomu řeknu, že bydlím na jihovýchodě Prahy, označuji tím část města, i když "jihovýchod Prahy" nemá svoji radnici ani svůj katastr. A rozhodně tím nevyjadřuji příslušnost ke stejnojmennému sboru letničních křesťanů ani to, že moje bydliště se nachází na obdobně pojmenované cyklomapě. Předpokládám, že podobně to funguje i v jiných městech, třeba v Opavě. Stejně tak když někdo z okrajové čtvrti řekne "jedu do města", tak tím myslí "do centra města", nikoliv že jede navštívit železniční zastávku "Turnov město". Ale ta železniční zastávka se tak jmenuje podle toho, jak se označuje místo, kde se nachází. Kupříkladu "Praha střed" sice není název katastru, ale střed Prahy tak označují i nevídomí (dokonce taky bez interpunkce) nebo veterináři (ti se spojovníkem) nebo energetici ("1975 – STE provozuje první tuzemskou distribuční transformovnu 110/20 kV s technologií SF6 (Praha - střed )").

Je fakt, že zatímco některé názvy takových nádraží či zastávek jsou natolik známé, že se (přinejmenším šotoušům) může zdát, že jsou nezaměnitelné a jednoznačné, a že vlastně dokud tam to nádraží nestálo, tak Opava ani žádný východ neměla, zatímco u jiných názvů (Vyšší Brod klášter) by někoho přece jen mohlo napadnout, že klášterem se rozumí opravdu primárně klášter, nikoliv zastávka, a že ten klášter se asi nejmenuje podle té zastávky, ale naopak. Takže k řešení tu zůstává otázka, jestli na všechny takové názvy stanic a zastávek aplikovat nějaké obecné a jednoduché pravidlo (třeba právě kritérium, zda jde o označení odkazující na vnější skutečnost, nebo primárně o označení přímo toho dopravního objektu), anebo zda v každém jednotlivém případě zkoumat a dohledávat, jestli se podobně nejmenuje i nějaký jiný objekt či subjekt, a jestli označení formátu "Brno město" je zaměnitelné s "Brno-město" nebo "Město Brno" atd. (to je příklad - já vím, že zrovna v Brně ve městě žádné nádraží nemají, a pokud mají, tak se bude brzy stěhovat na venkov :-).

Jak už bylo vícekrát připomenuto, je fakt, že tento typ názvů stanic a zastávek je tradičně ve zcela specifickém železničním formátu bez interpunkce, který jinak odporuje normálním zásadám české syntaxe. Takže na železnici je "Mořkov hlavní trať", zatímco u autobusů "Jíloviště,,hlavní silnice". Na železnici je "Lovčice obec", zatímco u autobusů je "Bílá,,obec". Z tohoto hlediska by tedy ty názvy opravdu většinou byly jednoznačné i bez rozlišovače. Ovšem i když ten formát názvů je specifický a jednoznačný, obsahově pořád odkazují na tu obec, takže pokud by o těchto zastávkách vznikly články, preferoval bych je s rozlišovačem: "Lovčice obec (železniční zastávka)" či "Bílá, obec (autobusová zastávka)" - u těch autobusových bych ale nejspíš interpunkci přizpůsobil "civilní" typografii s nezdvojenou čárkou a s mezerou za čárkou.

Ano, chápu, že to lze brát z různých pohledů a lze v řešení uplatnit různý osobní vkus a preference, takže se nemusíme shodnout ani na principech, ani na konkrétních případech. Ale pro začátek bych asi očekával, že by účastníci diskuse měli vzít hlediska a argumenty těch ostatních vážně, aby je pak mohli všichni společně zvažovat. I když nakonec asi k žádné shodě nedojde a prostě se budeme muset smířit s tím, že v tom žádný jasný systém nebude. Zaplaťpámbu že už se snad podařilo vyřešit aspoň tu Prahu, kde se pro názvy článků používal jiný formát než pro většinu mimopražských nádraží. --ŠJů (diskuse) 12. 8. 2016, 19:53 (CEST)

Nemám teď čas, jedu na týden pryč, takže jen toto. Zde to nebyla diskuse, akorát mě zde Chrzwzcz upozornil na nějakou větší aktivitu ohledně nádraží. Beru, že názvy typu Zastávka u Brna je asi lepší přesměrovat na obec. Neberu, že názvy typu "Střelice dolní" je potřeba přesouvat na rozlišovač. Tvůj pohled pohled za extrémně formalistický a týkající se neEV témat. A takový pohled tu na WP rozhodně nepřevažuje. Standardně jsou články tvořeny na názvu bez rozlišovače, pouze (!) pokud existuje (nebo je důvodný předpoklad o existenci) jiného EV tématu, které by mělo v ideálním světě stejný název článku, pak je na místě rozlišovač. Rozlišovač je jen technická pomůcka pro více stránek stejného názvu, nemá vysvětlovat nebo popisovat. Pokud přesuneme "Střelice dolní" na "Střelice dolní (zastávka)" (nebo jakkoliv jinak), pak je na místě otázka, co s přesměrováním. Ponecháním na redirectu na zastávku dáváme dost jasně najevo, že přesun vlastně nebyl nutný, protože žádné jiné EV téma, které by mohlo mít v názvu "Střelice dolní", neexistuje. Zmínka o "dolních Střelicích" je konstrukt, který nemá opodstatnění. Netuším, jestli se u obyvatel dělí Střelice na "horní" a "dolní", nejsem místní, ale i kdyby ano, tak případný článek bude mít název "Dolní Střelice" - nikdo nebude hledat "Střelice dolní". Jenže se tu zabývám nějakým hypotetickým článkem o nějaké blíže nespecifikované části obce s prakticky nulovou EV. Takový článek tu nikdy nevznikne. Stejně jako nevznikne článek o nějaké "baj voko" určené východní části Opavy. Nebo dokonce o nějaké hlavní trati v Mořkově. (Další jsem nezkoumal.) Sjednocení rozlišovačů obecně podporuji, ale je nesmysl je dávat tam, kde zkrátka žádné jiné EV téma není, a jen formalisticky odkazovat na nějaké nekonkrétní části obce. --Harold (diskuse) 13. 8. 2016, 11:02 (CEST)

Ano, to nebyla další větev diskuze, jen jsem Harolda upozornil dřív, než by začal překlápět spoustu článků zpátky, že se to dělalo z nějakého důvodu (příště bude lepší odkázat v souhrnu editace na místo proběhlé diskuze). Ano, s tím formalizmem to nepřehánět a dávat rozlišovač jen když hrozí záměna, Opava-východ nehrozí záměna s nějakým teoretickým východem Opavy, i Ostrava-Stodolní by měl být článek o žst a ne odkaz na ulici. U hypotetické zastávky Praha-Zoo bych byl možná na vážkách, ale to se řešit nemusí :) Chrzwzcz (diskuse) 13. 8. 2016, 12:10 (CEST)

Tak zrovna Ostrava-Stodolní by měl být určitě primárně odkaz na ulici. To opravdu není Stodolní zastávka, podle které se náhodou jmenuje přilehlá ulice. --ŠJů (diskuse) 26. 8. 2016, 17:22 (CEST)

Lokomotiva 752

Dobrý den, vážený kolego. Podle Slovníku cizích slov je :: "absence = nepřítomnost osoby, vlastnosti, jevu nebo entity; náhlá krátká ztráta vědomí nebo paměti". Použití výrazu "absence" v tom článku považuji za krajně nevhodné a netechnické vyjádření. Prosím, zamyslete se nad tím, a také nad tím Vaším zbytečným revertem.- Mám tady však velmi silný pocit, že se mne snažíte provokovat. Myslím si, že mezi vzdělanými lidmi je to nepatřičné. Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 12. 8. 2016, 18:59 (CEST)

A parní generátor podle vás není jevem nebo entitou, pane Kozáku? Ale máte pravdu v tom, že některé slovníky se se slovem "absence" vypořádaly skutečně neodborným způsobem, jinak řešeno to jejich autoři těžce odflákli. Třeba takový "Slovník spisovné češtiny" zná jen jeden jediný význam, a to nepřítomnost pracovníka na pracovišti, totéž Slovník spisovného jazyka českého :-) Ale že nějaké slovo neznají soudružky z Ústavu pro jazyk český, to ještě zdaleka nemusí znamenat, že jde o slovo neodborné. :-) Každopádně pokud byste jejich příručky a slovníky považoval za hlavní autoritu, tak byste se mohl vypravit z červenou tužkou do knihoven a "opravit" tam obrovskou spoustu odborných knížek, k jejichž autorům tato osvěta nedolehla :-)

Co se týče vašeho sporu, formulace "liší se absencí parního generátoru" mi nepřipadá o nic horší ani neodbornější než "liší se tím, že nemá parní generátor" - tedy spíš naopak bych řekl, že ta druhá verze je lidovější, což ale ve Wikipedii nemusí být na škodu. Češtinářský purismus ostatně není nic specifického pro techniky, byť zrovna ti často postrádají skutečný lingvistický rozhled, a o to raději něco opravují. Ale v kontextu souvětí mi připadá vhodnější kombinace "od které se liší tím, že nemá ... a je tedy určená..." nežli "od které se liší absencí a je tedy určená". Je vhodnější, když "tedy" odkazuje ke slovesu "nemá", než když odkazuje k neslovesnému tvaru nebo ke slovesu "liší". Pro nákladní dopravu se používá proto, že nemá ten generátor, a ne proto, že se liší. Takže v tom tentokrát vám, pane Kozáku, dávám za pravdu, byť vzhledem k některým vašim dřívějším úletům, kterými jste zaměstnal mnoho lidí, bych vám asi přece jen doporučoval věnovat se na Wikipedii něčemu jinému než opravovat kolegům stylistiku. Tak přínosná a nezbytná ani tato editace nebyla, aby to stálo za to. --ŠJů (diskuse) 12. 8. 2016, 20:12 (CEST)

Dobrý večer, vážený pane. Tak jsem napsal do diskuze jistému Haroldovi na jehož diskuzní stránce se nacházíme. Asi ten dotyčný náhle onemocněl nebo odjel na nečekanou služební cestu nebo se snad stydí, že za něho odpovídá někdo jiný. Již jsem se s touto praxí setkal na wikipedii několikrát. Řekl bych, že je to nevhodné a troufnu si napsat, i neslušné. Ale co nadělám, že ?! A že se od řešeného problému snažíte přesouvat pozornost zcela někam jinam, to je zde také častým jevem. Jen bych chtěl upozornit, že ve Wiki existuje pravidlo Wikipedie:Editujte s odvahou. Já totiž jen využívám doporučení v tom článku uvedená, nic jiného. Snad by nebylo naškodu, aby si ten článeček přečetli i někteří dlouholetí a vážení Wikipedisté. Se srdečným pozdravem a přáním hezkého večera--Jan kozak (diskuse) 12. 8. 2016, 20:53 (CEST)

Běžte si slovíčkařit někam jinam. Nikdo tady už na to není zvědavý. Děkuji. --Harold (diskuse) 13. 8. 2016, 10:43 (CEST)

@Harold: Jsem tolerantní a byl jsem dlouho přívětivý a měl trpělivost, ale rovněž. OJJ, Diskuse 13. 8. 2016, 12:23 (CEST)

No sláva, ten člověk žije!! A dokonce slovíčkaří !! Už nepotřebuje žádného mluvčího, to je bezva. Pozdravujte na České anebo na Prýglu. Srdečně zdravím --Jan kozak (diskuse) 13. 8. 2016, 11:32 (CEST)

Podstránka Sousedi a Třebíč

Ahoj, to je takový testování, zda to posléze budu moct nasadit plošně.--frettie.net (diskuse) 24. 8. 2016, 09:15 (CEST)

Ahoj, jo, aha. Jen bych se nerad dožil toho, aby vlastní tělo článků bylo tvořeno šablonami s předdefinovaným textem. :-) --Harold (diskuse) 24. 8. 2016, 09:41 (CEST)

Traťový úsek Brno hlavní - Brno Židenice

Dobrý večer, o encyklopedické významnosti jsem přesvědčen. Neplýtval bych jinak pro nic za nic časem, kterého nemám právě nazbyt. Pokud to zatím neplyne z článku samého v příštích dnech přispěji jasným ozdrojováním i vysvětlením, aby to bylo jasné všem, tedy i těm, které to nenapadne z věci samé. Úsek má samostatné, hierarchicky významné postavení v rámci uzlu a jako úsek sui generis také funguje. Podobné je to s úsekem Brno dolní nádraží - Židenice (nákladní průtah). Jak vidno Brněnský železniční uzel (jako celek), který jsem v dobré víře založil, nevyvolává tak velkou poptávku. Považoval bych proto za značně nešťastné přenášet informace z tohoto článku do něj. Úvodem jen zcela stručně připomínám, že úsek slouží mimo jiné jako jeden staniční úsek (quasi) S-Bahnu, kde dosahuje podstatně lepších časových přepravních parametrů než městská doprava a to v poměru 1ː4. Také je důležitým prvkem ve vztahu železnice-město a faktografickým podkladem pro pozorování tohoto vztahu. Proto ty "mimořádně podrobné parametry". Pochopitelně (pro futuro) chybí ještě články k nákladnímu průtahu, žel. stanicím Brno Židenice, Brno Královo pole a Brno Horní Heršpice. Zdá se mi nyní, že vznikem těchto článků by vznikla mnohem užitečnější encyklopedická služba, než rozvíjet dále článek o uzlu jako celku, který jak vidno nebudí zájem po celkovém pohledu na uzel. Hodná pozornosti je i současná oprava původního viaduktu aby vyhověla současné dopravní námaze. To se týká jen a pouze tohoto úseku. Velmi důležité jsou směrové parametry tratě, aby byly snadno dostupné k nahlédnutí. Znovu také připomínám, že jde o úsek v husté a poměrně stabilizované zástavbě města a jako takový se charakterově liší od jiných úseků. Pokud má smysl samostatný článek Brno dolní nádraží (jako že má) stejný smysl má tento funkční prvek. --Jan Sapák (diskuse) 29. 8. 2016, 00:18 (CEST)

Ať se diskuse neroztahuje všude možně --> Wikipedie:Diskuse o smazání/Traťový úsek Brno hlavní nádraží - Brno Židenice --Harold (diskuse) 29. 8. 2016, 18:45 (CEST)

Letiště v Praze / Pražská letiště

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, proč jste přejmenoval článek, který jsem vytvořil - Pražská letiště na letiště v Praze. Myslím si totiž, že název letiště v Praze je poněkud matoucí - protože slovo letiště je pomnožné a když si 90% lidí vyhledává letiště Havla v Praze napíše do vyhledávače letiště v Praze - tudíž se článek ve vyhledávači nakonec ani pořádně neobjeví. Kategorii letiště v Praze jsem tak nazval, jelikož mi to v rámci řazení kategorie přišlo. Děkuji za odpověď, --Martin2035 (diskuse) 29. 8. 2016, 21:01 (CEST)

Zdravím, kategorie a přehledové články o tématu je zvykem pojmenovávat stejně. Navíc již před dlouhými lety se u pojmenování článků na Wikipedii přešlo z tvarů "[přídavné jméno města] něco" na "něco v [městě]" z důvodů jednotnosti (Pražské tramvaje -> Tramvajová doprava v Praze) a z důvodů některých složitějších názvů měst, od kterých je často náročnější (Královéhradecké trolejbusy -> Trolejbusová doprava v Hradci Králové) nebo i nemožné vytvořit přídavné jméno. Nevím, jestli je to někde zakotveno v pravidlech, ale minimálně jako nepsaný úzus se to myslím celkem dodržuje (Pražská doprava -> Doprava v Praze). Odkaz na Ruzyni v článku je, tak v tom nevidím žádný větší problém. --Harold (diskuse) 29. 8. 2016, 21:14 (CEST)

Ok, děkuji moc za odpověď a vysvětlení. Přeji příjemný zbytek dne. --Martin2035 (diskuse) 29. 8. 2016, 22:09 (CEST)

Náhled

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 8. 9. 2016, 20:39 (CEST)

Seznam děkanů Zootechnické fakulty Vysoké školy zemědělské a lesnické v Brně

Ahoj, rád bych se tě zeptal na tebou vytvořený redirect Seznam děkanů Zootechnické fakulty Vysoké školy zemědělské a lesnické v Brně. K čemu to má být ? Přesměrování kategorizované mezi seznamy, které nepřesměrovává na žádný seznam a dokonce v článku, na který přesměrovává, není o žádném děkanovi ani zmínka, mi přijde jako zcela nesmyslné. --Jowe (diskuse) 24. 9. 2016, 20:51 (CEST)

Založeno podle vzoru Blahmy (byly takto původně založeny seznamy k téměř všem fakultám MU). V tomto případě bohužel jména (zatím) nejsou (mně) známá, vzhledem ke krátké a již uzavřené existenci fakulty jsem ale ani neměl v plánu vytvářet samostatný seznam, byli by pouze uvedeni v článku. --Harold (diskuse) 25. 9. 2016, 08:53 (CEST)

@Jowe, Harold: Rozumím, že pro čtenáře, kteří nevyhledávají články zadáním jejich názvu a současně ani neprocházejí stromem kategorií, může být úplná existence takových seznamů (tj. pro všechny fakulty dané školy) nedůležitá, ale já jsem plně pro, aby stránky existovaly všechny, pokud alespoň některé z nich jsou skutečným článkem – nehledě na to, jestli několik z nich bude přesměrováním z důvodu, že historie dotyčné fakulty byla krátká a je uzavřená (a kdybychom se chtěli pracovat plně systematicky a založili dvojpoložkový seznam, někdo jiný by zase navrhl jej smazat jako příliš krátký). Přišlo by mi krajně divné, pokud bych po otevření kategorie „Seznamy děkanů školy X“ viděl v kategorii jen seznamy některých fakult – neměl bych se pak ani jak dozvědět, že ty menší ze seznamů jsou přímo uvnitř dotyčných článků. Jaké řešení, Jowe, preferuješ? Samostatnou stránku, byť kratičkou, nebo kategorizované přesměrování? Samozřejmě by každopádně ten seznam někde měl být a pokud dosud nikde není, je možná existence přesměrování skutečně poněkud předčasná – ale jakmile ty informace někdo z nás vyzjistí a do Wikipedie vloží, bude z toho reálný problém žádající si své řešení. S pozdravem --Blahma (diskuse) 25. 9. 2016, 22:26 (CEST)

Malé editace Cat-a-lot

Ahoj, při použití Cat-a-lot by to asi chtělo označovat editace v článcích za malé. Podle nápovědy Nápověda:Cat-a-lot to prý nastavit jde, já bych to dokonce považoval za prioritní, ne-li výhradní volbu. Ale nezkoumal jsem zatím dopodrobna všechny možnosti. --Bazi (diskuse) 29. 9. 2016, 13:19 (CEST)

To by se mi to napřed muselo povést nastavit... --Martin Urbanec (diskuse) 29. 9. 2016, 13:24 (CEST)

Ahoj, ani jsem si nevšiml, že nejsou malé, ale taky si myslím, že by to tak mělo být automaticky. Každopádně koukám, že u nás to ale (zatím) vůbec není, ten popis nastavení se totiž týká jen původní verze, odkaz "Nastavení" je u nás nefunkční.{{re|Martin Urbanec}} --Harold (diskuse) 29. 9. 2016, 13:25 (CEST)

Taky jsem si říkal, proč se tam mluví speciálně o původní verzi. Ale snad se to doladí co nejdřív, protože rekategorizace neoznačené za malé editace by hrozně zaplevelovaly poslední změny apod. --Bazi (diskuse) 29. 9. 2016, 13:36 (CEST)

Zkuste si deaktivovat normální cat-a-lot a aktivovat to testující. Mělo by automaticky označovat všechny editace jako malé. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 9. 2016, 13:44 (CEST)

Zdá se, že to funguje. --Harold (diskuse) 29. 9. 2016, 13:58 (CEST)

Dobrá zpráva, mělo by to nyní fungovat i v "hlavním" Cat-a-lot. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 9. 2016, 14:01 (CEST)

Mandát hejtmanů

Domnívám se, že dosavadní hejtmani jsou stále ve funkci, byl bych proto zdrženlivý v editacích o konci jejich mandátu - viz zákon o krajích § 64 b Dosavadní hejtman v období ode dne voleb do zastupitelstva do zvolení nového hejtmana nebo náměstka hejtmana vykonává pravomoci podle § 61; v tomto období vykonává své pravomoci též dosavadní náměstek hejtmana (to platí i o pravomoci rady - viz par. 60 a- Rada vykonává své pravomoci podle tohoto zákona i po ukončení funkčního období zastupitelstva až do zvolení nové rady). Zdravím OISV (diskuse) 8. 10. 2016, 22:25 (CEST)

Ahoj, editoval jsem podle kolegy User:Pavouk, který to s odkazem na § aktualizoval u MH a JM kraje. Já to pak nějak upravil ve stejném stylu i dalších článcích a šablonách. Nejsem odborník na §, tak se omlouvám, pokud jsem zanesl chybu. Ale bylo by dobré si to ujasnit. Možná @Vlout:? --Harold (diskuse) 8. 10. 2016, 23:10 (CEST)

Asi to tak bude. Hejtman je volen zastupitelstvem kraje a až do zvolení nového dosavadní zůstává ve své funkci (§ 64b zákona č. 129/2000 Sb.). To, na co poukazoval kolega Pavouk, je zánik mandátu člena zastupitelstva [§ 48 odst. 2 písm. a) zákona č. 130/2000 Sb.]. Tedy bývalým členům zastupitelstev mandáty ukončením hlasování dnes ve dvě hodiny odpoledne zanikly, hejtmani však ještě své funkce vykonávají. --Vlout (diskuse) 8. 10. 2016, 23:21 (CEST)

Díky oběma, za upozornění i za vysvětlení. Na Pavoukův § jsem se před svými editacemi díval, ale zákon jsem celý nečetl. V článcích to tedy opravím. --Harold (diskuse) 9. 10. 2016, 10:56 (CEST)

Pokud někdo vykonává pravomoci hejtmana, tak z toho neplyne, že je to nutně hejtman. Např. někdy pravomoce prezidenta (když zrovna není zvolen) vykonává předseda vlády spolu s předsedou poslanecké sněmovny [5]. Sice nejsem právník, ale dle mě nepochybně už hejtmanem není. Podobně Praha má jisté funkce=pravomoci kraje, ale kraj to není, že. --Pavouk (diskuse) 10. 10. 2016, 00:01 (CEST)

To, že „nepochybně už hejtmanem není“ vyplývá pouze z toho, že zaměňujete mandát krajského zastupitele a funkci hejtmana. Je to podobný vztah jako poslanec – ministerský předseda. Krom toho ze zákona také výslovně plyne, že ustavující zastupitelstvo, kde by mělo dojít k volbě nového hejtmana, svolává právě dosavadní hejtman (§ 39 zákona č. 129/2000 Sb.). --Vlout (diskuse) 10. 10. 2016, 00:12 (CEST)

Nemyslím si. Ale máme tu: mandát, pravomoc, jak píšete vy, funkci. Viz např. dlouhý rozbor na stránkách Ministerstva vnitra [6]. Zákon o nemocenském pojištění operuje s pojmem "plnění svěřených pravomocí" [7], což opět neznamená, že ona funkce trvá. --Pavouk (diskuse) 10. 10. 2016, 01:39 (CEST)

Stránka ministerstva ovšem spíše naznačuje, že nemáte pravdu, že? A podíváme-li se na stránky Jihomoravského kraje, další potvrzení mého výkladu se hned nabídne – [8]. Co je zřejmé, a co výslovně plyne z uvedených zákonů (stačí si oba zákony otevřít a číst, je to snadné), je to, že po volbách existuje „dosavadní hejtman“. Je to hejtman, nebo není to hejtman? Vy zkrátka nemáte žádný srozumitelný argument, krom toho jste se ještě nevyjádřil k tomu, jestli jste si náhodou ve shrnutích editace nespletl člena zastupitelstva s hejtmanem. --Vlout (diskuse) 10. 10. 2016, 11:01 (CEST)

Raději přímý odkaz – [9]. Další shora zmíněné lze na těchto stránkách také najít. --Vlout (diskuse) 10. 10. 2016, 11:09 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

S dovolením malá wikikytička za odstraňování odkazů na cizí wikipedie, česká je díky tomu opět o něco kvalitnější encyklopedií. Díky. --Vlout (diskuse) 19. 10. 2016, 12:32 (CEST)

Děkuji, já zprvu myslel, že mi tu zas bude někdo za to nadávat. :-) Každopádně odkazů na ruskou, německou a anglickou je opravdu dost... Třeba se toho postupně nějak zbavíme. --Harold (diskuse) 19. 10. 2016, 12:42 (CEST)

Editace Sonnentor

Dobrý den, Chtěla bych aktualizovat informace o společnosti SONNENTOR. Bohužel několik mých editací bylo smazáno pro podezření z propagace. Na stránce se objevilo upozornění, že stránky vykazují znaky propagace. Co tedy udělat, aby upozornění zmizelo? Cílem SONNENTORU není uvést propagační text, ale skutečné údaje. Komu mohu poslat ke schválení připravený text? Děkuji (80.87.178.62 20. 10. 2016, 10:01 (CEST)).

Dobrý den. Wikipedie nemá zájem o texty propagační a jiného PR charakteru, takové budou vždy mazány. Encyklopedický styl je zkrátka jiný, než si společnosti používají na vlastních webech nebo promo materiálech. Pokud chcete přidat nový text, který je v souladu s encyklopedickým stylem a s posláním encyklopedie, vložte jej opět do přímo článku. Já nebo kolegové to pak zkontrolujeme.

Co se týče upozornění na začátku článku, to je spíš dotaz na kolegu Horsta, který jej tam vložil. --Harold (diskuse) 20. 10. 2016, 10:29 (CEST)

Nejsvětější Srdce

Ahoj kolego, jsi si tím malým "s" v Nejsvětějším srdci jistý? Máme Božské Srdce Ježíšovo, v oficiálním katalogu jsou všechny kaple psány s velkým "S", dále máme obdobně kaple Nejsvětější Trojice, nikoliv trojice. Ber to, prosím, jen jako dotaz, o nic nejde :-) Gumideck (diskuse) 21. 10. 2016, 16:02 (CEST)

Ahoj, nevím, bohužel na to nejsem odborník, jen jsem sjednotil velikost písmene na tvar, který v článcích na WP myslím převažoval, protože mi přišlo praštěné, aby jednou se psalo "s" a o článek vedle "S". :-) To fakt vypadá blbě. Jestli je správnější "S", tak se to holt všechno přesune. (Trojice ano, ale zase se myslím různě píše "kostel Neposkvrněného p/Početí Panny Marie", i když na WP je to myslím máme ujednocené s "p".) --Harold (diskuse) 21. 10. 2016, 16:10 (CEST)

Rozhodně se taky nebudu nazývat odborníkem :-) Osobně se domnívám, že správně je velké "S", protože je to liturgický pojem. Co se domnívám já však enní směroplatné :-) Sjednocení určitě smysl dává. Zaujalo mě to spíš proto, že jsem před časem založil jistý článek a už je přejmenovaný asi počtvrté. A jednou šlo právě o "zvětšení S". Gumideck (diskuse) 21. 10. 2016, 16:25 (CEST)

Aha, historii článků jsem nezkoumal. Já samozřejmě podpořím tu verzi, která je správná, jen by bylo potřeba, aby se objevil někdo povolanější. --Harold (diskuse) 21. 10. 2016, 16:33 (CEST)

V pohodě, optám se na to :-) Gumideck (diskuse) 21. 10. 2016, 18:28 (CEST)

Gebrian

Nesouhlasím s Vámi. Je tam plno subjektivního textu. Kdo seriál neviděl, nemá informaci o tom, co souhlasí a co ne. Seznamy takhle nevypadají. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 10. 2016, 12:45 (CEST)

Žádná souvislost mezi subjektivním a objektivním textem na jedné straně a seznamem a článkem na druhé straně není. Než budete přesouvat jen na základě svých dojmů, zkuste se nejdřív podívat, jak vypadá struktura a obsah článků o seriálech a jak vypadá struktura a obsah seznamů dílů seriálů. Pak si ušetříte různých nesouhlasů. --Harold (diskuse) 22. 10. 2016, 15:22 (CEST)

Lučební závody Draslovka a.s. Kolín

Dobrý den. Dnes ráno jste zrušil veškeré mé editace této stránky. Nemám dosud s editací zkušenost. Můžete mi prosím poradit jak tedy správně postupovat? Rádi bychom aby informace o společnosti nebyly pouze v negativním duchu což bohužel dosud je. děkuji Buřivalová -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Burvalka (diskuse)

Dobrý den, do Wikipedie nelze vkládat texty odjinud, vše musí být napsáno vlastními slovy, samozřejmě s využitím zdrojů, které se tak parafrázují. Nicméně, pokud jste autorkou http://www.kolin.cz/Kyanidova-havarie-%5E-vyjadreni-... , můžete zaslat mailem svolení, čímž bude možné využít daný text i na Wikipedii jakožto vyjádření společnosti. Zároveň vás však musím upozornit, že na Wikipedii je nutné striktně dodržovat encyklopedický styl, který se liší od textů propagačních a jiného PR charakteru. --Harold (diskuse) 25. 10. 2016, 09:38 (CEST)

Děkuji moc za radu. Ještě bych se ráda zeptala zda je možné také vkládat loga? Burvalka (diskuse) 25. 10. 2016, 16:15 (CEST) a nebo např. aktuální výroční zprávu? (Burvalka (diskuse) 25. 10. 2016, 16:42 (CEST))

Logo, pokud je k dispozici, je určitě vhodným doplňkem článku. Pokud se však nejedná o jednoduché textové logo (typicky např. jako má Google), tak je ale rovněž chráněno autorským právem a opět je potřeba získat svolení autora (opět viz Nápověda:Svolení autora). Jestli jde o případ podobný Googlu, tak ho můžete nahrát pomocí odkazu "Načíst soubor" vlevo ve sloupečkovém menu.

Autorsky chráněná je určitě i výroční zpráva, ale myslím, že (i přes případné povolení) dokumenty tohoto typu na Wikipedii vůbec nepatří. --Harold (diskuse) 25. 10. 2016, 17:15 (CEST)

Seznam měst v Česku podle počtu obyvatel

Nesouhlasím se zrušením mojí editace v článku Seznam měst v Česku podle počtu obyvatel. Rozloha obcí není předmětem sčítání obyvatel a Želechovice jsou odtržené již od roku 2009, takže k předmětnému datu už byla velikost Zlína taková, jak jsem ji opravil. Pavel672 (diskuse) 26. 10. 2016, 13:28 (CEST)

Rozloha by měla být ke stejnému datu, jako počet obyvatel. Jinak by to bylo zcela zavádějící.

Druhou věcí je, že máš pravdu, očividně tam má být rozloha bez Želechovic. To jsem zjistil záhy po své editaci - kterou jsem taky záhy zrušil. :-) --Harold (diskuse) 26. 10. 2016, 13:42 (CEST)

Přesuny

Zdravím. Vidím, žes dnes provedl nějaké přesuny, tak třeba budeš vědět - v návrzích jsou ještě (myslím) aspoň trochu oborově zpřízněné, jestli k nim máš nějaké stanovisko nebo i vyhodnocení: Suchoj T-50 Short SC.5 Belfast 3M-54 Klub Dassault Mystère Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 18:26 (CEST)

Ahoj, sorry, ale tyhle jdou mimo mě, nic o nich nevím. --Harold (diskuse) 27. 10. 2016, 18:34 (CEST)

Kerestešová

Čau, vždycky jsi mi dobře poradil: jak to funguje, když se ženská vdá a změní si příjmení? Přesouváme článek, nebo z nového příjmení děláme přesměrování? Nejsem si teď jistý. Jde o Kerestešovou / Růžičkovou. Poradíš? --Jan Kovář^BK (diskuse) 29. 10. 2016, 12:44 (CEST)

Ahoj, no redirect určitě založit, jestli neexistuje. A případný přesun myslím závisí na tom, jestli pak reálně v oboru, ve kterém je známá, používá přijaté příjmení, nebo jestli zůstane u svého rodného - defacto je to pak umělecké jméno, ačkoliv v občance má manželovo příjmení. --Harold (diskuse) 29. 10. 2016, 12:52 (CEST)

@ Jan Kovář BK:Mrkl jsem se na znělku nejnovějšího dílu Ordinace v růžové zahradě (v seriálu teď hraje jednu z hlavních postav) a je tam uvedena jako Andrea Kerestešová. --Harold (diskuse) 4. 11. 2016, 22:32 (CET)

Čau, dík za výzkum, já bych též nepřesouval, redirect jsem založil již před dotazem a v článku jsi to vracel ty, takže za mne ok. Ještě se někdo stále snaží přesunout Taťánu Kuchařovou, ale to už je zase jiná story a nechci tě zbytečně zatěžovat. --Jan Kovář^BK (diskuse) 4. 11. 2016, 22:36 (CET)

Jo, promo fotky vkládané do článku jsem označil, že nemají povolení... Zkusil jsem https://news.google.com/, stránky v češtině, jméno v uvozovkách a výsledky za poslední měsíc: "Taťána Kuchařová" - 3 výskyty, "Taťána Gregor Kuchařová" - 2 výskyty. Ale to je jen takový soukromý průzkum ze zvědavosti, jinak se v tom angažovat nebudu. --Harold (diskuse) 4. 11. 2016, 22:50 (CET)

Seznam dílů seriálu Kurýr

Zdravím tě!
Právě jsem založil novou stránku Seznam dílů seriálu Kurýr a všiml jsem si zajímavé věci. Podle serialzone.cz je v ČR jiné vysílací pořadí než původní, v Kanadě. Proto nevím jak mám správně řadit druhou řadu. Zkusil by ses na to mrknout prosím? Díky. --Tayari (diskuse) 30. 10. 2016, 14:04 (CET)

S dovolením, v takovém případě je IMHO vhodné primárně řadit a díly číslovat podle původního pořadí, protože to je věrnější, je bližší dílu tak, jak vzniklo. České vysílání s dabingem je až odvozeným dílem. A čtenář může využít přeřazení tabulky podle data české premiéry. Kdyby v tom měl být i tak zmatek, dá se přidat třeba na konec další sloupec s označením/číslováním dílů v českém vysílání. --Bazi (diskuse) 30. 10. 2016, 14:16 (CET)

Takže takhle, jak to mám, je v pořádku? --Tayari (diskuse) 30. 10. 2016, 14:17 (CET)

Ahoj. Asi ano. Jsou i výjimky, kdy původní stanice vysílala díly v nějakém náhodném pořadí (asi si hodili kostkou) a u nás to šlo pak ve správném, ale to asi není tento případ. Každopádně by stálo za to vysvětlit, proč jsou v tabulce řad uvedena data z USA, v seznamu dílů 1. řady data z Německa a ve druhé řadě zase z Kanady. Vypadá to dost zmateně. A ještě prosím, nevkládej do seznamů prázdnou sekci === Reference ===, pokud tam žádná reference není. --Harold (diskuse) 30. 10. 2016, 16:45 (CET)

Díla pod CC licencí

Ahoj, tuhle práci můžeš snadněji udělat pomocí Help:Cat-a-lot :). --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 11:09 (CET)

Ahoj, občas Cat-a-lot využiji, ale tohle bylo jen pár článků. --Harold (diskuse) 3. 11. 2016, 11:10 (CET)

Aha, já myslel, že o něm nevíš :). Tak pak tě už nebudu rušit při práci. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 11:11 (CET)

Dotaz na neaktuální (staré) šablony

Dobrý den, přišlo mi upozornění na tuto vaši editaci a chtěl bych se prosím zeptat: Je správné tedy u všech fakult všech univerzit v ČR dodělat i tyto staré (neaktuální), nyní tedy již neplatné, šablony jiných univerzit, kde která fakulta zrovna vznikala? To je historie, a současný stav je jiný – samostatný subjekt. Podívejme se prosím sem do sloupce Poznámky – podle vaší editace jsem tedy pochopil, že chcete u fakult/ústavů i staré, historické, šablony ostatních univerzit, je to tak? Doplněno: Obdobně také zde. --Vřed (diskuse) 3. 11. 2016, 19:10 (CET)

Zdravím, já moc nevidím důvod, proč tak nějak zamlčovat historii. Dvě zlínské fakulty byly založeny jako součást brněnského VUT, z toho jedna pod tímto ústavem strávila 30 let. Toť fakta. Mně to celkem přijde jako důvod pro kategorizaci i pro navbox, aby se čtenář a zájemce jednoduše dostal tam, kam chce. Jakožto Brňák jsem se před pár měsíci zabýval brněnskými vysokými školami a narazil jsem i na tyto dvě fakulty. Jestli v této oblasti (jak uvádět vysoké školy, jejichž součástí byly fakulty dříve) panuje nějaký konsenzus, tak se mu přizpůsobím, ale nevím o něm. --Harold (diskuse) 3. 11. 2016, 19:19 (CET)

Díky za odpověď, já tomu rozumím, těm historickým souvislostem a určitě to má mít své místo v sekci Historie v článku, event. v sekci Historie u příslušných fakult univerzity. Právě se ptám ale, jestli je toto správné, obecně správný přístup, a má to tak být všude ty staré šablony, i u ostatních fakult v republice, nebo jenom pouze u těchto dvou fakult (UTB)? Osobně s tím nějaký problém nemám, nicméně bych rád věděl, jestli to tak má být všude. Díky za odpověď, hezký den. --Vřed (diskuse) 3. 11. 2016, 19:28 (CET)

Pokud se dohodneme, že u těch dvou to tak bude, tak bych to klidně doplnil i k těm ostatním. Je otázka, jak moc velkého počtu fakult se to týká, ale řekl bych, že to nebudou nějaké závratné počty. V Brně vím ještě o dvou případech.

Teoreticky by se to dalo v navboxech i kategoriích vyčlenit pod název "bývalé fakulty VUT/aj." (tam by mohly spadat i úplně zrušené fakulty), ale vzhledem k tomu, že jde, myslím, o jednotky případů, tak mi to připadá trochu zbytečné, protože by se asi většinou jednalo o jednopoložkové kategorie a jednopoložkové řádky v navboxech. --Harold (diskuse) 4. 11. 2016, 08:21 (CET)

Těch součástí je nepochybně víc. Když se nad tím zamyslím... můj názor na to je spíš takový, že v té šabloně – v tomto případě tedy zde – zřejmě může být odkaz na histor. součásti. Ale na té nové části, tedy pokud už je součástí jiného subjektu, jiné instituce, by to aktuálně být nemělo, „to, co patří do sekce Historie, patří do Historie“ – může to působit jako matoucí, příp. nesystémové – prostě zavádějícím způsobem. --Vřed (diskuse) 8. 11. 2016, 18:08 (CET)

Články, které jsou odkazováno v navboxu, mají ten navbox obsahovat. A naopak, článek, který má nějaký navbox, by měl být v navboxu odkazován. Jiné varianty nejsou dobré. V navboxu odkazovat úzce související článek, který pak dotyčný navbox nemá, je poměrně proti všem zvyklostem. Já pořád ale nevím, kde je problém, proč skrývat historii. A troufám si tvrdit, že to matoucí být nemůže - jednak v navboxu je uvedeno, že se jedná o bývalou fakultu, a jednak lidi snad nečtou na stránce pouze navbox, aby si z něj brali informace bez návazností a souvislostí.

Navbox má zkrátka navigovat a navbox VUT jednoduše naviguje mezi současnými a bývalými fakultami této školy. --Harold (diskuse) 8. 11. 2016, 18:19 (CET)

Bývalé fakulty jsem pro větší přehlednost vyčlenil v navboxu do samostatného řádku. --Harold (diskuse) 8. 11. 2016, 18:26 (CET)

Ale tady přece nejde o nějaké „skrývání historie“, ale od historie je přeci sekce Historie – v tomto případě tedy zde. Dole, v tomto případě tedy zde, bych spíš očekával aktuální stav, a proto bych tam další nadbytečné a historické struktury nedával, pakliže už byla utvořena vlastní, současná. Matoucí to může být z toho důvodu, že to může působit na uživatele tak, jakoby tato část patřila, v současné době, pod obě struktury. Navíc nikde jinde, jenom u těchto dvou stránek, součástí, které byly nyní editovány vámi, myslím toto a toto, jsem to neviděl, a možná je to u univerzit i unikát. Já pořád ale nevím, kde je problém // Problém může být v tom, když jste udělal tyto dva zásahy, pouze na těchto dvou částech, jestli jste to také udělal obdobně všude jinde, u všech histor. součástí, protože osobně jsem nikde jinde neviděl, že by to tak bylo. --Vřed (diskuse) 8. 11. 2016, 18:50 (CET)

Názor, že v navboxu má být jen aktuální stav, je poměrně zvláštní, protože tu běžně existují navboxy s "historickými" články, třeba navboxy hudebních skupin s uvedením bývalých členů.

Znovu opakuji, že nechápu, proč by to mělo být matoucí. V navboxu je stav vysvětlen závorkou a nyní jsou i bývalé fakulty odděleny do samostatného řádku. Opravdu se najde čtenář, který si nepřečte nic z celého článku a bere si informace pouze z nadpisu navboxu? Protože jiný způsob, jak si z navboxu, potažmo celého článku, myslet, že fakulta je nyní součástí VUT, nevidím.

Takto jsem to udělal u dvou brněnských VŠ, protože jakožto Brňák jsem před časem procházel články o brněnských VŠ. Udělal jsem to proto, protože mi to přišlo užitečné. Udělal jsem to proto, že mnohdy ani přímo v článcích nebylo uvedeno, že fakulty byly dříve součástí nějaké jiné školy. U ostatních jsem to neudělal, protože o ostatních školách v republice nic moc nevím a studovat jejich historii nebudu. Nemůžu říct, že by mě to třeba nezajímalo, ale upřímně, mám milion jiných priorit. --Harold (diskuse) 8. 11. 2016, 19:03 (CET)

Psal jsem o šabl. univerzit a jejich částí, ne o hudebních skupinách. V navboxu je stav vysvětlen závorkou a nyní jsou i bývalé fakulty odděleny do samostatného řádku. // Však říkám, že ať to tam, v šabloně, klidně je, tj. zřejmě ok, klidně, neměnit. Udělal jsem to proto, že mnohdy ani přímo v článcích nebylo uvedeno, že fakulty byly dříve součástí nějaké jiné školy. // Právě, je škoda, že jste toto spíš neuvedl v: Fakulta managementu a ekonomiky Univerzity Tomáše Bati ve Zlíně#Historie (resp. Fakulta technologická Univerzity Tomáše Bati ve Zlíně#Historie). U ostatních jsem to neudělal, protože o ostatních školách v republice nic moc nevím a studovat jejich historii nebudu. // Rozumím, já právě měl na mysli nějakou přehlednost/standardizaci, protože to bychom třeba mohli u ČZU, VŠE, VŠCHT mít šabl. ČVUT (jenom příklad) atd. atd. atd. --Vřed (diskuse) 8. 11. 2016, 19:37 (CET)

Já jsem dal jen příklad, že v navboxech je běžné, že se neuvádí jen aktuální stav, ale i historie a další související články.

No, fakulty v navboxu jsou, takže není důvod navbox nevkládat do článků.

Jistě, že je to škoda, že jsem to neuvedl v sekci historie. Problém jaksi je, že ani u jedné z fakult UTB, které byly součástí VUT, žádná sekce historie není a mým cílem fakt nebylo z nich udělat dokonalé články na úrovni WP:NČ, nehodlám ty články nijak přepracovávat. Zkrátka jsem jen doplnil dílčí informaci a to do úvodu, který je u obou článků jediným souvislejším textem a kde, ač bylo uvedeno založení fakult, úplně chyběla informace o VUT ([10], [11]).

Zabýváte se tu články o VŠ v celé ČR. Jestli vám tak vadí, že u VUT a MENDELU jsou uvedeny bývalé fakulty, tak to udělejte i u ostatních. Já se tím ale zabývat nebudu, protože to jde mimo mé znalosti a zkoumat historii dalších VŠ nebudu. --Harold (diskuse) 9. 11. 2016, 09:44 (CET)

Dobrý den, kdyby mi toto tak vadilo, tak už jsem to editoval, snažil jsem se vás akorát upozornit na souvislosti, hezký den. --Vřed (diskuse) 9. 11. 2016, 15:28 (CET)

4Pym

zdravím! poprosím o info, co ještě chybí - podle https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:V%C3%BDznamnost_(hudba) by mělo být vše OK, článek splňuje body 4 a 5. Watermark13 (diskuse) 6. 11. 2016, 19:28 (CET)

Taktéž zdravím.

bod 4 - Vydali dvě nebo více alb pod významným vydavatelstvím. - Která alba a pod kterým vydavatelstvím? Ze stránek http://www.4psounddesign.cz/ mi připadá, že sólová alba byla vydána vlastním nákladem, nebo tak nějak podobně.

bod 5 - V kapele [zvýrazněno mnou] výrazně účinkuje člen, který je sám o sobě významný jako hudebník (neplatí pro jednorázová hostování apod.). - Tento bod se očividně týká článků o skupinách, kde působí nějaký významný hudebník. Čili pro článek 4Pym irelevantní. --Harold (diskuse) 7. 11. 2016, 07:48 (CET)

ke čtyřce - jde o dvě alba Acoustic Adventures 1 a 2 vydané pod Studiem Fontana (vydavatelství s celosvětovým rozsahem)

pětka - 4P jako člen In Revelation (FBM), v obou působí významní hudebníci na české scéně (má-li to být článek přímo o nějaké konkrétní kapele, pak je to samozřejme mimo)

bod 1 pak splněn z poloviny (viz odkaz na Ti kteří se...)

tak se to zdá podle uvedených podmínek OK. kdyby to ovšem i tak nesedělo, článek česká výmaz:)), taky ok:)

Watermark13 (diskuse) 7. 11. 2016, 19:39 (CET)

No, zdá se mi to dost na hraně, ale dobře tedy. Nicméně je možné, že to to někdo jiný ještě následně vyhodnotí jinak. Každopádně je potřeba sjednotit vysvětlit, proč článek je "4Pym" a v infoboxu a úvodu je "4P". Dále by se hodilo uvést skutečné jméno, které jsem asi v odkazech vydedukoval, a hodilo by se i datum narození (nebo aspoň rok), tedy pokud je veřejně známo. --Harold (diskuse) 8. 11. 2016, 08:46 (CET)

jasný, úplně v pohodě. článek by se měl jmenovat '4P', ale to už je jiné heslo taky, tady nevím, jak se postupuje v podobných případech. ostatní info ještě doplním. dík! Watermark13 (diskuse) 9. 11. 2016, 20:42 (CET)

Navrhl jsem přesun. --Harold (diskuse) 9. 11. 2016, 23:06 (CET)

Co znamená "nefunkční eo"

Zdravím, Haralde, co znamená u poznámky editace "nefunkční eo"? Učím se a na tohle jsem zatím nenarazil

Zed79 (diskuse) 10. 11. 2016, 10:44 (CET)

Ahoj. EO = externí odkaz, v tomto případě konkrétně http://valcha.tym.cz. --Harold (diskuse) 10. 11. 2016, 11:03 (CET)

Legrace

Dobrý den, můžu se zeptat, co vás tak pobavilo, že vás to vedlo k této nezdvořilé reakci? Proč jste se nevyjádřil normálně v diskusi a proč k tomu zneužíváte vyznamenání? --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 18:01 (CET)

Tvé diskusní příspěvky mě zkrátka vždycky pobaví, díky nim mám většinou celý den veselejší. Tak jsem se rozhodl udělit vyznamenání. --Harold (diskuse) 15. 11. 2016, 18:07 (CET)

Myslím, že ani tenhle způsob osobních útoků není v pořádku a budu rád, když toho už necháte. Myslím, že už toho bylo dost, ne? Nebo si teď budeme dávat řády? Že bych vám dal řád vstřícného wikipedisty? --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 18:09 (CET)

Nemůžu za to, že tvé diskuse mnohdy připomínají absurdní drama. Prostě pobaví. A za řád vstřícného wikipedisty bych byl moc rád, sice už jeden mám, ale metálů není nikdy dost. Předem děkuji. --Harold (diskuse) 15. 11. 2016, 18:15 (CET)

Tak jo, jste nepřátelský a ironický a věcná diskuse vás asi nebere. Mě zase nebere tahle osobní rovina. Myslím, že nutně nemusíme mít jeden druhého rádi, zároveň jsem ale přesvědčen, že zdvořilost by měla být základní hodnota každého ve vztahu k druhým. Tak se nezlobte, když už vám nebudu odpovídat na podobné sarkasmy. S pozdravem, --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 18:19 (CET)

@Palu: Obvinění z osobních útok si prosím nechte. Viz Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 11. 2016, 18:27 (CET)

Osobní útok je osobní útok a s předpokladem dobré vůle nemůže souviset, protože předpoklad je predikce do budoucna, zatímco osobní útok je konstatování minulého. Těžko tak můžu něco předpokládat do budoucna, když se něco stalo v minulosti. Předvedená ironie je osobním útokem + narušením Wikipedie zneužitím vyznamenání k útoku a nevymluvíte mi to. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 18:30 (CET)

Je mi opravdu líto, že všechno vidíš tak extrémně konfrontačně. :-( --Harold (diskuse) 15. 11. 2016, 18:36 (CET)

Jen k té dezinterpretaci doporučení PDV: předpokládání neznamená jen nějaké očekávání do budoucna, ale také mít něco za podmínku, usuzovat z něčeho něco. V praxi se u nás předpokládání dobré vůle týká právě činů minulých, tedy že vidíme sice provedení nějakých editací, které se nám nezdají v pořádku, ale přednostně máme za to, že byly učiněny z dobré vůle, v dobré víře, že byly motivovány snahou o lepší Wikipedii, nikoli se zlýmy úmysly škodit. Čili skutečně se v praxi doporučení PDV aplikuje zpravidla na skutky minulé, nikoli na jakousi predikci do budoucna. A že je tato aplikace nikoli jen neporozuměním pravidlu, nýbrž je už pravidlem takto zamýšlena, lze dovodit (je-li to nutné) i třeba z minulého času použitého v textu, např. „Jde-li rozumně předpokládat, že nějaká chyba byla učiněna v dobrém úmyslu, opravte ji, místo abyste ji revertovali nebo označovali jako vandalismus.“ Toto bylo tedy argumentačně šlápnutím vedle. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 20:19 (CET)

Je to možné, neomylný nejsem. A pokud tedy myslíte, že jsem předpokládal zlou vůli tam, kde o zlou vůli nešlo, dejte to klidně k přezkoumání nějakému správci. Já jsem skutečně přesvědčen, že to byl sarkasmus a výpad a nic dobrého v tom určitě nevidím. Možná jsem se tak provinil vůči PVD a možná mám pravdu a Harold se provinil vůči Zdvořilost a Wikietiketa, stejně jako vůči NEKIT. Je ale zbytečné tady nad tím dál lamentovat. Jestli to někoho pálí, ať to dá na přezkum na NS. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 20:25 (CET)

Dávat na přezkum správcům, když jsou správci „normálními členy komunity, kterým byla jen propůjčena práva technického charakteru“? No nic. Zbytečné tady nad tím lamentovat bylo od počátku. Tak už jen popřejme klidnou noc Haroldovi s omluvou za obtěžování na jeho diskusi. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 23:24 (CET)

Právo vyhodnotit argumentační okolnosti sporu patří mezi práva technického charakteru. Dobrou noc. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 23:55 (CET)

@Palu: Kolego, právě Vy nepředpokládáte dobrou vůli, pokud trváte na osobním útoku. Na odmítnutí vyznamenání máte právo budiž. Ale nesmyslně obvinovat Harolda je už vážně moc. Haroldovi mohu narušování Wikipedie vytknout, neplodnou diskusi ale vedete vy. Pokud myslíte, že se Harold vůči vám dopustil osobního útoku, pak požádejte správce o řešení. Ne někoho jiného bezdůvodně osočovat, to si vážně odpuste. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 11. 2016, 18:38 (CET)

Brněnský wikisraz 16. listopadu 2016

Dovoluji si připomenout, že místo konání dnešního brněnského wikisrazu bylo změněno a sejdeme se v baru kina Scala na Moravském náměstí. Už jsem psal e-mail, ale píši ještě sem pro jistotu, abys nás tentokrát nehledal v Baroku. Těším se na setkání, --Blahma (diskuse) 16. 11. 2016, 13:41 (CET)

Opatija

Ahoj, dík za to dočištění. Pak jsem se tam vrátil a měli jsme editační konflikt. Udělal jsem i screenshoty, abys mi to věřil :) Měly by být tady - [12], [13]. Nějakou dobu mi to trvalo, nešlo mi to nahrát na uložto, respektive šlo, ale pak jsem to tam nemoh najít, tak jsem na netu hledal, kam jinam to uložit. --Remaling (diskuse) 24. 11. 2016, 14:36 (CET)

Ahoj, v pohodě. :-) --Harold (diskuse) 24. 11. 2016, 15:03 (CET)

Opětovná kandidatura na správce

Ahoj, vzhledem k tomu, že jsem nejen na NS zaznamenal mnoho Tvých žádostí o použití práv správce, nechtěl by ses do Wikipedie vrátit i jako správce? Díky za zvážení, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 11. 2016, 19:23 (CET)

Budu rovněž rád. Sám to kolikrát na RC nezvládám a správcovská pomoc by se /nejen mně/ hodila. OJJ, Diskuse 24. 11. 2016, 19:24 (CET)

@OJJ: Ono tebe se to týká taky... Mou podporu stále máš a domnívám se, že nyní i mnohých dalších --Martin Urbanec (diskuse) 24. 11. 2016, 19:29 (CET)

Děkuju za důvěru, ale nemám to v plánu. Já si svoje odsloužil... Správcovskými záležitostmi se už zabývat nechci. Moje žádosti na NS se teď týkaly primárně jednoho uživatele, který se věnuje seriálům, oblasti ve které se teď trochu motám, takže prostě sleduju nové příspěvky tohoto tématu.

re OJJ: Jak píše Martin, možná bys to mohl zkusit ty... --Harold (diskuse) 24. 11. 2016, 19:38 (CET)

Není za co. Samozřejmě, že tě nemohu, nebudu a nechci nutit, ale potěšilo by mě to. Jinak čistá statistika, v posledních tvých 50 smazaných editacích je {{smazat obsaženo třiadvacetkrát (momentálně smazané sahají k 3. 11. 2016) :). --Martin Urbanec (diskuse) 24. 11. 2016, 19:45 (CET)

Škoda. Myslím, že ses řadil mezi těch pár "tvrdých správců", těch teď moc nemáme a podle toho to tu taky vypadá. Navíc lepší neaktivní, než žádný. Mimochodem, jsi 15. člověk, co mi to říká :). Pokud už nejsem hrozbou a nejpodivnějším uživatelem Wikipedie, zkusil bych to tedy. OJJ, Diskuse 24. 11. 2016, 19:49 (CET)

Máš i moji důvěru, s mým hlasem „PRO“ můžeš počítat.--Lubor Ferenc (diskuse) 24. 11. 2016, 20:08 (CET)

@Martin Urbanec, Harold, Lubor Ferenc: Tak už jsem to sepsal, otázka je, zdali to uložím :). --OJJ, Diskuse 26. 11. 2016, 17:34 (CET)

wtf

Ahoj, proč mi upravuješ ten článek??....Já to dělám jako projekt do školy na UK, tak mi prosím neházej klacky pod nohy. 2001:1AE9:43:D700:E883:752E:B39F:4EE6 28. 11. 2016, 18:10 (CET)

Ahoj, články zde nikdo nevlastní ("proč mi upravuješ..."). Kdybych ale věděl, že je to pro školní projekt, tak bych s úpravami počkal, nicméně, jak jsem to měl asi vědět, když to nebylo nikde zmíněno (ve shrnutí editace, na diskusní stránce...)? Každopádně, jestli chceš, tak použij tu svoji verzi a s tou pracuj, nebudu tedy do toho pár týdnů (do Vánoc, na zápočet?) zasahovat. Mojí snahou však bylo vymýtit opakující se odkazy a informace, odkazy na triviální pojmy (ryba, apod.), nějaké překlepy a případnou neencyklopedickou informaci (neznačená lesní cesta vede prakticky kamkoliv, taková info je bezcenná a nemá v článku na wiki co dělat).

Samozřejmě budu rád, když článek dál vylepšíš. --Harold (diskuse) 28. 11. 2016, 18:54 (CET)