Wikipedie:Žádost o práva správce/Zdenekk2 (potvrzení 2)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 33 pro, 17 proti a tři se zdrželi, a Zdenekk2 tedy nebyl schválen jako správce. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 11. 2016, 17:33 (CET)[odpovědět]

Doplnění podrobnějšího zdůvodnění: Zdenekk2 získal v této žádosti o potvrzení k datu uzavření 66,00% podporu (v době oznámeného konce hlasování, t.j. 15. 11. 2016 8:47 pak 68,18%). Dle WP:ŽOPS je úkolem uzavírajícího byrokrata určit, zda byl dosažen konsensus k ponechání/zvolení správce. Zároveň se potvrzující se správce v pravidle zmíněné dvoutřetinové podpory dotkl pouze menší dobu závěru této žádosti o potvrzení. Toto samo o sobě bylo důvodem, proč tuto žádost uzavřít neúspěšně.

Zároveň byly ve všech hlasech proti zmíněné různé důvody proti potvrzení, naproti tomu bylo mnoho hlasů pro nezdůvodněno vůbec, anebo pouze okomentováno (jen nezdůvodněných hlasů pro bylo 11, nezdůvodněný hlas proti nebyl ani jeden).

Toto vyústilo v můj názor, že Zdenekk2 nemá důvěru komunity k vykonávání funkce správce a proto jsem potvrzení uzavřel s negativním výsledkem.

--Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2016, 18:09 (CET)Překlep upravil a formulačně upravil --Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2016, 18:45 (CET) a chybu opravil --Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2016, 19:18 (CET)[odpovědět]

Zdenekk2[editovat | editovat zdroj]

Zdenekk2 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

  • žádost podána: 1. 11. 2016, 08:47 (CET)
  • hlasování končí: 15. 11. 2016, 08:47 (CET)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Byl jsem vyzván k potvrzení svých správcovských práv, tedy tak činím. Na Wikipedii působím od roku 2010, správcem jsem se stal v roce 2012. Mou správcovskou aktivitu můžete posoudit zde. Nejsem si vědom správcovského pochybení. První žádost o práva správce, druhá žádost, první potvrzení. S pozdravem.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 11. 2016, 08:47 (CET)[odpovědět]

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. ProPro Pro Jako minule. Argumentem budiž i ta povedená výzva. OJJ, Diskuse 1. 11. 2016, 09:15 (CET)[odpovědět]
  2. ProPro Pro --Karel Rř (diskuse) 1. 11. 2016, 14:34 (CET)[odpovědět]
  3. ProPro Pro --Bazi (diskuse) 1. 11. 2016, 15:12 (CET)[odpovědět]
  4. ProPro Pro Sestoupil ke mně Duch svatý a požádal mě, abych vám sdělil, že si přeje potvrzení práv správce. Gumideck (diskuse) 1. 11. 2016, 16:40 (CET)[odpovědět]
    Ok, beru to v úvahu, pokud to není jenpokus o vtip. Amen.--Rosičák (diskuse) 1. 11. 2016, 20:17 (CET)[odpovědět]
    Moc dobře víte, že ten můj blábol je parafráze Kirkovy žádosti. Gumideck (diskuse) 2. 11. 2016, 06:59 (CET)[odpovědět]
  5. Rosičákova nepovedená zákulisní hra, nehodná arbitra. --Kacir 2. 11. 2016, 02:34 (CET)[odpovědět]
  6. S kolegovou správcovskou činností na Wikipedii nemám problém. Mimochodem, jeho aktivity na ostatních projektech neznám, ale jsem přesvědčen, že z hlediska Wikipedie jsou naprosto irelevantní a „hlavní“ projekt nemá/nemůže sloužit k vyřizování si účtů a „praní špinavého prádla“ sesterských projektů. --Mario7 (diskuse) 2. 11. 2016, 08:47 (CET)[odpovědět]
    Vzhledem k tomu, že je to očividně narážka na můj hlas, dovolím si zde reagovat. Volíme/potvrzujeme do funkce člověka. Nikoliv účet na projektu. Dávám tedy hlas člověku, který se nějak projevuje v prostoru projektů Wikimedia, který je vzájemce propojený. Wikislovník není Facebook, Xchat nebo nějaká jiná zcela nezávislá stránka. Žádné špinavé prádlo neperu, prosil bych šetřit s takovými výrazy. Nevytáhl jsem žádnou konkrétní kauzu. Pouze vzhledem k tomu, že jsem zvyklý hlasování doprovodit nějakým komentářem a že zrovna u hlasů proti automaticky očekávám nějaké zdůvodnění, tedy jsem ho napsal. Ostatně stejně jako jste vy přidal komentář svůj. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 11. 2016, 08:56 (CET)[odpovědět]
    Ne, ne, kolego, to je omyl :), o dění na sesterských projektech zde mluvili (ve svých komentářích) kromě Vás i další wikipedisté. Také jsem si rychle přelétl první kolegovo potvrzení a nabyl jsem dojmu, že dění kolem něj je sesterskými projekty veskrze „prosáklé“. Moje poznámka byla tedy naprosto obecná. Zdraví --Mario7 (diskuse) 2. 11. 2016, 09:13 (CET)[odpovědět]
    S tím si dovolím nesouhlasit. Projekty Wikimedia jsou jedna skupina jedno prostředí. Pokud se někdo chová špatně, lze očekávat, že k tomu bue mít sklony i jinde. Neustálá snaha, nezatahovat sem průsery, které daniovci nasekali na jiných projektech je neoprávněně zvýhodňuje. Nechci tím říct to, že pokud se někdo podílí na likvidaci komunit sesterských projektů (což je i případ Zdenkka2 na českém Wikislovníku), že by jsme měli být automaticky všichni proti tomu aby správcoval na Wikipedii. Chci tím říct, že činny na sesterských projektech by jsme měli mít na zřeteli a počítat, že podobné chování se může projevit na Wikipedii. Navíc tady nemluvíme o tom, že nějakým editorům se nelíbí Zdenkovo (Zdenek snad odpustí, že deklinuji takto) chování na Wikislovníku. Wikiprojekty jsou transparentní a všechny kauzy na jiných projektech je možné si přečíst a udělat vlastní názor.
    Neustálé zametání průserů z jiných projektů tady prosazují hlavně daniovci. Proč asi? V normálních případech cross-wiki trollové a vandalové se posuzují a následně blokují centrálně (nikdo netvrdí: ale tento účet se na naší wiki chová slušně). Stejně tak to chodí v reálném světě. Pokud způsobím v jedné zemi zločin, jsem automaticky stíhán i ve všech ostatních zemích. Odkazuji například na poslední potvrzení Jana Dudíka, který se vehementě dožadoval toho, aby se sem nezatahovali věci ze sesterských projektů, ale pak to byl právě on, který sem ty věci a způsoby chování zatáhl. Takže asi tak.--Juandev (diskuse) 2. 11. 2016, 14:01 (CET)    [odpovědět]
    Pod toto se také podepisuji. --Kusurija (diskuse) 4. 11. 2016, 12:40 (CET)[odpovědět]
    Nevidím pražádný důvod „zatahovat sem průsery, které daniovci nasekali na jiných projektech“. O existenci/neexistenci „cross-wiki kliky“ a dalších souvisejících problémech malých českých projektů (pochybný obsah, absence jasných pravidel, blokování, loutkaření, desysopování, vyzrazování osobních údajů, problémy pobočky) naštěstí téměř nic nevím, a také nechci vědět. Jestliže někteří kolegové pociťují akutní potřebu diskutovat o těchto věcech právě na Wikipedii, k tomuto účelu lze využít standardní diskusní stránku komunity.
    Toto místo chápu jako diskusi o potvrzení práv Zdenkka2 na české Wikipedii, hlasoval jsem proto na základě zhodnocení jeho činnosti na české Wikipedii a vidí se mi to jako zcela logický postup. Kromě sporného odstraňování diskusních příspěvků zde nepadly žádné další příklady případných dalších pochybení na cswiki a celé vyznění diskuse začíná silně připomínat jakousi „vendetu“ za jeho aktivity na ostatních projektech. --Mario7 (diskuse) 4. 11. 2016, 13:29 (CET)    [odpovědět]
    Mě osobně např. nějaké kliky apod. vůbec nezajímají. Zajímají mě postoje správce, který žádá o potvrzení ve funkci (srov. můj hlas v jeho prvním potvrzování). Proto již poněkud netrpělivě čekám na jeho vyjádření k mým otázkám. Všimněte si, že se zde rozvinula zajímavá debata a kolegové hlasují, zatímco kandidát stále mlčí. --Vlout (diskuse) 4. 11. 2016, 13:41 (CET)[odpovědět]
    Jasně, podíval jsem se na to. Ale upozorňuji, že několikadenní „přestoje“ :) jsou u něj docela obvyklé, takže se domnívám, že nejde o záměr a věřím, že po svém opětovném návratu zaujme k té otázce své stanovisko. --Mario7 (diskuse) 4. 11. 2016, 14:06 (CET)[odpovědět]
    Kolego, já vám váš hlas neberu. Jen říkám, že podle mého názoru aktivity jinde relevantní jsou. Nebo proč tak usilovně chcete zavírat oči nad tím co se děje jinde? Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 16:03 (CET)[odpovědět]
    S dovolením, IMHO nejde (jen) o to, jestli „zavírat oči“ před aktivitami na jiných projektech, ale do značné míry jde i o to, že přetažený problém nebo spor z jiného projektu těžko můžou ostatní wikipedisté nezúčastnění na tamním komunitním dění posoudit a zohlednit. Výsledkem tak je mnohdy to, že se člověk jednostranně poplive (přiznejme si, že pozitivní zkušenosti se s takovou oblibou mezi projekty nepřenášejí jako právě ty negativní), ostatní z toho nejsou nijak rozumní, těžko se to i vysvětluje nebo vyvrací lidem bez znalosti kontextu, a tím pádem se pro případné hlasující stává situace dost nepřehlednou, se vším, co se k tomu váže. Bývá kolem toho mnohdy spousta emocí a méně racia. --Bazi (diskuse) 4. 11. 2016, 16:25 (CET)[odpovědět]
    To jstem tady již říkal, že si je přeci může každý nastudovat protože jsou veřejné a transparentní a dokonce může dojít k opačnému názoru. Pokud nechce, je to jeho problém. Já jen nesouhlasím s názorem kolegy, že problémy z jiných projektů jsou na Wikipedii zcela irelevantní. Nejsou. V tomto konkrétním příkladě se mi nelíbilo:
    • nájezdy (nikdy jsem zde needitoval, na objednávku člověka, který je osamocen se svými názory se přicházím za jeho názory bít) a napadání aktivní komunity Wikiversity
    • udržování editorům nepřátelského prostředí na Wikislovníku, vlastnění projektu (tj. psaná pravidla jsou mi fuk, utovřím si vlastní nepsaná, kdo je nebude dodržovat (aniž by tušil jaká jsou) bude napomínán, když se někdo bude odvolávat na psaná pravidla bude peskován a napadán)
    • souhlas s elimanací názorových oponentů na Wikizdrojích učiněný zde na Wikipedii
    Toto je třeba mít na zřeteli. Svědčí to o správci, který se nechá strhnout k davové psychoze a nemá zpětnou klapku slušnosti. Nechá se ovlivnit a jde s davem, který poručuje wiki principy. Příklon k názorům zvýhodňujícím jedince, nad potřebami komunity a projektu.
    Teď když víme, jaký materiál máme před sebou, ptejme se jestli nám to na Wikipedii vadí, jestli se to na Wikipedii může projevovat. Můj hlas je zatím ve formě Zdržuji se, protože si myslím, že tyto vlivy Wikipedie může eliminovat (je tu více správců, je tu dohlížející komunita). Je pravda, že Zdenkk2 editory Wikipedie nikdy nenapadal (tak jak to činil na Wikiverzitě), snad cíleně nevstupoval do projektů jen aby pomohol převážit jeden názor (tak jako to činil na Wikiverzitě).
    Již si ale tak nejsem jistý s negativním vlivem. Je jisté, že Zdenekk2 má silné vazby na Dannyho. B. Danny B. byl ze správy odejit a pro stejné důvody proč byl na Wikipedii odejit vznikají stejné konflikty mezi ním a komunitou na menších projektech. Je zjevné, že Zdenkkovi šlo vždy o to získat práva správce. Velmi záhy po svém příchodu na Wikipedii kandidoval, avšak neúspěšně, pak to zkoušel znovu. Povedlo se mu to na mrtvém sk.wiktionary (aby ne), podpořil ho Danny B. a on pak na oplátku podpořil Dannyho - vznikla vazba (která se negativně projevuje již několik let na sesterských projektech). No dobrá, může zde být nějaký vliv, neberme to tak vážně! Dá se to překročit? Není to ješitnost? Možná ano. Jen to sem vše píši, že je potřeba s tím počítat. Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 17:14 (CET)[odpovědět]
  7. ProPro Pro --Ivannah (diskuse) 2. 11. 2016, 21:53 (CET)[odpovědět]
  8. ProPro Pro. Občas s kolegou v některých správcovských akcích úplně nesouhlasím, ale zároveň nevidím nic závažného, proč bych měl hlasovat proti. Styl výzvy mi přijde spíše jako fraška. JAn (diskuse) 2. 11. 2016, 23:12 (CET)[odpovědět]
  9. Pro. Od minulého potvrzení se vlastně nic nezměnilo, dokonce i ta výzva proběhla zas za podivných okolností. --Mates (diskuse) 2. 11. 2016, 23:23 (CET)[odpovědět]
  10. ProPro Pro --BarbatusCZ (diskuse) 3. 11. 2016, 16:33 (CET)[odpovědět]
  11. Téměř shodně jako JAn--Horst (diskuse) 4. 11. 2016, 13:32 (CET)[odpovědět]
  12. ProPro Pro Nechtěl jsem hlasovat vůbec, ale cosi jsem si dnes přečetl. --Uacs451 (diskuse) 5. 11. 2016, 12:21 (CET)[odpovědět]
    Že jsem tak zvědavý, nemohl bych si to přečíst také? Odpovědi na svůj dotaz se už asi nedočkám, proto bych byl vděčen za nějaké vodítko při svém rozhodování. --Vlout (diskuse) 5. 11. 2016, 13:06 (CET)[odpovědět]
    Nu, je to patrné z nedávné historie mých editací, kterých není mnoho. --Uacs451 (diskuse) 5. 11. 2016, 13:32 (CET)[odpovědět]
    Jestli jde o dnešní den, jak jste psal, tak by mohlo jít o tuto nebo o tuto editaci, čemuž stále nerozumím. Mohl byste nějak rozvést, jak se vztahují ke správcovským kvalitám kandidáta Zdenekk2? --Vlout (diskuse) 5. 11. 2016, 13:42 (CET)}}[odpovědět]
    Nijak. Pokud jde o správcovské kvality kandidáta, vzpomínám si matně, že jsem vůči němu také měl nějaké výhrady, ale detaily v pamětí neudržuji. Teď šlo o posouzení závažnosti námitek vznesených proti němu, kdy možná jde jen o zbytnělou schopnost vidět vše politicky. --Uacs451 (diskuse) 5. 11. 2016, 14:07 (CET)[odpovědět]
    Ale jistě, že se vlastně divím. Když zde někteří hlasují kvůli kolegovi Rosičákovi, proč by neměli i kvůli Juandevovi. --Vlout (diskuse) 5. 11. 2016, 14:23 (CET)[odpovědět]
    Asi tak. Nemusel jsem taky napsat nic. Nakonec, občas patroluji a vidím, jak jsou správci potřební. --Uacs451 (diskuse) 5. 11. 2016, 14:32 (CET)[odpovědět]
    To mi moc logické nepřijde. 1) nechci hlasovat, 2) Juan vznese obvinění, 3) stále nechci hlasovat, 4) Juanova obvinění se mi zdají podivná, hlasuji pro. Takto to určitě být nemohlo, protože to nedává smysl. Tak to zkusme jinak: 1) Juan vznese obvinění, 2) tudíž nechci hlasovat, 3) Juanova ovbinění se mi zdají podivná, hlasuji pro. Tato už by to možná logiku dávalo. No ale jak říkám, já svůj názor nikomu vnucovat nechtěl, jen jsem chtěl aby to bylo nazřeteli. Kauzy z jiných projektů je možné si na studovat:
    Vidíte, dokonce je tam citován můj spor o ozubené kolečko na železnici! --Uacs451 (diskuse) 5. 11. 2016, 15:53 (CET)[odpovědět]
  13. --Jiekeren (diskuse) 5. 11. 2016, 12:59 (CET)[odpovědět]
  14. ProPro Pro I přesto, že mám v jednotlivostech odlišný názor, tak myslím, že aktivní správce (a tím dle mých měřítek Zdenekk2 je) je pro Wikipedii přínosem. A ano, ta výzva je fraška. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 11. 2016, 16:48 (CET)[odpovědět]
  15. ProPro Pro --Gampe (diskuse) 5. 11. 2016, 22:12 (CET)[odpovědět]
  16. ProPro Pro Po pročtení všech hlasů a argumentů se rozhoduji takto. Wikipedie potřebuje aktivní správce a Zdenekk2 jím je. Nevšiml jsem si ničeho natolik závažného, abych hlasoval proti. --JirkaSv (diskuse) 5. 11. 2016, 22:27 (CET)[odpovědět]
  17. ProPro Pro--Ladin (diskuse) 6. 11. 2016, 19:52 (CET)[odpovědět]
  18. ProPro Pro- no dobře, přesvědčil jste mě... Sice jsem čekal rychlejší odpověď, ale budiž. Prosím nezklamte moji důvěru. --Z.Johny (diskuse) 7. 11. 2016, 15:57 (CET)[odpovědět]
  19. ProPro Pro --Nadkachna (diskuse) 9. 11. 2016, 14:02 (CET)[odpovědět]
  20. Jak jsem psal, posuzovat budu hlavně činnost na Wikipedii. K působení na sesterských projektech mám výhrady, ale je také možné, že do tamější situace tolik nevidím. Nelíbí se mi ale nereagování na s tím související dotazy. Avšak sečteno, podtrženo, po dalším zvážení všech okolností, pro. --Remaling (diskuse) 10. 11. 2016, 01:34 (CET)[odpovědět]
  21. ProPro Pro --G3ron1mo 13. 11. 2016, 08:10 (CET)[odpovědět]
  22. Když zvážím pro a proti, měním názor. Způsob podání výzvy je pro toto hlasování samozřejmě nepodstatný, ale je to pěkný folklór (který mluví hlavně o tamtěch dvou). --Packa (diskuse) 13. 11. 2016, 16:41 (CET)[odpovědět]
  23. ProPro Pro Nakonec se mi povedlo utřídit si myšlenky na kandidáta a měním své rozhodnutí. V logu aktivit vidím jasně převažovat kroky, které jsou v pořádku a asi si skutečně pamatuji kontroverze s osobou tohoto správce spojenou více, než klady. Nezbývá mi tedy nyní nic než popřát hodně štěstí. Prosím, nezklam mou důvěru. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2016, 17:35 (CET)[odpovědět]
  24. Práci odvádí a zřejmě nejhorší, co na něj lze vytáhnout, jsou výroky či kroky spíš jen kontroverzní než zcela nepřípustné. Navíc ani jedna z diskutovaných záležitostí se netýká Zdenekk2ova užití správcovských práv. Kdybych měl hlasovat proti každému správci, u kterého se mi nelíbil nějaký běžný nesprávcovský krok či výrok, tak bych asi nemohl hlasovat pro nikoho (ani pro sebe). Nevidím důvod předpokládat, že jeho správcování v budoucnu bude Wikipedii přítěží spíš než pomocí.--Tchoř (diskuse) 14. 11. 2016, 06:12 (CET)[odpovědět]
  25. ProPro Pro --Knihovnik51 (diskuse) 14. 11. 2016, 15:10 (CET)[odpovědět]
  26. ProPro Pro Po dlouhém rozvažování jsem se rozhodl žadatele podpořit. Není to bez výhrad, například se mi nelíbí jeho postoj k bloku kolegy Auvajse na Wikizdrojích. Zde na Wikipedii ale v jeho činnosti nevidím žádnou kontroverzi, a to platí i pro jeho postup v kauze Bazi vs. Chalupa. Situace byla velmi vyeskalovaná, postup zvolený kolegou byl neobvyklý, nicméně podle mého názoru nikoliv nepřiměřený. Také mohl rovnou rozdat bloky, což by však patrně vyvolalo ještě větší protesty. Po zvážení všech pro a proti u mě nakonec převážil žadatelův "čistý štít" zde na Wikipedii, když jeho zdejší správcovskou činnost nikdo z oponentů v mých očích přesvědčivě nezpochybnil. --Vachovec1 (diskuse) 14. 11. 2016, 20:50 (CET)[odpovědět]
  27. Má mou důvěru.--Ben Skála (diskuse) 14. 11. 2016, 21:35 (CET)[odpovědět]
  28. ProPro Pro Po přečtení výzvy a diskusí jsem pro. --Michal Lenc (diskuse) 14. 11. 2016, 22:28 (CET)[odpovědět]
  29. Pro --Faigl.ladislav (diskuse) 14. 11. 2016, 22:57 (CET)[odpovědět]
  30. ProPro Pro Můj názor na kandidáta se od posledního potvrzování nezměnil. U ostatních sice hrají roli zkušenosti ze sesterských projektů, ale na nich já aktivně nepůsobím. Co bych vytknul tady, jsou ty reverty cizích příspěvků. „Odstranit něčí reakci v zájmu projektu“ vypadá hodně zvláštně, ale ani u toho jsem já nebyl. Práva používat umí a asi o ně stojí, takže svým hlasem vyjadřuji určitou podporu. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 11. 2016, 23:18 (CET)[odpovědět]
  31. ProPro Pro --Freibo (diskuse) 15. 11. 2016, 11:55 (CET)[odpovědět]
  32. ProPro Pro --Harold (diskuse) 15. 11. 2016, 12:14 (CET)[odpovědět]
  33. ProPro Pro. Nenašel jsem žádné výhrady vůči správcování žadatele. Zároveň využívám této možnosti k vyjádření svého bytostného odporu vůči zákulisním intrikám a různým pochybným kamarádčoftům. --Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 11. 2016, 17:10 (CET)[odpovědět]
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. ProtiProti Proti, zdůvodnění níže.--Rosičák (diskuse) 1. 11. 2016, 14:12 (CET)[odpovědět]
  2. ProtiProti Proti, Pro všechny platí stejná pravidla, správce by měl být (toho) garantem, pro všechny vzorem! V tomto případě mi to ale nepřijde... --Protestant (diskuse) 1. 11. 2016, 14:53 (CET)[odpovědět]
  3. ProtiProti Proti, pro mne po zkušenostech z Wikislovníku velmi nedůvěryhodná osoba. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 11. 2016, 06:40 (CET)[odpovědět]
  4. ProtiProti Proti. IMHO máme správce, kteří rozhodují vyváženěji. Na Wikislovníku jsem si toho také všimnul. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 11. 2016, 18:32 (CET)[odpovědět]
    Promiňte mi to, kolego, při vší úctě, jaké že jsou Vaše zkušenosti s Wikislovníkem, při nichž jste si toho čehosi stačil všimnout? Jsou to ty, které jste nabyl během svého sotva měsíčního působení tam s všeho všudy 21 editacemi? Nebo je to nějaká sdílená kolektivní zkušenost, podobně jako ta výzva k potvrzení? --Bazi (diskuse) 2. 11. 2016, 22:43 (CET)[odpovědět]
    Kolego Bazi, stejným způsobem byste mohl například (kdyby k tomu byla vhodná příležitost) kvescionovat moje zkušenosti s litevskou, žemaitskou, japonskou wikipedií, slovenským, japonským wikislovníkem - jelikož jsem tam poslední dobou měl minimum editací. Já bych v tomto tak odvážné úsudky nedělal. --Kusurija (diskuse) 4. 11. 2016, 12:29 (CET)[odpovědět]
    A Vy jste se tu snad, kolego, oháněl nějakými svými zkušenostmi z litevské, žemaitské či japonské Wikipedie v souvislosti s tamním působením zde potvrzovaného správce? --Bazi (diskuse) 4. 11. 2016, 12:39 (CET)[odpovědět]
    Ano --Kusurija (diskuse) 4. 11. 2016, 12:49 (CET)[odpovědět]
    Ehm, na dotaz, jestli jste se tu oháněl litevskou, žemaitskou či japonskou Wikipedií, dáváte odkaz na příspěvek z úplně jiné žádosti týkající se jiného wikipedisty (byrokrata), v němž odkazujete na slovenský Wikislovník. Absurdita dokonána, díky. :) --Bazi (diskuse) 4. 11. 2016, 12:59 (CET)[odpovědět]
    Kolego Bazi, Vy přece nevíte, kolik jsem si toho já na Wikislovníku prohlédl, jak je mým zvykem. Takže nevynášejte úsudky o něčem, co se Vás netýká a o čem nemáte informace. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 11. 2016, 12:44 (CET)[odpovědět]
    Ano, nevím to, a když nevím, tak se zeptám. K tomu už tak otázky slouží. --Bazi (diskuse) 4. 11. 2016, 12:59 (CET)[odpovědět]
  5. ProtiProti Proti, původně jsem chtěl hlasovat neutrálně: jeden prohřešek (reverty na Baziho diskusní stránce) - žádný prohřešek. Jistá neobratnost nevypadá nutně jako nedobrá vůle - v nejasných případech jsem vždy pro předpokládání dobré vůle. To, že se mi kandidátovo jednání nelíbí na některých jiných projektech nic nemění na přínosu pro tento projekt (cs.wikipedie). Bohužel, má kandidát smůlu, že jednám jako protest proti zákulisní protihře kolegy Kacire a jím tak či onak „pozvaným“ kolegům. Velmi se mi nelíbí tato nová tendence na projektech wikimedia: přestává jít o věc (la:re) a začíná boj jednotlivých frakcí kdo s koho; nu, kdo chce kam, pomozme mu tam; jen škoda, že na to zbytečně doplatí někdo, kdo by jinak doplatit nemusel. Jako fraška (cit. JAn) mi spíše než poněkud neobratný prolog podání žádosti přijde neadekvátní reakce na něj - ta její autory moc nezdobí ;-). Po zvážení příspěvků Juandeva, Vlouta (odpověď na jeho otázku považuji za důležitou), Gumidecka, Baziho, Rosičáka a dalších považuji za zodpovědné zahlasovat takto. --Kusurija (diskuse) 3. 11. 2016, 13:20 (CET)[odpovědět]
  6. ProtiProti Proti, má velký problém s nestranností. --Jowe (diskuse) 4. 11. 2016, 09:31 (CET)[odpovědět]
  7. ProtiProti Proti, bohužel se na Wikipedii objevila velmi výrazná a hluboká tendence k nepředpokládání dobré vůle, k neúctě k dalším lidem nebo k povýšenectví vlastnímu. Neochota spolupracovat a hledat smírná a vstřícná řešení bezprostředně ničí atmosféru na celém projektu a z projektu, který má být založen na nejkladnějších hodnotách, zůstává nepříjemné a nehostinné torzo. Nedá se očekávat, že tradiční hodnoty otevřenosti a spolupráce budou zastávat úplně všichni stejně, vždyť to vidíme i ve společnosti v současných problémech, ale není možné, aby byl k ostatním přezíravý právě správce. Zaujal mě Zdenekk2ův výrok "dalo se velmi pravděpodobně předpokládat, že by se přidali další „nespokojení“, kterým eskalace a vyvolávání sporů z nějakého důvodu vyhovuje nebo se v nich vyžívají". Podle mě je právě toto vystižením toho, že Zdenekk2 nepředpokládá dobrou vůli, že jeho soudy jsou neempatické a z mého pohledu tím pádem trochu surové a také v některých případech nemusejí být z mého pohledu dostatečně spravedlivé. Ostatně to jsem zaznamenal právě i na tom Wikislovníku, nicméně do mého uvažování o zdejších právech jsem Wikislovník nijak nezahrnoval. Jistě, nikomu se nic nestalo, soud správce sice nebyl příliš ohleduplný, byl spíše autoritativní, ale nikdo nebyl blokován - šlo jenom o mazání příspěvků. Ale co kdybych byl tehdy proti a revertoval zpátky ty příspěvky, které byly podle Zdenekk2a součástí emotivní přestřelky? Někdy je prostě potřeba si něco vyříkat a ne v sobě kumulovat emoce. Mám takové tušení, že ze Zdenekk2ova shrnutí "hodláte v tom pokračovat?" vyplývá, že by v daném případě klidně i blokoval a to bych považoval za ještě nespravedlivější, necitlivější a k tomu neadekvátnější než v případě samotného mazání. Myslím, že každý správce má i jiné možnosti, jak řešit spory mezi uživateli, založené na protějších principech: empatii, porozumění, vstřícnosti, pomoci, otevřenosti, dialogu, ... Pro mě je to tedy necitlivý kandidát, který to sice myslí dobře, ale podle mě účel rozhodně nesvětí prostředky. --Palu (diskuse) 5. 11. 2016, 11:30 (CET)[odpovědět]
    Pozoruhodným úkazem je vyčíst nejdřív někomu domnělé nepředpokládání dobré vůle (na citátu „dalo se pravděpodobně předpokládat...“) a vzápětí sám předvést ukázkový případ téhož modelu na vysloveném vlastním předpokladu, „že by v daném případě klidně i blokoval“. To pak celý ten úvodní proslov o hodnotách projektu vyznívá jako prázdné, byť třeba líbivé rétorické cvičení. --Bazi (diskuse) 5. 11. 2016, 11:43 (CET)[odpovědět]
    Ačkoliv v jednotlivostech s jednáním Palua v jiných situacích velmi nesouhlasím, v tomto má pravdu a za jeho příspěvek jsem mu poděkoval - méně (ale také) kvůli tomu, jak hlasoval, neboť zejména kvůli tomu, co napsal. A má pravdu v tom, že toto není problém jen Zdenkka2, ale mnoha dalších mocných zde, kteří kočírují cs.wikipedii do silně nevábného stavu (neříkejte, že to slyšíte poprvé a že jen ode mne). Bazi si pochopitelně neodpustil tradičně rýpnout do Palua, ale to je stejně OT, jako i jeho poznámka --Kusurija (diskuse) 5. 11. 2016, 12:02 (CET)[odpovědět]
  8. ProtiProti Proti. Prohlédl jsem si editace kolegy Zdenkka2 a došel jsem k následujícím závěrům:
    • když se domnívá, že něco není na diskusích vhodné, tak občas odmazává diskusní příspěvky, což není adekvátní reakce
    • tak nějak neodpovídá na otázky vznesené v této žádosti
    • pokud mi byl až dosud lhostejný, tak jsem nyní přesvědčen, že by už správcem být neměl.
    • hlasování bych se nezúčastnil, pokud bych na ně nebyl upozorněn kolegou OJJ.
    S úctou Jiří Vaňáček, Brno-Židenice, Zemské hlavní město Brno, Morava, alias --Kirk (diskuse) 5. 11. 2016, 16:24 (CET)[odpovědět]
  9. ProtiProti Proti Podpora diktátorů a vrahů wiki světa. (Lživě zdůvodněný politický ban indef považuji za ekvivalent politicky motivované úkladné vraždy v reálném světě.) --Auvajs (diskuse) 5. 11. 2016, 20:29 (CET)[odpovědět]
  10. Po dostatečné době pro reakci hlasuji proti. Především jsem nucen vycházet z toho, že kandidátův postoj k zablokování kolegy Auvajse na Wikizdrojích, které bylo čistým příkladem velmi závažného zneužití práv správce, se nezměnil, tudíž se nemění ani můj postoj, který jsem vyjádřil při minulém hlasování – jestliže mu zásah -jkb- přijde v pořádku, je docela dobře možné, že by takto sám zasáhl na Wikipedii. Takové správce opravdu nepotřebujeme. Navíc je nutné k tomu připočíst jeho současné chování, kdy se zřejmě rozhodl k potvrzení ve funkci „promlčet“. To mi opravdu přijde už jako pohrdání komunitou Wikipedie. --Vlout (diskuse) 6. 11. 2016, 17:57 (CET)[odpovědět]
  11. Proti ad Wikizdroje. Správců nadužívající svá práva už máme víc, než potřebujeme.--DeeMusil (diskuse) 11. 11. 2016, 01:17 (CET)[odpovědět]
  12. ProtiProti Proti Po pročtení všech zdejších diskuzí a trochu pohrabání se v činnosti uživatele jsem se rozhodl takto. MiroslavRouta (diskuse) 11. 11. 2016, 18:47 (CET)[odpovědět]
  13. ProtiProti Proti Po dlouhém zvažování takto. U nových kandidátů bych také hlasoval proti, kdybych měl pocit, že jejich úmysly, a vzorce myšlení a chování jsou špatné. Hlavním důvod mého proti ale tkví v tom, že nemůžeme na Wikipedii dávat posty (ať chceme nebo nechceme správci mají určitou vážnost) lidem, kteří se podělejí na likvidaci sesterských projektů, likvidaci aktivních neškodných editorů a nastolování politického diktátu. Příkladem budiž:
  14. Výzva je příležitostí k vysvětlení sporných zásahů a obhájení postojů. Akceptuju stručné odpovědi, ponechání Vloutova dotazu bez odpovědi ne.--Tomas62 (diskuse) 14. 11. 2016, 23:49 (CET)[odpovědět]
  15. ProtiProti Proti Kolega maže diskuzní příspěvky na stránkách jiných uživatelů a celkově mně připadá naprosto v mnoha případech neobjektivní. Takovéhoto správce já na Wikipedii nechci. --Chalupa (diskuse) 15. 11. 2016, 09:04 (CET)[odpovědět]
  16. ProtiProti Proti jeho působení na wikiverzitě mi také přišlo nevhodné, sice to přímo nesouvisí s správcováním, ale jeho důvěryhodnost to jistě snižuje. A když tady čtu, že to nejspíš nebude ojedinělý případ, tak hlasuji proti. --Ong-Bak (diskuse) 15. 11. 2016, 10:40 (CET)[odpovědět]
  17. ProtiProti Proti po datu skončení hlasování a smířený s tím, že můj hlas případně nebude byrokratem uznán. Stále jsem si nebyl jistý, jak hlasovat. Na jiných projektech jsem se Zdenkkem a jeho správcováním měl ne zrovna dobré zkušenosti, ale chtěl jsem se rozhodnout podle Wikipedie, kde je situace jiná (už jen proto, že správců je o tolik víc) a tady jsem z jeho strany na nic tak zvláštního při krátkém pátrání nenarazil. Ve skutečnosti - až do dneška. Právě dnešní Zdenkkovy editace jako tahle a tahle jsou to, co jsem někde v pozadí pořád tušil a nemohl najít. Rovněž mi velmi vadí, že zatímco v průběhu hlasování vystupoval Zdenekk2 až extrémně zdrženlivě (viz jeho reakce zde, jak si všiml i Vlout), v okamžiku skončení hlasování se ta zdrženlivost ale již neprojevuje. --Okino (diskuse) 15. 11. 2016, 14:44 (CET)[odpovědět]
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
Prozatím se zdržuji. Juandev (diskuse) 1. 11. 2016, 17:35 (CET)[odpovědět]
Taktéž se prozatím zdržuji. Sice nevidím zásadní problém ve výkonu správcovské úlohy (na cswiki), ale revertovat cizí příspěvky na cizí diskuzní stránce mi přijde přes čáru. Pokud mi Zdenekk2 vysvětí důvod, který jej k tomu vedl, možná přehodnotím svůj hlas na jednu nebo druhou stranu. --Z.Johny (diskuse) 2. 11. 2016, 11:26 (CET)[odpovědět]
Podobně jako Z.Johny: nevidím jeho problémy při správcování, ale revert diskusní odpovědi, která nebyla nijak ostrá (spíš se vyjadřovala k několika potenciálním ostrým diskutérům) je opravdu moc. Navíc zdůvodnění "aby někdo nereagoval" mi přijde hodně mimo zdravou logiku. --Packa (diskuse) 2. 11. 2016, 20:06 (CET)[odpovědět]
  1. --Aktron (✆|✍) 5. 11. 2016, 11:46 (CET)[odpovědět]
  2. Prozatím se zdržuji. --Wikipedista:BobM d|p 6. 11. 2016, 18:24 (CET)[odpovědět]
  3. Zdržuji se. Navzdory aktivní správcovské činnosti mi některé kroky přijdou příliš kontroversní. (Ve způsobu podání výzvy se šťourat nehodlám a pro mé rozhodování je irelevantní.) — Draceane diskuse 7. 11. 2016, 20:01 (CET)[odpovědět]
    Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se Nevím, vůbec nevím. Kolega je sice "papírově" aktivní (ačkoliv já osobně si ho pamatuji hlavně z kontroverzních činností, v poslední době si vzpomínám na tu "nouzová" stránku), ovšem když jsem si otevřel kolegovy zásahy, jedná se o jeden zásah z mnoha mezi tím a je tedy dost možné, že si tuto akci pamatuji prostě proto, že je kontroverzní, aktivity na jiných projektech se mi sice z pohledu zvenčí nelíbí, ale právě pro to, že se jedná o pohled zvenčí projektu se nedá moc brát za určující, takže nakonec hlasuji takto. Neber to, prosím, jako hlas "spíše proti", ale jako hlas čistě neutrální, kdy skutečně nevím, jak hlasovat. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 11. 2016, 16:46 (CET)[odpovědět]
    Chtěl bych hlasovat, ale tady se opravdu nedokážu rozhodnout. Evidentně se tu vynořují staré spory a zřejmě se něco taky moc nafukuje, ale nevím, za co dát hlas pro. (Máte možnost mě přesvědčit.) Matěj Suchánek (diskuse) 14. 11. 2016, 14:19 (CET)[odpovědět]
    Co se dle vás podstatného změnilo od loňského potvrzování? S čím máte nyní problém?--Zdenekk2 (diskuse) 14. 11. 2016, 16:51 (CET)[odpovědět]
    Netvrdím, že s něčím mám problém. Jen jsem zase věc nechal na poslední chvíli, ale už to všechno pročítám. (Díky za tip s tím posledním potvrzováním.) Matěj Suchánek (diskuse) 14. 11. 2016, 21:59 (CET)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Gumideck[editovat | editovat zdroj]

@Rosičák: Prosím pěkně, šlo by nějak zdůvodnit výzvu? Pokud je správce vyzván k potvrzení, patrně něco provedl a chtěl bych před hlasováním vědět, co to bylo. Díky Gumideck (diskuse) 1. 11. 2016, 11:12 (CET)[odpovědět]

OK. Šlo o toto. Kolega varoval kolegu Baziho na jeho diskusní stránce. Od tohoto uživatele přišla na diskusní stránku odpověď, která se asi kolegovi nelíbila, a tak ji smazal-revertoval. Vzhledem k tomu, že revert "vlastníka jeho diskusní stránky" je velmi neobvyklý, bylo toto odmazání reakce na jeho varování mnou revertováno a posléze opět revertováno kolegou. Takové cenzurní zásahy se mi zkrátka nelíbí.--Rosičák (diskuse) 1. 11. 2016, 13:56 (CET)[odpovědět]
Správce revert učinil z dobrých důvodů, aby preventivně pacifikoval diskusní spor, který předtím probíhal. A jak vidno, „vlastník“ diskusní stránky a autor příspěvku odmazání zpět nerevertoval. Naopak se o to začali se správcem přetahovat wikipedisté Rosičák a Chalupa. Pak tedy Zdenekk2 požádal vlastníka diskusní stránky a ten svůj příspěvek sám odstranil. Možná že správce použil trochu nekonvenční metodu, ale z dobrých důvodů ochrany projektu. --Bazi (diskuse) 1. 11. 2016, 15:10 (CET)[odpovědět]
Děkuji za vysvětlení. Jestli to dobře chápu, dotčený měl být kolega Bazi. Ten však zásah nejen chápe, ale dokonce je pro potvrzení ve funkci správce. "Poškozený" tedy žádný problém nemá, zato ho má někdo jiný. Půl roku se připravuje a pak ústy svého tiskového mluvčího vyzývá k potvrzení správcovství. Už nám chybí jen odmítnout udělit vyznamenání a otřít si boty o Peroutku. Předpokládat dobrou vůli pravděpodobně nešlo, správce je potřeba rovnou oddělat. Gumideck (diskuse) 1. 11. 2016, 16:37 (CET)[odpovědět]
Zdenekk2 používá tento způsob častěji (např.), chce tak pravděpodobně vynucovat ukončení emotivní diskuse, což je sice požadavek legitimní, nicméné tento způsob vynucování se mi také vůbec nelíbí. --Palu (diskuse) 1. 11. 2016, 14:02 (CET)[odpovědět]
Mazání diskusních příspěvků ze stránek určených k diskusi je zarážející, např. zde, ale v množství nesporných správcovských zásahů mi přijde zanedbatelné.--Tomas62 (diskuse) 1. 11. 2016, 16:23 (CET)[odpovědět]
Vlout[editovat | editovat zdroj]

Změnil se mezitím nějak Váš postoj k zablokování kolegy Auvajse správcem -jkb- na Wikizdrojích, nebo je stále stejný? Dodal byste k tomu dnes ještě něco navíc? --Vlout (diskuse) 1. 11. 2016, 13:40 (CET)[odpovědět]

Pro mě je nejdůležitější Tvoje/Vaše činnost zde na Wikipedii, ale i když jsem do této věci úplně neproniknul, tak by mě to také zajímalo. --Remaling (diskuse) 4. 11. 2016, 14:40 (CET)[odpovědět]
K dotazu se připojuji.Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 16:18 (CET)[odpovědět]
Jak je (možná) zřejmé z jiných příspěvků zde, tak by mne to taky velmi zajímalo (děkuji Vloutovi, že s tím (první) přišel). Takže, aby to nezapadlo. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Kusurija (diskuse • příspěvky) 5. 11. 2016, 12:06‎ (CE(S)T)
Juandev[editovat | editovat zdroj]

Na jednu stranu Zdenkka2 považuji za "daniovce", na druhou stranu mi přijde, že je z této party nejférovější. Danovci jsou ti co hájí a bijí se za názory a rozhodnutí Dannyho B., která jsou ale dle mého názoru diktátorská, nekonsensuální. Různými kalými i nekalými praktikami obsazují projekty Wikimedia, zbavují se kalými i nekalými praktikami oponentů a vládnou projektům železnou pěstí. Když je někdo nespokojen a chce aby se v dané komunitě jelo podle fungování Wikipedie, tj. slušná diskuse, konsenzus - tahle partička se na něj pověsí a vystalkuje ho z projektu ven. Některé projekty pak sami opouští (needitují) a projekty pak zústavají mrtvé (Wikizprávy). Danny B. byl v minulosti správcem i na Wikipedii, jelikož s ním byly ale problémy - nekonsenzuální jednání, byl ani ne po roce odvolán. Jestli mě paměť neklame, Zdenekk2 se snažil získat práva správce na Wikipedii na poprvé neúspěšně, pak ale získal práva na slovenském Wikislovníku, který byl tehdy označován jako mrtví. Následně si navzájem k právům pomohl s Dannym B. a Janem Dudíkem, takže se z nich mohli stát kamarádi. Je ale pravda, že pokud je na daniovce vyvinut tlak, tak je Zdenekk2 je snad jediný, který dokáže reagovat i na argumenty jiné a vyvodit z nich nějaké důsledky (např. rezignace na práva správce na českém Wikislovníku, ochota při skrývání nepěkností, kteří tu o jiných šíří daniovci).

Zde bych se tedy zeptal:

  1. Proč si se před lety tak snažil, stát se správcem? Získal si to co si hledal?
  2. Máš nějaké aktivní loutkové účty?
  3. Považuješ Dannyho B. za vzor od kterého se učit? Narážím na tvoje shrnutí editace při mazání "nepoužívané nepotřebná stránka", což jsou dělal i Danny B. byť takové tvzení bylo nepravdivé a proti smazání byl odpor.

Juandev (diskuse) 1. 11. 2016, 14:42 (CET)[odpovědět]

1) Důvody jsou uvedeny ve zdůvodnění kandidatur. Nevím, co máš na mysli hledáním, nic jsem nehledal. 2) Ne. 3) Ne.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 11. 2016, 16:37 (CET)[odpovědět]

Po přečtení Rosičákovi výtky bych ještě připojil dotaz, proč odstraňuješ z cizích diskusních stránek příspěvky jiných editorů?Juandev (diskuse) 1. 11. 2016, 14:46 (CET)[odpovědět]

Vysvětlení je níže v samostatné sekci.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 11. 2016, 16:37 (CET)[odpovědět]

Díky za reakci a omlouvám se za možná nepříjemné dedukce.Juandev (diskuse) 9. 11. 2016, 14:38 (CET)

Kacir[editovat | editovat zdroj]

Opravdu si vyjma OJJe nikdo nevšiml, jak byla tato výzva podána? K takovým způsobům se sníží člen komunity, který chce jako arbitr rozhodovat o jiných wikipedistech? Pomíjím fakt, že je slušné také odkázat na prohřešky, aby wikipedisté mohli zhodnotit míru pochybení a správce se vyjádřit. Nic z toho se nestalo, dokud si až zde kolegové důvod nevyžádali.

Takže v zákulisí kolega Rosičák sděluje jinému wikipedistovi, že správce Zdenekk2 má výroční měsíc a on by rád, aby už nesprávcoval. „Pošpinit si ruce“ výzvou ovšem nehodlá a tak určí kolegu Kirka. Tento příběh se ovšem jako důvěryhodný moc nejeví. Takový wikipedista musí dopředu vědět, že zvolený způsob nezvýší jeho kredit v komunitě, natož kredit arbitra. A předně, pokud chci skutečně otevřeně podat výzvu, nemám žádný důvod, abych tak neučinil, jestliže jsem přítomen.

Jako daleko logičtější se mi jeví průběh, kdy byl kolega Kirk osloven, aby sám vyzval správce, což se také stalo, ale nepočítalo se s prostořekostí či neobratností, tedy samotným uvedením jména skutečného vyzyvatele. Ten přitom „číhal za bukem“ a po Kirkově nepovedeném příspěvku, musel sám o hodinu později – neplánovaně – na diskusi vstoupit, a najednou problém formulovat výzvu neměl (!). Dává to smysl? Nedává. V reakci pak docela rozumím slovům: „… není to úplně přesně. Toto jsem přece neřekl.“ I když, jak neřekl? Říct si o výzvu je snad jednoznačné, přesnost už v tom nehraje roli. Pokud by skutečný iniciátor zůstal s výzvou nespojen, znamenalo by to pro něho jistě profit a navíc nevyčerpanou jednu žádost na rok.

Za zmínku stojí i loňská výzva o potvrzení, stejně tak podivná, kdy kolega Patlama matlama, nikdy předtím ani potom se nezajímající o komunitní procesy, zázračně objevil institut výzvy správce. Mimochodem, v daném ŽOPSu mu nestálo ani zato, aby hlasoval „proti“ správci, kterého vyzval.

Vlastní důvod této žádosti, dubnový odmaz z diskuse, považuji pouze za zástupný.--Kacir 2. 11. 2016, 02:34 (CET)[odpovědět]

Snad bych měl lhát, že to tak nebylo? Požádal jsem kolegu Kirka, zda by nevyzval kolegu správce v jeho výroční měsíc. Pravda je i ta, že jsem zvažoval, jestli to mám udělat sám. Pravda je však i to, že jsem tu výzvu podal, protože se domnívám, že to je třeba. S loňskou výzvou tomuto správci, ale nic společného opravdu nemám.
Pokud je Vám kolego líto, že jsem svou výzvu nevyplýtval na Vás, můžete se nechat potvrdit i sám.--Rosičák (diskuse) 2. 11. 2016, 05:59 (CET)[odpovědět]
Jestliže kolega Kacir vyjádřil otevřeně svůj názor, budeme ho tady také potvrzovat? Chcete tedy říci, že žádné zákulisní "kujme pikle" neproběhly? Nechcete, protože by to byla lež. Děje se tu něco nekalého, co by se mělo pokud možno zarazit. Když mi nedlouho po napsání mého příspěvku výše přišel zvláštní email od někoho, kdo s tou žádostí nemá (veřejně) nic společného, je to poněkud podivné. Wikipedie se má stavět na jiných základech. Gumideck (diskuse) 2. 11. 2016, 06:59 (CET)[odpovědět]
Sice mě zajímá od koho to bylo, ale podstatné to není, pokud to bylo po založení této stránky. Nebo to bylo před jejím založením? nebo dokonce před podáním té výzvy?--Rosičák (diskuse) 2. 11. 2016, 17:19 (CET)[odpovědět]

Bylo by vhodné, aby se vyjádřil kolega Kirk (@Kirk:), pak se dozvíme trochu víc. OJJ, Diskuse 2. 11. 2016, 06:22 (CET)[odpovědět]

Z mé strany je to všechno, co jsem k tomu mohl říct.--Rosičák (diskuse) 2. 11. 2016, 17:19 (CET)[odpovědět]

@Rosičák: Takže přiznáváte, že jste navedl kolegu Kirka k podání žádosti, když jeho samotného to nenapadlo (Požádal jsem kolegu Kirka, zda by nevyzval kolegu správce v jeho výroční měsíc). Díky za potvrzení, ale je to opravdu síla takto žádat jiné wikipedisty. Nejhorší na tom je, že kdyby se Kirk neupsal, nikdo by na Wikipedii netušil, že za celou akcí stojíte.
Co se týká mého potvrzení, já už jsem se jednou z vlastní vůle – bez výzvy, potvrdit nechal a podruhé tak činit nehodlám.--Kacir 2. 11. 2016, 07:19 (CET)[odpovědět]

O tom, že jste se nechal potvrdit vím. Vždyť jsem hlasoval tehdy pro potvrzení.,
Za zmínku stojí i to, že jsem se zúčastnil i hlasování o potvrzení Zdenekk2 a hlasoval neutrálně. Názor jsem změnil. Poslední kapka, jež změnila můj názor, byla ta editační válka na Diskusi u Baziho. Nyní vidím, že je to vlastně kolegův zvyk, no a promiňte, mně se to zkrátka nelíbí.
Na "kdyby" se nehraje kolego. Ještě to mohl kolega napsat i obratněji a to třebas takto: "Domluvili jsme se s kolegou Rosičákem, na základě jeho podnětu, (a já na něj dám), že podám výzvu ve váš výroční měsíc." a nelhal by.--Rosičák (diskuse) 2. 11. 2016, 17:19 (CET)[odpovědět]

--Rosičák (diskuse) 2. 11. 2016, 17:19 (CET)[odpovědět]

Stačilo by rozumně vysvětlit, proč musel výzvu napsat kolega Kirk, když jste to zvládl o hodinu později sám. Jako jediný věrohodný důvod mě bohužel napadá skrytí identity, ale třeba nějaký další existuje.--Kacir 3. 11. 2016, 03:49 (CET)[odpovědět]
Reakce na toto, kolego Kaciri bude v potřebný čas následovat. A upozorňuji předem, že jediný, kdo mne k tomuto rozhodnutí inspiroval, jste Vy sám a tudíž již předem a definitivně odmítám jakékoliv kalkulace o vlivu kohokoliv jiného. V potřebný čas budu na tento svůj příspěvek odkazovat. --Kusurija (diskuse) 3. 11. 2016, 13:31 (CET)[odpovědět]
Nejsem prostořeký, nýbrž zcela upřímný asperger. Kolega mně řekl, co mám na mobilu udělat, avšak už něco jiného je pak tahat z hlavy detaily toho, co mně sdělil. Kdo není aspík, tak ví o tom prd, co se honí aspíkům v hlavě, s čím mají problémy apod. Takže tak. Mně samotnému je status dotyčného wikikolegy naprosto lhostejný, neboť o něm nic moc nevím a v poslední době zas tak často Wikipedii needituju. --Kirk (diskuse) 3. 11. 2016, 16:07 (CET)[odpovědět]
Je tedy možné uvést důvod, proč jsi tu žádost napsal ty, když je ti správce Zdenekk2 „naprosto lhostejný a nic moc o něm nevíš“? Pokud to samozřejmě není tajné. Děkuji.--Kacir 3. 11. 2016, 20:00 (CET)[odpovědět]
Není důvod, abych svému hodně dobrému kamarádovi Rosičákovi nevyhověl, když mě o něco požádá. --Kirk (diskuse) 5. 11. 2016, 14:39 (CET)[odpovědět]

@Kusurija: Připomněl jste mi kauzu Brady, kdy je člověk trestán za činy někoho jiného, a měl pouze tu smůlu, že mu přistála na diskusi podivná výzva, které se chopil „někdo jiný – tedy já,“ protože vykazovala znaky zvláštní zákulisní hry a přiznávám, že mám na podobné věci zvýšenou citlivost. Stačila by přitom krátká odpověď, proč podal žádost Kirk a ne Rosičák, v té chvíli přítomný, a jak napsal Kirk výše, Zdenekk2 mu je naprosto lhostejný.
Vyzvaný správce na formu výzvy nikdy nereagoval (pokud správně vidím), včetně této sekce, ale přesto byla jeho zdrženlivost v této věci „odměněna“. Čestné řešení by spočívalo v probrání věci přímo se mnou, ne s někým, kdo se k tomu připletl pouze jako adresát zprávy.
Napsal jste: „Bohužel, má kandidát smůlu, že jednám jako protest proti zákulisní protihře kolegy Kacire a jím tak či onak „pozvaným“ kolegům.“ Když už něco podobného píši, pak se výroky snažím dokládat diffy, odkazy na editace. Odkaz, který by alespoň naznačoval tu „zákulisní hru“ od vás nečekám, protože vím, že byste ho hledal marně; což mi pro změnu připomnělo marné hledání jednoho článku. Co ale přejít nemohu je konstatování, že jsem tak či onak „pozval“ kolegy, (chápu-li správně), aby zde hlasovali. Věřím, že jste natolik čestný, abyste uvedl přímo, které kolegy jsem takto „pozval“, pokud o tom veřejně informujete. Děkuji.--Kacir 3. 11. 2016, 20:00 (CET)[odpovědět]

@Kacir: Děkuji za odkazy na články, které jsem si zběžně (lépe, než povrchně) prohlédl, ale detailně jsem je nestudoval - nepovažuji za důležité, neboť vypovídají něco o Vašich postojích, méně o meritu věci. Samozřejmě, důvod hlasování proti nebyl jen ten, který jsem uvedl, byl jím i postoj v této záležitosti a ještě více akce a postoje, které tuto diskusi vyvolaly (mimo další). Jelikož jste v těchto otázkách s kolegou Zdenekk2 prakticky/fakticky na stejné lodi, považuji za pochopitelný Váš zájem na výsledku tohoto hlasování a (účel světí prostředky) nalezení a reklamování veškerých(?) jeho „vad na kráse“. Jelikož jste bezesporu zkušenější a obratnější, než Vámi odhalený a komentovaný tandem Rosičák/Kirk, považuji za pravděpodobné, že dohledat konkrétní stopy na internetu („diffy“) spojitosti s příspěvky kolegy Gumidecka by bylo podstatně složitější. Jen jsem si všiml jistých zajímavých souvislostí. (s E.K.)--Kusurija (diskuse) 4. 11. 2016, 11:53 (CET)[odpovědět]
Aneb vivat konspirace. Pro někoho už ani není důležité dokládat faktickou stránku svého přesvědčení, protože i když to tak třeba nebylo, klidně by to tak být i mohlo... A s tím si někdo vystačí. Bohužel. Je pak už jen smutné, že na základě takových úvah ovlivňuje rozhodování své i ostatních o věcech důležitých pro chod komunity/společnosti (jako je třeba dostatek aktivních a zodpovědných správců Wikipedie). --Bazi (diskuse) 4. 11. 2016, 12:18 (CET)[odpovědět]
Falešnost konspirační teorie mi byla definitivně prokázána, takže s odpovědí jsem musel pospíšit, abych ji stihl dřív, než budu viset. Eppur si muove! (G. G.) --Kusurija (diskuse) 5. 11. 2016, 09:26 (CET)[odpovědět]
Jowe[editovat | editovat zdroj]

Je velmi smutné, že místo toho, aby se hodnotilo správcování kolegy Zdenekk2 a na základě toho se udělovaly hlasy pro a proti, tak někteří kolegové hlasují kvůli okolnostem výzvy a vztahu k vyzývatelům. Někteří kolegové, to jste to dopracovali. --Jowe (diskuse) 4. 11. 2016, 10:05 (CET)[odpovědět]

@Jowe: Mně osobně jeho správcování tady nevadí, když jsem byl jedním z argumentovaných. Cp se děje jinde neposoudím, o Wikiprojekty se nezajímám. Jednou jsem nakoukl do Wikislovníku a prošel si smazané stránky/bloky, někdo se tam za mě dokonce vydával, nevím no. Pokud správci nemají dostatečná pravidla ani kontrolu (na menších projektech méně lidí?, nevím, nepracuju tam), tak asi víc postupují dle NŽP, což pak někdy nese paseku do hlavního projektu (neříkám, že bych to dělal). Když jsou na nějakém projektu správci tři a tady ± třicet... OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 10:40 (CET)[odpovědět]
Na názor na správcování má každý právo. Poukazoval jsem jen na to, když argumentem (u některých dokonce jediným) je styl výzvy nebo osoba vyzývatele. --Jowe (diskuse) 4. 11. 2016, 10:45 (CET)[odpovědět]
My jsme to s celou touto žádostí dopracovali do nepatřičných míst. Včera jsme se dozvěděli, že někteří kolegové jsou ovlivnění či ovládaní Kacířem, dneska že někteří to dopracovali. Asi jste to myslel jinak, neberu to od Vás ve zlém - vážně ne :-) - ale skoro mi v tomto hlasování přijde, že bych se měl bát vyjádřit svobodný názor. Nelíbila se mi forma (považuji ji za dost trapnou), na důvody jsem se musel zeptat a stejně jsem se nedozvěděl ty skutečné. Když tedy nevidím já osobně žádné důvody pro zbavení správcovství a navrhovatelé mi žádné kloudné nepředložili, na základě své svobodné vůle, nikým nenaváděn, hlasuji pro potvrzení. To jen na vysvětlenou, i když tím vlastně reaguji i na Kusuriju. Gumideck (diskuse) 4. 11. 2016, 11:09 (CET)[odpovědět]
„a stejně jsem se nedozvěděl ty skutečné“ - to myslíte jako tak, že Vy ty skutečné znáte a ty nesouhlasí? ;-) --Kusurija (diskuse) 4. 11. 2016, 12:06 (CET)P.S. samozřejmě je lepší „vyjádřit“ svůj (vloženo mnou) „svobodný názor“ nežli jiného. Za mne můžete svůj svobodný názor vyjadřovat a v rámci svých možností se budu snažit, abyste (stejně jako ostatní) takovou možnost měl. --Kusurija (diskuse) 4. 11. 2016, 12:18 (CET)[odpovědět]
Sice mohu vyjádřit svobodně svůj názor, ale protože neodpovídá tomu Vašemu, jsou všichni názoroví protivníci automaticky spolčeni v tajné klice. S Kacířem jsem se osobně nikdy nesetkal, nikdy jsem si s ním nedopisoval ani netelefonoval, nepamatuji si, že bych se s ním někdy setkal v nějaké diskuzi. A najednou jsme spolčeni bez jakýchkoliv důkazů jen proto, že nám způsob vyvolání hlasování připomíná frašku. Bylo by vhodné ty diffy dohledat, i když Vám to dá práci, jak píšete, protože bez důkazů je to jen další dějství frašky. K těm pravým důvodům: kolega Rosičák napsal důvod až po mém dotazu, po nějaké době ovšem napsal, že to byla ta poslední kapka. Logicky tedy předcházelo množství kapek či přímo vodopád. Tento vodopád měl být ovšem zmíněn přímo ve výzvě, to by bylo slušné. Takhle stále nevím, co všechno ho vedlo k tak závažnému kroku, jako je snaha o odebrání práv správce. Gumideck (diskuse) 4. 11. 2016, 17:34 (CET)[odpovědět]
K revertu[editovat | editovat zdroj]

@Z.Johny: Důvody jsou zřejmé z diffů a také správné dedukce kolegy Baziho v sekci Gumideck výše. Revertoval jsem v době emočně vyostřených sporů vícero editorů na vícero stránkách současně. Správně jsem předpokládal, že „vlastník“ diskuse i revertované editace s revertem problém mít nebude. Správně jsem i předpokládal, že někdo z dotčených bude mít velkou potřebu reagovat (nakonec DeeMusil „musel“ reagovat alespoň na Nástěnce správců) a dalo se velmi pravděpodobně předpokládat, že by se přidali další „nespokojení“, kterým eskalace a vyvolávání sporů z nějakého důvodu vyhovuje nebo se v nich vyžívají. Jsem si vědom nestandardnosti postupu, nicméně si stojím za názorem, že v nestandardních situacích je někdy výjimečně třeba postupovat nestandardně, protože pravidla nepamatují (a ani nemohou pamatovat) na všechno.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 11. 2016, 05:24 (CET)[odpovědět]

Vachovec1[editovat | editovat zdroj]

Zatím nejsem rozhodnut, jak odhlasuji, ale od žadatele bych očekával pružnější reakce na otázky vznesené v diskusi (Vlout, Juandev), i když mu třeba nejsou příjemné. Vyhýbání se odpovědi mu přinejmenším u mne rozhodně nepřináší plusové body. --Vachovec1 (diskuse) 5. 11. 2016, 23:13 (CET)[odpovědět]

Mario7[editovat | editovat zdroj]

Jasné politikaření. Původně jsem nehodlal přidávat svůj komentář, ale změnu Juandevova hlasu v situaci 24/12 v předvečer ukončení hlasování považuji opravdu za úsměvnou. Zajisté, změnou poměru na 24/13 bude potvrzovaný kolega potřebovat další dva kladné hlasy k tomu, aby dosáhl dvoutřetinovou hranici (a během poslední noci je patrně nezíská), v opačném případě je žádost podle WP:ŽOPS „obvykle považována za neúspěšnou“. Hranice mezi 67 % a 75 % je diskutabilní a vyhodnocení takové žádosti záleží na byrokratech. Wikipedie má v současnosti tři byrokraty a všichni hlasovali pro potvrzovaného kandidáta, proto nelze „spoléhat“ na nedosažení tříčtvrtinové hranice, ale je nutno „stlačit“ percentuální poměr pod 67 %, a to i za cenu vystoupení „ze zálohy do první zteče“ :). Poslední hodiny volby proto považuji za stejnou frašku, jako samotnou výzvu, která tomuto všemu předcházela.

Nejvtipnější na tom celém je, že jako úspěšná může být vyhodnocena i žádost, jež nedosáhne dvoutřetinové podpory (proto ta panika?), zaprvé pravidlo neurčuje, že podobná žádost je nutně neúspěšná (jenom naznačuje, že „je obvykle považována za neúspěšnou“, tj. za jistých okolností může být vyhodnocena jako úspěšná - za jakých?), zadruhé některé hlasy proti se ani netají, že jejich příčinou je dění mimo Wikipedie (ačkoliv „nezdůvodněné hlasy proti a nesmyslná zdůvodnění nemusí být při vyhodnocení brána v potaz“, na takhle absurdní případ tvůrci pravidla patrně ani nepomysleli), zatřetí jsou zde de facto potvrzené zákulisní hry („za spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost byrokrati“ - jsou zákulisní hry ohrožením spravedlivého průběhu nebo ne?). Rozhodnutí byrokratů bude proto v jistém smyslu důležitým precedentem.

Bez ohledu na to, jak tato žádost nakonec skončí, je mi líto, že na Wikipedii zavál „dech sesterských projektů“, tj. vytváření vzájemně soupeřících táborů uvnitř zdánlivě jednotné komunity a zatahování těchto sporů do komunitních procesů. Snad se to nebude opakovat. --Mario7 (diskuse) 14. 11. 2016, 21:08 (CET)[odpovědět]

Předpokládám, že jste člověk, kterému v principu nevadí, že starosta vašeho města schvaluje, že se jiný starosta udržel u moci tím, že zavraždil člověka, který se zeptal, jak byl ten starosta zvolen a možná měl v plánu uspořádat volby.--Auvajs (diskuse) 14. 11. 2016, 21:56 (CET)[odpovědět]
Taková silná přirovnání jako k „vraždě“ bychom si mohli odpustit. Působí spíš na emoce, a obzvlášť když je podsouváme někomu jinému, to není vůbec šťastné. Přirovnávat někoho ke schvalovateli vraždy? To si opravdu nezasloužil nikdo. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 00:19 (CET)[odpovědět]
Zřejmě jste úplně nepochopil, příp. vůbec nečetl zdůvodnění mého hlasu proti. --Vlout (diskuse) 14. 11. 2016, 22:00 (CET)[odpovědět]
@Vlout: Právě že jsem to celé pochopil až příliš :). Hlasy, jež mají souvislost s děním na Wikipedii, pokládám samozřejmě za relevantní, ať už jsou jakékoli. Nejsem z těch, kteří pociťují potřebu komentovat hlasy kolegů, kteří mají opačný názor a ten přístup „Kdo není se mnou, je proti mně“ pokládám dokonce za vyloženě kontraproduktivní. Můj komentář byl jasně namířen proti „strategickému nakládání“ s hlasy s ohledem na matematiku voleb a proti hlasování na základě „příslušnosti k wikitáboru“, nikoliv proti kolegům hlasujícím proti kandidátovi obecně (myslím, že jsem to formuloval dostatečně srozumitelně).
Mimochodem, to nezodpovězení Vašeho dotazu mě také překvapilo, zvlášť když se k němu připojili další wikipedisté, nepředpokládal jsem to. Mohu se jen domnívat, že kandidát se rozhodl neodpovědět na dotaz, jenž nesouvisel s Wikipedií, ale i v takovém případě snad bylo záhodno vysvětit svůj postoj k podobným dotazům. --Mario7 (diskuse) 15. 11. 2016, 00:02 (CET)[odpovědět]
Co se týče politikaření, tak bych to tady viděl na přísloví "kdo nejvíc křičí z toho to fičí". Taková situace by byla výkřiku hodná na projektu, kde je 12 uživatelů, ne na projektu, kde je 90 lidí.--Juandev (diskuse) 15. 11. 2016, 01:09 (CET)[odpovědět]
Ano, to přísloví možná vystihuje průběh celého tohoto „kusu“ mnohem lépe. --Mario7 (diskuse) 15. 11. 2016, 02:58 (CET)[odpovědět]
Svou poznámkou jsem mířil jen na poslední odstavec Vašeho komentáře, tedy že mě se to netýká (shrnutí jsem uvedl v sousedním potvrzování kolegy Kacire, netřeba opakovat). To, že kandidát úmyslně neodpověděl, mi jen potvrdilo jeho celkovou nedůvěryhodnost. --Vlout (diskuse) 15. 11. 2016, 05:27 (CET)[odpovědět]
Chalupa[editovat | editovat zdroj]

Diskuze o tom, kdo co podal nebo nepodal, kdy to podal, proč to podal a proč to jiný nepodal, kdo koho navedl a nenavedl a tak podobně je jednak naprosto směšná, dále není vůbec k věci a konečně to svědčí o klice, která se na wikipedii ustanovila podle výroku Po jejich ovoci je poznáte. --Chalupa (diskuse) 15. 11. 2016, 09:11 (CET)[odpovědět]

Pane kolego Chalupo, teď jsem ale zvědavý. Platí Váš hlas? --Zbrnajsem (diskuse) 15. 11. 2016, 10:47 (CET)[odpovědět]
Jelikož není nikde přímo zakotveno, jestli se započítávají hlasy po uplynutí doby k hlasování, tak záleží jen na byrokratech. Podívejte se, jak všichni byrokraté hlasovali, a zkuste si tipnout jestli platí nebo neplatí. --Jowe (diskuse) 15. 11. 2016, 11:14 (CET)[odpovědět]
Podíval jsem se na ty časové údaje lépe. Hlasy kolegy Chalupy a ještě jednoho kolegy musí platit. Byly oba uplatněny IMHO kolem 08:27 CET. Hlasování končilo v 08:47 CET. Správce Zdenekk2 podle toho nebyl potvrzen. Na to by neměli byrokraté mít vliv. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 11. 2016, 11:32 (CET)[odpovědět]
@Zbrnajsem: IMHO zřejmě špatně vidíte, co si dojít na oční? 9:04 (CET) a 10:40 (CET) není ani jedno kolem 8:27 CET. Zdraví --Jan KovářBK (diskuse) 15. 11. 2016, 11:38 (CET)[odpovědět]
Pokud tyto hlasy nebudou uznány kvůli skluzu desítek minut, bude to nejen tragikomické, ale také známkou tendenčního vyhodnocování. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 11:40 (CET)[odpovědět]
V tom případě budu požadovat, aby bylo hlasování prodlouženo do té doby, dokud nebudou hlasovat úplně všichni wikipedisté. Způsob výzvy letos i loni vám tragikomický nepřipadá? Ani některá zdůvodnění hlasů? Nepřipadá, že?--Zdenekk2 (diskuse) 15. 11. 2016, 12:12 (CET)[odpovědět]
Omyl je u Vás, kolego Jane Kováři BK. V časových údajích tady máme soustavně skluz jedné hodiny. IMHO to bylo před 08:47 CET. Takže ty dva hlasy IMHO musí platit tak jako tak. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 11. 2016, 11:52 (CET)[odpovědět]
A na to jste přišel kde? Když tento příspěvek uložím, bude s časovou značkou 11:57 CET, což je přesně ten čas, jaký teď v České republice je, tudíž je nastavený správně. --Jan KovářBK (diskuse) 15. 11. 2016, 11:57 (CET)[odpovědět]
(s e.k.) Kolego Zbrnajsem, povšimněte si závorek za časovým údajem v každém podpisu. CET značí čas, víme tedy, jaký čas se používá. Toto je středoevropský čas. V úvodu žádosti o potvrzení práv je rovněž uveden čas zahájení i ukončení hlasování v témže čase, CET. K žádnému posunu tedy nedochází. Jinou skutečností je ta, na kterou níže upozornil Martin Urbanec, tedy že ta dvoutýdenní lhůta je v pravidle nastavena jako minimální, že uzavírání provádí byrokrat a že za hlasy neplatné se považují takové, které jsou umístěny po uzavření byrokratem, nikoli po vypršení té dvoutýdenní lhůty. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 12:01 (CET)[odpovědět]
Uznávání hlasů je stanoveno vcelku jasně, hlasy jsou platné do té doby, než byrokrat potvrzení uzavře, ne do vypršení lhůty. Viz WP:ŽOPS. Navíc žádné pravidlo neříká, kdy má a nemá být správce potvrzen. Uvádí sice 2/3 a 3/4, ovšem se slůvkem obvykle, to jen jako reakce na Zbrajsemovo Správce Zdenekk2 podle toho nebyl potvrzen. Tedy ne, kolego Palu, není třeba se obávat, že hlasy nebudou uznány kvůli skluzu desítek minut, poněvadž žádný skluz nemají (hlasování nebylo uzavřeno, ale pracuje se na tom). --Martin Urbanec (diskuse) 15. 11. 2016, 11:43 (CET)[odpovědět]
K čemu slouží „hlasování končí“?--Zdenekk2 (diskuse) 15. 11. 2016, 12:12 (CET)[odpovědět]
Jako vyjádření lhůty, jejímž uplynutí hlasování končí a tedy ho může vyhodnotit byrokrat. Ovšem hlasy se dle WP:ŽOPS mohou podávat i po jejím uplynutí, protože jsou neplatné až uzavřením od byrokrata. I kdyby nebylo vyjádření v kandidátkách přesné, tak WP:ŽOPS jakožto závazné pravidlo má přednost a určuje, že se jedná o lhůtu. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 11. 2016, 12:19 (CET)[odpovědět]
Takhle výslovně to tam ale není vyjádřeno, že se můžou podávat hlasy až do uzavření. Jen že hlasy po uzavření jsou jednoznačně neplatné. Ostatní hlasy zřejmě zvažuje vyhodnocující byrokrat. Podobně jako s tím kritériem, kdy je výsledek jednoznačný, ale méně jednoznačné výsledky opět nějak vyhodnotí byrokrat. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 12:25 (CET)[odpovědět]
Pravidlo je poměrně jednoznačné, neplatné jsou hlasy po uzavření byrokratem, ostatní jsou tedy platné. Vyhodnocení je samozřejmě založeno na něčem jiném, než je prostý součet, ovšem nelze dávat hlasům (smysluplně odůvodněným) různou váhu, to opravdu ne. --Vlout (diskuse) 15. 11. 2016, 12:33 (CET)[odpovědět]
@Vlout: Pravidlo obsahuje formulaci V případě nutnosti mohou (byrokraté) rozhodnout o nezapočítání hlasů podezřelých z manipulace hlasování (jako jsou loutky), v extrémních případech nechat celé hlasování opakovat. --Vachovec1 (diskuse) 15. 11. 2016, 12:48 (CET)[odpovědět]
O manipulaci loutkami se zde ale nebavíme, ne? Je-li to mířeno na moje zpřesnění v závorce, můžu poukázat na část doporučení, která říká: „… nezdůvodněné hlasy proti a nesmyslná zdůvodnění nemusí být při vyhodnocení brána v potaz“. --Vlout (diskuse) 15. 11. 2016, 12:52 (CET)[odpovědět]
Hm, jste si opravdu jistý, že nehlasovala žádná loutka? --Vachovec1 (diskuse) 15. 11. 2016, 12:57 (CET)[odpovědět]
Tak to netuším, přehled o možných loutkových účtech nemám. Ostatně aby byl nějaký hlas vyloučen, musela by být taková manipulace nějak prokázána. Vy byste tipoval koho? Jinak s tím, že kontroverzní hlasování by měla být kvůli jistotě uzavřena co nejdřív, nelze než souhlasit. --Vlout (diskuse) 15. 11. 2016, 13:00 (CET)[odpovědět]
Loutkaření je tam uvedeno jen jako příklad v závorce, rozhodující je podezření z manipulace hlasování a to už je na posouzení byrokrata. Ani to „prokázání“ manipulace není dle znění pravidla nutné, výslovně se tam píše o „podezření“. Nechme byrokratům dělat jejich práci. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 13:05 (CET)[odpovědět]
Moje druhá odpověď byla reakcí na dotaz „… jste si opravdu jistý, že nehlasovala žádná loutka?“ Jinak je zřejmé, že manipulace musí být nějak věrohodně prokázána, jinak by šlo o zneužití práva byrokrata. S čímž třeba zdejší kandidát asi nemá úplně problém, ale už jen kvůli důvěryhodnosti byrokratů a následným dlouhodobým vlivům na atmosféru v komunitě bych byl na jejich místě při škrtání hlasů opatrný. --Vlout (diskuse) 15. 11. 2016, 13:12 (CET)[odpovědět]
@Bazi: Díky za odstranění nevhodné refaktorizace. Skutečně to bylo myšleno tak, že Zdenekk2 vůbec nemá problém s tím, když někdo jiný zneužívá práva, která mu komunita svěřila. Domníval jsem se, že z mých vyjádření na této stránce je dostatečně jasné, co za postoje mu vyčítám, ale pro jistotu tedy ještě upřesňuji. --Vlout (diskuse) 15. 11. 2016, 15:00 (CET)[odpovědět]
Z této editace by mohlo plynout, že loutkou je účet Ong-Bak. Je ovšem otázkou, zda hlasoval i onen loutkovodič. --Vlout (diskuse) 15. 11. 2016, 15:21 (CET)[odpovědět]
@Martin Urbanec: Byrokrati by měli podobně kontroverzní hlasování uzavírat ihned (resp. co nejdříve) po uplynutí stanovené lhůty s tím, že výsledek bude oznámen později, až si to byrokraté přeberou. "Čekací lhůta" rozhodně není na závadu, naopak průtahy s uzavřením ano. --Vachovec1 (diskuse) 15. 11. 2016, 12:57 (CET)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Zdenekk2_(potvrzení_2)&oldid=19033280“