Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty)

		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Archiv
V zájmu přehlednosti se tato stránka průběžně archivuje. Archivy jsou tyto:
2014–2015

Pod sesterskou lípou

Účelem této stránky není diskutovat zde o všeobecných problémech sesterských projektů ani spolu komunikovat jako autoři, kteří do toho či onoho projektu přispívají. Tato stránka chce především zprostředkovat co nejrychleji kontakt na stránky, které jsou pro takové diskuse určeny (a budou se v budoucnu asi povětšině nacházet v doménách sesterských projektů samotných), a to pro případ řešení velice konkrétních problémů s konkrétními články (jako např. tento článek smazat atp.). Otázky jako „Co je Wikcionář“ nepatří ani sem ani na případné stránky projektu, ale do všeobecné diskuse na české Wikipedii.

Wikizdroje

Wikizdroje jsou česká verze knihovny volně dostupných dokumentů Wikisource (česká verze nesla tento název víc jak tři roky).

Dne 29. března 2006 byla zřízena česká jazyková doména projektu Wikisource s přibližně 30 dokumenty. 18. prosince 2006 dosáhl počet stránek s dokumenty a literárními díly (tj. stránek v hlavním jmenném prostoru) čísla 1000, v dubnu 2009 se blíží devíti tisícům.

Základní informace

• Adresa Wikizdrojů je cs.wikisource.org, fungují též doménové aliasy wikisource.cz a wikizdroje.cz
• Důležité stránky na Wikizdrojích:

• Hlavní strana
• U pramene (dříve Pod pramenitou lípou) – všeobecná diskusní stránka, obdoba Pod lípou na Wikipedii
• Přesun na Wikizdroje – jak postupovat při přesunu textů na Wikizdroje
• Portál

• Název: od 29. března 2006 do 11. dubna 2009 se projekt jmenoval stejně jako výchozí vícejazyčný portál Wikisource, od 11. dubna 2009 přejmenován (jako poslední z českých projektů Wikimedia) na český název Wikizdroje
• Archivované a podobné stránky:

• Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty)/Česká Wikisource (žádost o doménu a hlasování)
• Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty)/Název Wikisource (diskuse a hlasování o názvu)
• Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty)/Autoři na Wikizdrojích (pro vnitřní potřebu)

Odkazy, interwiki

Zřízením české domény se zásadně změnila syntaxe meziprojektových odkazů, umístěných v textu. Odkaz na Abc (což může být jak článek, tak i uživatel) vypadá nyní takto:

• cs.wikipedia → cs.wikisource: [[s:Abc]]
• cs.wikisource → cs.wikipedia: [[w:Abc]]

Zde ještě přehled dalších možností (použitelné např. pro odkazy na uživatelská konta):

cs.wikipedia → oldwikisource: [[oldwikisource:Abc]]	oldwikisource → cs.wikipedia: [[:cs:Abc]]
xy.wikipedia → cs.wikisource: [[s:cs:Abc]]	cs.wikisource → xy.wikipedia: [[w:xy:Abc]]
cs.wikisource → oldwikisource: [[oldwikisource:Abc]]	oldwikisource → cs.wikisource: [[s:cs:Abc]]
cs.wikisource → xy.wikisource: [[:xy:Abc]] jako aktivní odkaz, [[xy:Abc]] jako interwiki	xy.wikisource → cs.wikisource: [[:cs:Abc]] jako aktivní odkaz, [[Abc]] jako interwiki

(přičemž cs.wikipedia je česká Wikipedie, xy je zkratka jazykové domény, oldwikisource je dnes stále fungující vícejazyčný portál wikisource.org, který shromažďuje dokumenty v téměř 40 jazycích, které dosud nemají vlastní doménu)

V článcích na Wikipedii je jako odkaz na příslušný text na Wikizdrojích možné používat šablonu {{Wikizdroje|Název_článku}}, kde název článku se vztahuje na název ve Wikizdrojích.

Wikimedia Commons

• commons:Hlavní strana – česká hlavní strana Commons

Odkazy z české Wikipedie:

• [[commons:odkaz]]

Diskusní stránky aktivních českých správců:

• Commons:User talk:Mormegil
• Commons:User talk:Podzemnik

Wikislovník

Kontakty na Wikislovník:

• wikt:Wikislovník:Hlavní strana – hlavní strana českého Wikislovníku
• wikt:Wikislovník:Pod lípou – Pod lipou

Kontakt na správce:

• wikt:Wikislovník:Nástěnka správců

Odkazy z české Wikipedie:

• [[wikt:odkaz]]

Rady pro případné přispěvatele

• Wikislovník rozlišuje počáteční velké a malé písmeno v názvu článku, tudíž je rozdíl mezi článkem Pes a pes.
• Je to slovník, definice tedy nejsou věty, např. Pes je zvíře..., ale hesla, např. zvíře...

Wikicitáty

Kontakty na Wikicitáty:

• q:Hlavní strana – hlavní strana českých Wikicitátů
• diskusní strany aktivních správců:
  • q:Uživatel diskuse:Danny B.
  • q:Uživatel diskuse:Milda

Odkazy z české Wikipedie:

• [[q:citát]]

Použitelné šablony:

• Šablona:Wikicitáty

Wikiknihy

Kontakty na Wikiknihy:

• Hlavní strana – hlavní strana českých Wikiknih
• Portál Wikiknih – diskusní prostor
• Nástěnka správců - nástěnka správců

Odkazy z české Wikipedie:

• [[b:stránka]]

Stránky správců:

• b:Uživatel:Jedudedek
• b:Uživatel:Danny B.
• b:Uživatel:Tchoř

Různé

• Wikiknihy – informace o projektu
• Šablona:Přesunout na Wikiknihy – šablona, která upozorňuje, že obsah dané stránky by se měl přesunout z Wikipedie na Wikiknihy

Wikiknihy mají 1 000 článků

Kdyby to snad někoho zajímalo, tak právě dnes byl na Wikiknihách napsán článek s pořadovým číslem 1 000, jedná se o článek b:Wikikuchařka/Zelenina/Česnek. Jedudědek 31. 3. 2009, 14:54 (UTC)

Wikiverzita

Kontakty na Wikiverzitu:

• v:Wikiverzita:Hlavní strana – hlavní strana české Wikiverzity
• v:Wikiverzita:Diskusní prostor – diskusní prostor české Wikiverzity

Kontakt na správce:

• v:Wikiverzita:Nástěnka správců

Aktivní uživatelé:

• v:Uživatel:Juandev
• v:Uživatel:Kusurija

Odkazy z české Wikipedie:

• [[v:stránka]]

Wikidruhy

Wikidruhy nemají dostatek českých editorů! Připojte se. Je to jednoduché.

Odkazování

Z Wikipedie na Wikidruhy [[species:Blábol největší]] a z Wikidruhů na Wikipedii [[w:cs:Blábol největší]].

Šablony

Na české Wikipedii na odkazování šablonou existuje *{{Wikidruhy|taxon =Blábol největší}} která vyjde:

• Taxon Blábol největší ve Wikidruzích

za české Wikidruhy --kuvaly|d|p| 28. 3. 2010, 13:33 (UTC)

Wikidata

Stránky zde: Wikipedie:Wikidata, encyklopedicky Wikidata.

Odkazy na Wikidata:

• Hlavní strana
• Globální diskuse
• Česká diskuse

Správci

• Matěj Suchánek

Další aktivní uživatelé

• Hadonos
• JAn Dudík
• Jirka23
• Jklamo
• Marek Koudelka
• ŠJů
• Utar
• YjM

Odkazy na stránky Wikidat:

• [[d:(stránka)|...]] nebo [[d:special:itembytitle/cswiki/...]]

Dva prapodivné bloky téhož správce témuž uživateli v řádu dní

Nejsem moc aktivní na Wikizdrojích ani na Wikiverzitě, ale nemohl jsem si nepovšimnout 2 prapodivných bloků. V pondělí týdenní blok správce Dannyho B. se shrnutím „trolling, narušování projektu, provokování“, přičemž blok zřejmě padnul pouze za tuto editaci. (Vtipné je to, že mu hned smazali uživatelskou stránku a podstránku, tu se zajímavým shrnutím „soukromý pseudoblog zablokovaného uživatele“; userpage tedy byla po pár hodinách obnovena.)

Dnes nad ránem na Wikiverzitě dvoudenní blok se shrnutím „osobní útoky“ a odkazem na tuto editaci. Asi jsem úplně slepý, ale osobní útok v tom nevidím absolutně žádný, dvě mírně expresivní vyjádření, ale to se mi zdá extrémně málo na dvoudenní blok. (Na Wikiverzitě mají docela dobře zpracované pravidlo Žádné osobní útoky se sekcí definice a mnoha příklady...)

Juandev není žádný svatoušek, ale tyto dva bloky mi připadají absolutně mimo. Názory dalších? --Auvajs (diskuse) 28. 5. 2015, 14:30 (CEST)

Velmi pečlivě si přečtěte úvod této stránky.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 5. 2015, 14:47 (CEST)

Řešil bych to nejdříve s blokujícími správci na patřičných projektech. Kdyby se ukázalo, že to nejsou schopní obhájit, obrátil bych se na tamní komunity. Až kdyby selhávaly i ty (například komunitně prováděly nějakou dlouhodobou nesmyslnou šikanu), dělal bych z toho meziprojektovou aféru. V té době bych už taky měl možnost odkázat na tamější komunitní diskuse, aby se tam případně nějaký nezaujatý wikipedista mohl jít vyjádřit. --Tchoř (diskuse) 28. 5. 2015, 14:57 (CEST)

Řekl bych, že zanášení problémů z jiných projektů na Wikipedii je nežádoucí. Wikipedie by neměla na jiných projektech cokoliv suplovat.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 5. 2015, 15:10 (CEST)

1. Wikizdroje: Blok OK, za osobní útok to lze považovat. Délka bloku se mi zdá ovšem přehnaná. Jelikož Juadev má na Wikizdrojích "čistý rejstřík", měl by poprvé stačit maximálně den. -jkb- navíc Juandeva přímo vyprovokoval, ten se do té doby v diskusi neprojevil nijak nepřístojně. Vidím tam ten jeden osobní útok, ale žádné trollování či narušování projektu. Danny B. se navíc v dané diskusi velmi angažoval, takže jej sotva lze považovat za nezaujatého. A blokovat by měl vždy nezaujatý správce. --Vachovec1 (diskuse) 28. 5. 2015, 15:18 (CEST)

   Momentálně se nesnážím Juana nějak hájit nebo mu získávat podporu. Jde mi skutečně jen o diskuzi. Prostě by mě zajímalo, na základě čeho je věta "Netrolluj!" považována za osobní útok. Sice to moc zdvořilé není, ale už jsem to na wiki projektech viděl mnohokrát a blok za to nikdy nepadl. Proč tedy najednou to osobní útok je a to navíc tak nebezpečný, aby za to zasluhoval týdenní blok? Kdyby každé nařčení z trollingu byl osobní útok, tak by se téhož paradoxně dopustil i blokující správce, protože do odůvodnění bloku napsal i ten trolling. Kdo rozhoduje o tom, zda nějaká editace je či není trolling? Není to čirou náhodu politická věc, která se dá snadno použít na kohokoli nepohodlného? Sám Danny B. nedávno skupinu editorů označil za trolly a to dokonce na Metě před zraky mnoha stewardů. Celkově v tom nevidím nic jiného než neuvěřitelnou nespravedlnost, z níž mi je blbě. --Auvajs (diskuse) 28. 5. 2015, 15:44 (CEST)

   Je otázka, jaký má smysl snažit se řešit obecně. Různé komunity si ty prahy mohou nastavit různě. Dokonce si myslím, že některé komunity mohou brát v úvahu prohřešky uživatele na jiných projektech. Co se týče české Wikipedie, tak si myslím, že by Juandev za větu „Netrolluj!“ pravděpodobně nedostal vůbec žádný blok. A ano, s trolováním obecně jsou potíže, s obviňováním z trolování také. Klíčové je, zda se to doopravdy politicky zneužívá, nebo zda s tím správci (případně arbitři) nakládají moudře.--Tchoř (diskuse) 28. 5. 2015, 19:51 (CEST)

   Na Wikipedii se dokonce blokovalo za vložení standardní šablony {{nekrmte trolly}}. Blokování za použití slova troll je zdá se oblíbený způsob jak umlčet někoho s jiným názorem napříč projekty. --Jowe (diskuse) 28. 5. 2015, 20:03 (CEST)

   Uvidíme, nakolik je Danny B. opravdu důsledný, nebo nakolik používá blok jen proti svým oponentům. Nyní má příležitost to ukázat, situace je téměř identická. Jan.Kamenicek (diskuse) 30. 5. 2015, 22:20 (CEST)

   No myslím, že nyní Danny B. strčí hlavu do písku, a bude čekat až to vyšumí. Nic nového. --Jowe (diskuse) 31. 5. 2015, 20:56 (CEST)

2. Wikiverzita: Juandev nebyl ve výběru svých slov zrovna vybíravý. Blok tedy možná ano, ale kdo blokoval? Opět Danny B., opět zaujatý. Co dodat. Alespoň délka bloku je tentokrát přiměřenější. Neubráním se však dojmu, že Danny B. a Juandev by se měli vystříhat veškerých vzájemných kontaktů napříč všemi projekty. --Vachovec1 (diskuse) 28. 5. 2015, 15:18 (CEST)

Ve chvíli, kdy jsou na projektu dva správci a s jedním z nich je dotyčný ve sporu (a druhý se např. nechce angažovat nebo je zaujatý) je dost těžké vyhnout se podezření z blokování ve vlastním sporu. Pak to má případný troll jednoduché - pohádá se se všemi správci a následně si může dělat co chce, jelikož všichni by blokovali ve vlastním sporu. Čili - nemůžeme posuzovat stejným metrem projekt se správci, kteří by se dali spočítat na prstech jedné pyrotechnikovy ruky a Wikipedii, kde všechny končetiny normálního zdravého člověka nestačí na spočítání správců. JAn (diskuse) 29. 5. 2015, 07:41 (CEST)

Bezprecedentní blokování správcem -jkb- na Wikizdrojích

Nepěkné způsoby správců se zdá se nevyhýbají ani Wikizdrojům. Prosím porovnejte editační historii kolegy, který započal toto diskuzní vlánko ([1]; zejména jeho poslední editaci – [2]) a zdůvodnění jeho zablokování do odvolání ([3]). Původně jsem myslel, že mě snad šálí zrak, ale pak jsem si všiml, kdo jej takto zablokoval a raději jsem se jej na nic už neptal. --Vlout (diskuse) 30. 5. 2015, 20:54 (CEST)

Uh, tak pokud v historii kolegy Auvajse nejsou nějaké skryté editace, které nevidíme, tak je to na okamžité odebrání práv správci -jkb-. Jasnější případ zneužití práv správce jsem na českých wikiprojektech snad ještě neviděl. --Vachovec1 (diskuse) 30. 5. 2015, 23:39 (CEST)

Opravdu ukázkové zneužití správcovských práv, možná by se na de.wiki divili, co jim to tam správcuje za člověka. --Jowe (diskuse) 31. 5. 2015, 11:02 (CEST)

-jkb- už není správcem německé Wikipedie. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 5. 2015, 11:12 (CEST)

Omlouvám se, informaci jsem čerpal odtud a neověřil jsem si ji. --Jowe (diskuse) 31. 5. 2015, 11:15 (CEST)

@Vachovec1: Žádná skrytá editace tam není. Ten blok je skutečně kompletně mimo. Mimochodem Wikizdroje jsem loni v létě editoval z účtu Oťásek Vocásek, kdy jsem vložil 22 hesel z Ottova slovníku naučného, v tom i dvě "dlouhá" hesla Portugalsko a Isráélité. Tenkrát jsem kvůli sporům na Wikislovníku editoval "inkognito". (Takže ani -jkb- to pravděpodobně neví.) Pro potvrzení toho, že to je můj účet, jsem ochotný komukoli z toho účtu poslat email nebo to může dosvědčit Martin Kotačka, s nímž jsem tenkrát přes mail komunikoval. Ostatně před chvílí jsem z toho účtu uživateli -jkb- napsal mail se žádostí o odblok a omluvu. --Auvajs (diskuse) 31. 5. 2015, 11:53 (CEST)

Jestliže na projektu nejsou příslušná pravidla a správce použije zvyklosti z jiné wiki, je to apriori špatně? A pokud použije pravidla z německé Wikipedie, kde jsou známí loutkaři blokováni rovnou, je to rovněž špatně? JAn (diskuse) 1. 6. 2015, 08:33 (CEST)

Loutkaření není trestné. Trestné je pouze zneužívání loutek při hlasování, při podpoře něčího názoru nebo při skrytých osobních útocích. Ničeho takového se kolega Auvajs nedopustil. Takže prosím nedělejte z něj ne kriminálníka a personu non grata. Dotyčný se ničím neprovinil, natož v prostředí Wikizdrojů, kde položil slušný a věcný dotaz. Za který byl svévolně zablokován správcem, který neunesl tíhu své zodpovědnosti, jež mu přerostla přes hlavu. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 6. 2015, 09:02 (CEST)

Blok nepadnul za loutkaření, ale byl zdůvodněn jinak. Pokud by byl za škodící loutkaření dal by se pochopit. Toto je však skandální zneužití práv správce. --Jowe (diskuse) 1. 6. 2015, 10:06 (CEST)

Proč by nemohl být v pořádku blok, který by měl podporu tamější komunity = konsenzus (nezkoumal jsem)?--Zdenekk2 (diskuse) 31. 5. 2015, 11:28 (CEST)

Tento blok jde proti základním principům projektů Wikimedia. Pošlapávání těchto základních principů nemůže ospravedlnit ani případný konsenzus tamní minikomunity. --Jowe (diskuse) 31. 5. 2015, 12:00 (CEST)

Který konkrétní princip máte na mysli, pokud bylo (s předpokladem dobré vůle) blokováno v zájmu projektu?--Zdenekk2 (diskuse) 31. 5. 2015, 14:24 (CEST)

Vytvoření vstřícného a kolegiálního editorského prostředí. Otázka na pravidla jako důvod bloku na neurčito je jasným porušením. Dalším porušeným principem je zachovávání míst pro diskuze. Blok za slušně formulovaný diskusní příspěvek je dalším pošlápáním základního principu. --Jowe (diskuse) 31. 5. 2015, 15:42 (CEST)

Jak zapadá účelový dotaz do „vytvoření vstřícného a kolegiálního editorského prostředí“?--Zdenekk2 (diskuse) 31. 5. 2015, 16:12 (CEST)

Účelový dotaz ?? Děláte si srandu ? Na každý dotaz (byť může být nepříjemný) je ve vstřícném editorském prostředí slušnost odpovědět. Zablokovat za něj je vrchol pošlapání základních principů. Ale chápu, že vy, který na slušně položené dotazy odpovídá stylem "do toho vám nic není", to máte hozené trochu jinak a to je u správce smutné. --Jowe (diskuse) 31. 5. 2015, 16:51 (CEST)

O „vstřícném editorském prostředí“ se na rozhádaných malých projektech nedá dost dobře mluvit. Ale chápu, že vy, který má tendence jakkoliv napadat správce (třeba stylem „máte to hozené trochu jinak“) to nemusí být schopen rozlišovat.--Zdenekk2 (diskuse) 31. 5. 2015, 17:23 (CEST)

Ano, o vstřícném editorském prostředí se nedá na malých projektech dost dobře mluvit. Vstřícné editorské prostředí by měli utvářet především správci. Takže nevstřícné editorské prostředí je vizitka tamních správců, kteří tam evidentně selhávají a dokonce úmyslně nastolují nevstřícné editorské prostředí a atmosféru strachu z bezdůvodného zablokování. --Jowe (diskuse) 31. 5. 2015, 17:51 (CEST)

S prominutím, správcové jsou uživatelé projektu, kteří mají rozšířená technická oprávnění. Ta jim umožňují provádět některé úkony, které jsou jim s důvěrou svěřeny komunitou, neboť by při jejich neuváženém použití mohlo dojít k narušení projektu. Jednou z možností správců je zablokovat možnost editace uživatelům, kteří by svým působením mohli narušovat projekt. I pravidla Wikipedie však hovoří o tom, že blokování je jednou z krajních možností a nedovolují blokovat v jiných než taxativně vyjmenovaných případech. Jeden z těch případů zahrnuje „dlouhodobé osobní útoky“. Zároveň ale doporučení o osobních útocích nabádá: „Je vaší zodpovědností pěstovat a udržovat pozitivní vztahy v online společenství Wikipedie.“ (rozumějte: je to zodpovědností každého uživatele a každé uživatelky). Samo utváření vstřícného prostředí je na osobní zodpovědnosti každého jednoho uživatele, samozřejmě včetně správců, ale speciální role správců spočívá jen v tom případném blokování. Komunita má ovšem další prostředky, jak pacifikovat problémové situace, namísto jejich hrocení. V řadě případů by se mohlo řešení hledat snáz, kdyby sami oponenti neměli máslo na hlavě a skutečně se snažili i vlastním přičiněním spoluvytvářet vstřícné prostředí, a ne jen se dožadovat, aby ho vynutili správcové. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 23:43 (CEST)

Moje zkušenost je, že vstřícné editorské prostředí na projektech nebylo ani před hádáním. To proč se to začalo tzv. hádat je důvod, že prostě si pár lidí, řeklo, že na projektu má být vstřícné editorské prostředí a tak se začalo dohadovat se stávajícími správci nad tím, proč ho nezačít vytvářet. A je tedy zarážející, že stávající admini - třeba na Wikislovníku se stále stavějí vstřídnému prostředí do opozice.--Juandev (diskuse) 31. 5. 2015, 18:10 (CEST)

A to je právě to, o čem píšu ve své reakci Jowemu výše. Pokud „se začalo dohadovat se správci“, tak to není moc dobrá cesta k řešení. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 23:43 (CEST)

Jak plyne z historie tamních Posledních změn, žádný konsenzus nebyl. I kdyby ovšem byl, nelze přehlédnout, že správce -jkb- důvodnost zablokování do odvolání (!) evidentně viděl v „preventivním“ odstranění někoho, kdo by mohl vyžadovat zavedení jasných pravidel pro volbu a odvolávání správců. Přitom jen předpokládaném požadavku, neboť nebyl vysloven (navíc, jako by na tom bylo něco špatného?!). Těžko to tedy vidět jinak, než jako zneužití práv. Kdyby ne, pak se ptám, co jiného by už tedy zneužitím bylo? Na místě by byly nyní dvě varianty: odblokování a omluva, nebo zbavení (vzdání se v ideálním případě) práv správce. --Vlout (diskuse) 31. 5. 2015, 12:16 (CEST)

Konsenzus tří správců a editorky mohl proběhnout neveřejně (pravda, transparentní by to nebylo). Nejde o „vyžadování zavedení jasných pravidel pro volbu a odvolávání správců“, velmi pravděpodobné (téměř jisté) je, že by na jakoukoliv odpověď následovalo obvinění z nelegálnosti nabytých správcovských práv s následným stejným scénářem jako na Wikislovníku (Auvajs velmi dobře ví, jakým způsobem se nabývala práva prvních správců na všech wikiprojektech včetně Wikipedie), takže dotyčný dotaz byl přinejmenším účelový. Blokující správce mohl také chtít zabránit naběhnutí skupiny „nespokojených“ editorů, kteří se o projekt do té doby nezajímali, ale velmi rádi by si přišli vyřídit účty i tam.--Zdenekk2 (diskuse) 31. 5. 2015, 14:24 (CEST)

"Auvajs velmi dobře ví, jakým způsobem se nabývala práva prvních správců na všech wikiprojektech včetně Wikipedie"^[zdroj?] --Martin Kotačka (diskuse) 31. 5. 2015, 14:34 (CEST)

Jedním z obecných pravidel wikichování je předpokládání dobré vůle. To zaprvé. Za druhé správci mají svá práva vždy jen propůjčena komunitou, proto také mají vystupovat neutrálně. Tohle, co jste zde napsal [„velmi pravděpodobné (téměř jisté) je, že…“], jen ukazuje, jak nezdravé jsou struktury správců na pobočných, menšinových projektech. Myslím, že si ani nejste vědom toho, jak špatně na tom jste (myslím tím kolektivně). Výkon funkce správce je spojen s odpovědností, a to není jen slovo bez obsahu, jak ostatně je vidět z probíhajících sporů, vy ji neumíte unést. --Vlout (diskuse) 31. 5. 2015, 14:38 (CEST)

Ještě bych doplnil jednu poznámku: Základním problémem vůbec je, že nejsou pravidla. Při základním nastavení projektů Wikimedie jakožto plně otevřených se bránit snahám o změny poměrů neomluvitelným blokováním je vyloženě hloupé. Kdyby pravidla existovala (přičemž je očekávatelné, že o čím menší projekt by šlo, tím přísnější by byla – delší doba pobytu na projektu, více editací v hlavním jmenném prostoru apod.), nebyly by tyto problémy tak osobní a především by byly snadněji řešitelné. To je tak, když se pravidla podceňují, vždy to nakonec skončí špatně, většinou pak pro ty, co hájí status quo. To by nicméně bylo ode mě asi již vše. Kolega -jkb- jistě sám dobře ví, co má udělat, a kdyby náhodou ne, věřím, že něco tak neuvěřitelného ostatní nenechají jen tak. --Vlout (diskuse) 31. 5. 2015, 15:12 (CEST)

To si nemyslím, že by to pravidla nějak vytrhla. Například na Wikislovníku určitá pravidla existovala. Přesto vládnoucí třída pravidla nedodržovala, tolerovala jejich nedodržování a trestala editory za to, že nedodržují jiná pravidla, která se vytvořila, ale nebyla nikde zapsána.

Například pravidlo Wikietiketa je staré jak Metuzalém. Přesto, žádný ze správců Wikislovníku netlačil Lenku64 do jejích dodržování, ba co víc někteří správci sami tato pravidla porušovali.--Juandev (diskuse) 31. 5. 2015, 16:20 (CEST)

Ano, je to možné. Nakonec pravidla jsou jedna věc a lidé druhá. Po jisté době jsem dospěl k určitému přesvědčení, že jak na Wikislovníku, tak na Wikizdrojích má značný podíl na současné špatné situaci dlouhodobá rozeštvávající činnost uživatelky Lenka64, resp. Dubicko. Srovnejte prosím jen tuto její poslední aktivitu: s:Wikizdroje:Nástěnka správců#Lenka64. Nejsem zrovna příznivce kolegy Jana.Kamenicka, jak možná někteří vědí, ale tohle je již přes čáru. A zároveň další z důkazů neustálého selhávání správců na okolních projektech. Je to špatné, je to špatné. Jejich důvěryhodnost je v troskách. --Vlout (diskuse) 31. 5. 2015, 22:46 (CEST)

@Zdenekk2: to je skutečně velmi silné předpokládání zlé vůle. Ve skutečnosti mě zajímala hlavně ta první otázka - vedl mě k tomu výše napsaný důvod, domnívám se, že výše zmíněný blok uživatele Juandev je mimo a zajímalo mě jak postupovat v případě, že s tím jako uživatel nesouhlasím. Jak jsem se taky už prozradil, mám na Wikizdrojích účet, kde jsem nějakou tu práci odvedl, byť zhruba před rokem. K další práci na Ottově slovníku se v létě zase chystám (pokud nebudu zablokovaný). Za druhé, pokud správci dlouhodobě nemají legitimitu, je to nešťastná situace, kterou je možné tolerovat po dobu, kde je to nezbytné, ovšem rozhodně to není dlouhodobě ideální. Tedy pokud bych se dozvěděl, že tam na projektu žádná pravidla pro správce nejsou a správci nebyli do své funkce zvoleni, následovala by z mé strany výzva, aby se dobrovolně nechali potvrdit. Teprv pokud by se dobrovolně potvrdit nenechali, bylo by nutné iniciovat proces tvorby pravidel pro správce - což je obecně taky prospěšná věc, problém by s tím měli jen správci trvající na své věčné neodvolatelnosti, nikoli správci souhlasící s tím, že jsou ze své funkce odpovědní. --Auvajs (diskuse) 31. 5. 2015, 15:16 (CEST)

Na blok Juandeva jste se měl zeptat blokujícího správce nebo požádat o vyjádření jiného správce. „U pramene“ jste se ale na blok Juandeva neptal. Ano, tomu, co popisujete výše, chtěl blokující správce (jako provokaci) předejít.--Zdenekk2 (diskuse) 31. 5. 2015, 16:12 (CEST)

A co je na požadavku, aby správce dokázal že má důvěru komunity provokujícího. Vemte si, že ti správci tam jsou již 5 a více let a dnešní editoři těch projektů již mohou být jiní lidé. Jak je psáno víše, funkce správce je funkce zmocněnce komunity - nemá to sloužil k nějakému osobnímu ukájení, nebo zvýhodňování vůči jiným editorům.

Na Wikizdrojích to asi není správný krok, ale když se ozve komunita na Wikislovníku, nebo na Wikizprávách, že je se správcem nespokojena, tak je to provokace? Pokud správce nelpí na své pozici a chápe svoji úlohu, proč na místo osočování se sám nenechá potvrdit? - Teďka narážím na správce Danny B., který byl za poslední roky již několikrát vyzván, ale nikdy se potvrzdit nenechal - vždy takové požadavky jen dehonestoval.--Juandev (diskuse) 31. 5. 2015, 16:29 (CEST)

Ani na Wikipedii se nepěstuje samoúčelné potvrzování správců (bez ohledu na (ne)změnu editorů). Pokud tedy do nedávna nebyla na Wikizdrojích nespokojenost se správci (nezkoumal jsem), pak náhlý požadavek na takovéto (samo)účelové potvrzování (obzvláště od Auvajse) může být chápán jako provokace. Bavím se o Wikizdrojích, tak do toho netahej Wikislovník a Wikizprávy.--Zdenekk2 (diskuse) 31. 5. 2015, 17:23 (CEST)

1) Není pravda, že se správci je na Wikizdrojích úplná spokojenost. Třeba já si dávám od Wikizdrojů už několik měsíců pauzu, protože mě tamní správci nebyli ochotni bránit před útoky některých jejich sympatizantů. Koneckonců i nyní dělají, že útoky jisté uživatelky nevidí, ačkoliv před nedávnem za téměř identické výroky zablokovali Juandeva (jenže ten byl na jiné straně). 2) I kdyby to tak bylo, tak to přece nemůže znamenat, že se nikdo nemůže zeptat, byť by to byl uživatel na jiných projektech sebeproblémovější. Připomínám, že Auvajs sice rozhodně není bezproblémový přispěvatel, ale není za žádné problémové jednání na žádném projektu zablokován (natož natrvalo), a na Wikizdrojích byl zablokován natrvalo hned, jak se tam objevil, a jenom za to, že se velmi slušnou formou zeptal. Pokud opravdu je na Wikizdrojích se správci taková spokojenost jak tvrdíte, tak by se přece správci nemuseli bát, že by to Auvajs svým prostým dotazem rozvrátil. Jenže oni se evidentně bojí, a tak používají všechny dostupné prostředky. Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 5. 2015, 20:48 (CEST)

Když to tady tak poslouchám, myslím si že situaci někdo charakterizoval na Metě zcela trefně Small Czech projects were hiject by group… Co si budeme povídat. Ať Wikizdroje, nebo Wikislovník, či Wikiverzita či cokoliv jiného, jsou to stále ti samí lidé a stále ta samá situace. Agresivní sprosté chování kolegině Dubicko a laxnost místní správy tlačit ji dodržovat pravidla vyštvává aktivní editory z těchto projektů. Však si udělejme malou statistiku.

Projekt	Vyštvaní a blokovaní	Příčiny	Problematický uživatel	Správa
Wikizdroje	Jan.Kamenicek, Auvajs	hrubé chování, blokování	Lenka64, -jkb-	Milda, Danny B., -jkb-
Wikislovník	Juandev (3x), Auvajs, Palu, Silesianus, Standazx, +2	hrubé chování, stalking, blokování	Lenka64, Milda, Danny B.	Milda (odvolán), Danny B., Jan Dudík, Tchoř, Zdenekk2 (odstoupil)
Wikiverzita	Juandev (2X)	hrubé chování, stalking, blokování	Danny B., Lenka64	Danny B., Mmh (dovolen)
Wikizprávy	Aktron, Okino	hrubé chování, stalking	Danny B., Lenka64, Milda	Danny B., Okino (odstoupil), Tchoř

Z výše uvedené tabulky je vidět, že příčiny se stále opakují a jsou dvě pro odejití (hrubé chování, stalking) a nebo situace končí dlouhodobím blokem dané osoby. Uživatelé vyvolávající konflikty jsou stále ti samí a správa je velmi podobná.

Když se někdo na Wikipedii chová hrubě je napomenut. Pokud není, může ho osoba, které to vadí a která je cílem útoku požádat, aby se tak nechoval. Pokud útoky přetrvávájí, žádá se na nástěnce správců o zásah a správci většinou zasáhnou. Ostatně noví správci se to učí, jak za opakované výtržnosti zvyšovat sazbu bloku. V případě opravdu vytrvalého trollingu se uplatní ŽOK či AV. Z vlastní zkušenosti z těchto projektů ale vím, že proces ochrany skončí u žádosti na správu. Je to tedy chyba správy, že to neřeší (není to jak opět někde píše Tchoř chybějící závěr z ŽOKu). A je problém, že jsou to napříč ti samí lidé.

Co se týče stalkingu tak ten bych charakterizoval jako soustavné peskování některých uživatelů, některými uživateli. Sám jsem byl terčem. Po čase jsem ale zjistil, že i jiní dělají stejné nováčkovské chyby (někteří z nich jsou dokonce správci) a vše je v pohodě. Jen já jsem pod hledáčkem patroly. V neposlední řadě jsou to i bloky, které tu asi nemusím sepisovat, neb je komunita s jejich pozadím obeznámena.

Jak z toho ven? Po letech jsem zjistil, že odcházení na protest proti něčímu chování nefunguje (opustil jsem funkci správce a byrokrata). Je potřeba tomu aktivně čelit. Je potřeba vymáhat slušné chování pro práci, je potřeba vymáhat dodržování pravidel. Pokud současná správa nefunguje správně, je potřeba ji obměnit (odvolat ty nejhorší případy a dovolit novou krev). Pokud nejsou napsána pravidla, je potřeba je dopsat. Pokud někteří jedinci se chovají nepřátelsky, je potřeba je tlačit ke slušnému chování. Jiná cesta není. --Juandev (diskuse) 1. 6. 2015, 00:00 (CEST)

K takové tabulce dodám, že se v ní necítím dobře, byv zařazen do stejného sloupce s Juanem zablokovaným na Wikislovníku a od byrokrata ostře kritizovaným za aktivity na Wikiverzitě. Myslím, že ta tabulka směšuje celou řadu problémů, které nemají všechny stejné viníky a stejné oběti, jak to z ní vypadá. --Okino (diskuse) 1. 6. 2015, 00:37 (CEST)

To je pravda. Za sebe bych zase dodal, že se necítím z Wikislovníku aktivně vyštvaný. I když jsem si tam před pár měsíci dal dobrovolnou pauzu, abych si odpočinul od napadání, tak si nemyslím, že někdo přímo chtěl, abych odtamtud odešel. Spíš mi vadilo nečinné přihlížení správců k útočnému chování. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 6. 2015, 01:00 (CEST)

Omlouvám se, že jsem Vás zařadil do stejné skupiny jako je to individiuum Juan. Nicméně Okino, o svém odchodu z Wikizpráv si psal na svém blogu. A to co mi z toho vyplynulo, je "zhruba" to co uvádím v tabulce.

Co se týče Jana.Kamenicka: vůbec nevím co se s teboud dělo na Wikislovníku. Píši to co si sám dnes napsal.--Juandev (diskuse) 1. 6. 2015, 01:24 (CEST)

K té tabulce a jejímu komentáři poznámka od Tchoře: Juandeve, nezlob se, ale když se ty jako usvědčený loutkář dožaduješ na metě toho, aby byly zmínky o Tvém loutkaření odstraňovány jako pomluva, tak to prostě svědčí o tom, že máš to vnímání potřebné ochrany trochu posunuté. Tím nechci tvrdit, že Lenka64/Dubicko občas nepřekročí tu hranici, kdy je na místě správcovský blok. Ale konstatuji, že nemalá část toho, čím leze ostatním na nervy, je prostě jen nepříjemná, ale není v principu nějak závadná nebo jednoznačně postihnutelná. A zrovna na jejím případě je vidět, že i na Wikipedii ji správci skoro neblokovali, postih pro ni obstaral až arbitrážní výbor (a to ještě možná částečně díky tomu, že „žalobu“ připravil Okino, který se sám mohl prezentovat víceméně čistým štítem a uměl shromáždit přesvědčivé důkazy).

Co se týče tabulky, tak mi přijde divná. Například na Wikizprávách si pamatuji, že Aktron se při odchodu nevyjadřoval v tom smyslu, že by byl vyštváván. Nebo nezařadit na té Wikiverzitě mezi problémové uživatele Tebe coby usvědčeného loutkaře mi taky nepřijde zrovna v pořádku.--Tchoř (diskuse) 1. 6. 2015, 01:29 (CEST)

Žádám tě o okamžitou omluvu! Nikde jsem z ničeho usvědčen nebyl.--Juandev (diskuse) 1. 6. 2015, 01:46 (CEST)

Je mi líto. To vyjádření stevarda je dost jednoznačné. Stevardi vypátrali IP adresu, z které někdo dlouhodobě cíleně škodil na wikiverzitě a dělal to promyšleně a připraveně, snažil se tu svoji skutečnou IP adresu skrýt. Prakticky jistě šlo o člena komunity. Zároveň zjistili, že tu IP adresu používáš z komunity jenom Ty, ostatní přispívají z jiných adres. Co víc bys chtěl jako důkaz? Ostatně předpokládám, že stejně jako všichni ostatní uznáváš šetření revizorem jako důkaz v případě Mildova loutkaření na wikislovníku a nebereš jeho vysvětlení, že zrovna se mu náhodou připojil na počítač někdo cizí, kdo se zrovna náhodou rozhodl projevit na wikislovníku. A tady je to totéž. (Akorát Milda to udělal jednou a naivně, bez snahy IP adresu zamaskovat, zato tys to dělal dlouhodobě a promyšleně. On to ovšem zase udělal jako správce, tak to mu bylo správně přičteno k tíži).

Já si nemyslím, že je potřeba to věčně připomínat. Nemyslím si ani, že je potřeba, aby to připomínala Lenka64. Ale když tady nebo na metě hraješ nevinnou oběť zlých komunit a jejich zlých správců, tak mi to tedy taky správné nepřijde.--Tchoř (diskuse) 1. 6. 2015, 02:40 (CEST)

Panečku to je podrobnej report. A kde je to co říkáš napsáné?--Juandev (diskuse) 1. 6. 2015, 02:44 (CEST)

Přečti si ještě jednou odkaz od Tchoře ohledně vyjádření stevarda. Když už zmiňuješ metu, bylo by vhodné uvést další názory stevardů ohledně tvé činnosti na malých projektech. V té tabulce mi chybí editoři znechucení druhou stranou (osobně vím přinejmenším o Reapermanovi) a mezi problémovými editory chybí přinejmenším Juandev, Auvajs, Polanský a další.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 6. 2015, 09:17 (CEST)

V čem je kolega Auvajs problémový? Doufám, že toto tvrzení silně zavánějící osobním útokem neméně silně zůdovodníte a podložíte. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 6. 2015, 10:07 (CEST)

Stačí opakované provokace ohledně identity a vyvolávání sporů?--Zdenekk2 (diskuse) 1. 6. 2015, 10:41 (CEST)

Na zdrojování není nic provokativního. Ničí osobní údaje zneužity nebyly. A vyvolávání sporů? Co tím myslíte? Otevírání diskusí a řešení témat, která uživatelům vadí a která odmítala vládnoucí klika správců jakkoliv řešit? Za to mu naopak patří velké poděkování, že se s Wikislovníkem něco děje a přestal být soukromým písečkem vybraných lidí, kteří si cokoliv prosadili silou nebo ostatní jednoduše ignorovali. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 6. 2015, 11:03 (CEST)

Využití znalosti soukromých informací k provokacím je zneužitím.--Tchoř (diskuse) 1. 6. 2015, 11:08 (CEST)

Jméno, ať už třeba vaše nebo kohokoliv jiného, není soukromá informace. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 6. 2015, 11:17 (CEST)

Já občanská jména pseudonymních uživatelů za soukromou informaci považuji. Kdybych zjistil, že se je někdo nešťastnou shodou okolností dozvěděl a zneužívá tuto znalost třeba k tomu, aby je vkládal jako příklady do článků o gramatických jevech, zjevně za účelem, aby znejistěl, naštval či rovnou vyštval uživatele, který na svém soukromí lpí, považoval bych to za závažné narušování projektu. Nejsme tu proto, abychom vedli osobní spory, abychom se nějak druhým mstili. To je prostě zcela špatně, pro takový akt zla neexistuje žádná legitimní omluva. Máme se snažit spolupracovat. Těžko lze spolupracovat s někým, kdo vyvíjí promyšlenou snahu ostatním ublížit na jejich citlivém místě.

Akorát na některém projektu to mohou prominout, protože je předpoklad, že toho uživatel nechá, navíc se přihlédne k zásluhám, k tomu, že si uživatel závažnost svého počínání neuvědomoval atp. A jinde mohou mít jako vyšší prioritu ochranu nevinných uživatelů a ubližovače blokovat zcela nemilosrdně.--Tchoř (diskuse) 1. 6. 2015, 11:32 (CEST)

Provokaci přiznal i sám Auvajs. Osobní údaje zneužity byly. Další diskuse postrádá smysl, zopakovalo by se jen kolečko diskusí z Wikislovníku.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 6. 2015, 11:26 (CEST)

@Zdenekk2: Upozorňuji vás na to, že jste se právě dopustil pomluvy a žádám vás, abyste se dotčeným uživatelům omluvil. Pokud se tohoto tvrzení dopouštíte pouze proto, že netušíte, co to osobní údaj je, tak si to prosím nastudujte a přestaňte tyto pomluvy šířit. V opačném případě bude nutné adekvátně reagovat, třeba až žádostí o zásah arbitrážního výboru. --Auvajs (diskuse) 1. 6. 2015, 12:00 (CEST)

Tchoř: To, že vy něco považujete za "soukromou informaci", neznamená, že to za soukromou informaci považují ostatní editoři a nebo dokonce většina editorů. Za druhé, správce není od toho, aby rozhodoval, zda má větší prioritu "ochrana soukromí" nějakého uživatele a nebo naopak určitá "svoboda slova" a "právní jistota", tedy možnost činit to, co není výslovně zakázáno. V tomto choulostivém případě, kdy je nutno poměřovat dva "zájmy hodné ochrany", se mi nezdá správné, aby pravidla autoritativně stanovoval správce a to navíc bez jakékoli konzultace s komunitou. Něco jiného by samozřejmě bylo, kdyby v tomto ohledu existovala pravidla nebo nějaká praxe a správce jen jednal v souladu/na základě nich - jenže my jsme na míle daleko od něčeho takového. Tedy správci zde jednají na vlastní pěst a zřejmě proti vůli nezanedbatelné části komunity a navíc jak je vidět tak jste příkladem toho, že si ani neuvědomujete, že vlastně jednáte bez jakéhokoli pověření a prosazujete názor pouze části komunity a to navíc silou. --Auvajs (diskuse) 1. 6. 2015, 12:00 (CEST)

@Auvajs: Jakkoliv můžu nesouhlasit s postupem kolegy správce na Wikizdrojích, tak tady jste upřímně úplně vedle. Pokud někdo přispívá pod pseudonymem, pak tak nejspíše činí právě proto, že své jméno za soukromou informaci považuje. To, že většina jiných přispěvatelů svoje osobní jména za soukromou informaci nepovažuje, je zcela irelevantní, jeho jméno soukromou informací je. Je to právo a volba každého z nás, a ostatní pak s takovou informací mají nakládat podle toho, jak si on zvolí. Řekl jste to tedy přesně, ochrana soukromí nějakého uživatele má rozhodně větší prioritu než možnost činit, co není zakázáno. Správce tu rozhodně není, od toho, aby takové věci rozhodoval, naopak by se na stranu té "svobody slova" nikdy neměl přidat. Už jsem to jednou psal, informaci, kterou mám o nějakém kolegovi a nevím, jaký je jeho přístup k ní, musím považovat za důvěrnou, tedy soukromou a nechám si ji pro sebe. Upřímně nechápu, že se tady o tom vůbec diskutuje a polemizuje. --Mates (diskuse) 1. 6. 2015, 12:45 (CEST)

Zásadní rozdíl je v tom, jestli někdo prozradí jméno wikipedisty sdělením, že wikipedista Pepa.N se jmenuje Josef Novák nebo jestli někdo použije osobní jméno wikipedisty jako příklad v článku a nijak ho nespojí s konkrétním wikipedistou. To je myslím jádrem sporu. --Jowe (diskuse) 1. 6. 2015, 12:57 (CEST)

Jádrem sporu je, jestli vůbec o tom má být jakýkoli spor. Wikipedie a ostatní projekty Wikimedia slouží primárně k šíření vědomostí. Tohle ale byla především jasná a záměrná provokace, byť třeba svým autorem vnímaná jako "neškodná", ekvivalentních jiných a neprovokativních příkladů se přitom mohly použít desítky. Proč se tu vůbec bavíme o tom, jestli to je zakázáno? Jsou věci, které jsou zakázané - a jsou věci, které se prostě nedělají - a nemají se omlouvat tím, že nejsou zakázané. Protože pak bychom museli mít pořád víc a víc pravidel a zákazů. Takhle ale dosud wikiprojekty nefungovaly - až najednou přijde Auvajs a začne bránit "právo" "činit to, co není zakázané". Domnívám se, že o tom, že takový přístup je špatný a zhoubný, by vůbec žádná diskuse být neměla. A to všechno říkám při souhlasu s Matesem, že se soukromými údaji druhých osob se nemá zacházet ani tak, že řeknu "XY je wikipedista BŽ", ani tak, že XY použiju jako obsahový příklad. Hlavně se ale domnívám, že kdyby se přistupovalo k wikiprojektům tak, že každý bude dělat to, co je správné a užitečné a nebude dělat nic jen proto, že to [ještě] není zakázáné - tak nic takového vůbec nemusíme řešit - a nerozumím tomu, jak je možné, že to ještě tolik lidí nepochopilo a že dokonce právo dělat to, co není zakázané, vyžadují. --Okino (diskuse) 1. 6. 2015, 13:06 (CEST)

Okino: Požadavek, aby člověk mohl činit to, co není zakázáno, je jedna ze základních hodnot (!) naší (západní, demokratické) společnosti - a mimo jiné taky jeden z bodů, které rozlišují demokratické společnosti od těch totalitních. Pokud opravdu nechápete, jak bytostně esenciální a neopominutelná věc to je, a že bez ní vůbec svoboda není možná, tak se asi vážně nemáme o čem bavit a nezbývá než se modlit za to, aby zde lidí s vaším přístupem bylo co nejmíň. --Auvajs (diskuse) 1. 6. 2015, 13:40 (CEST)

Smyslem Wikipedie není snaha o vytvoření jakési virtuální demokracie. Smyslem Wikipedie je snaha napsat kvalitní svobodnou encyklopedii. U ostatních projektů obdobně. --Tchoř (diskuse) 1. 6. 2015, 13:52 (CEST)

Naprostý souhlas s Tchořem. O demokracii si můžeme povídat někde jinde, ale tady je Wikipedie, tady jsou wikiprojekty a já jsem to jasně zdůraznil, že mluvím o wikiprojektech. Pokud chcete psát Wikipedii, můžete dělat to, co není zakázáno. Ale nikdo Vás nenutí, abyste psal na Wikipedii, pokud chcete provokovat nějakého wikipedistu - naopak, každý Vás vyzve, abyste to dělal někde jinde - v tom je svoboda demokratické společnosti. Jinak Vaše povýšenost vyjádřená těmi "modlitbami" už dosti dalece překračuje hranice wikietikety. --Okino (diskuse) 1. 6. 2015, 14:04 (CEST)

Smyslem Wikipedie ani není snaha o vytvoření jakési virtuální totality, kde si budou uživatelé rovní, ale někteří jaksi rovnější, a ti rovnější s právem ty méně rovné libovolně šikanovat bloky bez opory v jakýchkoli pravidlech či zvyklostech. Jak už jsem psal jinde, pokud vím, že některý uživatel bydlí třeba v Postoloprtech a úzkostlivě to tají, já se s ním dostanu do sporu a tak arci budu zkvalitňovat článek Postoloprty, zřejmě ten dotyčný bude velmi dobře vědět, proč ten článek edituju, a pravěpodobně bude velmi naštvaný, ale sotva mi v tom může zabránit, protože psaní článků je cílem projektu. Jenže ve vašem pojetí by to bylo na indef blok protože "mohl si přeci zvolit z 300 tisíc jiných článků, ale editoval právě ten, o němž věděl, že to někoho může naštvat". Pokud tohle považujete za cíl Wikipedie, tak k tomu nemám co dodat, abych dále "nepřekračoval hranice wikietikety".--Auvajs (diskuse) 1. 6. 2015, 14:17 (CEST)

To není cíl. Cíl je psát společně encyklopedii, která bude růst díky širokému spektru a množství editorů. Editor, který svou činnost podřizuje cíli vyvolávat v jiném úzkost či mu jinak ubližovat, se už od toho původního cíle společně editované encyklopedie odchyluje. --Tchoř (diskuse) 1. 6. 2015, 14:29 (CEST)

Opět jen mohu zopakovat kolečko z Wikislovníku. Můj výklad ohledně zneužívání identit zdaleka nesdílím pouze já, tudíž není pravda, že váš výklad je ten jediný možný správný. I vás musím odkázat na jednoznačná vyjádření stevardů na metě ohledně této problematiky. Před vyhrožováním arbitrážním výborem doporučuji nastudovat si zdejší pravidla, jsou diametrálně odlišná od (případných) pravidel či zvyklostí na malých projektech (včetně problematiky identit). K reakci na Tchoře pouze toto: mně se zase nezdá správné, aby někdo hledal skuliny v pravidlech k provokacím.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 6. 2015, 13:11 (CEST)

@Mates: (výše, s EK) Jde o to, že soukromou informací je osobní údaj, tedy jméno (např. "Jan Novák") a nějaký odkaz na osobu, z něhož jde jméno přiřadit ke konkrétnímu člověku (zde by stačilo "je wikipedista". Jenže já trvám na to, že pouhopouhé jméno, tedy Jan Novák, prostě soukromou informací není. Většinu jmen (pokud nejsou vyloženě superunikátní) může teoreticky vytvořit kdokoli (stačí, pokud víte, že existuje příjmení Novák a jméno Jan a spojíte to dohromady). Ostatně jméno vám je taky úplně k ničemu, pokud nejste schopný to jméno k někomu přiřadit - dokonce ani česká policie není v běžných případech schopná pracovat s pouhým jménem a v databázi vás nenajdou, pokud jim vedle toho nedáte i datum narození (nebo podobný údaj). Tedy nevidím důvod, proč by mělo být chráněno jméno uživatele použité bez jakékoli souvislosti či odkazu na něj. Pokud někdo užije jméno vašeho jmenovce bez jakékoholi odkazu na vás, tak vás se to prostě absolutně nijak nedotkne. Kdyby skutečně šlo o ten "outing" čili prozrazování identity, tak by to bylo jasné a i já bych souhlasil s tvrdým postupem. Jenže zde jsme v prostoru, kdy k tomu ani náznakem nedošlo. Souhlasím s tím, že to byla provokace, tedy druh osobního útoku, ale kdyby nedošlo k jejímu rozmáznutí, pravděpodobně si toho skoro nikdo nevšiml.

Jinak se soukromými informacemi obecně to je velký problém. Dá se vymyslet velké množství soukromých informací, jejichž zveřejnění ničemu nevadí. Příklad: wikipedista X mi řekne, že byl v sobotu na svatbě. Čemu vadí, pokud někde v diskuzi napíšu "nějaký zdejší editor byl v sobotu na svatbě"? Podobný typ případů je důvod, proč obecně zveřejňování "soukromých" informací zakázáno není a sotva kdy bude - vedlo by to ke zbytečnému honu na uživatele a buzerování s tím, co ještě je a není možné zveřejnit. Oproti tomu zveřejňování identit samozřejmě zakázáno je - ale to je tak asi jediný typ zveřejňování tohoto druh, který je možné postihovat. Pokud obecně není zveřejňování soukromých informací zakázáno, ale správce za to bezprecedentně blokuje indef, a stoupenci toho bloku navíc používají řadu pseudoargumentů, tak s tím opravdu mám velký problém a koukám, že bude nutné donekonečna opakovat, že ten blok nebyl na místě. --Auvajs (diskuse) 1. 6. 2015, 13:24 (CEST)

Jde o to, že někdo naschvál zneužívá znalost soukromých informací, aby na jiného uživatele zaútočil na jeho nejcitlivějším místě, kde to má i potenciál ho zastrašit a vyhnat z projektu. To je prostě špatně. Snažit se najít pro tu zlou vůli a zlé chování nějakou legální kolonku už je jen škodlivý formalismus. A popravdě řečeno si nemyslím, že to má valný smysl. Nevěřím že v širší komunitě pro to najdete výraznější podporu, spojence proti -jkb- byste získal spíš tehdy, kdybyste se snažil mít soukromí uživatelů v úctě. A o nic jiného než o spor s -jkb- v tuto chvíli nejde. I kdybyste si v české wikikomunitě obhájil právo zneužívat podobným způsobem soukromé informace, tak si musíte uvědomovat, že příště už by nemusel být pro oběť problém přemluvit stevardy ke globálnímu bloku. Takže to stejně (naštěstí!) nemůžete zopakovat.--Tchoř (diskuse) 1. 6. 2015, 13:44 (CEST)

Souhlasím s tím, že snažit se někoho zastrašovat apod. je špatné. Ovšem nesouhlasím s tím, aby byli "zastrašující" stíháni bez toho, aniž by měli jakoukoli možnost se hájit či své jednání nějak vysvětlit. Navíc v případě, kdy vůbec ani není jasné, zda se jedná či nejedná o nějaký delikt, když to není nikde uvedeno. Nesouhlasím s tím, aby měli správci právo vytvářet vlastní delikty bez toho, aniž by je k tomu komunita výslovně pověřila. A myslím si, že nálepka ze "škodlivého formalismu" není na místě — leda že bych vás musel ekvivalentně obviňovat z "bezprecedentního nerespektování pravidel a zvyklostí" a "správcovské svévole".

Jinak s tím -jkb- si nefanděte. On jako osoba mě absolutně nezajímá, vážně se orientuju na úplně jiný typ lidí (snad chápete, co myslím). Pokud vím, tak on má problém se mnou a to zřejmě proto, že jsem před cca 9 lety podporoval jeho arcinepřítele. Já s ním problém nemám žádný — nesouhlasím pouze s tím, aby se blokovali uživatelé, kteří nic neprovedli a aby se (nespravedlivě) blokovali lidé z politických důvodů. V tomto ohledu bych se zřejmě snažil úplně stejně vystupovat proti komukoli jinému — není to nic osobního, aspoň já to v tom nevidím. --Auvajs (diskuse) 1. 6. 2015, 15:14 (CEST)

S tím -jkb- jsem myslel hledání spojenců v aktuálním sporu. Pokud budete trvat na představě, že máte právo jinému přispěvateli svými editacemi ze svých sobeckých pohnutek ubližovat za předpokladu, že při tom zároveň rozšiřujete obsah a neporušujete literu žádného pravidla, tak si nakonec možná lidé začnou říkat, že -jkb- udělal dobře, když Vás zablokoval. Docela zásadní podmínkou pro společné soužití wikipedistů je zásada předpokládání dobré vůle, ovšem těžko bychom mohli tu zásadu dodržovat a vyžadovat, pokud bychom tolerovali uživatele, kteří považují postupování ve zlé vůli za v principu obhajitelné a obhajováníhodné.

Naopak pokud máte důkazy, že -jkb- je proti Vám už devět let zaujatý, tím byste mohl někoho přesvědčit. Akorát tedy pokud se začneme zabývat tak dávnou historií a považovat ji za stále relevantní, tak se začneme zabývat i Vašimi tehdejšími prohřešky a tam už zase nevím, zda to Vaší věci spíš neuškodí.--Tchoř (diskuse) 1. 6. 2015, 21:38 (CEST)

Ještě k těm identitám. Je třeba si uvědomit dvě roviny problému. Dotyčný "poškozený" uživatel nemůže zůstat anonymní. Z jednoho prostého důvodu. On ze své webové anonymity jednoduše sám vystoupil. A to tím, že se veřejně zapojil do fungování komunity v reálném světě a svou osobu fyzicky propojil se svou zdější přezdívkou. Sice to udělal dosti prazvláštním způsobem stylem: "ty smíš vědět, jak se jmenuju, ty, kolego, to vědět nesmíš, tamten taky může, támhleten jenom s podmínkou. Na prezenční listinu se podepíšu jako poslední tak, aby to nikdo neviděl, na všech společných fotografiích schovám obličej do dlaní etc." Což vytvářelo bizarní situace, které jsou předmětem smíchu či ťukání si na čelo některých wikipedistů dodnes. Tohle div ne paranoidní chování je však dotyčnému k ničemu. Buďto chci zůstat anonymní, tak jím prostě budu a přizpůsobím se tomu. Nebo jednoduše vylezu na světlo a řeknu lidem při reálném setkání: "Ahoj, ja jsem XY, edituju na wiki pod přezdívkou ABC". Pak je jakékoli skrývání identity zcela irelevantní. Vlastně jsem se s ničím podobným v životě nesetkal. Neumím si představit, že se stanu v životě např. myslivcem, vstoupím do mysliveckého sdružení a budu požadovat, aby jen vybraní členové věděli, jak se ve skutečnosti jmenuju. Navíc bych se následně zapojil do širší organizační činnosti a přitom třičtvrtina sdružení nesměla za žádnou cenu vědět, kdo vlastně jsem. A rozhodně považuji za naprosto normální, že když v nějaké skupině lidí budu a někomu sdělím své jméno, tak že je zcela přirozené v rámci mezilidské komunikace, že si mou identitu lidé mezi sebou případně sdělí. Nevnímám to jako problém. Stejně jako nevnímám jako problém, když soukromě někomu sdělím, jak se dotyčný, výše uvedený wikipedista jmenuje. Neměl jsem s tím problém nikdy v minulosti. Nehodlám přistupovat na jeho absurdní hru na pseudoanonymitu, která neexistuje. Jestliže chtěl dotyčný navždy zůstat anonymní, měl sedět za monitorem a nechodit mezi lidi (v tomto ohledu uznávám skutečnou anonymitu zdejších jiných editorů, kteří se veřejně reálných wikiakcí neúčastní a svou osobu od reálného světa spojeným s wiki- zcela striktně oddělují). --Martin Kotačka (diskuse) 1. 6. 2015, 13:52 (CEST)

Já chápu, že z takové hybridní pseudonymity mohou plynout komické situace a organizační a logistické obtíže a proto ji někdo může v takových situacích odmítat, prostě ta snaha vyhovět libůstkám uživatele by už byla příliš nákladná. Ale to jaksi furt ani trochu neobhajuje využívání té soukromé informace k provokacím v situaci, kdy by na ni jinak vůbec nepřišla řeč, zcela z vlastní iniciativy. A vůbec jakékoliv zbytečné rozkecávání mimo okruh těch, kdo ty komické situace a organizační a logistické obtíže zažili a zažívají, mi připadá dost morálně pochybné … ale to tady asi nemá smysl teď řešit (snad kdyby proti Vám chtěl někdo podat podnět k arbitrážnímu výboru, že přeci jen rozkecávat na potkání byste soukromou informaci nemusel). Ještě snad jen, že i v rámci těch, kdo na Wikipedii něco veřejně prozradili, se mj. uznává právo v rámci licenčních a technických možností „zmizet“. Myslím, že něco takového nadhazoval -jkb-, že pokud třeba někdy v minulosti nějaký wikipedista své jméno sděloval a teď ho chce tajit, tak se na dewiki považuje za prohřešek jeho jméno nadále šířit. Přijde mi to rozumné. Proč někomu škodit? Čemu to prospěje? --Tchoř (diskuse) 1. 6. 2015, 14:17 (CEST)

"rozkecávat na potkání soukromou informaci". Znovu opakuji, jméno není soukromá informace. Soukromá informace je PIN vaší kreditní karty, váš zdravotní stav nebo výše vašich příjmů. Své jméno snad v reálném životě neskrýváte a běžně ho používáte. A máte snad vy osobně problém s tím, že když vyjdete mezi lidi, tak že se vás zeptají na jméno, vaše jméno budou znát a případně si ho mezi sebou sdělí? Na to se opravdu nedá napsat nic jiného, než že pokud chci zůstat anonymní, tak prostě mezi lidi nechodím. To považuji za přístup normálního selského rozumu. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 6. 2015, 14:44 (CEST)

Nemluvíme o tom, co jsem ochoten sdělovat já někomu ve své komunikaci. Mluvíme o tom, co je o mne někdo ochoten sdělovat třetí osobě. A pokud třeba na nějaký sraz zajdu, dokonce tam lidem sdělím, jak se jmenuji, ale že bych dal přednost tomu aby to nešířili, tak by mi fakt přišlo divné, kdybych se později dozvěděl od některého z účastníků „nevnímám jako problém, když soukromě někomu sdělím, jak se dotyčný, výše uvedený wikipedista jmenuje“. A že to moje jméno najednou znají desítky lidí, které jsem nikdy osobně nepotkal, sám je jménem neznám, a oni to jméno nikdy znát k ničemu nepotřebovali, jen měl někdo chuť šířit informace. Ano, asi to není nijak právně vymahatelné, pochybuji, že to je vymahatelné komunitními prostředky. Ale je to dost hrubě nekolegiální a vztahům a rozvoji projektů to těžko prospěje.

Ta interpretace, která se nabízí, je, že o tom, co o kom budete rozšiřovat, si tedy rozhodujete sám podle svých měřítek. Své jméno neskrýváte, tak jste se rozhodl, že máte právo u ostatních šířit jejich jméno. Já v reálném styku zase třeba neskrývám výši svých příjmů, tak bych z toho zase mohl vyvodit, že pokud u někoho zjistím výši příjmů, mohu šířit tu. Nemyslím si, že to je ta správná cesta. Za daleko správnější považuji respektovat přání dotyčného člověka, co chce, aby se o něm nešířilo. Ctít jeho soukromí, pokud není dobrý důvod jej narušovat. --Tchoř (diskuse) 1. 6. 2015, 21:56 (CEST)

Pokud se zvednete od monitoru, přijdete mezi wikipedisty a řeknete: "ahoj, já jsem Tonda Tchoř z Dolního Tchořiště", nemůžete se divit a nikomu mít za zlé, že když se někdo zeptá ostatních na vaše jméno nebo odkud jste, že mu to bude sděleno. Totéž platí, kdybyste se stal skautem, včelařem, dobrovolníkem Člověka v tísni nebo členem Sokola. Prostě kdybyste se stal členem jakéhokoliv společenství lidí, co se spolu stýkají a mluví jinak než přes klávesnici. Udivuje mne, že musím tak triviální věci někomu vysvětlovat. Mám pocit, že mluvím (bez urážky) s nerdem. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 6. 2015, 22:18 (CEST)

Pokud vím V.Z. se nechal přejmenovat z občanského jména na iniciály a od té doby se výskyty jeho občanského jména skrývaly. Jak to koresponduje s vaším přesvědčením?--Zdenekk2 (diskuse) 1. 6. 2015, 22:44 (CEST)

Že mi nedělá problém se s ostatními wikipedisty o dotyčném bavit pod jeho normálním občanským jménem, když na něj přijde řeč. Stejně jako se bavím o onom uživateli, jenž je zde dlouhodobě přetřásán. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 6. 2015, 22:51 (CEST)

P. S. O skrývání nemůže být moc řeč, když tu má dokonce vlastní heslo. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 6. 2015, 22:59 (CEST)

Já si to spíš představuji: „Ahoj, já jsem wikipedista Tchoř, ale takhle v hospodě mi říkejte Tondo, protože jsem Tonda Tchoř z Dolního Tchořiště. Ale pokud možno tuhle informaci nešiřte dál, občas využívám k editacím prostoje v práci a kdyby to zjistil šéfa šéf, tak mám velký průšvih, protože máme nesmyslné vnitrofiremní předpisy.“ A později a jinde dotaz někoho dosud neinformovaného „Chtěl bych rozjet pravidelná wikisetkávání ve Slezsku, myslíš, že by měl zájem Tchoř? On je ze Slezska ne?“, na který se dá odpověď třeba „No já se s Tchořem znám, ale prosil mně, ať jeho jméno ani bydliště neprozrazuji. Při té jeho paranoie ohledně soukromí těžko říct, zda vůbec dává přednost srazům v blízkosti bydliště nebo spíš dál. Prostě mu zkus napsat.“ a nebo třeba „No jasně, Tonda Tchoř z Dolního Tchořiště“. Prostě vztah jména a přezdívky je informace jako každá jiná. Pokud si ji někdo považuje jako citlivou, jejíž šíření si nepřeje a nejsou pádné důvody, proč to soukromí narušovat, tak je lepší ho nenarušovat. To nepokládám za něco nerdského, ale za prostou slušnost, kolegialitu, respekt. Když si pádné okolnosti vyžádají informaci prozradit, tak je to holt smůla. Naopak úmyslné bezdůvodné provokování s takovou informací a její úmyslné bezdůvodné rozšiřování, když se třeba ani nikdo neptá, to pokládám … no v takových případech mi asi dochází slušná slova.--Tchoř (diskuse) 2. 6. 2015, 01:17 (CEST)

@Auvajs: Bohužel, v tom se asi neshodneme. Nevidím žádný důvod, proč byť jen v příkladu použít zrovna jméno nějakého kolegy, se kterým jsem navíc už jednou podobný spor vedl. Tedy žádný dobromyslný důvod. A obecně zásadně nesouhlasím s větou: "Dá se vymyslet velké množství soukromých informací, jejichž zveřejnění ničemu nevadí." Soukromá informace je prostě soukromá informace, nikoliv veřejná informace. Pokud mám soukromou informaci, že wikipedista X byl na svatbě, je to pořád soukromá informace. Rozhodnutí, jestli zveřejnění soukromých informací o Wikipedistovi X ničemu nevadí, nechám čistě na Wikipedistovi X. Máte pravdu, že zveřejňování soukromých informací není explicitně zákázáno, ale mně osobně třeba samotné slovní spojení "zveřejňování soukromých informací" morálně drásá uši. Zveřejňujte informace, které jsou veřejné. Soukromé informace ponechte soukromé.

A s E.K. pro Martina Kotačku: To je ovšem nesmysl. Větu: "Ahoj, ja jsem XY, edituju na wiki pod přezdívkou ABC" si říkají například lidé i před vstupem do OTRS, nikdy by mě ale ve snu nenapadlo takovou informaci pokládat za veřejnou. Stejně tak, když přijde kdokoliv do hospody za pěti až šesti lidmi, nebo na se představí na Wikikonferenci několika lidem, není to pořád žádný důvod k tomu, aby takovou informaci někdo pokládal za veřejnou. "Stejně jako nevnímám jako problém, když soukromě někomu sdělím, jak se dotyčný, výše uvedený wikipedista jmenuje." – a) viz co píšu výše, b) napsat něco v tom smyslu do Wikipedie Vám přijde jako příklad "soukromě někomu něco sdělit"?--Mates (diskuse) 1. 6. 2015, 14:16 (CEST)

Nemluvím o OTRS. Mluvím o reálném světě, kdy se dostavím mezi wikipedisty a sdělím jim své jméno. Psal jsem "soukromě sdělit", nepsal jsem "psát do Wikipedie". --Martin Kotačka (diskuse) 1. 6. 2015, 14:22 (CEST)

Říkáte, že neividíte důvod proč příklad použít, pokud jste už jednou vedl podobný spor. To zní celkem logicky. Ale byl skutečně nějaký takový spor již veden? Ani u kolegi Auvajse, ani ve svém případě o tom nevím. Vy ano?--Juandev (diskuse) 1. 6. 2015, 14:22 (CEST)

@Zdenekk2 (s EK) Ještě před otázkou na konkrétní příklad jsem si chtěl prostudovat pravidla - kdyby podle nich podobné bloky správci činit mohli či dokonce měli, pak by to asi bylo v pořádku. Otázka na volby byla spíš pro zajímavost. Osobně se domnívám, že tam někde jsou, jen jsem nebyl schopný to dohledat. --Auvajs (diskuse) 31. 5. 2015, 16:31 (CEST)

@Auvajs: Nedokáži si představit, jak by mohlo být možné na vždy blokovat uživatele za otázku jakým způsobem nabývají správcové svá práva (což je informace, na kterou má, jak předpokládám, uživatel komunitního projektu přirozené právo). Pokud tamější komunitu (tj. konsensuální většinu) tvoří (podle tvrzení Zdenkka2) tři správci a uživatelka, tak by to možná mohlo projít nějakým konsensuálním "kvazischválení", ale to je spíše další důkaz o tom, že je tam něco špatně a projekt komunitně nefunguje (než že to je "v pořádku" - ještě jednou opakuji, že ona blokace je na vždy). Obzvlášť smutné je, že to přijde zcela v pořádku kolegovi Zdenekkovi2, který je současným správcem na české Wikipedii. --marv1N (diskuse) 31. 5. 2015, 17:43 (CEST)

Ano, smutné je to velice. Naštěstí na Wikipedii nepanuje taková situace jako na menších projektech a tak se budeme moct v září přesvědčit, zda to smutné přijde i jiným wikipedistům. --Jowe (diskuse) 31. 5. 2015, 18:26 (CEST)

Stejně mi přijde ten akt výročního měsíce jako nevhodný. Spávce by měl být zvolen, mít jakési „ochranné“ období třeba 6 měsíců (aby se nerozjela „revize“ jeho správcovských práv hned po zvolení) a poté by každý mohl kdykoli navrhnout desysop (po neúspěšné žádosti o desysop by byla zase nějaká ochranná doba). Ne jak teď, když něco správce provede v říjnu, musí se čekat do září příštího roku na žádost. --Silesianus (diskuse) 31. 5. 2015, 22:16 (CEST)

Správce na české Wikipedii může být v naléhavém a odůvodněném případě sesazen též rozhodnutím Arbitrážního výboru. --Vachovec1 (diskuse) 31. 5. 2015, 23:28 (CEST)

Nemusí se čekat do září, můžete správce požádat už v říjnu, jestli by se nepotvrdil ve funkci. Nejpozději ve výročním měsíci vám musí vyhovět. Rozdíl mezi desysopem a potvrzením je zásadní, v desysopu jsou potřeba 2/3 hlasů pro odebrání práv, v potvrzení jsou potřeba 2/3 pro jejich zisk. Z tohoto hlediska je tedy systém potvrzení vůči správcům přísnější. --Mates (diskuse) 31. 5. 2015, 22:35 (CEST)

Velice smutné by bylo, kdyby správce na Wikipedii nemohl vyjádřit svůj názor na malé projekty jen proto, že je správce na Wikipedii nebo jen proto, že se jeho názor na malé projekty někomu nelíbí. Asi tolik k vaší obligátní „velké smutnosti“.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 6. 2015, 09:17 (CEST)

To nejsou názory na malé projekty, to jsou názory na základních principy, na kterých fungují všechny projekty Wikimedia. --Jowe (diskuse) 1. 6. 2015, 09:48 (CEST)

Ne, to jsou názory na malé projekty, tak se nepokoušejte podsouvat mi názory na cokoliv jiného.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 6. 2015, 10:41 (CEST)

Myslím, že možnost vyjádřit svobodně jakýkoliv názor na cokoliv Vám zde nikdo nebere. Ovšem obhajujete správcovský zásah, který není obhajitelný ani v rámci Wikipedie, ani v rámci "malých projektů" (to, že je -jkb- asi autoritativnější, než bychom mohli na Wikipedii připustit víme mnoho let, nicméně zde se obávám, že šáhl vedle i na sebe sama). Je otázka, jestli jste si pomohl zdůrazněním, že komentujete situaci jen na "malých projektech" (tam tedy správci mohou páchat zvěrstva, protože jsou fakticky "nesesaditelní", zatímco na Wikipedii to dělat nemají, protože tam existují mechanismy jak je práv zbavit?) --marv1N (diskuse) 1. 6. 2015, 21:07 (CEST)

Já si to nemyslím, pokud se někdo pokouší vyhrožovat výzvou k potvrzování a i vám musím zopakovat: nepodsouvejte mi nějaké vaše domněnky. Na Wikizdrojích (pokud vím) žádná oficiální pravidla nejsou, takže se tam komunita může (v zájmu projektu) dohodnout prakticky na čemkoliv nebo mohl blokující správce jednat dle zvyků na de wiki. „Faktická nesesaditelnost“ správců na malých projektech (jak tvrdíte) mi nějak nekoresponduje s Mildovým desysopem na Wikislovníku, takže to nejspíš nebude pravda.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 6. 2015, 21:57 (CEST)

K Vašim nynějším problémům: Jedním z konstitučních znaků správce (alespoň na Wikipedii) je důvěra komunity, tu si můžete poškodit (ba ztratit) i zastáváním názorů (k domněnce, že Vám něco podsouvám - jsou tři možnosti 1) něco Vám podsouvám, 2) skutečně obhajujete pro wikiprojekty nebezpečný názor a jeho nebezpečnost si neuvědomujete [?], 3) nic takového neobhajujete, jen jste to napsal nešťastně. Když Vaše texty čtu, tak i když se snažím najít trojku, tak mi z toho stále vychází dvojka - diskusí se snaží o vysvětlení a je jedno jestli Vy mě nebo já Vám něco vysvětlím, pravda, moc se to nedaří). Zpětně lze říct, že kauza Milda proběhla až překvapivě rychle a hladce (ale ani po této první vlaštovce nejsem příliš optimistický - aby se o tom vůbec začalo diskutovat, musel Milda stoupnout hodně vedle a ještě do velkého exkrementu). Navíc za tímhle výsledkem je mnoho práce třeba právě Auvajse - a všimněme si, že whistleblower Auvajs (jehož počínání se z velké části ukázalo jako správné po odvolání Mildy) se na Wikislovníku zasadil alespoň o trochu napravení situace a teď je zablokován (na vždy) na Wikizdrojích, protože se zeptal (a to není eufemismus, skutečně se jen jednou zeptal), jak že to je se správci tam... Ani na malých projektech (ba dokonce ani de wiki) se členové komunity nemohou dohodnout na postupu porušujícím základní principy wikiprojektů (správně poznamenáváte "zájem projektu", taková dohoda nikdy ze své podstaty nemůže být v zájmu projektu, byť by to bylo vysvětlováno "vyšším principem mravním"). Pokud už chceme hledat nějaké rozdíly v přístupu mezi malými projekty a velkými (=Wikipedií), pak je to vlastně spíše naopak, pokud by se komunita Wikipedie vyjádřila o někom, že je spíše troll, než whistleblower (což předpokládám, že je jádro problému současné kauzy Auvajs na Wikizdrojích), tak bych se nechal spíše přesvědčit, než pokud by tento výrok vyřkla "komunita" z malého projektu, kde to nebezpečí "jánabráchismu" v tom opravdu negativním smyslu je mnohem větší. Vracíme se k problému, že většinu komunity Wikizdrojů (která se měla na něčem hypoteticky a tajně shodnout) tvoří správci, jejichž postavení bylo dovoláním neodvolatelného Mildy značně otřeseno, takže ani tady nevidím žádný "zájem projektu" (tedy pokud za "zájem projektu" nebudeme považovat udržení -jkb- a dalších jako správců...). --marv1N (diskuse) 2. 6. 2015, 12:53 (CEST)

Pak se naskýtá otázka: kdo vyšší by měl mít právo rozhodnout, že dohoda komunity je ve skutečnosti proti zájmům projektu? Stevardi? Řekl bych, že ti se k aktivitám podobným Auvajsovým staví spíš negativně.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 6. 2015, 16:16 (CEST)

Přestaňte prosím argumentovat nějakou komunitou na Wikizdrojích a nějakým jejím rozhodnutím. Komunita na Wikizdrojích k Auvajsovi nikdy žádné stanovisko ani názor nezaujala ani Auvajse nikdy neřešila. Jeho blok nemá s komunitou absolutně nic společného. Pouze se zlovůlí správce, jenž zneužil svá práva! Mluvit o komunitě a Auvajsově bloku je již za hranicí demagogie. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 6. 2015, 16:24 (CEST)

Pardon, ale chcete mi určovat, čím můžu argumentovat? Kde berete jistotu, že v tamější komunitě skutečně ani omylem nepadlo o Auvajsovi (neveřejně) ani slovo? Poznámky o demagogii si můžete odpustit.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 6. 2015, 17:39 (CEST)

Neveřejně? Děláte si z nás legraci? Pominu to, že na rozdíl od vás já na Wikizdrojích dlouhodobě působím. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 6. 2015, 18:08 (CEST)

Velmi jednoduchá odpověď: Na žádném wikrojektu nemá být nikdo blokován do odvolání za otázku, jak je to s volbou atd. správců (a k tomu vám fungující komunita nikdy zmocnění nedá, nefungujíc možná dá, ale zase k tomu nebude mít legitimní právo). --marv1N (diskuse) 2. 6. 2015, 16:39 (CEST)

Ta „velmi jednoduchá odpověď“ ovšem nebyla odpovědí na mou otázku. Kdo tedy rozhoduje o nelegitimnosti rozhodnutí komunity?--Zdenekk2 (diskuse) 2. 6. 2015, 17:39 (CEST)

Ta diskuse už je tak dlouhá, že jste asi zapomněl, co se řeší: Vaše hypotéza o případné tajné podpoře (má vůbec nějakou platnost tajná podpora?) komunity -jkb- v konkrétním případě blokace Auvajse za onu konkrétní otázku. Nevím, jestli se tímto dalším generalizováním otázky (otázka, jak asi sám víte, nemá obecnou odpověď, ta se liší případ od případu) se jenom snažíte utéct od tématu, nebo nechápete, že základním právem člena komunity je vědět jak může vyjádřit/nevyjádřit podporu správci a tedy žádný z údů dost dobře nemůže prostou otázkou v této věci cokoliv porušit (a proto je taky tak bizarní ono "vysvětlení", že Auvajs provokoval volbami). Jinak, pokud si myslíte, že stewardi bojují proti uživatelům, co poukazují na zneužití práv správce, tak byste to měl asi doložit (jedná se o závažné obvinění). --marv1N (diskuse) 2. 6. 2015, 18:39 (CEST)

Že se do toho hovoru vměšuji. Zdenkku2, že se 3 lidi někde tajně dohodli, že zablokují Auvjase, není žádné rozhodnutí komunity. Dyť se podívejte, kolik je tam aktivních lidí a zjistíte, že 3 lidi nění ani většina! Tak tu prosím nevykládejte, že se komunita dohodla. Nějaká Lenka a dva správci někde na IRC, není rozhodnutí komunity. Je to rozhodnutí 3 jedinců. Nesnažte se nám namluvit, že Lenka, Milda a -jkb-, jsou jediní členové komunity! Je to rozhodnutí chybné, protože mělo proběhnout veřejně a v rámci celé komunity!

A jak vy o tom víte? Je to jen váš názor? Je to jen vymyšlená idea za účelem moci argumentovat? Jak vy jste se to dozvěděl? Proč vy to víte a skutečná komunity Wikizdrojů to neví?--Juandev (diskuse) 3. 6. 2015, 10:53 (CEST)

• Tak jsem to tady pročetl a dělá se mi z toho poněkud blivno.
  • 1. Pokud správce zneužije svého postavení, měl by být sesazen.
  • 2. Pokud je správce jen arogantní, měl by znovu požádat o důvěru.
  • 3. Pokud na menším projektu nefungují řádně komunitní mechanismy, měli by odstoupit všichni správci, protože to nechali dospět do nepatřičné fáze, která odrazuje editory.--Rosičák (diskuse) 31. 5. 2015, 21:01 (CEST)

Na ilustraci toho, že blok se používá jen proti někomu, zatímco lidé vyjadřující podporu mohou být v klidu, dávám čerstvý odkaz, co se stane, když požádáte o ochranu před otevřenou sympatizantkou současných správců, která na vás útočí jista si svou beztrestností: Nestane se nic. --Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 5. 2015, 23:08 (CEST)

Já jsem třeba nevěděl, že psát o někom v příjmeních není slušné. Když mne ale JAn Dudík požádal, ať používám celé jméno, nebo jím preferovanou zkráceninu tak jsem mu vyhověl. Proč taky ne, jde o to aby tu bylo snesitelné prostředí pro spolupráci a práci. Obávám se, že kolegině Dubicko spolupracovat nechce a obávám se, že některým správcům tamnějších projektů její chování (které de facto vyhání komunitně smýšlející jedince) vyhovuje.--Juandev (diskuse) 31. 5. 2015, 23:28 (CEST)

Nevěděl? Opravdu bys byl schopen ve svém okolí pokřikovat na lidi, se kterými si vykáš, příjmením? Já se s tím setkal až teď na wikiprojektech (ovšem jen u jedné uživatelky). Ale to je to nejmenší, spíš jde o celý útočný styl, o to obviňování lidí z trollingu, lži o podpoře zneužívání loutek apod. Ale podrobně to tady rozebírat nechci, dal jsem to sem jen pro ilustraci nečinnosti, kdyby aspoň zdůvodnili, proč se tím nezabývají. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 6. 2015, 00:11 (CEST)

@Zdenekk@, Tchoř: k nálezům stewardů. Tady je dost podstatný rozdíl, mezi nálezem stewarda v případě Mildy a v případě mém. Zatímco za onou vulgární loutkou a její vulgární editací byl zcela jasně identifikován uživatel Milda, tak v případě loutkaření na Wikiverzitě nikdo jasně identifikován nebyl a stewardi hovoří pouze o pravděpodobnosti.

Zásadní problém ale je ten, že pan Danny B. a někteří další tady vedou mnohaletou očerňovací kamapaň mé osoby. Vždycky se něco objeví, na základě čeho je možné mě pošpinit, dehonestovat, zablokovat. Většinou ale při hlubším rozboru je taková věc dost volatilní. Někdy (a už několikrát) se podaří prokázat, že se jedná o lež - v některých případech je bohužel prokazování těžké. A i přes to, že se již několikrát prokázalo, že nařčení jsou nepravdivá, tak se Danny a určití lidé stále pokoušejí o mě šířit to nejhorší. Kdyby jste se přátelé věnovali obsahu a ne hodnocení lidí. Jak tady tak na malých projektech!--Juandev (diskuse) 1. 6. 2015, 12:35 (CEST)

Tak já nevím, ale tu hodnotící tabulku lidí sem vložil kdo?--Zdenekk2 (diskuse) 1. 6. 2015, 13:11 (CEST)

Tak pokud nevíte Zdenkku2 jak to myslím, tak je to špatné.--Juandev (diskuse) 1. 6. 2015, 13:27 (CEST)

Žádost o odblok

Tak mi skončil na Wikizrojích můj blok (za to že jsem někomu řekl, ať netrolluje). Takže jsem požádal správce, aby Auvajse odblokovali.--Juandev (diskuse) 1. 6. 2015, 13:29 (CEST)

Obávám se, že toho tamní správci nejsou schopni. Je třeba navrhnout další postup (nejlépe tam) pro případ, že tento bezprecedentní blok zůstane v platnosti. --Jowe (diskuse) 1. 6. 2015, 15:03 (CEST)

Předpokládal bych dobrou vůli a dal jim čas. Pokud se po nějaké době nic nestane, viděl bych to na diskusi komunity a nějaké centrální rozhodnutí.--Juandev (diskuse) 1. 6. 2015, 15:07 (CEST)

OK. Rád se budu mýlit, že toho nejsou schopni. --Jowe (diskuse) 1. 6. 2015, 15:22 (CEST)

Nicméně obměna správců, by podle mého názoru projektu také prospěla.--Juandev (diskuse) 1. 6. 2015, 15:26 (CEST)

Obměna správců by prospěla všem menším českým projektům. --Jowe (diskuse) 1. 6. 2015, 15:30 (CEST)

To mi připadá jako takový laciný výrok bez znalosti věci. K čemu by byla takovým Wikiknihám nějaká obměna správců? --Tchoř (diskuse) 1. 6. 2015, 22:04 (CEST)

Neměl jsem na mysli kompletní obměnu správců. Na Wikiknihách by postačovala obměna jedné třetiny správců. Správce, který na jiných projektech zneužívá práva správce zde odrazuje potencionální editory. Proto by obměna byla prospěšná. --Jowe (diskuse) 2. 6. 2015, 15:31 (CEST)

Platí to i o Wikicestách?--Zdenekk2 (diskuse) 1. 6. 2015, 22:44 (CEST)

Wikicesty nejsou (zatím) plnohodnotný projekt. --Jowe (diskuse) 2. 6. 2015, 15:31 (CEST)

Nejsou toho schopni. Auvajs byl navždy zablokován v pátek, nyní je úterý a neděje se vůbec nic. Žádná omluva, žádné odblokování. Správce -jkb- si tam vesele edituje a vůbec nereaguje na několikanásobné výzvy k odstoupení. To je naprosto otřesné chování. Domnívám se, že tímto ztratil jakoukoli legitimitu a bylo by vhodné k němu takto v budoucnu přistupovat. --Vlout (diskuse) 2. 6. 2015, 13:09 (CEST)

Ať jsme korektní, nebyl zablokován „navždy“, ale „do odvolání“. Ten významový rozdíl bychom měli být schopni rozlišovat. --Bazi (diskuse) 2. 6. 2015, 13:19 (CEST)

Jak můžete vidět na tomto případě, tak ten významový rozdíl tam není. --Vlout (diskuse) 2. 6. 2015, 13:21 (CEST)

Čistě teoreticky bych mohl připustit, že někomu mohou 4 dny připadat jako věčnost, ale to je asi dosti subjektivní dojem, který by snad žádný soud neuznal. Promiňte mi to, ale zrovna od člověka ve Vašem postavení bych očekával snad nejzřetelnější porozumění. I když chápu související emoce, nepodléhejme zbytečně „bulvarizaci“ diskuse. Dožadujeme-li se korektnosti z jedné strany, lépe naše požadavky vyzní, když budou formulovány přinejmenším se stejnou mírou korektnosti, o jakou žádáme. Toť vše, byla to jen drobná odbočka. --Bazi (diskuse) 2. 6. 2015, 13:37 (CEST)

Jestliže máte dojem, že mnou cloumají emoce, je pouze subjektivní. Jestliže máte dojem, že některý z tamních tří správců Auvajse odblokuje a ještě se mu omluví, je, řekl bych, naivní. Nebo snad vidíte nějaké řešení? V postavení arbitra máte možná lepší přehled, tedy alespoň naznačte onu optimistickou variantu vývoje. Myslím, že nejsem příliš daleko od reality, zejména poté, co to zde Zdenekk2 nepřímo obhajuje, a poté, co tam předvádí -jkb-. Bylo by velmi hezké, kdyby tomu tak nebylo, ale buďme realisté. --Vlout (diskuse) 2. 6. 2015, 14:03 (CEST)

Řešení situace (výše)

Psal jsem -jkb- email, žádal ho odblokování i na Metě, ale on místo toho, aby mě odblokoval a omluvil se, mě dokonce obviňuje z loutkařství a zablokoval na Wikizdrojích další moje předchozí účty. Čili už asi ani nemá smysl očekávat nějakou změnu jeho postoje (sebereflexi). Bude nutné to řešit výš. Přiznávám se, že s touto situací nemám zkušenosti. Na Wikislovníku bylo možné založit hlasování o Mildově desysopu, nicméně na Wikizdrojích jsem tak jako tak zablokovaný, takže to nepřichází v úvahu. Máte někdo radu, jak tuto situaci řešit? Jedna věc je můj ban a druhá věc jsou správci na Wikizdrojích. --Auvajs (diskuse) 3. 6. 2015, 11:44 (CEST)

Tak můžete zkusit nějaký ŽoK na Metě. Ale nejsem si jistý, jakého porozumění dojdete s prohlášením „mě dokonce obviňuje z loutkařství a zablokoval na Wikizdrojích další moje předchozí účty“. Používání více účtů se obecně toleruje, pokud má uživatel dobrý důvod, a asi se obvykle předpokládá, že komunitních diskusí se bude účastnit jen z jednoho, že těmi dalšími bude nejvýš tiše editovat témata pro něj citlivá a to maximálně nekontroverzním a nekonfliktním způsobem. Ono už třeba když se z více účtů nezávisle v různých diskusích vyjádří, že nějaký správce se chová špatně, tak to může být vnímáno jako podvod – vyvolávání falešného zdání většího odporu vůči tomu správci. Takže si dejte pozor, abyste se zase nezkoušel dovolávat nějakých práv na chování, které je ve skutečnosti vnímáno spíš jako hraniční, při kterém si člověk musí setsakramentsky dávat doslova pozor, zda se ještě chová v dobré vůli a nezačíná se už jednat spíš o zneužití. To možná ani sám bez dohledávání nevíte, zda jste se někdy nevyjádřil ke stejnému problému (třeba ke stejnému správci) z různých účtů, ne?

Já si na rozdíl od -jkb- nemyslím, že se chováte stejně (ostatně Váš historický rejstřík provinění je úctyhodný). Pevně věřím, že třeba to z mého pohledu nejhorší – vkládání nepravdivých informací s podvrženými zdroji, už je pro Vás dnes také nepřijatelné. Ale bohužel je to tak, že některé problematické části toho chování zřejmě zůstaly – třeba ten pomýlený cíl dožadovat se práv a bojovat za ně. Nebo to zakládání loutek. Jsme tu, abychom spolupracovali, nikoliv abychom si vydobývali na ostatních do krajnosti práva jen kvůli právům samým. Počítejte s tím, že těžko bude někdo nezaujatý vnímat situaci černobíle - vy hodný, -jkb- zlý. Už při tom zjištění, že máte více účtů, prostě leckdo zpozorní a bude s odsudky vůči -jkb- velmi, velmi opatrný. Asi narazíte i na lidi s vnitřním přesvědčením, že mít více účtů je zkrátka špatně. A může se stát, že ta eskalace konfliktu dopadne nakonec hůř pro Vás. To holt musíte odhadnout Vy, zda do toho jít.--Tchoř (diskuse) 3. 6. 2015, 12:51 (CEST)

Už mě ty vaše manipulace přestávají bavit. V letech 2007-2014 jsem používal účet Aeromix. Loni jsem zde požádal arbitrážní výbor, aby zrušil můj zákaz zakládání nových účtů (který mimochodem platil pouze pro českou Wikipedii, ovšem dodržoval jsem ho na všech projektech) a on mi vyhověl. Následně jsem pak k tomuto účtu zahodil heslo a dnes už bych se na něj ani nedostal. Nový účet Lexiq jsem si založil proto, že jsem se od správců Wikislovníku cítil šikanovaný a buzerovaný jen kvůli tomu, kdo jsem. Zajímavé, že jako nového uživatele s čistým štítem mě skutečně nechali na pokoji, ale jakmile jsem letos v lednu editoval z IP a dal si záležet na tom, abych se projevil jako uživatel do té doby znám jako Aeromix, ihned jsem za to od Mildy schytal 3denní blok a po založení účtu Auvajs mě hned čtyři správci Wikislovníku měli za trolla nebo jiným podobným způsobem napadali až uráželi. Totéž se týká Wikizdrojů - tam jsem editoval jako Oťásek Vocásek, protože jsem nechtěl být od Mildy a spol. buzerovaný jen proto, kdo jsem. A skutečně jako nový uživatel jsem od nich měl pokoj. V žádné diskuzi jak na Wikislovníku, tak na Wikizdrojích jsem více účtů nezneužíval, ani se o to nepokoušel, dokonce mě to ani nenapadlo, a to že to vůbec zmiňujete, od vás beru jako další ze série manipulativních útoků na mě, kterým jen dosvědčujete, že si sice na "nestranného" hrajete, a publikujete tuny textu obecných řečí kdo ví o čem, ale ve skutečnosti je vaší snahou mě tu očernit co nejvíc to jde, snížit mou hodnotu, udělat ze mě problémového uživatele a celkově všemi dostupnými prostředky zbrzdit nebo znemožnit nutnou obrodu malých českých wiki projektů.

1. Žádné loutky od roku 2006 nezakládám ani nepoužívám. Editoval jsem z jiných účtů, protože jsem k tomu měl dobré důvody, jak jsem vysvětlil výše.
2. Žádná práva si na nikom nevydobývám a už vůbec ne práva, na něž bych neměl nárok. -jkb- mi zcela bezprecendentně znemožňuje tvořit Wikizdroje stejně jako tak v tom brání dalším uživatelům hloupými bloky.
3. Doufám, že vás brzo co nejvíc lidí prokoukne. --Auvajs (diskuse) 3. 6. 2015, 14:20 (CEST)

Já se s Vámi teď a tady nechci dohadovat, nakolik jste dnes problémový. Už proto, že o dva nadpisy výše jsme zjistili, že co já pokládám za obrovský problém, Vy pokládáte za problém výrazně menší – takže je jasné, že se na tom asi neshodneme. Jen poukazuji na to, že pokud se budete řídit mým příspěvkem a zkusíte otevřít ŽoK na metě, budou se pravděpodobně lidé podivovat, k jakému dobrému důvodu je potřeba více účtů (tj. víc než dva - jeden starý naprosto opuštěný a druhý nový pro čerstvý start). Naopak že se správci k uživateli s problematickou minulostí (na tom se snad shodneme) staví jinak než k uživateli čerstvému, to mi zase tak překvapivé nepřijde (zda to bylo nepatřičně jinak, to jsem ale nezkoumal).

„jsem více účtů nezneužíval, ani se o to nepokoušel, dokonce mě to ani nenapadlo,“ – pointa mého příspěvku měla být, že když člověk dlouhodoběji edituje z více účtů a ze všech se zapojuje do diskusí, může se z nich ke stejnému problému vyjádřit víckrát i prostě omylem, zvlášť když se bude jednat o problém diskutovaný na různých místech, třeba i na různých projektech (třeba kritika konkrétního uživatele). Dokonce to ani sám nemusí zjistit, dokud to na něj někdo jiný nevypátrá a nevytáhne.

„jakmile jsem letos v lednu editoval z IP a dal si záležet na tom, abych se projevil jako uživatel do té doby znám jako Aeromix“ – tak tady se samozřejmě bude zase nabízet otázka - jaký mělo to záležení smysl a účel? Bylo to v dobré vůli? Mělo to pomoci mírové spolupráci ve tvorbě? Nebo to byla snaha provokovat?

Nemyslím si, že jsem nějak stranící nebo manipulativní. Ale nemyslím si, že bych Vám to mohl nějak vymluvit. Nanejvýš mohu apelovat, abyste nezapomněl předpokládat dobrou vůli.--Tchoř (diskuse) 3. 6. 2015, 16:16 (CEST)

(s e.k.) Jedna rada spíš obecná: „Účelem této stránky není diskutovat zde o všeobecných problémech sesterských projektů ani spolu komunikovat jako autoři, kteří do toho či onoho projektu přispívají.“ Ačkoli chápu, že je potřebné některé problémy řešit, měli bychom k tomu volit přiměřené nástroje. Za problematické by mohlo být považováno už samo nadměrné roztahování konfliktů z jednoho projektu na druhý a bouřlivé sáhodlouhé debatování o nich. „Pokud spor pokračuje a ruší vás nebo jiné, postupte jej proceduře řešení sporů.“ Viz též Wikipedie:Řešení sporů. --Bazi (diskuse) 3. 6. 2015, 13:02 (CEST)

@Bazi:Toto se kolego uplatní na Wikipedii, nikoli na Wikizdrojích. Zvláště pak v případě, kdy se tam nachází správci bez legitimity jako je -jkb-. Mimochodem, všiml jste si, jak se tam vypořádali se sprostými útoky Lenky64 vůči Janu.Kamenickovi? To by mohlo být i pro Vás varováním před jakýmikoliv diskusemi s ní, je si velmi dobře vědoma své beztrestnosti. --Vlout (diskuse) 3. 6. 2015, 14:28 (CEST)

Chápu existenci problémů. To však ještě neznamená, že jakékoli zvolené prostředky jsou správné a povedou k nápravě. Některé z dobrých rad na stránkách jako Řešení sporů, Zdvořilost, Wikietiketa, Vyjednávání, Žádné osobní útoky… by po mém soudu mohly být jedině ku prospěchu a jsou platné bez ohledu na projekt. --Bazi (diskuse) 3. 6. 2015, 15:34 (CEST)

Pro úplnost: Auvajs založil navrhovaný ŽoK na metě: meta:Requests for comment/cs.wikisource admins.--Tchoř (diskuse) 3. 6. 2015, 16:47 (CEST)

@Bazi: chápu, že sem to nepatří a patřilo by to spíše na Metu. Nicméně musím říct, že takovédle rady jsem nikdy nechápal:

• Řeště to nástrojem pro řešení sporů - a ten nástroj na daném projektu neexistuje
• Věnujte se editování a ne osobním sporům (výzva k trvale zablokovanému)

--Juandev (diskuse) 3. 6. 2015, 17:50 (CEST)

Chápu, že to může být vnímáno jako problém, pokud k tomu přistupujeme jen mechanicky. Ale všechna ta doporučení nejsou jen o tom, co udělat, abychom dosáhli svého (tím spíš abychom si vynutili nějaká svá domnělá práva), ale především o tom, jak bychom měli v každé situaci postupovat, jak vyjednávat se zastánci odlišných názorů, jak hledat porozumění pro jejich pozice, jak se chovat se vzájemným respektem. Je to spíš v oblasti „měkkých dovedností“.

Takže k těm dvěma bodům: A) Ty základní nástroje pro řešení sporů (wikietiketa, vyjednávání atd.) lze uplatňovat i na ostatních projektech. (Uplatňovat není totéž co vymáhat.) Pouze tam třeba nejsou kodifikované ty pokročilejší nástroje. B) Prevence je svým způsobem taky nástroj řešení sporů, dokonce tím nejvhodnějším. Pokud mě třeba správce zablokuje, neměl bych reagovat sérií vulgárních a nenávistných mailů, kterými bych se domáhal nějakých svých práv, ale nejprve bez jakýchkoli pohrůžek zdvořile požádám o vysvětlení situace buď přímo blokujícího, nebo jiného správce. Pokud samozřejmě mám kýbl másla na hlavě a je za mnou vidět historie sáhodlouhých otravných sporů, může být vyjednávání obtížnější a ne každý bude mít náladu se se mnou dohadovat. Wikipedie a spol. jsou dobrovolné projekty a i když se můžeme cítit v právu, není nejlepším postupem se to snažit vydupat silou. Takže je mnohdy lepší se smířit s tím, že hned neprosadím svou, ale zkusit získat prostor k projevení dostatku dobré vůle. A ještě předtím si třeba dát pauzu, aby člověk dostál jednomu z mnoha doporučení: neangažujte se přespříliš. (Např. zákaz vytváření a používání loutek byl Aeromixovi na žádost zrušen až za dlouhých 8 let po jeho přijetí.) --Bazi (diskuse) 3. 6. 2015, 21:13 (CEST)

To by, Bazi, platilo, kdyby se tato věc dala řešit na Wikizdrojích. Ale pokud jsou tam zcela nekomunikativní správci, z nichž jeden si privatizuje rozhodování o používání těch nejkrajnějších prostředků podle toho jak se mu zlíbí, pak je nutné to řešit komunitně jinde, i když trošku nepohodlně. Mrzí mne odstrčení malých projektů a do dnešní doby poměrně silný nezájem o ně. Vlastně v důsledku tohoto nezájmu to dospělo do situace, jaká na nich panuje. Uzurpovali si je editoři se sklony na hranici diktatury nebo alespoň "jánabráchysmu". Vznikly tam klientelistické vazby, které znemožňují většině editorů se na nich etablovat. Vzniká tím začarovaný kruh, který nemá – pakliže se budeme striktně držet všech doporučení, mezi nimi i toho, na které odkazuješ – výsledek. Děsí mne, co všechno se může stát na projektu, který si pro sebe uzurpuje jeden správce, nikomu neodpovědný. Pak se nedivím, že Lence všechno prochází. Správci malých projektů ji využívají jako poměrně účinné koště vyhánějící jiné, potenciálně nebezpečné uživatele a dělající za ně špinavou práci. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 6. 2015, 18:49 (CEST)

„Správci malých projektů ji využívají jako poměrně účinné koště vyhánějící jiné, potenciálně nebezpečné uživatele a dělající za ně špinavou práci.“ – tady už se ale dostáváme od předpokládání dobré vůle někam na úplně druhou stranu, k vymýšlení co nejhorších motivací, k vymýšlení konspiračních teorií. Já chápu nesouhlas s tvrdým zásahem -jkb- proti Auvajsovi, chápu, že se někomu může zdát, že se -jkb- bojí o svou funkci, když ten blok přišel po takovém dotazu. Ale představa, jak si správci dlouhodobě mnou ruce, koho zase Lenka vyhnala, to už je trochu divočina, ne? Nebylo by lepší si takové fantazírování odpustit?

Na některých malých projektech jsem taky správce a fakt nevím, jak bych měl Lenku využívat a hlavně k čemu by mi to bylo. Na projektech jsem proto, že mi připadají užitečné a chci pomáhat jejich rozvoji, tedy bych byl rád, kdyby měly co nejvíce přispívajících uživatelů. Ostatně i správcem jsem se stal proto, abych projektům pomáhal. Proč bych se měl zbláznit a najednou je chtít nějak poškozovat a vyštvávat uživatele?

Navíc tady mluvíme o wikizdrojích. Tam na rozdíl od Wikipedie není žádná vlastní tvorba. Jo, představa Wikipedie, kde správce nenápadně zvyšuje a využívá svůj vliv, aby protlačil nějaký zaujatý pohled do určitých článků – to může dávat smysl. Ale na wikizdrojích, kde je naprosto všechen obsah prakticky do puntíku převzatý? Kde se dohadujeme a hádáme o to, jakým způsobem přepisovat ligatury nebo zastaralým způsobem zapsanou desetinnou čárku? A nebo zda a jak kategorizovat Ottův slovník naučný? Nezlobte se, ale tam mi fakt přijde představa, jak správce kuje pikle na zbavení opozice a podržení si práv, aby je pak mohl zneužít k protlačení toho, že se u Ottovo slovníku naučného bude odkazovat na sken dvojstrany místo na sken jednostrany (nebo něco podobně „zásadního“), naprosto směšná. Nebylo by snazší prostě uvěřit tomu, že -jkb- zablokoval Auvajse, protože ho upřímně a nesobecky vnímá jako riziko pro rozvoj projektu? Teď neřeším, nakolik má -jkb- právo to posuzovat, nakolik má pravdu, nakolik je to na okamžité odvolání atp. K odvolání stačí obviňování z překročení pravomocí, nerespektování komunity, atp. Hledat v tom spiknutí, konspirace a co nejzlejší vůli mi přijde fakt zbytečné. Předpokládejte dobrou vůli. --Tchoř (diskuse) 4. 6. 2015, 00:33 (CEST)

Asi jsem se unáhlil a napsal to obecně. Je pravda, že na vás, Tchoři, to ne úplně sedí. Proto vás s omluvou dodatečně vyjímám a upřesňuji, že výše napsané se týká správců výjma Tchoře, u kterého jeho pohnutky, ze kterých nechává Lenku vyhánět druhé uživatele a znechucovat jim práci, neumím analyzovat a nerozumím jim.

Co se týká dobré vůle, ta platí především asi pro vztah nováček vs. zavedení editoři. Nováčci by měli předpokládat, že pakliže jim je něco smazáno nebo přepracováno, že se patrně dosputili nějakého prohřešku proti pravidlům, která neznali. Nikoliv, že by je komunita stálých editorů chtěla svévolně šikanovat. Stálí editoři by také s dobrou vůlí měli předpokládat, že ne každý nováček je a priori vandal nebo škodič a umět se přes některé prvopočáteční neznáze přenést. Ano, dobrá vůle se dá předpokládat i mezi zavedenými editory, mezi kterými někdy vznikne nějaký spor. Nicméně nelze dobrou vůli předpokládat u někoho, kdo mě již mnoho let přesvědčuje o tom, že u něj dobrou vůli předpokládat nemohu. Ať už kvůli jeho činnosti na Wikipedii, ostatních projektech, v podobčce nebo i třeba v soukromém životě mimo wiki-. Ne, u některých uživatelů prostě dobrou vůli předpokládat nelze. --Martin Kotačka (diskuse) 4. 6. 2015, 09:47 (CEST)

Tak činnost v pobočce nebo soukromém životě u nikoho z diskutovaných neznám. Je ovšem otázka, nakolik má smysl takovými nedoložitelnými věcmi argumentovat.

A myslím, že kdybyste věci víc zkoumal, tak byste z toho seznamu (kam podle mého názoru nepatří nikdo), sám vyškrtl ještě přinejmenším Jedudedka na wikiknihách a Mmh na wikiverzitě.--Tchoř (diskuse) 5. 6. 2015, 14:30 (CEST)

Indef blokování neaktivních uživatelských účtů

Víte někdo o projektech (mimo cs.wikisource), kde je pravidlo/zvyklost "preventivně" blokovat účty editorů, kteří nemají globální ban a současně na daném projektu nikdy needitovali? --Auvajs (diskuse) 4. 6. 2015, 11:52 (CEST)

Pochybuji, že je někde taková zvyklost. Já osobně jsem v dobách „Opičáka“ asi párkrát něco podobného udělal. On si založil nějaký nový účet, ten začal nahrazovat fotografie politiků fotografiemi opic, tak jsem ho blokl do odvolání. A vzápětí jsem viděl, že byl stejný účet automaticky založen na slovenské Wikipedii, tak jsem ho tam blokl také, než stihl cokoliv zvandalizovat. A nebo naopak začal na sk a já ho blokl preventivně i tady.

Ovšem to bylo v situaci, kdy sice nebyl technicky vzato globální ban ani globální blok, ale ten globální blok by býval jen otázkou toho, abych na IRC kanál stevardů napsal „monkey vandal“ a odkaz na účet. Takže to asi není situace, která Tě zajímá.--Tchoř (diskuse) 5. 6. 2015, 14:42 (CEST)

Díky za odpověď. Souhlasíte tedy s tím, že pokud se na českých Wikizdrojích blokují "preventivně" účty, které tam nikdy needitovaly, ani jejich uživatelé nemají globan ban, je to pochybná praxe? --Auvajs (diskuse) 7. 12. 2015, 00:44 (CET)

Nikoliv, i na Wikipedii se blokují loutkové účty indef zablokovaného editora, které nemají žádné editace (ani smazané), např.--Zdenekk2 (diskuse) 7. 12. 2015, 17:08 (CET)

Blokování účtů, které obcházejí ban, je v pořádku. Zde se jednalo se o účet editora, který na Wikizdrojích nikdy needitoval. Tudíž tam před tím ani nebyl zablokován indef. --Auvajs (diskuse) 7. 12. 2015, 19:59 (CET)

Jednalo se o prokázaný loutkový účet zablokovaného uživatele ? --Jowe (diskuse) 7. 12. 2015, 17:24 (CET)

Jednalo se o hlavní účet uživatele, který byl zablokován na jiném projektu, ovšem na Wikizdrojích nikdy needitoval. --Auvajs (diskuse) 7. 12. 2015, 19:59 (CET)

Pokud nebyl na jiném projektu zablokován za zjevný vandalismus, tak se jedná o něco, s čím se na civilizovaném projektu težko můžeme setkat. Je to proti základním pricipům fungování projektů Wikimedia. --Jowe (diskuse) 7. 12. 2015, 20:17 (CET)

Ač si o Tomovi646 myslím své a jeho vandalizmy nepodporuju, tak nechápu, proč by měl být banován i tam, kde nikdy needitoval. --Auvajs (diskuse) 7. 12. 2015, 20:42 (CET)

Toma646 kromě vandalismu měl i užitečné editace, takže automaticky preventivně blokovat by se nikde neměl. Moje poznámka směřovala spíš k případu, který o něco výše zmiňoval Tchoř. Ani takové zablokování nepodporuju, jen by se asi dalo pochopit. --Jowe (diskuse) 7. 12. 2015, 20:52 (CET)

To, co jsem měl na mysli já, je tento ban: https://cs.wikisource.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Protokolovac%C3%AD_z%C3%A1znamy/block&page=User%3AToma646 -jkb- zabanoval Tomu, aniž by na Wikizdrojích kdy provedl jedinou editaci. --Auvajs (diskuse) 7. 12. 2015, 21:45 (CET)

Školení na Wikislovníku

Po novém roce mám školit editace na Wikislovníku, ale nevím jak to udělat, když tam mám indef za NEKIT?--Juandev (diskuse) 6. 12. 2015, 22:45 (CET)

Možná by bylo prozíravější si v takové situaci takový úkol na starost nebrat? --Tchoř (diskuse) 6. 12. 2015, 23:00 (CET)

Byl jsem o něj požádán.--Juandev (diskuse) 7. 12. 2015, 06:33 (CET)

Budu-li mít čas, jsem ochotný s tím školením pomoct. --Auvajs (diskuse) 7. 12. 2015, 00:45 (CET)

Báječné, doufám, že ti nevadí zveřejnit svoji identitu.--Juandev (diskuse) 7. 12. 2015, 06:33 (CET)

Tak nějak k tomu nevidím důvod, nicméně kdyby se tak stalo, přežil bych to ;) --Auvajs (diskuse) 7. 12. 2015, 20:43 (CET)

Robot na Commons

Pěkný den, nemáte někdo robota na Commons? Kategorie Tvrze už tam straší docela dlouho, nechcete někdo celý její obsah překlopit na Strongholds in the Czech Republic, popř. jiný ekvivalent? Fortresses in the Czech Republic je asi trošku něco jiného... Díky.--Ben Skála (diskuse) 22. 12. 2015, 15:57 (CET)

Zapněte si udělátko Cat-a-lot a zvládnete to sám.--Juandev (diskuse) 29. 1. 2016, 14:33 (CET)

Wikislovník: žádost o změnu shrnutí

Žádám správce o opravu shrnutí editace z tohoto na "NEKIT". Současné zdůvodnění mého zablokování je chybné a začínají této nepravdě věřit i ostatní editoři. To poškozuje moji reputaci.--Juandev (diskuse) 29. 1. 2016, 14:22 (CET)