Wikipedie:Žádost o práva správce/Zdenekk2 (potvrzení 2)

Zdenekk2

Zdenekk2 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

• žádost podána: 1. 11. 2016, 08:47 (CET)
• hlasování končí: 15. 11. 2016, 08:47 (CET)

Zdůvodnění

Zdravím. Byl jsem vyzván k potvrzení svých správcovských práv, tedy tak činím. Na Wikipedii působím od roku 2010, správcem jsem se stal v roce 2012. Mou správcovskou aktivitu můžete posoudit zde. Nejsem si vědom správcovského pochybení. První žádost o práva správce, druhá žádost, první potvrzení. S pozdravem.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 11. 2016, 08:47 (CET)

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Jako minule. Argumentem budiž i ta povedená výzva. OJJ, Diskuse 1. 11. 2016, 09:15 (CET)
2. Pro Pro --Karel Rř (diskuse) 1. 11. 2016, 14:34 (CET)
3. Pro Pro --Bazi (diskuse) 1. 11. 2016, 15:12 (CET)
4. Pro Pro Sestoupil ke mně Duch svatý a požádal mě, abych vám sdělil, že si přeje potvrzení práv správce. Gumideck (diskuse) 1. 11. 2016, 16:40 (CET)

   Ok, beru to v úvahu, pokud to není jenpokus o vtip. Amen.--Rosičák (diskuse) 1. 11. 2016, 20:17 (CET)

   Moc dobře víte, že ten můj blábol je parafráze Kirkovy žádosti. Gumideck (diskuse) 2. 11. 2016, 06:59 (CET)

5. Rosičákova nepovedená zákulisní hra, nehodná arbitra. --Kacir 2. 11. 2016, 02:34 (CET)
6. S kolegovou správcovskou činností na Wikipedii nemám problém. Mimochodem, jeho aktivity na ostatních projektech neznám, ale jsem přesvědčen, že z hlediska Wikipedie jsou naprosto irelevantní a „hlavní“ projekt nemá/nemůže sloužit k vyřizování si účtů a „praní špinavého prádla“ sesterských projektů. --Mario7 (diskuse) 2. 11. 2016, 08:47 (CET)

   Vzhledem k tomu, že je to očividně narážka na můj hlas, dovolím si zde reagovat. Volíme/potvrzujeme do funkce člověka. Nikoliv účet na projektu. Dávám tedy hlas člověku, který se nějak projevuje v prostoru projektů Wikimedia, který je vzájemce propojený. Wikislovník není Facebook, Xchat nebo nějaká jiná zcela nezávislá stránka. Žádné špinavé prádlo neperu, prosil bych šetřit s takovými výrazy. Nevytáhl jsem žádnou konkrétní kauzu. Pouze vzhledem k tomu, že jsem zvyklý hlasování doprovodit nějakým komentářem a že zrovna u hlasů proti automaticky očekávám nějaké zdůvodnění, tedy jsem ho napsal. Ostatně stejně jako jste vy přidal komentář svůj. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 11. 2016, 08:56 (CET)

   Ne, ne, kolego, to je omyl :), o dění na sesterských projektech zde mluvili (ve svých komentářích) kromě Vás i další wikipedisté. Také jsem si rychle přelétl první kolegovo potvrzení a nabyl jsem dojmu, že dění kolem něj je sesterskými projekty veskrze „prosáklé“. Moje poznámka byla tedy naprosto obecná. Zdraví --Mario7 (diskuse) 2. 11. 2016, 09:13 (CET)

   S tím si dovolím nesouhlasit. Projekty Wikimedia jsou jedna skupina jedno prostředí. Pokud se někdo chová špatně, lze očekávat, že k tomu bue mít sklony i jinde. Neustálá snaha, nezatahovat sem průsery, které daniovci nasekali na jiných projektech je neoprávněně zvýhodňuje. Nechci tím říct to, že pokud se někdo podílí na likvidaci komunit sesterských projektů (což je i případ Zdenkka2 na českém Wikislovníku), že by jsme měli být automaticky všichni proti tomu aby správcoval na Wikipedii. Chci tím říct, že činny na sesterských projektech by jsme měli mít na zřeteli a počítat, že podobné chování se může projevit na Wikipedii. Navíc tady nemluvíme o tom, že nějakým editorům se nelíbí Zdenkovo (Zdenek snad odpustí, že deklinuji takto) chování na Wikislovníku. Wikiprojekty jsou transparentní a všechny kauzy na jiných projektech je možné si přečíst a udělat vlastní názor.
   Neustálé zametání průserů z jiných projektů tady prosazují hlavně daniovci. Proč asi? V normálních případech cross-wiki trollové a vandalové se posuzují a následně blokují centrálně (nikdo netvrdí: ale tento účet se na naší wiki chová slušně). Stejně tak to chodí v reálném světě. Pokud způsobím v jedné zemi zločin, jsem automaticky stíhán i ve všech ostatních zemích. Odkazuji například na poslední potvrzení Jana Dudíka, který se vehementě dožadoval toho, aby se sem nezatahovali věci ze sesterských projektů, ale pak to byl právě on, který sem ty věci a způsoby chování zatáhl. Takže asi tak.--Juandev (diskuse) 2. 11. 2016, 14:01 (CET)

   Pod toto se také podepisuji. --Kusurija (diskuse) 4. 11. 2016, 12:40 (CET)

   Nevidím pražádný důvod „zatahovat sem průsery, které daniovci nasekali na jiných projektech“. O existenci/neexistenci „cross-wiki kliky“ a dalších souvisejících problémech malých českých projektů (pochybný obsah, absence jasných pravidel, blokování, loutkaření, desysopování, vyzrazování osobních údajů, problémy pobočky) naštěstí téměř nic nevím, a také nechci vědět. Jestliže někteří kolegové pociťují akutní potřebu diskutovat o těchto věcech právě na Wikipedii, k tomuto účelu lze využít standardní diskusní stránku komunity.
   Toto místo chápu jako diskusi o potvrzení práv Zdenkka2 na české Wikipedii, hlasoval jsem proto na základě zhodnocení jeho činnosti na české Wikipedii a vidí se mi to jako zcela logický postup. Kromě sporného odstraňování diskusních příspěvků zde nepadly žádné další příklady případných dalších pochybení na cswiki a celé vyznění diskuse začíná silně připomínat jakousi „vendetu“ za jeho aktivity na ostatních projektech. --Mario7 (diskuse) 4. 11. 2016, 13:29 (CET)

   Mě osobně např. nějaké kliky apod. vůbec nezajímají. Zajímají mě postoje správce, který žádá o potvrzení ve funkci (srov. můj hlas v jeho prvním potvrzování). Proto již poněkud netrpělivě čekám na jeho vyjádření k mým otázkám. Všimněte si, že se zde rozvinula zajímavá debata a kolegové hlasují, zatímco kandidát stále mlčí. --Vlout (diskuse) 4. 11. 2016, 13:41 (CET)

   Jasně, podíval jsem se na to. Ale upozorňuji, že několikadenní „přestoje“ :) jsou u něj docela obvyklé, takže se domnívám, že nejde o záměr a věřím, že po svém opětovném návratu zaujme k té otázce své stanovisko. --Mario7 (diskuse) 4. 11. 2016, 14:06 (CET)

   Kolego, já vám váš hlas neberu. Jen říkám, že podle mého názoru aktivity jinde relevantní jsou. Nebo proč tak usilovně chcete zavírat oči nad tím co se děje jinde? Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 16:03 (CET)

   S dovolením, IMHO nejde (jen) o to, jestli „zavírat oči“ před aktivitami na jiných projektech, ale do značné míry jde i o to, že přetažený problém nebo spor z jiného projektu těžko můžou ostatní wikipedisté nezúčastnění na tamním komunitním dění posoudit a zohlednit. Výsledkem tak je mnohdy to, že se člověk jednostranně poplive (přiznejme si, že pozitivní zkušenosti se s takovou oblibou mezi projekty nepřenášejí jako právě ty negativní), ostatní z toho nejsou nijak rozumní, těžko se to i vysvětluje nebo vyvrací lidem bez znalosti kontextu, a tím pádem se pro případné hlasující stává situace dost nepřehlednou, se vším, co se k tomu váže. Bývá kolem toho mnohdy spousta emocí a méně racia. --Bazi (diskuse) 4. 11. 2016, 16:25 (CET)

   To jstem tady již říkal, že si je přeci může každý nastudovat protože jsou veřejné a transparentní a dokonce může dojít k opačnému názoru. Pokud nechce, je to jeho problém. Já jen nesouhlasím s názorem kolegy, že problémy z jiných projektů jsou na Wikipedii zcela irelevantní. Nejsou. V tomto konkrétním příkladě se mi nelíbilo:

   • nájezdy (nikdy jsem zde needitoval, na objednávku člověka, který je osamocen se svými názory se přicházím za jeho názory bít) a napadání aktivní komunity Wikiversity
   • udržování editorům nepřátelského prostředí na Wikislovníku, vlastnění projektu (tj. psaná pravidla jsou mi fuk, utovřím si vlastní nepsaná, kdo je nebude dodržovat (aniž by tušil jaká jsou) bude napomínán, když se někdo bude odvolávat na psaná pravidla bude peskován a napadán)
   • souhlas s elimanací názorových oponentů na Wikizdrojích učiněný zde na Wikipedii

   Toto je třeba mít na zřeteli. Svědčí to o správci, který se nechá strhnout k davové psychoze a nemá zpětnou klapku slušnosti. Nechá se ovlivnit a jde s davem, který poručuje wiki principy. Příklon k názorům zvýhodňujícím jedince, nad potřebami komunity a projektu.
   Teď když víme, jaký materiál máme před sebou, ptejme se jestli nám to na Wikipedii vadí, jestli se to na Wikipedii může projevovat. Můj hlas je zatím ve formě Zdržuji se, protože si myslím, že tyto vlivy Wikipedie může eliminovat (je tu více správců, je tu dohlížející komunita). Je pravda, že Zdenkk2 editory Wikipedie nikdy nenapadal (tak jak to činil na Wikiverzitě), snad cíleně nevstupoval do projektů jen aby pomohol převážit jeden názor (tak jako to činil na Wikiverzitě).
   Již si ale tak nejsem jistý s negativním vlivem. Je jisté, že Zdenekk2 má silné vazby na Dannyho. B. Danny B. byl ze správy odejit a pro stejné důvody proč byl na Wikipedii odejit vznikají stejné konflikty mezi ním a komunitou na menších projektech. Je zjevné, že Zdenkkovi šlo vždy o to získat práva správce. Velmi záhy po svém příchodu na Wikipedii kandidoval, avšak neúspěšně, pak to zkoušel znovu. Povedlo se mu to na mrtvém sk.wiktionary (aby ne), podpořil ho Danny B. a on pak na oplátku podpořil Dannyho - vznikla vazba (která se negativně projevuje již několik let na sesterských projektech). No dobrá, může zde být nějaký vliv, neberme to tak vážně! Dá se to překročit? Není to ješitnost? Možná ano. Jen to sem vše píši, že je potřeba s tím počítat. Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 17:14 (CET)

7. Pro Pro --Ivannah (diskuse) 2. 11. 2016, 21:53 (CET)
8. Pro Pro. Občas s kolegou v některých správcovských akcích úplně nesouhlasím, ale zároveň nevidím nic závažného, proč bych měl hlasovat proti. Styl výzvy mi přijde spíše jako fraška. JAn (diskuse) 2. 11. 2016, 23:12 (CET)
9. Pro. Od minulého potvrzení se vlastně nic nezměnilo, dokonce i ta výzva proběhla zas za podivných okolností. --Mates (diskuse) 2. 11. 2016, 23:23 (CET)
10. Pro Pro --BarbatusCZ (diskuse) 3. 11. 2016, 16:33 (CET)
11. Téměř shodně jako JAn--Horst (diskuse) 4. 11. 2016, 13:32 (CET)

Proti

1. Proti Proti, zdůvodnění níže.--Rosičák (diskuse) 1. 11. 2016, 14:12 (CET)
2. Proti Proti, Pro všechny platí stejná pravidla, správce by měl být (toho) garantem, pro všechny vzorem! V tomto případě mi to ale nepřijde... --Protestant (diskuse) 1. 11. 2016, 14:53 (CET)
3. Proti Proti, pro mne po zkušenostech z Wikislovníku velmi nedůvěryhodná osoba. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 11. 2016, 06:40 (CET)
4. Proti Proti. IMHO máme správce, kteří rozhodují vyváženěji. Na Wikislovníku jsem si toho také všimnul. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 11. 2016, 18:32 (CET)

   Promiňte mi to, kolego, při vší úctě, jaké že jsou Vaše zkušenosti s Wikislovníkem, při nichž jste si toho čehosi stačil všimnout? Jsou to ty, které jste nabyl během svého sotva měsíčního působení tam s všeho všudy 21 editacemi? Nebo je to nějaká sdílená kolektivní zkušenost, podobně jako ta výzva k potvrzení? --Bazi (diskuse) 2. 11. 2016, 22:43 (CET)

   Kolego Bazi, stejným způsobem byste mohl například (kdyby k tomu byla vhodná příležitost) kvescionovat moje zkušenosti s litevskou, žemaitskou, japonskou wikipedií, slovenským, japonským wikislovníkem - jelikož jsem tam poslední dobou měl minimum editací. Já bych v tomto tak odvážné úsudky nedělal. --Kusurija (diskuse) 4. 11. 2016, 12:29 (CET)

   A Vy jste se tu snad, kolego, oháněl nějakými svými zkušenostmi z litevské, žemaitské či japonské Wikipedie v souvislosti s tamním působením zde potvrzovaného správce? --Bazi (diskuse) 4. 11. 2016, 12:39 (CET)

   Ano --Kusurija (diskuse) 4. 11. 2016, 12:49 (CET)

   Ehm, na dotaz, jestli jste se tu oháněl litevskou, žemaitskou či japonskou Wikipedií, dáváte odkaz na příspěvek z úplně jiné žádosti týkající se jiného wikipedisty (byrokrata), v němž odkazujete na slovenský Wikislovník. Absurdita dokonána, díky. :) --Bazi (diskuse) 4. 11. 2016, 12:59 (CET)

   Kolego Bazi, Vy přece nevíte, kolik jsem si toho já na Wikislovníku prohlédl, jak je mým zvykem. Takže nevynášejte úsudky o něčem, co se Vás netýká a o čem nemáte informace. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 11. 2016, 12:44 (CET)

   Ano, nevím to, a když nevím, tak se zeptám. K tomu už tak otázky slouží. --Bazi (diskuse) 4. 11. 2016, 12:59 (CET)

5. Proti Proti, původně jsem chtěl hlasovat neutrálně: jeden prohřešek (reverty na Baziho diskusní stránce) - žádný prohřešek. Jistá neobratnost nevypadá nutně jako nedobrá vůle - v nejasných případech jsem vždy pro předpokládání dobré vůle. To, že se mi kandidátovo jednání nelíbí na některých jiných projektech nic nemění na přínosu pro tento projekt (cs.wikipedie). Bohužel, má kandidát smůlu, že jednám jako protest proti zákulisní protihře kolegy Kacire a jím tak či onak „pozvaným“ kolegům. Velmi se mi nelíbí tato nová tendence na projektech wikimedia: přestává jít o věc (la:re) a začíná boj jednotlivých frakcí kdo s koho; nu, kdo chce kam, pomozme mu tam; jen škoda, že na to zbytečně doplatí někdo, kdo by jinak doplatit nemusel. Jako fraška (cit. JAn) mi spíše než poněkud neobratný prolog podání žádosti přijde neadekvátní reakce na něj - ta její autory moc nezdobí ;-). Po zvážení příspěvků Juandeva, Vlouta (odpověď na jeho otázku považuji za důležitou), Gumidecka, Baziho, Rosičáka a dalších považuji za zodpovědné zahlasovat takto. --Kusurija (diskuse) 3. 11. 2016, 13:20 (CET)
6. Proti Proti, má velký problém s nestranností. --Jowe (diskuse) 4. 11. 2016, 09:31 (CET)

Zdržuji se hlasování

1. Prozatím se zdržuji. Juandev (diskuse) 1. 11. 2016, 17:35 (CET)
2. Taktéž se prozatím zdržuji. Sice nevidím zásadní problém ve výkonu správcovské úlohy (na cswiki), ale revertovat cizí příspěvky na cizí diskuzní stránce mi přijde přes čáru. Pokud mi Zdenekk2 vysvětí důvod, který jej k tomu vedl, možná přehodnotím svůj hlas na jednu nebo druhou stranu. --Z.Johny (diskuse) 2. 11. 2016, 11:26 (CET)
3. Podobně jako Z.Johny: nevidím jeho problémy při správcování, ale revert diskusní odpovědi, která nebyla nijak ostrá (spíš se vyjadřovala k několika potenciálním ostrým diskutérům) je opravdu moc. Navíc zdůvodnění "aby někdo nereagoval" mi přijde hodně mimo zdravou logiku. --Packa (diskuse) 2. 11. 2016, 20:06 (CET)

Komentáře

Gumideck

@Rosičák: Prosím pěkně, šlo by nějak zdůvodnit výzvu? Pokud je správce vyzván k potvrzení, patrně něco provedl a chtěl bych před hlasováním vědět, co to bylo. Díky Gumideck (diskuse) 1. 11. 2016, 11:12 (CET)

OK. Šlo o toto. Kolega varoval kolegu Baziho na jeho diskusní stránce. Od tohoto uživatele přišla na diskusní stránku odpověď, která se asi kolegovi nelíbila, a tak ji smazal-revertoval. Vzhledem k tomu, že revert "vlastníka jeho diskusní stránky" je velmi neobvyklý, bylo toto odmazání reakce na jeho varování mnou revertováno a posléze opět revertováno kolegou. Takové cenzurní zásahy se mi zkrátka nelíbí.--Rosičák (diskuse) 1. 11. 2016, 13:56 (CET)

Správce revert učinil z dobrých důvodů, aby preventivně pacifikoval diskusní spor, který předtím probíhal. A jak vidno, „vlastník“ diskusní stránky a autor příspěvku odmazání zpět nerevertoval. Naopak se o to začali se správcem přetahovat wikipedisté Rosičák a Chalupa. Pak tedy Zdenekk2 požádal vlastníka diskusní stránky a ten svůj příspěvek sám odstranil. Možná že správce použil trochu nekonvenční metodu, ale z dobrých důvodů ochrany projektu. --Bazi (diskuse) 1. 11. 2016, 15:10 (CET)

Děkuji za vysvětlení. Jestli to dobře chápu, dotčený měl být kolega Bazi. Ten však zásah nejen chápe, ale dokonce je pro potvrzení ve funkci správce. "Poškozený" tedy žádný problém nemá, zato ho má někdo jiný. Půl roku se připravuje a pak ústy svého tiskového mluvčího vyzývá k potvrzení správcovství. Už nám chybí jen odmítnout udělit vyznamenání a otřít si boty o Peroutku. Předpokládat dobrou vůli pravděpodobně nešlo, správce je potřeba rovnou oddělat. Gumideck (diskuse) 1. 11. 2016, 16:37 (CET)

Zdenekk2 používá tento způsob častěji (např.), chce tak pravděpodobně vynucovat ukončení emotivní diskuse, což je sice požadavek legitimní, nicméné tento způsob vynucování se mi také vůbec nelíbí. --Palu (diskuse) 1. 11. 2016, 14:02 (CET)

Mazání diskusních příspěvků ze stránek určených k diskusi je zarážející, např. zde, ale v množství nesporných správcovských zásahů mi přijde zanedbatelné.--Tomas62 (diskuse) 1. 11. 2016, 16:23 (CET)

Vlout

Změnil se mezitím nějak Váš postoj k zablokování kolegy Auvajse správcem -jkb- na Wikizdrojích, nebo je stále stejný? Dodal byste k tomu dnes ještě něco navíc? --Vlout (diskuse) 1. 11. 2016, 13:40 (CET)

Pro mě je nejdůležitější Tvoje/Vaše činnost zde na Wikipedii, ale i když jsem do této věci úplně neproniknul, tak by mě to také zajímalo. --Remaling (diskuse) 4. 11. 2016, 14:40 (CET)

K dotazu se připojuji.Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 16:18 (CET)

Juandev

Na jednu stranu Zdenkka2 považuji za "daniovce", na druhou stranu mi přijde, že je z této party nejférovější. Danovci jsou ti co hájí a bijí se za názory a rozhodnutí Dannyho B., která jsou ale dle mého názoru diktátorská, nekonsensuální. Různými kalými i nekalými praktikami obsazují projekty Wikimedia, zbavují se kalými i nekalými praktikami oponentů a vládnou projektům železnou pěstí. Když je někdo nespokojen a chce aby se v dané komunitě jelo podle fungování Wikipedie, tj. slušná diskuse, konsenzus - tahle partička se na něj pověsí a vystalkuje ho z projektu ven. Některé projekty pak sami opouští (needitují) a projekty pak zústavají mrtvé (Wikizprávy). Danny B. byl v minulosti správcem i na Wikipedii, jelikož s ním byly ale problémy - nekonsenzuální jednání, byl ani ne po roce odvolán. Jestli mě paměť neklame, Zdenekk2 se snažil získat práva správce na Wikipedii na poprvé neúspěšně, pak ale získal práva na slovenském Wikislovníku, který byl tehdy označován jako mrtví. Následně si navzájem k právům pomohl s Dannym B. a Janem Dudíkem, takže se z nich mohli stát kamarádi. Je ale pravda, že pokud je na daniovce vyvinut tlak, tak je Zdenekk2 je snad jediný, který dokáže reagovat i na argumenty jiné a vyvodit z nich nějaké důsledky (např. rezignace na práva správce na českém Wikislovníku, ochota při skrývání nepěkností, kteří tu o jiných šíří daniovci).

Zde bych se tedy zeptal:

1. Proč si se před lety tak snažil, stát se správcem? Získal si to co si hledal?
2. Máš nějaké aktivní loutkové účty?
3. Považuješ Dannyho B. za vzor od kterého se učit? Narážím na tvoje shrnutí editace při mazání "nepoužívané nepotřebná stránka", což jsou dělal i Danny B. byť takové tvzení bylo nepravdivé a proti smazání byl odpor.

Juandev (diskuse) 1. 11. 2016, 14:42 (CET)

Po přečtení Rosičákovi výtky bych ještě připojil dotaz, proč odstraňuješ z cizích diskusních stránek příspěvky jiných editorů?Juandev (diskuse) 1. 11. 2016, 14:46 (CET)

Kacir

Opravdu si vyjma OJJe nikdo nevšiml, jak byla tato výzva podána? K takovým způsobům se sníží člen komunity, který chce jako arbitr rozhodovat o jiných wikipedistech? Pomíjím fakt, že je slušné také odkázat na prohřešky, aby wikipedisté mohli zhodnotit míru pochybení a správce se vyjádřit. Nic z toho se nestalo, dokud si až zde kolegové důvod nevyžádali.

Takže v zákulisí kolega Rosičák sděluje jinému wikipedistovi, že správce Zdenekk2 má výroční měsíc a on by rád, aby už nesprávcoval. „Pošpinit si ruce“ výzvou ovšem nehodlá a tak určí kolegu Kirka. Tento příběh se ovšem jako důvěryhodný moc nejeví. Takový wikipedista musí dopředu vědět, že zvolený způsob nezvýší jeho kredit v komunitě, natož kredit arbitra. A předně, pokud chci skutečně otevřeně podat výzvu, nemám žádný důvod, abych tak neučinil, jestliže jsem přítomen.

Jako daleko logičtější se mi jeví průběh, kdy byl kolega Kirk osloven, aby sám vyzval správce, což se také stalo, ale nepočítalo se s prostořekostí či neobratností, tedy samotným uvedením jména skutečného vyzyvatele. Ten přitom „číhal za bukem“ a po Kirkově nepovedeném příspěvku, musel sám o hodinu později – neplánovaně – na diskusi vstoupit, a najednou problém formulovat výzvu neměl (!). Dává to smysl? Nedává. V reakci pak docela rozumím slovům: „… není to úplně přesně. Toto jsem přece neřekl.“ I když, jak neřekl? Říct si o výzvu je snad jednoznačné, přesnost už v tom nehraje roli. Pokud by skutečný iniciátor zůstal s výzvou nespojen, znamenalo by to pro něho jistě profit a navíc nevyčerpanou jednu žádost na rok.

Za zmínku stojí i loňská výzva o potvrzení, stejně tak podivná, kdy kolega Patlama matlama, nikdy předtím ani potom se nezajímající o komunitní procesy, zázračně objevil institut výzvy správce. Mimochodem, v daném ŽOPSu mu nestálo ani zato, aby hlasoval „proti“ správci, kterého vyzval.

Vlastní důvod této žádosti, dubnový odmaz z diskuse, považuji pouze za zástupný.--Kacir 2. 11. 2016, 02:34 (CET)

Snad bych měl lhát, že to tak nebylo? Požádal jsem kolegu Kirka, zda by nevyzval kolegu správce v jeho výroční měsíc. Pravda je i ta, že jsem zvažoval, jestli to mám udělat sám. Pravda je však i to, že jsem tu výzvu podal, protože se domnívám, že to je třeba. S loňskou výzvou tomuto správci, ale nic společného opravdu nemám.

Pokud je Vám kolego líto, že jsem svou výzvu nevyplýtval na Vás, můžete se nechat potvrdit i sám.--Rosičák (diskuse) 2. 11. 2016, 05:59 (CET)

Jestliže kolega Kacir vyjádřil otevřeně svůj názor, budeme ho tady také potvrzovat? Chcete tedy říci, že žádné zákulisní "kujme pikle" neproběhly? Nechcete, protože by to byla lež. Děje se tu něco nekalého, co by se mělo pokud možno zarazit. Když mi nedlouho po napsání mého příspěvku výše přišel zvláštní email od někoho, kdo s tou žádostí nemá (veřejně) nic společného, je to poněkud podivné. Wikipedie se má stavět na jiných základech. Gumideck (diskuse) 2. 11. 2016, 06:59 (CET)

Sice mě zajímá od koho to bylo, ale podstatné to není, pokud to bylo po založení této stránky. Nebo to bylo před jejím založením? nebo dokonce před podáním té výzvy?--Rosičák (diskuse) 2. 11. 2016, 17:19 (CET)

Bylo by vhodné, aby se vyjádřil kolega Kirk (@Kirk:), pak se dozvíme trochu víc. OJJ, Diskuse 2. 11. 2016, 06:22 (CET)

Z mé strany je to všechno, co jsem k tomu mohl říct.--Rosičák (diskuse) 2. 11. 2016, 17:19 (CET)

@Rosičák: Takže přiznáváte, že jste navedl kolegu Kirka k podání žádosti, když jeho samotného to nenapadlo (Požádal jsem kolegu Kirka, zda by nevyzval kolegu správce v jeho výroční měsíc). Díky za potvrzení, ale je to opravdu síla takto žádat jiné wikipedisty. Nejhorší na tom je, že kdyby se Kirk neupsal, nikdo by na Wikipedii netušil, že za celou akcí stojíte.
Co se týká mého potvrzení, já už jsem se jednou z vlastní vůle – bez výzvy, potvrdit nechal a podruhé tak činit nehodlám.--Kacir 2. 11. 2016, 07:19 (CET)

O tom, že jste se nechal potvrdit vím. Vždyť jsem hlasoval tehdy pro potvrzení.,

Za zmínku stojí i to, že jsem se zúčastnil i hlasování o potvrzení Zdenekk2 a hlasoval neutrálně. Názor jsem změnil. Poslední kapka, jež změnila můj názor, byla ta editační válka na Diskusi u Baziho. Nyní vidím, že je to vlastně kolegův zvyk, no a promiňte, mně se to zkrátka nelíbí.

Na "kdyby" se nehraje kolego. Ještě to mohl kolega napsat i obratněji a to třebas takto: "Domluvili jsme se s kolegou Rosičákem, na základě jeho podnětu, (a já na něj dám), že podám výzvu ve váš výroční měsíc." a nelhal by.--Rosičák (diskuse) 2. 11. 2016, 17:19 (CET)

--Rosičák (diskuse) 2. 11. 2016, 17:19 (CET)

Stačilo by rozumně vysvětlit, proč musel výzvu napsat kolega Kirk, když jste to zvládl o hodinu později sám. Jako jediný věrohodný důvod mě bohužel napadá skrytí identity, ale třeba nějaký další existuje.--Kacir 3. 11. 2016, 03:49 (CET)

Reakce na toto, kolego Kaciri bude v potřebný čas následovat. A upozorňuji předem, že jediný, kdo mne k tomuto rozhodnutí inspiroval, jste Vy sám a tudíž již předem a definitivně odmítám jakékoliv kalkulace o vlivu kohokoliv jiného. V potřebný čas budu na tento svůj příspěvek odkazovat. --Kusurija (diskuse) 3. 11. 2016, 13:31 (CET)

Nejsem prostořeký, nýbrž zcela upřímný asperger. Kolega mně řekl, co mám na mobilu udělat, avšak už něco jiného je pak tahat z hlavy detaily toho, co mně sdělil. Kdo není aspík, tak ví o tom prd, co se honí aspíkům v hlavě, s čím mají problémy apod. Takže tak. Mně samotnému je status dotyčného wikikolegy naprosto lhostejný, neboť o něm nic moc nevím a v poslední době zas tak často Wikipedii needituju. --Kirk (diskuse) 3. 11. 2016, 16:07 (CET)

Je tedy možné uvést důvod, proč jsi tu žádost napsal ty, když je ti správce Zdenekk2 „naprosto lhostejný a nic moc o něm nevíš“? Pokud to samozřejmě není tajné. Děkuji.--Kacir 3. 11. 2016, 20:00 (CET)

@Kusurija: Připomněl jste mi kauzu Brady, kdy je člověk trestán za činy někoho jiného, a měl pouze tu smůlu, že mu přistála na diskusi podivná výzva, které se chopil „někdo jiný – tedy já,“ protože vykazovala znaky zvláštní zákulisní hry a přiznávám, že mám na podobné věci zvýšenou citlivost. Stačila by přitom krátká odpověď, proč podal žádost Kirk a ne Rosičák, v té chvíli přítomný, a jak napsal Kirk výše, Zdenekk2 mu je naprosto lhostejný.
Vyzvaný správce na formu výzvy nikdy nereagoval (pokud správně vidím), včetně této sekce, ale přesto byla jeho zdrženlivost v této věci „odměněna“. Čestné řešení by spočívalo v probrání věci přímo se mnou, ne s někým, kdo se k tomu připletl pouze jako adresát zprávy.
Napsal jste: „Bohužel, má kandidát smůlu, že jednám jako protest proti zákulisní protihře kolegy Kacire a jím tak či onak „pozvaným“ kolegům.“ Když už něco podobného píši, pak se výroky snažím dokládat diffy, odkazy na editace. Odkaz, který by alespoň naznačoval tu „zákulisní hru“ od vás nečekám, protože vím, že byste ho hledal marně; což mi pro změnu připomnělo marné hledání jednoho článku. Co ale přejít nemohu je konstatování, že jsem tak či onak „pozval“ kolegy, (chápu-li správně), aby zde hlasovali. Věřím, že jste natolik čestný, abyste uvedl přímo, které kolegy jsem takto „pozval“, pokud o tom veřejně informujete. Děkuji.--Kacir 3. 11. 2016, 20:00 (CET)

@Kacir: Děkuji za odkazy na články, které jsem si zběžně (lépe, než povrchně) prohlédl, ale detailně jsem je nestudoval - nepovažuji za důležité, neboť vypovídají něco o Vašich postojích, méně o meritu věci. Samozřejmě, důvod hlasování proti nebyl jen ten, který jsem uvedl, byl jím i postoj v této záležitosti a ještě více akce a postoje, které tuto diskusi vyvolaly (mimo další). Jelikož jste v těchto otázkách s kolegou Zdenekk2 prakticky/fakticky na stejné lodi, považuji za pochopitelný Váš zájem na výsledku tohoto hlasování a (účel světí prostředky) nalezení a reklamování veškerých(?) jeho „vad na kráse“. Jelikož jste bezesporu zkušenější a obratnější, než Vámi odhalený a komentovaný tandem Rosičák/Kirk, považuji za pravděpodobné, že dohledat konkrétní stopy na internetu („diffy“) spojitosti s příspěvky kolegy Gumidecka by bylo podstatně složitější. Jen jsem si všiml jistých zajímavých souvislostí. (s E.K.)--Kusurija (diskuse) 4. 11. 2016, 11:53 (CET)

Aneb vivat konspirace. Pro někoho už ani není důležité dokládat faktickou stránku svého přesvědčení, protože i když to tak třeba nebylo, klidně by to tak být i mohlo... A s tím si někdo vystačí. Bohužel. Je pak už jen smutné, že na základě takových úvah ovlivňuje rozhodování své i ostatních o věcech důležitých pro chod komunity/společnosti (jako je třeba dostatek aktivních a zodpovědných správců Wikipedie). --Bazi (diskuse) 4. 11. 2016, 12:18 (CET)

Jowe

Je velmi smutné, že místo toho, aby se hodnotilo správcování kolegy Zdenekk2 a na základě toho se udělovaly hlasy pro a proti, tak někteří kolegové hlasují kvůli okolnostem výzvy a vztahu k vyzývatelům. Někteří kolegové, to jste to dopracovali. --Jowe (diskuse) 4. 11. 2016, 10:05 (CET)

@Jowe: Mně osobně jeho správcování tady nevadí, když jsem byl jedním z argumentovaných. Cp se děje jinde neposoudím, o Wikiprojekty se nezajímám. Jednou jsem nakoukl do Wikislovníku a prošel si smazané stránky/bloky, někdo se tam za mě dokonce vydával, nevím no. Pokud správci nemají dostatečná pravidla ani kontrolu (na menších projektech méně lidí?, nevím, nepracuju tam), tak asi víc postupují dle NŽP, což pak někdy nese paseku do hlavního projektu (neříkám, že bych to dělal). Když jsou na nějakém projektu správci tři a tady ± třicet... OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 10:40 (CET)

Na názor na správcování má každý právo. Poukazoval jsem jen na to, když argumentem (u některých dokonce jediným) je styl výzvy nebo osoba vyzývatele. --Jowe (diskuse) 4. 11. 2016, 10:45 (CET)

My jsme to s celou touto žádostí dopracovali do nepatřičných míst. Včera jsme se dozvěděli, že někteří kolegové jsou ovlivnění či ovládaní Kacířem, dneska že někteří to dopracovali. Asi jste to myslel jinak, neberu to od Vás ve zlém - vážně ne :-) - ale skoro mi v tomto hlasování přijde, že bych se měl bát vyjádřit svobodný názor. Nelíbila se mi forma (považuji ji za dost trapnou), na důvody jsem se musel zeptat a stejně jsem se nedozvěděl ty skutečné. Když tedy nevidím já osobně žádné důvody pro zbavení správcovství a navrhovatelé mi žádné kloudné nepředložili, na základě své svobodné vůle, nikým nenaváděn, hlasuji pro potvrzení. To jen na vysvětlenou, i když tím vlastně reaguji i na Kusuriju. Gumideck (diskuse) 4. 11. 2016, 11:09 (CET)

„a stejně jsem se nedozvěděl ty skutečné“ - to myslíte jako tak, že Vy ty skutečné znáte a ty nesouhlasí? ;-) --Kusurija (diskuse) 4. 11. 2016, 12:06 (CET)P.S. samozřejmě je lepší „vyjádřit“ svůj (vloženo mnou) „svobodný názor“ nežli jiného. Za mne můžete svůj svobodný názor vyjadřovat a v rámci svých možností se budu snažit, abyste (stejně jako ostatní) takovou možnost měl. --Kusurija (diskuse) 4. 11. 2016, 12:18 (CET)

Sice mohu vyjádřit svobodně svůj názor, ale protože neodpovídá tomu Vašemu, jsou všichni názoroví protivníci automaticky spolčeni v tajné klice. S Kacířem jsem se osobně nikdy nesetkal, nikdy jsem si s ním nedopisoval ani netelefonoval, nepamatuji si, že bych se s ním někdy setkal v nějaké diskuzi. A najednou jsme spolčeni bez jakýchkoliv důkazů jen proto, že nám způsob vyvolání hlasování připomíná frašku. Bylo by vhodné ty diffy dohledat, i když Vám to dá práci, jak píšete, protože bez důkazů je to jen další dějství frašky. K těm pravým důvodům: kolega Rosičák napsal důvod až po mém dotazu, po nějaké době ovšem napsal, že to byla ta poslední kapka. Logicky tedy předcházelo množství kapek či přímo vodopád. Tento vodopád měl být ovšem zmíněn přímo ve výzvě, to by bylo slušné. Takhle stále nevím, co všechno ho vedlo k tak závažnému kroku, jako je snaha o odebrání práv správce. Gumideck (diskuse) 4. 11. 2016, 17:34 (CET)

K revertu

@Z.Johny: Důvody jsou zřejmé z diffů a také správné dedukce kolegy Baziho v sekci Gumideck výše. Revertoval jsem v době emočně vyostřených sporů vícero editorů na vícero stránkách současně. Správně jsem předpokládal, že „vlastník“ diskuse i revertované editace s revertem problém mít nebude. Správně jsem i předpokládal, že někdo z dotčených bude mít velkou potřebu reagovat (nakonec DeeMusil „musel“ reagovat alespoň na Nástěnce správců) a dalo se velmi pravděpodobně předpokládat, že by se přidali další „nespokojení“, kterým eskalace a vyvolávání sporů z nějakého důvodu vyhovuje nebo se v nich vyžívají. Jsem si vědom nestandardnosti postupu, nicméně si stojím za názorem, že v nestandardních situacích je někdy výjimečně třeba postupovat nestandardně, protože pravidla nepamatují (a ani nemohou pamatovat) na všechno.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 11. 2016, 05:24 (CET)