Diskuse s wikipedistou:JeremySil/Archiv 1 veškeré diskuse

Tato stránka obsahuje archiv diskuse s wikipedistou. Tuto stránku už laskavě needitujte.

# Leden 2011[editovat zdroj]

Vyřešeno přemíra šablon fakt

Prosím Vás, abyste se držel(a) pravidel Wikipedie, která vyžadují stavět články na věrohodných zdrojích (WP:VZ). I tyto zdroje se samozřejmě mohou mýlit, ale pak je na Vás najít lepší zdroj, který věc uvádí na pravou míru, a ocitovat ho, nikoli ničit článek bezdůvodným používáním šablony Fakt. Díky za pochopení,--Ioannes Pragensis 20. 1. 2011, 08:46 (UTC)

Kdyby to bylo bezdůvodné, tak to tam nedávám. Uznávám sice, že nezávislý zdroj na to patrně není, ale ty označené věci jsou nepřesné a zavádějící. Například ten původ Badatelů Bible nesouvisí s Adventisty. Bible Students se vyvíjeli paralelně s ostatními skupinami. Nechali se inspirovat od všech, ale nejsou odnoží žádné z nich. To je podstatné. Skupina Badatelů Bible vznikla nezávisle na všech ostatních náboženských skupinách. A ostatní označená tvrzení jsou zjednodušující a nepodložená. U těch vyvolených Svědků atd. ... to jsou naprosté nonsensy. On tomu prostě nerozumí. Fakt tam opravdu patří. Jindřich P. --JeremySil 20. 1. 2011, 08:54 (UTC)

Nepatří, ta se dává tam, kde tvrzení není vůbec ozdrojované. V tomto případě je opravdu třeba najít nějakou lepší vědeckou literaturu, třeba nějakou čerstvou monografii o SJ vydanou renomovaným nakladatelstvím, a uvést to na pravou míru podle ní.

Mimochodem Vám doporučuji zřídit si tady na Wikipedii účet, je to usnadnění pro Vás i pro ostatní, protože pamatovat si jedenáctimístná čísla opravdu není v lidských silách.--Ioannes Pragensis 20. 1. 2011, 09:27 (UTC)

# Únor 2011[editovat zdroj]

Vyřešeno Update uživatele

# Březen 2011[editovat zdroj]

Vyřešeno Update uživatele

# Duben 2011[editovat zdroj]

Vyřešeno Update uživatele

Přihlaste se.. pomůže to[editovat zdroj]

Vyřešeno Sporné editace a styl článků

Nevyřešeno Registrace a přihlášení na Wikipedii

.. a nejen Vám. Mám většinu článků, které editujete v tzv. sledovaných článcích, tedy vidím přehled jejich změn. Vždycky, když to edituje njaká IP adresa, musím to zkontrolovat, neboť je veliká pravděpodobnost, že se jedná o vandalismus nebo podobnou velmi nezkušenou činnost. U Vás tomu tak povětšinou není, tedy je to pro mne falešný poplach. Navíc, přihlášením můžete dostat stejnou funkčnost i pro sebe.--DeeMusil 12. 4. 2011, 05:42 (UTC)

Jo, díky. Určitě to udělám. Možná už dnes. Ikdyž mám teď opravdu hodně jiných starostí.

Problém u toho ne-encyklopedického stylu který jste označil, je v tom, že celý ten odstavec je přesná citace z toho časopisu editace

Důkazem je reference 1, kde si toto přesné znění z tiráže může každý ověřit Strážná věž 1.05.2011; s.2 PDF (tento odkaz je uveden jako reference č.1 ... takže byl akorát k jinému textu) --JeremySil 12. 4. 2011, 07:11 (UTC)

Takže jsem to upravil. Prosím o pomoc s problémem uvedným ve shrnutí editace --JeremySil 12. 4. 2011, 09:23 (UTC)

Pokud je to přesná citace z časopisu, není třeba ji uvádět doslova. Wikipedie není přepisem tiráží propagačních časopisů. Každopádně je třeba ty informace přeformulovat a uvést ve stylu A říká B o C, tedy časopis říká sám o sobě že:... Není možné uvádět citace z časopisu jako realitu, jelikož na některé tam uvedené informace existuje jistě více názorů. Rozumíte ?--DeeMusil 12. 4. 2011, 10:34 (UTC)

Moc ne. Realita je přeci vždycky jenom jedna. Všechno ostatní jsou názory založené subjektivně na nedostatku informací. Ale to už není realita. Ale to už zabíháme spíše k Portál:Filosofie --JeremySil 12. 4. 2011, 14:00 (UTC)

Hlavně jsem očekával, že udělá někdo, např. Vy, o co jsem prosil. Udělat referanci tak, aby se na ni 4x odkazovalo, ale nemusela být v článku 4x, jak je to nyní. Sám to neumím --JeremySil 12. 4. 2011, 14:00 (UTC)

Je to jednoduché, není např. možné do wikipedie (encyklopedie) napsat, že "Účelem časopisu Strážná věž je přinášet čest Nejvyšší Autoritě v celém vesmíru, Jehovovi Bohu" - to je totiž názor pisatele časopisu. Např. Katolíci, nebo materialisti mají na účel časopisu zcela jiný názor - a raději je ani nechtějte slyšet. Wikipedie tu není od toho, aby jeden z názorů prosazovala jako jediný správný, ale aby sdělovala informace vyváženě a nezaujatě. Proto je třeba napsat, např. že --Časopis uvádí, že "Účelem časopisu Strážná věž je přinášet čest Nejvyšší Autoritě v celém vesmíru, Jehovovi Bohu".-- To je realita, kterou nemůže rozporovat nikdo, katolíci, materialisté, ... ani sám Bůh. Teď už rozumíte? Korektnost odkazů je v tomto naprosto podružná, jelikož pokud toto nebude správně, odstavec bude stejně nakonec smazán jako POV. --DeeMusil 12. 4. 2011, 19:32 (UTC)

Oba časopisy jsem se tedy v tomto smyslu snažil upravit. --JeremySil 12. 4. 2011, 21:53 (UTC)-

Přesto by to chtělo upravit do souvislého textu, jelikož vy jste k odrážkám přidal jen "časopis o sobě uvádí, že:" což samo o sobě je hodně nepřesné, jelikož časopis o sobě nemůže nic uvádět, že, je to přeci jen kus obyčejného papíru, takže o sobě dost dobře nic uvádět nemůže. Možná tedy "redakce" nebo snad "vydavatelé" by mohli. Lepší by však bylo napsat skutečně nestranně formulované věty vlastními slovy, jelikož doslovné přepisování delších textů jako v tomto případě by mohlo být i porušení autorských práv.--DeeMusil 13. 4. 2011, 18:49 (UTC)

Tak samozřejmě, že neživá věc nemůže o sobě nic tvrdit. To je pouhá personifikace či umělecké vyjádření editora. :)) Jinak se mi takové drobnosti nezdají podstatné. Navíc na další editování už nějak nemám sílu. Pokud vím, tak přesné citace s uvedením zdroje jsou naopak plně v souladu s lidskými právními zákony, pro nekomerční účely. Na straně č.4 v časopisu dole je uvedno o vydavatelích něco. Na webu jw.org (odkazy úplně dole) je uvedeno Právní informace , Podmínky použití , Ochrana osobních údajů Pro nekomerční použití je plná citace v pořádku. Ikdyž by v případě nejistoty mohlo být dobré se vydavatelů zeptat. Ale je to nekomerční a zdroj je v článcích uvedený také. Zde také zajímavé Kategorie:Autorské právo ve Wikipedii. Možná by tam tedy měla být tato Šablona:Citace elektronického periodika nebo Kategorie:Šablony pro citování Jinak samozřejmě, že úplně volné dílo to není. Podléha copyrightu společnosti WTBTS. Stejně tak všechny obrázky nebo citace odjinud uvedných v časopisech tam mají také odkaz na copyright a povolení ke zveřejnění. --JeremySil 14. 4. 2011, 06:15 (UTC)

Problém je v tom, že umělecké vyjádření sem nepatří. Dokonce i slovní obraty bohužel nebo naštěstí zde končí v koši. V encyklopedii je třeba se vyjadřovat potřebným encyklopedickým stylem. Tedy až ty odstavce zase přepíšu, doufám, že změny -zase- nebudete vracet zpět. O přepis části časopisu myslím Wikipedie moc nestojí, spíše je vítán popis důležitých faktů vlastními slovy. Až to upravím, zkuste to porovnat, třeba Vám to bude do budoucna k užitku.--DeeMusil 14. 4. 2011, 21:32 (UTC)

Asi bude. (mi to k užitku) ... Vypadá to přirozeně i profesionálně. (To vícenásobné odkazování "abcd" jsem se na něj ptal, jak to udělat a nikdo nic.

Co se týče obsahu, jen ta věta ... "Podobně tento časopis ukazuje, jaký význam mají světové události ve světle proroctví zapsaných v Bibli." je vytržená z kontextu předešlé věty, která zmizela a tak to už nedává smysl. (takže prosím o opravu). celková suma Vašich editací.

Stejným způsobem tedy můžete upravit Probuďte se!.

Taky jsem pro založení Kategorie:Svědkové Jehovovi, kde by momentálně mohlo být 5 článků (Svědkové Jehovovi, Strážná věž, Probuďte se!, Překlad nového světa, JHVH) a mnoho dalších souvisejících (avšak ne úplně přímo).

Kategorie:Církev Ježíše Krista Svatých posledních dnů už existuje. Asi by se oboje (a mnohem víc) dalo rozšířit do budoucna.

Jinak na {{Portál:Obsah}} fakt hodně práce už uděláno. Zlepšení však může být.
--JeremySil 15. 4. 2011, 15:21 (UTC)

Tak jsem to upravil. Ale opravit probuďte se můžete přeci klidně sám...--DeeMusil 15. 4. 2011, 19:21 (UTC)

No když je to zatím můj jediný článek, tak bych ehhmmm .. no možná ... tedy ... ehm ... mohl, že :)) když já ale nevím, no, tedy, jestli můžu, asi to nezvládnu, ach jóóó :(( --JeremySil 15. 4. 2011, 19:58 (UTC)

Hotovo --JeremySil 15. 4. 2011, 20:39 (UTC)

No vidíte, je to docela dobré, i když si pořád říkám, nakolik jsou ty některé informace významné, aby byly uvedeny zde. Ale vlastně proč ne, Wikipedie není z papíru.--DeeMusil 16. 4. 2011, 05:02 (UTC)

Kategorizace již funkční...--DeeMusil 16. 4. 2011, 15:59 (UTC)

Kategorizace do NNH[editovat zdroj]

Otázka otázka zařazení některých náboženských společností, se zaměřením na NSSJ či CJKPSD. Vhodnost zařazení dalších méně zaběhlých náboženství v kontextu k dnešní aktuální situaci.

Komentář žádost o komentáře

Nevyřešeno řeší se spornost jednotlivých kategorií, jejich zařazení a pojmenování

(1) Odebrání kategorie Církve na pomezí křesťanství asi nebylo úplně moudré, (2) zatímco s vytvořením Kat:SJ jsem se asi dost ukvapil. Nyní vidím, že to patrně zbytečné, protože stejně všechny odkazy v článcích jsou. (3) Co mně ale irituje je zařazení CJKSPD a SJ do NNH. Myslím, že mezi vyznavači Háre Krišny, Wicca, UFO, Já jsem, Hnutí Grálu, Falun Gong či Vesmírní lidé a Skupina Jima Robertse ,,, a těmito dvěmi zmíněnými je vskutku obrovský rozdíl. Navíc postrádají tu "novost hnutí". NSSJ je od 1870 a CJKSPD od 1830. Navíc sektářská hnutí, která jsem předtím jmenoval, coby NNH splňující, se nedají dost dobře srovnávat s těmito dvěmi, nesplňují většinu faktorů k takovému zařazení (nějaké možná jo) a to bez ohledu na to, co si o nich kdo myslí.

V anglické verzi to také není Category:New religious movements , objasnění pojmu New religious movement(NRM).

Teď koukám, že jo List of new religious movements(NRMs). A na době vzniku až tak nezáleží. Jsou tam i hnutí z 18.století, ikdyž drtivá většina je z 2.pol. 20.století Podle doby vzniku.

No ale je pravda, že některé zdroje uvádějí SJ a CJKSPD jako regulérní denomiaci křesťanství. Např. servery "Religious Tolerance.org". "BeliefNet.com". "Adherents.com". "Statistics on Religion religions.pewforum.org/reports". No, je to prosně sporná problematika, no. Například "American Religious Identification Survey, 2008" je zařazuje jako "všeobecné křesťany" (Christian Generic). V předchozí studii "American Religious Identification Survey, 2001" byly zase uvedeni mezi "protestanty". CJKSPD je občas oddělována do sekce Mormonismus a NSSJ bývá mezi křesťany. Každý výzkum to dělí trochu jinak. Důvodem bude i to, že se sami neidentifikují "standardně" dle zaběhlých zvyklostí, takže je není možné dost dobře někam zařadit. Pozoruhodné je i to, jak se zařazují sami Svědkové. CJKSPD má zjevně jiný přístup k protestantismu, (než SJ), přestože se začleňují coby "znovuvzkříšená církev". Rozdíl je ovšem v naukách. Podstatný. Do protestantismu, ikdyž zvláštního, nebo kategorie Mormonismus, je pro ně nejvýstižnější. Svědkové se ale identifikují zcela jinak, než CJKSPD, tedy coby zavedení rané křesťanské církve s přímou návazností na apoštolství 1.století. Tedy až na několik společných bodů v žádné souvislosti s protestantismem.

Každopádně v kategorii NNH (NRM) je i mnoho církví, které většinou považujeme za "téměř" běžné. Například Letniční hnutí (Pentecostalism) či Charismatická obnova (Charismatic), Adventisté Sedmého dne (Seventh-day Adventist Church). Patří tam také nebo Bahai (Bahá'í Faith), Armáda spásy (The Salvation Army), Konzervantivní Judaismus (Conservative Judaism), nebo Satanismus (Church of Satan).

--JeremySil 18. 4. 2011, 11:02 (UTC)

Aláh/Alláh[editovat zdroj]

Vyřešeno přesměrování z jiného slova

Dobrý den, ve shrnutí editace stránky „Alláh“ jste požádal o vytvoření přesměrování – to jsem vytvořil. Příště byste mohl také… —Matsu 18. 4. 2011, 16:35 (UTC)

díky --JeremySil 18. 4. 2011, 16:42 (UTC)

Krádež pera v Chile[editovat zdroj]

Vyřešeno editace článku a zdroje citací

Zdravím. Všiml jsem si, že se vám podařilo jedinou editací vložit do článku hned několik mystifikací - k informaci o tvrzení německého deníku Bild jsou připojeny dvě reference, které nic takového nedokládají, záznam pozpátku je označen jako "neupravená původní verze záznamu", odkaz na klip skupiny "Poletíme" je přidán jako reference k informaci o sbírce per, s níž nemá souvislost. Vzhledem k tomu, že ostatní vaše ostatní editace v článku byly smysluplné a užitečné, tak předpokládám, že šlo o omyl z nepozornosti, zkuste si dávat větší pozor. Díky. --ŠJů 21. 4. 2011, 15:24 (UTC)

Přiznám se, že jsem to nečetl, takže je to možné, že v těch referencích to uvedené ani nebylo. Ale stalo se to v těch novinách, ikdyž jsem tu konkrétní citaci slyšel pouze v TV a napsané to dohledat - dosud neúspěch. Jinak ostatní opravy byly překlepy (většina ne ode mně). Samozřejmě to nebylo záměrné. I tak se omlouvám. Příště raději nebudu absolutně potvrzené a jisté dávat vůbec. Ostatně třeba se ta německá věta ještě někde najde. --JeremySil 21. 4. 2011, 15:31 (UTC)

To, že to byl Bild není jisté. Jen si vzpomínám na němčinu (takže rakousky nebo německý deník). A ani za to bych hlavu nedal. Zkouším to hledat, ale problém je, že v těch zahraničních denících mají jen část z každého článku, a celý jen pro předplatitele. Takže to ani dohledatelné být nemusí. O to to byla větší chyba. No naděje je. --JeremySil 21. 4. 2011, 16:02 (UTC)

Odkaz na tu rakouskou zmínku o frázi "böhmich einkaufen" ("česky nakupovat" ve smyslu "krást") už v článku je. Není vyloučeno, že i některá další německojazyčná média to označila za typicky české, ale pokud se nepodaří nalézt odkaz na originál, tak je aspoň potřeba se co nepřesněji držet toho, jak to bylo citováno. České zpravodajské televizní pořady se většinou dají dohledat v archivech na webech těch televizí, takže by když tak šlo odkázat na to, pokud to najdete. V takto choulostivé záležitosti je nezbytné dbát na maximální přesnost a ověřenost. Googlem jsem na slova "typicky české" v kombinaci s krádeží pera v Chile našel jen různé diskuse a blogy. --ŠJů 21. 4. 2011, 16:49 (UTC)

Ano, taky jsem zadal ....pero "typicky české".... a podobné výsledky.

Něco z toho by se ale do článku použít snad dalo.
V některých výsledcích je nejsnadnější dát hledat na stránce "typic"

Tschechien: Klaus wird mit "Kuli-Klau" zum YouTube-Hit německý deník Die Presse

"Kuli-Klau": Wie wertvoll ist Vaclav Klaus' Beute? německý deník Die Presse

Klausovo modré pero! Jaroslav Mrázek, blog.idnes.cz

Klaus a chilské pero - 1:0 Česká televize, ČT24.cz

Komentáře v dikuzi na serveru idnes.cz záznam z vyhledávání v Google Archívu

Dlouhé prsty Václava Klause a další zahraniční pozornost věnovaná "peru z Chile" server pooh.cz

"Klaus Chile pen" syntaxe třech slov v Google zprávách

"böhmisch einkaufen"

"... hlavně shrnutí (no spíš hození do jednoho pytle).

"Clever like a fox, he acted as a typical Czech and "borrowed" the pen. He demonstrated what the "golden Czech hands" mean, completed the privatization - and people have added all typical funny stereotypes associated with Klaus, too. At 0:52, he used his fingers to signal a "victory". Hilarious."

Ale jsou to většinou převážně komentáře v diskuzích nebo blogy. Takže tak. Ale přesto zajímavé.
Akorát je to nakonec anglicky.
No on to možná přecijen nějaký německy mluvící tisk zmínit mohl. (nebo sarkasticky naznačit).

Zatím nashle a díky za opravu v článku.
Cokoliv z těchto nových odkazů můžete také použít.

--JeremySil 21. 4. 2011, 17:28 (UTC)

--JeremySil 22. 4. 2011, 14:18 (UTC) článek , diskuze

Snažím se do článku průběžně doplňovat informace, na které narazím, ale na systematické zpracování zahraničních zdrojů se necítím. O diskuse se jako o zdroje příliš opírat nelze a i blogy jsou tady problematické, byť osobně si myslím, že mnohé neanonymní blogy známých osobností mají větší váhu a věrohodnost než třeba nekvalitní anonymní agenturní zprávy. --ŠJů 23. 4. 2011, 17:01 (UTC)

Aktualizace interwiki[editovat zdroj]

Vyřešeno Nevyřešeno

Dobrý den, interwiki roboti řadí abecedně dle kódu, tedy je zbytečné to přeřazovat, stejně to při nejbližší editaci roboti přeřadí zpátky. S pozdravem--Zdenekk2 23. 4. 2011, 15:30 (UTC)

Děkuji. To jsem ani nedělal. (patlat se seřazováním). Šlo mi jen o to, aby tam byly všechny jazykové mutace, které jsou momentálně dostupné. O zbytek se opravdu "snad" starají roboti. I když v některých článcích, kde jsem to dělal, jich chybělo fakt hodně. Je vidět, že část manuální práce, tam je taky potřeba. ... viz nápověda - multijazykové odkazy... --89.176.227.251 23. 4. 2011, 18:34 (UTC)

Co třeba toto? --Silesianus 23. 4. 2011, 20:10 (UTC)

Dotaz na co? Tak, jak to je na anglické Wiki, jsem to okopíroval a dodal pouze en:... a odebral cs:... Jinak jsem to neřešil. --JeremySil 23. 4. 2011, 20:22 (UTC)

Nechápu proč to děláte. Článek již obsahoval všechny interwiki, které navíc průběžně aktualizují boti. Prosím již to tedy nedělejte. --Silesianus 23. 4. 2011, 20:42 (UTC)

No, nevím. Tak asi jenom někde a ještě ke všemu nedokonale. Z těch, co jsem dělal já, jich bylo neúplných tak 4/5, takže boti ještě hodně dlouho nebudou dosahovat úrovně člověka. A navíc se to tak má dělat. Ruční práce je zčásti nutná, jak tam píší, protože boti to neumí. (Tzn. zhruba 3x ročně by nebylo od věci to kontrolovat a doplnit). :idea: --JeremySil 23. 4. 2011, 20:53 (UTC)

Nikoli, zdá se, že jste je pouze zpřeházel, protože na en je řadí jinak. K nápovědě: je tam uvedeno, že o rozšiřování se starají boti. Co jsem vypozoroval já, tak se nová iw doplní do všech jazykových mutací během pár hodin po vytvoření nového článku, maximálně pár dní. Je pouze třeba do nového článku vložit alespoň jedno iw, aby si toho boti všimli. Ke kontrole botů: je potřeba je kontrolovat z hlediska správného přiřazení iw, protože mohou (a také někdy přiřazují) přiřadit špatné iw (s jiným obsahem). K úplnosti: stačí si spočítat, kolik iw chcete překopírovat a kolik jich tam dosud je, pokud je počet stejný, tak nemůžete nic přidat (ale znova opakuji, že kontrolovat úplnost je zbytečná práce).--Zdenekk2 24. 4. 2011, 11:11 (UTC)

Kontolovat úplnost je prokazatelně nutná práce, neboť u 4/5 článků něco chybělo. Často hodně. Citace zní "O rozšiřování a aktualizaci mezijazykových odkazů se starají roboti. Jejich činnost není ale zcela bezproblémová, občas je nutné přidané odkazy zkontrolovat a případně opravit" ...takže nový článek v jiném jazyce se sice doplní brzy (často je to v pořádku, funguje), ale pokud je počáteční stav, kde jich už dlouho 6 chybí, tak se samy od sebe nedoplní. Řazení a přeřazování je starost strojů, takže nezájem. Ale úplnost a správnost musí zkontrolovat člověk. Překvapuje mně, že to dosud nikdo nedělá. Mně asi z 10 updatovaných článků většina byla neúplná. Buďto jsem objevil něco, o čem tady nikdo nemá tušení, nebo fakt už nevím. Jak je možné, že si těch nedostatků nikdo nikdy (možná před louhou dobou ano) nevšiml. Zdravím --JeremySil 24. 4. 2011, 16:38 (UTC)

Pod Lípou[editovat zdroj]

Vyřešeno

Možná byste si toho všiml i tak, ale abych předešel dalším nedorozuměním, tak radši upozorňuji, že Pod Lípou jsem již reagoval. – Co bych Vám tak mohl podstržit pěkného na spravení nálady? Nic mě nenapadá, ale doufal bych, že k dalším nedorozuměním už nebudeme mít příčinu. Přeji pěkný den. --ŠJů 23. 4. 2011, 16:59 (UTC)

Tím, že jsem se u toho zasmál, je určitě postačující. Děkuji. Hezký večer. --JeremySil 23. 4. 2011, 18:36 (UTC)

Nové místo pro diskuze se mnou[editovat zdroj]

Vyřešeno více info zde.

# Květen 2011[editovat zdroj]

Vyřešeno end

Založení[editovat zdroj]

--JeremySil 25. 4. 2011, 09:32 (UTC) Vyřešeno

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

S pozdravem ♥ K123456 25. 4. 2011, 09:32 (UTC)

Vypadá to moc hezky a zajímavě. Je to rozdíl oproti anonymnímu přispívání. Ahoj. Díky moc. --JeremySil 25. 4. 2011, 09:48 (UTC)

Blahoopřeji k založení účtu. --ŠJů 25. 4. 2011, 14:29 (UTC)

A jde zrušit? Já na tohle s prominutím nemám nervy. --JeremySil 25. 4. 2011, 14:35 (UTC)

Je možné ledacos. Vrátit se a pokračovat v práci pod tímhle jménem, nebo si oficiálně zažádat o přejmenování (to ale nejde udělat "tajně"), anebo nechat tenhle účet být a začít s čistým štítem pod úplně novým účtem (ale stejně vás leckdo pozná) anebo znovu pod IP. Tuším, že přímo zakázané není ani mít víc účtů, ale neměl by to člověk zneužívat v nějakých diskusích či hlasování. --ŠJů 25. 4. 2011, 19:47 (UTC)

Pod lípou[editovat zdroj]

Vyřešeno

Dobrý den, neodstraňujte prosím obsah diskusí. I vyřešené záležitosti se ponechávají a archivují se později najednou. Zdraví --Nadkachna 25. 4. 2011, 14:15 (UTC)

Dobrý den, to sice možné, ale chci je smazat, mám na to právo WP:WE (viz. 3.bod) - je to napsané ve shrnutí editace. --JeremySil 25. 4. 2011, 14:20 (UTC)

O žádnou kritiku dle mého názoru nejde, byly to relevantní diskuse, do kterých se zapojilo více lidí, tedy není jakýkoliv důvod mazat. --Harold 25. 4. 2011, 14:30 (UTC)

Váš názor je zajímavý, ale rozhodnutí je na aktérech diskuze. Především těch, kterých se to týká. A já si to nepřeji. Díky za respekt a pochopení. --JeremySil 25. 4. 2011, 14:32 (UTC)

Dobrý den, přestože jsem se do diskuze myslím nezapojil, sledoval jsem ji a považoval za podmětnou diskuzi o vhodnosti existence uživatelských stránek pro IP, nikoliv za kritiku konkrétního wikipedisty či IP. Kritikou mohli být jednotlivé reakce na vás, keré pokud poté byly odvolány jste dle daného doporučení nejspíše mohl smazat. Prosím, neházejte flintu do žita. S pozdravem --Fafrin 25. 4. 2011, 18:12 (UTC)

Wiki Dovolená Na Neurčito[editovat zdroj]

Vyřešeno

~~Vzhledem k ignoranci mojí vůle v otázkách mně se týkajících.~~ --JeremySil 25. 4. 2011, 18:02 (UTC)

Nevím, jestli vím, o co všechno šlo. Je fakt, že obecně Wikipedie nefunguje zrovna jako přístav klidu a bezpečí, kde by se člověk mohl ostatním otevírat bez obav, že to proti němu bude zneužito - občas se tu střetávají různí lidé a různé pohledy. Nicméně asi je potřeba si zachovat trochu nadhled a nebýt příliš vztahovačný a třeba i umět spolknout to, že občas něaký kolega opravdu ujede. Pravdaže není příliš zdvořilé, aby tu někdo na základě něčích editací spekuloval o editorových osobních záležitostech. Ale zkuste pochopit, že dotyčný to nemusel dělat z nepřátelských úmyslů, ale prostě se snažil - byť trochu přestřelil - dumat nad tím, jaké důvody může mít člověk k tomu, že se delší dobu nezaregistruje. Na druhou stranu tu taky není obvyklé, že by někdo mohl smazat diskusi se svými kolegy (resp. diskusi svých koleg) jen proto, že v ní byl taky zmíněn - pokud by tedy nešlo o nějaké vyslovené osobní útoky nebo vyzrazování skutečně důvěrných osobních informací (což je o něco horší než pouhé spekulace). Doufám, že vás od další práce tady neodradí, že nejen vy, ale také kdokoliv ostatní z nás tady má nějaké své svérázy, výkyvy, ješitnosti atd. A myslím že každý z wikipedistů si čas od času zažije, že se mu v nějaké věci nepodaří prosadit svou pravdu nebo že mu někdo rozšlape bábovičku. --ŠJů 25. 4. 2011, 20:11 (UTC)

Wiki Dovolená Na Neurčito pokračuje. Udělal jsem sice dva příspěvky Pod Lípou a trochu editoval moje diskuzní a uživatelské stránky od bývalého IP a současného Wiki-jména. Nicméně, dovolená od Wiki pokračuje. Ačkoliv není vyloučeno, že budu občas průběžně něco dělat, budu hlavně odpočívat z přewikipedizování a přehlcenost vším tady. Několik měsíců tady a už mi hrabe. Prostě kej ou. Mimo jiné také děkuji za komentáře Fafrina a ŠJů. Mimochodem opravdu zajímavé je pročíst si všechny body tohoto a také např. tohoto --JeremySil 28. 4. 2011, 09:12 (UTC)

Kategorie[editovat zdroj]

Vyřešeno

Prosím, neřaďte svoji diskusí do kategorií, je to nesmyslné. Díky. --Harold 28. 4. 2011, 17:30 (UTC)

Dobrý den Harolde, děkuji za dobrou radu. ~~Prosím Vás, aby jste nezasahoval do mé stránky pro komunikaci s ostatními bez příčiny.~~

Dávám to sem kvůli nepříjemným editorům, aby si to mohli přečíst a pobavit se předtím, než mi napíší.

Wikipedie:Kultura

WikiLáska

Wiki-humor

--JeremySil 28. 4. 2011, 17:49 (UTC)

Proč bych nemohl napsat na diskusní stránku uživatele, když mu potřebuji něco sdělit? --Harold 28. 4. 2011, 18:24 (UTC)

Ještě drobná rada, na kategorie lze ve wiki kódu odkazovat přímo takto: [[:Kategorie:Wiki-humor]] (tedy přidat dvojtečku před slovo "kategorie"), což vytvoří Kategorie:Wiki-humor, nemusíte používat celou URL. --Harold 28. 4. 2011, 18:29 (UTC)

Proto jsem to již předtím škrtl. ... Pochopil jsem, jak jste to myslel. Že by se pak zařazení do kategorizací z mojí diskuze objevovalo mezi kategorizacemi článků, a to by bylo samozřejmě špatně. Děkuji za upozornění. Příště bych rád slyšel "proč to nemám dělat". Bude pak jednodušší domluva se mnou i moje s ostatními. Ještě jednou díky.

A za rady ohledně kategorizací, které jste právě napsal před mým vložením odpovědi, také.
--JeremySil 28. 4. 2011, 18:33 (UTC)

Zdrojování[editovat zdroj]

Vyřešeno

Dobrý večer, moc děkuji, že jste se ujal článku Svědkové Jehovovi. Ale přečtěte si prosím, jak správně zdrojovat (tady a tady). V podstatě jste naplnil článek s ním dost nesouvisejícími referencemi. Za všechny třeba technet, který ~~Jehovisty~~ ani v nejmenším nezmiňuje. Není možné si dovozovat ze zdrojů co chcete, ale pouze to, co tvrdí přímo ty zdroje. Zároveň mezi řádkovými referencemi nepoužívejte mezeru. Děkuji. --G3ron1mo 29. 4. 2011, 21:46 (UTC)

Dobrý večer ~~Vy mně snad čtete myšlenky. :))~~ = mezery jsem smazal. Některé (téměř všechny) reference jsou krajně nedůvěryhodné, ale většina z nich tvrdí to co podporují (např. nezdravení Hitlera za jakoukoliv cenu, pronásledování v Nazi a SSSR, odlišnost v naukách, neprotestantský protestantismus, konec světa, dnešní perzekuce, chybné pochopení učení SJ jinými atd. To všechno v těch odkazech je. Asi vypíšu kde konkrétně. Ale ted už ne. Mimochodem, třeba časopis VTM zmiňuje SJ dokonce 2x. Jsou to takové bombastické články pro masy, takže objektivníto být ani nemá. Prostě populární magazín vědy a techniky :)) .... Samozřejmě, že některé ty odkazy, "vypadají jako referáty do školy" - jsou v podstatě odpad a vlastní výzkum, ... ale aspoň něco. zatím díky. dobrou. --S pozdravem ♥ JeremySil 29. 4. 2011, 22:15 (UTC)

HotCat[editovat zdroj]

Vyřešeno

Zdravím, kolego, pomocí HotCat lze přidávat více kategorií – musí se kliknout na závorkované větší (+⁺), pak se objeví tlačítko Uložit. Po přidání nebo změně více kategorií se toto tlačítko zmáčkne, načež se ještě objeví editační okno se změnami, takže je to jakoby o krok delší, ale zase se rekategorizace ukládá do historie jako jedna editace s automatickým detailním popisem změn. Děkuji za pochopení. Gumruch 1. 5. 2011, 00:34 (UTC)

Kolego, díky za radu, zkusím to někdy v budoucnu tak použít. Taky mně to štvalo, že se hned překreslí stránka pokaždé a "uteče to". --S pozdravem ♥ JeremySil 1. 5. 2011, 00:40 (UTC)

ESET[editovat zdroj]

Vyřešeno

Název článku ESET spol.s.r.o. jsem vrátil na původní název ESET v souladu s tímto doporučením. --Cmelak770 3. 5. 2011, 11:24 (UTC)

Aha. Dobrá. Díky. --S pozdravem ♥ JeremySil 3. 5. 2011, 11:27 (UTC)

Zdenekk2[editovat zdroj]

(4 reverty, ~~z toho 3 natvrdo...takže neslušné chování~~, 1 smazáné přesměrování, 1 přesměrování změněné ~~na nesmysly~~)

Nevyřešeno

Rybka[editovat zdroj]

Vyřešeno

Dobrý den, Rybka je název 32bitového a 64bitového šachového počítačového programu..., není to tedy vývojářská a vydavatelská společnost ani internetová stránka. Z jakého důvodu je stále chcete řadit do těchto kategorií?--Zdenekk2 3. 5. 2011, 15:01 (UTC)

Autor je mimo excelentního šachisty (pouze IM, ale i tak ujde), hlavně programátor, vývojář, vydavatel, prodejce, webmaster, prostě všechno. Jeho web je plný šachových informací, které nejsou třeba ani na stranách Chessbase, takže jednoznačně patří do šachové internetové stránky. Ikdyž se Vám to může zdát nepředpokládané a divné. ~~Prostě opět, běžte si poučovat hloupé. Ne experty.~~ --S pozdravem ♥ JeremySil 3. 5. 2011, 16:14 (UTC)

Autor je hlavně člověk. Nebylo by tedy vhodné článek Rybka kategorizovat do kategorie:Hominidé ?? Jedudědek 5. 5. 2011, 08:32 (UTC)

Spíš tedy ...... kategorie:Stroje ..... kategorie:Umělá inteligence .......

Jenže o autorovi článek na Wiki není, ale o jeho výtvoru ano. :)) Má to být kvůli takovému nepodstatnému detailu ochuzováno o souvislý a informačně hodnotný obsah? A jak jsem již psal. Je to vyjímečný případ, kde se mnoho zdánlivě nesouvisejících kategorií překrývá. Nezbývá než to jednoduše akceptovat, ikdyž to třeba někdo nechápe. --S pozdravem ♥ JeremySil 5. 5. 2011, 08:45 (UTC)

Takhle to ale na Wikipedii nefunguje. Přečtěte si k čemu slouží kategorizace. --G3ron1mo 5. 5. 2011, 08:54 (UTC)

Je to hrozně dlouhé. To nevydržím. // Každopádně logika, zdravý rozum, systematizace, ... by snad mělo stačit k pochopení o co se jedná. // Ale podívám se na to. --S pozdravem ♥ JeremySil 5. 5. 2011, 09:06 (UTC)

Mělo, ale očividně nestačí ;-) Jedudědek 5. 5. 2011, 09:08 (UTC)

A co třeba taková společná překrývající kategorie, něco jako kategorie:Šachy - člověk a počítač

Každopádně se mi takové uvažování, kvůli kterému reverty v tomto článku byly udělány, zdají prostě rigidní. No, nebude to poprvé ani naposled, kdy jsem v nějakém společenství považován za rebela a nepřitakávače. ... Dobře, .... tak s Rybkou jako se spornou otázkou končíme.

Jenže do kategorií se řadí předmět článku, v tomto případě tedy program Rybka, který ovšem není internetovou stránkou ani žádnou společností.--Zdenekk2 5. 5. 2011, 19:33 (UTC)

Srovnání nejlepších šachistů[editovat zdroj]

Vyřešeno

Povšimněte si prosím, jaké články jsou v mnou odstraněných kategoriích a co tam znovu přidáváte vy. Např. v kategorii velmistři jsou články o jednotlivých velmistrech, tedy osobách. Článek pojednává o srovnávacích metodách, nikoliv o softwaru, s uměním to nemá nic společného atd.--Zdenekk2 3. 5. 2011, 15:01 (UTC)

Software i Velmistři hrají v článku důležitou úlohu, a celý ten článek bychom mohli považovat za "most" k dalším významným článkům o programech a lidech. Umění to samozřejmě je také. Většina těch exhibic nebo speciálních zápasů bylo jen pro krásu, umění a popularizaci šachu. Opět Vás prosím, aby jste ~~neničil, o čem nic nevíte.~~ --S pozdravem ♥ JeremySil 3. 5. 2011, 15:58 (UTC)

Opět: do kategorií se řadí předmět článku, i ta poslední kategorie, co jsem tam nechal, není správná, ale zatím nevím, kam to přeřadit a nechtěl jsem nechat článek úplně bez kategorie. Do kategorie softwar se řadí články, které přímo pojednávají o softwaru (tedy v názvu článku je název nějakého softwaru), u ostatních kategorií podobně, jinak by se prakticky všechny články daly řadit do prakticky všech kategorií jen na základě nějaké vzdálené zmínky (opravdu si přečtěte pravidla o kategorizování).--Zdenekk2 5. 5. 2011, 19:33 (UTC)

Oběžník[editovat zdroj]

Vyřešeno

Má snad z tohoto přesměrování vyplývat, že oběžník je méně používané slovo pro zastaralý výraz cirkulář?--Zdenekk2 3. 5. 2011, 15:01 (UTC)

V článku cirkulář je explicitně uvedeno, že je to pouze jiný výraz pro oběžník. Proto logicky musí být přesměrování tak jak bylo vytvořeno. Chyba byla, že už to nebylo dávno. ~~Opravdu. Běžte si opravovat někoho, kdo udělal chybu, ne toho, kdo to má správně.~~ --S pozdravem ♥ JeremySil 3. 5. 2011, 15:58 (UTC)

Ano, ale přesměrování má být na výraz, který znamená totéž nebo je obecnější, nikoliv naopak. Výraz „oběžník“ je ovšem širší pojem, protože výraz „cirkulář“ se vztahuje jen na historické oběžníky.--Zdenekk2 5. 5. 2011, 19:33 (UTC)

Boží jméno[editovat zdroj]

Vyřešeno

Neprovádějte redirekty, které upřednostňují učení Jehovistů. Bůh = Jehova platí jen u Jehovistů.--Zdenekk2 3. 5. 2011, 15:01 (UTC)

To není žádné upřednostňování něčích nauk. Když se řekne "Boží jméno", myslí se tím tetragrammaton, Boží osobní vlastní jméno, tedy v čkánku, kde je to explictině uvedeno, že to tak je. Navíc, už logiky věci, Boží jméno nemůže být (b)Bůh. Navíc jste s tím předtím souhlasil a link napřímil rovnou na JHVH. Já s tím sice nesouhlasil, protože jsem čekal, že někoho taková námitka, jakou teď říkáte přesně napadne. Proto jsem dal neutrální tetragrammaton. Vy jste s tím souhlasil a pak to najednou změníte do nesmyslu.

Toto vám snad dostatečně osvětlil kolega DeeMusil níže.--Zdenekk2 5. 5. 2011, 19:33 (UTC)

++++ doplnění +++++

(ve všech 4 případech vámi revertovaných hesel, bych Vás příště prosil, aby jste editoval jen to, čemu rozumíte. Já si jsem ve všech těch oblastech naprosto jistý. Před chvílí jsem Vám pomohl Pod Lípou a teď mně buzerujete! Zaměřte se na opravování někoho, kdo to neumí. Třeba Vaši sadisitckou snahu ocení více.)

--S pozdravem ♥ JeremySil 3. 5. 2011, 15:58 (UTC)

Nesouvisející reakce[editovat zdroj]

původně k části "Boží jméno"

Vyřešeno

Dle mého WP:EQ, slovo „buzerujete“ sem nepatří. Dle mého názoru může být v pojetí jiných kultur Boží jméno např. Tao - a nevymluvíte jim to (taoistům), jelikož židovství ani křesťanství v té době a v tom místě neexistovalo - a je tedy zřejmé, že jiné pojmenování je možné, i když může jít o tentýž pojem. Když si přečtete co je Tao, zjistíte nápadnou podobnost s tím, co sv. Pavel přisuzuje Bohu. Uvědomte si, že Wikipedie neslouží k prosazování určitého úhlu pohledu, např. pohledu Svědků Jehovových. O SJ víte jistě hodně, jste vítán, ale je třeba prezentovat všechny názory vyváženě. Já si tu svému náboženství také nedělám public relations, i když články ve kterých se o něm mluví sleduji, opravuji nesmysly, atd. Není to ale primární a jediná oblast, kterou edituji a rozhodně ji neprosazuji na úkor jiných pohledů, např. na Portálu Náboženství zatím dochází spíše k upozaďování mého vlastního náboženství na úkor starších a větších kamarádů. To by měla být (a často bohužel nebývá) dobrá křesťanská praxe, milovat nejprve druhé a až pak sám sebe, takže ji doporučuji praktikovat každému, Vás nevyjímaje.--DeeMusil 3. 5. 2011, 19:29 (UTC)

Prosím nezasahujte do hovoru o 2 článcích a 2 přesměrováních s někým jiným. Navíc když se nijak netýkají ani mého pokud vím, žádné náboženství nemám, ani vašeho náboženství, ale toho, že kolega Zdenekk2 bezdůvodně vandalizoval druhým práci. Toť vše. --S pozdravem ♥ JeremySil 3. 5. 2011, 21:46 (UTC)

Neexistuje pravidlo, které by ostatním zakazovalo se účastnit jakékoliv diskuze na Wikipedii. Obzvláště když se snaží o zachování slušného jednání mezi Wikipedisty. --G3ron1mo 5. 5. 2011, 07:10 (UTC)

Samozřejmě, že máte pravdu. Ale obsah diskuze by neměl být o tom, co kdo použil za slovo ("buzerujete"), ale o tom všem ostatním, co se v té diskuzi řeší. Například správce Zdenekk2 mi doteď neodpověděl na mé logické a jasné argumenty a dokonce nepomohlo ani zdůraznění do podnadpisu 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, toho, oč se jedná. Ne o slovíčkaření, které s tou problematikou vůbec nesouvisí. IMHO, doteď to tak vnímám. Jinak bych použil také "šikana". A dokud nerevertuje své reverty a nevysvětlí řádně své důvody, (já jsem své uvedl více než jasně), tak předpokládám, že v tom dobrá vůle tentokrát být nemusela. Každopádně, teď je řada na něm, ne na jiných. --S pozdravem ♥ JeremySil 5. 5. 2011, 07:48 (UTC)

Ovšem, že je zcela běžné, že do diskusí zasahují i ostatní wikipedisté, pokud mají k tématu diskuze co říci. Ovšem, že jsou i diskuze o tom, co kdo použil za slovo (říká se tomu třeba osobní útok). Ovšem, že je v tom z mé strany dobrá vůle zkvalitňovat zdejší články, nikoliv někoho „šikanovat“. Také někteří wikipedisté nemohou být u počítače každý den (proto tak pozdní odpověď). Dále bych doporučil opatrněji používat výrazy typu „vandalizoval druhým práci“ a na závěr: nejsem správce.--Zdenekk2 5. 5. 2011, 19:48 (UTC)

Rozcestník Jah[editovat zdroj]

Relativně OK, ikdyž méně srozumitelné.

http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Jah&oldid=6830898
http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Jah&oldid=6862705

--S pozdravem ♥ JeremySil 5. 5. 2011, 11:27 (UTC)

Aktualizovaný seznam Wikipedií[editovat zdroj]

Zatím nevyřešno. Pomůže snad někdo s projektem.

Wikipedie:Aktualizovaný seznam Wikipedií

Diskuze o sloučení

Helena502
Historie verzí článku

--S pozdravem ♥ JeremySil 5. 5. 2011, 11:27 (UTC)

WP:SJ se odkládá[editovat zdroj]

Nejsou odpovědi od lidí v diskuzi

--S pozdravem ♥ JeremySil 5. 5. 2011, 11:27 (UTC)

Článek Martin Mikyska[editovat zdroj]

Podvod, nebo fakt?

--S pozdravem ♥ JeremySil 5. 5. 2011, 11:27 (UTC)

Diskuze (už zase) Pod lípou[editovat zdroj]

Vyřešeno
Dovoluji si Vás upozornit, že to, co předvádíte Pod lípou na Wikipedii nemá co dělat. Wikipedie není diskuzní fórum. Pokud máte něco na srdci a musíte to ventilovat, použijte jiný formát – diskuzních fór jsou na internetu mraky. Děkuji. --G3ron1mo 10. 5. 2011, 09:28 (UTC)

Škoda. Ale bude hůř. --S pozdravem ♥ JeremySil 10. 5. 2011, 09:38 (UTC)

Přestaňte vyhrožovat. --G3ron1mo 10. 5. 2011, 09:40 (UTC)

To nebylo vyhrožování. Naopak. Wikipedie je tady k tomu, abychom si z ní dělali legraci. Berete to moc vážně. Navíc, kdo mně líp zná, ví že když říkám něco negativního, myslím to buď jako legraci, nebo ironicky - tedy ve výsledku pozitivně. --S pozdravem ♥ JeremySil 10. 5. 2011, 09:50 (UTC)

Wikipedie zde není pro legraci, pokud se tomu nechcete podvolit, běžte jinam. --G3ron1mo 10. 5. 2011, 10:13 (UTC)

S tím se asi nesmířím. --S pozdravem ♥ JeremySil 10. 5. 2011, 14:21 (UTC)

Měl jsem o Wikipedii vyšší mnínění. --S pozdravem ♥ JeremySil 10. 5. 2011, 14:21 (UTC)

A cizí diskuzní příspěvky se na Wikipedii neupravují. Už jste na to byl upozorněn! --G3ron1mo 10. 5. 2011, 09:42 (UTC)

To jo. Ale co teda dělat, když mně chytne fantas a pak se divím, co jsem udělal. Mimochodem... Baf! Už se bojím. Bafiky. Smrtttt. :)) Opravdu pozitivní. Aspoň pro mně. --S pozdravem ♥ JeremySil 10. 5. 2011, 09:52 (UTC)

Nedělejte nic, za nepořádek si můžete sám, takže i následky (v tomto případě upozornění na onen nepořádek) si ponesete sám. --G3ron1mo 10. 5. 2011, 10:13 (UTC)

Bafiky Baf. --S pozdravem ♥ JeremySil 10. 5. 2011, 14:21 (UTC)

Kolego, založte si blog, a tam si můžete hrát do sytosti. Pokud však míníte pokračovat na Wikipedii, můžete být zablokován. --Wespecz 10. 5. 2011, 14:27 (UTC)

Zase si zakládat něco jiného? Ach jó. A jde to zamknout, abych si ten blog mohl číst jen já? --S pozdravem ♥ JeremySil 10. 5. 2011, 14:29 (UTC)

Možná někdy[editovat zdroj]

Moudro na úterek ...
"Nejlepší editace jsou takové editace, které za vás udělají jiní. Máte o práci míň a všichni jsou spokojeni. Ideální." :))
--S pozdravem ♥ JeremySil 10. 5. 2011, 14:37 (UTC)

Nové portály[editovat zdroj]

Hodláte s tím něco v nejbližší době dělat ?? Jestli ne, tak já bych to smazal rovnou ;-) Aby to tu v této podobě nestrašilo příliš dlouho, dávám tam šablonu Urgentně upravit. Stejně tak na Portál:Mormonismus. S pozdravem, Jedudědek 7. 6. 2011, 11:03 (UTC)

Jo. Hodlám. .... Co konkrétně znamená "v nejbližší době"? ... A snad by se mohl i někdo zapojit také ...

Do 21.6. by snad něco být mohlo udělané, ale nemám představu, jak se dělá portál jako takový. Je na to nějaký vzor?

--S pozdravem ♥ JeremySil 7. 6. 2011, 11:22 (UTC)

Jen bych podotknul, že v dané kategorii je zatím jen 6 hesel, což je dost málo i na miniportál. Navíc ty články jsou dost krátké či oblepené urgentníma šablonama. Možná by wiki spíše prospělo jejich propracování a rozšíření, portál zatím dle mého názoru nic navíc nepřinese. Zdraví --Nadkachna 7. 6. 2011, 11:28 (UTC)

A zase určitě všechno já, co? To jsem si zas naběhl. :(( --S pozdravem ♥ JeremySil 7. 6. 2011, 11:31 (UTC)

Neberte to prosím tak, že jste si naběhl či vám něco rozkazuju:-) Každý si volíme svou náplň práce na wiki dle vlastního uvážení, to je jasné. Navíc to není zrovna lehké téma. Spíše jsem chtěl poukázat na to, že wikiportál bez náplně ztrácí smysl, protože má hlavně strukturovat existující články. Proto doporučení hovoří o potřebných až 100 článcích na dané téma před založením portálu (notabene dvou o mormonech a ještě o jejich knize), nebo trochu méně při založení bezúdržbového miniportálu. V současné podobě tak portál o mormonech zřejmě nebude splňovat dané doporučení. --Nadkachna 7. 6. 2011, 12:25 (UTC)

A změna na "miniportál" se dělá jak?.... A co třeba změna portálu na "kategorii" s tímto názvem? --S pozdravem ♥ JeremySil 7. 6. 2011, 12:34 (UTC)

Formátování Noci kostelů[editovat zdroj]

Hezký den, jestli se vám mé nové formátování nelíbí, tak ho klidně revertněte. To původní mi přišlo ošklivé, protože mělo fakt malou informační hustotu: třikrát se tam opakovala stejná věta jen kvůli uvození data. Nechtěl byste vytvořit tabulku, kde by se k minulým ročníkům konaným u nás vepsala data, počty zúčastněných kostelů, návštěvnost, popř. nějaké další drobnosti? IMHO by to byla ideální forma. --Lukax 8. 6. 2011, 11:07 (UTC)

Ahoj. Právě jsem hledal na tom webu, jestli od poslední editace toho wiki-článku něco přibylo ze zpráv http://www.nockostelu.cz/ ,,,, http://www.nockostelu.cz/index.php?pg=napsalionas ,,,, něco málo už napsali v aktualitách. Ještě to pročíst a sepsat. :(( Snad by asi bylo nejvhodnější zavolat nebo napsat e-mail, a přímo se jich zeptat, co by na Wikipedii bylo možné publikovat. http://www.nockostelu.cz/index.php?pg=kontakty ,,, = např. ohlasy médií, ohlasy veřejnosti, návštěvnost, co se dělo apod.Taky je problém, že to mají rozdělené na jednotlivé obce a diecéze, přičmž na Wiki potřebujeme pouze celostátní a mezinárodní čísla. /// Ohledně toho formátování to takhle, jak si to udělal je dostačující. Až bude těch ročníků třeba 10, tak už tabulka jistě bude potřeba. Nebo? Jestli chceš, nejsem proti, klidně se toho ujmi (aktuality, zprávy, formátování atd.). Díky. --S pozdravem ♥ JeremySil 8. 6. 2011, 11:27 (UTC)

Tento měsíc menstruuji a pokračující degradace článku[editovat zdroj]

Nastudujte si zde, co se považuje na Wikipedii za vandalismus, před tím než začnete slovo vandalismus používat ve shrnutí editace. Díky. --Jowe 9. 6. 2011, 08:56 (UTC)

No dobře. Možná jsem to trochu přehnal (jako obvykle). Ale smazání souvisejících článků a nechání jen jednoho odkazu, ... a pak napsání, že to je nevýznamné a je o tom nula nezávislých zdrojů.....(Logicky! Když někdo vymaže důkazy, že to významné je, tak pak může napsat, že to významné není!)....Jinak by se dalo říci též záměrné zkreslování, zaujatost, špatné pohnutky. .... Neboli jinými výrazy totéž. .... Jinak by mi to fakt mohlo být jedno, ale tyhle naschvály a vyvolávání nepokojů nesnáším. Mimochodem, podle toho, co jsem četl, tak část akce se jmenovala "tento týden...." a část "tento měsíc....", takže o přesunu na nový název mám také pochybnosti. Nejsem si ale jistý ani tak ani onak. Na tyhle věci by spíš měla pozměnit kolegyně Dýchám hluboce. :) Díky a Zdravím --S pozdravem ♥ JeremySil 9. 6. 2011, 09:07 (UTC)

To co provádíte je nepředpokládání dobré vůle. Věřte, že já s Tlusťou zkonspirovaní nejsme o naschvály nešlo a nepokoje svými urážkmi vyvoláváte pouze Vy. Přesun jsem provedl podle toho pofidérního letáku, kterým je název zdrojován, kde je jasně uvedeno, že je to Tento měsíc menstruuji.

Já mohu věřit tomu, že všichni zainteresovaní mají dobré pohnutky. (tedy WP:AGF, které mám jako jedno z hlavních kréd nahoře v uvítacím úvodníku mé diskusní stránky). Nicméně víra v dobrý předpoklad naráží na přinejmenším podezřelou realitu, soudě podle vyjádření většiny wikipedistů v diskusi s Kacir, to vypadá, že těch s dobrými pohnutkami tam je jen několik. Mluvím obecně, ne na nikoho konkrétního. --S pozdravem ♥ JeremySil 9. 6. 2011, 09:25 (UTC)

To je ale jen Váš problém, že máte takové pocity, tak do toho laskavě nezatahujte mne, nebo Tlusťu. --G3ron1mo 9. 6. 2011, 09:28 (UTC)

Jenže to není o pocitech, ale o realitě, viz. další nesmyslné degradace a negramatické chyby v historii posledních změn. --S pozdravem ♥ JeremySil 9. 6. 2011, 09:31 (UTC)

A co má ten odkaz dokazovat? To že jsem upravil kategorie podle doporučení a stejně tak i externí odkazy, podle jiného doporučení? Laskavě si nastudujte co a jak se na Wikipedii dělá, než budete pokračovat v této debatě. --G3ron1mo 9. 6. 2011, 09:40 (UTC)

Např. to má dokazovat, že se bezúčelně mažou odkazy, místo toho, aby se z nich udělali reference (to zn. značně prodloužit text článku a ke každé větě ten odkaz dát), nebo např. to, že kategorie Menstruace nemá obsahovat článek o výstavě! Když už tak kategorie kultura, umění apod. --S pozdravem ♥ JeremySil 9. 6. 2011, 09:54 (UTC)

Laskavě si nastudujte co a jak se na Wikipedii dělá, než budete pokračovat v této debatě. Děkuji.--G3ron1mo 9. 6. 2011, 14:47 (UTC)

Pokračovat nebudu. Nemá to smysl. Líp bych se domluvil s televizorem. :( I tak... Hezký den. --S pozdravem ♥ JeremySil 9. 6. 2011, 14:54 (UTC)

Když nechcete pracovat podle pravidel a doporučení Wikipedie, tak se pak nedivte, když se kvůli tomu někdo ozve. Wikipedie tu není pro Vás (jakožto editora), ale naopak.--G3ron1mo 9. 6. 2011, 15:04 (UTC)

Odejděte natrvalo z mojí stránky. Díky. Dobrou noc. --S pozdravem ♥ JeremySil 9. 6. 2011, 15:07 (UTC)

Laskavě si svoje invektivy o vandalizaci odpusťte. A když neumíte revertovat, tak to nedělejte. U článku stále chybí správná kategorizace a jsou tam nadbytečné související články a nevhodné externí odkazy. --G3ron1mo 9. 6. 2011, 09:03 (UTC)

Včera jsem pročítal desítky těch souvisejících článků a kategorií, tak aby se tam hodili, pečlivě jsem kontroloval tehdejší obsah uvedných kategorií, aby opravdu seděl k obsahu tohoto článku. Proto např. kategorii Menstruace jsem shledal naprosto chybnou. A tak dále. Věděl jsem, co tam má být. Za menší opravičky děkuju. --S pozdravem ♥ JeremySil 9. 6. 2011, 09:12 (UTC)

Ještě takovej dodatek na zamyšlení. .... Kdybych (teoreticky) se včera nezastával práva v diskusi a kdybych si s včera po půlnoci nedal čas a energii do toho článku ..... a neudělal zdrojování, wikiodkazy, see also, kategorizaci, ..... tak se domnívám (na 90 a více procent správně), že ten článek už by tam dnes (nebo za pár dnů) nebyl a smazali by jste ho jako "bezvýznamný" k "rychlému smazání".... Vůbec nikdo by se výzkumem okolo toho nezabýval. A ani by nebyl zájem, vždyť represe je jednodušší. Nemám pravdu? Ne, neptám se. Už jsem si odpověděl sám. Článek by nikdo neupravoval a byl by později smazán. Nováčci mají všechny předpoklady to vzdát, protže na českou wikipédii má nervy málokdo. --S pozdravem ♥ JeremySil 9. 6. 2011, 09:50 (UTC)

Ale pane kolego, na kdyby se ve slušné společnosti nehraje. Protože kdyby v jisté části těla byly ryby, nepotřebovali bychom rybníky. Na českou Wikipedii mají nervy jen ti, kteří jsou ochotni se podřídit způsobům, jakými se tvoří. Tyto způsoby jsou tu léta a ačkoliv je Wikipedie svobodná, neznamená to, že tu panuje anarchie. Změny ve fungování jsou sazmozřejmě možné, ale pomocí standardních procesů. --G3ron1mo 9. 6. 2011, 14:54 (UTC)

Uživatelský prostor[editovat zdroj]

Dobrý den, pokud chcete přesuňte si stávající obsah [[Portál:Kniha Mormon]] do uživatelského prostoru např. [[Wikipedista:JeremySil/Tools]], ale jmenný prostor Portál není skladiště šablon a odkazů. --Kacir 10. 6. 2011, 17:44 (UTC)

přesunul jsem do Vašeho uživatelského prostoru [[Wikipedista:JeremySil/Tools-Kniha Mormon]], můžete si založit i další podstránky (pískoviště atd.), portál jsem smazal jako prázdný, až budete mít pocit, že jej máte připravený, tak jej znovu založte. --Kacir 10. 6. 2011, 18:45 (UTC)

Odstranil jsem odkaz na Urgentně upravit, v uživatelkém prostoru nemá smysl, pokud byste chtěl zvolit jednodušší název podstránky, lze jednoduše navrhnout na podstránce vložením šablony např. {{Přejmenovat|Wikipedista:JeremySil/Pískoviště}} apod. --Kacir 10. 6. 2011, 18:56 (UTC)

Jo. Díky za rady. To byl dobrý nápad přesunout si to zatím někam k sobě.

No zajímalo by mně, zda-li se editace v tomto prostoru ukazují např. v "posledních změnách" v celé cz Wikipedii? A jestli se to ukazuje jako "změna" i těm, kdo například sledují toho uživatele ve watchlistu (sledovaných stránkách)?

Pokud vím, tak ani tzv. "Pískoviště" nemůže být nikdy anonymní.

--S pozdravem ♥ JeremySil 10. 6. 2011, 19:11 (UTC)

Ano, v Posledních změnách (zvaných dle angl. RC) se ukazují editace učiněné ze všech tzv. jmenných prostorů, tedy i ve jm. prostoru:Wikipedista, editace by měli vidět kolegové, kteří vás mají ve sledovaných, pískoviště zde existuje obecné WP:Pískoviště, a poté si každý wikipedista může udělat několik osobních pískovišť, viz např. aktivní User:Faigl.ladislav má pískoviště A–CH. --Kacir 10. 6. 2011, 19:24 (UTC)

Nó jasný. Ale v podstatě je to jako když rodiče koukají, jak si na pískovišti hrajete. Taková láskyplná špionáž. Proč třeba není absolutní samozřejmost, že v tom svém prostoru, proč není automaticky ten prostor opravdu jen tvůj a nikdo ti do něj neleze, (pokud by náhodou věděl přesný odkaz, tak samozřejmě jo....např. heslo k internetové úschovně nebo emailu), ale jinak nevím, proč by to mělo být pískoviště, kde v podstatě zas až tak moc s Wiki experimentovat uživatel nemůže, protože by se mu potom pokoutně smáli co tam dělá za blbosti. (A ještě navíc by se to člověk ani nedozvěděl). Takže dítě si radši hrát nebude, protože úplnou svobodu projevu na svém písečku prostě nemá. Ideální by byl píseček, "kde může dítě klidně řvát jak na lesy, ale nikdo ho neuslyší" (tedy podobenství, ... né doslovně myšleno samozřejmě). --S pozdravem ♥ JeremySil 10. 6. 2011, 19:39 (UTC)

Wikipedie:Aktualizovaný seznam Wikipedií[editovat zdroj]

Děkuji Vám za informace v článku Wikipedie:Aktualizovaný seznam Wikipedií. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, abychom jej mohli označit jako článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení.

Za víc jak měsíc své existence se stav tohoto Vašeho "projektu" nijak nezlepšil. Uveďte ho prosím do stavu, v jakém nebude dělat ostudu. Děkuji. --Harold 11. 6. 2011, 15:18 (UTC)

Já už s tím nic jiného udělat nemůžu. Takhle to je hotové. Akorát ty překlady funkcí, které jsou v článku Wikipedie:Seznam jazyků Wikipedie, který je také už pěkně dlouho navžen na sloučení. A nikdo to neudělá. Já už víc nezvládnu. Nevím jak to sloučit a jak ty popisy českých funkcí tam dodat. Pokud to někdo, např. Harold, neupraví urgentně do stavu, který si představuje, tak to nejspíš neudělá nikdo. Já na aktivitu zkušenějších čekám už taky pěkně dlouho. --S pozdravem ♥ JeremySil 11. 6. 2011, 15:26 (UTC)

Tak proč jste to sem kopíroval? Ano, potřebuje to celé přeložit (jsme snad česká Wikipedie), uzavřít správně tabulky, napsat smysluplný úvod. Osobně to ale považuji za zbytečnost, tabulka na metě zcela postačuje, navíc aktualizace takové tabulky má smysl roboticky, ne ručně, jak provádíte Vy. Nehodlám ale strávit celé odpoledne nad něčím, o jehož významu pochybuji. --Harold 11. 6. 2011, 15:32 (UTC)

Já už vůbec ne. Ať si je klidně česká wikipedie zastaralá. Nezájem. Článek si nechám u sebe. Celá cz wiki se s tou starotou na Seznam jazyků Wikipédie může nadále kochat svoji zastaralostí. --S pozdravem ♥ JeremySil 11. 6. 2011, 16:27 (UTC)

Twinkle, WP:Kindness, WP:WELCOME atd[editovat zdroj]

Ahoj JeremySil (Omlouvám se za tykání, postupuju podle návodu nahoře :) ;) ). Reaguju na dikusi pod lípou a reaguju úmyslně tady a ne tam. Vyvolal jsi ve mne staršně hluboce rozpolcené pocity, na jednu stranu, vidím v Tobě v mnohém spřízněného člověka, je mnoho věcí, které by tu mělo smysl a aněkteré z nich se Ti podařilo pojmenovat. Ale druhým pocitem je zděšení, právě proto, že si připravuji, velmi pomalu a velmi rozvážně projekt, který by tyto věci měl združit a protože vím co to obnáší především vůči komunitě se děsím, že se Ti podaří komunitu vyděsit dříve, než bude mít šanci seznámit se s tím, co to např. Twinkle je, ale také předevšínm co Twinkle není - a tady, myslím se lehounce projeví rozdíl, že na Wikipedii jsem 6 let a skoro dokážu předpovídat, čeho se lidé začnou děsit, co je potřeba pojmenovat aby se neděsili a jakým způsobem je to potřeba vykomunikovat. A jakým způsobem postupovat. Především Twinkle - rozhodně, rozhodně, není otázka nějakého snadného postupu a přeložení. Na to počítej půl roku s komunitní diskusí, když se nám podaří nadchnout dostatečný počet lidí. Předsatvuje opravdu mnoho, mnoho dílčích úkolů, které je nutno udělat dřív než se vůbec Twinkle začne překládat. Především, a to je velmi velmi citlivá otázka, musím vykomunikovat, proč a jak začít s wikiprojektem, který vyoptimalizuje uživatelské šablony, vítací šablony a obecně obsahy, které Twinkle bude potom vkládat. Žádná z těchto šablon není přetmětem pouhého přeložení, ale musí být, každá z nich komunitou přijata a prodiskutována a v dostatečně rozumném prostředí. Obecně, je to tolik slov, že tyto diskuse prozatím, spíše vedu "na živo" na setkání. Aby proto byla podpora a moc prosím, abyste na to, prozatím netlačil. To chce čas, klid, práci a rozvahu :) :). Můžu se zepta, jestli s Tebou případně mohu do takového projektu počítat? Myslím ,že je vhodné přenést sem některé komunikační možnosti, které kjsou na en běžné, o trochu větší vlídnost varovacích šablonek, jejich lepší roztřídění a a rozstuňování a velmi opatrná a diplomatická edukace místních uživatelů (aby se jim to nejen začalo líbit, edukace je i potřeba, aby proti tomu neměli důvod protestovat. jsou tu určitá missconceptions, která je zapotřebí velmi diplomaticky probrat, a to způsobem, který nepředpokládá, že já to vím správně a oni blbě - tedy diskuse - a tedy velmi dlouhá). Počítám, že to vše by trvalo nejméně půl roku, ale spíš rok. I kdyby se Twinkle "jen" překládal, správci na to rozhodně nestačí. Na to je zapotřebí těch správců, kteří zároveň umí programovat v javaskriptu. Těch zrovna není moc. Katastrofa by bylo, kdyby získali nějaký apriory odpor, k tomuto projektu.

Jinak váše javascriptová stránka - (bez těchhle věcí byste se v Twinklu rozhodně ztratil :) ), je první bod na kterém si můžete soukromně upravit chování vašeho Wikiúčtu přeprogramováním chování javaskriptu. Většina zkušenějších editorů se postupně naučí si postupně jí lehce upravovovat podle potřeby. Twinkle pak je stránka, která se spouští přes centrální javaskriptovou stránku, vlastně hned přes několik a musí se zoptimalizovat jejich provoz proti kódům javaskriptu, který je v nich již nahrán ( a ten je jiný než na anglické wiki).

Vy máte několik Javascriptových stránek:

Nevím jestli požíváte skin vektor nebo monobook (je to jedna z položek na kartě vzhled v nastavení)

Podle toho pak požíváte jednu z následujících.

Wikipedista:JeremySil/monobook.js , Wikipedista:JeremySil/vector.js

(Jsou to ještě nepopsané listy - doslova i literárně :) )

Já používám tuto: Wikipedista:Reo_On/monobook.js. (A tuto mám také prázdnou : Wikipedista:Reo On/vector.js)

Doporučuji :-) :

Můžete si ji zkusit okopírovat (musíte mít v nastavení nastaven vzhled monobook), - vezmete obsah mé stránky a nakopírujte ji do své monobook.js (malé m za lomítkem!) stránky, restartujte prohlížeč a můžete vyzkoušet, co jsem to tam měl a co že to javaskripty dělají :)) :)) (poznáte hlavně až budete editovat) ) Můžete dělat pár drobných kroků k pochopení, co nás čeká, jestli se do těchto úprva bude někdo chtít pustit. - Drobných, protože, ta má stránka kóduje jen pár drobností.

Podle mne je projektově nejdůležitější, ale začít odjinud než od javaskriptů a Twinklu. Chci, až budu mít čas založit Wikiprojekt (přesný název ještě nevím) WP:Vítání a pozvat do něj, zatím dvě, vytipované duše (dva správci, kteří mají zkušenosti a jsou přitom vlídní na nováčky) a pokusit se něco rozjet mezi lidmi, keří si snad budou rozumět. Bez toho, by vůbec nemělo smysl - přemýšlet o překladu twinklu, ten by mohl přijít na řadu až někdy o mnoho mnoho později :).

Omlouvám se za mnoho textu.

Kdybych psal, na lípu, muselo by ho být ještě o mnoho mnoho víc a rozmyšleněji tak, abych několik lidí tam neznérvoznil a několik věcí, kterých se už naní bojí - vysvětlil. Twinkle není samozřejmě žádný robot, a jeho smyslem není přehnat to s falešnou přívětivostí. Twinkle je nástroj, který by měl umožnit pružněji reagovat na to, jakým způsobem s uživatelem komunikovat - co je opravdu potřeba mu říct ( a tak i se daří, že nejednáme s uživatelem zbytečně příkře a máme lepší šanci reflektovat jeho dobrou vůli) ufff, ale nechce se mi to tam vysvětlovat. A prosím, raději to moc nezkoušejte :). Já se obávám, že, ikdyž to třeba vůči vám od nich nebude spravedlivé, tak už jen tím, že jste služebně o mnoho mladší (a za druhé máte tak menší šanci odhadnout nad čím přemýšlejí), máte spíš malou šanci je přesvědčit.

Jestli se vám bude chtít něčeho z toho účastnit, počítejte se mnou :).

Jestli skutečně chcte začít ještě před tím, - nechci vás zdržovat, třeba můžete pár věcí přeložit k sobě, ony se pak později hodí. Ale jako celek, to bude možné spustit až o mnoho mnoho později (a to jen za předpokladu, když komunita pochopí, že systém má výhody a nepředstavuje rizika).

Přeju velmi hezký večer

A spozdravem Reo ⁺ | ^✉ 27. 6. 2011, 21:39 (UTC)

Tak to každopádně. .... + Tykání naopak očekávám. --S pozdravem ♥ JeremySil 28. 6. 2011, 14:11 (UTC)

Používám zobrazení "Vektor", a další nastavení jak je napsáno "doporučeno pro moderní prohlížeče". --S pozdravem ♥ JeremySil 28. 6. 2011, 14:11 (UTC)

Stručná rada. Co tedy mám (nebo nemám dělat)? Jaký postup navrhuješ? --S pozdravem ♥ JeremySil 28. 6. 2011, 14:11 (UTC)

Aktualizoval jsem "návod na diskusi se mnou" nahoře. --S pozdravem ♥ JeremySil 28. 6. 2011, 14:27 (UTC)

Omlouvám se, ale asi budu muset reagovat podrobněji někdy jindy, nyní bych se měl věnovat své disertaci... První věc, kterou bych Ti mohl a chtěl doporučit je pomalé, ale jisté nabírání zkušeností s vítáním nováčků, patrolováním posledních změn a varování vandalů či polovandalů. Když pak budeme optimalizovat zprávy a šablonky, tak musíme vycházet z relevantních zkušeností, které jsme si každý udělali. Tvořit je jen tak z čistého vzduchu nemá význam. Samozřejmě, ty zprávy uživatelům už můžeš upravovat nějakou rozumnou formou a doplňovat je o vlastní komentář a zpětně pak sledovat, jak jsi s tím oslovením uspěl. Například já si ve vlastním už prostoru některé vítání zapisoval do tabulky abych měl přehled, taky soporučuju udělat si nějaký přehled úspěchů, např. kolik vandalů se Ti podařilo přemluvit k nevandalské rozšiřovací činnosti, vysvětlit v čem je problém Copyvia a jak postupovat, kolik nováčků potěšiolo uvítání a zůstali editovat (ale nesmíme si vytvořit něco na způsob stalkingu)

Můžeš vycházet z mého monobooku, nakopíruj si ho do svého a zapni tento skin (monobook) - tedy alespoň někdy, zase se dá pak vypnout (ten skin). Pro zkušenějšího uživatele je výhodnější monobook než Vektor (Je rychlejší a dá se nastavovat). Když si do něj nakopíruješ mé skripty, budeš tam mít tlačítka s předdefinovanou zprávou pro nováčky. (mimo jiné) Ty si pak můžeš dále upravovat podle svého vkusu. (Ve vektoru to nedokážu a ostatní asi moc také ne)

Nevím, jestli Ti tenhle hrubej nástřel představovat nebo ne, ale nakonec, jen pro zajímavost :) : Wikipedista:Reo On/Uvítací portál - ale tudy zatím cesta nevede. Já se tomu budu víc věnovat až na podzim.

A můžu doporučit toto čtení: newbie teaching strategy trends from the Wikimedia Summer of Research

Ahoj Reo ⁺ | ^✉ 28. 6. 2011, 19:41 (UTC)

Tak konečně jsem si to pročetl. Samozřejmě do WikiProjektu se mnou můžeš počítat. Spíše coby "tester" a "poradce v oblasti vztahů s veřejností". Jako "učeň" v tom ostatním. Díky za důkladné obeznámení se situací (včetně minulosti) na CZ. A trochu už začínám chápat i ty "fóbie a nepřátelské řeči" ohledně Twinklu a Vítání, co Pod lípou byly. ... Ten "statistický přístup", který navrhuješ, je zajímavý. (zkoumat jak která šablona působila na vandaly a nováčky). :)) (takový sociologický průzkum na Wikipédii). U toho jsem měl chvílema záchvaty smíchu. Ale je to dobrý nápad. Nějaké "přizpůsobení českým poměrům", tedy nejen jazykový překlad, ale i odlišná počáteční situace a odlišná česká mentalita. Zatím tahle moje nabídka. Pokusím se na něčem zapracovat sám. Výsledky samozřejmě ve všem budeme sdílet. Ten Monobook.js a další potenciální budoucí udělátka budu také průběžně časem zkoušet. Ahoj. --S pozdravem ♥ JeremySil 29. 6. 2011, 08:12 (UTC)

Zaujala mě "nová sekce" Pod lípou, která byly ihned smazána (((což je sice asi správně, ale odráží to právě současný stav, který bych rád změnil. Já vím, že v podstatě navrhuji takovou menší revoluci, (něco jako "socialismus s lidskou tváří" - který ukončily nelidské tanky s číslem 1968, coby přátelskou pomocí). Faktem ale je, že přesně tomuto jsem se chtěl vyhnout a změnit to. ))) Viz. zde →VÍTEJTE VE WIKIPEDII, UZAVŘENÉ ENCYKLOPEDII.

"Trochu" mi to připomíná situaci s článkem "Tento měsíc menstruuji" a následnou diskusí u kolegy, který se sice na ničení článku nijak nepodílel, ale jednal s wikipedistou/wikipedistkou. Situace se řešila i na mé diskusní stránce. →Tento měsíc menstruuji a pokračující degradace článku:

Obecně nejen tato situace, ale všechno okolo se řeší také tady.

Naše sekce "nejen uvítání" je zde →Uvítací výbor, Twinkle, Hodnocení článků

Teď koukám, že zmíněný včerejší případ podobný mému "menstruujícímu případu" zase tak moc není! Seznam všech žáků školy a vulgární kolegyni opravdu nechceme. Je to, bez pochyb, "Encyklopedicky NEvýznamné"!, ikdyž to slečně připadá jako "drzost", tak tyhle informace o školě jsou naprosto k ničemu. WP:NOT souhlasí. Správci postupovali, dá se říct, správně.

--S pozdravem ♥ JeremySil 29. 6. 2011, 18:32 (UTC)

MediaWiki WikiLove 1.0 extension[editovat zdroj]

Ahoj Reo On. Na "Anglické Wikipédii" se mi objevila standardní (patrně finální, osvědčená) nová možnost. Mám ji nahoře na menu (vedle Twinklu nebo Vymazání cache). Objevilo se tam "červené srdíčko" a při najetí na ikonku a klik se ukáže celkem dost možností. Je to ve stylu "" WikiLove extension. Tohle je v podstatě něco, co jsem chtěl, aby se více projevovala dorá vůle, ocenění a wikiláska apod. A tohle rozšíření je asi přesně ono.

"Post a message for this user showing your appriciation."

Tak se na ty všechny odkazy podívej až budeš mít čas, abychom věděli co s tím.

"June 30: WikiLove deployed to the English Wikipedia. See WikiLove actions."

--S pozdravem ♥ JeremySil 1. 7. 2011, 08:10 (UTC)

Ahoj. Vím o tom - díky, podívej se i sem ;) S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 1. 7. 2011, 09:09 (UTC)

Hlasování o logu[editovat zdroj]

Wikipedie:Pod lípou#Hlasování Slaigo 29. 6. 2011, 20:33 (UTC)

Doporučení Wikietiketa[editovat zdroj]

Přeji ti hezký den, chci ti říct, že jsem provedl úpravu doporučení Wikietiketa dle svých návrhů, protože s nimi byl vyjádřen souhlas, proti nebyl nikdo. U tvých návrhů je to v tomto ohledu složitější, všechno jsem to nečetl, takže nevím, jestli nakonec projdou nebo ne, ale zatím jsem ponechal ve vlastním doporučení upozornění na předložené návrhy, stejnějako na Portálu Wikipedie a v šabloně {{OznámeníRC}}. Pokud si nebudeš přát jinak, odstraním tato upozornění (která upozorňují i na tvé návrhy) cca za dalších 14 dní. --Wespecz 18. 7. 2011, 11:24 (UTC)

No, díky moc za zprávu. Po nějakém čase to už vidím jinak. Na anglické Wiki jsem "chytnul" další reverty. Teď už jich má všeho všudy 6 na en:wiki a 33 na cs:wiki. Ne. Už mi na tom nijak moc nezáleží. Když si vezmu kolik "nakecám blbostí", tak bych se revertoval neustále. :-D I na ENG jsem měl nějaké diskuse ohledně vtipných kategorií, tak jsem nakonec požádal admina o smazání, což bylo lepší, než kdyby se další dny čekalo a dopadlo by to stejně. Konkrétně "Category:Wikipedians_with_sense_of_humor" a také "Category:Wikipedians with Celtic,Slavic,Germanic,Hebrew ancestors". Představ si, že ani jedna neexistovala a byl jsem v ní jen já. Jinak byla legrace i na ‎"Wikipedia:Categories for discussion" kvůli těmto mým šílenostem.

Celkově vzato, s těmi reverty ... tady na CZE ... jsem před pár dny několikrát použil způsob, kdy je napsáno "verze zrušena", ale jako "strojový revert" (deleted edit) se to tomu člověku nezapočítá. Viz. zde s kolegou Jirka576W. Takto jsem mu pomohl/poradil poté, co jsem ho "potkal" náhodně v posledních změnách, kde měl zajímavý příspěvek, na což ho kolega Kacir upozornil. SJ ovšem nejsou ani komunisti, které nenávidí podle jeho uživatelské stránky. // Co se týče CJKSPD, tam mám trochu špatné svědomí, že jsem na těch překladech en článků (podobně jako Letniční hnutí) dosud nezačal a naopak revertoval natvrdo (ikdyž se zdovodněním) výmaz několika vět IP adresy. Je sice pravda, že tam všude jsou šablony fakt? a POV, ale možná právě proto měl IP anonym právo to opravdu nechat smazat. Jaký na to máš názor? historie stránky. (Ten článek má referencí dost, ale k tvrzením v článku zase málo. Jsem holt zvyklý z en:wiki, kde každá věta má jednu referenci, a samostatné teorie editorů nepřipadají v úvahu). Rozhodně nechci nikoho poškozovat. Prosím o názor zda opravdu smazat.

Co se týče návrhu, myslím si, že by nebyl problém, aby wikipedisté při vracení (pokud nejde o vandaly a experimenty), používali tento způsob jako já s Jirka576W. To bych musel v tom návrhu ještě takto upřesnit:

Místo celého strojového textu, který se započítává jako smazaná editace (např.) "Verze 7153089 uživatele JeremySil (diskuse) zrušena" by tam bylo slovní shrnutí zdůvodnění, a ponechání jen části strojového textu. (např.) "Verze 7152980 zrušena .... dobře tak já to udělám za vás" ------ Tento návrh by byl všem jasný a asi by to nikomu nevadilo k zanesení do Wikietikety.

Nedávno mi vandalizovali diskusní stránku lidi jako Gaius Julius Caesar. Óh, taková čest. :)

Takže pohoda. Hezký den i Tobě. S pozdravem ♥ JeremySil 18. 7. 2011, 19:40 (UTC)

externí komentáře[editovat zdroj]

Ahoj. Do doporučení bych to nedával. Je to otázka řekněme taktu a citlivosti, nikoli základní etiky, ten nemá smysl vynucovat. Co se týče tvého způsobu revertu, je to na chlup přesně ten způsob, který za podobné situace používám já ;).

(Můj názor ve wikipedii i mimo ni je, že vyšší morální funkce se nemají vynucovat zákonem, resp. pravidly (Wikipedie). Vynucené morální chování není morální. Všeobecné povědomí o tom, že všeobecná morálka je jen na oko, jen v očích ostatních degraduje ty, kteří se morálně chovají, na stejné pokrytce, jako jsou Ti, jež jsou ke správnému jednání donuceni jen na oko. Nejsou totiž vidět autentičtí jedinci, společnost si morálky (etiky, taktu) přestane vážit. V důsledku se hodnota morálky devalvuje a po nějaké době se lidé morálním hodnotám smějí. Viz minulost ČR a minulost Evropy. K morálce, etice, taktu by se mělo vést, neměla by se však přikazovat a absence trestat) Ale toto je jen můj názor. Při rozhodování o tom, zda-li chceš upravit doporučení WikiEtikety či ne jej jistě neber nikterak autorativně :)

S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 20. 7. 2011, 17:52 (UTC)

Co na to říci? Á, už vím. Hnus! V naší společnosti, obzvláště v Česku platí, že "co není vysloveně napsáno, neplatí" .... A dokonce i "i to co je napsáno (např. zákony), taky neplatí". Jestli ten, kdo (sice někdy ulítne, ale) chce vyšší morální standardy, než považuje za normální okolí, je podle Tebe pokrytec, tak prosím. Slušné chování samozřejmě nejde vynutit. Každý jednotlivec by měl chtít projevovat, že miluje bližního jako sám sebe. Dokonce Ježíš přikázal (nejen řekl, či poradil), že máme milovat, tak jako si nás zamiloval On. To znamená dokonce více, než sami sebe. Ale takto vysoký standard už do Wikipedie nenavrhuji. Navrhuji jen maličkost, která by snad nemusela vadit ani těm, co se smějí i základním věcem pravdy, natož hlubším věcem. Mimochodem, stejně je to (WikiEtiketa) jen "doporučení". O nucení nemůže být řeč. A na oko a pokrytecké to rozhodně není. Jinak by ses toho ode mně nedočkal. Někdy sice ulítnu, to je bez debat. Ale celkové pohnutky snad každý může rozpoznat. Je mi líto, že ses takto vyjádřil, ale přesto děkuju za příspěvek. --S pozdravem ♥ JeremySil 20. 7. 2011, 19:56 (UTC)

Ahoj znovu, promiň prosím Tě, ale marně hledám, co jsem napsal špatně, resp. kde jsem to špatně formuloval... Z toho jak jsi reagoval .... jsem to, ale myslel úplně jinak, než si to pochopil. Prosím, zkus to pro mne znovu přečíst, případně mi dát vědět, kde jsem se špatně vyjádřil.

Přeci jsem nikdy nikde ani u Tebe, ani nikdy ve svém životě nechtěl říxt, že ten kdo chce vyšší morální standardy, než považuje za normální okolí, je pokrytec.

To jsem, ale nahoře nepsal!

To absolutně ne. To bych nerad, abys o mne myslel. Naopak!

Z hloubky své bytosti jsem přesvědčen, že kolem nás je spoustu (více-méně)pokrytců, kteří se nechtějí s morálkou moc otravovat, ale já ve svém životě a životě lidí kolem sebe chci kultivovat veškeré vyšší morální standardy, než považuje za normální okolí a přeju si aby lidé věnovali více péče tomu, jak se chovají k ostatním.

To nahoře byla to filozoficko-historická vsuvka o tom, jak neužitečné bylo, když v 19. století společenská morálka diktovala, jak mají lidé jednat (ale na povrchu a povinně). Ti kteří byli čistí ve svých duších, tak jim to nikdo nevěřil a od té doby dodnes nikdo nevěří, všichni to považují za přetvářku (podle sebe soudím tebe efekt). Jsem přesvědčen, když to řeknu metaforicky že ten, který má ve svém srdci jed, má být změněn nebo nechán jedovatým (a zřejmým). Protože nestačí, aby měl na jazyku med (i ten med je jedovatý). A to byla situace v 19. století. (a pravidla a zákony se mají omezit na to, aby nikomu neublížovalo - tedy ve smyslu nezkrátil práva někoho dalšího).

Jsem přesvědčen, že právě z vyšších morálních hledisek má být morálka vyučována pouze příkladem a s laskavostí. A nehodí se, je-li předána s nějakou formou (i neúmyslného) nátlaku.

Tvůj návrh ve wikietiketě není proti tomu, co si myslím, že je správné, naopak, moje názory znáš. Jen si myslím, že je to důsledek tvého taktu. A tento takt je nevynutitelný a neočekávatelný u většiny wikipedistů. Mohou se to naučit příkladem, třeba od Tebe. Zjistí, že je to tak správně, neboť je to ohleduplné.

Když by to, ale bylo v (jen) doporučení, někdo by na ně mohl poukazovat, že to dělají špatně a takt s ohleduplností by odešli druhou stranou.

Reo ⁺ | ^✉ 20. 7. 2011, 21:30 (UTC)

Dobrá. Ale stále netuším, co konkrétně v historii máš na mysli. Řekl bych, že dějepis byl vždycky můj prvotřídní obor a o žádném ´extra povrchním´ společenském statusu, ´speciálně´ v 19.století, nevím. Pokud tedy v důsledku nesmyslných, často ne-logických, ne-biblických pravidel církví, obzvláště (katolické, Luther-like či Kalvín-like protestanských), kde to přirozeně vedlo k zásadním společenským problémům v celé historii. Nejen poměrně nedávno. Takže ´nemocná´ byla vždycky celá společnost, protože církve vyučovali o Bohu nesmysly. Po roce 1850 se jaksi změnil svět, kdy najednou z ničeho nic lidé začali předpokládat, že žádný Bůh není, a všechno co existuje, vzniklo samo od sebe neřízeným procesem, přičemž i nejjednodušší aminokyseliny, natož nejprimitivnější prvok vykazují jasné známky přesnosti a ne-nahodilosti. Není tam ani jedna věc navíc a ani jedna nechybí. Srovnej to s výtvory (vynálezy) lidí. Mají spoustu chyb a časem se rozbijí. 2.termodynamický zákon (i zkušennost) jasně říká, že věci mají tendenci se rozpadat a zhoršovat. Žádné evoluční zlepšování neexistuje. To, že se sýkorce může vyvinout delší zobák, z něj neudělá slona. Ani za stovky miliard let. Mikro-evoluce funguje. Ale Makro-evoluce se nikdy stát nemohla a žádné archeologické objevy to nepodporují. Takže doba after-Darwin se vyznačuje tím, že se lidé vysmívají všemu a na nic se nebere ohled. Pokud jsme totiž zvířata, tak sprostota je naprosto normální. Je to skvělá výmluva! Takže se to v podstatě nezměnilo. Jen byl jeden hnus nahrazen jiným hnusem. // Jinak děkuju za určitý druh podpory a přátelství, které si vyjádřil. --S pozdravem ♥ JeremySil 21. 7. 2011, 07:19 (UTC)

Mám za to, že pravidly je to už ošetřeno dost, ale jde o to, aby se lidé nemuseli bát tyto ochranné mechanismy využívat, aniž by jim bylo vyčítáno, že tak činí neoprávněně nebo že přehánějí. Máš naprostou pravdu, nemám, co bych k tomu dodal. Bohužel jsou zde wikipedisté, kterým slušné chování nic neříká, doslova se této vlastnosti vysmívají a díky kterým je Wikipedie taková, jaká je. Místo uvolněného prostředí k tvorbě encyklopedie pak vzniká dusno, které je jen pro otrlé. Důsledkem toho je mnoho nováčků odrazeno už při svých wikzačátcích, někteří odcházejí znechuceni později a ukončují tak předčasně svou wikikariéru, i když by mohli ještě leccos nabídnout. Možná, že pokud by tento problém neexistoval, tak už tu nebylo jen 200 000 článků, ale třeba 300 000. --Wespecz 20. 7. 2011, 20:06 (UTC)

A na koho vlastně teď odpovídáš? --S pozdravem ♥ JeremySil 20. 7. 2011, 20:17 (UTC)

Pro Tebe jsem připravil "hlavní příspěvek nahoře" --S pozdravem ♥ JeremySil 20. 7. 2011, 20:17 (UTC)

Žert[editovat zdroj]

Ahoj, prosím Tě, já jsem jenom žertoval, nechtěl jsem se Tě dotknout -- byla to jenom reakce na to, jak absurdní mi přišlo Ioannesovo vyhrožovaní blokem, hlavně v souvislosti s tématem diskuze. Jinak děkuju, že se ujmeš těch šablon. Já budu teď týden pryč, až se vrátím můžu třeba pomoct. Zdar Franp9am 22. 7. 2011, 14:55 (UTC)

Dobrá. // Šablony budeme dělat s Reem. (snad, ještě nenapsal které chce) // --S pozdravem ♥ JeremySil 22. 7. 2011, 15:01 (UTC)

Reakce[editovat zdroj]

Zdravím, na můj profil jsi napsal, jestli si jako myslím, že má reakce byla vhodná. Já si zase myslím, že není nijak extra vhodné snažit se mne morálně poučovat. :-)) Takový už bohužel jsem a jentak se nezměním. Navíc, pokud někdo o někom na wikipedii píše, že to je fašista, tak si nemyslím že bych ho svým drobným škodolibým humorem nějak psychicky poznamenal :-)) Chápu, že tu články musí být napsaný stručně, bez nějakých osobních závěrů či názorů, ale nemyslím si, že bych měl být za projevy svého já na diskusi s jiným uživatelem perzekuován, ať už jsem podle tebe jakkoliv tupý :-))

Měj se

Lelelee 23. 7. 2011, 15:54 (UTC)

Zbytečně se podceňuješ, pokud si myslíš, že jsi tupý. Nebo, že si to snad myslím o tobě já. Nejde ani o to, že jsi tady relativně nový wikipedista s málo editacemi. Ale přesto tady máme určitá ´doporučení´, jak se chovat, aby bylo ´soužití´ či ´spolupráce´ možná. Např. toto: WP:WE, WP:5P, WP:ŽOÚ, WP:WikiLáska. Další, snad užitečné odkazy jsou na ´mojí uživatelské stránce´ a také v horní části ´této diskusní stránky´. /// ((Je ovšem pravda, že nikdy není na vině ´jen jedna strana´. Pokud člověk ovšem může ovlivnit aspoň tu jednu (svoji), tak se situace diametrálně liší. Nehodlám tu situaci ani komentovat, kdo za co mohl)). /// Mimochodem, Vítej ve Wikipedii!. Teď chci být neaktivní, viz. předešlé oznámení. Ale pokud bys chtěl s něčím urgentně poradit, nebo řešit, či prostě něco - s Wikipedií, tak se na mně klidně obrať. Koukni taky sem. Zatím čau!

S pozdravem ♥ JeremySil 23. 7. 2011, 18:45 (UTC)

Odstraňování příspěvků revertem[editovat zdroj]

Dobrý den, neodstraňujte příspěvky (z Pod lípy), a to především ty, jejichž nejste autorem. --Kacir 29. 7. 2011, 15:56 (UTC)

Tak proč to ale děláš ty? Já to akorát vracím. Můžes si by tím jistý. --S pozdravem ♥ JeremySil 29. 7. 2011, 16:01 (UTC)

A vůbec! Říkal jsem, že chci z Wikipedie natrvalo odejít. Tam mně zablokuj navždy. Nebo mám nadávat do slabochů, hlupáků apod? Proč? Prostě mi to dovolte. Rezignuju. Pokud mi nikdo na moji otázku nechtěl odpovědět a tím mi pomoci, naopak mně v zoufalosti ještě utvrdili, tak jsem v beznaději. Navždy mně kilni a neklikej se se mnou dvakrát. Ať mám klid. --S pozdravem ♥ JeremySil 29. 7. 2011, 16:04 (UTC)

Podstránku jsem nečetl, dnes si ji ještě přečtu a případně tady sdělím názor. (hlavně v klidu)--Kacir 29. 7. 2011, 16:09 (UTC)

Mám ji případně v TXT. :))

Po odblokování nejspíš založím JeremySil/Jak_být_doopravdy_zablokován_natrvalo?. A to jako fakt myslím vážně. Aby si ze mně Lenka a Sile dělali ještě legraci, tak to už je vrchol. Bych chtěl vidět je na mém místě. Machrovat umí každý. Fakt na tento přístup "nemám". --S pozdravem ♥ JeremySil 29. 7. 2011, 16:28 (UTC)

To nebyla legrace, to byla vážně míněná kritika na zamyšlení o vašem působení zde. --Silesianus 29. 7. 2011, 16:31 (UTC)

O to to je horší. --S pozdravem ♥ JeremySil 29. 7. 2011, 16:33 (UTC)

Zdravím, kolego, viděl jsem ve Vás nadějného wikipedistu, který se zasadí o lepší prostředí pro práci na Wiki. Momentálně mám ale bohužel pocit, že děláte přesný opak – přiliš se radikalizujete, nejednáte s klidnou hlavou a pokud se Vám někdo pokusí oponovat, považujete to zpravidla za osobní útok. Svým chováním pak sám porušujete onu wikietiketu, kterou se snažíte tolik propagovat. Zkuste to jinak, třeba napsat po vypršení bloku nějaký článek. Hodně štěstí! --Wespecz 29. 7. 2011, 16:36 (UTC)

To bývavalo tehdá. Teď už mám pocit, že ani žádnou hlavu, natož naději nevlastním. --S pozdravem ♥ JeremySil 29. 7. 2011, 18:01 (UTC)

Po přečtení stati:

ano, Wikipedie se řídí, pokud k tomu neexistuje výjimečný důvod – zpravidla zdravý rozum, doporučeními a pravidly. Vidím, že i u těch, kteří aplikují jejich doslovnou literu předpokládáte, že jednají v dobré vůli – to je pozitivní zjištění,
názorová různost zde bude vždy, každý wikipedista který diskutuje, se s ní musí určitým způsobem vyrovnat,
není pravda, že škrnutí jiných komentářů je považováno za slušné (tato formulace vyplývá z Vašeho textu) – jakákoli manipulace i ve formě škrtu u cizích komentářů je zapovězena, pokud k tomu není dobrý důvod (refaktorizace osobního útoku, oprava gramatických chyb; škrty se mohou provádět např. v hlasováních, pokud editor nesplňuje podmínky hlasování),
osobní útok proti Vám můžete refaktorizovat sám, ovšem musí se o OU skutečně jednat (tzn. druzí jej vidí také),
doporučení a pravidla nejsou statická, naopak mají dynamický charakter, tedy „nemusíte si ťukat na hlavu,“ ale pokud jsou nesmyslná, pak jednoduše zjednejte nápravu jejich změnou, k tomu je potřeba jediné – získat konsenzus komunity, ta ve většině případů nesmysly odstraní,
je pěkné, že Vás to láká – známka závislosti, ale jakýkoli ban ani odhlášení to nevyřeší, v rámci kompulzivní reakce se stejně pravděpodobně přihlásíte anonymně ši znovu založíte jiný účet. Tedy, Vaše opuštění projektu nevyřeší žádný ban, ale řešení je jedině v hlavě. Chce to změnit přístup myšlení, řadu let existuje klasifikace závislosti na internetu, jistě je i závislost na wikipedii – konstruktivním řešením je např. navštívit nějakou poradnu, např. primář Nešpor v Bohnicích, pokud vím stále vede terapii závisloti na netu, již za mých studií tam existovala daná pomoc.
Srdečně --Kacir 29. 7. 2011, 17:27 (UTC)

Neboli {{Nazdar!}}

Qasr al-Yahud[editovat zdroj]

Pokud byste věděl, jak se česky řekne Qasr al-Yahud, prosím napište. Díky Fagnes 3. 8. 2011, 16:23 (UTC)

Diskuze[editovat zdroj]

Dobrý den, pane kolego. Chci Vás upozornit, že Wikipedie není diskuzní fórum. Přitom Vaše poslední editace jsou v drtivé většině pouze diskuzní příspěvky. Editace tvořící samotnou Wikipedii (hlavní jmenný prostor, kategorie a portály) u vás předstauvjí cca čtvrtinu ze všech příspěvků a to je dost málo. Prosím, zamyslete se, zda je Vaše přítomnost na Wikipedii přínosem. Případně se z planého diskutování přeorientujte na samotnou tvorbu Wikipedie. Děkuji. --G3ron1mo 10. 10. 2011, 14:52 (UTC)

{{komentářPOV2}} souhlas s G3ron1mo --Hromy blesky 10. 10. 2011, 14:54 (UTC)

Zdravím oba. Jsem si jistý, že to myslíte dobře. Podstatné ovšem je, že je to jen mé rozhodnutí a má věc. Právě kvůli vám a podobným, kteří se pernamentně hádáte a celá wiki i lidi v ní jsou až na vyjímky, prázdné. Není tu nic velkého, co by mělo hodnotu. Mějte se dobře. Ahoj. --S pozdravem ♥ JeremySil 10. 10. 2011, 16:09 (UTC)

To naštěstí nemáte pravdu. Jako Wikipedie není diskuzním fórem, tak není ani anarchií. Svým chováním ji narušujete a za to můžete být zablokován. --G3ron1mo 10. 10. 2011, 16:13 (UTC)

V tom není žádný rozdíl, vzhledem ktomu, že jsem sám sebe blokoval 2 měsíce a hodlám po krátké době, která je popsána jako "částečně aktivní", (v mojí sekci "Aktualita") pokračovat zase. --S pozdravem ♥ JeremySil 10. 10. 2011, 16:16 (UTC)

Mimochodem, mám zájem na projektu Pseudověda i Náboženství i Věda. Ovládám všechno a zajímám se o to. Bez problémů. --S pozdravem ♥ JeremySil 10. 10. 2011, 16:22 (UTC)

Ono to je taky tím, že já mám obrovské množství editací, které by "pomalejší a koncentrovanější mysl" dokázala uvolnit v 1 editaci. Já na to mám 10 a více. V průměru jsem vážně hroznej. Ale zkritizoat se umím sám. Nepotřebuji nikoho na to. --S pozdravem ♥ JeremySil 10. 10. 2011, 16:22 (UTC)

Teď jsem znovu kouknul na ty statistiky mých příspěvků. Za prvé, CS:Wiki tvoří pouze 51 % mých příspěvků. A to nepočítám vůbec editace pod různými IP. CS je jedna z mnoha. Mám vysokou cross-wikiness. Ohledně té údajné čtvrtiny,- to se týká tvorby článků,- 25 %. Encyklopedii ale staví nejen články, ale i průběh jejich tvoření. Po ohledání zjišťuji, že vyloženě diskusní je sekce "Wikipedista" a "Diskuse s Wikipedistou". Ikdyž i tyto samozřejmě mají svůj důvod v tvorbě článků. Přesto, řekněme, že jsou méně prospěšné pro wiki obecně, než např. tvorba kategorii a šablon. U mě tvoří 40 % příspěvků. (Bez ohledu na obsah, zda je hodnotný či ne, a jsem přesvědčen, že s vyjímkou hádek, kterých se neúčastním, bylo hodnotné vše) to jsou 2/5. Od začátku svých wiki-aktivit jsem se soustředil na vítání nováčků. V tom jsem viděl od začátku hlavní cíl. Takže diskuse a jednání s lidmi, mám v povaze a považuji tu lidskou stránku Wikipedie za důležitější, než obsah jako takový. Vím, že ostatní to udělají tak jako tak. Nepovažuji se za všemocného ani nenahraditelného, narozdíl od určitých wikipedistů. Včetně zlepšení wiki pravidel a doporučení, aby odpovídala slušnosti mezi lidmi. Tvorba encyklopedie zahrnuje i dosažení konsensu a tvorba jmenného prostoru (ne pouze článků), ale i dalších jmenných stránek. Tudíž se dá v globálu říci, že jsem dosud byl ze 60 % užitečný. A podotýkám navíc to "dosud" a "byl". (+těch 40 -jakoby neužitečných- procent obsahuje i to "vítání", coby priorita). Dále. Pakliže by někdo měřil potenciál nějakého člověka na základě počátečního výkonu, (to znamená,-že nepředpokládá, že se časem zlepší, nebo jakkoliv bude měnit, -ale naopak to chápe jako neměnné), tak je u mně povrchní, pokrytec, špína atd. Člověk se vyvíjí během celého života. Má na to v průměru 70 let. Není to otázka půl roku, ani žádné podobné doby. Člověka prostě do jedniček a nul nenarveš. Pouze to jsem tím chtěl říci. --S pozdravem ♥ JeremySil 10. 10. 2011, 17:57 (UTC)

Dobrý den, stejně jako můj předřečník bych si i já dovolil vás poprosit, abyste se raději věnoval psaní encyklopedie než diskusím. Bude to přínosnější pro všechny včetně vás samotného. S pozdravem pěkného večera, --Podzemnik 10. 10. 2011, 16:48 (UTC)

To je úhel pohledu zvnějška. Vy ostatní neznáte (ani nemůžete znát) všechny okolnosti. Já si myslím, že pro mě je nejlepší, když se nebudu věnovat ničemu. A začnu se věnovat něčemu až budu chtít. To bude podstatně přínosnější, než tady odpovídat donekonečna třem diskutérům. Dobrou noc. --S pozdravem ♥ JeremySil 10. 10. 2011, 16:53 (UTC)

Aktualita[editovat zdroj]

Originál:

Tento uživatel ´značně sníží´ svou ´aktivitu´ od 23. 7. do ´neurčeno´ (wikibreak). Nebude ovšem zcela neaktivní. Odpovědi v diskusi s uživatelem a sledovaných článcích si patrně přečte. Na cokoliv reagovat může, pokud bude mít k tomu chuť, ale v žádném případě to nezaručuje. Prostě relaxace od Wikipedie.
S pozdravem ♥ JeremySil 23. 7. 2011, 16:24 (UTC)

Dodatek 1:

Tento uživatel si nyní bere ´plnější formu wikidovolené´, než ohlásil dříve. Zatím to odhaduji na dobu zhruba 1 měsíc. Může se to ale diametrálně měnit oběma směry. Delší i kratší. Uvidím, jak se budu časem cítit.
S pozdravem ♥ JeremySil 30. 7. 2011, 13:50 (UTC)

Dodatek 2:

Částečně aktivní od 2. 10.
S pozdravem ♥ JeremySil 2. 10. 2011, 14:01 (UTC)

Dodatek 3:

Když mě něco napdane, tak něco občas píšu. Částečně aktivní i neaktivní. Prozatímně. Prozatímně také nastálo. Ikdyž nejistě prozatímně.
--S pozdravem ♥ JeremySil 17. 11. 2011, 12:21 (UTC)

Ztraceno a zapleveleno[editovat zdroj]

Všechno je sekta

... no když se to tak vezme, každá církev se liší od jiné, - a je jich na světě 30 000... těch, co si říkají 'křesťané'. Až na ty skutky, že? A to ještě nepočítám fitness club, šachový klub, GNU/Linux, Wikipedii, ČT24 = další oblíbené sekty.

Jo, souhlasím s Vámi.

Já taky. Vystihl si to přesně.

Jo, úplně všechno je sekta. Jen já jsem naprosto, zcela, absolutně, ortodoxní (=tzn. klasický, hlavní) a katolický (tzn. všeobecný, úplně pro všechny lidi vhodné a přijatelné). A nejvíc jsem pravoslavný (tzn. slavící v pravdě, pravdivě, správně) Prostě nejvíc ze všeho. Ale úplně nejvíc jsem asi protestant (tzn. protestující, chtějící změnit, napravit). Všechny ty 'sekty sekt' bych zrušil. A co tu jednu, o ktéré se píše, že je to "ta Cesta", (Skutky apoštolů 9:1,2 ... 19:8-10, ... 19:23-27...) a také "ta sekta, jak o ní všichni mluví utrhačně". (Skutky apoštolů 28:22, ... 24:14) ^[1] ...(Lukáš 2:34 ... Jan 15:19 ...) A o čem a o kom to svědčí v kontextu s textem Písem v dnešní době?

↑ rychlé hledání v Bibli online

Pozn.:

ve víře a vyznání (a na všem ostatním co je "free") (pokud náboženství není zcela "free" odloučilo se od Boží lásky a přikázání). ...slušně se řekne "skupina", "denominace", církev, "náboženská společnost". ...neslušně se řekne "nové náboženské hnutí", "nová religiozita", "nové náboženské směry", "kult", "sekta". ...Navíc jsou významy v angličtině často vnímány jinak než v češtině. Co může znít v jednom jazyce neutrálně, je v druhém pejorativní a urážlivé. se tomu říká "společenství", "shromáždění", "sbor", "Kristovo tělo", "eklézia", občas třeba i "organizace", "církev", "věrný správce", "rozvážný otrok", "pravda".

v GNU a Linuxu (a na všem ostatním co je "free") (pokud open source není zcela "free" a "open", pak hnutí ztrácí sektářské znaky prvních ideálů). se tomu říká "komunita" ... a má to většinu znaků kultu nebo sekty.

ve Wikipedii (a na všem ostatním co je "free") se tomu říká "projekt" ... obzvláště v EN verzi. V CZ verzi také "komunita". ... opět to má mnoho typických znaků kultu nebo sekty.

v Šachách a všech jiných sportech (z pohledu hráče i z pohledu fanouška) se tomu říká "klub", "tým" ... očekává se bezvýhradná podpora klubu, týmu. Musíš hrát na maximum a hlavně pořád. (=podobné intence má také např. Wikipedia ... neaktivnímu, nebo málo aktivním se naznačí 'že by měly máknout' ... nátlak okolí neumožňuje zachování vlažného přístupu a osobní svobody a volby dělat či nedělat).

ve Fitness ... očekává se, že budete tvrdě dřít, aby jste v podstatě 'soutěžili' s ostatními cvičícími. Cílem je vás zfanatizovat a donutit k předplatnému permanentky. Nevyřčená, ale se samozřejmostí počítající atmosféra kolem vás rychle pohltí každého. Čím více si věříte, tím to bude horší. Na druhou stranu, chozením do práce a do kazatelské služby shodíte mnohem víc Kg a ještě navíc si vyděláte (tzn. opak slova utratíte) a uděláte něco i pro svou vlastní zachránu a také jiných lidí. Trénujete tak např. nesobeckou lásku a trpělivost mnohem více, než v posilovně. 'Zhubnout z fitka' totiž trvá podstatně déle, než zhubnout z bujarého přejídání. Když máte svaly, musíte je živit. A než vám odumřou, trvá to půl roku a déle. Do té doby máte stále hlad. A taky trpíte. Takže mimo toho jste v posilovně zchudl finančně dvakrát.

na ČT24 ... očekává, že stále budete číst a kouknat na všechno. Od toho jsou prý diváci. --- Děkujeme, nezvládáme!

na IT news na serverech Zive.cz, Diit.cz, Root.cz atd atd. --- Děkujeme, nezvládáme!

na RSS/ATOM kanály odebírání velkého množství zdrojů --- Děkujeme, nezvládáme!

--- Závěr --- komunita, projekt, klub, tým, skupina, --- všechno je sekta! ---

--S pozdravem ♥ JeremySil 17. 11. 2011, 14:15 (UTC)

Kategorie[editovat zdroj]

Tato kategorie obsahuje veškerá náboženství registrovaná i neregistrovaná podle zákona č. 3/2002 Sb., o církvích a náboženských společnostech. Zákon nerozlišuje náboženské skupiny na církve a na ne-církve. Všechny náboženské skupiny mají stejná práva a povinnosti. Církev = Náboženská společnost.

Zákon nenutí registrované a neregistrované církve a náboženské společnosti, aby se výslovně rozhodly, zda jsou církví, nebo zda jsou náboženskou společností, popřípadě obojím současně.

Církev a náboženská společnost rovněž není povinna se výslovně přihlásit k některému z existujících náboženství nebo náboženských směrů.

Apoštolská církev
Bratrská jednota baptistů
Buddhismus Diamantové cesty linie Karma Kagjü
Česká hinduistická náboženská společnost
Českobratrská církev evangelická
Církev adventistů sedmého dne
Církev bratrská
Církev československá husitská
Církev Ježíše Krista Svatých posledních dnů v České republice
Církev Křesťanská společenství
Církev Nová naděje
Církev řeckokatolická
Církev římskokatolická
Církev Slovo života
Církev živého Boha
Evangelická církev augsburského vyznání v České republice
Evangelická církev metodistická
Federace židovských obcí v České republice
Jednota bratrská
Křesťanské sbory
Luterská evangelická církev a. v. v České republice
Mezinárodní společnost pro vědomí Krišny, Hnutí Hare Krišna
Náboženská společnost českých unitářů
Náboženská společnost Svědkové Jehovovi
Novoapoštolská církev v ČR
Obec křesťanů v České republice
Pravoslavná církev v českých zemích
Ruská pravoslavná církev, podvorje patriarchy moskevského a celé Rusi v České republice
Slezská církev evangelická augsburského vyznání
Starokatolická církev v ČR

Mažu [[Kategorie:Církev a náboženská společnost]], tohle do kategorií nepatří, navíc i ten název je dost pochybný. Tady je obsah, pro případné využití v článku:

JAn 3. 12. 2011, 22:45 (UTC)

Díky za zálohu dat.

Domívám se, že smazat obsah bylo vhodnější, než smazat kategorii.

Mělo by to obsahovat [[Kategorie:Církve]] a [[Kategorie:Náboženské společnosti]]. Stávající členění mylně vyznívá jakoby to znamenalo obojí něco jiného.

S pozdravem ♥ JeremySil 3. 12. 2011, 22:59 (UTC)

Uzavírání diskusí o smazání[editovat zdroj]

Prosím přečtěte si Wikipedie:Archiv diskusí o smazání#Nápověda a wp:diskuse o smazání kde je uveden postup uzavírání diskusí. Vaše uzavření jsem zrušil, jelikož je vadné --Wikipedista:BobM _d|p 14. 12. 2011, 16:15 (UTC)

AfD[editovat zdroj]

Upozornuji tě na Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Trojiční křesťanské denominace. Viz diskuse tam. --Wikipedista:BobM _d|p 14. 12. 2011, 16:26 (UTC)

Kategorizace[editovat zdroj]

Můžeš mi vysvětlit proč kategorizuješ Kategorie:Trojiční křesťanské denominace do křestanství? --Wikipedista:BobM _d|p 14. 12. 2011, 16:36 (UTC)

@ JeremySil: Ahoj, obávám se, že v tomto případě má BobM pravdu. Odstraňováním šablony AfD ničeho nedosáhneš, takhle se spory neřeší a nemá to absolutně žádný smysl, diskusi o smazání má právo zahájit každý. Předpokládej prosím rovněž ty jeho dobrou vůli a přednes v oné diskusi o smazání své argumenty, proč by stránka neměla být smazána. --Loupežník 14. 12. 2011, 18:55 (UTC)

BobeM, co to bylo za nesmyslnou otázku? --ŠJů 15. 12. 2011, 02:14 (UTC)

Jen upřesním za účelem předejití možného nedorozumění, že přiznání pravdy se týkalo vlastního věcného postupu, nikoliv sporu o obsah, tam zůstávám nestranný. --Loupežník 15. 12. 2011, 12:59 (UTC)

Upozornění na diskusi[editovat zdroj]

Zdravím, protože se tam o tobě mluví, upozorňuji na Diskuse s wikipedistou:Loupeznik#Poznámka. --Loupežník 14. 12. 2011, 21:22 (UTC)

Kategorie:Wikipedisté podle vyznání[editovat zdroj]

Poněkud nechápu ty přehnané zásahy s revertováním... Byl rozhodně dobrý nápad, který mne nadchnul, ukázat více možných variant pro šablony, ale při modifikaci přespříliš roztahaného jejich zobrazení jsem zároveň se pokusil nahradit použité obrázky za vhodnější a více representativní symboly vyjadřující tu či onu víru. V případě křesťanství jsem krom kříže a ichthys použil symbol Alpha-Omega, protože to jsou jedny z nejvýznamnějších vyjádření boha (bibli určitě umíš citovat víc než já) Kristův monogram, který je jeden z nejstarších symbolů křesťanství. Použil jsem je namísto vyobrazení stáda ovcí, které je pro svou metaforičnost poněkud matoucí a namísto obrázku slunce za mraky, který s křesťanstvím má jen málo společného. Vyplnit si tam obrázek dle svého příní může velmi snadno kdokoliv ale předzobrazené nálepky by měly být co nejvýstižnější. Už i proto, že jsou velmi malé. Což je i důvod, proč jsem namísto vyobrazení přebalu koránu (což na tom malém náhledu nebylo vůbec poznat že jde o knihu) nahradil svg obrázkem zobrazujícím přesně tytéž znaky, jako byly ny Koránu. A také jsem se snažil oezit počet předzobrazených nálepek maximálně na čtyři. Jsou to kategorie a jejich primární účel je zobrazovat seznam. Příliš dlouhým záhlavím se ale veškerý možný obsah zařazených odsouvá nehorázně dolů. I to byl hlavní důvod, proč jsem v případě pohanské kategorie naprostou většinu nálepek odstranil. Není nutné tam pro každý z možných pohanských směrů nutně mít konkrétní nálepku, proto jsem přidal i jako příklad tu oboustrannou. A čistě záměrně jsem na ní jako ukázkový předvedl jinou než svou vlastní víru, abych tím nenahrával k nařčení z neobjektivnosti a upřednostňování své víry.
Abych se vrátil k základní myšlence proč toto píšu... předzobrazené šablony by měly zobrazovat co nejjednoznačnější obrázky. Nejenom pro rozpoznání jejich významu, což u fotografie stáda ovcí nebo moderního vyobrazeno slovanských bohyň nemusí být jednoznačné vůbec, ale i pro zobrazenou velikost, v jaké se v nálepce zobrazují a například fotografie rabína v synagoze, fotografie papyru, fotografie buddhistického chrámu v Káthmándú či fotografie přebalu koránu jsou v té malé velikosti zcela nesrozumitelné a není vůbec zřejmé, co zobrazují, natož co má použití takového obrázku vyjadřovat. Obrázky v nálepce samy o sobě mají vyjadřovat příslušnost wikipedisty k tomu či onomu postoji, což ovšem fotografie v takto miniaturním zobrazení nedovedou. Proto jsem je nahrazoval co nejjednoduššími a symbolickými zobrazeními, jako například když jsem fotografii buddhovy sochy nahradil jednoduchým SVG vyobrazením sedícího Buddhy.
Nehodlám se pouštět do revertovací války, proto zde vysvětluju své úpravy a důvody k nim, namísto revertování tvých revertů.
Niusereset 16. 12. 2011, 19:42 (UTC)

Taky jsem Ti chtěl napsat a promluvit si o tom. // Důvodem asi je, že ne každý vyznavač Judaismu má symbol hexagramu za svůj. Tento symbol byl vyvinut až v 19. a 20. století! Totéž s křesťanstvím. Originální (a jestli vůbec nějaký symbol první křesťané měli, --což pochybuji--, tak rybu) více na kř. symbol. Obrázek 'svítání slunce' je pouze duchovní vyobrazení podstaty Božího stvoření. Není to uctívání slunce nebo tak něco. Vyobrazení 'stáda ovcí' je podle mnoha podobenstvích Ježíše Krista o ovcích a jejich pastýři, velmi trefným znázornění pravdivého vztahu oveček ke svému vlastnímu pastýři. Jen on je zná, a pečuje o ně. Jen k němu jdou. U ostatních náboženství, které jsem mnoho z nich aktivně vyzkoušel ((Buddhismus, Islám, Judaismus, Ateismus, +3 křesťanské misie u mě doma, jak jsem kdysi psal v tvojí diskusi v napsisu 'Hereze v Amarně apod.')) jsem nabídl další varianty náboženských výjevů, které se v praxi toho náboženství uplatňují. Není totiž dobré mít nějaké symboly, ale spíše 'mít kvalitní obrázek' o tom, co to je za náboženství a jak se projevuje. Ohledně pohanství. Tam jsem ve shrnutí editace upozornil, že to není jen tvoje vlastní Rodnověří, ale všichni pohané. (A že těch různých druhů je obrovské množství). --S pozdravem ♥ JeremySil 16. 12. 2011, 19:58 (UTC)

Samozřejmě že vím, že do kategorie pohanských wikipedistů patří všichni pohané... ostatně dovolím si tě opravit, já nejsem rodnověrec, já jsem kemetista. A Rodnověří je uvedeno pouze jako příklad oboustranné nálepky, což je i v jejím popisu uvedeno. Udělal jsem to tak, abych nemusel pro každý z pohanských proudů vkládat samostatnou šablonu a tím odsouvat samotný smysl kategorie, tedy seznam wikipedistů, o desítky řádků dolů. Ostatně už v prvním příspěvku se zmiňuju, že v příkladové oboustrance jsem použil jinou než svou vlastní víru, abych tím nenahrával k nařčení z neobjektivnosti a z upřednostňování své víry. Přičemž to, že vyznávám náboženství Egypťanů a nikoliv Slovanů, jsme narazili již při naší úplně první diskusi.
Idea použití výjevu je velmi zajímavá myšlenka a ve své podstatě bych se s ní dokázal ztotožnit. Nicméně ne zde, ne v případě nálepek. Výjev o rozměrech okolo 50pixelů není výjev ale těžko rozpoznatelná změť barevných tvarů nejasného významu. A druhá věc... jednoznačnost použití obrázku stáda ovcí je velmi pochybná, jednoznačnost symbolů ichthys, kříže nebo alphy-omega je naopak nanejvýše výstižné.
Ohledně Davidovy hvězdy... jakkoliv to může výtvor až pozdějších století, je to jeden z nejvýraznějších symbolů judaismu. Natolik výrazný a významný, že si jej sami židé umístil na vlajku svého státu.
Použití výjevů v takto malých obrázcích je kontraproduktivní. Použití symbolů je naopak nejjednodušší způsob, jak vyjádřit význam šablony. Používání symbolů k vyjádření té či oné víry je (jakkoliv se ti používání těchto zástupných symbolů může zdát nevhodné) nanejvýš žádoucí. Symbol je bezeslovné jednoduché a snadno rozlišitelné vyjádření něčeho, k čemu by bylo jinak třeba mnoho slov. Výjev to dozajista dokáže také, ale výjev mnohdy potřebuje doprovodný výklad, kdežto symbol je obvykle natolik známý, že sám o sobě je výkladem. Výjevy navíc v malém rozlišení zaniknou, čímž úplně ztratí jakýkoliv smysl, že nálepka nějaký obrázek obsahuje. To jsem se ostatně pokoušel poukázat ve svém prvním příspěvku a například fotografie rabína kázajícího v synagoze je nerozpoznatelná a nesrozumitelná. Vůbec nebylo poznat že je na ní člověk, natož kdo to je a co dělá. Dokud jsem si ji nerozklikl ve větším zobrazení, ani jsem nevěděl, co na ní je. Jenže obrázky v těchto nálepkách by měly být dostatečně výmluvné už v tomto malém zobrazení. Což výjevy nedokáží. Fotografie popsaného papyru je jen šedo-žlutý flek. Vyobrazení slovanských bohyň je navíc nerozpoznatelné i po zvětšení, pokud si člověk nepřečte popis nebo název souboru, protože se jedná o vyobrazení moderní, nikoliv tradiční, a tudíž na první pohled nerozpoznatelné, že vůbec má jakoukoliv spojitost se slovanskou mythologií.
Jinak samotnou myšlenku ukázat víc podob předzobrazené nálepky samozejmě chválím, je to nápad, který mne nadchl. Jen jsem zkrátka toho přesvědčení, že obrázky v nálepkách by měly být jednoznačnější a rozpoznatelné i při malém zobrazení bez nutnosti si je rozklikávat, natož bez nutnosti číst jejich popis.
A ještě jedna poznámka ke kategorii pohanských wikipedistů... mít v úvodním popisu zmínku o vyznavačích pohanství NEBO novopohanství, je naprostý nesmysl, který odporuje jak obsahu obou článků tak i důvodům, pro které byly vůbec rozděleny na dva samostatné články. Původní formulace se zcela správně odkazovala pouze na novopohanství a jen strojový zápis byl upraven tak, aby poskytoval odlišitelné odkazy na oba články.
Niusereset 16. 12. 2011, 20:47 (UTC)

Většina občanů dnešního státu Izrael se diametrálně odlišuje od Židů, kteří organizovaně, jednotně, úplně, důvěřovali Bohu a sloužili mu v biblických dobách. Dnes je to prach-obyčejný lidský stát. Nikoliv Boží lid. Judaismus nikdy neměl žádný jiný znak, než uctívat Boha duchem a pravdou. V době od Abraháma až k období do 5.stol př. n. l. bylo židovství něcím úplně jiným, než současný judaismus, který je převážně nacionálním politickým náboženstvím. Je to pouze a hlavně tradice, které už navíc většina současných občanů Izraele ani nevěří. Velmi podobné tzv. "Polskému katolicismu". O souvislostech politiky a náboženství, (vedoucí až pojmům "náboženský stát", který vede k omezování svobod jak v muslimských, tak křesťanských zemích, podobně jako v komunistických a jiných totalitárních režimech). Státní náboženství je vždycky špatné pro všechny občany. Tolik k symbolice tzv. Davidovy hvězdy u současného státu Izrael. --S pozdravem ♥ JeremySil 16. 12. 2011, 21:20 (UTC)

K ostatnímu OK. // Kdyžtak nejméně rozpoznatelné obrázky tedy ostraň ((jsem na 10,1 palcovém netbooku a mimo toho 'židovského kněze' rozeznám všechny obrázky)) a u pohanství uprav ten popis. --S pozdravem ♥ JeremySil 16. 12. 2011, 21:20 (UTC)

Nehodlám se pouštět do diskuse na téma symbolů náboženství... žádné náboženství z počátku nemělo symbol. Popravdě většina starověkých náboženství neměla žádný symbol, který by vyloženě to či ono náboženství zastupoval. Tenkrát to nebylo třeba, náboženství bylo nedílnou součástí národa, státu a kultury, takže symbol buď neexistoval vůbec a nebo jako symbol mohla sloužit celá řada prvků, které fungovaly jako součást obřadů nebo výzdoby chrámů, byť ne ve stejném smyslu, v jakém náboženské symboly používáme dnes. V případě judaismu je za takovýto starověký symbol víry svícen. A případně by se za takový dala označit i tóra, která je v synagogách dodnes používána v podobě dlouhého navinutého svitku, z něhož je předčítáno za pomocí toho-čemu-teď-nevim-jak-se-nadává-a-ty-určitě-víš-co-myslím. Co se týče hvězdy... věřím ti ohledně toho, kdy měla vzniknout.. jenže zároveň to je také symbol spolu se svícnem nejčastěji s touto vírou spojovaný. Určitě v tom má jistou roli ne zrovna populární využití hvězdy nacisty... ale nemění to nic na tom, že davidova hvězda je všeobecně známa a chápána jako symbol judaismu. To je důvod proč jsem jej použil. A taky i proto, že ony žluté obrázky (vybrané z důvodu širokého spektra náboženských symbolů v jednotném stylu) mají pro judaismus jenom hvězdu.
Jinak nebráním se tomu pooužít jiné obrázky než ty, které jsem ke kategoriím přidal já... jenom jsem zkrátka za, aby byly co nejjednodušší a snadno rozlišitelné a identifikovatelné. Já například u toho malovaného rabína taky poznávám, že to je postava muže, který cosi drží v rukou... jen z toho obrázku není poznat, že má představovat judaismus, že jde o předčítajícího rabína. Nebo ta fotografie sošky u Buddhismu... tim jak je vyfocena proti barevnému pozadí (patrně) oltáře, je na tom malém náhledu obtížné rozpoznat, co přesně zobrazuje. Jiné by to bylo například u velké venkovní sochy vyfocené proti obloze, která by byla naopak identifikovatelná jednoznačně. Sám jsem tam chtěl takovou dát, než jsem při hledání narazil na SVG vypodobnění sedícího Buddhy.
Niusereset 16. 12. 2011, 22:20 (UTC)

Provedl jsem tedy drobné úpravy v předzobrazených šablonách, někde jsem nahradil předchozí obrázky za výraznější varianty (např. kaligrafie bismillah) a u křesťanství jsem namísto Alpha-Omega použil detail Michelangelova stvoření adama (IMHO dostatečně známý obrázek, aby byl rozpoznatelný, navíc detail je i v malém rozlišení dostatečně zřetelný)
Niusereset 17. 12. 2011, 11:21 (UTC)

Akorát u toho islámu, tam dej obrázek se zelenými! barvami. Je to jejich symbolika. --S pozdravem ♥ JeremySil 17. 12. 2011, 12:11 (UTC)

K obrázku u judaismu: Tetragrammaton čili Boží osobní jméno používají Svědkové Jehovovi. Judaismus to má zakázané kvůli jejich tradici. Musí říkát 'Adonái Elóchim' při čtení Bible nebo veřejném přednášení v synagoze. V podstatě totéž je u křesťanů katolických a mormonských, a také u muslimů. Všechno to znamená jednoduše "Pán Bůh". Jiná tradice, vzniklá v českých zemích ve středověku, je nahrazovat Tetragrammaton slovem "Hospodin". Většina křesťanských i židovských biblí Tetragramm vůbec neobsahuje. V pár vydáních je to aspoň jako 'poznámka pod čarou', že Všemohoucí Bůh JHVH se nejmenuje Hospodin nebo Pán, ale že to jsou pojmenování vzniklá pozdější tradicí. --S pozdravem ♥ JeremySil 17. 12. 2011, 12:24 (UTC)

K obrázku u křesťanství s názvem "Simple Labarum": en:Labarum, en:In_hoc_signo_vinces, se jedná o vojenský symbol, který římský císař použil k válčení a zabíjení. --- To je v rozporu s učením a skutky Ježíše Krista. Navíc se jedná o upravený pohanský symbol kříže. --- Symbolika latinských písmen "Chí Ró" sice mluví o Kristu, ale skutky to zapírá, tudíž to není křesťanský symbol. /// To samé se dá ovšem řící o znamení "kříže" (odpadlé křesťanství) a znamená "půlměsíce" (radikální islám). Také se v jejich jménu (těchto symbolů) hodně vraždilo. Takže to měnit nemusíš. To by tam nebylo nic. :(( /// Zajímavý je také původ tohoto symbolu. Doporučuji pročíst ty dva anglické články či vyhledat nějakou českou literaturu. --S pozdravem ♥ JeremySil 17. 12. 2011, 12:41 (UTC)

Tetragramon nahrazen symbolem Chai, zelená verze hvězdy a půlměsíce navrácena.
Ohledně toho křesťanského symbolu si dovolím odporovat... jde o (vcelku pochopitelnou) záměnu dvou pojmů vzniklou z poněkud matoucího názvu souboru. Pojem "labarum" se vskutku vztahuje k praporům římských legií, kde labarum s kristovým monogramem nahradilo vexillum s jovovým orlem. Nicméně labarum je jen jedno z použití symbolu "Chí-Ró". Tento symbol se pak nadále po staletí používal i dávno po zániku Impéria i legií... Doporučuju nahlédnout do českého článku Kristův monogram, který mimo jiné obsahuje i galerii obrazující nevojenské použití tohoto symbolu na náhrobcích i na církevních budovách, případně nakouknout i na Commons do příslušné kategorie, kde obzvláště doporučuji si prohlídnout tuto fotografii, na níž je tímto nekřesťanským, vojenským a krvavým symbolem vyzdoben stůl, za nímž sedí Benedict XVI. během kanonizace Antonína od sv.Anny Galvão.
Niusereset 17. 12. 2011, 13:20 (UTC)

Pro větší klid jsem Chí-Ró nahradil jiným obrázkem.
Niusereset 17. 12. 2011, 13:27 (UTC)

OK. Už myslím, že takhle mohou být všechny ty kategorie už 'finální'.

Chí Ró je prostě z nekřesťanského zdroje. Je to naroubování křesťanství inherentní příměsí.

„

Monogram ΧΡ má ovšem také kosmologické souvislosti. Když Platónův Timaios popisuje jak démiurg formoval Vesmír, přirovnává křížení ekliptiky a vesmírného rovníku k písmenu Χ.[1] Jeden z prvních křesťanských apologetů, Justin Mučedník (†165), spojuje tento Timaiův příměr s Kristovým křížem, který je vepsán na nebesích jako základ jejich uspořádání. Skutečně na nejstarších vyobrazeních se ramena písmene Χ neprotínají pod pravým úhlem, nýbrž ostřejším. Podobnou myšlenku možná vyjadřuje už spis Didaché (kolem 150), když mluví o „prvním znamení rozestření (rozpětí) nebes“.

“

Řecká filosofie a pravé křesťanství jsou odlišné. Platón věřil v Demiurga, což byl pohanský bůh. Justin Mučedník byl jedním z tzv. 'Církevních Otců', neboli lidí, kteří o staletí později (=stovky let poté, co Ježíš Kristus vyučoval a působil na zemi) formulovali teologické základy římskokatolické církve (tehdy jediné). Nechali se inspirovat řeckou filisofií, a ne Biblí samotnou. Je jasně vidět, že to co učil Kristus je s těmito prázdnými filosofickými řečmi v rozporu. // Ale to už je jiný příběh. Kategorie už řešit nemusíme. Dík. Ahoj.

S pozdravem ♥ JeremySil 17. 12. 2011, 13:43 (UTC)

Ještě jednou o nálepkách[editovat zdroj]

Dodatečný dotaz... neřeším odstranení obrázku sepjatých rukou (i když tomu taky zcela nerozumím) ale zaráží mne důvod odstranění i Michelangelova obrazu.
Niusereset 17. 12. 2011, 14:03 (UTC)

Je to sice mistrovský obraz a mně se moc líbí, ale v Bibli se píše že 'Bůh je duch' (Jan 4:24) a 'nemůžeme ho vidět' (Jan 4:18,,, Kolosanům 1:15,,, 1. Timoteovi 1:17,,, Římanům 1:20,,, Jan 1:18). Poznávat Boží osobnost, vlastnosti, skutky, smýšlení, můžeme prostřednictvím každodenní zkušenosti s Ním, prostřednictvím napodobování a učení se od jeho Syna Ježíše, také prostřednictvím knihy Stvoření, a knihy Bible.

Dokonce je napsáno že pokud by někdo přímo viděl živého Boha 'není možné, aby zůstal naživu'. Viz. citát níže.

„

(Exodus 33:20) A dodal: „Nejsi schopen vidět můj obličej, protože žádný člověk mě nemůže vidět, a přesto žít.“

“

Z hlediska vyznavače novopohanství to jsou ovšem poněkud nepochopitelné argumenty, vím to.

A pokud mohu mluvit za sebe, 'výjev nemálo přípomíná vyobrazení bohů z mytologií národů (typu Zeus, Hermes, Saturn, Apolón, Jupiter apod.).

Tudíž tento umělecký výjev je sice mistrovský obraz, ale stále to je 'jen fantazie malíře'.

S pozdravem ♥ JeremySil 17. 12. 2011, 18:23 (UTC)

Já samozřejmě používám vyobrazení bohů... ale v žádném případě je nevnímám jako absolutní podoby. Bohové... jsou na úplně jiné úrovni svým bytím a svojí podstatou, než je hmotný svět kolem nás. Přesahují možnosti našich smyslů. Každý pokus je zpodobnit, ať již obrazem či slovem, nikdy nebude odpovídat plné skutečnosti, protože ta přesahuje naše chápání. Ostatně neříká se, že i když bibli napsal člověk (přesněji řečeno lidé), že vznikla inspirována božím duchem a boží moudrostí? Nemohlo být Michelangelo vyobrazení, které mimochodem je přece výzdobou chrámu, být podobně inspirovaná?
Ale zanechme teoretizování... našel sem si několik možných variant na doplnění neúplného počtu předzobrazených nálepek.

Niusereset 17. 12. 2011, 20:18 (UTC)

Teoreticky s tebou souhlasím. Ale zanechme toho už. --S pozdravem ♥ JeremySil 17. 12. 2011, 20:56 (UTC)

Žádná z těch náhradních se mi nelíbí. Ani není dalších třeba. --S pozdravem ♥ JeremySil 17. 12. 2011, 20:56 (UTC)

Česko - náboženství[editovat zdroj]

Dobrý den. Co Vás prosím vedlo k odstranění té informace? Je celkem podstatná, informuje o změnách u největší církve. fext 17. 12. 2011, 14:41 (UTC)

Přestože se tady teď nebudu moc často zdržovat, tak samozřejmě i tak editační války nehrozí. Jen doplňuji, že podle mne tam ta stručná informace patří. S pozdravem, fext 17. 12. 2011, 15:31 (UTC)

Podstatná informace to je. To jistě. --- Ovšem ne v článku Česko, ale v článcích vztahujících se ke křesťanství a římskokatolické církvi. (Tedy Křesťanství v Česku, Ateismus v Česku, Římskokatolická církev, Římskokatolická církev v Česku, ATD. --- Mimoto si myslím, že uvádět minulé údaje je v zásadě zbytečnost, když máme nové. Takovéto údaje o všech náboženstvích v Česku by měli být spíše v článku Demografie náboženských skupin v Česku, který by to podrobněji rozebíral. Uvažuji, že takový článek zkusím. Ikdyž si myslím, že stávající články by měli být kvalitnější, a pak by to stačilo. PS: Římský katolík já rozhodně nejsem. To ani náhodou. Ale zase je zbytečné v článku o Česku uvádět neplatné údaje, navíc o jedné specifické církvi. --S pozdravem ♥ JeremySil 17. 12. 2011, 16:04 (UTC)

Nemohu souhlasit a proto informaci vracím. Je to podstatné i pro článek Česko, protože uvádí současné informace do historického kontextu. S pozdravem, fext 17. 12. 2011, 18:02 (UTC)

Proč je to podstatné? Pro koho konkrétně? Porovnání demografického vývoje náboženství v ČR v roce 2001 a 2011 jsem uvedl v závěru odstavce. Je to více než kvalitní a objektivní shrnutí rozdílů dvou posledních sčítání. Toto je od vás zjevná diskriminace typu "Protože černochů je nejvíc, jsou nejhorší". Mně se takové uvažování hnusí. Jak vám? --S pozdravem ♥ JeremySil 17. 12. 2011, 18:38 (UTC)

Recenzent podle všech oborů?[editovat zdroj]

Dobrý večer, pane kolego. Nepřehnal jste to trochu se svým zařazením do většiny oborů lidského vědění? Nechci Vás podceňovat, ale nevěřím, že dokážete odborně poradit a recenzovat témata týkající se jak medicíny, astrofyziky, jurisprudence, strojírenství, geologie, tak i zemědělství, akustiky nebo třeba informatiky. --G3ron1mo 21. 12. 2011, 19:25 (UTC)

Jistě jsem to přehnal, a to v tom smyslu, že doufám, že mně nebudou žadatelé bombardovat desítkami požadavků na recenze. Doufám, že to časově únosné bude. Pakliže to bude nad plán, který jsem ochoten akceptovat, tak odmítnu. Záleží spíše, co je myšleno tím odborně. To, že jsem během svého relativně mladého třicítkového života prakticky nebo teoreticky zasáhl do toho všeho, i dalších, které tam nejsou, např. obor Mystika, Záhadologie, Fenomény, Astrologie, Magie, Gnostika, apod. - věci, za které se dnes spíše stydím, ale byl jsem v nich expert. Kdekdo placený byl horší. Já jsem vždycky ve všem vyznával ryzí amatérismus a jakmile jsem dosáhl stupně relativní dokonalosti, které mně uspokojila, tak jsem skončil a hledal další výzvu. Nebo třeba citování Bible v zpaměti v 8 letech, hraní šachu naslepo, či čtení C.G.Jungovy psychoanalýzy místo beletrie, kterou četli spolužáci. Teorie celé genetiky naučená v 13 letech. Prostě potenciál by byl. Záleží spíše zda bude chuť větší než pohodlnost. Sice je to šokující, ale stále to nějak vím, nebo si apoň něco pamatuji z minula. Většinu už neprovozuji, proto o tom také needituji. Může to za mně udělat někdo jiný. Potřeboval bych existovat tak 4x a pak bych mohl dělat všechno, co by mně zajímalo. V jedné osobě a jednom životě na nic není čas. Ale pokud se někdo na něco zeptá, domnívám se, že bych mohl být nápomocen. V opačném případě se omluvím a jednoduše sdělím, že 'nevím'. Ve většině jsem samouk, zbytek praktik. Výslovně jsem také některé obory neuvedl se shrnutím editace "m (pár témat vynecháno)". S pozdravem --JeremySil 22. 12. 2011, 15:02 (UTC)

Mimochodem, v otázce náboženství jsem jich aktivně vyzkoušel dodnes 8 (jen čtyři z toho jsou křesťanské, ostatní mimo-křesťanství). Dohromady věřící asi 15 % času. Většinu života (85 % času) jsem byl agnostik, někdy se zvýrazněním ateismu. Jindy spíše teistický agnosticismus. Prostě jsem hledal tu cestu. A ubírala se i cestami spirituálními, které nejsou primárně náboženské. I takové jsem poznal. Teď už spíše jen kontroluji kam jedu. Ale netvrdím, že je všechno definitvní. Člověk se mění a stále není celý. Zvlášť pokud by se neusále zaměřoval na sebe. --JeremySil 22. 12. 2011, 15:34 (UTC)

Smazání diskuse[editovat zdroj]

Zdravím (a hezké Vánoce k tomu), koukám, že jste chtěl smazat svou diskusi, nicméně praxe je zde taková, že se diskusní stránky nemažou, aby zůstala historie diskuse a mohlo se případně dohledat, co kdy řekl a proč. Z toho důvodu si dovolím sundat šablonu smazat. Pokud ale chcete vyčistit tuto stránku od historie diskuse, máte možnost přesunout celou tuto stránku na nový archivní název, čímž taktéž docílíte toho, že Vaše diskuse bude čistá. S pozdravem a pevně věřím, že pochopíte důvod, proč správci v tomto případě nemohou mazat. --Chmee2 24. 12. 2011, 08:20 (UTC)

Taky přeji a zdravím. Já chci smazat jen zbytečný balast. Obsah je úpřesunut na archivní novou stránku. Uvedeno ve shrnutí editace. Mám nějaké další "stránky ke smazání". Už chci mít konečně uklizeno. Prosím vás, Chmee2, aby jste to mazání provedl, když jste správce. Zjistil jsem, že v minulosti jsem vytvořil naprosto zbytečně mnoho podstránek. Bude mi stačit jedna hlavní. Už je vytvořena a je tam celá historie diskusí se mnou. Díky za rychlost. --JeremySil 24. 12. 2011, 08:33 (UTC)

To mazání se nedělá kvůli tomu, že během smazání by se zratila informace z historie stránky, kde je zaznamenané, kdo a kdy co psal. Na stránce, kam jste diskusi přesunul pomocí překopírování nic takového není. Proto je případně složité na takovou diskusi odkazovat. Z toho důvodu se tyto diskuse s historií nemažou. Je to přání komunity, kterou správci musí v tomto respektovat. Bohužel tak nejsem schopen v tomto vyhovět Vaší žádosti. Ale jak jsem psal výše, pokud chcete uklidit tuto stránku, máte možnost jí přesunout (klidně na ten název archivní stránky) a tím se přesune i historie na nové místo. Zde tak zbyde naprosto prázdná stránka. S pozdravem --Chmee2 24. 12. 2011, 08:37 (UTC)

Bez obav. Vytvořím novou. /// Ohledně historie. Tato obsahuje jen několik posledních měsíců. Historie editací (obsah zachráněn, ale historie editací ztracena) byla ztracena. Ani v žádné podstránce smazané včera tato diskuse (historie editací ztracena, obsah ovšem zachráněn) z mých počátků tam nebyla. Kontroloval jsem to. Z počátku roku 2011 je ztraceno vše. Diskusní obsah jako takový je ovšem celý zachráněn v té nové archivační stránce. Takže toto je jen část. Proto je lepší to smazat a napříště se poučit z chyb. Teď mi existence této mojí diskuse dělá přebytečnou duplikaci obsahu. A nemůžu ji založit. --JeremySil 24. 12. 2011, 08:45 (UTC)

Hodnocení kvality: Bowling[editovat zdroj]

Kolego,

směl bych Tě požádat o kontrolu kvality článku Bowling? Mou snahou je zařadit tento článek mezi články nejlepší. Je to reálné nebo se jedná o cíl přemrštěný? A co článku případně chybí? Předem za analýzu děkuji.

--Jan Polák 20. 1. 2012, 00:39 (UTC)

Osobní útok[editovat zdroj]

Prosím vyhni se což je sprosté chování (diff) a podobnému obvinování. Příště požádám správce o blok. Viz wp:žádné osobní útoky a wp:Wikietiketa. Založení AfD je právo každého, stejně jako vedení jakékoliv diskuse. --Wikipedista:BobM _d|p 31. 1. 2012, 15:24 (UTC)

Znovu vyhněte se komentářům ad hominem. Nehodlám dále diskutovat, pokud budete pokračovat v přehnaném obvinování a urážkách... --Wikipedista:BobM _d|p 31. 1. 2012, 15:52 (UTC)

Smazání původní uživatelské stránky[editovat zdroj]

Zdravím vás a mám jen jednu připomínku – uživatelské stránky existující před změnou uživatelského jména se nemažou. Jde o to, že odkazy na vás ve starých diskusích by jinak svítily červeně, neboť s přejmenováním se bohužel nepojí náhrada všech podpisů v diskusích novými. V tomto směru vám zřejmě žádný správce nebude moci vyjít vstříc. Přeju vám jinak pěkné, byť mrazivé ráno. Jirka O. 4. 2. 2012, 07:34 (UTC)

Díky za zprávu. Takže co tedy? --JeremySil 4. 2. 2012, 07:38 (UTC)

Nechat staré jméno jako přesměrování, je to jen formalita, ale důležitá z hlediska archivace. Nebudete-li mít nic proti, šablonu smazat odstraním. Jirka O. 4. 2. 2012, 07:40 (UTC)

A kde se prosím o tom píše, že přesměrování ze starého jména nelze smazat? Právě proto, že je to formalita, která postrádá význam, je to nadbytečnost. Wikipedie:Uživatelské_jméno ani stránka 'Změna' takovou povinnost! (ani volbu) neukládají a imho na to nemá nikdo ani právo trvat. Je to prostě minulost a takové jméno již neexistuje. Pokud by si někdo vytvořil tamto staré jméno, tak by toto stále nelogicky přesměrovávalo na mne, místo na toho nového uživatele. --JeremySil 4. 2. 2012, 07:56 (UTC)

Mazat se nemají stránky, na které vedou desítky odkazů – tím spleteme celou historii a na zachování historie je právě Wikipedie založena (proto se odmítají přesuny copy&paste). Vím, že jste se se starým jménem rozloučil, ale podstatné je, že FaktneviM a JeremySil jsou jedna osoba. Uzurpovat se také dá jen těžko jméno, které má za sebou desítky editací v diskusích. Je mi to líto, ale v tomto směru nemohu pomoci. Jirka O. 4. 2. 2012, 08:08 (UTC)

Proč mluvíte o uzurpaci, když si někdo může jméno FaktneviM založit? Kolega Tchoř mi na to neodpověděl a nikde jinde jsem tu informaci s důkazem, že to nejde, nenašel. Pakliže budu věřit sobě, že když to nemůžu založit já, nepovede se to ani nikomu jinému. Což je dost naivní předpoklad, když uvážím, že psát z jiného IP mi to s vysokou pravděpodobností dovolí. A ohledně zakládání účtů existují desítky faktorů kdy to jde a kdy to naopak nepůjde. A tyhle ani další základní informace v těch nápovědách nejsou, nebo uveďte kde jsou, pokud jsou. A ohledně smazání přesměrování, opět mluvíte o zvyklosti (neboli tradici), která nemá žádné opodstatnění v písmu (v tomto případě 'Wikipedia guidelines'). Tudíž je to maximálně zvyklost a nelze ji požadovat. --JeremySil 4. 2. 2012, 08:20 (UTC)

Nevím, kde "jsou" vámi požadované informace, ale to, co vám říkám, je zkrátka stávající praxe. Když se juknete na šablonu smazat, jsou tam správci upomínáni, aby před smazáním zkontrolovali, zda na stránku, kterou chtějí smazat, nic neodkazuje. Na FaktneviM odkazují desítky stránek a já tudíž tuto stránku prostě nesmažu. Jinak ještě jednou hezký den. Jirka O. 4. 2. 2012, 08:25 (UTC)

Tento rigidní přístup by znamenal, že čehokoliv se někdo 'jen dotkne', už je to nesmazatelné. V tom případě by správci nemohli smazat ani ty stovky stránek, které denně mažou kvůli trapnému tvrzení, aby se zachovala kontinuita a historie. Vidíme oba, že je to nesmysl. A navíc, je to jen tradice. Nejsem nijak zavázán ji dodržovat. A vy byste mi měl vyhovět, pokud nemůžete předložit důkazy o opaku, že to musí za každou cenu a za všech okolností nebýt smazáno. Díky. --JeremySil 4. 2. 2012, 08:33 (UTC)

Směšujete dvě věci, krátkodobé vandalismy a dlouhodobé působení či existenci něčeho (článku, uživatelského jména). Nevím, zda jde o "rigidní přístup", ale zachovává se tím historie. Pokud máte dojem, že vám v tomto směru bráním v opodstatněném požadavku, obraťte se na jiného správce, nebo iniciujte debatu o změně praxe. I na wiki totiž není vše fixováno písemně, ale často hraje roli jen logika, analogie a zdravý rozum. Jirka O. 4. 2. 2012, 08:44 (UTC)

Ale já to chápu. Jen tvrdím, že smazání toho redirektu není nikterak zakázané, tudíž mi můžete s klidným svědomím vyhovět. Není to závazné pravidlo ani doporučení. --JeremySil 4. 2. 2012, 09:09 (UTC)

Co se týče mé historie jako takové, mám za to, že wikipedisté o mém přejmenování vědí všichni. Někteří mně mají ve sledovaných stránkách a s jinými jsem v kontaktu přes editaci encyklopedie. (a ty ostatní lidi to nemá co právo zajímat). --JeremySil 4. 2. 2012, 09:09 (UTC)

O změnu wikietikety například jsem se kdysi snažil. Marně. Selhalo to na vyjádření jiných, že snahu o slušnost nelze vynutit (ani ve 'zvýšení důležitosti' bodu v pouhém 'doporučení') a na tom, že formulace nebyla přijata, protože smysl zákona je podle ostatních méně důležitý než rigidní litera zákona. A také v tom, že to někteří jednoduše nechtěli. Museli by totiž i s nováčky jednat lépe, natož s vytrvalci jako já. Ne. Na Wikipedii nic změnit nelze, protože kontinuita historie, prostředí a tradice jsou důležitější, než správnost současného stavu. --JeremySil 4. 2. 2012, 09:09 (UTC)

Další případy také. Prostě nemá smysl se o nic snažit. Nejlepší je ani nekomunikovat s určitými lidmi. Mám už pár lidí v seznamu, se kterými prostě nelze vyjít. Nikdy. Bez šance. Je to předem prohrané, protože k žádnému závěru nedojdeš. Jen tě znovu znechutí tím, že vše odmítnou. Ať se snažíš o cokoliv a nabízíš i víc variant postupu, ne nezmění se nic. --JeremySil 4. 2. 2012, 09:09 (UTC)

Víte jistě stejně jako já, že každá skupina lidí si vytváří svá psaná i nepsaná pravidla – je to jednoduše důležité k tomu, aby existovala stabilita a kontinuita. Já osobně jsem se stal správcem nikoli proto, abych proti stabilitě a kontinuitě vystupoval, ale abych stabilitu a kontinuitu garantoval. Jsem vystudovaný historik, proto umím ocenit význam kontinuity i diskontinuity – obojí má virtuálně i reálně svůj smysl, ale k prosazení diskontinuity je třeba mít za sebou opravdu silnou vůli skupiny lidí opustit kontinuitu a nastoupit novou cestu. Mějte se moc hezky. Jirka O. 4. 2. 2012, 09:49 (UTC)

Přesně tak. O to více člověka překvapí, když se někdo drží jiných norem, ačkoliv je druzí nevyžadují, a o to více, když za to nejsou sankce, a když jsou to normy často dost odlišné, než běžné normy. Ano. Je to silná vůle změnit se a jednat jinak, než byl člověk v nevědomosti zvyklý dříve. A není to lehké, ale je to dřina. A vyžaduje to 'opravdové úsilí'. (2. Petra 1:5-8) Jakožto historik snad oceníte i to, že kontinuita není vždy řešení správné, poněvadž je to cesta nejsnadnější. Snadnost cesty by tak měla být zároveň i varovná a podezřelá, protože na tomto procesu degenerace se hroutily i mnohé civilizace. I přesto, že jste mi nevyhověl, ani nedokázal, že mi vyhovět nemůžete, mám pocit, že jste o to být nápomocen přinejmenším usiloval, za což děkuji. S pozdravem a přáním pěkného dne. --JeremySil 4. 2. 2012, 10:22 (UTC)

Drobné vysvětlení[editovat zdroj]

Jen přihodím drobné vysvětlení ke Tvé reakci (tykals mi, tak Ti taky tykám, doufám, že je to tak v pořádku) v diskusi k Obci křesťanů, protože to nepatří k tomu článku, ale asi by to vysvětlit chtělo kvůli naší vzájemné interakci: To s tím antroposofickým základem učení je právě jedno z takových tradovaných klišé, pod kterým si každý představuje bůhvíco. U nás skutečně platí svoboda vyznání a zvěstování (u kněží s omezením na to, že jejich zvěstování nesmí odporovat výkonu kultu, k němuž se zavázali), není to tak, že bychom měli "teologii podle Steinera", jakkoli se na něho leckdo může odvolávat. Ten antroposofický základ je noetický, tedy znamená to přijetí Steinerova východiska, že každý člověk má možnost poznávat svět v úplnosti, tedy včetně světa Božího, nebo jinými slovy, že Synovo zjevení je jedinečné a úplné, ale Duch svatý stále působí a zjevuje. Rozpor s prvotním křesťanstvím v tom nenalézám, a myslím, že ho nenalezneš ani Ty. --Mmh (diskuse) 11. 3. 2012, 15:25 (UTC)

Řekněme, že tomu co jsi napsal ani vůbec nerozumím. Celé mi to zní jako pouhá lidská filosofie, jakési bádání o všem a o ničem. O tom, co si myslí sám Všemohoucí Bůh a co chce abychom dělali my lidi, tam není ani zmíňka. Čili není to založené na víře a skutcích křesťanů z 1. století n.l. Ani Bible nehraje v učení OK nějakou význačnu roli, natožpak jedinou.

Povšimni si, prosím, že jsem nespojoval svůj pohled s hodnocením sekta/nesekta. Obec křesťanů, je jistě Církev a náboženská společnost a rozhodně slovo sekta je urážlivé a zaujaté, ať už ve vztahu k jakémukoliv náboženství. Právo na sebeurčení mají všechny náboženské skupiny i jednotliví lidé.

Jak už jsem naznačil v diskusi k článku, je patrně vhodné tu inkriminovanou pasáž smazat, protože o vztahu k jiným církvím jsou tam pouze dvě věty (v úplném závěru a ještě bez zdroje). Navíc, samotné členství/nečlenství v nějakém spolku kamarádských církví nesvědčí vůbec o ničem v jejich vztazích. Zbytek sekce spíš se snaží definovat slovo sekta, což v tomto článku být ani nemá. Takže doporučuji smazat celé, nebo značně rozšířit.

--JeremySil (diskuse) 11. 3. 2012, 16:03 (UTC)

Já tady právě nechtěl řešit otázku toho, co bude v článku (to prosím řešme tam), nýbrž jen osobně vysvětlit, jaká skutečnost stojí za tím omílaným klišé. Pokud se domníváš, že působení Ducha svatého nesouvisí s vírou a skutky křesťanů 1. století (zejména v době, kdy evangelia teprve vznikala), pak Ti to ovšem vysvětlit nemohu. --Mmh (diskuse) 11. 3. 2012, 16:22 (UTC)

Vycházel jsem pouze z vysvětlení, co to antroposofické křesťanství je.

Článek vylepšit, aby to omílané bylo uvedeno na správnou míru a dostatečně dobře vysvětleno.

S úctou --JeremySil (diskuse) 11. 3. 2012, 16:48 (UTC)

Jenže (1) tohle nebylo žádné vysvětlení, co je to "antroposofické křesťanství", nýbrž co se míní tím, když někdo hovoří o antroposofickém pozadí nebo základu teologie Obce křesťanů, a (2) byla to už reakce na Tvou diskusní poznámku o rozporu s učením a praxí prvotní církve. Článku se to netýkalo, tam také nic podobného nestojí. A právě v diskusích mi to opakovaně ten či onen otíral o hubu (ba dokonce několikrát to bylo uváděno dokonce jako důvod, proč bych vůbec neměl být na Wikipedii brán vážně), což mi už poněkud leze na nervy. --Mmh (diskuse) 11. 3. 2012, 17:04 (UTC)

Editování článku[editovat zdroj]

Díky za úpravy a opravy - moc wikipedii neumím, tak jsem to tam nacvakal a doufal, že to někdo korektně zformátuje a otaguje. 62.209.200.75 13. 3. 2012, 13:36 (UTC)

Také děkuji za vaše editace. Chápu, že jste naprostý nováček a snažím se řídit podle Buďte laskaví k nováčkům a Předpokládejte dobrou vůli.

Nicméně bych vás rád poprosil, abyste si přečetl tyto stránky níže.

Používejte prosím tlačítko Ukázat náhled !!! (před tím, než změny uložíte)

Vyplňujte prosím pole Shrnutí editace !!! (před tím, než změny uložíte)

Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace určitého charakteru, můžete si vše otestovat nezávazně na Pískovišti.

Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví. (pokud na to budou mít čas a energii, = což nejspíš nebudou) ...

Na závěr, pokud budete, i po otestování editování Wikipedie, stále chtít, doporučuji se zaregistrovat.

Chci vás ovšem také upozornit, že lépe uděláte, když odejdete. Wikipedie je fakt ztráta času a zničí vás to po všech směrech. Může i v tom hlavním. Však víte jaký myslím. Je to, žel, tak, no.

S pozdravem --JeremySil (diskuse) 13. 3. 2012, 14:08 (UTC)

ano vím ... už sem si to vyzkoušel na jiných Inernetových projektech, které byly ztrátou času ... jsem rád že střežíte na wikipedii hesla, která jsou pro mne a řadu dalších cenná a současně pro mnoho jiných cílem wikivandalismu mějte se krásně

-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.102.242.162 (diskuse • bloky) Jiný editor pod anonymní IP adresou

Tak pozor! Nedělám nic jiného než kdokoliv jiný z tisíců dobrovolných editorů. Koukněte například na toto. Předmětem vandalismu jsou tisíce dalších stránek, jak se můžete sám přesvědčit např. zde.

Na diskusních stránkách se, (v budoucnu) prosím, podepisujte vždy čtyřmi vlnovkami. ~~~~

A teď, pokud nemáte konkrétní dotaz na fungování Wikipedie (a zároveň jste si přečetl všechny nápovědy), tak pokud nic nemáte, tak končíme. Diskusní stránka není určena k povídání, ale k tvorbě encyklopedie.

Mimochodem, Vítejte ve Wikipedii.

JeremySil (diskuse) 13. 3. 2012, 20:58 (UTC)

{{Stop chat}}

Řečtí katolíci[editovat zdroj]

Zdravím, u těch řeckých katolíků v Křesťanství v České republice by se samozřejmě dalo zvažovat, zda tam nezmínit jen ŘKC jakožto největší církev a více to nerozebírat, ale určitě bych tam nenechával řecké katolíky takhle se poznámkou, že jsou početně nedůležití (je jich mezi katolíky cca 1 %, což není tak málo, je jich tolik jako Jednoty bratrské, která je v úvodu také vypočtena, ale hlavně taková hodnotící věta určitě nepatří do úvodu článku. --Mmh (diskuse) 13. 3. 2012, 13:49 (UTC)

No já jsem právě chtěl naznačit, že v úvodníku článku nemá být o desetitisícových církvích vůbec psáno. To, že se jmenují 'katolíci' také ti řečtí jim nedává nárok vést se na vlně milionové římské. Udělejte to jak chcete. Ale chtělo by to nějak předělat. --JeremySil (diskuse) 13. 3. 2012, 14:08 (UTC)

No, kromě ŘKC máme v ČR už jen církve řádově desetitisícové nebo menší.

Co byste řekl na to, kdybychom tam nerozpatlávali katolicismus zvlášť, ale prostě řekli, že zdaleka největší je ŘKC, a pak postupně lezli k těm menším a zastavili se právě kolem těch 10 tisíc u CB a ŘeKC? --Mmh (diskuse) 13. 3. 2012, 21:08 (UTC)

Jo, klidně. Nějak to prostě udělejte a kdyžtak se potom přidám, když bude potřeba. Hlavně WP:ESO. Platí to i pro velmi pokročilé jako jste vy. --JeremySil (diskuse) 13. 3. 2012, 21:15 (UTC)

Odbornost[editovat zdroj]

Stylistické korektury, Filozofie, Fyzika, Gastronomie, Geografie, Geologie, Hebraistika, Historie, Hudba, Informatika a síťařina, Internetový marketing, Literatura, Lékařství, Náboženství, Psychiatrie, Psychologie, Rybářství, Software, Sport, Strojírenství, Umělá inteligence, Kybernetika a Automatizace, Vojenství, Zemědělství, Zvuk. Je vážně obdivuhodné, na co všechno jsi expert. Jen to není moc věrohodné. --egg 23. 3. 2012, 13:27 (UTC)

Zdravím eggu, jak již jsem uvedl v obou shrnutích editace, cítím se být odborníkem na všechno, ale některá témata neuvádím vůbec. Z důvodu, že jim opravdu vůbec neholduju, anebo z osobních důvodů nechci do těch témat nijak přispívat. To se u mně ostatně v průběhu času mění. Ano. Už jsem na to jednou odpovídal kolegovi G3ron1mo zde. Na obsahu trvám. Jen bych dodal, že od té doby, co jsem se na té stránce vepsal do oborů, o nichž vím dost, abych mohl nějak přispět, ..... se změnila v ledasčemž situace, například v tom, že jsem začal natvrdo na sobě v praxi uplatňovat diskusní dietu a to tak, že absolutně. Proto každého otravu na mojí diskusi ihned odpálkuju a do sporů, kterými trpí ostatní wikipedisté se prostě nezapojuju, ačkoliv bych často chtěl podpořit ty správné, a umravnit ty provokatéry kteří ničím nepřispívají a jen se snaží hádat. Recenze článků jsou také hlavně diskuse. Nemohu tak podpořit ani podobné jiné aktivity, kterých bych se jinak třeba i účastnit chtěl. Námitka, že v tom případě jsem v těch mnoho wikiprojektech (asi ve 4) defakto jen formálně, je oprávněná, protože nemám čas ani energii nutnou k neustálému řešení nesmyslů (podobně jako se vyjádřil kolega Mmh zde. Nelze něž s ním souhlasit a to bez ohledu na důvody jeho i jiných se s jinými lidmi o něčem hádat. Ani nevím o co šlo.). Již několikrát jsem osobně zvažoval smazání těch oborů ze stránky recenzí, protože bych tak měl jistotu, že po mně nikdo nebude chtít víc, než jsem ochoten dávat. Protože je to opět diskusní editace (ačkoliv ne v sekci diskuse s wikipedistou, ale jmenný prostor "Wikipedie", což je také diskuse). Zvlášť když uvážím, čím pro mně tento "projekt", "komunita", atd. je (viz. pro pobavení můj esej Všechno je sekta, který jsem psal po obnovení z několikaměsíční wikidovolené. Ano, už jsem s touto encyklopedií několikrát švihl, a opakovaně začal.) Nečekám, že mně budete chápat, ani že se o to budete snažit. Ale tak to prostě je. Mám několik dalších osobních důvodů proč něco nedělám, a taky proč něco, ikdyž připouštím že málo, dělám. Na druhou stranu, patřím mezi velmi aktivní editory, a i to málo je stále dost hodně. O důvod více mně neobtěžovat zbytečně nějakým znechucováním. Opět odkazuji na tu šablonu Diskuse s wikipedistou:JeremySil/Ochota diskutovat. Její text asi není dost jasný, takže budu nejspíše muset nějak upgradovat na jednoznačnější výzvy k nekomunikaci. Ačkoliv je to opět v sekci diskuse. (Paradoxní je, že teď bych ještě měl utratit další 2 editace pro kolegy Mmh a G3ron1mo, protože tady o nich mluvím. Já to ale neudělám. Navíc o nich mluvím jen tím, že odkazuju na předešlou diskusi, a v dobrém, ne kriticky.) Další pozoruhodná věc je, že s Vámi ani s G3ron1mo, jsem se u žádného článku snad ani nikdy nesetkal, leda marginálně. Tudíž to chápu jako důvod k seznámení, který začíná kritikou a prohlášením o mé nedůvěryhodnosti, ačkoliv mně ani jeden neznáte a jen vystřelíte šíp když jdete jen tak kolem. Takže proč zrovna tito? Nevím, a z dnešního hlediska mně to ani moc nezajímá. Je to minulost už při uložení editace. Pokud vás to opravdu nějak dráždí, dávám vám svolení mně ze stránky recenzentů podle oboru všude vymazat. Já bych na to plýtval editací. A vůbec mi na tom nezáleží. V případě chtíče budu jistě recenzovat i bez uvedení na té straně, což je fakt, který jsem původně nedocenil. Nyní jsem obětoval 1 editaci (v sekci diskuse) na odpověď pro Vás a tím také bude moje poslední. Díky za příjemnou, ikdyž doufám že neopakovanou návštěvu. (=nucení k editacím, zvláště k odpovědím v diskusi na zybtečnosti). Znovu opakuji, nečekám, že mně budete chápat, ani že se o to budete snažit. Hezký den přeji. --JeremySil (diskuse) 23. 3. 2012, 15:59 (UTC)

Děkuji za vysvětlení, já vás tedy odepíšu. Mějte se pěkně! --egg 23. 3. 2012, 16:10 (UTC)

Dík za dozdrojování + dotaz k rozporu[editovat zdroj]

Děkuji za doplnění zdrojů do článku Obyvatelstvo Česka. Nyní (po úpravě Dendrofila) je již původní věta O.K. - je totiž potřeba rozlišovat etnický (pro někoho i rasový) původ a skutečnou aktuální příslušnost k národnosti, tedy zda se k ní hlásí (jako např. mnoho původem Židů se dnes také hlásí k české národnosti; podobně u menšiny "etnických" Moravanů: původem 0 - neexistoval "původní" moravský národ, aktuálně však přes 500 000).

Problém mi však dělá přidaná věta (i když vícenásobně ozdrojovaná), zejména její první část, protože je v diametrálním rozporu s údajem v tabulce (taktéž ozdrojovaným). Podle ní totiž počet lidí hlásících se k romské národnosti nejenže nestoupl, ale propadl se na méně než polovinu. Dokážete posoudit, který zdroj je správnější a podle toho opravit text (já bych osobně dal přednost ČSÚ před novináři z lidovek)? Nedivím se (spekuluji), že romský aktivista by chtěl, aby se všichni původem či rasou Romové hlásili všichni stále k romské národnosti - peníze menšinám se totiž přidělují podle početnosti národnosti (původ či rasa je v tomto zcela pochopitelně "tabu", protože se ctí politická korektnost). Budiž, beru jeho 250 000, přesto je kvůli "etnickým" Moravanům nutno změnit i druhou část věty - ti by totiž i tak byli stále se svým půl miliónem největší menšinou.

Na okraj: Tím, jak je nastavena metodika stanovení národnosti, je podle mě osobně daný údaj sčítání takřka k ničemu. Nevyjadřuje žádnou objektivní skutečnost - v tomto tedy souhlasím s přidáním "vysvětlující věty", která poučí méně pozorné čtenáře. Jen chci, aby byla pojmově i věcně korektní. (Sčítání národností mi připomíná "výzkumy" sexuálních zvyků - v posledním takovém "výzkumu" zjistili, že čeští muži mají za život v průměru dvakrát víc sexuálních partnerů opačného pohlaví než ženy. Přitom je žen a mužů zhruba stejně a v průměrném dosaženém věku dokonce ženy vedou. Že je v tom rozpor, to "výzkumníky" nenapadlo, výsledky publikovali jako objektivní údaje zjištěné výzkumem. To je jako kdybych zjišťoval počet obyvatel Londýna tím, že bych se zeptal na tento údaj tisíce Pražanů a výsledek zprůměroval. Nechci se dotknout sociologů, ale v přírodních vědách jsme zvyklí na poněkud exaktnější metody.)

Promiňte že otravuji, zvlášť když jste si dal takovou práci s dozdrojováním. Zdraví Petr Karel (diskuse) 27. 3. 2012, 16:19 (UTC)

P.S.: Vidím, že než jsem to dopsal, Dendrofil zasáhl i do přidané věty a zkorigoval její druhou část. Zbývá tedy jen rozpor její první části s tabulkou. Petr Karel (diskuse) 27. 3. 2012, 16:24 (UTC)

Díky za zajímavé postřehy. Takhle jsem o tom ani neuvažoval. Inspirovalo mně to šílené editaci. Později jsem upravil ty dvě chyby, na které jste upozornil. Hlavně to 'Moravani jsou druzí největší' a 'Romská čísla má novinář špatně'. Díky za ta upozornění. Pak jsem ještě udělal v závěru sekce ty 'vysvětlující věty' o relevanci těch čísel o národnostech. Co říkáte na mou poslední verzi?. Každopádně bez obav editujte s odvahou podle libosti. S pozdravem. --JeremySil (diskuse) 27. 3. 2012, 21:40 (UTC)

Vidím, že jste se do toho pustil opravdu s vervou. Díky za poslední úpravy, nyní jsem spokojen - je dodržena pojmová správnost a odstraněny početní rozpory. Petr Karel (diskuse) 28. 3. 2012, 08:16 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace. Wikipedista sám zde bude doplňovat průběžně další diskusi.

Církev sjednocení[editovat zdroj]

Zdravím, při přepracování článku CS jste přidal např. do klasifikace CS dle F.Sontaga texty v závorkách, které ale dle mého ve zdroji nejsou. Myslím, že by bylo lepší je odstranit, jelikož vycházejí dle mého z kriticky křesťanského mylného pochopení učení církve a nejsou nikterak spojeny s uvedeným zdrojem. --DeeMusil (diskuse) 26. 7. 2012, 16:26 (UTC) otázka: mohu se zeptat, kdo jste? Případně použijte email --DeeMusil (diskuse) 26. 7. 2012, 16:27 (UTC) Jde o tyto editace:

přidaná slova v závorkách jsou bohužel asi vlastní výzkum, zdroj nic takového neříká, CS také nic takového neříká. Křesťanský pohled kdovíodkud.
~~Slang? Nutno upřesnit.~~
Opět zkreslení toho co říká CS, i toho co říká zdroj. Křesťanský pohled kdovíodkud.
dtto, Lužný to píše poměrně jasně, pohled křesťanské kritiky.

Zdravím, mohu se zeptat, jestli to upravíte, nebo se do toho mohu pustit sám? Ve všech případech, jelikož to není dle mého obsaženo ve zdroji to skončí vypuštěním textu. OK?--DeeMusil (diskuse) 29. 7. 2012, 16:52 (UTC)

Na EN wiki to tak mají[editovat zdroj]

Wikipedie:Na EN wiki to tak mají--H11 (diskuse) 27. 7. 2012, 19:32 (UTC)

Ten článek znám. A čekal jsem takovouto zmíňku // Specificky se tam píše

„

"Na EN wiki to tak mají" lze použít i jako velmi účinnou útočnou zbraň, zvláště tehdy, pokud ve vhodnou chvíli diskutující použije odkaz právě na tento článek. Je možné protivníka zcela mentálně diskvalifikovat, neboť pokud to mají na EN, je to zcela nevhodné pro naše malé české poměry, neboť my píšeme českou wikipedii.

“

Ta absurdní ironie a sarkasmus, že. --JeremySil (diskuse) 27. 7. 2012, 20:01 (UTC)

Já ho mám velmi rád , je to geniálně napsáno. --H11 (diskuse) 27. 7. 2012, 20:12 (UTC)

Církev sjednocení[editovat zdroj]

Tuhle kytičku ode mě máš za dosavadní práci nad článkem Církev sjednocení - dost prokoukl, ty kapitoly jsi změnil k lepšímu, a to bez ohledu na umístění toho encyklopedicky marginálního spojení. Moc to kvituju. Doufám, že se nenecháš odradit i přes dost nepřiznivou atmosféru kolem. Zdravím, --Verosusa (diskuse) 7. 8. 2012, 19:55 (UTC)

Moonova sekta[editovat zdroj]

Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, napište ho prosím ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--83.240.7.60 7. 8. 2012, 19:58 (UTC)

Související články u článku Křesťanství[editovat zdroj]

Dobrý den, myslím si, že teologie (v našem kontextu se většinou chápe jako křesťanská teologie) úzce s křesťanstvím souvisí. Anglická wikipedie je v odkazech daleko otevřenější. Nevidím zde problém. Pokud je to problém, jsme otevřená hlubší diskuzi s ostatními účastníky projektu. Zdravím. REbekaX (diskuse) 9. 8. 2012, 18:59 (UTC)

Asi narážíte na můj komentář ve shrnutí editace zde. Já jsem ty články neodstranil, což samo o sobě svědčí o tom, že jsem to neodstranil z nějakého důvodu. Jen nevidím souvislost.

Vaše argumentace, „že se tím většinou v ČR myslí křesťanská teologie“ mi připomíná problém Wikipedie:Čechocentrismus a anglická verze je mnohem výmluvnější o co jde. Countering systemic bias. Teologii mají stejně tak Šíja Islam, Progresivní Judaismus, Církev sjednocení, UFO religion, Wicca, Bahai, Džinismus, Conspiracy theories adherents či Buddhismus diamantové cesty.

Ale chci vás/tě pochválit za to co jste/jsi provedla v článku Obyvatelstvo Česka. Toto vyjádření berte jako Wikipedie:Uživatelská vyznamenání - nějaké si vyber/vyberte a uděl/udělte si ho.

--JeremySil (diskuse) 9. 8. 2012, 19:22 (UTC)

Děkuju za vyznamenání. Vyberu si kytičku - vyznamenání 2.řádu. Můžeš mě napsat do seznamu držitelů, abych si ji neudělovala úplně sama. Díky:) Budeme si klidně tykat, že Ti tykání nevadí jsem si přečetla se zpožděním. Uznávám tvé argumenty a smažu ty odkazy.REbekaX (diskuse) 9. 8. 2012, 19:53 (UTC)

To nemusíš být v seznamu. Tam se to občas sice píše, ale já tam třeba taky nejsem a mám ji. Myslím, že většina to neřeší přes seznam vyznamenaných. Prostě jsou vyznamenaní a je to. Žádný zbytečný oficiality. .... No, dobře, no. To jsem si zase naběhl. Pro tentokrát, že jsi sympatická, slušná a dobrá editorka, tak jsem obětoval 3 editace na diskusi (jednu u Tebe). Ahoj. --JeremySil (diskuse) 9. 8. 2012, 20:30 (UTC)

Děkuju.Takové věci člověka potěší a motivují:) REbekaX (diskuse) 9. 8. 2012, 20:56 (UTC)

Prázdné sekce[editovat zdroj]

Dobrý den, proč to? K čemu jsou prázdné sekce? Když to někdo bude chtít rozšířit, tak tu sekci snadno přidá. — Marek Koudelka (diskuse) 14. 8. 2012, 14:08 (UTC)

Pozor na 3 reverty[editovat zdroj]

Musím upozornit na závazné pravidlo tří revertů. --194.213.41.2 14. 8. 2012, 14:25 (UTC)

Wikietiketa[editovat zdroj]

Pane kolego, upozorňuji Vás, že pokud Vy sám nějakou informaci z článku bez odůvodnění odstraníte a já ji tam s odůvodněním vrátím, je Vaše další shrnutí „vracím neslušný revert“ na hranici slušného chování a rozhodně není předpokládáním dobré vůle. Dejte si na to prosím pozor. --G3ron1mo 14. 8. 2012, 14:31 (UTC)

Opět (a naposledy) Vás musím napomenout za nezdvořilé vyjadřování ve shrtnutí revertu. Můžete prosím takových osočení zanechat? --G3ron1mo 19. 10. 2012, 17:54 (UTC)

Mitt Romney[editovat zdroj]

Pane kolego, jen bych Vás rád upozornil, že zkratka BYU byla o jen o pár řádků výše (u jeho přítelkyně) vysvětlena. Váš zásah jsem samozřejmě neodstranil, ale prosil bych Vás příště o trochu větší pozornost ☺ Přeji Vám hezký den--Feťour (diskuse) 15. 8. 2012, 15:51 (UTC)

Shrnutí editace v článku[editovat zdroj]

Dobrý den, ad SE):

blog na idnes.cz seriózní není, nesplňuje charakter nezávislého sekundárního zdroje (tzn. pokud bych na stejném blogu napsal, že JeremySil kandiduje na prezidenta ČR, tak to nepostačuje pro zařazení do seznamu na Wikipedii)
vždy se hodnotí encyklop. významnost současná, ne budoucí. Pokud by tomu tak nebylo, pak by se zakládaly články „budoucích významných osob a věcí“¨, tedy nevýznamných v současnosti. Wikipedie není křišťálová koule. Mohlo by to končit články typu: „Jsem Pavel Doležal, chodím do 8.A. a za deset let budu chytat v NHL, tedy jsem encyklopedicky významný.“
Zdraví. --Kacir 20. 8. 2012, 14:29 (UTC)

Církev bratrská[editovat zdroj]

Vrátil jsem do článku církev bratrská požadavek na zdroj, který jste odstranil. Existence polského článku nijak nedokládá výskyt v Polsku. Ani svou existencí, ani obsahem (naopak, polský článek mluví jen o české a slovenské větvi). --Žoldák (diskuse) 16. 10. 2012, 13:59 (UTC)

Církevní restituce v Česku[editovat zdroj]

Zdravím, nehodlám rozpoutat sérii revertů, chci se domluvit na přijatelném řešení části Reakce na kritiku. V této části se opakuje část výhrad odpůrců restituce, které jsou uvedeny výše v části Kritika restituování. Jestliže se oddíl jmenuje Reakce na kritiku, tak bych očekával, že zde tato reakce bude uvedena. Proto jsem zde doplnil části zmiňované reakce (ne tedy vše, ale aspoň něco) na stránkách ČBK, aby bylo heslo vyváženější (navíc k tomu vybízí vložená ikonka pahýlu :). Stačí na vysvětlenou, proč by tato reakce v hesle měla být uvedena? --OISV (diskuse) 23. 11. 2012, 16:31 (UTC)

Neozdrojovaná tvrzení[editovat zdroj]

Dobrý večer, mohl byste prosím vracet neozdrojovaná tvrzení jen tehdy, pokud k nim máte věrohodný zdroj? --G3ron1mo 14. 12. 2012, 21:52 (UTC)

Česko[editovat zdroj]

Dobrý večer, není mi jasné co to je "Index vysokého příjmu dle OECD" v úvodním odstavci článku Česko. Má to snad být Giniho koeficient ?
S pozdravem

--RomanM82 (diskuse) 2. 1. 2013, 00:30 (UTC)

Akce nespokojených občanů[editovat zdroj]

Ahoj, díky za revertnutí mé editace v článku Akce nespokojených občanů. Procházím teď články v Kategorie:Občanská sdružení v Česku a na webu Ministerstva vnitra k nim dohledávám informace do infoboxů. Občanské sdružení s názvem Akce nespokojených občanů jsem tam nenašel a článek se nevyjadřoval úplně jasně o tom, je-li tato organizace skutečně občanským sdružením (hnutí spojené s občanským sdružením – co to znamená?), proto jsem kategorii odebral. Až po tvém revertu jsem zjistil, že sdružení na webu MV ČR evidováno skutečně je, ale pod zkratkou ANO 2011, o.s., kterou formulář při předchozím hledání nenašel. Tolik vysvětlení mého na pohled asi nepochopitelného počínání. Pěkný den, magairlín ✉ 3. 1. 2013, 00:23 (UTC)

Církev sjednocení[editovat zdroj]

Zdravím. Díky za úpravy článku o Církvi sjednocení. Všechno se zdá být dobré, jen si nejsem jist, zda je vhodné sem kopírovat části článku o zakladateli. Např. fakta o jeho jménu. Myslím, že to patří spíše tam. Navíc uvádíte že jd eo informační zdroj závislý, já si to nemyslím. Michael Breen a jeho kniha Early years (odkud informace pochází) je novinář dle mého dostatečně nezávislý. Projdu to, případně přesunu.--DeeMusil (diskuse) 22. 2. 2013, 09:30 (UTC)

Omluva[editovat zdroj]

Žádám od Vás okamžitou omluvu za výrazy jako "sprostý revert" a "předpokládání zlé vůle". Za takouvou příkladnou ukázku Vašeho sprostého chování a předpokládání zlé vůle na nástěnce správců si ji zasloužím. A to nemluvím o otevřených lžích jako že jsem "z neznámého důvodu revertoval 2x editace" --Silesianus (diskuse) 19. 7. 2014, 14:52 (UTC)

JeremySile, když něčemu nerozumíte, tak se podívejte do historie článku, ve shrnutí editace je většinou něco napsáno. Když ani to nepomůže, tak se dotyčného prostě zeptejte. To by mohlo fungovat. --46.135.3.13 19. 7. 2014, 14:57 (UTC)

JeremySile Silesian své reverty odůvodnil. Výraz „sprostý revert“ lze považovat zvláště v kontextu „předpokládal zlou vůli“ za osobní útok. Vaše druhá editace není předpokládání dobré vůle ale revert. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 7. 2014, 15:20 (UTC)

JeremySile, co kdybyste si ta Silesianova shrnutí editace nejdřív opravdu přečetl? Takhle Vaše reputace nevypadá úplně nejlépe. --46.135.3.13 19. 7. 2014, 16:11 (UTC)

@Silesianus: Jen tak mimochodem, něco podobného se již stalo: [1] / nevím, jestli si to pamatujete. --Marek Koudelka (diskuse) 19. 7. 2014, 17:54 (UTC)

Osobní útoky[editovat zdroj]

Kolego označovat ve shrnutí editace revert předchozího revertu za „zrušení sprostého revertu“ je osobní útok. Na nástěnce jsou dva návrhy (můj a anonyma) na Vaše zablokování. Předpokládejte dobrou vůli, obdobně se vyhněte „nerevertujte mně neslušně ... můžete pouze slušně“ což určitě není zdvořilé. Jinak nezbyde než Vás zablokovat. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 7. 2014, 18:17 (UTC)

Pozor na nevhodné editace[editovat zdroj]

Dobrý den, vyhněte se dalšímu neopodstatněnému obviňování a nevhodným editacím typu „sprostý revert“ na adresu jiných wikipedistů. Jedná se o porušení Wikietikety a také WP:NPA. Děkuji.--Kacir 20. 7. 2014, 05:52 (UTC)

Hebrejština[editovat zdroj]

Dobrá den, čtu na vašem profilu že mluvíte hebrejsky. Mohu ze vás tedy zeptat zda jste Žid a nebo jste se to jen naučil? Děkuji za odpověd. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Adamroc (diskuse • příspěvky) 5. 1. 2013, 20:26 (CE(S)T)

Tak po roce odpovídám. :) Mám nejnižší úroveň 1 a to jsem ještě optimista. Trochu jsem se kdysi snažil se to učit. Ale bylo to hodně těžké. --JeremySil (diskuse) 1. 11. 2014, 18:19 (UTC)

Svědkové Jehovovi[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 8 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Ahoj, jako farář a absolvent teologické fakulty bych se vyhranil proti tomu, že SJ jsou křesťanská denominace. To by například byli zastoupeni v nějakém orgánu, například Světové radě církví, Světovém lutherském svazu apod. - oni sami se považují za (jediné pravé) křesťany, ale na ostatní církve pohlížejí jako na odpadlé, když nevyslovují Boží jméno. Opravdu se nedá říct, že by byli křesťanskou denominací. Spíše jsou náboženským útvarem na pomezí křesťanství podobně jako mormoni (CJKSPD), pokud už mám mluvit v termínech. Je to prosím srozumitelné? Těším se na odpověď.

Zdravím, --Lukáš Král (diskuse) 3. 11. 2015, 10:57 (CET)Odpovědět

Dobrý den, omlouvám se, nebyl jsem dlouho přihlášen.

No. Ono je to trochu složitější. Já třeba nemám problém s tím říct, že Mormoni a Jehovisté jsou křesťané. Jejich názory se ale na tomtéž velmi liší. Zatímco CJKSPD se snaží být členem ekumenických organizací, a pokud vím, tak minimálně jsou členy takových sjednocených církví v USA. Také spolupracují s ostatními církvemi v debatách a společných seancích. CJKSPD také spolupracuje s OSN a všemi ostatními organizacemi v politice. Členové CJKSPD jsou i ve vysoké politice jak v EU, tak v USA, a jinde. Brzy může být někdo i prezident.

Toto všechno, co platí o CJKSPD, ovšem neplatí o SJ. Oni všechno toto odmítají. Nechtějí být, jak říkají, součástí světa, což znamená naprostou politickou neutralitu a nemít společenství s jinými církvemi. Ikdyby jim to někdo nabízel, jako že právo by na to jistě měli, tak by to nechtěli. A mají takový postoj už obdivuhodné století a půl. To nevylučuje, že individuální Svědkové mají kamarády z řad ateistů, muslimů či katolíků. Nicméně je to naprosto vyjímečné a nepravděpodobné. Je to z jejich hlediska nebiblické.

Pojem Netrojiční křesťanská denominace je z angličtiny 'Notrinitarian Christian Denomination', nebo zkráceně 'Nontrinitarianism' pouze specifikuje, že určité dogma, že Bůh se modlí sám k sobě není možné. Je to sice heretické z pohledu většiny církví, ale to nic nemění na tom, že nějak se takové náboženství, které se samo ke křesťanství hlásí, kategorizovat musí. Oni se hlásí k pravému křesťanství, tak jak oni chápou Bibli z 1. století. Pojem 'křesťanstvo' má pro ně ovšem významou nuanci a pohrdají jím, protože podle nich sešlo z pravé cesty toho co učil Ježíš a jeho první apoštolové. Jak jinak v češtině přeložit výše uvedené anglické termíny? A pokud nesouhlasíte s označením 'křesťané' jako takovým, řekl bych, že kdo jsem já, abych mohl soudit druhé? Když se nějaké náboženství hlásí ke křesťanství, nebo islámu či buddhismu, není obvyklé jim v tom bránit. Ačkoliv fundamentalisté a teroristé jsou schopni se navzájem pozabíjet kvůli malicherným drobnostem, kulturní lidé takhle prostě nejednají. Znám spoustu religionistických studií a jejich web také objasňuje jejich názory. Poněvadž se orientuji v naukách a skutcích všech existujících i historických náboženství, mohu doporučit. Ale hlavně doporučuji se podívat na jejich oficiální stránky. A zbytečně nezdržovat jiného editora. Pokud chcete konkrétní články na postoje SJ k tématům, jež zmiňuješ, mohl bych je vyhledat.

Já vskutku nerad diskutuji. Viz moje šablona 'diskusní dieta'. Pro tyto otázky jste měl napsat na diskuzi ke článku, a ne ke mně. --JeremySil (diskuse) 14. 11. 2015, 01:49 (CET)Odpovědět

Řád Wikignóma[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Řád Wikignóma

za trpělivou práci s editacemi článků v těch málo oborech, kterým rozumím. --Lukáš Král (diskuse) 1. 12. 2015, 22:33 (CET)Odpovědět

Žádost o mediaci s kolegou Chalupa[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den, dovolte mi Vás jako mediátora požádat o mediaci s kolegou Chalupou. Nespočetněkrát jsem ho vyzval já i ostatní, aby na mé diskusní stránce neútočil a neatakoval neustálými diskusními příspěvky mimo téma samotných názorů na jednotlivé články. Dvakrát jsem žádal pomoc na NS. Nepomáhá to, před několika dny zase přidal několik komentářů ad hominem, které kritizují, posuzují a hodnotí. Komentáře přidává i přesto, že na něj nereaguji. Doufal jsem, že když nebudu reagovat věc se vyřeší a nevyřešila. Děkuji za pomoc. Cechblog (diskuse) 21. 4. 2016, 17:58 (CEST)Odpovědět

Pro zajímavost[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 3 lety1 komentář1 člověk v diskusi

":)"

Wikipedie:Zkušenosti nových wikipedistů/Newsletter

JeremySil (diskuse) 30. 1. 2021, 23:10 (CET)Odpovědět

Zakrslý králík[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 3 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Ahoj, už mi ten králík začíná fakt lézt na nervy :). Šablona {{Doplňte zdroj}} slouží pro jednotlivá tvrzení, nikoli k sériovému užití pro celé odstavce, jejichž obsah tvoří většinu objemu hesla. V podobných případech se užívá {{Neověřeno}}. Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 2. 2021, 17:55 (CET)Odpovědět

jo, je to celkem sranda. xD --JeremySil (diskuse) 21. 2. 2021, 18:05 (CET)Odpovědět

Jw.org[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 3 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Jw.org. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Vojtasafr (diskuse) 24. 2. 2021, 09:39 (CET)Odpovědět

OK. Ostatní náboženské weby mají také stránku a nikdo nerozporuje jejich významnost. --JeremySil (diskuse) 24. 2. 2021, 16:02 (CET)Odpovědět

Svědkové Jehovovi[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 3 lety10 komentářů2 lidé v diskusi

Ahoj Jeremy. Ten zdroj co obsahuje rozhovor s tím jak píšeš bývalým členem, to je rozhovor s Raymondem Franzem, který byl dlouholetým členem VRO - nejvyššího světového vedení SJ, tedy s člověkem nejvíc kompetentním. Rozhovor je na webu religionistického časopisu Rozmer. Proto považuji tento zdroj za seriózní a zrušil jsem ti jeho smazání. Nevím, jak to napsat tam, tak ti to píšu sem.

--DoktorHugo (diskuse) 24. 2. 2021, 20:30 (CET)Odpovědět

Ahoj Hugo. Nejsi podepsán. To je ta vlnovka. (poznamka - doplnil jsem tvuj podpis rucne)

Ja vim kdo to je, ale to neni podstatne. On neni nezavisly zdroj. Pro kontroverzni temata jsou takoveto zdroje problem, protoze je to POV. Najdi jiny zdroj. A hlavne neprovokuj revertacni valku a snaz se domluvit. WP:WE WP:PDV WP:NPOV.

--JeremySil (diskuse) 24. 2. 2021, 20:50 (CET)Odpovědět

Kromě toho se mi tvoje doplnění, které nastalo po revertační válce celkem líbí. To jsou užitečné informace.

Hlavně když chceš vrátit mou editaci, nebo s něčím nesouhlasíš, tak neruš mou předchozí editaci. Neklikej na zrušeno. Raději to ručně uprav. Považuje se to zdvořilejší a předpokládání dobré vůle. Revertování se považuje za neslušné a oběma stranám to kazí skóre. 95 procent a více mých editací nikdo nevrátil, a to edituju mnoho kontroverzních témat jako politika, sport a náboženství. Až ty mi začínáš kazit průměry. A zcela zbytečně. Stačí se domluvit. --JeremySil (diskuse) 24. 2. 2021, 21:07 (CET)Odpovědět

Jeremy, beru to tak, jako že když se chci něco dozvědět třeba o nějaké firmě, tak když se zeptám člověka, který byl mnoho let jejím generálním ředitelem, tak získám kompetentní informace. To jako příklad. To, že Raymond Franz z té funkce odešel nemá podle mě na nic vliv. Vím, že vy jako svědkové neuznáváte lidi, kteří vaši víru opustili, ale tady neplatí pravidla vaší organizace, tady se mohou používat zdroje i od vašich bývalých členů. Naopak tyto zdroje mohou mít určitou váhu osobní zkušenosti, kterou religionista teoretik nemá. Proto mají cenu všechny zdroje. Tady jsem použil zdroj, který jsem vyhledal, a ten zdroj říká co říká a je s kým je. Můžeš přidat názor opačný třeba z propagačních stránek SJ jw.org, které také jsou jednostranné zase naopak, ale zdroj to je a proč by nemohly zaznít oba pohledy na věc, jako je to třeba v kategorii SJ ve 2. světové válce - důvod pronásledování SJ, které jsou tam uvedeny dva a každý má svůj zdroj. Jinak teď jsem doplnil ještě dva zdroje třetích stran k tomu, že Russellovi nešlo o založení nového náboženství. Fakt je ten, že Badatelé Bible existují dodnes a pokračují v učení Russella. Těch skupin tam po jeho smrti vzniklo několik, no a ta Rutherfordova byla pouze jedna z nich. Byť oficiálně převzala právě Rutherfordova odnož firmu WT na tisk publikací, tak ji lze po této stránce považovat za oficiální pokračování, jenže všechny ty skupiny o sobě tvrdí, že jsou těmi pravými pokračovateli Russella, protože zase navazují na jeho učení a charakter, od kterých se zase právě Rutherfordovci odchýlili, když Rutherford zásadně změnil nauky a celkově charakter té původní náboženské společnosti. Proto říct, že Russell je zakladatelem SJ je velmi nepřesné, on je vlastně zakladatelem celé řady adventně orientovaných skupin, co po jeho smrti vznikly. Promiň, že tu dělám chytrého, jsem spíše začátečník na Wikipedii, například jsem nevěděl, že ty reverty kazí skóre. Spíš mám za cíl sem tam někde něco doplnit, o čem něco vím a zrovna SJ se dlouhodobě zabývám, ale neboj, nejsem bývalý člen SJ. --DoktorHugo (diskuse) 24. 2. 2021, 21:17 (CET)Odpovědět

Jsem rád, že si začínáme rozumět. Tohle já všechno vím dobře o té historii. ... A tady nejde o osoby nás wikipedistů. To je absolutně irelevantí kdo čemu věří či neveří. Já jsem agnostik, nicméně nemám rád pomlouvání těch co věří více než já. A je jedno čemu věří. Ty církve si to nezaslouží, dělám i jiné. Chce to oboustanný respekt. Mnoho bývalých členů, ve všech církvích, jej nemá a jsou jen negativní a chtějí jakoby poučovat a zachraňovat. Nevyžádaně. Cíl tedy je pouze ponížení věřících a dehonestace jejich církve. Třeba Franz na tom vydělal hodně peněz. A přitom stačí jen pomlouvat. To same se děje u bývalých členů jiných církví. A jak jsem již řekl, o nás nejde. Jde o obsah. Je tam stále jeden či dva faktická zpochybnění, tak zkus dohledat i to. Použij citaci celých vět z knihy, co přesně autor řekl a kde přesně. Nikoliv jen odkaz na knihu. Zajímáš se jen o SJ, nebo seš obecně do článků o náboženství? Zatím píšeš jenom SJ, já ne. --JeremySil (diskuse) 24. 2. 2021, 21:57 (CET)Odpovědět

Ahoj Jeremy. Jak tam píšeš u těch jehovistů teďka nově to "jsou registrovaná církev..." tak to má být podle mě spíš "jsou registrovaná náboženská společnost." Ony jsou to totiž registrované "církve a náboženské společnosti." SJ sami sebe neřadí mezi církve a mají v naší zemi název Náboženská společnost svědkové Jehovovi. Potom jak píšeš "V jejich literatuře je naopak hnutí adventistů..." tak tam bych dal že v "současné" literatuře. Oni totiž ačkoli z toho hnutí vzešli a původně za Russella měli hodně jejich nauk, tak dnes již zavrhují jiné církve. Co se týká článku proti sabatu (odkaz) - což je opravdu adventistická nauka, tak tam je takovej problém, že tento odkaz bych tam asi nedával, protože adventistů je na světě více odnoží a ten sabat mají jen Adventisté sedmého dne, ale ostatní adventisté ne, a právě to adventistické hnutí, ze kterého oni vzešli, sabat neučilo, ten vznikl až teprve právě po rozpadu tohoto hnutí, v odnoži Ellen Whiteové, která tu nauku zavedla. Tedy jak píšeš "ve své podobě v 19. století, bráno jako špatný příklad s nesprávnými naukami" - tak tato nauka o sabatu tam v té době vůbec nebyla. --DoktorHugo (diskuse) 25. 2. 2021, 21:17 (CET)Odpovědět

Opět jsi se nepodepsal. Použij vždy tu vlnovka --~~~~

Český zákon nedělá rozdíly mezi církví a náboženskou společností. Takže je to totožné. V jiných zemích to rozdíl být může. --JeremySil (diskuse) 25. 2. 2021, 23:48 (CET)Odpovědět

DoktorHugo (diskuse) 25. 2. 2021, 23:58 (CET) To potom i židovství je církev. Což zní právě divně. Nechám to na tobě... DoktorHugo (diskuse) 25. 2. 2021, 23:58 (CET)Odpovědět

Ano. Synagogy a Judaismus v ČR jsou registrované náboženství podle toho zákona, a je to bráno jako církev a náboženská společnost. Je to dost spravedlivé. ČR je naštěstí sekulární stát, takže nediskriminuje zase až tolik jako jinde. --JeremySil (diskuse) 26. 2. 2021, 00:01 (CET)Odpovědět

Vím, že Rusell měl styky s podobně smýšlejícími z jiných církví, ale v literatuře SJ je uvedeno jen pár jmen význačných kazatelů kteří formovali Rusellovi myšlenky. Nicméně Miller a Millerovci mezi nimi nejsou. Russell měl dost synkretistické myšlenky. První pořádný předseda SJ byl Knorr. Každopádně to klidně uprav a dozdrojuj jak myslíš a kouknu na to. --JeremySil (diskuse) 25. 2. 2021, 23:56 (CET)Odpovědět

Pandemický zákon[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 3 lety7 komentářů3 lidé v diskusi

Ahoj, díky za článek o pandemickém zákonu. Jelikož se v tématu nevyznám, tak bych chtěl požádat o aktualizaci, protože jej prý schválili. Díky předem. --Patrik L. (diskuse) 26. 2. 2021, 15:01 (CET)Odpovědět

Taky jsem sepsal aktualitu, tak bych rád, abys článek aktualizoval (předtím než aktualitu hodím na hlavní stranu, která zvýší návštěvnost článku). Klidně můžeš do aktuality cokoliv dodat, neboli ESO. --Patrik L. (diskuse) 26. 2. 2021, 15:07 (CET)Odpovědět

Ahoj Patriku. Diky za zpravu. Nicméně článek říká, že to pouze schválila poslanecká sněmovna, což ještě nic moc neznamená. Ještě to není zákon v účinnosti. Musím to pročíst z více webů a upravit. --JeremySil (diskuse) 26. 2. 2021, 15:10 (CET) --JeremySil (diskuse) 26. 2. 2021, 15:11 (CET)Odpovědět

Ale je to v podstatě už vyřešeno a hotovo, protože tuhle verzi už navrhli v senátu, tudíž je jasné, že ji senát nyní schválí. Nebude přece hlasovat sám proti sobě. No a podpis prezidenta je též velmi jistý. --JeremySil (diskuse) 26. 2. 2021, 15:25 (CET)Odpovědět

Chtěl bych jen podotknout, že a) zákon byl schválen pod názvem „zákon o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19“ a b) byl dnes schválen Poslaneckou sněmovnou ve znění úprav, které chtěl Senát, tudíž nyní již byl odeslán k podpisu prezidentu republiky. Viz také externí odkaz, který jsem dal do článku. --194.213.41.2 26. 2. 2021, 17:03 (CET)Odpovědět

Díky za editace. Bylo by super se zaregistrovat jako wikipedista. :) --JeremySil (diskuse) 26. 2. 2021, 17:07 (CET)Odpovědět

Snad někdy. Musel jsem ale opravit přesměrování Vládní opozice, protože ta jaksi neexistuje jen v České republice, že ano. Pokud jste snad chtěl udělat odkaz npřímo na českou, slouží k tomu kotva #. --194.213.41.2 26. 2. 2021, 17:24 (CET)Odpovědět

Pandemie covidu-19 v Česku[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 3 lety7 komentářů3 lidé v diskusi

Dobrý večer, do článku Pandemie covidu-19 v Česku jste přidal obrázek a označil to jako malou editaci, malá editace bývá však nevýznamná formální úprava, nikoliv nový obrázek, viz Wikipedie:Malá editace. To byla jen drobnost. Závažnější je asi, že ten obrázek se nápadně podobá grafu [2], ale u obrázku jste uveden autor jako vy. Také u obrázku chybí nějaké kategorie. --Pavouk (diskuse) 4. 3. 2021, 21:57 (CET)Odpovědět

Už jsem to změnil. --JeremySil (diskuse) 4. 3. 2021, 22:07 (CET)Odpovědět

Prohlášení o přístupnosti na zdroji obrázku vede na [3]. Tam se dole píše o sice licenci CC, ale "s přeškrnutým dolarem" - zákaz komerčního využití. Pokud by to platilo i pro ten obrázek, tak ho nelze nahrát na Commons, viz [4], je to nepřijatelná licence. --Pavouk (diskuse) 4. 3. 2021, 23:36 (CET)Odpovědět

Stránky vlád a institucí jsou vždy public domain. A pokud ne v tomto státě, tak fair-use policy to jistí. Je to free zdroj. Díla vystavená na stránkách ÚZIS ČR podléhají licenci Creative Commons, jak tam píšou. Komerční použití v tomto případě nehrozí. Si s tím někdo tak vytře prdel. Jistě tím nemyslí Wikipedii. Pokud tě to tak dráždí, tak to uprav nebo smaž.--JeremySil (diskuse) 5. 3. 2021, 00:14 (CET)Odpovědět

Aniž bych chtěl rozhodovat o konkrétním případu, tak fair-use by to jistilo maximálně na en.wiki. Česká Wikipedie ani Commons tuto licenci neuznávají. JAn (diskuse) 15. 3. 2021, 13:44 (CET)Odpovědět

Ano, ale toto je archiv. Nepište sem uz nic. Nechápu proč má Česko ve všem extrabuřty a není jako normální země. A pokud to je pravda, tak uveďte zdroj toho tvrzení, že se něco neuznává. Leda nový topic, pokud nutné. --JeremySil (diskuse) 15. 3. 2021, 22:57 (CET)Odpovědět

Díky za pokec. --JeremySil (diskuse) 5. 3. 2021, 00:15 (CET)Odpovědět

[1]