Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2021/Khamul1

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Khamul1

Khamul1 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 22. 1. 2021, 13:08 (CET)

Zdůvodnění

Vážení, řada wikipedistů mě soukromě vyzvala, abych kandidoval do arbitrážního výboru. Po zralé úvaze jsem se rozhodl, že do toho půjdu. Jednak chci pomoci projektu, jednak jsem přesvědčen, že by se člověk neměl bát zkoušet nové věci. Kandiduji na jednoroční mandát. Pro posouzení mé způsobilosti přikládám svůj „wikiživotopis“:

Wikipedii edituji od října 2018. V prosinci téhož roku mi byla udělena práva patroláře a prověřeného uživatele. V březnu 2019 jsem byl zvolen správcem. V této funkci jsem působil do března 2020, kdy jsem na správcovská práva rezignoval. Záhy jsem se stal pověřencem pro nejlepší články. Dosud jsem napsal devět článků, které byly oceněny jako nejlepší, a dalších devět, jež jsou označeny za dobré. Dále jsem pak založil nebo přepracoval více než 500 článků. Jsem také botovodičem, mentorem nováčků a porotcem WAMu. Za svou „wikikariéru“ jsem se nedostal do žádných závažnějších sporů s jinými wikipedisty, snad kromě hádek s kolegou Jánem Keplerem. Troufám si však říct, že tyto spory nevznikly z mého zavinění.

Zastávám názor, že arbitrážní výbor má jednat výlučně pro dobro projektu, vše ostatní považuji pro jeho rozhodování za podružné. Pokud bych se v nějaké kauze vyšetřované AV cítil jako podjatý, z projednávání bych se pochopitelně vyloučil. Rád zodpovím Vaše dotazy. --Khamul1 (diskuse) 22. 1. 2021, 13:08 (CET)

Hlasování

Pro

1. Rád pro Khamûla hlasuji, kompetentnost pro práci na encyklopedii projevil svou rozsáhlou a kvalitní tvorbou. Kromě toho vykonal jako správce mnoho rozhodnutí a prokázal znalost pravidel a zvyklostí Wikipedie, což jej podle mého kvalifikuje i do funkce arbitra. Hlavně doufám, aby ti případné arbitrování nesebralo všechen čas na další dobré a nejlepší články. — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 1. 2021, 19:11 (CET)
2. Jeho názory jistě mohou AV pomoci. Jako u ostatních jsem neváhal. --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2021, 19:17 (CET)
3. Pro Pro Jako jeden z vyzyvatelů. Kolega zde projevuje svoji vyzrálost a zkušenosti s ročním správcováním se určitě neztratí, ba naopak budou ku prospěchu všech. Souzním též s komentářem Draceaneho výše.--F.ponizil (diskuse) 22. 1. 2021, 19:26 (CET)
4. Také jako jeden z vyzyvatelů, kolega bude dobrou posilou AV --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 1. 2021, 19:43 (CET)
5. Pro Pro AV potřebuje zkušené a kvalitní wikipedisty, proto kolegu podporuji. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 19:45 (CET)
6. Pro Pro bezproblémový uživatel, osvědčil se i v době, kdy působil jako správce. Zaslouží si šanci. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2021, 19:57 (CET)
7. Pro Pro --David V. (diskuse) 22. 1. 2021, 20:01 (CET)
8. Pro Pro Samozřejmě pro dle předřečníků, nevidím žádný problém. --Patriccck (diskuse) 22. 1. 2021, 20:19 (CET)
9. Pro Pro Osvědčený, rozumný a bohužel již bývalý správce. --Robins7 (diskuse) 22. 1. 2021, 20:50 (CET)
10. Pro Pro Nevidím důvod to nezkusit. --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2021, 21:25 (CET)
11. Pro Pro --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2021, 21:57 (CET)
12. Pro Pro Kolegovo chování, postoje k řešení problémů a celkové vystupování znám z WikiProjektu Kvalita, kde páchá opravdu krásné články. Sice mu nemůžu zapomenout, že složil správcování, ale jinak v něj mám plnou důvěru. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2021, 22:46 (CET)
13. Pro Pro --janbery (diskuse) 22. 1. 2021, 23:10 (CET)
14. Pro Pro Nevidím důvod hlasovat proti. Jinak jako předřečníci. RiniX (diskuse) 23. 1. 2021, 00:23 (CET)
15. --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2021, 00:46 (CET)
16. Pro Pro Jako vyzyvatel. OJJ, Diskuse 23. 1. 2021, 05:39 (CET)
17. Pro Pro --Lalina (diskuse) 23. 1. 2021, 13:33 (CET)
18. Pro Pro --Gortyna (diskuse) 23. 1. 2021, 15:14 (CET)
19. Pro Pro Děkuji za odpovědi.--Rosičák (diskuse) 23. 1. 2021, 17:38 (CET)
20. Pro Pro Odpovědi na dotazy jiných editorů mě silně oslovily a přesvědčily. Sympatický je mně silný důraz, kladený na kvalitu článků. Věřím, že má žadatel dobré předpoklady pro práci v Arbitrážním výboru. --Lubor Ferenc (diskuse) 23. 1. 2021, 18:58 (CET)
21. Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2021, 19:25 (CET)
22. Pro Pro --Wikipedista:BobM _d|p 23. 1. 2021, 20:46 (CET)
23. Pro Pro Mirek256 24. 1. 2021, 08:07 (CET)
24. Pro Pro --Xyzabec (diskuse) 24. 1. 2021, 15:24 (CET)
25. Pro Pro Moson81 (diskuse) 25. 1. 2021, 09:43 (CET)
26. Opatrně Pro Pro, výbor potřebuje nějaké nové arbitry, aby vůbec mohl fungovat, takže dejme šanci. Těší mě, že si správcovskou funkci vyzkoušel, ale v současnosti správcem není, protože kumulování funkcí není ideální. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2021, 17:25 (CET)
27. Pro Pro Byl bych raději, aby kolega věnoval energii psaní kvalitních článků, což mu evidentně jde, avšak pokud si přeje být arbitrem, nechť se tak stane. --Podzemnik (diskuse) 26. 1. 2021, 06:48 (CET)
28. Pro Pro Viz komentář u původního hlasu proti. --Palu (diskuse) 26. 1. 2021, 08:22 (CET)
29. Pro Pro --Pavouk (diskuse) 26. 1. 2021, 13:35 (CET)
30. Pro Pro Mercy (diskuse) 26. 1. 2021, 17:56 (CET)
31. Pro Pro Nakonec tedy takto. Původně jsem se chtěl zachovat jinak - nehlasovat u Vaší kandidatury vůbec - a to z důvodu zachování rovnováhy v AV celkově. Ale to by nebylo čestné, protože ve skutečnosti Vaši kandidaturu považuji za velmi dobrou. A tu rovnováhu můj hlas stejně nezmění. --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2021, 20:24 (CET)
32. Pro Pro --Vojtasafr (diskuse) 27. 1. 2021, 11:20 (CET)
33. Pro Pro Kvalitář + AV = imho dobrá kombinace. Whitesachem (diskuse) 27. 1. 2021, 18:51 (CET)
34. Pro Pro --Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 1. 2021, 21:01 (CET)
35. Kvalitní kandidát. --Kacir 31. 1. 2021, 00:07 (CET)
36. Pro Pro --Matěj Suchánek (diskuse) 31. 1. 2021, 12:57 (CET)
37. Pro Pro Musím upřímně říci, že tato kandidatura mě překvapila ze všech nejvíc. Nemůžu říct, že nemile; spíš by mě nikdy nenapadlo, že o práci v AV můžeš mít zájem. Nevidím důvod, proč hlasovat proti, hlasuji tedy pro. Ať se daří, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2021, 15:58 (CET)
38. Pro Pro --Podroužek (diskuse) 5. 2. 2021, 06:34 (CET)
39. Pro Pro nemám námitky. JAn (diskuse) 5. 2. 2021, 09:40 (CET)
40. Pro Pro --Barbatus (diskuse) 5. 2. 2021, 15:31 (CET)

Proti

Proti Proti Jak zaznělo níže u odpovědí na mé otázky, bohužel se neshodneme s kandidátem v otázkách adekvátnosti konkrétních opatření pro konkrétní skupiny lidí. Kandidát se nechce s potížisty takzvaně párat a rád by volil tvrdší opatření, nebobojí se problémové uživatele ostrakizovat nezávisle na tom, jestli jde o záškodníky nebo za špatně se učící neumětele s dobrým záměrem. To je podle mě neslučitelné s otevřeností projektu a s vděčností za každou pomocnou ruku a v souladu s tím by mělo být takto razantní opatření rozkrokováno minimálně do více fází, z nichž každá by měla dát šanci uživateli se zlepšit. AV tu není od toho, aby nad někým lámal hůl. Tento bod je podle mě pro výkon této funkce zcela zásadní, a proto jsem nucen s politováním hlasovat proti této kandidatuře. Kandidátovi ale děkuji za férové zodpovězení otázek. --Palu (diskuse) 24. 1. 2021, 21:05 (CET)

@Palu: Váš hlas plně repektuji a také jsem ho očekával, ale myslím, že mé odpovědi lehce dezinterpretujete. Nejsem nelida :-) Dobromyslnému leč zcela neschopnému editorovi bych dal šancí mnoho, ale pokud by se veškeré úsilí ukázalo jako beznadějné, pak nevidím jinou možnost než uživateli odepřít možnost editace. Wikipedie není terapeutické zařízení, ale ecnyklopedie. Jiný případ je u záškodníků, kteří by se dle mého měli blokovat nemilosrdně. S přátelským pozdravem --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2021, 22:28 (CET)

Děkuji za komentář. Záškodníky chápu, u ostatních bych oponoval, že člověk není robot a každá pomoc by měla být vítaná. Rozfázováním té ochrany do více bloků by nikomu neubylo, jen by to bylo trošku složitější pro AV. Na druhou stranu by WP neztratila editora. Bohužel máme skutečně jiný pohled. --Palu (diskuse) 25. 1. 2021, 07:16 (CET)

Toto konkrétní a jasné přihlášení se k principu hodnoty každého editora a nutnosti s editorem pracovat a vést ho ke zlepšení v případě problémů (tj. vylučovat ho jen v nejextrémnějším případě, kdy už všechno ostatní selže, a to ještě s možností pozdější revize), mě po sérii příliš autoritativních vyjádření, které mě vedly k původnímu hlasu proti, přimělo svůj hlas srušit. Jelikož tohle byla jediná (a zásadní) výhrada, kterou jsem ke kandidátovi měl, přeji i za mě hodně štěstí a dávám nakonec hlas pro. --Palu (diskuse) 26. 1. 2021, 08:22 (CET)

Zdržuji se

Komentáře

Ján Kepler

Díky za zmínění. Zeptám se na to stejné, jako u kolegy Maria: Co považuješ za největší problém české Wikipedie? Prosím o delší zdůvodnění. --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2021, 13:33 (CET)

Ahoj, díky za dotaz. Zítra odpovím. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 22. 1. 2021, 19:21 (CET)

Snad promineš, že na tvůj dotaz odpovím trochu obecněji. Největší problém projektu by bylo možné nazvat jako „zhoršování kvality Wikipedie“, ale cítím nejasnost této formulace. Hlavně proto, že „kvalita“ je věc subjektivní a obtížně měřitelná. S vědomím této nesnáze bych přesto považoval kvalitu za to hlavní, co projekt trápí. V mých očích kvalitu představuje zejména faktická správnost informací, ověřitelnost, encyklopedický styl (v podstatě stylistika a pravopis obecně) a přiměřená délka článku odpovídající jeho významu a velikosti celé encyklopedie. To znamená, že nemám nic proti ozdrojovaným a dobře napsaným pahýlům. Problematiku kvality bych osobně rozdělil na čtyři dílčí okruhy, které se vzájemně prolínají:

1. Rapidní nárůst nekvalitních článků – přičemž moje kritéria kvality viz výše. Autoři příspěvků nevalné úrovně mají různé motivace a pocházejí z různých sociálních vrstev. Tedy:
   • Editoři přispívající z dobré vůle – To jsou samozřejmě nezpůsobilí editoři, kteří často ani nechápou samotný smysl Wikipedie a přispívají sem například články o videohrách s neencyklopedickým popisem, jak se celá hra hraje, naprosto otřesnou pravopisnou a stylistickou úrovní atp. U tohoto typu nezpůsobilých editorů z dobré vůle se nezřídka vyskytují také copyvia a strojové překlady.
   • Editoři přispívající z donucení – sem patří téměř výlučně studenti, kteří dostali za úkol založit článek. Není divu, že to odfláknou, protože to pro ně není dobrovolná tvorba encyklopedie, ale obyčejný úkol do školy.
   • Editoři přispívající kvůli reklamě a propagaci – články (nejen) o všelijakých firmách zde vskutku překypují přímo „hrůzostrašnými“ propagacemi a reklamami.

   Problém je především s články, které jsou těsně nad hranicí smazatelnosti, ale nikdo nemá sílu je patřičně vylepšit. Ty tu pak v zapomnění a dlouhá léta bez povšimnutí straší, pouze se svými údržbovými šablonami, někdy dokonce i bez nich.

2. Opomíjení vylepšování stávajících článků – Mívám pocit, že wikipedisté často opomínají vylepšování stávajících (často významnějších a nekvalitních) článků a místo toho zakládají nové méně významné články. Zůstává nám tu proto velké množství neozdrojovaných a celkově nekvalitních článků. Nezpochybnitelná kvantita reprezentovaná přesně daným číslem je pak neúměrná neuchopitelné a neměřitelné kvalitě. Přesto nechci kvantitu článků podceňovat. Ideální je pochopitelně zlatá střední cesta mezi kvantitou a kvalitou. Přetékající údržbové kategorie mluví za vše. Tu ověřitelnost bych obzvlášť vypíchl, jelikož se domnívám, že ji většina článků a mnoho současných (i zkušených) editorů rozhodně nedodržuje. Riziko chybných informací se tím zvyšuje, ačkoli samozřejmě neplatí pravidlo „ozdrojovaná informace rovná se správná informace“. Na to bychom neměli zapomínat. Tento bod ale úzce souvisí s třetím bodem, takže více viz tam.
3. Opomíjení významných témat – tento problém vidím zejména v tématice humanitních disciplín, které rozumím, ale nepochybuji, že se v mnohem větší míře vyskytuje zejména v exaktních vědách, jako matematice nebo fyzice. Je zcela pochopitelné, že se většina editorů soustředí spíše na méně významná a nekomplikovaná témata. Nerad bych jim něco vyčítal, jelikož sám jsem si vyzkoušel, že pokusit se o vylepšení významných článků na úroveň, která by odpovídala jejich významu, je velmi těžké a sám občas sklouznu k úplně okrajovým tématům. Zkrátka chci naznačit, že obrovské množství vysoce relevantních článků má tristní úroveň. Stačí se kouknout například na Chammurapiho, novověk nebo logiku. Hodně nadějí jsem proto vkládal do akce Pišme spolu, která se ale bohužel neuchytila.
4. Nedostatek fundovaných editorů – tento bod částečně podmiňuje všechny předešlé body, ale mluvil o něm v těchto volbách už Mario7, a já bych ho nerad papouškoval, neboť se s velkou částí jeho názorů ztotožňuji.

Ze všech těchto problémů se zčásti odvíjí sekundární problém (pokud bod čtyři považujeme za primární a zbylé body za sekundární, jedná se ale o terciární úskalí) na úrovni komunitní. Jedná se o více či méně zjevné střetávání uskupení správců a kvalitářů, které proti výše zmíněné problematice bojují v první frontě, a takzvaně liberálnějších kolegů. To bych už ale příliš odbočil od původního tématu. Měj se, --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 13:47 (CET)

Rosičák

Děkuji za kandidátku.

• 1. Chtěl bych se zeptat na motivaci, která Vás vedla k podání kandidátky. Neptám se nyní na výzvy kolegů. Případně, v čem vidíte svůj přínosný vklad do AV?

  Myslím, že motivace kandidátů do arbitrážního výboru jsou veskrze dvě – chtějí pomoct Wikipedii nebo je to baví (případně očekávají, že je to bude bavit). A ano, mám obě tyto motivace. Otázkou „v čem vidíte svůj přínosný vklad do AV“ mě dostáváte do rozpaků, neboť mě prakticky vyzýváte k tomu, aby se zde chvástal svými pozitivními vlastnostmi :-) Můj potenciální přínos musí posoudit každý sám. Na Vaši druhou otázku odpovím později. --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 14:57 (CET)

• 2. Jakým způsobem by měl AV při své práci zohledňovat zdůvodnění editací s odkazem na wp:IAR, pokud posuzuje editace uživatelské a v případě, že posuzuje editace správcovské (správcovské zásahy).

  Pravidla jsou samozřejmě základním prvkem jakéhokoli projektu, často ale nastanou situace, kdy je třeba udělat výjimku. Pak ke slovu přichází WP:IAR. Výjimka je obecně moc důležitá záležitost, protože v určitých situacích se pravidla obrátí sama proti sobě, stanou se ambivalentními nebo opomenou velmi významný aspekt věci, o níž pojednávají. Může dojít také k tomu, že přijde zcela ojedinělý případ, se kterým pravidla nepočítala a ani počítat nemohla. Výjimečné situace se leckdy neobejdou bez výjimky z pravidel, které v tu chvíli selžou. Pravidla tehdy nahrazuje právě takzvaný zdravý rozum, o němž psal Mario7. Potud by arbitrážní výbor u editací i správcovských zásahů mohl uznat výjimku z pravidel. U správcovských akcí by však arbitři měli zohlednit ještě další skutečnost, totiž že správci disponují právy, kterými jiní editoři nedisponují, a správcovské akce s odvoláním na WP:IAR jsou tudíž velmi citlivé záležitosti. Nehledě na to, že správcovské akce jsou většinou velmi významné (blokování, mazání). U formátování nebo závěrečných sekcí výjimky ostatní uživatelé zkrátka připustí mnohem jednodušeji než výjimky v pravidle blokování. S ohledem na tyto dvě hlediska je třeba správcovské akce zdůvodňované WP:IAR schvalovat mnohem obezřetněji než obyčejné editace. U významnějších editací či správcovských zásahů zdůvodněných WP:IAR je třeba také brát v potaz, zda se jejich původce o nich poradil s ostatními a dosáhl konsenzu. Zdravý rozum jednoho člověka má mnohem menší váhu než konsenzus celé komunity založený na zdravém rozumu. Když by editor chtěl například přesunout určitý ojedinělý článek s odkazem na WP:IAR a neměl by v tom žádnou oporu v pravidlech, případně by přesunem pravidla dokonce porušoval, pokládám za základní slušnost projednat tuto výjimečnou akci s větším počtem lidí. Konsenzus velkého počtu lidí porušující pravidla je třeba respektovat stejným způsobem jako pravidla samotná (snad kromě samotné podstaty projektu), protože přeci i samotná pravidla vycházejí z konsenzu. Na druhou stranu si umím představit akutní situace, kdy by významný počin porušující pravidla nemusel respektovat ani princip konsenzu, alespoň tedy v první chvíli. U drobných editací zdůvodněných WP:IAR (například formátování) konsenzus potřeba není. Editace jednoznačně porušující zásadu „Wikipedie je encyklopedie“ nelze omluvit ani WP:IAR. --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 17:21 (CET)

Děkuji za případné odpovědi.--Rosičák (diskuse) 23. 1. 2021, 07:42 (CET)

@Rosičák: Já děkuji za dotazy. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 14:57 (CET)

S velkým zájmem jsem si přečetl to, co jste napsal, kolego Khamul1. Myslím, že je to velmi přínosné. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2021, 17:59 (CET)

@Zbrnajsem: Díky za uznání. Moji přezdívku můžete skloňovat jako Khamul bez Khamula. --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 18:24 (CET)

Palu

Dobrý den, rád bych před svým hlasováním porozuměl lépe některým vašim postojům.

1. "Zastávám názor, že arbitrážní výbor má jednat výlučně pro dobro projektu, vše ostatní považuji pro jeho rozhodování za podružné." - přiznám se, že nerozumím, co je myšleno tím ostatním a tím dobrem projektu. Můžete dát nějaké širší vysvětlení, případně i příklady toho, co už není pro dobro projektu, ale naopak co je podružné?

   Ukážu to na modelovém příkladu: Probíhá žádost o opatření s uživatelem ať už záměrně, či nechtěně škodícím projektu. Všechny pokusy o jeho nápravu ztroskotaly a uživatel projektu dál škodí. Arbitrážnímu výboru dojemně vzkazuje, že pokud mu zakáže editaci, bude neskonale smutný. Arbitrům ho sice může být líto, ale z hlediska projektu je nezbytné, aby mu byla činnost na Wikipedii znemožněna. Arbitrážní výbor se proto rozhodne ochránit projekt a tomuto uživateli zakáže editovat. Jedná přednostně pro dobro projektu, nikoli pro dobro onoho uživatele. Pochopitelně v jiných případech může být dobro projektu a dobro konkrétního uživatele v souladu. --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2021, 20:31 (CET)

2. K odpovědi Jánovi Keplerovi v bodě číslo 1:
   1. Odpovídáte, že Wikipedie má rapidní nárůst nekvalitních článků. Můžete to nějak doložit, protože osobně jsem si toho nevšiml a pokud ano, tak by to mohlo být nárůstem nových editorů, což by bylo jedině dobře, nebo ne?

      Ano, máte pravdu, kvalita čehokoli je věc relativní, jak jsem už koneckonců psal. Rapidní nárůst nekvalitních článků je moje subjektivní hodnocení, pochopitelně v ruce nemám žádnou statistiku. --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2021, 14:59 (CET)

   2. S tím bezprostředně souvisí i další dotaz. Zatímco já celý tento bod beru jako vlastnost, rys Wikipedie s ohromnými klady i zápory, které ale dohromady tvoří její podstatu (laik založí článek, je na nic, tak mu ho někdo opraví, tím se článek zlepší a laik poučí a následně založí o fous lepší článek atd.), tak vy to označujete za problém. Problém je slovo, které evokuje potřebu řešení. Chcete tento problém tedy řešit a pokud ano, tak jak - jak by ho měla Wikipedie řešit obecně?

      Jednotlivé body mé odpovědi Jánu Keplerovi musíte číst v kontextu. To znamená, že samotný rapidní nárůst nekvalitních článků nevnímám jako problém, pokud se nekombinuje s opomíjením vylepšování stávajících článků a nedostatkem fundovaných editorů. Vznikne-li každý den dejme tomu osm nových zcela neozdrojovaných článků, nic se neděje v případě, když jiní editoři zdroje doplní a jede se dál. Jenže v situaci, kdy k novým článkům přidává zdroje málokdo, to problém je. A každým dnem narůstá. Neozdrojované články navíc nezakládají jen nováčci, ale bohužel často i dlouholetí editoři. Důvěryhodnost projektu tím klesá. O již zmíněných vysoce relevantních článcích ani nemluvě. Jde o problém v dlouhodobém horizontu, nikoli krátkodobém.

      Co se týče řešení tohoto problému, tak to není úkolem AV. Do hry vstupuje pouze v okamžiku, příjde-li žádost o opatření na notoricky nezpůsobilého a nepoučitelného editora zakládajícího velké množství nekvalitních článků. V tomto případě bych zaujal přísnější stanovisko, což je v podstatě odpověď na Vaši třetí otázku. Ptáte-li se na můj osobní názor, jak systematicky řešit problematiku kvality projektu, tak zde několik námětů:

      • Organizovat podobné soutěže jako Wikipedie:Pišme spolu.
      • Propagovat WP:WikiProjekt Kvalita, zapojit do něj více editorů.
      • Nové editory nalákávat na vylepšování stávajících článků – přidávat k nim zdroje, rozšiřovat pahýly, zlepšovat sloh atp.
      • Tvrdě zasahovat proti různým propagacím a reklamám nebo zcela zjevně nezpůsobilým editorům (tím nemám na mysli nezkušené nováčky s potenciálem, ty vítáme s otevřenou náručí).
      • Revidovat projekt Wikipedie:Studenti píší Wikipedii.
      • Pokusit se zeefektivnit patrolu, a zapojit do ní více zkušených editorů – méně údržbových šablon, více úprav nových článků.
      • Zahájit konstruktivní diskusi mezi WMČR na straně jedné a kvalitáři i patroláři na straně druhé.
      • …

      --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2021, 14:59 (CET)

   3. A jak by se to promítlo konkrétně do vaší práce v AV? Dovedete si představit situaci, že by mohl mít váš názor na tento bod nějaký dopad na jakékoliv arbitrážní řízení? Zohledňoval byste tyto postoje u některých případů projednávaného chování wikipedistů? U jakých typů a jak?

      Viz výše. --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2021, 14:59 (CET)

Děkuji vám za odpovědi, --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 18:01 (CET)

Dobrý den, to jsou znamenité otázky. Díky. Do zítřka je všechny zodpovím. --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 18:18 (CET)

Děkuji za odpovědi, ale mám ještě jeden doplňující dotaz k následující větě: "Do hry vstupuje pouze v okamžiku, příjde-li žádost o opatření na notoricky nezpůsobilého a nepoučitelného editora zakládajícího velké množství nekvalitních článků." Rád bych zjistil, jaká máte měřítka a jestli jsou přiměřená pravidlům přívětivosti k nováčkům atd. To, co popisujete, je nepochybně problém (otázka je jak velký), ale ještě větší problém by možná byl vylévat v reakci na něj vaničku i s dítětem, čili být příliš tvrdý v situacích, kde to není třeba. S editory si nemůžeme dovolit úplně plýtvat, a to ani s těmi horšími. Každý z nás dělá nějaké chyby, ale naopak může mít i přednosti, které to vyváží. Jak si tedy mám představit takového člověka "notoricky nezpůsobilého a nepoučitelného editora zakládajícího velké množství nekvalitních článků"? Respektive dokázal byste mi ukázat hranici, pro jaký typ problematické práce byste dokázal přijmout nějaké opatření a pro jaký ještě ne? A jak by bylo to opatření tvrdé? Šlo by spíše o autoritativní zásahy a nebo o nějakou konkrétní pomoc tomu danému uživateli se zlepšit a pochopit svoje chyby? Děkuji. --Palu (diskuse) 24. 1. 2021, 15:30 (CET)

Hlavním kritériem je uživatelova schopnost poučit se ze svých chyb. Normální způsobilý nováček založí článek, je na nic, tak mu ho někdo opraví, tím se článek zlepší a laik (nováček) poučí a následně založí o fous lepší článek, jak sám píšete. Pokud nováčka několik editorů mnohokrát (řekněme cca desetkrát) důrazně upozorní na to, že stále zakládá články zralé na urgentní šablony, a on ve své činnosti bude po delší dobu (řekněme několik měsíců) pokračovat bez jakékoli změny a sebereflexe, nezbývá jiné řešení než mu zakázat editování Wikipedie na jeden rok, v horším případě zakázat editovat Wikipedii úplně. Pokud se u něj objevují známky sebereflexe, ale ve svém zakládání článků nevalné úrovně pokračuje, je dle mě vhodné mu dát ještě šanci a přijmout například obdobné opatření jako v případě Adama8768. Myslím, že každému i nezpůsobilému editorovi je třeba před přísným opatřením dát mnoho šancí, když se jeho práce ale nijak nemění, nedá se nic dělat. Každého editora je pochopitelně nutné posuzovat striktně individuálně. Mohu Vás ujistit, že jsem pro maximálně vstřícný přístup pro nadějné nováčky, proto taky působím jako mentor, nikoli však pro nováčky, u nichž se i po mnoha prosbách a upozornění nic nemění. Ti naštěstí představují menšinu. Příkladem takového „notoricky nezpůsobilého a nepoučitelného editora“ může být David6679. Ano, chyby děláme každý, ale editor jako David6679 měl přínos do projektu takřka nulový. --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2021, 16:19 (CET)

Pořád se mi zdá, že jste až moc přísný, takže to zkusím ještě jednou :) Nešlo by pro ty beznadějné schválit nejprve nějaké mírnější opatření, třeba jako u Adama8768, a teprve až když i tohle selže, tak jim dávat zákaz na rok? A třeba úplně vynechat ten indef ban (pokud samozřejmě nejde vyloženě o záškodnictví). --Palu (diskuse) 24. 1. 2021, 18:22 (CET)

Beznadějnému uživateli je beznadějné dávat další šanci :-) Na tom se bohužel neshodneme. --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2021, 20:31 (CET)

Bohužel jsem z té otevřenější skupiny wikipedistů a proto vás nemohu podpořit pro funkci, kde budete rozhodovat o dalších lidech. Myslím si, že tvrdé rozhodování je dneska ve světě oblíbené, nicméně je to cestou do pekel. Proto se na mě nezlobte, když vám dám negativní hlas. I tak si myslím, že kandidaturou úspěšně projdete. Děkuji za férové zodpovězení otázek. S pozdravem, --Palu (diskuse) 24. 1. 2021, 21:05 (CET)

Kusurija

Dobrý večer, předpokládám, že kromě otázek přímo na Vás sledujete i to, jak se s komentáři vyrovnají i další letošní kandidáti, proto odkážu na kandidaturu kolegy F.ponizila: Jaký je Váš vztah k této odpovědi kolegovi Gumideckovi, co byste odpověděl jinak, co doplnil (nebo ubral?), jaké vidíte možnosti (via spolupráce) na dosažení kýženého, nakolik a jak to souvisí s prací v AV (AV nemůže měnit pravidla Wikipedie)? Děkuji za případnou reakci. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2021, 21:51 (CET)

Dobrý den, díky za dotaz. Až budu mít čas, odpovím. --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2021, 14:59 (CET)

Jelikož jste mezitím odpovídal na dotazy kolegy Palua, přečetl jsem si Vaši vzájemnou výměnu názorů a velmi jsem znejistěl v původním odhodlání, jaký hlas Vám dám. Jste si jist, že jste "se nechytil do pasti" a odpověděl mu s rozmyslem? Řekl byste, že máte na věc poněkud jiný náhled, než kolega F.ponizil? Rozlišoval byste [délku bloku] "na dobu neurčitou" doslovně jako "neznámo, zda na několik minut nebo na několik roků" (upřesnění bude učiněno později) vs jako "navždy a definitivně". Jste ochoten akceptovat obě tyto kategorie, nebo jen některou z nich (kterou), nebo ještě jinak (např. jiná "definice")? Děkuji za případnou odpověď na doplňující otázku. --Kusurija (diskuse) 24. 1. 2021, 22:32 (CET)

Dobrý večer, kolego Kusurijo, co se týče trollů a pohrávání si se systémem, považuju zmíněnou odpověď Františka Ponížila přinejmenším za pozoruhodnou. František dobře vystihl, jaké výhody a nevýhody mají obě řešení. Na druhou stranu musím dát za pravdu Vojtasafrovi, který níže píše: „Dost závažný problém spatřuji právě v tom, že trollové jsou lidé kreativní a velmi dobře vymyslí, jak obejít dané pravidlo tak, aby nic neporušili, ale projektu uškodili.“ Pokud by takové pravidlo komunita chtěla zavést, muselo by se skutečně důkladně promyslet, aby se projektu pravidlo pak tímto způsobem nevymstilo. S Františkovým vyjádřením k loutkovým účtům i s jeho tabulkou níže se shoduji bez výhrad. Nejsem si jistý, zda jsem Vašemu dotazu ohledně délky bloku porozuměl, každopádně se domnívám, že žádný blok by neměl být apriori „navždy a definitivní“. Vždy by měla existovat možnost jakýkoli blok revidovat a přehodnotit. Chápu-li tedy dobře Váš dotaz, jsem toho názoru, že druhá kategorie není akceptovatelná.

Ad. Moje diskuse s Paluem. Nevylučuji, že by se u zcela beznadějných (!) uživatelů, které se nepovedlo žádným způsobem „ukáznit“, nakonec mohlo přistoupit k úplnému zákazu editace, ale aby nedošlo k nedorozumění, považuji to za nejextrémnější a výjimečné opatření, jímž by se mělo šetřit. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 25. 1. 2021, 19:58 (CET) --Khamul1 (diskuse) 25. 1. 2021, 20:12 (CET)

Děkuji velmi za odpověď. --Kusurija (diskuse) 25. 1. 2021, 20:31 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.