Diskuse s wikipedistou:Ben Skála/Archiv2011-2015

Starší diskuse: 2005–2010

Kategorie a rv

K rv [[1]]: přešti si diskusi Diskuse ke kategorii:Romové v Česku, kategorii jsem záměrně rozdělil. --Wikipedista:BobM _d|p 14. 1. 2011, 19:50 (UTC)

Jasně, já jen nevím, jestli je Mário Bihári Slovák nebo Čech. Ale reprezentuje Česko v goalballu, takže má asi české občanství.--Ben Skála 14. 1. 2011, 19:58 (UTC)

Čechie-Böhmerland

Dobrý den, proč u článku Čechie-Böhmerland je kategorie České automobilky? Vyráběli se tam pouze motocykly.--Marekkoudelka 10. 3. 2011, 12:56 (UTC)

Dobrý den, udělal jsem to podle vzoru Jawa. Je to trochu nešťastné, ale v kategorii České automobilky jsou i traktory. Vyřešila by to buď méně konkrétní kategorie nebo naopak kat. Čeští výrobci motocyklů.--Ben Skála 10. 3. 2011, 15:32 (UTC)

U Jawy je to něco jiného, ta vyráběla motocykly i automobily.--Marekkoudelka 10. 3. 2011, 18:54 (UTC)

Jo, ale ty články jsou oddělené.--Ben Skála 10. 3. 2011, 19:03 (UTC)

Talpiotský hrob

Dobrý den, kdybyste věděl, jak kategorizovat článek Talpiotský hrob, byl bych rád. Já jsem na nic nepřišel. Fagnes 21. 3. 2011, 19:36 (UTC)

Portál Křesťanství

Dobrý den, máte-li chuť a sílu, prosím přispějte dle svých možností k tvorbě a udržování portálu Křesťanství. Také můžete:

• upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
• požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
• navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes 21. 3. 2011, 19:41 (UTC)

Kapka Krve

Dobrý den, prosím o upřesnění kategorie článku, nevím zda se v knihách kategorizuje podle roku vydání, podle roku sepsání nebo podle období, kdy se děj odehrává. Díky Fagnes 2. 4. 2011, 13:14 (UTC)

Magnesia Litera

Dobrý den, jak je možné, že jste v 19.15 začal zveřejňovat výsledky cen Magnesia Litera? Zdraví Pavel

Dobrý den. Pravděpodobně jde o 19:15 UTC, čili zhruba čas na nultém poledníku. U nás je o hodinu víc a já to zveřejňoval podle přímého přenosu v televizi. S pozdravy--Ben Skála 11. 4. 2011, 21:29 (UTC)

Vlk stepní

V diskusi u kojota prérijního se vyskytla kritika Tebou založeného přesměrování vlk stepní. Prosím, nějak uveď věci do pořádku (pokud to je skutečně alternativní název, měl by být zmíněn v článku, nejlépe se zdrojem). Díky. --Tchoř 7. 5. 2011, 12:26 (UTC)

Díky za upozornění, ale rok 2006 je už dost dávno a nevím přesně, z čeho jsem vycházel. Viz diskusi.--Ben Skála 8. 5. 2011, 21:38 (UTC)

Se sprosťákem jednat nebudu

Českobratrská církev evangelická .... 2 násilné reverty, přičemž já udělal pouze slušnou editaci. ... To svědčí samo o sobě. I tak se mějte. .... --S pozdravem ♥ FaktneviM 10. 6. 2011, 20:24 (UTC)

Nejde o násilné reverty, v poznámkách vysvětluju, proč se mi vaše editace nelíbí – není v souladu s článkem o tématu, kterého se vaše editace týkají. Nemusíte mě hned nazývat sprosťákem.--Ben Skála 10. 6. 2011, 20:27 (UTC)

No samozřejmě, že můžete namítnou, že jste wikipedistou podstatně delší dobu... Ale to nemění nic na faktu, že natvrdo revertovat mezi wikipedisty, ,,, (pokud vysloveně není jistá špatná vůle....má se předpokládat WP:AGF)

, ,,, tudíž natvrdo revertovat v takových případech je sprosťárna. .... Aspoň já to tak vnímám .... (a vnímal vždycky na všech jazykových verzích po několik let...ne že by se mi to stalo víc jak asi desetkrát) ... Ovšem např. v šachách, na wikipédii, i všude jinde, takové lidi prostě zařazuju na blacklist. ... pokud se opakovaně chovají hnusně .... (vyjímkou je, pokud má dotyčný nebo já špatnou náladu, a je to vyjímečné a vždycky jindy se chová dobře ::.... to pak je naopak na bílé listině). Prostě mi vadí způsob těch revertů. O obsahu mi je celkem vzato lhostejno. Ikdyž si myslím, že Kategorie:Evangelikalismus tam jednozačně patří, tak .... Co mi je do nějaký internetový knížky, že jo. Prostě jsem chtěl pomoct a dvakrát jsem dostal ´za odměnu´ do zubů. --S pozdravem ♥ FaktneviM 10. 6. 2011, 20:43 (UTC)

Díky za snahu, ale vy nepředkládáte žádné argumenty k věci, jen mě nazýváte sprosťákem a oháníte se nějakým blacklistem... A k tomu revertování: kdybyste napsal nějaký souvislý text, pak by bylo možné ho upravovat a revertování by skutečně nemuselo být vhodné, ale pokud jde jen o kategorie, popř. jeden odkaz na „související články“, tak se snad není třeba rozčilovat, že vám kazím vaše dílo.. AGF předpokládám (nevím, kde jste přišel na to, že snad ne), jen s vaší editací nesouhlasím.--Ben Skála 10. 6. 2011, 20:55 (UTC)

Ale to je krátkozraké. Když snad uděláte hnusárnu v malé věci, opravňuje vás to ktomu, aby jste se v srdci omlouval "nic velkého špatného jsem neudělal"? Samozřejmě, že ne. Na míře hnusoty nezáleží. Každopádně na první komunikaci s Vámi, ikdyž jsme se potkali v několika diskuzích, tak přesto první oficiální, a spíše negativní. ..Jak říkám, mně je to jedno. Tu kategorii si klidně vemte domů. A pokud to tam mermomocí mít nechcete, tak nezájem. Ale o ten způsob jednání. Stačí od Vás. Nashle. Dobrou noc. --S pozdravem ♥ FaktneviM 10. 6. 2011, 21:04 (UTC)

Na "černé listině" wikipedista Ben Skála samozřejmě NENÍ! --S pozdravem ♥ FaktneviM 29. 7. 2011, 09:30 (UTC)

Portál Hudba

Dobrý den (Ahoj), asi se zajímáte (zajímáš) o hudbu (alespoň tedy podle hudebních novinek v článku 2011 v hudbě) Nechtěl by jste (jsi) kouknout na Portál:Hudba? Hlavně kouknout na nominaci na článek měsíce srpen (zde)? Nebo alespoň hlasovat pro nějaký nominovaný článek (zde)? Zdraví Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 18. 6. 2011, 12:25 (UTC)

Diskuse k WikiEtiketě

Dobrý den, zanechal jsem reakci při tvorbě doporučení Wikipedie zde. --S pozdravem ♥ FaktneviM 29. 7. 2011, 09:22 (UTC)

Židovské anekdoty

Zdravím, jen upozorňuji, že jsem dal šablonu subpahýl na článek Židovské anekdoty. Ten nápad z konce roku 2010 nikdo dále již přes půl roku nerozšířil do přijatelné formy, jak bylo požadováno ve shrnutí editace. --Dezidor 6. 9. 2011, 11:09 (UTC)

Vladimír Veit

Před nedávnem jste založil stránku V. Veita. On sám to poměrně rychle zaregistroval a nyní mne požádal, abych se ujal editace. Zatím jsem jen něco málo poupravil, vložil foto a vyčistil diskografii. Vyčistil proto, že VV sám si nepřeje, aby například SP byly uváděny. Proč? Prostě si to nepřeje. Já sám sice s tímto krokem vnitřně nesouhlasím, ale co nadělám... Já sám se jinak starám o web J. Hutky i V. Veita a jsem oběma dlouholetým přítelem. J. D.

Díky za upozornění, díky za rozšíření článku a moc pěknou fotku, jen to s těmi SP se mi nezdá, toto je encyklopedie, nikoliv osobní stránka pana Veita.--Ben Skála 8. 11. 2011, 20:27 (UTC)

Karlovo namesti - FAUSTUV DUM. pridal jste zadost o zdroj, k tomu co jsem napsal. Podival jste se, ci precetl jste si, ten odkaz (John Dee)? Podle meho dalsi odkaz neni zapotrebi.

Je v článku John Dee snad nějaká zmínka o Faustovi?--Ben Skála 23. 12. 2011, 23:37 (UTC)

2010 v literatuře

Děkuji za opravu článku 2010 v literatuře. Nechápu, jak se mi tam dostala úmrtí z letošního roku. Myslel jsem, že ten článek budu mít poměrně rychle hotový, ale je to asi práce na více dní. Na to bohužel nemám moc času a přemýšlel jsem, že bych článek nakonec ani neuložil. Pokud ovšem existují články 2010 ve filmu či 2010 v hudbě, pak mi tu logicky chyběl obdobný článek o literatuře. Možná bude někoho inspirovat k vylepšení nebo dokonce ke zpracování dalších roků. Radek Linner 26. 12. 2011, 10:15 (UTC)

Zdravím, je to samozřejmě dobrý počin. Já se trochu angažuju v článcích 2011 v hudbě a 2011 ve filmu a starších, ale do literatury jsem se nikdy nepustil, je to, řekl bych, náročnější. Už jen ten výběr knih vydaných v tom roce (patrně podle kategorie) je takový zvláštní, chtělo by to nějak výrazněji uchopit. Ale pokud se do toho pustíš, máš můj obdiv i příslib nějaké případné pomoci.--Ben Skála 26. 12. 2011, 12:25 (UTC)

Miroslav (okres Znojmo)

Pane kolego, revertoval jste moji úpravu bez vysvětlení (což by se nemělo), a tedy jen na vysvětlenou - jednotlivé pamětihodnosti se v mnoha článcích (nevím, zda ve většině, nedělal jsem výzkum) píší v seznámku s velkým začátečním písmenem, což je vzhledem ke gramatice celkem logické. Upravil jsem tak tedy i Miroslav. Nicméně pak jste přišel Vy a moji editaci revertoval. Mohl byste mi prosím vysvětlit proč, když už jste to při svém rv opomněl učinit? Děkuji--Feťour 28. 12. 2011, 17:58 (UTC)

Zdravím. Ano, uvědomuji si to, dělal jsem to narychlo, omlouvám se. Myslím, že položky po odrážkách by měly začínat malým písmenem, pokud to samozřejmě nejsou celé věty.--Ben Skála 28. 12. 2011, 18:48 (UTC)

Pane kolego, provedl jsem malý průzkum a ze 145 měst, městysů a obcí okresu Znojmo se malé písmeno po odrážce v pamětihodnostech vyskytovalo kromě Miroslavi pouze ve dvou případech, v obcích Práče a Šumná. Přitom v Šumné to byla pouze jedna položka ze tří, tedy zde jen z 33 %. Předpokládám, že podobná situace bude i v ostatních okresech. Jedná se tedy ve wikipedii o věc zažitou a komunitou všeobecně přijímanou. Vracím tedy s dovolením Vaši editaci zpět a doufám, že se nebudete pouštět do revertovací války. S pozdravem a díky--Feťour 28. 12. 2011, 23:36 (UTC)

Pozvánka na wikisraz 25. 3., Brno

Pozvánka na setkání wikipedistů

Jste srdečně zván/a na první pravidelný sraz wikipedistů v Brně, který se uskuteční 25. března 2012 od 16:00 hodin v restauraci Valhalla, Kopečná 320/39 Brno [2].
Na programu bude mimo jiné seminář na různá aktuální wikipedistická témata.

Pokud máte zájem, tak se prosím zapište a stránku pro případné změny sledujte.

Koterov

Vkládáte-li šablonu "Upravit" tak jako v článku Koterov, zkuste předtím nejprve zkontolovat, zda se nejedná o Copyvio. Velké edity anonymních uživatelů jsou v tomto poněkud "podezřelé" a Google zpravidla ukáže zdroj textu. Včasnou identifikací Copyvia se ušetří práce na spravování následných editací dalších uživatelů. Zdravím. --Jik jik (diskuse) 26. 4. 2012, 19:53 (UTC)

Jiří Kamen

Děkuji Vám za první informace v článku Jiří Kamen. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. — Marek Koudelka (diskuse) 7. 5. 2012, 18:37 (UTC)

Seznam tolerančních kostelů v Česku

Teď jsme šli nějak přes sebe, doufám, že jsem Ti tam něco nerozhodil. --Gampe (diskuse) 9. 6. 2012, 21:28 (UTC)

Ne, v pohodě. Jen nevím, jestli má smysl kvůli jedné výstavě oddělovat tu Vysočinu. Hradiště, Proseč, Rovečné, Telecí a Velká Lhota u Dačic jsou taky na Vysočině, i když podle dnešních krajů patří jinam..--Ben Skála (diskuse) 9. 6. 2012, 21:53 (UTC)

Mám dotaz: pojem toleranční kostel nebo toleranční modlitebna? Je to jedno a totéž? nebo je mezi tím nějaký rozdíl? Omlouvám se, nejsem ani památkář, ani věřící. --Gampe (diskuse) 18. 6. 2012, 06:01 (UTC)

Je to složitější. Kostel je pro nás většinou samostatně stojící budova, často s vyšším stropem, kruchtou, popř. varhanami apod. Může být i v řadě domů v ulici, pokud má jinak rysy kostela (např. Chrudim, Pardubice), nebo ve dvoře s přístupem přes dům (Praha-Vinohrady, Plzeň-Korandův sbor) apod.

Modlitebna je většinou menší sál, kde se lidé scházejí na bohoslužby, často součást domu, kde je třeba v patře i byt faráře apod. (Havlíčkův Brod, Žďár nad Sázavou, Pelhřimov, Brno-Husovice, Praha-Dejvice, pokud se nepletu). Někdy bývá jako modlitebna označována i samostatně stojící budova, pokud je menší a je třeba v kazatelské stanici (ne v sídle sboru) - např. Moravský Krumlov.

Kostel tedy není definován věží, proto i tolerančním stavbám říkáme kostely, „přestavět modlitebnu na kostel“ přistavěním věže (Veselí, Moraveč, Jimramov, Prosetín...) je v tomto chápání nonsens. Třeba kostel v Miroslavi (okres Znojmo), částečně ještě stavěný podle původních pravidel pro toleranční kostely (postavený 1846), je bez věže, ale jinak má jednoznačně charakter kostela.

Jinak je samozřejmě možné, že podle památkářů je to modlitebna, tomu se nebráním, ale já tolerančním kostelům modlitebna říkat nebudu :) Je to samozřejmě na hraně, v určitých případech jde o zvyklost a nelze to jednoznačně rozsoudit.--Ben Skála (diskuse) 20. 6. 2012, 17:00 (UTC)

Dvanáct měsíčků

Zdravím, obracím se na Vás jako na autora článku Dvanáct měsíčků (film, 2011). V rozlišovači je 2011, v článku je šablona {{Budoucí}}, tak kde je pravda? Psal jsem do diskuse u článku zatím bez odezvy. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 7. 2012, 20:59 (UTC)

Díky za upozornění, omlouvám se. Přesunuto.--Ben Skála (diskuse) 4. 8. 2012, 14:54 (UTC)

Wiki miluje památky

Ahoj, chtěl bych ti poděkovat za doplňování/úpravy seznamu Wiki miluje památky a zároveň poprosit o pomoc s doplňováním iso kódu do záhlaví tabulek u okresů jako je třeba tady --Limojoe (diskuse) 1. 9. 2012, 14:30 (UTC)

Díky, ale nevím, jestli nejde o nějaký omyl.--Ben Skála (diskuse) 4. 9. 2012, 12:55 (UTC)

Kulturní památky v Neveklově

Pane Skálo, mohl bych poprosit o opravu omylu, kterého jsem se ve spěchu dopustil v článku Kulturní památky v Neveklově při vkládání fotografie? U "děkanství v Neveklově" je mým omylem vložen obrázek, který ve skutečnosti patří k "venkovského domu čp. 12". Tam zase v příslušném řádku naopak obrázek chybí. Fotografii děkanství jsem posílal také, ale nevidím ji zařazenou. Opravil bych to sám, ale netroufám si to poorat ještě víc... Pro úplnost dodávám, že "boží muka" na náměstí nejsou "boží muka", ale morový sloup (seznam kulturních památek jej ovšem drží za boží muka). Děkuji, Michal Mazanec.

Dobrý den, děkuji za upozornění, moje chyba, měl jsem si to ověřit. Snad už je to teď dobře. Děkuji za pěkné fotky a příště to zkuste opravit klidně sám, editujte s odvahou, je to vcelku jednoduché a v případě problémů Vám rádi poradíme, pomůžeme nebo to případně opravíme. Přeji pěkný den.--Ben Skála (diskuse) 11. 10. 2012, 08:41 (UTC)

Vandalové

Bývá vhodné vandala počastovat na jeho diskusní stránce některou ze šablon z této kategorie. --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2012, 14:01 (UTC)

Ano, já vím, ale většinou na těch diskusních stránkách je už pěkná úrodička...--Ben Skála (diskuse) 6. 11. 2012, 14:05 (UTC)

Právě proto. I když to nezabere, tak můžete urgovat blokaci na Nástěnce správců s poukazem na udělená varování. --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2012, 14:06 (UTC)

Otto

Viz Wikipedie:WikiProjekt Ottův slovník naučný.--Tchoř (diskuse) 20. 11. 2012, 14:24 (UTC)

Matylda Toskánská

Jedná se o Díl 16., str.978-979. Vyšlo v roce 1900, značka autora u hesla neuvedena. Kde je problém? --Vachovec1 (diskuse) 20. 11. 2012, 15:34 (UTC)

Nevím, měl jsem zafixováno z nějakých prastarých diskusí, že „Ota“ není volný. Rychle jsem řešil reverty, kolega neměl ještě ani uživatelskou stránku, tak jsem to vyhodnotil takto. Omlouvám se.--Ben Skála (diskuse) 21. 11. 2012, 07:51 (UTC)

Dobrý den, nepovažujte prosím absenci uživatelské stránky v takovýchto případech za relevantní. Děkuji. S pozdravem --Poko (diskuse) 21. 11. 2012, 08:53 (UTC)

Samozřejmě, moje chyba. Podle diskuse vidím, že jste tu podobně dlouho jako já, buď jsem vás ještě nezaznamenal nebo zapomněl, omlouvám se. Bylo to v presu, zkusím se pro příště uklidnit.--Ben Skála (diskuse) 21. 11. 2012, 08:55 (UTC)

Wikisraz v Pardubicích

Wikisraz v Pardubicích - stanoveno datum a místo. Těšíme se na Tvou účast, pokud je možná. Zdraví --Gampe (diskuse) 8. 12. 2012, 16:02 (UTC)

Škoda, že Ti to nevyšlo. Dohodli jsme se s Nadkachnou, že se zase sejdeme (leden?). Dáme vědět. Zdraví a hezké Vánoce přeje --Gampe (diskuse) 20. 12. 2012, 20:39 (UTC)

Zdravím, omlouvám se. Kolik vás bylo? Leden by byl fajn, nejlépe někdy v pátek nebo v neděli, pondělí. Ale uvidím až to nastane.--Ben Skála (diskuse) 20. 12. 2012, 20:46 (UTC)

Ocenění

Vzhledem ke stálé aktivitě - zapracovávání nejnovějších událostí a neustálé aktualizaci Wikipedie a na základě patřičného počtu editací jsem si dovolil v tomto ohledu upravit Vaši osobní stránku...--Rosičák (diskuse) 25. 12. 2012, 17:34 (UTC)

Díky moc. Ale ty editace jsou jen takový drobnosti většinou.--Ben Skála (diskuse) 25. 12. 2012, 17:54 (UTC)

2. wikisraz v Pardubicích

Chtěl bych Tě pozvat k hlasování "2. pardubický wikisraz" na Doodle. Hlasování o termínu se můžeš zúčastnit přechodem na adresu [3]. --Gampe (diskuse) 16. 1. 2013, 17:27 (UTC)

3. pardubický wikisraz

Ahoj! Termín 3. pardubického wikisrazu stanoven. Těšíme se! --Gampe (diskuse) 4. 2. 2013, 13:43 (UTC)

Hlasování o Mořkovu

Ahoj, jen si dovolím upozornit, že jsem zahájil hlasování o zařazení Mořkova mezi zdejší Nejlepší články. Máš-li dojem, že mezi takové články může patřit, prosím o vyjádření podpory. Díky. --Jan Polák (diskuse) 9. 2. 2013, 08:58 (UTC)

Český lev 2012

Tak jsme se sešli, když už jsem měl skoro hotovo. Michal64 (diskuse) 3. 3. 2013, 11:16 (UTC)

Jejda, toho jsem se právě bál, proto jsem to udělal takhle. Tak to založte vy.--Ben Skála (diskuse) 3. 3. 2013, 11:18 (UTC) Aha, už založeno. OK.--Ben Skála (diskuse) 3. 3. 2013, 11:21 (UTC)

Seznam kostelů v Brně

Ahoj, napsal jsem komentář na Diskuse:Seznam kostelů v Brně#Blahoslavův dům a ostatní sbory. --Harold (diskuse) 20. 3. 2013, 18:12 (UTC)

Sraz v Pardubicích

Ahoj! pokud bys měl zájem se sejít s dalšími zájemci o Wikipedii, přijď do Kavárny Výměník v Polabinách v pondělí 15. dubna 2013 mezi 18. a 20. hodinou. Těší se --Gampe (diskuse) 12. 4. 2013, 07:52 (UTC)

Díky, žel nebudu nikde poblíž.--Ben Skála (diskuse) 12. 4. 2013, 10:21 (UTC)

Místní kategorie

Ahoj, Přísnotický les jsem revertoval, protože tato přírodní památka se nachází na katastru Nosislavi (i když na jeho okraji). Lokalitu "Přísnotice" jsem tam uvedl, protože od Přísnotic je prakticky za humny, nicméně už mimo jejich katastr. Jestli myslíš, že lokalita "Nosislav" by byla lepší, nemám problém.

A ještě poznámka k PřP Výhon. Před časem jsem prošel pár článků tohoto tématu a nikde jsem si nevšiml takovéto kategorizace, proto jsem ji nedělal ani u ostatních přírodních parků a CHKO v okrese Brno-venkov. Protože přesně nevím, co s tím, zeptal jsem se Miaowa. --Harold (diskuse) 15. 4. 2013, 20:51 (UTC)

Ahoj, Přísnotice jsem tam dal kvůli lokalitě v infoboxu, pokud to je na katastru Nosislavi, tak tam samozřejmě patří Nosislav. Popř. je možné zvážit obě kategorie, Nosislav kvůli katastru, Přísnotice kvůli jménu. Ohledně velkoplošných území máš pravdu, neuvědomil jsem si to. Je zde ale zase otázka, pokud je toto velkoplošné území na katastru pouze tří obcí (dejme tomu max 5), proč to nekategorizovat i takhle.--Ben Skála (diskuse) 15. 4. 2013, 21:24 (UTC)

Fajn, změnil jsem to v infoboxu. Co se týče kategorií, řadím tam opravdu jen to, co se v katastru dotyčné obce nachází, myslím, že stejně to bere i Miaow, který zakládá kategorie obcí snad po celé republice. :-) Protože jsem si už nejednou všiml nějakého objektu ležícího v katastru X, přičemž ale obec Y je mnohem blíž, chystám se po dokončení kategorizace Brna-venkov projít všechny obce ještě jednou (už potřetí... :-)) a vložit do článků jednak, pokud tam nejsou, odkazy na všechny články v obecní kategorii (obcí prochází silnice 123, obec spadá pod správu farnosti Z, apod.) a případně i odkazy na takovéto blízko související články ze sousedních katastrů. Tím by to mělo být tak nějak všechno propojeno.

Jojo, chápu, to je právě otázka, na čem se shodnout. Osobně mám teda radši, když je jednotný systém bez výjimek, ať už tak nebo tak. (Ale jak jsem psal u Miaowa, ty silnice a dálnice taky kategorizuji podle dotčených katastrů obcí, takže D1 má už teď opravdu hodně kategorií, a to je jen Brno a okolí.) --Harold (diskuse) 15. 4. 2013, 22:02 (UTC)

Kategorizovat blízká místa mi přijde nesystémové (podobně jako kapitola "zajímavosti v okolí" v některých místopisných článcích), ale pokud to má název podle Přísnotic, tak bych možná udělal výjimku. ... Otázka je, jestli to spíše nekategorizovat obráceně, tj. vytvořit kategorii "obce, kterými prochází D1" atd. Pro srovnání: na základě výsledku tohoto hlasování jsem před pár lety vytvořil Kategorie:Vesnice v CHKO Železné hory, ale zůstalo u tohoto jediného pokusu a dodneška je v eponymních kategoriích velkoplošných CHÚ bordel a radši bych je tu neviděl.--Ben Skála (diskuse) 15. 4. 2013, 22:30 (UTC)

Hm, jo, ty zajímavosti v okolí (od něčeho v sousední vesnici až po hrad 20 km daleko) jsem už taky někde mazal, to sem nepatří. Upřímně ale ani kategorizace podle toho názvu přírodní památky se mi nezdá, nejsem toho zrovna velký příznivec. Naopak se mi osobně líbí ta odkazovaná železnohorská kategorie, s úpravami bych byl pro je vytvořit u NP a CHKO (u přírodních parků to asi smysl nemá, viz diskuse u Miaowa). Co se týče D1, teoreticky nejvhodnější by byly obě varianty zároveň. Územní kategorizaci považuji za jakýsi základ prakticky všeho, co stojí na zemi, opačná kategorizace by zas byla kategorie s hezkým přehledem dotčených obcí. Na druhou stranu to už mi připadá spíš jako překategorizování, spíš nálepkování, tagování, protože si myslím, že i kategorie by se měly vytvářet na základě vlastního encyklopedického významu a osobně mi význam faktu, že přes katastr obce vede D1, nepřipadá moc velký.

Jinak s tím Výhonem, necháme to tak, jak to je a snad se do budoucna uvidí. Možná ty ostatní přírodní parky v Brně-venkov taky takhle zakategorizuju.

A díky za fotky! --Harold (diskuse) 17. 4. 2013, 20:39 (UTC)

Černý potok

Dobrý den, vážený pane. Dovolil jsem si vytvořit příspěvek na uvedené téma - Černý potok. Nepatří však pod heslo Lišanský potok, ale mělo by to být heslo samostatné. Ostatně, Černý potok je v hlavním článku uveden jako jeden z pravých přítoků Rakovnického potoka. Nevím jak to upravit, aby to splňovalo podmínky, které jsou pro Wikipedii platné. Původně jsem chtěl k tomu tématu připojit i fotku, ale nenašel jsem ( či spíše jsem nepochopil) návod jak to udělat. Prosím, sdělte mi jednoduchý postup, jak mám ten příspěvek upravit a vložit na správné místo. Domníval jsem se, že možnost přispět do Wikipedie je snadnější. S pozdravem (46.29.227.120 29. 4. 2013, 06:24 (UTC))

Dobrý den. Článek jsem tedy v prvé řadě přesunul na jméno Černý potok (přítok Rakovnického potoka), přesouvání článků je jednoduché, slouží k němu tlačítko „přesunout“ nehoře vedle tlačítek „editovat“ a „historie“. Fotky se ukládají na celosvětové úložiště Wikimedia Commons, aby mohly být využity ve všech jazykových verzích Wikipedie. Je třeba ale ukládat pouze fotky, které jsou volným dílem, nebo které jste vyfotil vy sám (pak je potřeba je uložit pod vhodnou licencí) zde. Článek jako takový by pak potřeboval ještě dodat nějaké zdroje a typograficky upravit, srovnejte např. s článkem Černý potok (přítok Moravice). Není to nic těžkého, nebojte se, můžeme vám s tím samozřejmě pomoci a hlavně cokoli lze opravit a vylepšit, takže editujte s odvahou. Díky. S pozdravy--Ben Skála (diskuse) 29. 4. 2013, 10:45 (UTC)

Bob Helekia Ogola

Ahoj, nemáš náhodou fotku do článku Bob Helekia Ogola? Jen se ptám… :-) --Jan Polák (diskuse) 19. 6. 2013, 17:23 (UTC)

Ahoj, asi bohužel ne. Jen Leonarda Tecu :)--Ben Skála (diskuse) 19. 6. 2013, 19:28 (UTC)

Wikivyznamenání „Řád kvalitního wikipedisty“

Ahoj, chtěl bych ti tímto poděkovat za více než 20 tisíc tvých editací, za založení více jak 1000 článků a za ty stovky, ne-li možná tisíce fotografií, co jsi nahrál na Wikimedia Commons. Jako své poděkování bych ti velice rád udělil „Řád kvalitního wikipedisty“, který si zcela zasloužíš. Pevně věřím, že se budeme potkávat na Wikipedii i nadále a že ti chuť do jejího psaní vydrží. S pozdravem

PS: Tento řád není udělen (ani) omylem! A díky, že ses tou editací přihlásil :) --Chmee2 (diskuse) 12. 8. 2013, 18:55 (UTC)

Díky, ale nemohu přece přijmout řád, o který jsem si tak okatě řekl :)--Ben Skála (diskuse) 12. 8. 2013, 19:06 (UTC)

Zcela naopak. Wikipedie funguje jako prostředí, kde si málokdo všimne něčeho dobrého, co jiný udělá. A když si někdo všimne, je už jedno, jestli přímo od konkrétního jedince a nebo od někoho, kdo mu to poradil (či se náhodou někam proklikl). Udělení tohoto řádu má dle mého naprosto stejnou cenu, jako jakékoliv jiné udělení řádu, který jsem kdy někomu dal. Vídám tě tu již dlouho a vždy jsem si myslel, že už jsem ti nějaký řád dal :) Dnešek mi ukázal, že ne, že jsem tě opomněl, za což se omlouvám. Tedy, řády se nevrací a ani neodmítají :) (a ke všemu, ty bys měl to srdce revertovat tuhle editaci? Takové extra práce navíc mi to dalo...). S pozdravem a hodně štěstí do dalších 20 tisíc editací... Uteče to rychleji, než si myslíš ;) --Chmee2 (diskuse) 12. 8. 2013, 19:10 (UTC)

+1, jen dál! Díky za všechno. :-) --egg 12. 8. 2013, 19:44 (UTC)

Josef Klimeš (politik)

Článek Josef Klimeš (politik) založen. Díky za foto, hodilo se. --Davcza (diskuse) 22. 8. 2013, 22:19 (UTC)

Paráda. Díky.--Ben Skála (diskuse) 22. 8. 2013, 22:35 (UTC)

Buk v Žamberku

Ahoj. V Žamberku je několik památných buků, tento:

však není buk u kostela, ale buk u sokolovny. Tak to prosím přejmenuj. Buk u kostela jsm vyfotil, fotku pak dodám.--Don Pedro (diskuse) 12. 9. 2013, 22:53 (UTC)

Zářijové brněnské setkání

Dovolím si informovat o nejbližším chystaném wikisrazu v Brně, a to 25. září 2013. --Bazi (diskuse) 18. 9. 2013, 10:35 (UTC)

Díky, rád bych, ale nebudou zrovna v Brně.--Ben Skála (diskuse) 18. 9. 2013, 13:02 (UTC)

Veterán II.třídy

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Veterán II. třídy

Nevím jestli jste byl informován, ale podle statistik jste již veterán II.stupně. Takže blahopřeji a hodně zdaru při další práci pro Wikipedii. S pozdravem --Konvalín (diskuse) 31. 10. 2013, 12:32 (UTC)

Už jsem si toho všimnul, ale i tak díky. S pozdravy--Ben Skála (diskuse) 31. 10. 2013, 12:36 (UTC)

Etc... 2

Dobrý večer, článek Etc... 2 zde již existuje; bylo by tedy dobré, kdybyste Váš nový sloučil do již existujícího. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 10. 2013, 19:57 (UTC)

Hm. Super.--Ben Skála (diskuse) 31. 10. 2013, 20:01 (UTC)

Mimochodem, je zde zaveden jistý systém rozlišovačů hudebních alb (stejně jako filmů); v rozlišovači se neskloňuje, ale používá se čárka − viz například Americana (album, Neil Young & Crazy Horse). Bylo by dobré, aby to bylo sjednocené. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 10. 2013, 20:07 (UTC)

Pijavice

Zdravím, na Biolibu to tedy mají špatně? Navíc, pokud je „pijavice“ řád, jak může mít podřízené řády?--Zdenekk2 (diskuse) 21. 12. 2013, 22:41 (UTC)

Zdravím, v tomto sporu nelze jasně říct, kdo má pravdu, takže nelze říct, že na Biolibu je to špatně. Vlastně je to úplně jedno. Ale máte pravdu, že podřazené skupiny jsou tam uvedeny řády, toho jsem si nevšiml, díky za upozornění, teď už by to mělo být v pořádku. Předtím jsem to jen rychle revertoval (s nakouknutím do en:), abych tam vrátil ty opaskovce.--Ben Skála (diskuse) 21. 12. 2013, 23:45 (UTC)

Hroch obojživelný

Toto není vhodný způsob, jak řešit copyvio. Vadný text je samozřejmě nutno z článku odstranit, ovšem nechat po sobě pahýl, nabízi-li se jiné řešení, je nežádoucí. V tomto případě bylo možné článek vrátit například na tuto nezávadnou verzi. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 31. 12. 2013, 15:08 (UTC)

Poznámka: Nyní už je to pasé, někdo článek opět výrazně rozšířil, ale ten pahýl tu zbytečně visel několik měsíců. --Vachovec1 (diskuse) 31. 12. 2013, 15:08 (UTC)

Však jo, ale to dělá správce po vyřešení, zda se jedná či nejedná o porušení autorských práv, ne?--Ben Skála (diskuse) 1. 1. 2014, 17:12 (UTC)

Tady šlo zjevně o špatnou komunikaci mezi vámi a skrývajícím správcem. Správce prostě jen skryl vámi vypíchnuté copyvio, nezkoumal, zda jde na místo vytvoření pahýlu vrátit nějakou starší verzi článku. V takovémto případě bych považoval za vhodné upozornit na situaci na příslušné nástěnce – Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva. Za klasický text oznamující copyvio dopsat např. "V případě nedodání OTRS prosím vrátit článek na nezávadnou verzi [odkaz]". Případně si dát článek do sledovaných a po zásahu spravce jej doupravit. Je pravda, že skrývající správce (Michal Bělka) si to také mohl lépe ohlídat, ovšem podle mě má větší přehled o stavu článku ten, kdo copyvio odhalil. Tyhle situace nejsou moc časté, ale jak je vidět, občas se vyskytnou. --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2014, 17:32 (UTC)

Horní Krupá

Zdravím, zrušil jste začlenění Horní Krupé přes kategorii jako místní část města Ralsko. V hesle Ralsko je takto uvedena a ostatně i ostatních 7 částí města. Chápu sice ten úřednický bordel v označení obce, ale to snad stačí řešit v textu. Či jak tedy napsat článek o odloučené části?, vždyť takto je uvedena na úředním webu Ralska a fyzicky existuje, ti lidé tam bydlí, domy stojí. Zrušena je původní část. Nebo co udělat dvě hesla s rozřaďovačem, Horní Krupá (zaniklá) a Horní Krupá (nynější)? --Zákupák (diskuse) 8. 1. 2014, 05:42 (UTC)

S článkem jsem samozřejmě nic neudělal, stále dokládá fyzickou existenci Horní Krupé u Ralska, kterou nezpochybňuji. Pouze jsem zrušil kategorii a to z několika důvodů: 1. Nemyslím si, že každá místní část by musela mít svou kategorii. 2. Horní Krupá, okr. HB je jakožto samostatná obec významnější než Horní Krupá, místní část Ralska (což ostatně reflektují rozlišovače v hlavním jmenném prostoru). Pokud kategorii Horní Krupé u Ralska potřebujete, můžete ji samozřejmě založit (Kategorie:Horní Krupá (Ralsko) Kategorie:Horní Krupá (okres Česká Lípa) nebo tak nějak). S pozdravy a díky za vaši práci--Ben Skála (diskuse) 8. 1. 2014, 13:04 (UTC)

Dobře, nějak se s tím poperu. Dokud nemám fotky, tak to nespěchá. Mějte se fajn.--Zákupák (diskuse) 8. 1. 2014, 13:21 (UTC)

Wikidata a odpovídající gramatický tvar v infoboxu

Zdravím, navazuji na diskusi P/pod B/barokní L/lípou a chci poprosit, zda bys mi poslal odkaz na ten infobox, kde se vyskytuje ta formulace s "obojeteným" mužsko/ženským nebo jednotno/množným popiskem. Podíval bych se, zda to půjde nějak jednoduše upravit Měl jsem dojem, že jsi říkal něco o {{Infobox - hudební umělec}}, ale tam to nevidím... --Shlomo (diskuse)

Zdravím, díky za zájem. "Producent/i" je v infoboxu {{Infobox - album}}, "Jinak zvaný/á" je v {{Infobox - hudební umělec}}, viz např. Debbi.--Ben Skála (diskuse) 20. 2. 2014, 13:38 (UTC)

Dík, už to vidím. Myslím, že "Jinak zvaný/á" půjde vyřešit celkem snadno, "Producent/i" (a další podobné parametry) bych asi provizorně vyřešil modulkem, který bude zjišťovat, zda je v zadaném parametru čárka, br tag nebo spojka "a". Až budou údaje o producentech přebírány z wikidat, půjde snad vyřešit stejnou cestou i toto, elegantněji a taky trochu spolehlivěji...--Shlomo (diskuse) 20. 2. 2014, 17:06 (UTC)

Tak jsem upravil infobox hudební umělec a Debbi se zdá fungovat. Pokud víš ještě o dalších výskytech tohoto parametru, můžeš to prosím namátkou zkontrolovat? BTW nejedná se u Debbi spíš o přezdívku? --Shlomo (diskuse) 20. 2. 2014, 17:43 (UTC)

Upraven/i i producent/i v {{Infobox - album}}. Prozatím bez použití Wikidat, pouze na základě zadaného parametru: obsahuje-li čárku, středník, hvězdičku nebo slovo "a", vloží se množné číslo. Ještě jsem v modulu zapomněl na <br/>, doplním... Tentýž modul je možno použít i pro jiné parametry s podobnou potřebou. Zdravím, --Shlomo (diskuse) 21. 2. 2014, 12:51 (UTC)

Kurzíva

Nevím, kde jste se dočetl, že názvy písní pišeme kurzívou, ale je to špatně. Vaší editaci už opravdu revertovat nechci, udělejte to prosím sám. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 2. 2014, 16:34 (UTC)

Vidím, že nehodláte odpověděť či svou editaci zrušit, takže to dělám já. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 3. 2014, 14:04 (UTC)

Aha, takže teď začínáte systematicky přebudovávat moje články? Prosím, přestaňte, nejsem dalek od toho pokládat to za buzeraci.--Ben Skála (diskuse) 2. 3. 2014, 09:26 (UTC)

Tak mi prosím vysvětelete, proč Vám to vadí. Bez toho to opravdu nejde. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 3. 2014, 09:36 (UTC)

@Ben Skála, Marek Koudelka: Je někde v nápovědách a doporučeních uvedeno, co se má u skladeb používat, zda české uvozovky či kurzíva? V Wikipedie:Typografické rady ani v Wikipedie:WikiProjekt Hudba jsem nic nenašel. Přijde mi, že verze s uvozovkami je nyní používanější, pro změnu na systém s kurzívou tak prosím veďte diskuzi, nepřetahujte se o jednotlivé verze v konkrétních článcích. Vizte Wikipedie:Vlastnění článků a Wikipedie:Třetí názor. Dohodnete-li se či bude-li to např. výsledkem ŽOKu, doplňte pak prosím výsledek do nápověd, např. do toho WP:TYPO, není-li to tedy už někde. Děkuji. S pozdravem --2. 3. 2014, 10:03 (UTC), Utar (diskuse)

Wikipedie:Typografické rady#Zvýrazňování: Kurzívou se na Wikipedii také označují názvy filmů, knih, hudebních alb, novin a časopisů apod. (nikoli ovšem jednotlivých článků, písní, básní, povídek atp.). Prostě je to takhle zavedené už dávno, nevím o nějakém místě, kde se píše, že písně mají být v uvozovkách (zde je, že nemají být kurzívou, takže snad není co řešit). Mě tady vadí hlavně to, že Ben Skála není schopen reagovat ani zde ani v e-mailech a to je pak těžká domluva. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 3. 2014, 10:11 (UTC)

OK., samozřejmě vím, že nejsem vlastníkem článku, ale je opravdu nutno mít všechno tak unifikované, zvláště v tomto případě, kde hromadné přidávání uvozovek jen zapleveluje článek znaky? Zvláště pak když je postupováno tímto typickým, dovolím si říci, „Koudelkovským způsobem“, kdy, kolego, nepřidáváte nic jiného (možná nějaký wikilink), jen prostě jdete po článcích, které jsem založil, a tvrdou rukou je přetváříte a ještě mi v diskusi píšete, ať si to laskavě revertuju. Není to podle mě šťastné a jak jsem psal, nejsem dalek od toho pokládat to za buzeraci. Nicméně, pár hudebních alb jsem tu založil, tak přeju šťastné hledání a pěknou práci na zvyšování vašeho edit countu.--Ben Skála (diskuse) 2. 3. 2014, 10:40 (UTC)

No, do standardní podoby jsem upravil dva z Vašich článků (možná i další, nevím, ale tam jsem asi ani nevěděl, že jste jejich autorem), takže se asi nedá mluvit o nějakých plošných úpravách :-) Navíc v šabloně, která je určena pro seznam skladeb (tj. {{seznam skladeb}}) jsou uvozovky, takže i to je důvod, proč by to mělo být v uvozovkách. Prostě mám rád, když je všechno sjednocené stejně jako například to, jestli je šablona {{pahýl}} pod nebo nad navboxem, což myslím není Váš případ. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 3. 2014, 10:50 (UTC)

@Ben Skála: I malé změny se počítají, ať už jde např. o kontrolu překlepů (Wikipedista:Jj14) či opravy syntaxe a dalších náležitostí v rámci Wikipedie:WikiProjekt Check Wikipedia (Wikipedista:Matěj Suchánek). Není třeba shazovat editace ostatních jen proto, že neupravují obsahovou stránku článku. --2. 3. 2014, 11:12 (UTC), Utar (diskuse)

P.S.: přeju šťastné hledání? Na stránce Speciální:Příspěvky/Ben Skála je dole přímo odkaz Založené články.

Kostel svatého Václava

Ahoj, díky za revert, upravoval jsem odkazy pro Education Program:České vysoké učení technické/Dějiny architektury II (2013-2014) a měl otevřeno vícero záložek s různými rozcestníky. Tedy ? = přehlédnutí. S pozdravem --1. 3. 2014, 14:42 (UTC), Utar (diskuse)

Jasný, stane se. V pohodě.--Ben Skála (diskuse) 1. 3. 2014, 14:44 (UTC)

Varnsdorf

Co se má jako podle tebe dělát s tím článkem? Je na něm něco špatně?--Juandev (diskuse) 20. 4. 2014, 06:43 (UTC)

Nevím, jen mi bylo zvláštní, že NČ má v prvních odstavcích neozdrojavná tvrzení, která se navíc nijak nerozvíjí v dalším článku.--Ben Skála (diskuse) 20. 4. 2014, 12:37 (UTC)

Tak vyzvi k potvrzení statutu Nejlepšího článku. --Jan Polák (diskuse) 12. 5. 2014, 18:57 (UTC)

Pulitzerova cena

Ahoj, koukám, žes svého času založil článek Pulitzerova cena a uvedl v něm laureáty jedné z kategorií. Chci se zeptat, jestli bys našel čas na doplnění i ostatních kategorií. Viz návrh na Diskuse:Pulitzerova cena. Díky. --Bazi (diskuse) 25. 4. 2014, 23:11 (UTC)

KS Přibyslav

Ahoj, napadá Tě nějaká publikace, odkud vytáhnout případné informace pro záchranu toho článku? --Jan Polák (diskuse) 12. 5. 2014, 18:57 (UTC)

Bohužel ne, myslím, že o KS se toho obecně moc psát nedá, zvlášť když nemá žádnou vlastní budovu. Ještě bych to bral v KS typu Havlíčkův Brod či Žďár nad Sázavou, které jsou ve větších městech a mají vlastní budovu, nemluvě např. o takové Kaplici či Skutči, které fungují skoro jako samostatný sbor se „svým“ farářem. I tak si ale myslím, že by to stačilo zmínit v článcích o těch obcích a podrobněji rozepsat v článcích o sborech, nikoliv v samostatných článcích o KS.--Ben Skála (diskuse) 12. 5. 2014, 19:18 (UTC)

Varnsdorf

Ahoj Bene. Stran Vansdorfu: domníváš-li se, že článek neodpovídá úrovni vyžadované u nejlepších článků a pokusy o nápravu nebyly úspěšné – je vhodné upozornit na vady na diskusní stránce článku, případně kontaktovat jeho hlavní autory – je možné článek navrhnout k potvrzení jeho statusu nejlepšího. Recenzní řízení tedy momentálně není na místě. Pokud máš připomínky, tak je napiš do diskuse článku, autorovi, případně viz výše zmíněný systém potvrzení NČ. Zatím ahoj --Faigl.ladislav _slova^činy 7. 6. 2014, 18:26 (UTC)

Citační šablony

Ahoj, chtěl bych Tě upozornit, že na Wikipedii existují takzvané Citační šablony – stačí si jen vybrat tu vhodnou buď z jejich kompletní nabídky a nebo něco mám také ve svém pomocníku. Myslím, že by Ti to mohlo ulehčit práci – viz článek Já, Olga Hepnarová. --Jan Polák (diskuse) 24. 7. 2014, 18:55 (UTC)

Copyvio Cena Alfréda Radoka

Dobrý den, text o historii ceny byl přiznaně částečně převzat z webu ceny. Tato skutečnost je pod textem uvedena. Původní text byl krácen, upravován a později samostatně doplňován podle dalšího vývoje. Problematika autorských práv je samozřejmě složitá, ale v tomto případě těžko najít jiný zdroj než web samotné ceny. A nemá smysl měnit dílčím způsobem formulace jen proto, aby se výsledek dostatečně lišil od zdroje. Prosím o zvážení, zda jde skutečně o porušení autorských práv. Podle mého názoru ne. Web ceny je veřejná informace o její historii a jejím fungování, autor textu není uveden. DusanH (diskuse) 28. 7. 2014, 10:59 (UTC)

Zdravím a odpovím za kolegu. Text autorského zákona je poměrně jasný. Nelze bez výslovného svolení držitele autorských práv přebírat cizí texty a vkládat je pod svobodnými autorskoprávními licencemi do Wikipedie. Dané informace můžete využít, kapitolu o historii cen jde zcela jistě formulovat odlišně. --Harold (diskuse) 28. 7. 2014, 12:46 (UTC)

To jistě lze, ale proč to dělat? Když už vedeme debatu o autorském zákonu, zkuste se zamyslet na tímto jeho paragrafem:

Bezúplatné zákonné licence

§ 31

Citace

(1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo

a) užije v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle,

b) užije výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely kritiky nebo recenze vztahující se k takovému dílu, vědecké či odborné tvorby a takové užití bude v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem,

c) užije dílo při vyučování pro ilustrační účel nebo při vědeckém výzkumu, jejichž účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, a nepřesáhne rozsah odpovídající sledovanému účelu;

vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.

(2) Do práva autorského nezasahuje ani ten, kdo výňatky z díla nebo drobná celá díla citovaná podle odstavce 1 písm. a) nebo b) dále užije; ustanovení odstavce 1 části věty za středníkem platí obdobně. --DusanH (diskuse) 3. 8. 2014, 17:33 (UTC)

Proč to dělat? Třeba proto že se tu společně snažíme vytvářet encyklopedii, která je dostupná pod svobodnými autorskoprávními licencemi. Nevím, jak vy, ale já se projektu účastním právě z tohoto důvodu. Pod každým editačním oknem máte odkaz na Podmínky užití a informace o licencích (CC-BY-SA 3.0 a GFDL). Díky tomuto může kdokoliv vzít obsah Wikipedie a bez větších překážek, tedy po splnění podmínek licencí (v zásadě pouze uvedení autorů, resp. odkaz na původní text na Wikipedii, a šíření pod stejnou licencí), jej užívat jakkoliv se mu zlíbí, třeba i komerčně.

Když tu citujete paragraf autorského zákona, pod které písmeno tedy podle vás spadá Wikipedie? Wikipedie neslouží k vyučování, pro vědecký výzkum, pro účely kritiky a recenze a ani pro vědeckou a odbornou tvorbu. Tedy nám úplně vypadávají písmena b) a c). U písmene a) je velmi důležitý výraz v odůvodněné míře. Pod tím si představím krátkou citaci, v případě, kdyby přeformulování informace zničilo nějakou autenticitu nebo přesnost. U rozsáhlých článků na Wikipedii (v rozsahu nejlepších nebo dobrých) bych si uměl představit třeba i odstavec (pokud by to bylo skutečně odůvodněné). Nicméně v tomto případě tvořila převzatá část prakticky jediný souvislý text článku. A navíc se nejednalo o případ, kdyby byla potřeba přesně taková formulace informací (popsat historii cen lze zkrátka svými slovy). Tedy podle mého názoru se bohužel nejedná o odůvodněnou míru. Nicméně, pokud dokážete zajistit od autorů tohoto textu povolení (viz Nápověda:Svolení autora), lze jej navrátit zpět. --Harold (diskuse) 4. 8. 2014, 08:04 (UTC)

Vzhledem k tomu, že máme na věc odlišné názory, je to zbytečná diskuse. Vy jste část textu smazal kvůli porušení autorských práv, já v tom porušení autorských práv nevidím, ale nemám čas se dovolávat nějakých vyšších arbitrů, ani text přepisovat. Prostě tam informace o historii ceny nebude. Získat souhlas autora, to je trochu hraběcí rada: příspěvek není podepsán, jde o oficiální stránky ceny, pořádané de facto třemi subjekty. Navíc ceny, která udělením ocenění za rok 2013 definitivně skončila. Takže by i při chuti a času byl trochu problém, koho o souhlas žádat. Pokud se "odůvodněné míry" týče, v odborném textu bývají citace i několikastránkové...

Wikipedie samozřejmě spadá pod bod b) citovaného paragrafu a článku - napsat heslo pro jakoukoliv encyklopedii (včetně této) je odborná činnost. Co se dalších re-citací týče, o tom mluví článek 2. Neměli byste být papežštější než papež nebo poturčenci horší Turka (aby to bylo ideově vyrovnané). --DusanH (diskuse) 4. 8. 2014, 15:12 (UTC)

Bohužel jste mě nepochopil. :-( Wikipedie opravdu není odborné dílo a ani tak nelze brát! Snažíme se tu o neutrální souhrn informací z různých zdrojů, avšak bez svých vlastních interpretací, která mohou odborníci ve svých dílech vytvářet. Nejtypičtějším editorem Wikipedie jsou různí žáci a studenti.

Další problém je, že, jak jsem psal výše, veškerý obsah Wikipedie je poskytován pod svobodnými autorskoprávními licencemi (klasické odborné publikace jsou v drtivé většině naopak chráněny běžným copyrightem), které umožňují za minimálních podmínek další široké využívání (na rozdíl copyrightu). To je podle mého názoru dost klíčová záležitost. Několikastránkové citace by tak dozajista narušovaly práva autorů. Když to vezmu v nadsázce, proč se tu několik desítek hodin smolit s článkem Karel IV., když by bylo možné vzít odbornou publikaci o tomto panovníkovi a pouze s uvedením zdroje ji zkopírovat a vložit do Wikipedie? Nedávno česká Wikipedie překročila hranici 300 tisíc článků. Vážně si myslíte, že by se někdo věnoval na základě průzkumu více zdrojů tvorbě desítek nejlepších článků, pokud by šlo z knih jen tak kopírovat celé stránky a sestavit tak z nich i celý článek, třeba o městě?

ad souhlas autora: Minimálně za optání na některé z mailových adres, uvedených v kontaktech, nic nedáte. Ale to je na vás, mě to téma nijak nezajímá, takže je mi jedno, jestli tam text bude nebo nebude. Pokud ho tam chcete mít, musíte vyvinout aktivitu vy, já jsem ochoten poradit ohledně formulací toho svolení, atp.

Jinak, pokud s mým názorem nesouhlasíte, můžete se zeptat na stránce WP:Pod lípou (práva), kde odpovídají i kolegové, kteří do právních věcí vidí mnohem víc než já. Sice jsem přesvědčen, že byste dostal podobnou odpověď, jako ode mě, ale vyzkoušet to můžete. --Harold (diskuse) 4. 8. 2014, 16:07 (UTC)

Omyl, pane, nepochopení je vzájemné a zřejmě zásadní. Mimochodem: nepřehlédli jste s kolegou Skálou, že na webu Ceny Alfréda Radoka je odkaz na ono diskutované heslo Wikipedie? Zkuste se podívat lépe. Myslíte, že by tvůrce webu do něj umístil odkaz na stránky, na nichž by byla zásadně porušena jeho autorská práva? Asi těžko, že? Asi by se spíš ozval s důrazným protestem, když už by to zjistil, že? Ale on to po celých 6 let nikdo (včetně autorů webu ceny) za porušení autorských práv nepovažoval. Až váš kolega.

Co se týče vašeho názoru na Wikipedii, jsem z něj trochu v rozpacích (možná by ty vaše 3 věty stály za diskusi "pod lípou"). Každá encyklopedie je odborné dílo, Wikipedii nevyjímaje, to mi prostě nevymluvíte. "Odbornost" totiž neznamená "interpretace", jak naznačujete vy. Kdyby encyklopedie nebyla odborná, neměla by jako informační zdroj naprosto žádný smysl. To bychom o těch předmětech zájmu mohli psát básně nebo žertovné apokryfy... Třeba. A už vůbec nechci domýšlet, proč žáky a studenty stavíte do protikladu k odbornosti. To jste asi nemyslel úplně vážně, že? Žádné aktivity vyvíjet nehodlám, ptát se na názory výše postavených nebo jinak zaměřených kolegů také ne. To možná měl udělat váš kolega, než text smazal. Ono i to správcovství (jako každá jiná funkce) se dá vykonávat s rozumem, nebo dokonce s moudrostí. Smazaná informace zůstává částečně (bohužel jste smazali i to, co bylo doplněno nezávisle později a co se už kvůli zrušení "CAR" neobjeví) dostupná třeba na webu Ceny Alfréda Radoka. Ale uživatelé se k ní budou muset proklikat, takže informační hodnota diskutovaného hesla na Wikipedii poněkud poklesla. --DusanH (diskuse) 5. 8. 2014, 23:47 (UTC)

Každopádně můžete hodnotu diskutovaného hesla opět pozvednout, když do něj doplníte chybějící informace, ovšem formulujete je pro změnu vlastními slovy. Nevím jak s texty, ale ohledně obrázků si vybavuji situaci, kdy jsme měli souhlas tuším od nějaké galerie, ale pak se najednou musely mazat (buď se ukázalo, že ta galerie neměla oprávnění k poskytnutí souhlasu, nebo se tam nějak změnily vztahy). Takže obzvlášť u instituce, kde se zaměstnanci různě obměňují, si nikdy nemůžeme být jisti trvalostí přízně. Je tedy lépe autorská práva striktně dodržovat, raději s rezervou, než balancovat na hraně zákona. --Bazi (diskuse) 6. 8. 2014, 00:57 (UTC)

Ach jo... Podle pravidel a dlouholetých místních zvyklostí musí být text převzatý odjinud opatřen souhlasem držitele autorských práv. Nic více, nic méně. Jak píše Bazi, protože tu vytváříme encyklopedii pod svobodnými autorskoprávními licencemi, musíme trvat na maximální míře dodržování autorského zákona – chceme poskytovat opravdu jenom to, o čem přesně víme, že můžeme poskytovat. Ano, bohužel článek o cenách AR na Wikipedii byl informačně značně ochuzen, ale v současné situaci to není jinak možné. Nicméně věřím, že někdo tam tu historii cen opět doplní, tentokrát v souladu s autorským zákonem. Avšak mrzí mě, že i když máte o článek zájem, přesto se nehodláte na získání povolení k tomu textu ani zeptat (místo této opakující se diskuse třeba už mohlo povolení k té historii dorazit a vše mohlo být navráceno zpět...). Škoda, ale je to vaše rozhodnutí. --Harold (diskuse) 6. 8. 2014, 08:06 (UTC)

Zámecký pivovar Frýdlant

Ahoj, proč jsi udělal tuhle editaci? Já měl za to, že šablona {{Dobrý článek}} patří až na konec článku. Dával jsem ji tedy před kategorie, respektive před „Defaultsort“. Kde jsi přišel na to, že patří jinam? Rád se nechám poučit. Asi jsem něco přehlédl. --Jan Polák (diskuse) 27. 11. 2014, 17:08 (CET)

Ahoj, netuším, kam patří {{Dobrý článek}}, editaci jsem udělal kvůli tomu, že mezi portálovou lištou a kategoriemi byla velká mezera.--Ben Skála (diskuse) 27. 11. 2014, 17:11 (CET)

Já jsem vycházel z textu „na konec textu zařazeného článku přidejte šablonu {{Dobrý článek}}“, jenž je uveden ve stránce Wikipedie:Dobré články. Tu velkou mezeru začala, dle mého, dělat Mormegilova úprava šablony {{Dobrý článek}}. Již jsem položil dotaz na jeho diskusní stránce, leč je bez odpovědi. Zkusím to ještě pořešit pod technickou lípou. Snad se tam najde někdo technicky zdatný. --Jan Polák (diskuse) 27. 11. 2014, 17:26 (CET)

Cebuánská a warajská Wikipedie

Dobrý den. K Vašemu dotazu, zda v cebuánském a warajském jazyce existuje jazyková verze Wikipedie s více než milionem článků, odkazuji na tento článek. Denně aktualizovaný seznam jazykových verzí s počtem článků a dalšími statistikami je zde. U několika jazykových verzí vzniklo velké množství článků roboticky. Počet článků tedy není nějaká absolutní hodnota, která by určovala kvalitu encyklopedie v dané verzi. Ovšem lidi chtějí nějaká jasná a jednoduchá čísla, jako např. digitální fotoaparát je tím kvalitnější, čím více pixelů dokáže v obraze zachytit. Já se spíše dívám na počet aktivních editorů. Řekl bych, že to o kvalitě jednotlivých jazykových verzí vypovídá více, i když ani to není samozřejmě dokonalé. Dle mé subjektivní zkušenosti je např. anglická verze obsáhlejší, německá zase propracovanější. --Radek Linner (diskuse) 27. 11. 2014, 21:09 (CET)

Mgr. Bc.

Ahoj, proč myslíš, že je to nesmysl? Jeden titul, jak uvádí, získal na Jihočeské univerzitě, druhý na Univerzitě Karlově. Proč by nemohl ten titul mít? --Jan Polák (diskuse) 4. 1. 2015, 01:00 (CET)

Ahoj, mám pocit, že se to prostě neuvádí. Mgr. přebíjí Bc., i když je získáš na různých školách (podobně bych neuváděl "JUDr. Mgr."; "DiS" u někoho, kdo má vyšší titul apod.).--Ben Skála (diskuse) 4. 1. 2015, 01:09 (CET)

Pokud je to ze stejného oboru, tak se to obvykle stírá, ale pokud jsou z různých oborů, pak se nechávají. Viz například viceguvernér ČNB Vladimír Tomšík a nebo kobyliský evangelický farář Mirek Erdinger. --Jan Polák (diskuse) 4. 1. 2015, 01:15 (CET)

FIY: Pořadí titulů — Gumruch ^(disk.) 4. 1. 2015, 01:17 (CET)

V příručce ÚJC to výslovně nezmiňují, ale myslím, že se opravdu často ten nižší stírá, i když byl dosažen v jiném oboru.--Ben Skála (diskuse) 4. 1. 2015, 11:20 (CET)

Kombinaci Mgr. Bc. nezmiňují, ale zmiňují, že JUDr. nestírá Ing. (i když je vyšší) a píšou se oba.--Shlomo (diskuse) 4. 1. 2015, 12:49 (CET)

Výslovně je řečeno „Pokud osoba získala více titulů, obvykle píšeme vyšší titul před nižším (nebo nižší vůbec neuvádíme – např. titul Bc.).“ a zároveň to, že po získání titulu JUDr. „magisterský titul získaný na právech se už pak neuvádí“. V praxi je tomu tak, vyšší titul automaticky nahrazuje nižší jen tehdy, jde-li o stejný obor studia. Samozřejmě že nikdo nikoho nenutí tituly používat, takže získá-li někdo např. bakalářský titul v ekonomii a magisterský na právech, může si psát jen magisterský. Ale zároveň může používat oba, což mu lze jen těžko odepřít, když má na oba nárok. --Vlout (diskuse) 4. 1. 2015, 12:57 (CET)

Jéje, chybička se vloudila, tuto větu jsem přehlédl... V tom případě asi na Wikipedii titul Bc. v kombinaci s vyšším titulem (byť z jiného oboru) nepsat, není-li k tomu zvláštní důvod. Tím samozřejmě není dotčeno, co si dotyčná osoba napíše na navštívenku nebo na zvonek. BTW celá tato posedlost tituly je české (a snad prý i rakouské) specifikum, které zbytek světa moc nechápe...--Shlomo (diskuse) 5. 1. 2015, 08:42 (CET)

Naopak, psát. Ústav pro jazyk český pro tyto případy dává na výběr, ale to jen těžko platí pro Wikipedii, která pouze odráží okolní svět. Ten výběr je na nositeli, zda se jím chce či nechce chlubit a Wikipedie by neměla dělat nějakou vlastní „politiku“. V tomto případě starosta úmyslně používá oba tituly ([4]), nevidím tedy důvod, proč bychom ho měli vést jen pod Mgr. Ano, někdy může jít třeba o „posedlost“ tituly, ale to bychom my hodnotit neměli. Jiná věc by ovšem byla, kdyby šlo o vzdělání ve stejném oboru, tam je nižší titul nahrazen automaticky (viz druhá věta) a proto osoby typu Henryka Laholy (jestli znáte) by měly smůlu. --Vlout (diskuse) 5. 1. 2015, 13:45 (CET)

Štítky taxonů na wikidatech

Dobrý den,

když jsem se snažil trochu poprat se seznamem nejvýužívanějších položek na wikidatech, které nemají český štítek, tak jsem narazil na spoustu položek o taxonech, které mají většinou jen anglický štítek - příklady: [5], [6], [7]. Dopátral jsem si ty taxony na biolibu: Euphyia (píďalka), Tipula (tiplice) a Eupithecia (píďalička). Nejsem příliš zběhlý v biologické nomenklatuře, tak se radši ptám - jako český štítek mám u těchto (a analogických) položek uvést jejich české názvy píďalka, tiplice a píďalička, které jsou nad tím vědeckým jménem kurzívou? Děkuji za radu. --Wesalius _d|^p 6. 2. 2015, 09:00 (CET)

Dobrý den, úplně přesně nevím, na co se ptáte, protože Wikidata jsem dodnes úplně nepochopil. Nicméně, kupř. Euphyia nemá přesný český ekvivalent ve slově „píďalka“, píďalka je zkrátka obecnější pojmenování pro několik rodů viz (či všechny rody) ze skupiny píďalek (Larentiinae), v článku píďalky je dále i napsáno, že slovem „píďalka se někdy označují také někteří motýli z podčeledi zejkovci“ (tj. z jiné skupiny než ze skupiny Larentiinae). Čili: jediným přesným ekvivalentem článku Euphyia na en: by byl článek Euphyia, ale je otázka, jestli někdy vznikne. Díky za dotaz, pokud jsem odpověděl nesrozumitelně anebo jsem odpověděl na něco úplně jiného, než se ptáte, tak pište dál, třeba se k tomu dobereme.--Ben Skála (diskuse) 6. 2. 2015, 19:23 (CET)

Děkuji za odpověď, pro mě je klíčová ta informace, že pokud tedy vznikne na české ěiki článek, bude pod tím vědeckým jménem. Položku tak pojmenuji, jelikož to je asi nejpravděpodobnější, že pokud by někdo takovou položku hledal/psal článek o jejím obsahu, tak využije takovýto název. S pozdravem. --Wesalius _d|^p 6. 2. 2015, 21:05 (CET)

Ano, přesně tak. Viz třeba Picoides, Melanerpes apod.--Ben Skála (diskuse) 6. 2. 2015, 21:11 (CET)

Wikifocení

Přidáš se? Wikipedie:Brno/Společné wikifotografování --Bazi (diskuse) 28. 5. 2015, 15:18 (CEST)

Rodinný film

Nazdar, nepřesuneš ten článek na název s rozlišovačem? Přece jen teď na něj odkazuje víc článků - ale jako na jakýsi žánr nebo obecný typ filmu. (Jestli o takovém žánru jde vytvořit článek, to nedokážu říct.) --Harold (diskuse) 7. 6. 2015, 11:59 (CEST)

Ajo. Díky.--Ben Skála (diskuse) 7. 6. 2015, 12:02 (CEST)

Svítá a Jaro Křivohlavý

Ahoj, já jsem ta jména autorů opisoval ze seznamu přispěvatelů otištěného ve druhé vydání zpěvníku Svítá a tam skutečně byl uveden Jaromír Křivohlavý. Ještě je tedy možnost, že by to nebyl ten Jaro, ale nevím… --Jan Polák (diskuse) 16. 6. 2015, 23:07 (CEST)

Máš pravdu, je to Jaromír, Jarův syn, tuším. Z článku jsem ho smazal.--Ben Skála (diskuse) 17. 6. 2015, 15:23 (CEST)

Katy

Dobrý den, díky za úpravu těch kategorií, omylem jsem to odmazal, neboť mi připomínalo, že je zbytečné, míti to 2x. OJJ, Diskuse 11. 9. 2015, 17:37 (CEST)

Díky za opravu. Jako vrchního kategoristu bych Vás ještě rád poprosil, jestli se Vám líbí nové přepracování kat. Ptáci. OJJ, Diskuse 17. 9. 2015, 17:28 (CEST)

Nevím, přijde mi zbytečné mít kategorie o jednom dvou členech, články v Kategorie:Kosíkovití, Kategorie:Nanduovití apod., myslím, klidně mohly zůstat v nadřazené kat.--Ben Skála (diskuse) 17. 9. 2015, 17:59 (CEST)

Ano, ale pak by to nebylo taxonomicky správně. OJJ, Diskuse 18. 9. 2015, 06:45 (CEST)

Bylo by to správně, jen ne úplně přesně, ale kategorizace na Wiki si stejně neklade za cíl postihnout přesné binální dělení fylogenetických linií, to bychom se z toho zbláznili.--Ben Skála (diskuse) 18. 9. 2015, 12:50 (CEST)

Ocelot velký

Dobrý den, vidím, že Vám teď hezky šly sesterské skupina u těch článků, chtěl jsem se zeptat, jestli byste totéž neudělal v článku ocelot velký se sesterským druhem margay, nějak to nešlo ani mně a asi ani těm přede mnou. --OJJ, Diskuse 14. 10. 2015, 17:09 (CEST)

Dobrý den, právě na to koukám, nějak to nefunguje :(--Ben Skála (diskuse) 14. 10. 2015, 17:10 (CEST)

Už to jede, co s tím bylo ;-)? --OJJ, Diskuse 14. 10. 2015, 17:24 (CEST)

Díky

Ahoj, chci Ti poděkovat za editační práci a kategorizaci. Ty máš moji stránku ve sledovaných? --Lukáš Král (diskuse) 14. 12. 2015, 20:36 (CET)

Ahoj, no není zač, jsou to drobnosti. A ano, sleduju přes 7000 stránek včetně mnoha stránek wikipedistů, kteří zde pracují na věcech, které mě zajímají.--Ben Skála (diskuse) 14. 12. 2015, 20:45 (CET)