Wikipedie:Žádost o práva správce/Chmee2 (potvrzení 2)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 50 pro, 4 proti, nikdo se nezdržel, a Chmee2 tedy byl potvrzen jako správce. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 16:50 (CEST)[odpovědět]

Chmee2[editovat | editovat zdroj]

Chmee2 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) (protokoly ze správcování: blokování • zamykání • mazání)

  • žádost podána: 12. 6. 2016, 13:41 (CEST)
  • hlasování končí: (okamžik podání + 14 dní, byrokrat při prodloužení příslušně změní)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych požádat komunitu české Wikipedie o potvrzení ve funkci správce, respektive o posouzení mé další způsobilosti tuto funkci vykonávat. Před pár dny jsem byl na základě žádosti na Metě zbaven práv správce s odůvodněním mé neaktivity. Bohužel, situace je v tomto trochu nejednoznačná s ohledem na naše pravidla/doporučení/stránky, což vyústilo v mou žádost na české byrokraty o posouzení. To vedlo k mému znovuuvedení do funkce správce a následnému vyzvání k potvrzení mého správcování, čemuž tímto rád vyhovuji i mimo výroční měsíc.

Editorem na české Wikipedii jsem od začátku roku 2006 a od té doby jsem vygeneroval necelých 80 tisíc editací na všech možných projektech Wikimedia. Správcem české Wikipedie jsem se v roce 2006, načež jsem byl v této funkci o pár měsíců na vlastní žádost potvrzen. V roce 2008 jsem se stal i byrokratem české Wikipedie, abych pomohl provzdušnit tehdejší situaci. Na funkci byrokrata jsem na vlastní žádost rezignoval po přibližně 2,5 letech činnosti, práva správce jsem si ponechal, nicméně od té doby jsem začal umenšovat svou aktivitu na Wikipedii.

Za své hlavní úspěchy považuji pomoc při založení Mediagrantu, WikiProjektu Chráněná území, zapojení řady vysokoškolských studentů do psaní článků o českých chráněných územích a napsání (mne už neznámého) počtu nejlepších a dobrých článků. Vše jsou to ale poměrně historické úspěchy. V současnosti bych se zařadil mezi klasického obrázkáře/překlepáře. Považuji se za inkluzionistu, který radši článek zachraňuje než maže či vede diskuse o jejich smazání. Jsem fanda blokování dlouhodobě problematických uživatelů a velice krátkých bloků experimentujících IP adres.

V poslední době jsem na české Wikipedii činný poměrně málo, nicméně jak je vidět z výpisu mých editací, nejsem neaktivní :) Jen se většinou věnuji editování věcí spojených s ochranou přírody v ČR. V poslední době se nemám čím moc pochlubit - snažím se udržovat v běhu WikiProjekt Chráněná území, ať už editováním seznamů/fotografií vázaných na tuto problematiku, tak každoroční zapojování studentů do psaní hesel o chráněných územích, nebo snahou vyřešit porušování našeho doporučení domluvou, a pak i hromadnými reverty (např. zde) těchto sporných editací.

Nejsem si příliš vědom nějakých výrazných sporů, které by mé využívání správcovských práv až doposud vyvolalo. Pokud byly, budou velice starého data. V poslední době jsem práva správce využíval minimálně (jiné povinnosti v reálném životě, ale také zvýšenou aktivitou ostatních správců v posledních změnách, kde jsem často nepotkal nic, co by můj správcovský zásah vyžadovalo). Nepředpokládám, že bych se v dohledné době vrátil k extrémní aktivitě, na druhou stranu ani Wikipedii neopouštím - stále mám tenhle projekt rád. Sice to není na první pohled patrné, stále ale čas od času procházím editace v posledních změnách a čtu si vývoj v místních diskusích. A jsou to právě tyto momenty, kdy se mi práva správce stále hodí - příležitostně něco zrevertovat/smazat či zablokovat problematickou IP. Proto bych si je rád i nadále ponechal.

Závěrem bych dodal, že stejně jako kdysi, i nyní se domnívám, že je dobré mít co nejvíc správců, i málo aktivních, kteří mohou reagovat, pokud se něco děje. Myslím si, že práva správce by mělo mít co nejvíce lidí - samozřejmě za předpokladu, že je nezneužívají a nejsou příliš konfliktní - aby byla pluralita názorů a možnost se dovolávat jiného, nestranného správce, pokud se rozhoří velký spor zaměstnávající mnoho členů naší komunity.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. --frettie.net (diskuse) 12. 6. 2016, 13:47 (CEST) proč se zbavovat správc, plně aktivní nejsi, ale když už, tak už.[odpovědět]
  2. Zkušený a schopný správce s dosavadní podporou komunity (věřím, že se potvrdí i tady). Ono zbavení práv by snad mohlo posloužit jako ponouknutí k aspoň občasné větší angažovanosti, protože je dobré, když Wikipedie nejen má takové správce, ale když na ní i skutečně jako správci působí. Takže ano. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2016, 13:54 (CEST)[odpovědět]
  3. Stačí mi, že se o práva nerve do krve. Je vstřícný, několikrát mi i přes WikiProjekt Knihovna poslal materiály. Nemám s ním problém, ale aktivita by mohla být větší.--OJJ, Diskuse 12. 6. 2016, 13:57 (CEST)[odpovědět]
  4. Dle prolétnutí archivu jedná mile a vstřícně a takové správce Wikipedie potřebuje. A pokud bude trochu více aktivní (k čemuž i potvrzení může vést), bude vše dle mých představ. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 14:01 (CEST)[odpovědět]
  5. Zapomeňme na to, co se stalo, někdo se prostě musel stát obětí nejednoznačných pravidel. Máš mou podporu. Matěj Suchánek (diskuse) 12. 6. 2016, 14:02 (CEST)[odpovědět]
  6. Chmee2 je zkušený, aktivní je taky, protože zde edituje. Hlavní motiv pro odebrání práv správce je, že správce needituje a neví, co se v komunitě děje. To se u něj nestalo. Souhlasím s jeho názorem, že více správců znamená více možností zasáhnout a při práci má možnost svá práva využít. Myslím, že Wikipedie získá více tím, že je bude mít, než tím, že by je neměl. --Quar (diskuse) 12. 6. 2016, 15:59 (CEST)[odpovědět]
  7. Chmeea2 jsem si vždy vážil za jeho přístup a kvalitní správcovskou činnost. Pokud hodlá práva využívat, jsem pro.--Kacir 12. 6. 2016, 16:33 (CEST)[odpovědět]
  8. Obecně, u správce očekávám hlavně zkušenost a nadhled. Aktivní diskutování, editcount a záliba v pingování mě v této souvislosti vůbec nezajímají. Navíc správce musí chápat, že WP není sociální síť, což IMHO nyní splňují hlavně služebně starší wikipedisté. I z těchto důvodů pro. --Mario7 (diskuse) 12. 6. 2016, 16:57 (CEST)[odpovědět]
  9. Aktivní správce je jistě lepší než neaktivní, ale i veterán s málo zásahy je občas užitečný a každá - i malá pomoc - je dobrá. --Jann (diskuse) 12. 6. 2016, 17:11 (CEST)[odpovědět]
  10. Zkušený správce, nemám, co vytknout. Souhlasím s jeho posledním odstavcem, že je dobré mít co nejvíc správců. Podle mě není až zas tak důležité, aby správci využívali práva často, a jak Chmee2 uvádí, dění na Wikipedii sleduje. --Marek Genius (diskuse) 12. 6. 2016, 17:53 (CEST)[odpovědět]
  11. Samozřejmě ano, zkušený správce, který práva užije. --Faigl.ladislav (diskuse) 12. 6. 2016, 19:05 (CEST)[odpovědět]
  12. Pro, jeden z nejdůvěryhodnějších správců.--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 6. 2016, 20:03 (CEST)[odpovědět]
  13. Bez námitek, znám i daleko pasivnější správce. Prostě jich potřebujeme hodně.--Zákupák (diskuse) 12. 6. 2016, 20:07 (CEST)[odpovědět]
  14. S výhradou. Spousta lidí tu píše, že Chmee2 je dobrý správce, s tím nemohu souhlasit. Vypadá to, že Chmee2 by byl skvělý správce. Alespoň podle jeho příspěvků, které jsem si prošel a podle toho jak na mě působí jeho odpovědi. Jenže je to všechno s podmiňovacím způsobem, protože jako správce v podstatě nepracuje. A říkám si, zda má smysl aby na seznamu byli zapsáni správci, kteří svých práv nebo autority nevyužívají. Pravda je, že Chmee2 více méně edituje a kdyby opravdu chtěl, tak za ten poslední půlrok by nějakou tu správcovskou editaci zřejmě udělal a teď bychom tu nehlasovali. Takže se teď stejně jedná o jakýsi formalismus. Nějak mi tu posledni dobou zkušení správci chybí, rád bych aby kolega jako správce přispíval více, alespoň občas... --Remaling (diskuse) 12. 6. 2016, 20:50 (CEST)[odpovědět]
  15. Bez nadsázky jeden z nejdůvěryhodnějších lidí na Wikipedii. Zdá se že pochopil problém s neaktivitou a bude v následujícím období jako správce pracovat. Pokud by se tak nestalo, bylo by to pro mě jedno z největších zklamání na wiki. --Packa (diskuse) 12. 6. 2016, 21:28 (CEST)[odpovědět]
  16. (s Edit.Konfl.) Lidé s velkými zásluhami jsou (také) různí. Jedni se hlasitě dovolávají uznání, poct a moci, jiní jsou docela skromní a prostě a neokázale dál dělají dobré věci. Chmee2 podle mne patří do té druhé skupiny. Takže už jen kvůli tomu nezaslouženému podrazu na něj mu jednoznačně dávám svůj hlas. Věřím tomu, že po této zkušenosti bude aktivnější, i tomu, až bude v budoucnu cítit, že dál už tolik "táhnout" nemíní, sám se bezproblémově práv vzdá. Pro mne je lepší, než někteří jiní, kterým jde o uplatnění svého vlivu více, než o dobro wikipedie. Je to jeden z nejdůvěryhodnějších lidí na české wiki. --Kusurija (diskuse) 12. 6. 2016, 21:47 (CEST)[odpovědět]
  17. Mám v tebe velkou důvěru. Pokud tato záležitost vyústí v tvou větší aktivitu, tak zas bude projednou něco zlého k něčemu dobrému. --Mates (diskuse) 13. 6. 2016, 00:17 (CEST)[odpovědět]
  18. Vše bylo řečeno výše. --JirkaSv (diskuse) 13. 6. 2016, 08:56 (CEST)[odpovědět]
  19. Škodit určitě nebude, ale mohl by např, vylepšit článek Exoplaneta či aktualizovat článek o Plutu.-:)))--Mirek256 13. 6. 2016, 09:57 (CEST)[odpovědět]
  20. Pro. Doufám ale, že svá práva bude využívat. Kdyby se snad situace opakovala, měl bych už problém hlasovat stejně, protože správcovská práva by pro něj byla zřejmě zbytečná. --Valdemar (diskuse) 13. 6. 2016, 11:00 (CEST)[odpovědět]
  21. Pro. --Nadkachna (diskuse) 13. 6. 2016, 11:17 (CEST)[odpovědět]
  22. Pro pokud bude v budoucnu správcovská práva využívat častěji --Petr1888 (diskuse) 13. 6. 2016, 11:39 (CEST)[odpovědět]
  23. Správcem může být každý, kdo má mozek a rozum, nebo jak jsi to kdysi říkal? Dnes už se s tím tak úplně neztotožňuji, některým jinak rozumným editorům bych tato práva nesvěřil, ale u tebe s tím problém nemám. V mnoha případech správce práva užije třeba jen pro kontrolu smazané editace, což je činnost, která není nikde vidět - a leckdy užitečná. Budu rád, když u tebe budou čas od času vidět i ty viditelné správcovské akce, ale dokud pravidelně edituješ, budou práva jistě k užitku tobě i Wikipedii. JAn (diskuse) 13. 6. 2016, 12:08 (CEST)[odpovědět]
  24. Pro, stará garda --Rottweiler (diskuse) 13. 6. 2016, 15:41 (CEST)[odpovědět]
  25. --Aktron (✆|✍) 13. 6. 2016, 23:15 (CEST)[odpovědět]
  26. Jednoznačně pro potvrzení Chmeeho2! Nemám důvod hlasovat jinak. --David Kennedy (diskuse) 14. 6. 2016, 07:23 (CEST)[odpovědět]
  27. Pro, souhlasím téměř se vším, co je napsáno výše. --Jan KovářBK (diskuse) 14. 6. 2016, 07:39 (CEST)[odpovědět]
  28. Petr Karel (diskuse) 14. 6. 2016, 08:57 (CEST)[odpovědět]
  29. Pro, souhlas se zdůvodněními výše. Nezaznamenal jsem nic, kvůli čemu by práva neměl mít, mou důvěru vždycky měl, to že by mohl/měl být aktivnější je věc druhá, ale každý potřebuje oddech a někdy Wiki nejde s reálem tak moc dobře skloubit. Mě osobně k současné aktivitě vyprovokovalo Chmee2ovo upozornění na křížek u mého nicku ve statistice (chyběl jsem měsíc/dva), třeba bude tohle také takové povzbuzení k vyšší frekvenci činnosti. Opak by mě zklamal velmi moc, ale nebojím se :-)--Horst (diskuse) 14. 6. 2016, 15:21 (CEST)[odpovědět]
  30. Pro - lepší dobrý, zkušený a lety prověřený správce občas, než vůbec žádný. Mít správcovská práva není honba za čárkama ... Zombie(CZ) (diskuse) 14. 6. 2016, 15:55 (CEST)[odpovědět]
  31. Pro - žádnou chybu při výkonu funkce jsem nezaznamenal. Ví někdo o nějaké?--Rosičák (diskuse) 14. 6. 2016, 21:36 (CEST)[odpovědět]
    Když nebyl aktivně sloužícím správcem, byl takříkajíc jenom do počtu, nemohl jste tedy také nic chybného, závadného zaregistrovat! Jinými slovy řečeno, ano, nic špatného nevykonal, ba on neučinil dokonce vůbec NIC, to jeho role, funkce samotná se zde minula užitkem! Potvrzujete naprosto správně jeho správcovskou neefektivitu, nečinnost, a jsem velice rád, že jste si toho sám vědom!!! --Protestant (diskuse) 14. 6. 2016, 23:46 (CEST)[odpovědět]
    Kolego Protestante, možná byste to nemusel tak hrotit, šlo by to bez tučnění, bez trojích vykřičníků... Skutečnost, že Chmee2 za poslední půlrok neprovedl žádný správcovský úkon, neznamená, že nebyl platným správcem v období předchozím. Byl zvolen už v červenci 2006 (a v březnu 2008 byrokratem), takže poslední půlrok je opravdu jen zlomkem celého správcovského období. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2016, 00:11 (CEST)[odpovědět]
    Klasický příklad, jak zdůraznit svoje myšlenky, když docházejí argumenty. --Packa (diskuse) 15. 6. 2016, 00:35 (CEST)[odpovědět]
    Děkuji za reakci, ale neříkáte nic nového. Souhlasím s tím, co píše Bazi výše. Za sebe dodávám. Je třeba hledět na celý průběh funkce, pokud jde o potvrzování. U nové kandidatury je třeba hledět především na mezidobí od poslední neúspěšné kandidatury. Pokud tedy není nic jiného problém, než proběhlá neaktivita, mohli bychom takovéto povinné potvrzování zakotvit obecněji v pravidlech, pokud by byla vůle...--Rosičák (diskuse) 15. 6. 2016, 05:48 (CEST)[odpovědět]
  32. --Tomas62 (diskuse) 15. 6. 2016, 00:07 (CEST)[odpovědět]
  33. U Chmee2 není co řešit. -- Jagro (diskuse) 15. 6. 2016, 01:03 (CEST)[odpovědět]
  34. Pro - --Zbrnajsem (diskuse) 15. 6. 2016, 11:40 (CEST)[odpovědět]
  35. --Jan Polák (diskuse) 15. 6. 2016, 13:57 (CEST)[odpovědět]
  36. --Ben Skála (diskuse) 15. 6. 2016, 18:25 (CEST)[odpovědět]
  37. Snad si nenecháme diktovat od loutek, kdo má nebo nemá být správcem.--Hnetubud (diskuse) 16. 6. 2016, 00:53 (CEST)[odpovědět]
  38. Jeden z nejzkušenějších správců i wikipedistů, jakého znám. --Podzemnik (diskuse) 16. 6. 2016, 01:07 (CEST)[odpovědět]
  39. Co se týče kvalifikace, nevidím nejmenší problém. Jsem sice rozpačitý z kolegovy neaktivity v předcházejícím období, nicméně z jeho vyjádření jsem nabyl dojmu, že o práci správce má skutečně zájem spíše pro dobro Wikipedie, než kvůli funkci samotné. Tedy hlasuji pro. --Vachovec1 (diskuse) 16. 6. 2016, 23:59 (CEST)[odpovědět]
  40. Pokud je chce tak ponechat. Chmee2 není z těch co by se drželi funkce zuby nehty.--Juandev (diskuse) 17. 6. 2016, 20:39 (CEST)[odpovědět]
  41. Pro - velmi zkušený a vstřícný správce --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 6. 2016, 20:55 (CEST)[odpovědět]
  42. Téměř nulová aktivita ve funkci správce mi v předchozích měsících nevadila, odpůrci níže mě nepřesvědčili, že by mi měla vadit. JanSuchy (diskuse) 17. 6. 2016, 23:28 (CEST)[odpovědět]
  43. Asi není, co dodat, vše bylo napsáno výše. Hodně štěstí po návratu z wikikómatu :-) Gumideck (diskuse) 18. 6. 2016, 01:28 (CEST)[odpovědět]
  44. Jasně, bez obav. --egg 18. 6. 2016, 19:16 (CEST)[odpovědět]
  45. Pro. --Railfort (diskuse) 19. 6. 2016, 15:00 (CEST)[odpovědět]
  46. Bez nejmenších pochybností. Vše důležité tu již bylo řečeno. Věřím, že budeš pokračovat v přínosné činnosti na Wikipedii. — Draceane diskuse 19. 6. 2016, 22:00 (CEST)[odpovědět]
  47. Ovšem aktivní správce je lepší správce, ale to zbavování správcovství pro nízké statistiky (pokud někdo nesekne s Wikipedií vůbec) jsem nikdy moc nepochopil.--RPekař (diskuse) 20. 6. 2016, 16:46 (CEST)[odpovědět]
  48. Nemám problém.--Zdenekk2 (diskuse) 22. 6. 2016, 16:26 (CEST)[odpovědět]
  49. Lidé procházejí různými životními etapami, které mohou různě ovlivnit jejich soukromý i profesionální život. Takže neaktivita může být jediným vhodným řešením. Za mě jednoznačně pro. --Z.Johny (diskuse) 22. 6. 2016, 19:27 (CEST)[odpovědět]
  50. Jednoznačně pro. Já s Tebou jako se správcem nemám naprosto žádný problém.--Feťour (diskuse) 23. 6. 2016, 18:07 (CEST)[odpovědět]
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Neaktivních správců netřeba. --Karel Rř (diskuse) 12. 6. 2016, 15:05 (CEST)[odpovědět]
  2. Půl roku správcovské neaktivity a pak se podivovat nad tím, proč mu byl příznak odebrán, působí trochu komicky. K čemu jej ale nyní potřebuje, toť otázka, jenom proto, že si dnes vzpomněl, že mu zmizela na panelu nějaká tlačítka, která tam kdysi měl...? Měl je, ano, vůbec se činnosti nevěnoval a tak mu je, řekněme upřímně - zcela právem - odebrali. Jeho správcování bylo v poslední době mimořádně neefektivní,... Zase si ale u něho cením velice toho, že neměl žádný problém nahlas říci, že tomu tak doopravdy bylo. --Protestant (diskuse) 12. 6. 2016, 15:23 (CEST)[odpovědět]
  3. Jak řečeno výše, pasivních správců není třeba. Doporučuji jmenovanému aktivní činností (zakládáním a vylepšováním článků) dát komunitě na vědomí, že má o editování Wikipedie zájem. Wikipedie stojí na zakládání a rozšiřování článků. Správcování je nadstavba, snad užitečná, ale bez tvůrců obsahu bezcenná.--Leotard (diskuse) 12. 6. 2016, 17:53 (CEST)[odpovědět]
    Vaše vyjádření, Leotarde, vyznívá, jakoby Chmee2 málo tvořil - což se ovšen velmi výrazně rozchází se skutečností. to ve mně vyvolává dojem, jakobyste "jentak střelil od boku". Předpokládám že tomu tak není, takže by bylo poctivější, kdybyste uvedl skutečné důvody pro svůj hlas. (nenaléhám) --Kusurija (diskuse) 12. 6. 2016, 21:54 (CEST)[odpovědět]
    Nespekulujte, nesnažte se mi podsouvat nějaké své domněnky. Co jsem napsal, na tom si trvám. --Leotard (diskuse) 13. 6. 2016, 07:53 (CEST)[odpovědět]
  4. Chmee2 vykonal za poslední rok 3 správcovské editace, z toho poslední v prosinci. Půl roku práva vůbec nevyužíval a zřejmě mu nechyběla. Najednou po zjištění, že už nemá, hned založí tuto žádost (potvrzení) usiluje o jejich navrácení (upraveno --Jowe (diskuse) 13. 6. 2016, 18:54 (CEST)) No muselo to být pro něj velká frustrace to zjištění, že již je pouze řadový wikipedista, a velmi asi utrpělo jeho ego.... Hlasuji proti, protože se domnívám, že správcovská práva by měli mít jen ti, kteří je skutečně potřebují. Už jen z důvodu, že správci mají přístup k citlivějším informacím. --Jowe (diskuse) 13. 6. 2016, 18:37 (CEST)[odpovědět]
    @Jowe: Kdyby se o ně chtěl rvát do krve, tak se nenechá (a ani to nenabízí) potvrdit mimo výroční měsíc. OJJ, Diskuse 13. 6. 2016, 18:45 (CEST)[odpovědět]
    Já jsem ve svém příspěvku (ani v tom původním později opraveném) nepsal nic o tom, že se o ně rve do krve. Prostě o ně poctivě usiluje ve vší slušnosti. To mu lze přičíst k dobru. --Jowe (diskuse) 13. 6. 2016, 18:59 (CEST)[odpovědět]
    @Jowe: Tak dneska se rozjel docela slušně, ne? Bloky, žádost o recenzi... Jen aby to vydrželo. OJJ, Diskuse 14. 6. 2016, 18:48 (CEST)[odpovědět]
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Remaling[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, díky za tu spoustu kvalitní práce, kterou si na Wikipedii udělal. Ale jak si sám psal, to je v podstatě historie. Pojďme tedy k dnešku. Máš v plánu být na Wikipedii jako správce více aktivní než si byl poslední půlrok? To jest (a kdyžtak mě prosím oprav): 2 "správcovské" reverty a domluva kolegovi Čmejrkovi? Případně prosím rozveď čemu by ses jako správce chtěl věnovat. --Remaling (diskuse) 12. 6. 2016, 13:58 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, díky za dotaz. Nepředpokládám, že bych se pustil do vyhodnocování diskusí o smazání či řešení vleklých sporů na české Wikipedii mezi některými uživateli. Nikdy jsem to vlastně jako správce nedělal a nemám k tomu příliš vztah ani dnes. Má předchozí správcovská činnost byla na úrovni patroláře posledních změn, kdy jsem blokoval a mazal jasné projevy vandalismu a příležitostně, když jsem byl zrovna přitom a viděl jsem ten spor mezi uživateli začíná, tak jsem ho řešil/mírnil - převážně domluvou, málokdy blokem. Tohle je pozice, ve které se případně vidím i nadále. Dle mého nemá smysl, aby správci blokovali někoho několik dní po akci, ale je lepší, když zasáhnou do začínající sporu a tím ho zmírní. A v tomhle platí, více správců, větší šance, že to někdo udělá. Sice poslední změny neotvírám již tak často jako kdysi, ale stále ano. Asi se shodneme, že správcovská činnost nemá být doživotní funkce za zásluhy, takže je na tvém zvážení, jestli ti takováto drobná správcovská pomoc dostačuje, či nikoliv. Mne to jako důvod požádat znovu o práva stačilo. Ale každý máme tuhle laťku nastavenou jinak vysoko, což naprosto chápu. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 12. 6. 2016, 14:14 (CEST)[odpovědět]
Souhlasím s tím co píšeš, ale bylo by možné ještě upřesnit intenzitu tvé správcovské činnosti v budoucnu? To jest, byla by na stejné úrovni jak píšu výše nebo máš v plánu o něco vyšší? Beru v potaz, že statistiky všechno nezachytí - správce kolikrát domlouvá, varuje, vysvětluje, hodnotí situaci, přemýšlí o zákroku, ale nakonec ho nepovažuje za nutný, zkrátka jak píšeš. --Remaling (diskuse) 12. 6. 2016, 14:43 (CEST)[odpovědět]
Na to je velice těžká odpověď - nerad bych tady slíbil něco, co bych pak nesplnil a řídil se tak příslovím „slibem nezarmoutíš“... Toho bych se dopustil nerad. Dovolím si to tedy zodpovědět trochu jinak. Alespoň u mne platí, že chuť editovat přichází ve vlnách - hluchá období se střídají s obdobími, kdy editace naskakují takříkajíc „sami“. A když se podívám na své příspěvky, tak jsem za posledních pár dní udělal vlastně víc editací, než za celých 6 měsíců před tím (když si odmyslím akci s hromadnými reverty). Nutno si ale samozřejmě přiznat, že dost těch editací je spojeno s řešením situace ohledně práv správce, takže to působí všelijak. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 12. 6. 2016, 14:55 (CEST)[odpovědět]
Díky za upřímná vyjádření. --Remaling (diskuse) 12. 6. 2016, 17:12 (CEST)[odpovědět]
Mirek256[editovat | editovat zdroj]

Zeptám se hloupě, podpořil bys mě, kdybych žádal práva správce, neškodil bych, sem tam bych i pomohl správcům. -:)) Jinak opravdu nevím, nač je potřebuješ, když jsi neaktivní. -:))) Omlouvám se, jestli jsem tě urazil, ale já práva správce nechci. Protože bych byl správce na houby, tak jako jsi teď ty. Či si myslíš, že je to doživotní funkce? Ono být ochotný jde i bez práva správce, sem tam pomoci wikipedii také.--Mirek256 12. 6. 2016, 17:10 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, také tobě díky za dotaz. Určitě si mne neurazil, je to naprosto validní dotaz s ohledem na mou delší mizivou aktivitu v nedávných měsících. Nicméně bych opět podotkl, že neaktivní nejsem - jen jsem nevyužíval v závratné míře práva správce v několika předchozích měsících. Není to ale stav, se kterým počítám dlouhodobě. Mám chuť se furt v určité míře na správcování podílet, kdyby ne, rovnou jsem po výzvě rezignoval a netrávil jsem část odpoledne sepisováním žádosti.
Nyní k tvému dotazu, kdybys požádal o práva správce s programem, že budeš jen mazat jasné školácké vandalismy, podpořil bych tě. Kdybys ale chtěl práva s tím, že se pokusíš řešit všechna správcovské záležitosti, byl bych proti. Nejsem u tebe zcela přesvědčen, že tvá dobrá víra v řešení problémů by nakonec neudělala více škody. Ale je to můj subjektivní názor. Rád se nechám v případě tvé kandidatury vyvést z omylu :)
A to, jestli jsem správce na houby, máš nyní možnost posoudit svobodně svým hlasem v hlasování. Je to ostatně i důvod, proč jsem veřejně nabídl, že se klidně nechám potvrdit, poté co mi byla práva navrácena. Máte tak možnost mi vystavit účet, nemám s tím nejmenší problém (PS: kdybych práva nutně chtěl, měl jsem možnost hrát mrtvého brouka a v klidu to nechat přejít do výročního měsíce...). Na právech rozhodně nebazíruji. Jak píšeš, užitečný Wikipedii budu případně i bez nich. Nicméně osobně nevidím žádný problém ani s tím, když je mít budu - stále tu je šance, že s nimi občas budu mít možnost nějakou správcovskou věc vyřešit, bez nich nikoliv. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 12. 6. 2016, 17:49 (CEST)[odpovědět]
kusurija[editovat | editovat zdroj]

Svůj dotaz přidávám až po svém zahlasování, a to co odpovíte nejspíše ke změně mého hlasu nepovede. Ale přesto: za časů, kdy jste byl aktivnější, takové problémy asi moc nebyly - jaký je Váš názor na lidi se zvýšenými ("nadstandardními") uživatelskými právy, kteří tedy i tak již mají větší vliv, kteří se snaží svůj vliv co nejvíce zvyšovat, rozlišovat ve svém přístupu mezi lidmi oblíbenými a neoblíbenými a tedy jim svůj vliv dát pořádně pocítit - vše "v mezích zákona". A aby svůj vliv neztratili, drží se svých funkcí "zuby nehty". Čímž samozřejmě důvěru přinejmenším té jimi neoblíbené části komunity ztratili, ale ta nemá "legální" (ve smyslu: ten funkcionář dostatečně závažným způsobem porušil pravidla = legální důvod k odvolání) důvod/záminku k odvolání.,? --Kusurija (diskuse) 12. 6. 2016, 22:15 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, i tobě děkuji za dotaz. Nejsem si stoprocentně jist, že jsem ho zcela pochopil, tak kdybych psal mimo, tak se omlouvám a prosím o upřesnění :) Nicméně se domnívám, že to, co popisuješ, je situace, která je tu od nepaměti. Někteří editoři razili i kdysi dávno názor, že existuje něco jako správcovská/IRC/jakákoliv klika, která se vzájemně podporuje a drží automaticky při sobě. Tenhle názor jsem nikdy nesdílel a neměl jsem ani zkušenost, že by něco takového reálně existovalo. Současně jsem si ani nikdy nemyslel - a nemyslím si to ani dnes - že správci či jiní uživatelé s vyššími právy mají nějaký pocit nadřazenosti nad ostatními. Osobně jsem vždy chápal roli správce/byrokrata jako službu komunitě, nikoliv jako zásluhu či nástroj zvyšování osobní prestiže - to je často něco, co správcům/byrokratům podsouvají jiní. Z výše napsaného pak vychází můj názor, že správce by neměl mít problém se nechat potvrdit i mimo výroční měsíc (samozřejmě za předpokladu, že tak nedělá každý měsíc či na žádost očividného trollingu) a neměl by mít ani problém zdůvodňovat a vysvětlovat své kroky, či případně funkci složit. Souhlasím tak s tebou, že lidé by funkce neměli držet zuby nehty - dle mého by v případě vyzvání měli bez zbytečných průtahů skládat účty komunitě a nechávat se potvrdit. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 13. 6. 2016, 22:40 (CEST)[odpovědět]
Díky za odpověď. Je přímo ideální, a potvrzuje mi, že jsem volil správně. Jediná drobnost, že naše názory na existenci klik se liší. Ale to je taky v pořádku, každý máme svůj názor a zde to ničemu nepřekáží. Díky. --Kusurija (diskuse) 16. 6. 2016, 22:22 (CEST)[odpovědět]
Chmee2[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, všem moc díky za hlasy - ať už pro či proti - a za různá vyjádření. Budu teď pár dní mimo ty internety, takže pokud by se vyskytl ještě nějaký dotaz/komentář, předem se omlouvám, že na něj nebudu schopen zareagovat. Po 3. červenci na Wikipedii opět na viděnou a snad častěji, než doposud :) Současně se omlouvám, že mi hlasování skončí v době, kdy tu nebudu, ale když jsem hlasování zakládal, chtěl jsem bez zbytečných průtahů vyhovět žadateli a ne to odsouvat na začátek července. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 23. 6. 2016, 22:05 (CEST)[odpovědět]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Chmee2_(potvrzení_2)&oldid=21332767“