Wikipedie:Žádost o práva správce/Chmee2 (potvrzení)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem 38 pro, 4 proti, 4 se zdrželi a Chmee2 tedy byl potvrzen jako správce --Zirland 15:42, 6. 1. 2007 (UTC)

Chmee2[editovat | editovat zdroj]

Chmee2 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) (protokoly ze správcování: blokování • zamykání • mazání)

  • žádost podána: 00:36, 20. 12. 2006 (UTC)
  • hlasování končí: (okamžik podání + 14 dní, správce při prodloužení příslušně změní)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych požádat komunitu o vystavení vysvědčení ve funkci správce a to, jestli je s mojí prací spokojena. Stal jsem se správcem před pár měsíci a myslím, že je ideální doba se přesvědčit, jestli vykonávám práva dobře a nebo jestli panují k mému počínání výhrady. Během svého správcovství jsem stihl rozdat několik bloků, smazat mnoho stránek, revertovat atd a to jsem samozřejmě neudělal bez chyb, ať už to bylo špatným blokováním, či smazáním dobré stránky, ale doufám, že jsem se těmito chybami něco naučil.

Dostal jsem se i do sporných okamžiků, které mohli vyvolávat zlou krev a které mne možná stály/stojí příznivce. Jedním z nich byl podle mne 5 minutový blok Pastoriuse, který pak zanechal na pár týdnů práce [1]. Dalším by mohlo být zamčení stránky Kdy padne 100 000 článek.

Během své práce jako správce se snažím udržovat chladnou hlavu a netahat problémy z jiné komunikace do svého rozhodování na wiki, což doufám se mi daří. Pokud mi nebude vyslovena důvěra, požádám byrokrata o odebrání práv správce, pokud mi bude (v což doufám, jelikož správcem chci být i nadále) vyslovena, budu i nadále pokračovat v podobném duchu svojich editací. Chtěl bych si případně více ohlídat provokatéry a nebát se je případně blokovat důrazně a dohlížet na dodržování etiky (hlavně ve shrnutí).

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Bez výhrad. --egg ✉ 00:44, 20. 12. 2006 (UTC)
  2. Jsem rozhodně pro. --Mercy ✉ 02:20, 20. 12. 2006 (UTC)
  3. Při zběžné kontrole jsem našel jen pozitiva. --Limojoe 02:09, 20. 12. 2006 (UTC)
  4. --Adam Hauner 06:02, 20. 12. 2006 (UTC) (jako Limojoe)
  5. --hugo (diskuze) 06:35, 20. 12. 2006 (UTC)
  6. JiriK 06:50, 20. 12. 2006 (UTC)
  7. Přesto, že se mi některé věci na tomto správci dost nelíbí, není to podle mě důvod jej zbavit práv. Proto podpora. --Aktron 07:22, 20. 12. 2006 (UTC)
  8. --Ragimiri 07:28, 20. 12. 2006 (UTC)
    --Cinik 08:06, 20. 12. 2006 (UTC)
  9. --Fnn 08:52, 20. 12. 2006 (UTC)
  10. --Chrupoš 09:48, 20. 12. 2006 (UTC)
  11. --Horst 11:35, 20. 12. 2006 (UTC) Bez nejmenších výhrad.
  12. --Nádvorník 12:30, 20. 12. 2006 (UTC)
  13. --Beren 13:16, 20. 12. 2006 (UTC) Nejdřív mi připadalo hlasování u tak bezproblémového kandidáta zbytečné. Pokud ale Chmee2 žádá důvěru komunity, neboť chce mít silnější mandát k řešení složitějších záležitostí, rád to podpořím.
  14. --Zkf 13:54, 20. 12. 2006 (UTC)
  15. --Adam Zivner 15:05, 20. 12. 2006 (UTC)
  16. --Tlusťa 15:08, 20. 12. 2006 (UTC) Dlouho jsem váhal jestli jo nebo ano.
  17. --Parkis 15:14, 20. 12. 2006 (UTC)
  18. Ale jo. :-) — Timichal 15:18, 20. 12. 2006 (UTC)
  19. Zanatic ʡ 15:33, 20. 12. 2006 (UTC) Proč?! Proč?! Proč?! Díky tomuto příkladu je ze mě ode dneška tvrdý bojovník proti povinnému pravidelnému potvrzování stávajících správců. Jen to jen plýtvání energií, časem a zdroji. Dokonce by to mohlo být nebezpečné v podobně se vyvíjejících hlasováních v tom, že takto schválenému správci naroste sebevědomí tak, že začne práva zneužívat (což se tu IMO stalo nedávno jednomu správci i bez hlasování, ale nebudu jmenovat).
     ;-) --Chmee2 15:47, 20. 12. 2006 (UTC)
  20. I přes určité dílčí výhrady, které k němu mám, mi vcelku nějak nevadí. Hlavně aby se nám teď neodvázal ze řetězu :-) --Kavalír Kaviár 16:16, 20. 12. 2006 (UTC)
  21. --PaD ✉ 17:10, 20. 12. 2006 (UTC)
  22. --Miraceti ✉ 19:32, 20. 12. 2006 (UTC) Nezavděčíš se nikdy všem, žádný průšvih jsem nezaznamenal.
  23. --Japo ¿ 19:56, 20. 12. 2006 (UTC)
  24. --Torm 05:07, 21. 12. 2006 (UTC) zcela bez výhrad
  25. -xfi- ☤ 14:24, 21. 12. 2006 (UTC)
  26. Petr K. 17:24, 21. 12. 2006 (UTC) Chmee22 do toho! lol
  27. --Vrba 21:20, 21. 12. 2006 (UTC) Snad ten hlas pomuze :)
  28. --ŠJů 21:40, 21. 12. 2006 (UTC) že by fakt na tebe nikdo neměl aspoň malou pomluvičku?
    Jednu bych měl: Pravopis ovládá jen tak letmo, to se ale netýká správcovství. :-) Zanatic ʡ 21:44, 21. 12. 2006 (UTC)
  29. --Nártoun 13:06, 22. 12. 2006 (UTC)
  30. --Power 14:28, 22. 12. 2006 (UTC)
  31. --Honza365 17:55, 22. 12. 2006 (UTC)
  32. Nedá se říci, že bych bezvýhradně schvaloval všechny Tvé kroky, ale moji důvěru jako správce rozhodně máš. --Petr Adámek 19:10, 22. 12. 2006 (UTC)
  33. Karel 21:03, 22. 12. 2006 (UTC)
  34. --Okurka 04:02, 23. 12. 2006 (UTC)
  35. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 17:25, 26. 12. 2006 (UTC)
  36. che; měl jsem trochu problém s tvrzením, že si za blokem MČ stojíš. To je na jednu stranu výborná věc (stejně jako tvoje omluva), ale na druhou stranu to mohlo znamenat, že jsi se z oné menší vlny nelibosti v ŽOKu vůbec nepoučil. Nakonec mi z naší diskuse na IRC vyplynulo že příště budeš bloky promýšlet více, takže máš moji plnou podporu.
  37. Tony 11:05, 29. 12. 2006 (UTC)
  38. Jirka O. 14:28, 30. 12. 2006 (UTC)
  39. Martin Marek 15:29, 1. 1. 2007 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. poté co Chmee2 názorně předvedl, co si představuje pod souvětím více ohlídat provokatéry a nebát se je případně blokovat důrazně a dohlížet na dodržování etiky (hlavně ve shrnutí) 1, 2, nezbývá mi, než změnit hlas na proti. Udávané editace jsou nezávadné a neopodstatňují ani blok na 3 minuty, natožpak dny. Cinik 17:37, 21. 12. 2006 (UTC)
  2. Semenáč 09:29, 22. 12. 2006 (UTC) To u Malého čtenáře ukázalo, že bys mohl začít "eggovatět".
  3. Lenka64 18:35, 27. 12. 2006 (UTC)
  4. Malýčtenář 15:00, 29. 12. 2006 (UTC) Nepřijatelně unáhlený - a, koukám, taky nezdvořilý nebo s minimálními technickými znalostmi. Dal bych přednost tomu být v lepší společnosti; ale když už jsem byl proti ve Wikipedie:Žádost o práva správce/Chmee2 (na něž tu nikde nevidím odkaz), aspoň budu důsledný.
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. --KláraK 01:52, 23. 12. 2006 (UTC) U dosavadní činnosti sice několik pochybení, ale nikoliv zásadního charakteru. Ta omluva-neomluva u Maléhočtenáře nic moc, ale spíš mám dojem, že se má touhu vystupovat jako něco víc než ostatním rovný uživatel.
  2. --Zirland 11:14, 23. 12. 2006 (UTC) vyčistí a nepoškrábe
  3. --Blutabnahme 11:22, 29. 12. 2006 (UTC)
  4. --Bžunda 15:06, 1. 1. 2007 (UTC) Normálně bych hlasoval pro, ale jelikož má pár chybek, tak by to němělo vypadat tak jednoznačně.

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Chmee2 dnes zablokoval Maléhočtenáře podle mě moc přísně. Zejména první komentář mi připadá v podstatě OK, je to osobní poznámka, ale má obsah a na daném místě je k věci. Nicméně vyřešilo se to, Chmee2 to s Wikipedií myslel dobře a s klidem akceptoval i změnu jeho rozhodnutí. Ba co víc - omluvil se. Neohrozí to rozhodně mou důvěru v něj jako správce, ale poznámku sem udělám, aby měl zpětnou vazbu. --egg ✉ 22:40, 21. 12. 2006 (UTC)

Ano, omluva za nějaký omyl, pochybení apod. je krok, který ne každý je schopen učinit, zvláštěpak veřejně. --Luděk 08:50, 22. 12. 2006 (UTC)

Chtěl bych se zeptat hlasujících (pokud mají chuť mi odpovědět :-) je to samozřejmě jejich věc, proč tak hlasovali) na 2 zdůvodnění hlasování, které ačkoliv se moc snažím, tak moc dobře nechápu a nemůžu si z nich vzít případné ponaučení. První by bylo Zirlandovo shrnutí, které mi tak trošičku uniká, na co se naráží a co by mělo reflektovat. Druhé je shrnutí MaléhoČtenáře s těmi technickými znalsotmi respektive nezdvořilostí, jelikož co mi svědomí říká, nedopustil jsem se vědomé nezdvořilosti. Děkuji oběma za případné rozvinutí těchto myšlenek. --Chmee2 23:40, 29. 12. 2006 (UTC)

Vizte Cinikův odkaz "2". --Malýčtenář 10:15, 2. 1. 2007 (UTC)
P. S. Když to teď vidím: eggu, víte, cesta kam je dlážděna dobrými úmysly? Myslet to dobře IMAO není postačující podmínka pro nic, správcovství Wikipedie obzvlášť; respektive vždycky jsem před "myslet to dobře" dával přednost tomu myslet, tečka; anebo "promyslet to důkladně".
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Chmee2_(potvrzení)&oldid=21332766“