Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2016/RPekař

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

RPekař

RPekař (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 10. 1. 2016, 19:13 (CET)

Hlasovalo 48 wikipedistů. Podmínka nejméně 20 hlasujících tak byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 46:1:1 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista RPekař byl zvolen do arbitrážního výboru. --Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 2. 2016, 19:34 (CET)

Zdůvodnění

Milí kolegové a kolegyně, na výzvu kolegy Miďonka jsem se rozhodl podat kandidaturu do na místo člena arbitrážního výboru. Působím zde asi šest let, jsem vzděláním právník, řekněme středního věku, z odkazů pod mým jménem si můžete učinit představu o mé dosavadní činnosti (a přirozeně ne na všechny příspěvky jsem s odstupem příliš hrdý). Rád také zodpovím Vaše případné dotazy. I ze své práce jsem zvyklý – nebo se alespoň snažím – jednak hledat jednáním všestranně přijatelné kompromisy, jednak brát (slušné) diskuse a spory jako běžnou součást hledání řešení, a proto si myslím, že by mou činnost v arbitrážním výboru osobní sympatie či antipatie jen tak jednoduše neovlivnily.

Záleží mi na Wikipedii jakožto kolektivním projektu, k jehož úspěchu je třeba dobrá vůle spolupracovat, skutečný respekt k ostatním přispěvatelům a dodržování dohodnutých pravidel. Úkolem arbitrážního výboru je podle mne tyto zásady v mezích své působnosti připomínat, prosazovat, a kde je potřeba, i účinně chránit proti narušování. Těmto zásadám podle mne není nijak obtížné vyhovět a jejich dodržování má nemalý význam pro tvorbu kvalitního obsahu, přitažlivost pro nové přispěvatele i pověst české Wikipedie. Proto, pokud budu zvolen, nehodlám být k jejich porušování příliš blahovolný. Snažil bych se však působit tak, aby byly spory řešeny ve svém věcném jádru, bez formalismů, co nejracionálněji a s respektem ke všem stranám a aby přijatá opatření byla co nejlépe zacílena na zjištěné problémy.--RPekař (diskuse) 10. 1. 2016, 19:13 (CET)

Hlasování

Pro

1. Bez váhání. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 1. 2016, 18:54 (CET)
2. --Okino (diskuse) 22. 1. 2016, 19:19 (CET)
3. Rovněž bez váhání. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2016, 19:39 (CET)
4. Výborný kandidát. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2016, 19:40 (CET)
5. --Silesianus (diskuse) 22. 1. 2016, 20:07 (CET)
6. --Horst (diskuse) 22. 1. 2016, 20:11 (CET)
7. Příjde mi jako vhodný kandidát se zkušenostma a právní background je více než výhodou. --Quar (diskuse) 22. 1. 2016, 20:29 (CET)
8. Obecně bych právní vzdělání vnímal spíš jako riziko, že kandidát bude mít sklon sebevědomě vnášet do Wikipedie nepoužitelné zvyklosti z právního prostředí reálného světa a pomíjet odlišnosti světa virtuální komunity, ale u tak zkušeného a bezproblémového kolegy strach v tomto směru nemám. Díky za kandidaturu a ať se ve funkci daří! --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2016, 21:21 (CET)
9. --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2016, 21:26 (CET)
10. s kandidátem jsem se nikdy blíže nestřetnul v diskusi ani u článku, ale odpovědi níže mne přesvědčily, že by mohl být dobrým arbitrem. JAn (diskuse) 22. 1. 2016, 22:29 (CET)
11. Díky za ochotu do toho jít. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2016, 23:17 (CET)
12. Dlouhodobě kvalitní wikipedista; z rozumných odpovědí plyne znalost wikiprostředí i potenciál být přínosem nejen výboru, ale především komunitě.--Kacir 23. 1. 2016, 00:34 (CET)
13. Má můj palec nahoru. --Protestant (diskuse) 23. 1. 2016, 00:44 (CET)
14. Rozhodně pro, díky za kandidaturu. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 1. 2016, 11:02 (CET)
15. Myslím, že bude platným členem arbitrážního výboru. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2016, 11:06 (CET)
16. Skvělý kandidát. --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 11:08 (CET)
17. Pro Pro Hlasy výše mi stačí. --OJJ, Diskuse 23. 1. 2016, 11:11 (CET)
18. Herigona (diskuse) 26. 1. 2016, 23:19 (CET)
19. Ve vaší kandidatuře vidím určitý nevelký protiklad proti kandidátu Rosičákovi, za kterého jsem hlasoval. Celkově se mi Vaše názory líbí a právě ten drobný protiklad mne přiměl k hlasu také pro: různost hledisek je užitečná, monolitní názory by mohly vést k diktatuře. Přeji úspěšné vykonávání funkce. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2016, 13:33 (CET)
20. --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2016, 13:35 (CET)
21. Pro. --Mates (diskuse) 23. 1. 2016, 15:45 (CET)
22. 100% pro :-) Zdraví, --MKoala (diskuse) 23. 1. 2016, 18:33 (CET)
23. --Juandev (diskuse) 23. 1. 2016, 19:42 (CET)
24. --Ladin (diskuse) 23. 1. 2016, 20:03 (CET)
25. --OISV (diskuse) 23. 1. 2016, 20:37 (CET)
26. Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 24. 1. 2016, 01:51 (CET)
27. --Jowe (diskuse) 24. 1. 2016, 10:22 (CET)
28. Jednoznačně pro.--Rosičák (diskuse) 24. 1. 2016, 19:08 (CET)
29. --Jjirka (diskuse) 25. 1. 2016, 00:57 (CET)
30. --Remaling (diskuse) 26. 1. 2016, 00:17 (CET)
31. Tady je to jasné, ať se daří. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 1. 2016, 19:15 (CET)
32. Pro, protože ve výboru by měl být právník.--Yopie (diskuse) 28. 1. 2016, 01:14 (CET)
33. Pro. Gumideck (diskuse) 31. 1. 2016, 22:24 (CET)
34. --Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 1. 2016, 23:39 (CET)
35. Pro --Nadkachna (diskuse) 1. 2. 2016, 14:05 (CET)
36. --Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 2. 2016, 14:51 (CET)
37. -:))) je i má podpora.Mirek256 1. 2. 2016, 16:16 (CET)
38. Pro--Zákupák (diskuse) 1. 2. 2016, 22:13 (CET)
39. Pro--Foxx70 (diskuse)
40. --Aktron (✆|✍) 1. 2. 2016, 22:35 (CET)
41. Pro. Zkušený a kvalitní editor. --Saltzmann (diskuse) 3. 2. 2016, 12:28 (CET)
42. Pro --Vavrin (diskuse) 4. 2. 2016, 00:35 (CET)
43. --Zdenekk2 (diskuse) 4. 2. 2016, 08:50 (CET)
44. Pro.--Verosusa (diskuse) 4. 2. 2016, 09:49 (CET)
45. --Petr1888 (diskuse) 4. 2. 2016, 10:06 (CET)
46. --Miďonek (diskuse) 5. 2. 2016, 14:21 (CET)

Proti

1. Zásadně proti. Úplný nedostatek informací. Nezaznamenal jsem Vaše příspěvky v žádném ožehavém tématu. Nejsem si jist jak by jste skutečně reagoval a jaké jsou Vaše skutečné motivy. Nejsem si jist nakolik Vás wikipedie vůbec zajímá. Věty "...Úkolem arbitrážního výboru je podle mne tyto zásady v mezích své působnosti připomínat, prosazovat, a kde je potřeba, i účinně chránit proti narušování. Těmto zásadám podle mne není nijak obtížné vyhovět..." mne ale trochu děsí. Docela by mne zajímalo jak by jste snadno ale účinně zamával s osobami wikipedista:Zbrnajsem, Wikipedista:Palu, Wikipedista:Nadvšenec, Wikipedista:Kusurija, Wikipedista:Juandev, Wikipedista:Protestant, Wikipedista:Bazi, Wikipedista:Silesianus, Wikipedista:Rosičák, Wikipedista:Vlout, Wikipedista:Tchoř, mnou, ale i jinými, kteří měli nějaké hloupé konflikty, aby si to dobře pamatovali a nikdy to už nedělali. Zejména by mě zajímalo, jak by jste třeba pacifikoval nějakého aktivního, inteligentního a činorodého wikipedistu, například předsedu hnutí Wikimedia Commons, jehož ztrátou by wikipedie trpěla a jehož chováním může trpět také. Osobně proti Vám nic nemám. Ale vidím že i ostatní Vaše motivy, kvalifikaci jen odhadují. To je proklatě málo. Můžete být teoreticky nejlepší arbitr elegantum wikipedie jakého kdy měla, ale popravdě, teorie mě v tomhle vůbec nezajímá, chtěl bych vidět někdy nějakou snahu. Protože žádnou snahu a žádné solidní informace nevidím, jen pár hezkých frází, nechci Vás zatím v arbitrážním výboru. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 2. 2016, 09:15 (CET)

   Děkuji za Váš hlas proti, Vaše důvody jsou pochopitelné a relevantní a nechci Vám je vyvracet. Zpochybňování mých motivů se mne dotýká (protože takové obecné nařčení není možné vyvrátit), ale souhlasím s Vaší domněnkou, že mnozí kolegové hlasující pro mou kandidaturu tak činí spíše z dobré vůle než z přesvědčení založeného na konkrétní zkušenosti. Je jistě pravda, že se nerad zapojují do diskusí o věcech, kterým nerozumím, nesnažím se mít názor na všechno, své mínění vyjadřuji raději tehdy, když jsem tázán, nerad někomu udílím nevyžádané rady... Tu a tam jsem se snažil do některých konfliktů smírně zasáhnout, ale bylo to zřídka a nedostatek zkušeností v tomto směru je určitě mou nevýhodou, v tom máte jistě pravdu. Přinejmenším konkrétní otázky, které mi kolegové položili (viz níže), jsem se ale snažil odpovědět tak konkrétně a tak podrobně, jak to šlo, a tak bych odpověděl i na Vaše případné dotazy: chcete-li vědět, jak bych reagoval v té či oné situaci, rád Vám odpovím. Nevím však, jak bych mohl konkrétně odpovědět na Vaši obecnou otázku „Jak byste pacifikoval…?“. Ostatně Vámi vybraná jména mne celkově překvapují, jedná se o kolegy, kteří se třeba výrazněji a rázovitěji, ale zhusta přínosně, zapojují do kontroverzních diskusí, ale že by potřebovali nějaké „zamávání“? Řady si osobně velmi cením, a věru by mne nesmírně překvapilo, kdybyste se ocitl u arbitráže třeba Vy. Mimochodem jsem ve svých odpovědích zvlášť odkazoval na zásadu arbitrážního výboru brát při rozhodování v potaz přínos jednotlivých wikipedistů pro projekt. Ale přirozeně si myslím, že arbitrážní výbor by neměl být bezzubý, pokud má mít nějaký smysl, takže za svými slovy o účinné ochraně projektu si stojím.--RPekař (diskuse) 1. 2. 2016, 10:17 (CET)

   AV bude bezzubý bez kolegy Rosičáka. Nechápu Vaši zdrženlivost při hlasování, kolegové. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 11:11 (CET)

   Omlouvám se pokud se Vás dotkla věta "Nejsem si jist nakolik Vás wikipedie vůbec zajímá.". Ale nejsem. Bohužel. Výraz „vyjadřuji raději tehdy, když jsem tázán“ mi připomněl dobu, když jsem musel mlčet a mívat ruce založené za zády a oslovskou lavici pro ty kteří se vymykali. Projel jsem si Vaše editace a opravdu se nevyjadřujete a myslím ani needitujete žádná konfliktní témata. S těmito žádnými zkušenostmi nepovažuji za ideální vstupovat do komise která o něčem rozhoduje. Zažil jsem loni tiché, milé, oblíbené a laskavé katolíky schopné vymýtat ďábla až tak, aby duše mohla čistá odejít k Pánu. Protože tomu věří. To je Occamova břitva, je jednoduché věřit v bohy a vinu. Nechtěl bych tady zažít podobné vymýtání zlých duchů z wikipedistů. Protože pokud hovoříte o účinné ochraně je třeba si uvědomit na čem projekt stojí a co je jeho ochranou. Arbitrážní výbor podle mne funguje zatím dobře, nevidím důvod k nějakému ostření jeho zubů. Jsem také příliš starý na to, abych věřil v zázračné účinky trestů. Množina wikipedistů není uzavřena na deset jmen, i nejplodnější wikipedisté bývají tvrdohlaví a snadno se nechají vyprovokovat. Nechcete stáhnout kandidaturu a nejdříve se zkusit zapojit na nějaký ten rok do nějakých nejednoznačných diskusí než budete někomu pevně podle pravidel rozdávat bloky? Nebo jste si tak pevně jist že to zvládnete levou zadní? Tak sebejistý a přitom tichý. Inteligentní wikipedista, kterého zajímá wikipedie, pět let mlčel a nyní kandiduje na arbitra. No to zní přece skvěle, konečně zcela čistoskvoucí kandidát, říkám si. Třeba se ale pletu. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 2. 2016, 13:04 (CET)

   Děkuji Vám za reakci, sňala mi kámen ze srdce. Pokud jste se díval na ty články, které jsem za těch šest let založil či upravil, a nepřesvědčily Vás o tom, že mi na Wikipedii záleží, a o žádném přesvědčivějším prostředku nevím, není nic, čím bych Váš názor mohl zvrátit, a mohu tedy s klidným svědomím od dalších snah upustit.--RPekař (diskuse) 1. 2. 2016, 22:08 (CET)

   Rozhodně se mi líbí, že jste alespoň změnil názor problém nerozebírat. To by nebyl dobrý příklad přístupu. Obával jsem se, že jste zcela zásadový, že svá rozhodnutí zásadně neměníte. Pro jistotu zopakuji, že nikdo z těch kdo Vám dal hlas zřejmě neví komu dal hlas, neznají li vás osobně. Zajímalo by mě pracovní zaměření, rodinný stav, věk, osobní názory, organizace v kterých se aktivně účastníte, vaše projevy na veřejnosti, názor na protipotratová nebo ekologická hnutí, homosexuály, uprchlíky, SSSR a přechylování. Jste ale pragmatický a vidíte že volby to stejně už nemění, takže přeji hodně štěstí. Nemusíte dál odpovídat, ani dodat informace, anonymita má svou hodnotu. Nikdo Vám nebude vyčítat lobování, sexuální orientaci, nacismus, narcismus, namibijské občanství, záměr vraždit děti do šesti let věku nebo jiný sport. Všichni Vám budou věřit. Má to prostě svoje pozitiva. Takže to pusťme z hlavy a přeji hodně štěstí. --I.Sáček, senior (diskuse) 3. 2. 2016, 11:25 (CET)

   (Omlouvám se za pozdní odpověď, zaregistroval jsem Vaši reakci teprve dnes.) Já kandiduji na místo v arbitrážním výboru a jakoukoli otázku týkající se jeho činnosti Vám rád podrobně a konkrétně odpovím. Ale odpovídat na otázky, u kterých nevidím žádnou relevanci k této kandidatuře, mi připadá nemístné. Své osobní údaje nehodlám upřesňovat navíc k tomu, co jsem již uvedl; omlouvám se, ale jak mohu vědět, že jich někdo nezneužije? A proč by prosím k výkonu funkce arbitra bylo třeba, abych si narychlo tvořil nějaký paušální názor dejme tomu na ekologická hnutí? O věcných otázkách – o otázkách obsahu článků – AV přece nejedná a jednat ani nesmí. A má-li někdo představu, že jsem šest let nějaké své extrémní názory tajil tak úzkostlivě, že jsem se vyhýbal všem souvisejícím diskusím, abych je nyní tím razantněji náhle začal vnucovat z pozice arbitra, takovou představu skutečně vyvrátit neumím. Pokud bez odpovědí na tyto otázky někdo není ochoten hlasovat "pro", rád to akceptuju, za to by mi místo v AV opravdu nestálo. – Kromě toho ke většině věcí, které uvádíte, můžete mé názory – a mnohem věrohodněji než z nějakých diskusních vyjádření! – dovodit z mých příspěvků, pokud o to budete mít zájem – seznam mám na své osobní stránce. Textů týkajících se Sovětského svazu nebo homosexuality jsem napsal hromady, nevyhýbal jsem se ani uprchlické problematice (Tamu-Tamu, Řecké pašije), pravda třeba potraty mne zatím spíše minuly, ale to nebylo záměrem (brzy doufám dokončím alespoň Arkasovu Katarynu). Moje články jsou plné ženských jmen, abyste si poznal můj názor na přechylování. Ale prostě dávám práci přednost před řečněním a nestydím se za to. – Na závěr pozitivněji k tomu, co jsem řekl již dříve: nehlasujete pro mne, protože o mně nemáte dost informací, to je důvod, jehož oprávněnost a do jisté míry i podloženost bez dalšího uznávám, upřímně jsem očekával, že ho uplatní více kolegů, a je pro mne užitečným indikátorem. Beru si Vaše připomínky k srdci v tom smyslu, že u méně známé osoby, jako jsem já, bude zvláště důležité, aby svou činnost v AV vykonávala transparentně pod dohledem a korektivem ostatních wikipedistů, a také v tom, že podporu ostatních kolegů v tomto hlasování neberu jako bianco šek, nýbrž jako obezřetné a podmíněné vyjádření dobré vůle.--RPekař (diskuse) 4. 2. 2016, 11:14 (CET)

   Jako jeden z prvních jsem hlasoval pro Vás, aniž bych dalekosáhle zkoumal, co jste zač v civilním životě. Sám také nechci o sobě všechno prozradit. Zčásti se mi jakési utajování ale asi nevyplatilo. O Vás, kolego RPekaři, mám představu serióznosti a uvážlivosti, a to mi stačí. Že se oba zajímáme o opery a operety, to je jaksi navíc. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 2. 2016, 12:56 (CET)

Zdržuji se

1. Kolegu neznám a ani jsme se pokud vím na projektu nepotkávali a neumím proto říci ani ano, ani ne. Třeba je to jen můj předsudek, ale od "ano" mne odrazuje možný "právní" pohled s důsledkem lpění na liteře pravidel (zákona) a osobně považuji Wikipedii (a nejen tu českou) za přeregulovanou, upřednostňující byrokracii nad zdravým rozumem. Dle mého názoru je třeba v pozici arbitra právník v osobě moudrého soudce nikoliv chytrého právníka. Soudních čekatelů ale bývá v právní praxi minimum. Tento můj předsudek však není dostatečně silný, abych byl proti. Třeba si svůj názor vyjasním na Pro při případném dalším hlasování za rok. --DeeMusil (diskuse) 5. 2. 2016, 11:52 (CET)

Komentáře

Kusurija

1. Rád bych se zeptal na totéž, jako se ptal kolega Protestant u kandidátky kolegy Rosičáka. (Mezitím blok^[čí?] (10. 1. 2016, 18:03 Wikipedista:Jan Kovář BK změnil nastavení bloku uživatele „Zbrnajsem“ s časem vypršení 11. 1. 2016, 15:12 (vytváření účtů zablokováno) (Porušení ŽOO pro uživatele Zbrnajsem/2. bod: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Commonwealth&diff=13199659&oldid=13199138)) kvůli Commonwealthu). --Kusurija (diskuse) 10. 1. 2016, 22:35 (CET)

Ta otázka (jak „se stavím“) je trochu vágní, pokusím se odpovědět tak, jak jsem ji pochopil. Jako arbitr bych do této situace nezasahoval. Nedomnívám se, že by bylo povinností členů výboru sledovat veškerou aktivitu wikipedistů, kterým byla uložena opatření: to by rozhodně bylo nad mé síly. Pravidla arbitrážního výboru upřesňují, že přijatá opatření vykonávají správci, a dokud správci zjevným excesem schválená opatření neignorují nebo nekonají v rozporu s nimi, měl by výbor respektovat jejich výkonnou autonomii. Považuji schválená opatření vůči jednotlivým wikipedistům za zpřísněnou obdobu pravidel platných pro všechny. Stejně jako v případě obecných pravidel nikdo nesleduje soustavně, zda je všichni dodržují, ale správci by měli jednat, když zaznamenají porušení sami nebo když jsou na ně jinými wikipedisty upozorněni, a to způsobem a v rozsahu odpovídajícím povaze porušení opatření či pravidla: bylo porušeno úmyslně, nedopatřením nebo z neznalosti, měla sporná editace také konstruktivní prvky, vyvolala kontroverze či spory? Pak mají správci možnost jít od upozornění přes napomenutí po tvrdší sankce. Konkrétně kolegovi Zbrnajsem bylo uloženo opatření spočívající v tematickém omezení editací a důvodem pro toto opatření byla (dle vyjádření arbitrů k původní žádosti o opatření) povaha jeho editací, která vyvolávala spory. Pokud správce dojde k názoru, že kolega toto opatření porušil, nechť reaguje a přitom zohlední, zda je jasné, že se tak stalo úmyslně, nebo zda lze při dobré vůli předpokládat nedopatření (např. z důvodu nejasnosti ve vymezení témat podléhajících opatření), a zda dotčená editace vyvolala negativní reakce jiných wikipedistů. Stávající správcovské zásahy (v případě Jana Sokola a Commonwealthu) nepovažuji za zjevný exces proti znění opatření, a proto bych se do nich z pozice arbitra nevměšoval. Jako prostý přispěvatel si dovedu představit – i když s nemalými obtížemi –, že bych správce výše zmíněným způsobem upozornil na nějaké nedodržení opatření, pokud bych na ně narazil v rámci článků, které se tak jako tak nacházejí v mém zájmu, a pokud by mě to z nějakého důvodu zvlášť uvádělo v zoufalství. Neukládal bych si v tomto smyslu mimořádnou zdrženlivost jen proto, že jsem současně arbitr, ale zřetelně bych to rozlišoval.--RPekař (diskuse) 11. 1. 2016, 10:46 (CET)

Myslíte, že je chybou, pokud v obdobné situaci vydá některý člen arbitrážního výboru správcům doporučení, zda vynucovat sankce či nikoliv? Měl by se arbitr podobných kroků zcela zdržet? Může se stát arbitr potenciálně podjatým, pokud vyvíjí osobní úsilí vymáhat dodržování opatření? --Miďonek (diskuse) 11. 1. 2016, 16:16 (CET)

Psal jsem, že podle mne není prakticky možné, aby arbitrážní výbor důsledně sledoval dodržování všech opatření, že to podle mne není jeho úkolem a že bych to za svou povinnost nepovažoval. Přirozeně však arbitr může na jeho porušení upozornit stejně jako kterýkoli jiný wikipedista – nepožadoval bych přece, aby členům arbitrážního výboru bylo zcela jedno, zda jsou opatření respektována čili nic! Osobně bych se v takovém případě omezil na obecnou výzvu k zákroku správce. Doporučovat z pozice arbitra správcům, aby v konkrétním případě uložili konkrétní sankci nebo naopak neuložili sankci, je myslím celkem zbytečné, správci se mají řídit zněním opatření a vlastním posouzením situace, nikoli pokyny arbitra. Naopak jsem pro úzkou komunikaci mezi arbitrážním výborem a správci (a „postiženými“ wikipedisty) ohledně obecnějších aspektů uplatňování opatření, zejména za účelem zajištění jednotného výkladu opatření. A je-li uložené opatření hrubě porušováno – což arbitrážnímu výboru těžko zůstane utajeno – a správci věc neřeší nebo řeší zjevně neadekvátně (to je, co výše nazývám excesem), měl by je výbor vyzvat k odpovědnosti a nápravě. Na závěr bych nikoho (ani sebe) nepovažoval za podjatého vůči druhému jen proto, že po něm požaduje dodržování pravidel nebo opatření, třebas i rázně, ale samozřejmě to může být provázeno jinými prvky, které by už na podjatost ukazovaly.--RPekař (diskuse) 11. 1. 2016, 17:10 (CET)

2. Jak byste postupoval, kdyby došlo k arbitráži mezi dvěma jinými členy AV (Arbitrážního výboru) navzájem? A jak při ŽoO mezi dvěma jinými členy AV navzájem? --Kusurija (diskuse) 10. 1. 2016, 22:53 (CET)

Pravidla tuším výslovně takovou situaci neupravují, takže by se (i podle analogie s fungováním jiných podobných orgánů) provedla normální arbitráž resp. vyřídila žádost o opatření, přičemž strany sporu by byly z jednání výboru vyloučeny. Jinak by důsledkem bylo, že členové arbitrážního výboru by byli vůči arbitráži nebo žádosti o opatření fakticky imunní, což bych považoval za nepřijatelné. Jednal bych stejně jako v jiných případech v souladu se svými povinnostmi a tak, aby důvěryhodnost výboru nebyla narušena. Každou arbitráž nebo žádost o opatření považuji v zásadě za nešťastnou věc, pokud by byl stranou člen výboru, byla by to věc ještě o drobet nešťastnější, ale to je asi tak všechno, věcně v tom nevidím žádný rozdíl.--RPekař (diskuse) 11. 1. 2016, 09:58 (CET)

Další dotaz: Jaké jsou podle Vás opravné prostředky proti opatření, vyneseného Arbitrážním výborem pro případ, že někdo (ale nikoliv ten, koho se AV (vy)řešený případ přímo týkal), má dojem, že to opatření neplní původně zamýšlenou úlohu - ochránit komunitu wikipedie proti nepatřičným sporům (což je pro mnohé synonymem pro možnost svobodného vylepšování obsahu wikipedie bez zbytečných rušivých okolností), ale naopak ochuzuje wikipedii o přínos omezovaného kolegy na vylepšování obsahu (ať už proto, že ten někdo má dojem, že přínos postiženého by měl podstatně větší váhu, než „nepříjemnosti“, způsobené jeho stylem interakce s kolegy, nebo proto, že důvody pro omezení již pominuly/ztratily na důležitosti/byly shledány nesprávně odůvodněným, či dokonce proto, že v důsledku vyřazení jedné ze stran původního sporu to vedlo k nerušenému „řádění“ druhé strany sporu). Vidíte-li takových opravných prostředků více, proberte je všechny, včetně osobního názoru na pravděpodobnost úspěchu takového postupu. (Omlouvám se, částečně odpověď v těchto volbách již jaksi „mimochodem“ zazněla v jiné souvislosti, chtěl bych poprosit o případné zopakování a komentář přímo pro tuto konkrétní souvislost). Děkuji. --Kusurija (diskuse) 19. 1. 2016, 16:51 (CET)

Tady si nejsem jist, zda mi něco neuniká v pravidlech a doporučeních, která jsou zvláště u žádosti o opatření poměrně stručná (ostatně rád se nechám poučit). Ale osobně si je vykládám takto: může-li kdokoli požádat o opatření proti komukoli, nevidím důvod, proč by kdokoli nemohl požádat o změnu nebo zrušení platného opatření vůči komukoli. V archivu žádostí o opatření vidím na první letmý pohled dvě řízení o změně opatření a jedno řízení o zrušení opatření (které podávala jiná osoba než opatřením postižená), takže stávající praxe tomu myslím i odpovídá. Žadatel pak může uplatnit všechny důvody, které uvádíte. Jak víte, výbor se může rozhodnout jakoukoli žádostí nezabývat, ale i v tom případě musí své stanovisko odůvodnit a mělo by se tak stávat jen ve zcela jasných případech (třeba žádosti postrádající odůvodnění). O pravděpodobnosti úspěchu nemohu hovořit; nechci se Vaší otázce z opatrnosti vyhýbat, ale to by přece v rozhodné míře záleželo na obsahu návrhu, nejde jen o to, jaké argumenty (třeba ty, které uvádíte) by byly pro změnu/zrušení opatření předkládány, ale v prvé řadě o to, jak by byly doloženy. Za předem marné bych to rozhodně nepovažoval a za sebe se odvažuji tvrdit, že umanutost není mou neřestí. – O jiném opravném prostředku nevím a nemyslím si, že by musel nebo měl existovat. Už řízení před arbitrážním výborem by měl být krajní prostředek řešení sporů, a ty by také neměly trvat věčně. Obec zahrnující nanejvýše pár stovek aktivních členů přece nepotřebuje mnohoinstanční orgán řešení sporů. Nebude-li výbor fungovat správně a nebude-li rozhodovat ve prospěch projektu, komunita s největší pravděpodobností příště zvolí jiné členy, popřípadě postupem pro změnu pravidel může jeho členy odvolat en bloc (třeba jednorázovým zkrácením volebního období) nebo celý výbor zrušit stejně, jako ho stvořila. – K jednomu Vašemu bodu, totiž případu, kdy „vyřazení jedné ze stran původního sporu […] vedlo k nerušenému „řádění“ druhé strany sporu“, bych jen upřesnil, že lze namísto změny či zrušení stávajícího opatření proti jedné straně anebo současně s takovou změnou či zrušením navrhnut opatření směřující proti opačné straně sporu. Jak jsem psal výše, výbor může (v jistých mezích) rozhodovat o tom, zda a jaká opatření mají být uložena, ale nemůže rozhodovat, komu mají být uložena. V řadě diskusí o ŽoO se poukazuje na chování druhé strany, ale příslušný návrh, který by se druhé strany týkal, nikdo nepodá, a kde není žalobce, není soudce. Ohledně uvedeného argumentu („řádění“ druhé strany, patrně ve smyslu jednostranných úprav článků) si však těžko dokážu představit, jak by k němu arbitrážní výbor přihlížel, aniž by hodnotil obsah resp. změnu obsahu článků, což je velmi přísně mimo jeho kompetenci. (Zde bych ještě zopakoval svůj názor, že arbitrážní výbor by měl tehdy, kdy se jedná o ryze dvoustranný spor, nabídnout již původnímu žadateli o opatření, aby požádal o arbitráž jako vhodnější postup; ale nutit ho k tomu nemůže.) – Mimochodem bych připomenul, že arbitrážní výbor si sám stanovil jako princip, že „[p]ři rozhodování o uplatnění nějakého opatření může být vzat v úvahu přínos dotčeného wikipedisty pro projekt,“ ba upřesnil, že tento přínos může spočívat i jen v účasti na diskusích, dokonce i jen kritice, takže to je věc, kterou má arbitrážní výbor brát při svém rozhodování v potaz; přirozeně zmíněná úvaha nemusí vyústit ve stejné hodnocení, jaké učinil žadatel.--RPekař (diskuse) 19. 1. 2016, 19:13 (CET)

P.S.: Tím řáděním jsem měl na mysli škodolibé editace (přidávání různých šablon, dožadujících se doúpravy článku), případně dehonestující shrnutí vlastní editace na adresu dřívějších editací, učiněných rozhodnutím AV nějak omezované (až zablokované) protistrany; ne to, co se týče obsahu samotného, to by AV opravdu neměl ovlivňovat/zohledňovat. Ale i tak mi odpověď stačí. --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2016, 21:17 (CET)

Další věc, již v průběhu hlasování: připadá mi dost divné, že v takovém množství hlasů jsou absolutně všechny pro. To bych bral do takových patnácti - dvaceti. Ale při dnešních 31? Ne, že bych změnil názor, to ne, ale skoro mám chuť svůj hlas škrtnout a přidat do hlasů proti. Proč? Protože se obávám, že někteří kolegové se možná nechali unést jednoznačností výsledku a tím začínají vystupovat jako (...dále to nemohu vypsat, abych se nedopustil OÚ, protože to bych neměl v úmyslu - rozhodně bych nechtěl, aby si to někdo chybně vztáhl na sebe, pokud bych nejmenoval - a jmenovat nechci z jiného důvodu). Takováto monolitnost bývala/bývá vítána za totality, ale tady by o něco takového jít nemělo. --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2016, 21:03 (CET)

Tak co kdybyste našel a uvedl nějaké argumenty pro hlasování proti? Myslím opravdové věcné argumenty, ne jen že je blbé hlasovat pro, když hlasují pro všichni ostatní. Třeba by se někteří wikipedisté přesvědčit nechali. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 21:34 (CET)

Jsme tady i jiní, kteří jsme překvapeni… Klidně hlasujte proti, zejména pokud s některými mými názory nesouhlasíte, i když jsem si Vašeho hlasu velmi považoval. Ale v každém případě si průběh hlasování nevykládám jako projev nějaké mimořádné důvěry, kterou bych si něčím zvlášť zasloužil nebo která by mě k něčemu opravňovala, to je naprosto jasné. Spíše jsem se na rozdíl od kolegů dosud neúčastnil vyhrocených sporů, a nezavdal tak konkrétní příčinu k pochybnostem. To se, budu-li zvolen do arbitrážního výboru, nutně časem změní. V každém případě Vás ujišťuji, že kromě toho, že situaci s jistým rozpačitým úsměvem sleduji, nic pro získání hlasů nedělám...--RPekař (diskuse) 27. 1. 2016, 22:33 (CET)

Juandev

Mám 3 dotazy:

1. Proč vznikl arbitrážní výbor?

   To se ovšem stalo dosti dlouho před mým příchodem, takže nevím o nic více, než co se mohu dočíst na Wikipedie:Pravidla arbitráže/Hlasování a související diskusi. V zásadě jde o orgán vzniklý za účelem řešení sporů mezi wikipedisty, které svou povahou nebo komplexností přesahují pouhé prosazování dodržování pravidel (což je primárně v působnosti správců či byrokratů). Vidím zde dva základní aspekty: jednak (a v prvé řadě) smírčí působení ve sporech, jednak řešení konfliktů ukládáním dodatečných povinností či zákazů konkrétním wikipedistům nad rámec pravidel, které se vztahují na všechny, což je mimořádná pravomoc, kterou by proto měl vykonávat kolektivní orgán v transparentním řízení.--RPekař (diskuse) 11. 1. 2016, 12:06 (CET)

   Zajímavé a které z již uskutečněných šetření, mělo povahu smírčího? Není smírčí působení spíše pro mediátory?--Juandev (diskuse) 12. 1. 2016, 10:10 (CET)

   Úloha mediátorů je jasná, ale smírčí prvek považuji i v řízení před výborem za významný (to přece platí i pro klasické mimosoudní arbitráže a civilní spory). Cílem arbitrážního řízení i řízení o opatření – a vůbec řešení každého sporu – je obnovení pokojného stavu, „míru“, k čemuž může být smír stejně dobrým nástrojem jako příkaz nebo zákaz. Díval jsem se na předchozí procesy jen letmo, už se jich nashromáždilo dost, ale nějaké smírčí prvky nalézám skoro v každém z nich: stranám se zdvořile vysvětluje povaha jejich případných prohřešků, dávají se doporučení nebo napomenutí, radí se jim, jak řešit problémy, na které samy poukáží, upozorňují se na možnost přijetí dobrovolných závazků a na možnost předčasného ukončení uložených opatření, pokud doloží, že se jejich chování změnilo, při hodnocení jednání se přihlíží k případnému nevhodnému chování druhé strany (v arbitráži) nebo třetích osob (navrhovatele nebo jiných wikipedistů, s nimiž je osoba, proti níž je navrhováno opatření, ve sporu), naopak jsou zmiňovány i pozitivní aspekty činnosti wikipedistů, proti nimž je řízení vedeno... Zhruba takto bych konkretizoval, co jsem měl na myslí „smírčím působením“ v ve věcech projednávaných arbitrážním výborem.--RPekař (diskuse) 12. 1. 2016, 10:43 (CET)

2. Jaký je rozdíl mezi arbitráží a žádosti o opatřední?

   Přirozeně bych se při své činnosti řídil příslušnými doporučeními Wikipedie:Žádost o arbitráž a Wikipedie:Žádost o opatření, takže ode mne prosím neočekávejte, že bych podával nějaký odlišný výklad, i když jsem si jako právník vědom určitých nejasností ve vzájemném vymezení obou. V zásadě ovšem arbitráž slouží k řešení sporu mezi dvěma konkrétními wikipedisty, a výbor tedy zkoumá především vzájemné chování obou stran, zatímco u žádosti o opatření se zkoumá jen chování jednoho wikipedisty, zato v obecné rovině, tj. nikoli jen ve vztahu k navrhovateli. Domnívám se, že výbor je vázán tím, o jaký proces navrhovatel požádá, ale pokud shledá, že se nejedná o vhodný prostředek (např. navrhovatel žádá o opatření, ale z okolností je zjevné, že se jedná o ryze dvoustranný spor), neměl by žádost přijmout a žadateli navrhnout využití druhého postupu.--RPekař (diskuse) 11. 1. 2016, 12:25 (CET)

3. Jaký máte názor rozhodnutí zákazu editace Dannymu B. a následném zrušení tohoto zákazu?

   To se prosím nezlobte, ve své době jsem tuto otázku nesledoval a nyní po nahlédnutí se mi zdá zmíněná situace natolik spletitá, že by ode mne bylo neodpovědnou spekulací odhadovat, jak bych se rozhodoval v konkrétním případě, protože nemám informace, které bych jako člen arbitrážního výboru měl. Avšak obecněji mohu říci, že pravidlo Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky je jasné: po dobu trvání právních kroků se má wikipedista i bez dalšího zdržet editace „po dobu, než se právní věc prokazatelně uzavře“ [dovozuji, že důkazní břemeno leží na dotčeném wikipedistovi, výbor není povinen a většinou asi ani schopen získávat důkazy od třetích osob], a arbitrážnímu výboru se výslovně ukládá povinnost na dodržování tohoto pravidla dohlížet. Této povinnosti bych se snažil dostát.--RPekař (diskuse) 11. 1. 2016, 12:48 (CET)

--Juandev (diskuse) 11. 1. 2016, 11:34 (CET)

Vlout

Zdravím. Mám obdobné dotazy jako u kolegy shora: 1) Co byste dělal v situaci, kdyby účastník řízení namítl Vaši podjatost a podle Vašeho názoru by neměl pravdu? 2) Neveřejné porady členů výboru ano, či ne? Neveřejné hlasování členů výboru ano, či ne? A proč? Předem děkuji, --Vlout (diskuse) 11. 1. 2016, 18:04 (CET)

Ad 1) Můj instinkt je vyhýbat se kontroverzím, takže by mne bylo spíše třeba hlídat, abych námitku podjatosti neakceptoval příliš lehce, než abych propadl opačnému extrému – to na sebe přiznávám. Můj postoj by přirozeně závisel na důvodech, které někdo pro podjatost uvádí – když někdo bude tvrdit, že příznivce Henzeho nemůže objektivně hodnotit bouleziána, budu to brát méně vážně, než když si někdo bude stěžovat, že jsem ho už šestkrát hlásil na Nástěnce správců. Stručně řečeno v případě, že bych se necítil podjatý (a nebyl přesvědčen, že spor bude smírněji vyřešen bez mé účasti), požádal bych ostatní členy výboru, aby o námitce rozhodli. Ad 2) Současný stav, tj. předběžné porady důvěrné, zatímco hlasování a odůvodnění veřejné, mi vyhovuje jako vyvážený z hlediska funkčnosti na jedné a transparentnosti na druhé straně, ale také osobní odpovědnosti na jedné straně a kolegiátní povaze výboru na druhé. Veřejné porady si nedokážu dobře představit už z praktického hlediska; názory arbitrů se budou patrně formovat, jak se budou seznamovat s matérií, možná budou probírány důvěrné věci, možná věci podružné nebo zmatečné, které výsledek řízení neovlivní, ale mohly by natropit zlou krev... nemám přirozeně přesnou představu. Na druhé straně zveřejnit nejen rozhodnutí a odůvodnění, ale i vykrystalizované názory jednotlivých arbitrů je užitečné pro fungování a kontrolovatelnost výboru jako celku. (A máte samozřejmě pravdu, že by bylo vhodné vyřešit v tomto smyslu pravidlo.)--RPekař (diskuse) 11. 1. 2016, 21:29 (CET)

@RPekař:Zdravím Vás ještě jednou. Ačkoli jste mě už přesvědčil, mám na Vás ještě jeden dotaz: Jaké stanovisko zaujímáte k zajímavému sporu, který se rozvinul níže u kandidatury kolegy Vachovce1? Možná se dá vulgarizovat na spor zastánců dělby moci a zastánců supremace „všeholidu“, možná je možné jej interpretovat i jinak. (Ovšem např. inspirace „čl. 23“ asi není vzhledem jeho individuální povaze použitelná.) Zajímal by mě proto Váš názor. --Vlout (diskuse) 21. 1. 2016, 13:31 (CET)

Jestli jsem Vás už přesvědčil, mohu si odpovědí na tuto otázku jen pohoršit, takže od Vás není zrovna hezké ji klást… Tak za prvé si myslím, že ten spor je trochu bouří ve sklenici vody: situace, kdy by mezi oběma stanovisky došlo na lámání chleba, tj. nesmiřitelný rozpor mezi postojem arbitrážního výboru a jasně vyjádřeným postojem většiny komunity, je docela extrémní a navíc by měla určitě ještě širší a dodatečné aspekty, které je těžko předvídat, ale které by z této otázky stejně učinily marginálii. Za druhé si myslím, že úkolem, který komunita arbitrážnímu výboru svěřila, je řešit spory mezi wikipedisty. Arbitrážní výbor nemá právo ani tvořit nová pravidla ("rozhodnutí arbitrážního výboru může/nemůže zvrátit rozhodnutí komunity"), ani podávat závazný obecný výklad platných pravidel, nota bene ve věci své vlastní pravomoci. Tedy pro mou činnost jako případného člena výboru by můj názor na to, jak by to být mělo, nebyl relevantní a neměl by na ni vliv – a pokud by bylo po mém, neměl by mít vliv ani na hlasování o mé kandidatuře.

Jako člen komunity (ach, tohle ptydepe...) se domnívám, že by bylo záhodno, aby tuto otázku – tj. v zásadě "Je celek komunity odvolací instancí proti rozhodnutím arbitrážního výboru, a případně za jakých podmínek?" – komunita nějak vyřešila (a v případě kladné odpovědi pokud možno rámcově upravila příslušný proces). Protože odpověď by měla pro činnost ve výboru nemalý význam. Například pokud by se rozhodlo, že takové odvolání je možné, měl by mít výbor povinnost (přinejmenším etickou – viz mé názory popsané výše) osobu, které uloží opatření, na tuto možnost upozornit. Jak vidíte z mé odpovědi kolegovi Kusurijovi ohledně možných prostředků změny přijatých opatření, o možnosti odvolat se ke komunitě v individuálním případě jsem neuvažoval, spíše o kontrolní funkci komunity vůči výboru obecně, pokud není spokojena s jeho rozhodováním. To souzní více s představou kolegy Vachovce1, i když můj postoj postrádá jeho zásadovost. Jak jsem také psal, dvojinstančnost rozhodování se mi zdá zbytečná z hlediska velikosti komunity i z hlediska efektivity řízení, mj. snahy vyřešit spory s konečnou platností co nejdříve. Já jsem si – bez velkého uvažování – vykládal stávající situaci tak, že komunita, ve snaze zjistit stabilitu, důvěryhodnost a efektivnost řešení sporů, tuto svou originární pravomoc svěřila specializovanému orgánu a že ji může kdykoli zase odejmout a začít ji vykonávat sama, ale neměla v úmyslu tímto aktem fakticky vytvořit nový potenciální zdroj sporů tím, že by si ji souběžně ponechala. (Tedy právnicky bych mluvil o "delegaci pravomoci" než "dělbě moci".) To je tedy můj názor, ale nevzpouzel bych se podřídit názoru opačnému, pokud zvítězí. – Skeptický jsem k pojetí kolegy Baziho, totiž že by odvolání se ke komunitě bylo omezeno na výjimečné případy. Ty by totiž musely být nějak vymezeny, a byl bych překvapen, kdyby se to rozumně podařilo (ale přirozně rád přispěji...). Jinak pokud nějaký odvolací prostředek existuje, odhodlaná strana ho prostě využije a nikdo jí v tom nemůže bránit ani jí to mít za zlé. A zcela upřímně, "komunita" je ve srovnání s arbitrážním výborem poměrně fluidním a nevypočitatelným tělesem, takže nezkusit u ní své štěstí by byla skoro nedbalost… Takže shrnuji: je to záležitost pro komunitu a ne pro výbor či jeho členy, můj názor má blíže k první zmíněné straně a bylo by třeba se podrobněji zamyslit nad praktickými aspekty.--RPekař (diskuse) 21. 1. 2016, 15:49 (CET)

Hezký den všem, byl jsem zmíněn, tak bych zkusil snad trochu dovysvětlit své pojetí, o kterém je tu řeč. Není to nějaký můj novátorský konstrukt, ale snažil jsem se vyjádřit to, jak já chápu sekci doporučení Wikipedie:Řešení sporů#Přímé rozhodování komunity. Toto rozhodování je tam uvedeno jako poslední z různých způsobů řešení sporů. Toto samotné řazení může, a - pravda - taky nemusí být vykládáno tak, že to má být poslední instance i po arbitrážním výboru. Mohlo by to být vykládáno i jako jiná, samostatná alternativa, někde mimo zamýšlenou/doporučenou posloupnost. Já se přikláním k výkladu, že může jít o obojí: komunita prostě dostává takto možnost vyřizovat stávajícími nástroji dostatečně nepodchycené případy, ať už mimoběžné, nebo i takové, které dospějí k arbitrážnímu výboru a ani ten je uspokojivě nevyřeší.

Každopádně je tam popsáno i to, jak já chápu definici výjimečných případů: „Takový postup je vnímán jako nestandardní a vyžadující energii příliš mnoha wikipedistů, ale může být nezbytný, zejména pokud standardní mechanismy dosud neexistují nebo se projevily jako nefunkční nebo neúčinné.“ Jakým způsobem by se pak v takto mimořádné situaci určovalo, je-li nebo není-li příhodná k tomu, aby komunita sama rozhodovala nebo aby měnila rozhodnutí výboru, to je tam v podstatě taky popsáno: „Je možné jej zahájit jen tehdy, pokud předtím proběhla diskuse, v níž se ukázal konsenzus na postupu touto metodou.“ Podrobnější postupy nebo faktory do toho vstupující už pak popisují samostatná doporučení Wikipedie:Konsenzus a Wikipedie:Hlasování. Stále myslím na to, že je to naprosto nestandardní situace, proto taky připadá v úvahu jen ve výjimečných případech (třeba takové obvinění prezidenta z vlastizrady se asi taky neočekává na každodenním pořádku). Ale jakési základní podklady pro její realizaci ve stávajících pravidlech máme a s pokorou arbitra si nemyslím, že by výbor měl mít ambice tuto možnost komunitě upírat. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2016, 18:13 (CET)

Je vidět, že kolega je právník, dokáže se vyjádřit srozumitelněji než já. Jeho vyjádření: Já jsem si – bez velkého uvažování – vykládal stávající situaci tak, že komunita, ve snaze zjistit stabilitu, důvěryhodnost a efektivnost řešení sporů, tuto svou originární pravomoc svěřila specializovanému orgánu a že ji může kdykoli zase odejmout a začít ji vykonávat sama, ale neměla v úmyslu tímto aktem fakticky vytvořit nový potenciální zdroj sporů tím, že by si ji souběžně ponechala. (Tedy právnicky bych mluvil o "delegaci pravomoci" než "dělbě moci".), přesně vystihuje to, co se tu celou dobu snažím říci já. Komunita samozřejmě může kdykoli AV zrušit a vzít si zpět pravomoci, které mu delegovala. Ovšem jestliže aktem vytvoření Arbitrážního výboru tyto pravomoci právě na AV delegovala, nemůže je již zároveň, v případě, že je AV plně funkční, vykonávat. Výkonná moc by se komunitě vrátila v případě, že by AV nebyl funkční nebo že by se komunita rozhodla AV zrušit a pravomoci si vzít zpět. --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2016, 19:51 (CET)

Děkuji Vám, kolego Bazi, za vyjádření, jsem jím pravda trochu zmaten – přesně tak jsem pochopil již Váš dřívější příspěvek u kandidatury kolegy Vachovce1, takže můj názor byl reakcí na něj. Nemám tedy moc, co bych ke své odpovědi dodal. Jen mne trochu zaskočilo Vaše zakončení: „s pokorou arbitra si nemyslím, že by výbor měl mít ambice tuto možnost komunitě upírat“; méně pozorný čtenář by z toho mohl dovodit, že jsem zastával názor opačný, zatímco jsem dvakrát výslovně uvedl, že o této otázce nemá rozhodovat arbitrážní výbor, nýbrž komunita.--RPekař (diskuse) 21. 1. 2016, 23:57 (CET)

Vyjádřil jste se skepticky ke schopnosti vymezit nějak ty „výjimečné případy“, takže jsem dovysvětlil, jak to s nimi vidím. Co se týká mé poslední věty, to byla spíš reakce na tu tamní diskusi, kdy to kolega arbitr (už stávající, nejen kandidát) stavěl do takové roviny, že: „Za sebe prohlašuji, že AV v Okinově pojetí bych nemohl respektovat a členem takového AV bych být nechtěl.“ Z toho tak nějak dovozuji, že by si to uzurpoval bez onoho nutného jednoznačného rozhodnutí komunity. Ale to nechme být, patří to víc tam než sem. I já jsem psal, že si dovedu představit oba modely, ovšem jen pokud by se tak komunita rozhodla a uvedla to do pravidel, což se nestalo. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2016, 00:40 (CET)

@RPekař: Děkuji za odpověď. Ačkoli si myslím, že to už tak někdy u voleb chodí, tedy že si volitel svou podporu ještě před samotnou volbou rozmyslí, a tedy že to není nic, co by bylo neobvyklé, očekával jsem nějakou podobnou odpověď a jsem jí opravdu potěšen. Ostatně Vaše stanovisko v dané věci je jistě užitečné i pro ostatní. K Vašemu pojetí delegované pravomoci rozhodovat konkrétní spory už ani nemám co bych dodal a také bych osobně varoval před snahami vytvořit nějaký „dvouinstanční“ systém. Už jen shodnout se na důvodech přípustnosti by mohlo být poměrně obtížné (něco podobného jsem kdysi zažil u mého návrhu, který měl vyřešit na první pohled nekomplikovanou otázku zfunkčnění námitek podjatosti arbitrů, u něhož jsem ale nakonec musel uznat, že existuje bezpočet dalších možností, jak užitečněji trávit vlastní volný čas). A i kdyby se to nakonec opravdu zavést podařilo, mám mírnou obavu, že by se arbitrážní výbor stal jen jakýmsi „průtokovým ohřívačem“, a pak by se ani nedalo divit tomu, kdyby leckterý z arbitrů „pro marnost“ rezignoval. Zdravím, a již předem přeji hodně energie, --Vlout (diskuse) 23. 1. 2016, 11:03 (CET)

Zbrnajsem

Nemohu než se Vás zeptat, jak vidíte celý průběh předlouhého procesu ohledně ŽoO v mém případě, od jeho vzniku přes rozšíření „obvinění“ až po dvojí verdikt a jeho zdůvodnění - a také očividně mlhavé vymezení zakázaných témat. Vznikla tak situace, která ne pouze mou vinou rozděluje komunitu. Jste právník (IMHO jste to sám napsal), tak se vyznáte v otázkách proceduálních a podobných. S pozdravem --Zbrnajsem (diskuse) 11. 1. 2016, 18:47 (CET)

Přiznávám se, že se mi moc nechce do odpovědi, která asi neuspokojí ani Vás, ani kohokoli jiného, a raději bych se jako kandidát vyslovoval k budoucí činnosti výboru než k minulé. Ale máte na ni v tomto kontextu právo:

• Co do vzniku procesu, nevím, co bych mohl říci, žádost o opatření byla podána, byla řádně formulována a podložena, výbor se jí přirozeně musel zabývat.
• V délce rozhodování o opatření, za kterou byl výbor kritizován nejen Vámi, neshledávám skutečné pochybení. Výbor zkoumal Vaše editace vcelku, takže k vyvození nějakých oprávněných závěrů bylo třeba prozkoumat mnohem více editací (nejen Vašich), než je u ŽoO normálně třeba, a situace byla u mnoha článků věru nepřehledná.
• Co do rozšíření rozsahu projednávaných věcí a dvojího výroku, už v té době jsem byl dosti překvapen. Bylo správné, že se výbor zabýval Vašimi editacemi v širším pohledu, ale v citelném rozšíření následně uloženého opatření v porovnání s návrhem vidím slabinu jeho rozhodnutí. Argumentoval proti němu tehdy v diskusi kolega Okino. Nesouhlasil bych s ním sice úplně co do rozsahu a cíle jeho kritiky, ale zčásti ano. Výbor není podle pravidel návrhem opatření vázán a může se od něho odchýlit, a to i v tom smyslu, že jej zpřísní, pokud myslí, že navrhované opatření není s to zabránit jednání, které navrhovatel vytýká. Ale toto uvážení by podle mne mělo mít meze, aby se nepopřela povaha řízení o žádosti o opatření jako řízení na návrh. Výbor by měl přece jen stále vycházet z návrhů a důvodů uvedených navrhovatelem a v rozhodování nad jejich rámec projevovat zdrženlivost. Přihlédl bych sice k tomu, že výbor bral při svém rozhodování zřetel na dřívější a dosud platné opatření vůči Vám – ve kterém Vám mimochodem uložil mnohem mírnější opatření, než jaké bylo požadováno, takže proti Vám zjevně není zvlášť zaujat –, o kterém shledal, že je svými editacemi porušujete. To by bývalo bylo vhodnější a transparentnější provést na základě výslovně revizi původního opatření, třeba ve stejném řízení, což by i přijatelněji – i když z mého hlediska stále nedostatečně – podložilo druhé uložené opatření. Z vyjádření kolegyně Verosusy vyplývá, že výbor se ke svému kroku nerozhodoval lehce ani lehkovážně, a analýza členů výboru není zjevně mylná, ale moje by byla jiná a pro takové rozšíření bych zřejmě nehlasoval.
• Jinak co do zdůvodnění, pokud tím rozumíte zdůvodnění provázející uložená opatření a vyjádření provázející hlasy jednotlivých arbitrů, nemohu je v pouhém rámci kandidatury odpovědně schvalovat či kritizovat bez toho, abych provedl stejně rozsáhlou analýzu Vašich příspěvků, ale nepřipadají mi ani zjevně nesprávná či zaujatá, ani nekonstruktivní nebo neuctivá.
• Ohledně určitosti tematického omezení lze výboru učinit výtku, že okruh témat nebyl od počátku jasně vymezen, bohužel „politika“ se vymezuje mnohem hůře než třeba „botanika“ nebo „oděvnictví“. Výbor ostatně na tuto výtku reagoval poměrně podrobným a obsáhlým upřesněním dotčené oblasti, ale nedávné spory ukazují, že ani tím nedal nesporné vodítko. Jistě mohl vždy formulovat ještě přesnější vymezení, jde zjevně o potenciální semeniště sporů, kterým má výbor svou činností zamezovat. Myslím však, že žádný tematický okruh nelze vymezit naprosto jednoznačně a že nelze od výboru v tomto směru očekávat zázraky. Hraje tu svou úlohu i zdravý rozum a autorita správců, kteří opatření uplatňují, a v neposlední řadě dobrá vůle postiženého opatření neporušovat, což zahrnuje i zdrženlivost v případě článků, u kterých není jednoznačné, zda opatřením dotčeny jsou nebo ne, nebo se prostě v konkrétním případě zeptat na výklad raději než pokusem zkoušet jeho meze.
• Ohledně rozsahu Vám uloženého tematického omezení souhlasím, že je velmi široké, a zejména zmíněné dodatečné upřesnění okruhu témat mne překvapilo svým rozsahem. I pokud odhlédnu od svého skeptického názoru na toto dodatečné opatření jako takové, byl bych patrně považoval za účelnější užší, o dosavadní editace konkrétněji opřené vymezení. Na druhé straně si nemyslím, že by bylo absolutně příliš široké, a už rozhodně ne ve smyslu nějakého „vyobcování“, jak se v diskusi ozývalo. Celkově mi Vám uložená opatření nepřipadají nijak přísná. Kdyby byla mně uložena zcela stejná opatření jako Vám, pravděpodobně bych si toho ani nevšiml (ale chápu, že mám jinou perspektivu). A i když nechci hodnotit Vaše editace jako takové, protože k tomu Vaše otázka nesměřovala, zcela osobně bych řekl, že kdybyste se vždy řídil literou i duchem opatření z 22. října 2013 – který by bylo možné vztáhnout na všechny wikipedisty –, bylo by mi vcelku lhostejné, zda dodržujete opatření uložená 21. srpna 2015.
• Ohledně možnosti rozšířit řízení na arbitráž nebo v jejím rámci uložit opatření jiným wikipedistům se ztotožňuji se záporným stanoviskem, který výbor přijal. Výbor měl brát (a také i bral, i když přirozeně nemohu vědět, v jaké míře) v úvahu jednání Vašich oponentů v inkriminovaných sporech, ale jestli výsledek řízení vedl k sankci pro Vás bez důsledků pro Vaše oponenty, není to sice obecně ideální výsledek, ale výboru nelze vytýkat, že se nedopustil zvůle a nepřekročil své pravomoci.--RPekař (diskuse) 14. 1. 2016, 18:22 (CET)

Pane kolego RPekaři, právě jsem si přečetl Vaši obsáhlou odpověď a za ni jako takovou Vám děkuji. Je vidět, že jste právník. Dokonce si myslím, že by mi styl či dikce Vaší odpovědi mohla pomoci při podání žádosti o revizi opatření - tedy při jejím sepsání. Já totiž právník nejsem, jsem pouze syn právníka. Jinak ovšem s Vámi ohledně Vašeho celkového postupu souhlasím jen částečně a s Vašimi závěry nesouhlasím skoro ve všem. Obzvláště ne v tom, že by výbor tehdy skutečně důsledně a důkladně zkoumal moje editace, speciálně k politice, a přihlédl k tomu, co v nich našel. IMHO by mi totiž až na malé věci nemohl podle pravidel Wikipedie opravdu něco vytknout kromě těch revertů. Že mi vyčetli moji důslednost při diskusích, to je hodně problematické. A to samotné zkoumání editací já nikde nevidím. Co je vlastně kde uvedeno, nikde toho nevidím opravdové stopy. Mám ještě nejméně několik protiargumentů. Jeden nebo dva z nich se pokusím v dohledné době sepsat, ale vyžaduje to velmi přesné formulace. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2016, 19:32 (CET)

Při vší úctě, kolego Zbrnajsem, tato stránka není stránkou žádosti o opatření ani jeho revize, nezkoumá se tu Váš případ. Je to stránka kandidáta ve volbách do arbitrážního výboru a k tomuto účelu má sloužit i případná diskuse, resp. dotazy vznášené na kandidáta. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2016, 00:01 (CET)

Kolego, vy máte naprosto nesnesitelnou vlastnost vyjadřovat se všude a ke všemu, i když to po Vás niko nechce. To je to, co mi poslední dobou na Vás jako na arbitrovi strašlivě vadí.--Chalupa (diskuse) 18. 1. 2016, 19:17 (CET)

Kolego Chalupo, děkuji Vám za zpětnou vazbu, byť na místě k tomu neurčeném. Ani po Vás tento Váš příspěvek nikdo nechtěl (předpokládám), přesto jste zřejmě pocítil touhu se vyjádřit. Snad byste tedy mohl mít pochopení i pro jiné. Možná kdybyste sám znovu kandidoval do výboru, mohli by se ostatní vyjádřit k tomu, co jim vadí na Vás nebo co naopak obdivují. Kdyby kandidoval kolega Zbrnajsem, mohli bychom podobně hodnotit jeho osobu a působení na Wikipedii. Tady jsme ale na stránce, která slouží ke kandidatuře kolegy RPekaře. Tak se tedy věnujme jemu, a ne vlastním bolístkám či animozitám. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2016, 21:46 (CET)

Jakápak úcta, snad ne vůči mně, kolego Bazi, coby staršímu člověku? Nevím, o jaké úctě tady píšete. A Váš případ se tu také neřeší, tak opravdu nevím, co Vás sem vede. V tom velmi souhlasím s tím, co zde napsal kolega Chalupa před hodinou a půl. A proč sem zatahujete nějakou mou hypotetickou kandidaturu do AV, když jsem naprosto nedal najevo, že bych o tom uvažoval? Hned máte pak jakýsi požadavek, aby byly zase hodnoceny moje osoba jako taková (což je zcela mimo mísu, jak se říká) a nadto moje působení na Wikipedii (to Vám samotnému rovněž nepřísluší), a to na místě pro takový nápad zcela nevhodném. Tohle opravdu není v souladu s pravidly WP. Když takto soustavně narušujete atmosféru v komunitě, Bazi, tak možná nastane čas, se zabývat Vaší prací jako arbitr a všeobecně jako uživatel Wikipedie. Již jsem Vám jednou napsal, jaký návrh pro Vás ohledně Vašeho působení coby arbitr mám. Ten návrh na Vaši adresu zde opakuji. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 1. 2016, 22:30 (CET)

Tak tak, pánové, věnujte se tady prosím všichni mně :)--RPekař (diskuse) 18. 1. 2016, 22:04 (CET)

Snažil jsem se v odpovědi pokud možno omezit na procedurální aspekty, které by na konkrétním příkladě zároveň veřejně osvětlily mé představy o činnosti ve výboru. Vaše editace ani správnost jejich hodnocení výborem jsem nezkoumal, to by nebylo v tomto kontextu na místě (a určitě bych se do toho nepouštěl pro vlastní potěšení). Ambici o něčem Vás ani někoho jiného přesvědčit jsem si nečinil.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2016, 00:31 (CET)

Bohužel je to tady už trochu nepřehledné. Místo toho, aby zde byl jen můj věcný dotaz kolegovi RPekařovi a jeho stejně věcné odpovědi (naposledy zde těsně nad touto mojí poznámkou), zde máme i připomínky, které sem zatáhl wikipedista Bazi, ač do této části projednávání kandidatur vůbec nepatří. Proto také moje reakce, viz výše. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 1. 2016, 22:30 (CET)

Moje poslední poznámka zde na místě k tomu neurčením: Jistě jste si všimli, že kolega Bazi se není schopen nad sebou zamyslet a na každé upozornění odpovídá přisuzováním toho, co mu bylo vytknuto, vytykateli. Velice Vás kolego RPekaři lituji, že pokud budete zvolen, budete muset spolupracovat s wikipedistou, který ví všechno nejlépe. A protože předpokládám, že kolega Bazi bude chtít mít poslední slovo, již jsem pak nic nenapíši, i kdyby mě proklel do sedmého kolena.--Chalupa (diskuse) 18. 1. 2016, 23:05 (CET)

Bazi

Přidám s dovolením svou sadu dotazů, které se týkají postupu v Žádosti o opatření coby zjednodušené verzi arbitráže (omlouvám se, pokud se třeba zčásti překrývají s jinými už diskutovanými):

1. Měli by v ŽoO arbitři rozhodovat spíše jen o žadateli navržených zněních opatření, případně jejich drobných korekcích, nebo by se měli více zabývat problémovou situací a hledat vlastní řešení, i kdyby odbíhalo více mimo původně předloženou žádost?

   Doporučení hovoří o variantách opatření a doplňkových opatřeních, přirozeně toho může výbor využít. Má vlastní odpovědnost najít takové řešení, které spor nejúčinnějším způsobem vyřeší – zažehná, a není-li to možné, utne. To ovšem z různých důvodů nemusí být řešení přednesené navrhovatelem. Logicky proto doporučení fakticky stanoví, že výbor může přijmout opatření přísnější nebo méně přísné nebo opatření jiné povahy nebo více opatření místo jednoho. Ale přesto není podle mne žádost o opatření carte blanche pro arbitrážní výbor, ten by neměl návrh překračovat do takové míry, aby schválené opatření bylo ve hrubém nepoměru k němu. Jestliže doporučení říká, že „[ž]ádost o opatření by měla obsahovat návrh opatření, které by podle vás měl výbor schválit, a zdůvodnění vysvětlující, proč by to měl dělat,“ tak to má asi nějaký význam; jestliže nemůže zahajovat řízení z vlastního podnětu, má to také nějaký smysl. Kromě toho navrhovatel svůj návrh formuluje podle přesvědčení, jaké opatření bude dostatečné, aby nežádoucí jednání omezilo, a arbitrážní výbor by neměl svým zásahem spory hrotit nad míru dosaženou samotnými stranami. Proto myslím, že by výbor měl být zdrženlivý v trestání (nikoli v zohledňování!) jednání, na které si mu nikdo nestěžuje, a ukládání přísných trestů, které po něm nikdo nežádá. Přitom bych ovšem přihlížel nejen k vyjádřením navrhovatele, ale i k vyjádření jiných wikipedistů v diskusi o ŽoO (lépe by bylo, aby se k žádosti připojili, ale formalisticky bych na tom netrval).--RPekař (diskuse) 19. 1. 2016, 23:30 (CET)

2. Měli by v té souvislosti také brát v úvahu spíše jen důkazy předložené stranami sporu (a jinými wikipedisty), nebo by měli více provádět vlastní zkoumání a dohledávat oporu k přijímanému řešení v editační historii či jinde?

   Toho se částečně týká má předchozí odpověď, ale jinak samozřejmě, výbor by měl vyhledávat vlastní důkazy ve veškerém rozsahu, který potřebuje k odpovědnému rozhodnutí. Nemusí nutně prohledávat všechny možné editace, aby našel nějaké nesouvisející a dávno zapomenuté prohřešky, ale měl by se snažit osvětlit spor co nejvíce, najít jeho příčiny a řešit přednostně jeho kořeny spíše než vedlejší příznaky. Důkazy a tvrzení přednesená stranami i ostatními wikipedisty jej ovšem mohou v této snaze nasměrovat, ale stěží stačí k celkovému a vyváženému pohledu.--RPekař (diskuse) 19. 1. 2016, 23:30 (CET)

3. Mělo by posuzování žádosti arbitry probíhat především „za zavřenými dveřmi“ a na stránkách ŽoO představeny jen dojednané výsledky, anebo by měli arbitři více diskutovat o řešení na stránkách ŽoO?

   Jak jsem psal výše, mně vyhovuje nejlépe současné řešení, kdy si členové výboru interně vyjasní (ne nutně sladí) názory, dospějí k výsledku a ten je pak představen spolu s případnými odůvodněnými stanovisky (kladnými či zápornými) na stránce ŽoO. Nedokážu si představit, že by zcela veřejné jednání mohlo dojít k efektivnímu výsledku, a konečně pokud arbitři musí v hlasování získat důvěru, patrně má tato důvěra nějaký obsah.--RPekař (diskuse) 19. 1. 2016, 23:30 (CET)

4. Měli by arbitři mít možnost v rámci ŽoO rozšířit okruh wikipedistů, vůči kterým bude opatření (původní nebo alternativní) případně přijato, pokud se to týká téhož řešeného sporu nebo situace, kterou chce původní žádost řešit? Případně i v jiných případech? Nebo by mělo být omezeno vždy jen na toho, vůči němuž byla podána původní žádost, případně vůči němuž navrhnul rozšíření dodatečně sám žadatel, případně někdo z ostatních wikipedistů, anebo případně vůči samotnému žadateli?

   Za prvé, jako člen arbitrážního výboru bych se přirozeně řídil platnými pravidly, můj názor na jejich znění by nebyl relevantní. Ale ne, i můj názor je ten, že pro úspěšné fungování arbitrážního výboru je nutné, aby jeho pravomoci a činnost nebyly bezbřehé, nýbrž cílené a soustředěné. To je důvod, proč jsem obezřetný k překračování mezí návrhu, a rozhodně proti překračování jeho mezí v otázce osob, které jsou předmětem řízení. Arbitři mohou ovšem upozornit na možnost rozšíření návrhu, podání jiného návrhu (včetně protinávrhu) nebo možnost požádat o dvoustrannou arbitráž, jak jsem už vícekrát uvedl, ale neměli by jednat samostatně.--RPekař (diskuse) 19. 1. 2016, 23:30 (CET)

5. Měl by být možný (či žádoucí) souběh funkce arbitra s funkcí správce, nebo by měly být striktně oddělené? Je podle Vás žádoucí, aby se arbitr stáhnul i z jiných funkcí nebo omezil jiné činnosti na Wikipedii, třeba proto, aby snížil riziko, že se sám bude dostávat do sporů, či z jiných důvodů? Nebo byste naopak považoval za výhodné co nejširší zapojení, aby měl arbitr co nejlepší přehled o dění na Wikipedii a případných širších souvislostech řešeného sporu?

   Nevidím v souběhu těchto funkcí žádný velký potenciál k problémům. Správci se přirozeně ze své funkce mohou dostat snadněji do sporu s wikipedisty, po nichž vynucují dodržování pravidel nebo opatření, takže je pravděpodobnější, že bude namítána jejich podjatost – ale to lze účinně řešit v konkrétních případech. Naopak z toho, že správci mají vykonávat opatření arbitrážního výboru, plyne určitá kontrolní dvoustupňovost, takže by bylo lépe, kdyby v potenciálně sporných případech zasahoval v takových případech jiný správce než správce-arbitr, ale striktní oddělení obou funkcí by bylo zbytečně hrubý nástroj. Co do jiné činnosti – no, samozřejmě můžu ryze osobně někomu na jeho požádání říci, co by jako arbitr dělat mohl nebo nemusel, ale jsem jasně proti tomu obecně něco arbitrům doporučovat, přikazovat nebo zakazovat. Jejich jednání ostatní wikipedisté vidí, a pokud je považují za nevhodné pro arbitra, mají příležitost uplatnit tento názor při příštích volbách.--RPekař (diskuse) 19. 1. 2016, 23:30 (CET)

--Bazi (diskuse) 19. 1. 2016, 19:17 (CET)

Okino

Píšete, že jste vystudovaný právník, a také z Vašich reakcí je právničina znát. V minulosti jsem měl pocit, že někteří právníci vnímali arbitrážní výbor poněkud jinýma očima než ostatní arbitři a ostatní wikipedisté - a v některých případech to vytvářelo určitá pnutí a nedorozumění. Má otázka je spíš filosofická, protože se mi nedaří, jak ji konkretizovat, ale přesto se zeptám: Zamýšlel jste se už nad tím, že může nastat konflikt mezi Vámi zažitými zvyklostmi právnické teorie a praxe a mezi potřebami Wikipedie, její komunity a arbitrážního výboru? Dokázal byste v takovém případě z oné "právničiny" ustoupit? Napadlo Vás již třeba, kdy může nastat takový případ? Vnímáte arbitrážní výbor jako orgán (wikipedistického) práva? Děkuji za třeba jen stručnou odpověď. --Okino (diskuse) 19. 1. 2016, 22:01 (CET)

To asi byli právníci jiného typu :) Jako arbitr bych byl členem kolektivního orgánu, který má být navíc orgánem urovnávajícím spory, bylo by proti smyslu mé kandidatury, abych spory vyvolával, třeba svou sveřepostí. Má profesionální zkušenost spočívá ve vnášení právního pohledu do hledání kompromisních řešení o různých otázkách, relativnosti svého pohledu jsem si dobře vědom. Kromě toho právničina doufám nevystihuje mou celou osobnost. Arbitrážní výbor pravda chápu jako kvaziprávní orgán – jeho úkolem je přece jen řešit spory. Ale jestli Vaše otázka směřuje k tomu, zda si jsem vědom, že cílem výboru není nalézt řešení nejspravedlivější vůči stranám, ale nejprospěšnější pro Wikipedii a její rozvoj, tak toho si vědom jsem. Stejně tak si jsem vědom odlišné povahy pravidel Wikipedie s ohledem na její cíle; a WP:NŽP je neopomenutelný korektiv každé "právničiny". Klidně ignorujte v mých předchozích odpovědích všechny zmínky o "pravidlech" a "doporučeních"; dovolávám se jejich smyslu, ne autority. Nekandiduji s bláhovou představou, že se sporům mezi svými názory a názory jiných zcela vyhnu, ale upřímně nemyslím, že by byly takové povahy, jak popisujete.--RPekař (diskuse) 20. 1. 2016, 00:04 (CET)

Rosičák

Hlas nezměním, ale rád bych se zeptal. Považujete některé/některá rozhodnutí arbitrážního výboru za chybné/á? Pokud ano, které/á. Pokud nechcete konkrétně odpovědět zde, můžete podrobněji mailem.--Rosičák (diskuse) 29. 1. 2016, 09:04 (CET)

Před pěti dny jste hlasoval, proto je vaše uvození „Než budu hlasovat“ celkem zajímavé. --Jan Kovář^BK (diskuse) 29. 1. 2016, 09:08 (CET)

Sleróza je sviňa, pardon - korigoval jsem text a dík za upozornění.--Rosičák (diskuse) 29. 1. 2016, 09:52 (CET)

Tak hlavně, že se to vyjasnilo. Hezký den. --Jan Kovář^BK (diskuse) 29. 1. 2016, 11:50 (CET)

Trochu ze zásady by mi přišlo nefér označovat rozhodnutí AV za správná nebo chybná, aniž bych podrobně kontroloval jednotlivé případy; v době jejich projednávání jsem je většinou nesledoval a teď studovat všechny zpětně by bylo nad mé časové možnosti. Ale v rychlosti jsem prošel případy za poslední tři roky, kdy v AV zasedali stávající členové. Svůj názor na případ kolegy Zbrnajsem jsem vyslovil výše na jeho dotaz; tam vyslovuji i své výtky vůči nálezu o tematickém omezení. Jinak nevidím rozhodnutí, která by ve mně vyvolávala nějaké podezření. Nevím, zda si přejete něco více, nebo třeba znát můj podrobnější názor na konkrétní případy z dávnější historie, o to se samozřejmě mohu v rámci svých možností pokusit, na tom není nic tajného.--RPekař (diskuse) 29. 1. 2016, 10:15 (CET)

Uvažte to sám, zda chcete něco časem doplnit, mně tato odpověď zatím stačí.--Rosičák (diskuse) 29. 1. 2016, 11:09 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.