Přeskočit na obsah

Wikipedie:Žádost o práva správce/Vít Karásek (potvrzení)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o práva správce. Tuto stránku již prosím needitujte.

Žádost skončila výsledkem 42 pro, 1 proti a 0 se zdrželo, a žádost o práva správce tedy byla úspěšná. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 9. 2024, 10:44 (CEST)[odpovědět]

Vít Karásek (potvrzení)

[editovat | editovat zdroj]

Vít Karásek (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

  • Žádost podána: 26. 8. 2024, 04:20 (CEST)
  • hlasování končí: 9. 9. 2024, 04:20 (CEST)

Zdůvodnění

[editovat | editovat zdroj]

Před několika dny jsem byl vyzván k potvrzení práv správce, což je především (ne-li výhradně) spojeno s mou argumentací v DoSu o Křesťanském gymnáziu.

Práva správce mi byla svěřena před jedním rokem. Aktivně se věnuji skrývání copyvií, uzavírání DoSů a méně intenzivně se zaměřuji na odpovídání na NS. Kromě toho se zabývám řešením OS a RS a drobné údržbě, jako je například mazání reliktů po přesunech z uživatelského prostoru a odstraňování prázdných kategorií. Do května jsem se intenzivně věnoval patrolování.

Co se týče momentální situace, budu se snažit co nejlépe zodpovědět všechny položené otázky. --Vít Karásek (diskuse) 26. 8. 2024, 04:20 (CEST)[odpovědět]

Hlasování

[editovat | editovat zdroj]
Pro
[editovat | editovat zdroj]
  1. ProPro Pro Kvalitní správce. --Kacir 26. 8. 2024, 05:05 (CEST)[odpovědět]
  2. ProPro Pro Nevidím důvod, proč kolegovi práva odebírat, co se týče zmiňované diskuze o smazání, naopak bych se přikláněl k jeho argumentaci. --David V. (diskuze) 26. 8. 2024, 06:07 (CEST)[odpovědět]
  3. ProPro Pro Chápu, že někomu nemusí být po chuti občasné delecionistické sklony, ale i takové správce Wikipedie potřebuje. Pravda je, že kdo nic nedělá, tak nikdy nic nezkazí, kontroverze nebudí – a být správcem v klinické smrti s jedním zásahem za půl roku je tedy vůbec nejlepší strategií :-). Pro kontext, který se v emocích snadno přehlédne, je tedy nutné dodat, že Vít Karásek je od svého zvolení druhým nejaktivnějším správcem a těch jeho 3200+ zásahů včetně zhruba 500 bloků mi přijde jako pádný argument, proč ho Wikipedie potřebuje. --OJJ, Diskuse 26. 8. 2024, 06:33 (CEST)[odpovědět]
  4. ProPro Pro Díky za dosavadní kvalitní správcovskou práci. Jen tak dál. --Stavrog (diskuse) 26. 8. 2024, 06:36 (CEST)[odpovědět]
  5. ProPro Pro Kolegové výše již shrnuli. --V0lkanic (diskuse) 26. 8. 2024, 07:10 (CEST)[odpovědět]
  6. ProPro Pro Aktivní správce. --Arctino (diskuse) 26. 8. 2024, 07:13 (CEST)[odpovědět]
  7. ProPro Pro – V obecné rovině: Že mnozí správci celkem běžně neberou v potaz další okolnosti, zejména 1. předpoklad dobré vůle, nebo 2. datum založení účtu, ale i mnohé další indicie, a je jim vlastní zpracovávat vše podle jednoho mustru, co nejpaušálněji, a na případné chyby a stížnosti nehledět, je každému zřejmé i bez podobných výzev o potvrzení správcovství. Podobně jako uklízečka, která stylus od tabletu zastrčí do šuplíku mezi propisky, nebo – v chemickém závodě – setřídí chemikálie, namísto jejich nebezpečnosti, podle barev. Je to svým způsobem vtipné, dokud souhrou náhod nikdo nezemře na infarkt nebo při výbuchu, ale čím více takových skvělých dní, tím menší má člověk pro tuto paušální mentalitu pochopení. Nedomnívám se nicméně, že by snad kolega V. K. nějak významněji negativně vybočoval ze správcovského průměru; případné ojedinělé případy ukvapených rozhodnutí jdou pravděpodobně na vrub jeho specializaci či „profesní deformaci“, kterou je rychlé a efektivní mazání – inu, „Má-li člověk v ruce kladivo, vše začne vypadat jako hřebík.“ Výzvě kolegy Týnajgera rozumím, avšak považuji ji za ne zcela opodstatněnou. --Osidor (diskuse) 26. 8. 2024, 07:33 (CEST)[odpovědět]
  8. ProPro Pro Možná ještě hlas změním, pokud se objeví nějaké znepokojující důkazy nevhodného přístupu, ale odkazovanou diskusi čtu jako běžnou neshodu mezi různými názory, nakolik má být významnost článků určována dobrými (sekundárními) zdroji. Nevidím, že by v rámci oné neshody nějak kolega zneužil svoje správcovská práva, tudíž nerozumím tomu, proč bychom mu měli bránit, aby je dále používal ve prospěch Wikipedie. --Tchoř (diskuse) 26. 8. 2024, 07:42 (CEST)[odpovědět]
  9. ProPro Pro --Ján Kepler (diskuse) 26. 8. 2024, 07:50 (CEST)[odpovědět]
  10. ProPro Pro --Lukša (diskuse) 26. 8. 2024, 08:57 (CEST)[odpovědět]
  11. ProPro Pro Jednoho z nejschopnějších a nejaktivnějších správců opravdu házet do žita nebudeme. Dotyčné pravidlo kolega vykládá zcela v tom duchu, v jakém bylo napsáno, na rozdíl od vyzyvatele. Výzvu k potvrzení vnímám jako zcela neopodstatněnou a pro Wikipedii škodlivou. --Vojtasafr (diskuse) 26. 8. 2024, 09:38 (CEST)[odpovědět]
  12. ProPro Pro Já opravdu nevidím důvod. Problém s propagačními články, které jsou z hlediska kritérií významnosti, tu je (obzvlášť u těch škol, vybavuji si, že nějak před rokem nebo dvěma se tu řešilo něco podobného) a tím, že se tu navzájem začnem zbavovat práv (která vlastně vůbec nebyla použita), to nevyřešíme. Zbavujeme práv pouze na základě argumentace v diskusi, ale kolega přeci nebyl jediný, kdo argumentoval pro doložení významnosti, ne? Co bude s těmi ostatními? Aha, na ty páky nemáme, nejsou to správci... Na druhou stranu sice při kontrole posledních změn také občas kroutím hlavou nad tím, kolik toho kolega dokáže smazat, ale to je zřejmě obyčejný Paretův princip. Velký úklid je potřeba. --Matěj Suchánek (diskuse) 26. 8. 2024, 09:50 (CEST)[odpovědět]
  13. ProPro Pro Každý wikipedista má podle pravidla právo vyzvat správce k potvrzení. Jak s tímto právem naloží, to je čistě na něm, uvítal bych však, kdyby výzvy k potvrzení byly odůvodněny nějakou objektivně závadnou činností či zneužitím práv, nikoliv odlišným názorem ohledně interpretace pravidel projeveným v běžné diskusi. Pokud toto má být jediný důvod, tak mi nezbývá než hlasovat takto. --Harold (diskuse) 26. 8. 2024, 12:06 (CEST)[odpovědět]
  14. Naprosto se ztotožňuji s Tchořovým odůvodněním. — Draceane diskusepříspěvky 26. 8. 2024, 12:43 (CEST)[odpovědět]
  15. ProPro Pro Kvalitní a aktivní správce. --KPX8 (diskuse) 26. 8. 2024, 13:36 (CEST)[odpovědět]
  16. ProPro Pro. Ač jsem měl u uvedeného DOSu jiný názor, není to důvod jej nepodpořit - nezaznamenal jsem žádné zneužití správcovských práv. Možná by se při pečlivém hledání našla kontroverzní správcovská akce, ale to není při jeho aktivitě nic neobvyklého a vzhledem k tomu, že je správců více, je vždy možné takovou akci nechat posoudit někým jiným. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel JAn Dudík (diskuse • příspěvky) 26. 8. 2024, 14:00 (CEST)[odpovědět]
  17. ProPro Pro Vše již bylo řečeno. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 26. 8. 2024, 14:31 (CEST)[odpovědět]
  18. ProPro Pro --Jvs 26. 8. 2024, 16:03 (CEST)[odpovědět]
  19. ProPro Pro -- Z mého pohledu žádný problém. --Xyzabec (diskuse) 26. 8. 2024, 16:07 (CEST)[odpovědět]
  20. ProPro Pro --Hugo (diskuse) 26. 8. 2024, 16:25 (CEST)[odpovědět]
  21. ProPro Pro Stejně jako předřečníci, zejména Tchoř a Harold, --MIGORMCZ (diskuze) 26. 8. 2024, 17:39 (CEST)[odpovědět]
  22. ProPro Pro Není co řešit... A sluší se i poděkovat za dosavadní práci. --VasekPav (diskuse) 26. 8. 2024, 20:09 (CEST)[odpovědět]
  23. ProPro Pro Diskuse při které si správce vyměňuje názory na pravidla a tím si zároveň zlepšuje své správcovské zkušenosti není důvod k odvolání. --PetrVod (diskuse) 26. 8. 2024, 23:31 (CEST)[odpovědět]
  24. ProPro Pro Vše potřebné bylo řečeno. --Ajrocket1 (diskuse) 26. 8. 2024, 23:33 (CEST)[odpovědět]
  25. ProPro Pro Není co dodat. Vyzyvatelem uvedený příklad naopak ukazuje, že kolega Karásek by zůstat správcem měl. Dokázal si utvořit svůj vlastní názor a srozumitelně vysvětlit, proč je přesvědčen o jeho pravdivosti. Zároveň také dokázal pochopit argumenty dalších diskutujících, jak je patrné z vlákna o webu církev.cz v příslušné DoS. Právě tyto schopnosti jsou na Wikipedii velmi důležité, a u správců to platí obzvláště. Vyzvaný kolega je má – proč bychom jej tedy měli odvolávat? Zdraví --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2024, 01:14 (CEST)[odpovědět]
  26. ProPro Pro Nevidím důvod pro odebrání práv. --Zdenekk2 (diskuse) 27. 8. 2024, 02:34 (CEST)[odpovědět]
  27. ProPro Pro Přečetl jsem si referovanou diskuzi a neshledal jsem problém, který by mě vedl k hlasování proti (výklad kolegy je striktní, osobně v dané situaci považuji významnost za splněnou a trvání na sekundárních zdrojích je hodně přísné. Na druhou stranu výklad pravidla je odborný a diskuze byla věcná. Jde podle mě o otázku názoru a přístupu, tedy to, co na Wikipedii chceme a potřebujeme. Za toto není možné práva správce odebírat. Naopak kolegovi děkuji za věcnost v argumentech, ačkoli ne se vším souhlasím). --Quar (diskuse) 27. 8. 2024, 09:58 (CEST)[odpovědět]
  28. ProPro Pro Aktivní a dobrý správce, v uvedené kauze postupoval správně --Romanzazvorka (diskuse) 27. 8. 2024, 23:07 (CEST)[odpovědět]
  29. ProPro Pro I když se zrovna v tomto případě jednalo o velmi striktní výklad ( řešilo se už kdysi Pod lípou, zda jsou ZŠ, SŠ a VŠ významné a já jsem byla zastáncem, že ano), následné diskuze jsou ale poučné.Díky za ně.--KKDAII (diskuse) 28. 8. 2024, 00:01 (CEST)[odpovědět]
  30. ProPro Pro Kolega svou práci zvládá bez problémů. --Kendo13 (diskuse) 28. 8. 2024, 19:38 (CEST)[odpovědět]
  31. ProPro Pro Jeden z nejaktivnějších správců, který funguje 99,9 % bez problémů a vidím ho rád. Chybu dle mě neudělal a i pokud důvod k výzvě by chybou byl, rozhodně ne tak velkou, aby bylo potřeba zpochybňovat, zda vykonává roli správně a podle pravidel… --Felix220 (diskuse) 29. 8. 2024, 13:12 (CEST)[odpovědět]
  32. ProPro Pro Nesouhlas s něčími názory není důvodem k odebrání práv. K tomu by vedlo zneužívání funkce anebo dlouhodobá nečinnost. Ani jedno z toho však u kolegy Víta Karáska nenalézám. — Herigona (diskuse) 29. 8. 2024, 17:06 (CEST)[odpovědět]
  33. ProPro Pro Vyzývateľ by sa mal skôr zamyslieť nad svojim argumentom vo výzve na potvrdenie.--Lalina (diskuse) 30. 8. 2024, 14:18 (CEST)[odpovědět]
  34. ProPro Pro Nemám co dodat, souhlasím s ostatními. Moson81 (diskuse) 31. 8. 2024, 13:56 (CEST)[odpovědět]
  35. ProPro Pro RiniX (diskuse) 31. 8. 2024, 20:26 (CEST)[odpovědět]
  36. ProPro Pro --Gumideck (diskuse) 31. 8. 2024, 21:09 (CEST)[odpovědět]
  37. ProPro Pro Že by se tento uživatel osvědčil jako správce, jsem si myslel ještě předtím, než se jím stal, jen jsem si voleb z důvodu své neaktivity nevšiml. Ve funkci se podle mého názoru osvědčil nejen tím, že je velmi aktivní. S některými jeho názory nebo vyhodnoceními sice nesouhlasím, ale to je většinou asi spíše věcí rozdílných názorů, níže v Komentářích navíc prokázal, že je schopen sebereflexe. --Marek Genius (diskuse) 2. 9. 2024, 19:31 (CEST)[odpovědět]
  38. ProPro Pro Aktron (✆|✍) 5. 9. 2024, 21:38 (CEST)[odpovědět]
  39. ProPro Pro Jistě! --Plánovací kalendář (diskuse) 6. 9. 2024, 01:36 (CEST)[odpovědět]
  40. ProPro Pro Mercy (diskuse) 6. 9. 2024, 12:54 (CEST)[odpovědět]
  41. ProPro Pro --Tomas62 (diskuse) 7. 9. 2024, 22:54 (CEST)[odpovědět]
  42. ProPro Pro --F.ponizil (diskuse) 9. 9. 2024, 00:00 (CEST)[odpovědět]
Proti
[editovat | editovat zdroj]
  1. ProtiProti Proti - Důvod jsem uvedl již ve výzvě. --Týnajger (diskuse) 26. 8. 2024, 10:14 (CEST)[odpovědět]
Zdržuji se hlasování
[editovat | editovat zdroj]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]
Komentář k hlasu Osidora
[editovat | editovat zdroj]

@Osidor: V obecné rovině sem s dovolením dodám drobnou odbočku k (ne)laskavosti k nováčkům, protože se tato mantra opakuje stále dokola. Když si projdete třeba moje příspěvky, tak tam uvidíte, že spoustu článků od nováčků po formální stránce vylepším, ačkoli bych na ně mohl nalepit údržbové šablony (a to i články, které mě svým tématem vůbec nezajímají, jako jsou různí hráči ragby atd.). Domnívám se, že prakticky všichni správci se k nováčkům chovají korektně, pozdraví, (nuceně) pochválí, vysvětlí problém, nekomentují jejich osobu a osobní vlastnosti atd. Prakticky jediné spory se tu vedou o encyklopedickou významnost, což je zároveň jediná věc, kterou správce „opravit“ nemůže. Neslavně se proslavily třeba ty diskuse o českých vědkyních v rámci měsíce žen, přičemž stále IMO platí, že Ph.D. za jménem a stránky univerzity, co člověka zaměstnává, z něj encyklopedicky významného odborníka nedělají, i kdyby čert na koze jezdil. Encyklopedická významnost se zároveň tluče s výkladem propagace, kdy je na jedné straně používána jako bič na propagační články; na druhou stranu jasné propagační články nejsou mazány, protože plní významnost.

A byť si statistiku nedělám, asi není moc kontroverzní říct, že hesla s pochybnou významností vznikají buď právě jako snaha o (sebe)propagaci, anebo v rámci konkrétních wikiakcí, které se snaží podchytit nějaká okrajová česká témata (v tomto ohledu jsou však tyto spory spíš zřídkavé, ale o to bolavější). Přitom interwiki u mnohých na cswiki chybějících článků praskají ve švech: třeba u žen nemáme založeny ani všechny oscarové herečky, kde by zcela jistě smazání nehrozilo (pokud by to nebyl strojový překlad, samozřejmě).

Ono trochu pejorativní přirovnání v hlasu vnímám spíše tak, že se od správců očekává jakási forma dvojího metru, kdy na některé uživatele budou dupat a hrozit, zatímco jinde budou určité prohřešky pro nějaký důvod přehlížet (Vždyť je to kurz!; Vždyť je článek o škole užitečný pro rodiče!; Vždyť ten článek napsala žena! A ještě s pomněnkově modrýma očima!). Naopak, jakmile správce opustí vody transparentnosti, tak se stává špatným správcem s nepředvídatelným chováním. --OJJ, Diskuse 26. 8. 2024, 08:36 (CEST)[odpovědět]

Aha, nováčci. Na ty bych málem zapomněl. Ono i opačně – nedávno jsem se podivil, jak bryskně smazal tento správce 45 kB textu, na kterém editorka (s účtem od r. 2018) pracovala 8 hodin, aniž jí toto smazání nějak vlídněji vysvětlil, nebo dokonce přeuložil text na pískoviště. Jasně, prý copyvio; ale když už má správce čas na smazání, nerozumím tomu, proč nemá aspoň stejně tolik času na částečnou neutralizaci škod tohoto několikavteřinového rozhodnutí, které je pořád v drastickém nepoměru k těm 8 hodinám…   //EDIT: @OJJ: OK. --Osidor (diskuse) 26. 8. 2024, 09:17 (CEST)[odpovědět]
@Osidor: Pokud text porušuje autorská práva, tak nesmí zůstat nikde na Wikipedii, tj. ani na pískovišti. Všechny texty zde publikované musí být pod licencí CC-BY-SA, což de iure platí pro všechny jmenné prostory. Pokud se autorskoprávní otázky vyřeší, tak se text zase obnoví. Smazání textu přece neznamená, že je nedostupný, jen není veřejně dostupný (což je v tomto případě zcela v pořádku)... --OJJ, Diskuse 26. 8. 2024, 09:22 (CEST)[odpovědět]
@Osidor:I dejme tomu pod stránkou se soukromým kódem máte jasně uvedeno "Text je dostupný pod licencí Creative Commons Uveďte původ – Zachovejte licenci, případně za dalších podmínek. Podrobnosti naleznete na stránce Podmínky užití." Takže to je právě ten emoční přístup, že na jedné straně vypadá řešení jako necitlivé, ale po prostudování licenčních pravidel a Podmínek užití seznáte, že je jediné možné (ačkoli souhlasím, že uložený text na pískovišti by nikdo neřešil, de iure je to prostě špatně a je to právě ten odklon od transparentnosti k přehlížení a svévolnému výkladu)... Oni totiž na druhou stranu budou existovat i lidé, co Vám budou kvůli útržku textu psát sálodlouhé stížnosti, jak jsou jim krácena autorská práva. --OJJ, Diskuse 26. 8. 2024, 09:30 (CEST) Dopl: OJJ, Diskuse 26. 8. 2024, 09:33 (CEST)[odpovědět]
Marek Genius
[editovat | editovat zdroj]

@Wikipedista:Vít Karásek: Ahoj, pravděpodobně budu pro Tvé potvrzení, protože Tě považuji za dobrého a aktivního správce a nemám k Tvému působení výhrady. Ale přesto bych se pro jistotu dopředu rád zeptal, zda mi můžeš vysvětlit Tvou argumentaci v odkazované diskusi o smazání a zda s Týnajgerem máte nějaké dlouhodobější spory či zda toto má být jediná věc, kterou Ti vytýká.

A druhý dotaz je, zda můžeš nějak vysvětlit toto smazání článku Petr Borkovec (podnikatel) (neviděl jsem jeho verzi před smazáním) a tento komentář z DOSu. Probírali jste to pak nějak s Janem Spoustou a k čemu jste se případně dopracovali?

Děkuji za vysvětlení.

--Marek Genius (diskuse) 2. 9. 2024, 14:42 (CEST)[odpovědět]

@Marek Genius Ahoj, argumentaci jsem, věřím, dostatečně rozepsal v DoSu, odpovím tedy na něco trochu jiného a možná tím i odpovím na poměrně obecný dotaz – proč jsem si za smazáním až tak moc stál. Já osobně s jednotlivými stránkami problém nemám; jde mi spíše o princip, protože pokud srovnávám nějaké instituce, které žádné z kritérií encyklopedické významnosti nesplňují, kde namalovat pomyslnou čáru? Pokud není žádné kritérium, proč něco mazat odloženým smazáním, něco naopak ponechávat na základě poměrně subjektivního pocitu kolegů. V diskusi k DoSu o KG Xyzabec navrhl kritérium 10 let existence, kdežto ostatním stačila vůbec existence samotné střední školy. Za mě je určitě vhodnější si řídit nějakými rozumnými kritérii, které tu máme; případně je upravme, jsme přece na Wikipedii. Doufám, že jsem nějakým způsobem odpověděl, případně argumentaci upřesním.
Ohledně sporů s vyzyvatelem – já osobně nevím o tom, že bychom vůbec dříve přišli do styku (vyjma toho, že jsem uzavíral DoSy, kde bylo jeho vyjádření) a žádné předchozí diskuse si nejsem vědom.
Co se týče smazání článku Petr Borkovec (podnikatel), to bylo z mé strany ukvapené a považuji tu akci za chybu, kterou si zpětně sám neumím zdůvodnit. Na zmínku jsem v daný moment nereagoval, protože jsem se kvůli soukromým důvodům rozhodl, že Wikipedii na nějakou chvíli vypustím (ostatně poprvé od registrace). Ihned při návratu jsem ale reagoval na tamní diskusi a dál jsme se k tomu nevraceli. O chybě vím, občas na ni vzpomenu jako na mou největší za uplynulý rok. Na Discordu jsem dokonce 20. 8. v 15:35 psal v diskusi ohledně důvodu výzvy: Lepších důvodů mě ale napadá spousta, obzvlášť nějaké i pro mě s odstupem nepochopitelné věci, co jsem dělal; třeba naposled [[Wikipedie:Diskuse o smazání/Petr Borkovec (podnikatel)]]. --Vít Karásek (diskuse) 2. 9. 2024, 15:27 (CEST)[odpovědět]
Děkuji za vysvětlení, takto mi to stačí, mé otázky byly zodpovězeny. Odkazované diskuse k diskusi o smazání jsem si, přiznám se, vůbec nevšiml, takže se na ni podívám. :-) --Marek Genius (diskuse) 2. 9. 2024, 15:41 (CEST)[odpovědět]
Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Neměňte ji prosím.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Vít_Karásek_(potvrzení)&oldid=24225565“