Wikipedie:Pod lípou (pravidla)

Pod touto lípou se diskutuje o pravidlech a doporučeních Wikipedie.

Pod pravidelnou lípou můžete i navrhovat změny pravidel

vkládání odkazů do profilů spisovatelů

Dobrý den, chci se zeptat jaké jsou pravidla pro vkládání odkazů do článků o autorech. Můj klient, který má knihkupectví na svém webu buduje profily spisovatelů a občas chce přidat na wikipedii odkaz na svůj článek na webu, ale zpravidla je mu odkaz vždy smazán. Můžete mi, prosím poradit jak má odkazy vkládat, aby tam zůstaly? Například odkaz na článek o autorovi: http://www.gorila.sk/spisovatel/jo-nesbo Díky moc. KT -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) ‎62.168.11.195 (diskuse)

Významnost a velký počet externích odkazů

Procházím kvůli posouzení významnosti heslo Jitka Klett (založil Jitka Klett). Je zde asi 45 externích odkazů. Prošel jsem jich zatím 10 a zatím jsem žádný nevyhodnotil jako NNVZ. Otázkou je, jestli lze spravedlivě požadovat, aby editoři trávili svůj čas procházením všech takových odkazů, nebo zda by stačilo projít dejme tomu prvních 10 (čímž by se přenesla část zodpovědnosti na vkladatele odkazů, který by musel provést určitý předvýběr). V tom smyslu by se mohlo doplnit Wikipedie:Encyklopedická významnost nebo Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. --Jvs 12. 6. 2015, 18:21 (CEST)

Já bych v souladu s Wikipedie:Externí odkazy všechny odkazy odstranil jako příliš početné a nerelevantní a požadoval vložení jen omezeného počtu vyhovujících. Matěj Orlický (diskuse) 12. 6. 2015, 18:46 (CEST)

Zatím se to maže docela rychle… --12. 6. 2015, 18:59 (CEST), Utar (diskuse)

Pravidlo o změnách varianty závěrečných sekcí

Oznamuji návrh změny dílčího pravidla o možnosti změn varianty závěrečných sekcí v článcích (Diskuse k Wikipedii:Vzhled a styl#Změny varianty závěrečných sekcí). Uvítám proto vyjádření k návrhu. --Vlout (diskuse) 16. 6. 2015, 16:32 (CEST)

Omezení debat v DoSech

Byla navržena úprava doporučení ohledně Diskusí o smazání, aby se částečně omezilo nadměrné debatování a snad trochu zefektivnil tento nástroj. Vyjádřit se můžete zde: Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání#Omezení sekce Doporučená řešení. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2015, 15:10 (CEST)

Loga organizací

Při diskusi s autory BioLibu by souhlasili se zveřejněním loga BioLibu, ale ne pod CC - "logo by tam bylo hezké, ale není tam na výběr nějaká jiná licence, která by se hodila právě na sdílení logotypů, nějaký "fair use" či něco takového? Nevím, zda by uvolnění loga BioLibu v CC-BY licenci nemohlo podnikavce vést k tomu, že ho mohou použít jak se jim zlíbí, třeba jako potisk trička. Což je jen takový trochu paranoidní příklad, jednak se to nestane a jednak by mi to asi ani nevadilo." Poradíte mi někdo, jak toto udělat?. Díky.

Ještě jeden dotaz na toto téma - koukal jsem, jakým způsobem je toto na Wikipedii řešeno například pro logo Karlovy Univerzity a s překvapením jsme zjistil, že loga UK jsou na Commons jako "volné dílo" autora Kamalanand Karel Černík - což je ovšem v příkrém rozporu s předpisy Karlovy Univerzity, která stanoví dosti přísná pravidla pro používání různých typů loga - viz http://www.cuni.cz/UK-5312-version1-or072013priloha.pdf - strana 11. Mně to skoro připadá na to, že by ta loga měla být navržena na smazání. Na druhou stranu, že by logo UK nemohlo být na Wikipedii? Poradí mi někdo?

--Jirka Dl (diskuse) 3. 8. 2015, 08:25 (CEST)

Tato věc byla již odpovězena na Diskuse k nápovědě:Obrázky#Ochranná známka. --Beren (diskuse) 3. 8. 2015, 09:12 (CEST)

Praktická poznámka: W. Commons označuje známky commons:template:Trademarked a ochrana před tiskaři triček tkví v zákoně o ochranných známkách, ne autorském zákoně. Nota bene: Z hlediska autorskoprávního je řada známek podle výklad W. Commons PD (srv. Google, možná by se to mohlo týkat i Univerzity Karlovy, vzhledem k tomu, že je to kresba pár století staré pečeti). --marv1N (diskuse) 3. 8. 2015, 21:16 (CEST)

Vzhled a styl

Vzhledem k neuspokojivému stavu pravidla Vzhled a styl (stručně: úvod neodpovídá obsahu) jsem v diskuzi navrhl variantní řešení problému. --Vlout (diskuse) 22. 9. 2015, 10:59 (CEST)

Pojmenování Psaní dat a Psaní let

Názvy těchto dvou doporučení se mi zdají zavádějící, viz Diskuse k Wikipedii:Psaní dat#Přejmenování. --Matěj Orlický (diskuse) 2. 10. 2015, 11:12 (CEST)

Přesunuto na Wikipedie:Články o datech a Wikipedie:Články o rocích. --Matěj Orlický (diskuse) 20. 10. 2015, 10:11 (CEST)

Přejmenování Transkripce

Ještě navrhuji přejmenovat Wikipedie:Transkripce latinských a řeckých jmen a názvů na Wikipedie:Přepis latinských a řeckých jmen – kratší a počeštěné bude myslím přívětivější. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 10. 2015, 13:19 (CEST)

V tomto případě myslím, že je transkripce na místě, je to jasně definovaný odborný termín, který výstižně popisuje, o co na stránce jde, zatímco „přepis“ může nabývat vícero, i trochu zavádějících významů. Nemám proti přejmenování zásadní výhradu, ale nepociťuji k němu ani pádný důvod, takže v takovém případě bych zachoval status quo. --Bazi (diskuse) 6. 10. 2015, 13:58 (CEST)

Návrh vychází z předpokladu, že v daném kontextu je význam jednoznačný a že nejširší cílová skupina čtenářů ocení český výraz více než odborný termín. Navíc se v textu tento termín nevyskytuje (nevyskytoval). --Matěj Orlický (diskuse) 6. 10. 2015, 14:17 (CEST)

Nepřítomnost termínu v textu byla vhodně vyřešena, díky za to. --Bazi (diskuse) 6. 10. 2015, 14:22 (CEST)

Neměla by se řešit Kategorie:Wikipedie:Transkripce jako celek? (Přejmenování mi nevadí, podkud se bude týkat celé kategorie.) --Jann (diskuse) 6. 10. 2015, 14:53 (CEST)

Díky za připomínku. Souhlasím. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 10. 2015, 15:09 (CEST)

Vlastně bych raději ještě zjednodušil úplným vypuštěním transkripce: Wikipedie:Latinská a řecká jména, Wikipedie:Arabština, atd. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 10. 2015, 17:59 (CEST)

Hmm, raději bych zachoval popisné názvy Přepis XY. Bude pak na první pohled zřejmé o co jde.--Jann (diskuse) 8. 10. 2015, 18:58 (CEST)

Biografie

Provedl jsem úpravy Wikipedie:Biografie pro lepší přehlednost a logičtější uspořádání, s některými drobnými doplněními pro lepší porozumění. Věřím, že smysl doporučení se v ničem nezměnil, ale kvůli rozsahu a také námitce kolegy Herigony zde raději oznamuji. --Matěj Orlický (diskuse) 19. 10. 2015, 20:40 (CEST)

Ona námitka: Diskuse s wikipedistou:Matěj Orlický#Úpravy v doporučeních. --19. 10. 2015, 20:57 (CEST), ~~

Nejnižší možná kategorie a výjimky

Domnívám se, že by bylo záhodno upřesnit výklad. Viz Diskuse k Wikipedii:Kategorizace#Sekce "Nejnižší možná kategorie a výjimky". --Vachovec1 (diskuse) 22. 10. 2015, 13:50 (CEST)

Články o rocích

Na Diskuse k Wikipedii:Články o rocích probíhají debaty o způsobu zařazení seznamů Narození, Úmrtí a případně Výročí. --Matěj Orlický (diskuse) 31. 10. 2015, 10:53 (CET)

Ne jen diskuse, ale návrh přesunutí dlouhých seznamů do samostatných článků. --Matěj Orlický (diskuse) 31. 10. 2015, 11:07 (CET)

Fix link

V jakém doporučení máme zakotveno, že po přejmenování stránky je potřeba provést fixlink?--Juandev (diskuse) 11. 11. 2015, 11:30 (CET)

Pokud někde něco takového je, tak doufám, že nějak česky a popisně, třeba „napřímení odkazů“.--Tchoř (diskuse) 11. 11. 2015, 23:55 (CET)

Aniž bych něco dohledával myslím, že žádné doporučení s napřimováním odkazů není. Fixovat po přesunu výskyty v heslech je dobré, ale nikoli povinné. Naopak nutná vždy byla oprava dvojitých přesměrování. Ale potom co kolega před nějakou dobou zapomněl dvojité rediry opravit, jsem zjistil, že to provedl bot, takže je to zřejmě zautomatizované.--Kacir 12. 11. 2015, 00:10 (CET)

Upravit odkazy je krajně žádoucí v případě, že přejmenováváme stránku proto, abychom na původním umístění vytvořili něco jiného (např. symetrický rozcestník). V ostatních případech to zpravidla bude vhodné, ale i zde je žádoucí používat hlavu; některé odkazy je lepší ponechat nenapřímené (např. pokud je šance, že na místě redirectu časem vznikne článek, který bude pro daný odkaz relevantnější). Jinak se mi osvědčilo najít si nejprve výskyt v navigačních šablonách - občas stačí dvě nebo tři úpravy, a seznam odkazů na přesměrování se smrskne ze stovky na pár výskytů.--Shlomo (diskuse) 12. 11. 2015, 07:28 (CET)

Patroláři - návrh pravidla

Na základě žádosti o komentář a dvou předchozích debat jsem předložil návrh pravidla Wikipedie:Patroláři o rozšíření práv pro zkušené hlídače posledních změn (rollback, patrol, patrolmarks), způsobu jejich přidělování i případného odebírání. Prosím o vyjádření na příslušné diskusní stránce. --Michal Bělka (diskuse) 2. 2. 2016, 12:54 (CET)

Na stránce Diskuse k Wikipedii:Patroláři a revertéři je možné vyjádřit se k finálnímu návrhu pravidla, které může být od zítřka v provozu i po technické stránce. --Michal Bělka (diskuse) 16. 2. 2016, 20:36 (CET)

Patroláři a revertéři - hlasování o přijetí závazného pravidla

Probíhá hlasování o přijetí závazného pravidla Wikipedie:Patroláři a revertéři (do 1. 3. 2016). Hlasovat můžete zde. --Vachovec1 (diskuse) 17. 2. 2016, 21:33 (CET)

Rozhodli jsme se kvůli zmatečnosti současného hlasování ho restartovat. Hlasování je umístěno zde, prosím o vyjádření. --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 19:51 (CET)

Přijímání pravidel

Diskuse kolem navrhovaného pravidla Wikipedie:Patroláři a revertéři (viz Diskuse k Wikipedii:Patroláři a revertéři) jednoznačně ukazuje, že zrušení pravidla Wikipedie:Přijímání pravidel v rámci reformy stránky/pravidla Wikipedie:Pravidlo Wikipedie bylo závažnou chybou. Nyní kolem přijímání pravidel a doporučení panuje naprostý chaos. Přinejmenším závazná pravidla by měla být přijímána důstojným způsobem, tj. skrz široký konsenzus komunity, vyjádřený například hlasováním, kterého se zúčastní dostatečný počet wikipedistů (potřebné kvórum může být například odvozeno z počtu velmi aktivních wikipedistů, z kteréhož počtu se odvozuje mj. i počet členů AV). Navrhuji tedy zformulovát nová pravidla pro přijímání pravidel, případně se znovu se podívat na zrušené pravidlo a zamyslet se, jaké části by bylo možné a vhodné začlenit (třeba modifikované) stávajícího pravidla Wikipedie:Pravidlo Wikipedie, pravděpodobně jako novou sekci Přijímání pravidel. Současný chaos ohledně přijímání pravidel považuji za neúnosný.

Hlasování z roku 2008, kterým byl nastolen současný stav: Wikipedie:Pravidlo Wikipedie/Návrh#Hlasování o návrhu č. 1 (Beren)

@Beren: Echo autorovi zmíněné změny.

--Vachovec1 (diskuse) 18. 2. 2016, 22:02 (CET)

Ano, jsem autorem většiny chyb :-), kterými v této oblasti komunita prošla, tj. byl jsem u tvoření (i když nejsem autorem) i rušení zmíněného pravidla. Pravidlo o změně pravidel bylo pokud vím zrušeno, protože i dosáhnutí obecně přijatelné změny znamenalo šílenou byrokracii, která odrazovala od jakýkoliv změn. Co se týká Wikipedie:Patroláři a revertéři, tak vidím krásný konsenzus, aby to platilo a to (prozatím) formou doporučení, přinejmenším dokud se poměrně čerstvá věc neusadí a neukáže se, zda mezi pravidlem a praxí nejsou třecí plochy. Což je podle mě velmi rozumné. Jistě bude možné se k věci později vrátit a zvolit další postup úměrný situaci. Neúnosnost stavu nikde nevidím. Važme si volnosti, kterou nám současná pravidla dávají ve volbě vhodného postupu jejich přijímání, a nesvazujme se zbytečně. --Beren (diskuse) 20. 2. 2016, 00:23 (CET) --Beren (diskuse) 20. 2. 2016, 00:25 (CET)

@Beren: Problém je, že kýženého efektu nebylo dosaženo, situace zůstala v podstatě stejná, šlo jen o přesun z jednoho extrému do druhého. Nyní spoustu lidí odrazuje právě to, že je zde legislativní vakuum, absence jakéhokoli předepsaného, či alespoň doporučeného, postupu ohledně přijímání nových pravidel. Změna podoby stránky Wikipedie:Pravidlo Wikipedie byla jistě prospěšná, ovšem zrušení veškerých pravidel ohledně přijímání nových pravidel Wikipedii rozhodně neprospělo. Praxe ukazuje, že přijmout pravidlo ideálním konsenzem vyplynulým pouze z diskuse je téměř nemožné. V diskusi k pravidlu Wikipedie:Patroláři a revertéři se před oznámením a spuštěním hlasování konkrétně vyjádřilo cca 11 lidí (v součtu ŽoKu a diskuse na stránce navrhovaného pravidla). Na základě takového množství diskutujících lze těžko přijmout doporučení, natož závazné pravidlo. Musel se tedy ad hoc hledat způsob, jak zapojit/získat názor od většího počtu lidí. V hlasování to vypadá, že by se mohl vyjádřit dostatečný počet lidí, aby se to dalo interpretovat jako dostatečně široký konsenzus k přijetí navrhovaného pravidla (doporučení). Neříkám, že je nutno vrátit se k tak svazující byrokracii, jakou přinášelo zrušené pravidlo Wikipedie:Přijímání pravidel, ale je nutno něco udělat. Přinejmenším nějak definovat, jak ten široký konsenzus komunity zmiňovaný v závazném pravidle Wikipedie:Pravidlo Wikipedie má vypadat, a případně doporučit nějaké postupy, jak k němu dospět. Aby se neopakovala situace, kdy někteří kolegové hodlali vyhlásit nové závazné pravidlo na základě diskuse, ve které se vyjádřilo zmíněných 11 lidí. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2016, 01:00 (CET)

Těžko říct dopředu, co je to široký konsenzus. Čím šířeji nebo zásadněji se komunity změna dotkne, tím by měl být širší. Někdy ale podle mě může stačit pro změnu závazného pravidla i třeba jen 5 lidí, pokud byla upozorněna dostatečným způsobem celá komunita a je to poměrně specializované téma, které 95 % lidí nezajímá, a těch 5 jsou prakticky všichni ti, kteří s daným tématem z různých pohledů dlouhodobě pracují a jsou na to tedy odborníci. Ano, v takovýchto mezních případech je to otázka odvahy zkusit prohlásit konsenzus za dostatečný a změnu realizovat. Může to projít nebo to může projít s tím, že vás někdo za postup pokárá, ale nevrátí to zpět, protože věcně souhlasí, anebo to neprojde vůbec a dočkáte se prudší reakce. No i v takovém případě prosazovatel alespoň zjistí, že jeho cit pro konsenzus moc nefunguje a je potřeba jej korigovat. U patrolářů a revertérů si navrhovatel nebo navrhovatelé naběhli především tím, že moc tlačili na pilu (viz poslední dvě věty v úvaze Wikipedie:Jak měnit pravidla, která je odkazována v Wikipedie:Pravidlo_Wikipedie#Jak je možné měnit pravidla - asi je nečetli). Mimochodem, tu úvahu může editovat každý, takže má-li někdo užitečnou radu, která by se šikla při prosazování změn v pravidlech, editujte s odvahou. --Beren (diskuse) 20. 2. 2016, 22:50 (CET)

@Beren: Musím být velmi kritický. Legislativní proces se na Wikipedii zrušením dotčeného pravidla nezlepšil. Naopak. Vyhodnocování širokého koncensu dostali do rukou jedinci, kteří se cítí nadáni mocí rozhodovat o druhých, ale často rozhodují jen v intencích svých vlastních tezí. Přesvědčil jsem se o tom nejednou. Naposledy docela nedávno. Z tohoto důvodu mám za velmi potřebné vrátit příjmání pravidel, ale i změn doporučení k vůli komunity vyjádřené hlasováním. Je však potřebné stanovit přísnější pravidla pro přístup k takovému hlasování. Dokážu si představit, že by se hlasování mohli účastnit jen ti, kteří mají určitý minimální počet příspěvků v předešlém kalendářním roce a působí na Wikipedii určitou minimální dobu. Ty lhůty bychom stanovili jak jinak než širokym konsenzem :)--Rosičák (diskuse) 20. 2. 2016, 07:59 (CET)

Já bych se Berena v tomto trochu zastal. V diskusi u revertérů a patrolářů se diskutovalo tak málo právě proto, že to je věc podružná, na které Wikipedie nijak nestojí, u které nejsou a nebudou žádné zuřivé spory. Co se stane, když správce přidělí příznak revertéra někomu, komu neměl? Prakticky nic. Když ho ten člověk bude zneužívat, tak se mu to zase odebere. Já se té diskuse nezúčastnil, protože jsem předpokládal, že výsledkem bude doporučení … a upřímně mi bylo úplně jedno, jak bude vypadat - když bude nějak špatně, tak se zase opraví. A taková věc, u které vlastně není moc důležité, jakou bude mít přesně podobu, prostě nemá být závazným pravidlem - právě proto, že nemá velké šance přilákat k diskusi dost lidí. V tomhle smyslu ten současný stav funguje, že na nepodstatných věcech nelze získat široký konsenzus.--Tchoř (diskuse) 20. 2. 2016, 09:38 (CET)

Máte sice částečně pravdu, ale právě přístup "tak tady nikdo neprotestoval a škodit to nemůže" se mi nelíbí. Závazné pravidlo jde vynucovat. Kvůli široké shodě měli být přímo osloveni všichni aktivní kolegové ve svých diskusích, aby jim rozhodování "neuteklo".--Rosičák (diskuse) 21. 2. 2016, 11:01 (CET)

Výrok o „chaosu“ je na můj vkus přehnaný. Prostě tady už většina základních pravidel a doporučení existuje a už se jen dílčím způsobem upravují a vylepšují, takže na to obvykle stačí konsenzus v příslušné diskusi a mlčící většina. Nestává se tak často, aby bylo přijímáno úplně nové pravidlo a aby při tom měli iniciátoři ambici z něj udělat rovnou pravidlo závazné. Komunita ale IMHO zafungovala dobře a zbrklost byla zbržděna, aby se dalo v klidu zapracovat na získání širší opory. --Bazi (diskuse) 21. 2. 2016, 14:15 (CET)

Zpátky k věci. Nemáme tu žádné definované pravidlo, jak přijímat nová pravidla nebo doporučení. Co s tím? --Dvorapa (diskuse) 11. 6. 2016, 16:34 (CEST)

Už to bylo zmíněno výše, takže to nejzákladnější: Wikipedie:Pravidlo Wikipedie#Jak je možné měnit pravidla a případně Wikipedie:Jak měnit pravidla. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2016, 16:46 (CEST)

Dobře, beru si to k srdci. --Dvorapa (diskuse) 11. 6. 2016, 19:19 (CEST)

Kresby dle předlohy

Na Commons se diskutuje o smazání mích dvou kreseb s odkazem na to, že se jedná o "derivative work". Tak samozřejmě si musím někde danou věc prohlédnout, abych ji mohl nakreslit. To nejde něco takto kreslit? U kreseb nevzniká autorský vnos?--Juandev (diskuse) 22. 2. 2016, 08:56 (CET)

Považuju za nesmyslné, aby kresba byla odvozeným dílem jenom proto, že byla vypracována podle nějakých fotek. Asi kdyby vykazovala nápadnou podobnost s jednou konkrétní fotkou, pak bych o tom uvažoval. Ale zrovna v případě Predraga Bjelace je odkazováno na fotku, které se kresba moc nepodobá (byť u Helekala je podoba zřetelnější, poměrně zjevná). Spíš než o mazání obrázků bych uvažoval o zrušení jejich použití v článcích, protože jsou nekvalitní a nevypovídající, takže fotku nebo profesionální obrázek nemůžou nahradit a spíš úroveň encyklopedických článků poškozují, než že by ji vylepšovaly. Ale to je věc jiná, která nesouvisí s právy, tím spíš s pravidly Wikipedie nebo Commons. Jak vlastně toto téma souvisí s pravidly české Wikipedie? --Bazi (diskuse) 22. 2. 2016, 09:31 (CET)

No tak já bych to také považoval za nesmyslné. Ale třeba takový soudce to může vidět trochu jinak.

Jinak naprostý souhlas ohledně kvality diskutovaných obrázků. Ač mohu ocenit Juanovu snahu doplnit alternativními cestami chybějící fotografie, výsledek opravdu není moc zdařilý.

Jedudědek (diskuse) 22. 2. 2016, 18:53 (CET)

Přesměrování z významnějších domáckých variant křestních jmen

Přestože to podle Kacire není zakázáno (a skutečně to zakázáno není), nedělá se to a bude to mazáno. Podle jeho vyjádření se mám obrátit Pod lípu, abych to změnil. Obracím se tedy Pod lípu.

Významnější domácké varianty osobních jmen (a přestože je hranice mezi nimi a okrajovými dost neuchopitelná, věřím, že bychom našli nějakou rozumnou definici) jsou "synonymy a příbuznými výrazy" ve smyslu odkazovaného (byť nikterak formálně závazného) pravidla, které je vyjmenovává přímo v sekci použití. Přesměrování je reálně využitelné (kdo hledá informace o jméně Doubrava, měl by najít Doubravku, kde budou základní informace, stejně tak Láďa - Ladislav apod.) a je i reálně využívané Wikislovníkem, který vede z těchto hesel odkaz na Wikipedii. Analogický případ je přesměrování z hovnocuc na fekální vůz. Sice je to příznakové, ale je to prostě synonymum a lidé ho tak mohou hledat i pod tímto názvem, zvlášť na obecné encyklopedii určené široké veřejnosti.

Kacir srovnává domácké varianty jmen se zdrobnělinami typu pohrabáček - pohrabáč nebo Míla Ransdorf, ale zatímco pohrabáček (nebo domácká podoba konkrétní osoby) není encyklopedicky významný ani natolik, aby byl zmíněn v článku pohrabáč (Miloslav Ransdorf), Zuzka/Zůza/Zuzanka budou jistě v článku Zuzana v ideálním případě zmíněny jako varianty a právě proto by z nich mělo být vedeno také přesměrování. Není nereálné, že tyto tvary bude někdo někdy hledat - ať už nějaký cizinec neznalý reálie nebo třeba člověk, který hledá, jestli kromě jména Zuzana neznamená Zuzanka také třeba sušenky a nebo třeba obyčejný český Pepík, který "na ty učený řeči a nějaký pravidla psaní a mluvení moc néjni". Wikipedie není z papíru a pakliže existuje důvod, proč přesměrování zanechat, a neexistuje důvod, proč by to mělo vadit, mělo by se zanechat. I kdyby byla (ve stopovém množství) některá přesměrování nadbytečná (za hranou), tak je to lepší stav, než kdyby naopak chyběla a český Pepík by měl problém najít, co hledá a posunout se o kousek dál. Přesměrování jsou obecně prospěšná, mazání souvislostí je obecně neprospěšné.

Ptám se tedy, zda existují důvody, proč by se měl tento typ přesměrování mazat a jaký je k tomu názor komunity. Díky za názory. --Palu (diskuse) 1. 4. 2016, 00:58 (CEST)

Rediry Zuzča, Zuzi, Zůza, Zuza, Zuzík a Zuzanka byly smazány, neb Wikipedie neodkazuje na podobné zdrobněliny. Ke změně přístupu, kdy začneme zakládat stovky různých variant od Peťule po Evulinku, bude potřeba podpory komunity. Osobně se domnívám, že se jedná o zbytečná přesměrování, nezřídka hraničící s vlastním výzkumem, např. Janďa, Jaňulka, Honzina, Honzinka apod. Samozřejmě zpracování zdrobnělin např. touto formou Honzík, Pepa je vhodné. Nic bych nenamítal ani proti dominantně rozšířeným a užívaným variantám, které jsou součástí jmen osob (Kája), ale nepodporuji plošnou „redirizaci“.--Kacir 1. 4. 2016, 01:27 (CEST)

Technicky jde o zdrobněliny v minimu případů, Láďa není zdrobnělina Ladislava, Zůza není zdrobnělina Zuzany. Jde o tzv. domácké varianty, čili nelze je srovnávat se zdrobnělinami. Zdrobněliny nejsou "podobné", jak píšete. Pakliže by šlo prokazatelně o vlastní výzkum, jsem pro mazání všemi deseti. Pakliže by šlo o doložený tvar, tento argument padá a určitě to neznamená, že hodíme všechny do jednoho pytle a označíme je apriori za vlastní výzkum. Klíč je naprosto triviální - je varianta v článku? Pak má mít přesměrování. Není? Nemá mít přesměrování. Je okrajová? Nebude v článku. Je běžná? Bude v článku. Plošnou "redirizaci" nikdo nenavrhuje a neodpovídá tomu ani jeden ze smazaných případů, které jsem schopen doložit. --Palu (diskuse) 1. 4. 2016, 01:41 (CEST)

Samozřejmě všemožné zdrobněliny a domácké varianty jsou IMO jako přesměrování zbytečné. Plošnou „redirizaci“ tím zakládáte a opravdu nepodporuji rediry všech Ev nebo Han v článku.--Kacir 1. 4. 2016, 02:07 (CEST)

@Palu: Nezakládal bych přesměrování z variant v sekci Domácké podoby. Bral bych to podle těch malých infoboxů, tedy třeba u té Hany přidat přesměrování jen Hanka a Hania. --1. 4. 2016, 03:00 (CEST), Utar (diskuse)

1) přesměrování by měla vést ze tvarů, které jsou v článku zmíněny (některá přesměrování jsou na první pohled nepochopitelná, třeba 2n). V tomto konkrétním případ v článku Zuzana není zmíněna ani jedna z variant-

2) Zuzka, Zuzča, Zuzi, Zuzanka - současné vyhledávání je natolik chytré, že nabídne Zuzanu jako alternativu.

Takže bych v první řadě doporučil ty základní domácké tavry do článků doplnit, teprve potom uvažovat, zda je některé z nich natolik důležité a zároveň těžko nalezitelné přes vyhledávání, že je potřeba z něj redirectovat. JAn (diskuse) 1. 4. 2016, 06:45 (CEST)

Doplněno. --Palu (diskuse) 1. 4. 2016, 08:17 (CEST)

Co teď bude následovat? --Palu (diskuse) 3. 4. 2016, 08:46 (CEST)

Přesměrování ze zdrobnělin obecně nepovažuju za vhodné. Článek by nemohl mít alternativní název svou domácí podobu (článek o jméně Zuzana se nemůže jmenovat Zuzča), zdrobnělina sama by svůj článek (většinou) mít nemohla, článek o jméně nemá čast o své domácí podobě, která by mohla být samostatným článkem... Přesměrování nebo ekvivalentní položka rozcestníku buď pokud je zdrobnělina užívána jako jméno (např. Hanka), nebo je sama o sobě významná a hojně používaná (Honza, Pepa). Přinejmenším jsou přesměrování z domácích podob zbytečná. A domácí podoby, hypokoristika, zdrobněliny, ať jsou i v článku o jméně uváděny jen ty doložitelně(!) používané. Stránky na centru o jménech [1] nepovažuju za úplně štastný zdroj. Není jasné jak autoři k tomu co píšou přišli a působí to nedůvěrhodně: příkladně úvod k Zuzaně [2] "Zuzana je oblíbeným jménem pro ženu krásnou jako květina. Ať již bude žena jménem Zuzana přirovnávána k nádherné lilii, magickému lotosu nebo královské růži, vždy bude oplývat jemnou krásou, křehkostí a přitažlivou vůní." poněkud nesmyslný, "horoskopický". A abychom nedopadli jako v čapkově povídce: – "Počkejte," vzpomněl si najednou komisař Bartošek, "na jaké jméno slyší to vaše dítě?" ---- "My jí říkáme Růženka," vzlykala ta maminka. "Dudenka, Dydydy, bobeček, cácorka, košiláček, andílek, tátova, mámina, bekaná, pusinka, lulánek, brouček, ptáček, zlato- " ---- "A na to všechno ona slyší?" ptal se komisař užasle. ---- "Ona všemu rozumí," ujišťovala maminka v pláči. "A tak se vám směje, když jí říkáme hafhaf, bububu, tydlimydli nebo tititi-" [3] Paul E (diskuse) 3. 4. 2016, 14:08 (CEST)

Souhlas s Kacirem. Jsem proti zakládání těchto redirectů. Vyhledávač se v posledních letech vylepšil, takže není nutné si pomáhat redirecty. Jestli má jméno nějaké významnější domácké varianty, nechť jsou uvedeny v článku (ale se zdrojem! - já třeba variantu Zuzča neznám a taky nehodlám do článku o mém křestním jménu doplňovat jeho domáckou variantu, kterou používá jen moje maminka), klidně formou samostatné podkapitoly... Ale já kolegu Palu chápu, taky jsem dřív redirectoval víc (s pocitem, že takhle maximalizuji šanci, že článek bude nalezen), zejména u geografických článků, v jejichž názvu byly různé hebrejské apostrofy, které při jejich vynechání vyhledavač neuměl rozeznat (mimochodem, tady ještě vyhledavač pořád trochu hapruje - zkuste zadat jméno izraelského města Ra'anana ve tvaru Raanana... --Davcza (diskuse) 8. 4. 2016, 14:03 (CEST)

Já zase nechápu, čemu ty přesměrování konkrétně mají vadit. --Palu (diskuse) 8. 4. 2016, 14:17 (CEST)

Když už s oblibou poukazujete na „Wikipedie není z papíru“, zkuste z toho uplatňovat nejen první dvě věty, ale i tu třetí: „Je však třeba odlišovat mezi technicky možným a rozumně užitečným“. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2016, 14:29 (CEST)

Z čeho soudíte, že jsem ji neuplatnil? Přesměrování z významných domáckých variant přeci jsou rozumně užitečná. Je to obdobné lidovým pojmenováním jakýchkoliv jiných věcí, například hovnocuc - fekální vůz. Jsem velmi přesvědčen o tom, že nemálo lidí hledajících článek fekálního vozu ho budou hledat pod názvem hovnocuc. Stejně tak jsem přesvědčen, že kdo bude hledat Zuzanu, může ji v klidu hledat pod Zuzkou nebo Zuzankou, vzhledem k tomu, že jsou to nejběžnější domácké varianty. --Palu (diskuse) 8. 4. 2016, 14:35 (CEST)

To nemá nic společného s argumentací WNzP. Prostě Vy to považujete za učitečné, někteří jiní wikipedisté nikoli, ačkoli i oni patrně uznávají WNzP, lišíte se jen v aplikaci toho pravidla na danou situaci. Jednotlivé argumenty už zazněly, možná někdo přijde s dalšími. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2016, 15:16 (CEST)

Tak potom nějak nedává smysl vaše poznámka o tom, že neuplatňuji větu o odlišování mezi technicky možným a rozumně užitečným. --Palu (diskuse) 8. 4. 2016, 15:18 (CEST)

@Davcza: Po zadání „Raanana“ a vyhledání je město na čtvrté pozici. Ale když ho zadám, tak ještě než odkliknu začátek vyhledávání, našeptávač navrhne město hned na první pozici. Stačí dát šipku dolů, zvolit a je to. Nebo u tebe to funguje hůře? --8. 4. 2016, 21:30 (CEST), Utar (diskuse)

Jelikož aktuální vývoj umožňuje dohledání ledasčeho i bez existence redirectu, mají medle redirecty smysl hlavně tam, kde lze očekávat, že se na článek bude z tohoto tvaru odkazovat (Most (okres Most) - standardní rozlišovač, Harun al Rašid - možná transkripce, Levorukost - jiný název téhož atp.) JAn (diskuse) 10. 4. 2016, 20:45 (CEST)

Předpokládám, že tím máte na mysli, že nikoliv Zuzka - jiný název téhož. Ani v těchto paralelách nevidím smysl omezení pro Zuzku. Pořád mi to nedochází, až je mi to trapné. To myslím upřímně. --Palu (diskuse) 10. 4. 2016, 23:54 (CEST)

Pojmenování kategorií

V diskusi u doporučení Pojmenování kategorií jsem navrhl změnu názvu doporučení na Wikipedie:Název kategorie (sekce Přejmenování doporučení) a položil dotaz ohledně hierarchických názvů kategorie typu Kategorie:Šablony:Grafické (sekce Hierarchie v názvech) a s tím souvisejícího doplnění tohoto doporučení. Prosím o vyjádření k oběma tématům u obou sekcí. --Dvorapa (diskuse) 26. 4. 2016, 09:35 (CEST)

Pravidla vs boti

Jaký je názor komunity na editace pravidel a doporučení boty? Všiml jsem si, že některá pravidla i doporučení obsahují šablonu nobots, nicméně ne všechna, proto bych jako botovodič nejprve chtěl zjistit, co si o tom myslí komunita. Měly by boti editovat závazná pravidla a doporučení? Nebo jenom ta, u kterých nehrozí změna pravidla např. po provedení robotické kosmetické úpravy? Nebo žádná? --Dvorapa (diskuse) 10. 6. 2016, 08:58 (CEST)

Platí to, co u článků. Needitovat cokoliv, co změní podobu článku (vyjma semibotů). Pokud to bot splní, tak může editovat i závazná pravidla a doporučení. Pokud ne, neměl by (vyjma módu semibota) editovat ani články. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2016, 09:00 (CEST)

To v zásadě ano, ale jde mi o tu šablonu nobots v některých pravidlech a doporučeních, která by tam tedy asi být neměla. --Dvorapa (diskuse) 10. 6. 2016, 09:10 (CEST)

Myslím, že nobots by měla být v zásadě jenom v archivech a jiných stránkách, které nejsou žádoucí editovat ani lidmi. Popřípadě bych si ji dovedl představit includnutou do {{pracuje se}} článků. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2016, 10:05 (CEST)

Obecně by se změny v pravidlech měly provádět mnohem obezřetněji než v běžných článcích, neplatí pro ně až tak ESO jako pro běžný obsah Wikipedie. Proto je IMHO lepší zejména u závazných pravidel jejich obsah před nechtěnými zásahy chránit. Pokud někdo chce upravit pravidlo, nechť to dělá ručně s vědomím, že upravuje pravidlo. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 10:00 (CEST)

Ovšem pokud například přejmenovávám kategorii obsahující 100 pravidel, ručně by se mi to dělat nechtělo. Maximálně si u bota dočasně vypnu příznak, aby to bylo vidět v RC. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2016, 10:05 (CEST)

No tak si holt zvykněte, že nemůžete šmahem překopat celou Wikipedii botem, ale občas je potřeba trocha ruční práce. Wikipedisté, kteří nejsou botovodiči, to dělají běžně. Je to ale bezpečnější než jen tak pouštět boty do pravidel. Když třeba bot má opravit pravopis nebo typografii, ale ve znění některých pravidel (nebo i v nápovědách) jsou uváděné záměrně i špatné příklady, tak by tam mohl napáchat víc škody než užitku. Vizte též JAnův příspěvek. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 10:36 (CEST)

Šablona {{nobots}} má smysl tam, kde by bot mohl napáchat více škody, než užitku. Typicky na stránkách, kde se mluví o přesměrování a je nežádoucí zde tato přesměrování narovnávat, kde se mluví o typografii a je nežádoucí nahrazovat chybnou variantu správnou (protože jde o ilustrační příklad) nebo kde robot páchá jiné škody při kosmetických úpravách. Většinou do takových stránek byla vložena šablona až poté, co robot nějakou škodu provedl. Také nemá smysl opravovat přesměrování, rozcestníky nebo jiné "chyby" např. v údržbových seznamech.

Jako kontroverzní vidím vložení šablony do hlavičky archivů, protože pak v takovém archivu nemohou být automaticky opraveny třeba dvojité přesměrování, neexistující obrázky nebo neexistující šablony (tedy opět doména údržby). A nebezpečné je vložení šablony do aktuálního archivu, protože pak je znemožněna robotická archivace. Jenže robot šablonu vloženou skrze jinou šablonu nenajde, a stránku vesele edituje. JAn (diskuse) 10. 6. 2016, 10:19 (CEST)

Dle mého by se archivované/á stránky a diskusní vlákna upravovat neměly/a nejlépe vůbec (myslím úpravy obsahu příspěvků, nepočítám běžné doplnění archivu botem/editorem a další archivovaná diskusní vlákna), ale to je známo jako velmi sporné téma. --Dvorapa (diskuse) 10. 6. 2016, 19:17 (CEST)

Název šablony nebo modulu

Vytvořil jsem návrh nového doporučeni Wikipedie:Název šablony nebo modulu. Neváhejte přidat svoje komentáře a připomínky do tamní diskuse. --Dvorapa (diskuse) 10. 6. 2016, 19:15 (CEST)

Loutkové účty

Vzhledem k tomu, že se nám tu začínají množit loutkové účty jako houby po dešti a po nedávném bystrém zásahu lú Tankového piva proti kolegovi Chmee2 a zaznamenaném lú Ježíše, bych chtěl poprosit komunitu o případné další připomínky a komentáře do diskuse k návrhu na pravidlo Wikipedie:Loutkový účet, jehož původním autorem je Egg a který je zde navržen Vachovcem1 již cca 2 a půl roku. Možná bychom jej mohli už i postupně nějak schválit. --Dvorapa (diskuse) 13. 6. 2016, 00:27 (CEST)

No, jsem trochu skeptický. Když v návrhu čtu "Zakázané způsoby využití alternativních účtů", žádný z nich se nehodí na způsob, jakým Tankové pivo požádal o odebrání práv Chmee2ovi. Toto je oblast, která chce spíš rozum než pravidla. Ale třeba mě diskutující přesvědčí o tom, že takové pravidlo by mělo význam. --Packa (diskuse) 13. 6. 2016, 00:44 (CEST)

No, přiznejme si, že to pravidlo by spíš potřebovalo dotáhnout do konce (jako doporučení, možná) kvůli jiným případům, i když třeba nevyřeší Tankové pivo. --Bazi (diskuse) 13. 6. 2016, 00:48 (CEST)

Souhlasím s Bazim. --Dvorapa (diskuse) 13. 6. 2016, 11:09 (CEST)

Protože již přes půl roku nikdo nepřidal žádný podnět, co v pravidlu změnit, zahájil jsem na návrh Kusuriji čtrnáctidenní hlasování o přijetí. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2016, 19:29 (CEST)