Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2018

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Arbitrážní výbor

Dvanácté řádné volby arbitrážního výboru se mají konat 12 měsíců po jedenáctých, což vychází na začátek hlasování 22. ledna 2018 v 18:30 SEČ a konec 5. února 2018 v 18:30 SEČ.

Volí se čtyři členové arbitrážního výboru na funkční období v trvání 24 měsíců, a to dva za arbitry RPekařVachovec1, jimž končí funkční období, a dva na neobsazená místa.

Podle pravidel arbitráže (čl. 17) se kandidátky podávají do zahájení hlasování. Doplňte prosím své uživatelské jméno za poslední lomítko a klikněte na tlačítko:


Kandidáti[editovat | editovat zdroj]

Mates[editovat | editovat zdroj]

Mates (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 8. 1. 2018, 17:18 (CET)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Vážení a milí kolegové a kolegyně, rozhodl jsem se podat kandidaturu na místo člena Arbitrážního výboru. Letos v březnu to bude 7 let, co zde na Wikipedii působím. To představuje zhruba 7/24, čili skoro 30 % mého života. V reálném životě studuji vysokou školu, zabývám se studiem nanotechnologií a dalšími odvětvími chemického inženýrství, ačkoliv na Wikipedii se zabývám spíše jinými tématy, která mě baví. Od roku 2013 jsem zde na Wikipedii správcem a od roku 2015 jsem členem týmu OTRS.

Na Wikipedii obdivuji zejména to, jak dobrovolnou spoluprací lidí, kteří se často vůbec navzájem neznají, vzniká stále obsáhlejší encyklopedický projekt v češtině, který je zdrojem informací velkému počtu čtenářů. Podle mého názoru jsou příjemné prostředí, vzájemná vstřícnost, slušnost a respekt, dodržování dohodnutých pravidel a zároveň notná dávka sebereflexe jednotlivých uživatelů základními pilíři místní komunity, bez níž by projekt nemohl fungovat. Myslím si, že Arbitrážní výbor je vhodnou institucí na řešení problémů mezi uživateli, když začnou tyto potíže narušovat chod komunity. Přitom zastávám názor, že jeho úkolem je především chránit projekt a jeho komunitu a přijmout takové opatření, které omezí daný spor na minimum a to pokud možno tak, aby komunita utrpěla daným opatřením co nejmenší ztrátu.

Kandidaturu podávám coby správce, přestože vnitřně jsem spíše proti kumulaci více funkcí jednou osobou (z tohoto důvodu jsem již dříve kandidaturu odmítl). Preferuji však situaci, kdy spory mezi uživateli či dlouhodobé obtíže s jedním uživatelem řeší autorativně AV a nikoliv správci, a proto je mi přednější funkční arbitrážní výbor i za cenu, že v něm budou lidé, kteří jsou i správci. Práv správce se v případě zvolení vzdávat nehodlám, momentálně je poměrně často využívám při řešení problémů přes OTRS. Samozřejmě platí, že záležitosti, které bych vyřizoval jako arbitr, nehodlám řešit coby správce. Taková rozhodnutí bych vždy přenechal jiným správcům. Zároveň ve věci, v níž bych se více angažoval jako správce, bych se vyloučil z projednávání u arbitrážního výboru. Poslední měsíc jsem editoval o něco méně často, což zavinilo především probíhající zkouškové období. Ze stejného důvodu proto prosím o trpělivost při odpovědích na Vaše případné otázky, budu se však snažit odpovědět v co nejkratší době. Ona pauza v editování mi však podle mého názoru pomohla nabýt určitý odstup a nadhled na místní dění.

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Martin Urbanec

Ahoj, velké díky za Tvou kandidaturu. Rád bych se zeptal na pár dotazů.

  1. Současná praxe je opatření, které správcům (jakožto vykonavatelům rozhodnutí AV) dávají možnost, nikoliv povinnost konat. Může ArbCom schválit opatření, které při porušení určitého zákazu zavádí bezpodmínečnou sankci v podobě blokování?
  2. Pokud ano, jak ArbCom uposlechnutí takového rozhodnutí může vynucovat, pokud by většina správců byla proti němu?
  3. Může se AV vyjadřovat i k záležitostem, které nesouvisí s jeho působností úplně přímo, například, jaký je jeho názor ohledně mazání užitečných příspěvků uživatelů se zákazem editace?
  4. Dejme tomu, že schválíš opatření vůči wikipedistovi A, ztratíš členství a wikipedista A ho následně poruší? Jaká bude Tvá reakce z pozice správce?
  5. Správci vstupují do konfliktu dávno před tím, než se dostane k AV a nevyhnutelně na kauzu zaujme názor. Chtěl bych se proto zeptat, kdy vlastně přistoupíš k vyloučení se? Po zaujmutí názoru? Po bloku? Něco jiného? Nehrozí poté, že v AV budeš rozhodovat minimum případů?
  6. Jelikož hrozí, že po volbách zůstane AV tříčlenný (připomínám, že jeden případ musí řešit alespoň tři arbitři). Pokud budeš dle svého názoru zaujatý, budeš preferovat umožnění výboru rozhodnout anebo se raději vyloučíš?

Děkuji předem za odpovědi. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2018, 17:56 (CET)

Ahoj, k dotazům:
  1. Podle mého názoru v obecných případech spíše ne. Existují ale určité limitní případy, kdy AV může zablokování vyžadovat, například při uložení zákazu editace. Umím si představit situaci, kdy dojde v rámci opatření ke zjištění o porušení WP:Právní kroky a právní výhrůžky. Nedávno jsem v jedné vlastní žádosti o opatření ohledně zneužívání loutek navrhoval bod, který ukládal dotyčnému sdělit arbitrážnímu seznam svých loutkových účtů a podmínkou pro to bylo právě omezení možnosti editovat. AV to tehdy schválil.
  2. V předchozím bodě jsem předpokládal, že AV funguje správně a nejsou pochyby o zaujatosti výboru v dané věci. Odpověď na tuto otázku zní tedy ne. Pokud by došlo k takovému rozkolu, že by se správci a arbitři takto přeli, zřejmě by se to řešilo jinak. Třeba postoupením celé komunitě. A následně zřejmě určitou rošádou na dotyčných funkcích.
  3. Teď vidím, že jsem jeden bod omylem přeskočil. Z dřívějších zkušeností jsem nabyl spíše dojmu, že v komunitě pro toto podpora není a že AV takto do obsahu Wikipedie zasahovat nemá. Vyjádřit se k tomu tedy sice může, ale přílišnou váhu bych tomu nepřikládal. Tehdy jsem zastával názor, že mazání těchto příspěvků pomůže vynutit zákaz editace, ale s odstupem času si spíše myslím, že jsem se mýlil a že to kýžený efekt nepřináší.
  4. Platí co jsem zmínil ve zdůvodnění. Opatření, na nichž bych se jako arbitr podílel, nebudu řešit jako správce. To že jejich trvání může být delší, než můj mandát, s tím počítám.
  5. Tohle je myslím dost komplexní záležitost pro nějaké obecné závěry. Nerozumím, co myslíš tím zaujmout názor. Předpokládám, že arbitři, pokud vidí nějaký spor, tak si také, pokud na něj narazí, mohou udělat nějaký osobní názor. Ten pak v případě nějaké žádosti o opatření diskutují s ostatními. Samozřejmě, je poněkud nevhodné, když do sporu razantněji vstoupí, ale to není problém speciálně správců, takový problém může mít kterkýkoliv činný wikipedista. Rozhodně, pokud bych třeba někoho v tom samém sporu blokoval jako správce, tak bych se rovnou vyloučil. To samé zřejmě platí pro nějaká výraznější napomenutí či rozepře – záleží na intenzitě. Podle mého názoru to závisí i na časovém odstupu. Nemyslím si, že fakt, že jsem třeba někoho někdy před 3 lety zablokoval za revertační válku by mělo být překážkou, abych ho nyní posuzoval při opatření kvůli osobním útokům. Rozhodně bych si vždy důsledně prošel vlastní historii příspěvků, do jaké míry jsem se tím před tím zabýval a v případě nejistoty bych se zřejmě přeptal na názor dalších arbitrů. To by měl podle mě ale dělat každý arbitr před projednáváním žádostí, arbitr-správce jen musí být o něco pečlivější. Obecně je to dost těžko popsatelné, v individuálních konkrétních případech je pak ale takové rozhodnutí jednodušší a zřejmější.
  6. Pevně doufám, že výbor tříčlenný nebude. Takový výbor je podle mě málo funkční, není v něm zcela zajištěna dostatečná pluralita názorů a při ztrátě jednoho člena takový výbor nesmí nic rozhodnout. Pokud by byl tříčlenný, myslím, že by bylo vhodné nalézt další kandidáty a vyhlásit co nejdříve doplňovací volby. Na tvůj dotaz ohledně zneschopnění vlastním vyloučením – myslím si, že pokud bych byl přesvědčen, že jsem v dané záležitosti zaujatý, vyloučil bych se i přesto, že by to daný proces zpomalilo. Učinit rozhodnutí v rámci AV vůči někomu, které by pak bylo zpochybňováno kvůli jeho neférovosti, protože jeden z arbitrů byl předpojatý, by podle mě přineslo víc škody než užitku.
S pozdravem --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 21:18 (CET) Vidím, že jsem vynechal omylem jeden bod, doplnil jsem --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 21:47 (CET)
OJJ

@Mates: To já za Tvou kandidaturu neděkuji, protože jako jeden z mála správců, kteří se zabývají řešením sporů, budeš tímto vyloučen a kverulanti budou mít pré… Ale na rozdíl od předchozích kandidatur mi připadáš jako kandidát, za kterého nebudu mít problém hlasovat pro. S tím vylučováním nicméně asi opravdu bude problém, navazuji na MU; kdy se cítíš býti podjatým? --OJJ, Diskuse 8. 1. 2018, 18:32 (CET)

Sporům se na Wikipedii snažím spíše vyhýbat a nepřijde mi, že by to byla nějaká kvanta, která bych v poslední době řešil. Ke konkrétním lidem bych vyjadřovat nechtěl, obecné principy jsem nastínil v odpovědi Martinovi. --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 21:47 (CET)
Zbrnajsem

@Mates: No sláva, první kandidát, a rovnou takový, který má IMHO naději být zvolen. Žádné dotazy na Vás, kolego Matesi, zatím nemám. Jsem velmi rád, že kandidujete. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2018, 19:57 (CET)

Děkuji za Vaše milá slova. --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 21:47 (CET)
Jan Kameníček

Rád bych podotkl, že pro kvalitu rozhodování AV je velmi důležité, aby se diskuse vždy účastnilo co nejvíce jeho členů. Proto nepovažuji za dobrý nápad se z rozhodování nějak snadno vylučovat.

Celkem rozumím tomu, že nechcete jako správce řešit případy, o kterých budete rozhodovat v AV. Je lepší, když nařízení vynucuje někdo jiný než jeho spoluautor. AV vytváří do určité míry rámec pro správce, proto chápu, že nechcete vytvářet rámec sám pro sebe. Podle mne ale není nutné se vylučovat jako arbitr v případech, kde jste předtím zasahoval jako správce. Zásahy správce jsou do velké míry jen úkony v souladu s pravidly přijatými komunitou a pokud komunita ty zásahy shledává v souladu se svou vůlí a nebouří se hromadně proti nim (nemám tím na mysli bouření stále stejných problematických přispěvatelů, kteří neustále někoho podezřívají z "mocichtivosti" a účastech na spiknutích; pokud se totiž odvážíte zasáhnout právě proti nim, tak jejich nářkům stejně neuniknete), tak není důvod, proč se (alibisticky?) vyhýbat řešení konfliktu jako člen AV. Zatímco pravomoci správců se do určité míry odvozují z rozhodnutí AV, tak pravomoci AV jsou na správcích naprosto nezávislé, a proto obvykle není důvod ke zbytečnému vylučování se z rozhodování kvůli své správcovské činnosti.

Z toho důvodu navrhuji, abyste to ještě zvážil a před započetím vlastní volby své stanovisko přehodnotil. Na závěr ještě díky za vaši kandidaturu, podle mne budete pro AV dobrou posilou. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2018, 19:59 (CET)

Tady bych si dovolil nesouhlasit. Už obecně je nešťastné, když se správci stávají arbitry, ale aby ještě byl normální stav, že arbitři budou např. posuzovat, zda jejich předchozí správcovské úkony byly v pořádku a má se v nich tedy pokračovat, to už by bylo opravdu svévolné jednání. (A obdobně, když by nejdříve přijali nějaké rozhodnutí a pak by si je také vykonali.) Ostatně od toho jsou tyto instituce dvě a oddělené, kdyby to bylo jedno, asi by žádného arbitrážního výboru nebylo třeba, všechno by posuzovali jen správci. Jinými slovy, účelem toho, aby se na rozhodnutí nepodílel ten, kdo už byl daného sporu účasten, je to, aby přijaté rozhodnutí bylo legitimní a nešlo z tohoto důvodu zpochybnit. Chápu, že česká Wikipedie je malá a skoro nikdo to dělat nechce (čemuž se s ohledem na stanoviska některých kolegů zpochybňujících vykonatelnost rozhodnutí výboru příliš nedivím), ale postoj kolegy Matese je myslím minimem pro to, aby tento systém vůbec fungoval. V opačném případě arbitrážní výbor raději zrušme, protože jeho rozhodnutí pak budou vždy zpochybňována a budou-li si je navíc jeho členové prosazovat vlastními správcovskými zásahy, ztratí jakoukoli autoritu. Lépe tedy žádný výbor, než výbor, který by způsoboval rozklad komunity. Nejlépe ovšem výbor, který bude působit v opačném směru. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2018, 20:26 (CET)
Napsal jsem obvykle, pokud by součástí arbitráže bylo posuzování činnosti správce, pak by se samozřejmě správce měl vyloučit ze stejného důvodu, jako kdyby součástí arbitráže bylo posuzování činnosti kteréhokoliv jiného člena AV. To je však velmi vzácný jev, AV se v řízení týkající se nějakého wikipedisty obvykle nezabývá činností správců, ale pouze činností dotyčného wikipedisty. Mnohem častějším jevem je, že v diskusi AV chybí více názorů, které by pomohly rozhodnutí vycizelovat. Legitimní je každé rozhodnutí AV, které je v souladu s pravidly týkajícími se rozhodování AV. Zpochybnění legitimity může vycházet jedině z těchto pravidel, žádné jiné zpochybňování nemá na skutečnou legitimitu rozhodnutí žádný vliv. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2018, 21:16 (CET)
Kolega to už vyjádřil za mě, ale i tak doplním. Samozřejmě že jsem myslel situaci, kdy např. wikipedista A ve sporu s wikipedistou B něco poruší, je za to wikipedistou C jakožto správcem dejme tomu zablokován, následně se spor přenese (aniž by tedy správce C byl stranou ve sporu) před arbitrážní výbor, kde wikipedista C jakožto arbitr prosadí rozhodnutí, že wikipedista A něco porušil, zablokován byl oprávněně a v případě opakování by měl být zablokován znovu. A případně jej právě podle tohoto rozhodnutí v budoucnu ještě znovu blokuje. Takový výbor by byl jednak zbytečný, jednak nedůvěryhodný a bez autority. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2018, 22:11 (CET)
Žádný jednotlivec nemá pravomoc cokoliv prosadit proti vůli ostatních, proto je to kolektivní orgán, kde je důležitá pluralita názorů.
Jedna z věcí, o které budeme hlasovat, je, jestli důvěřujeme úsudku kandidáta. Pokud má kandidát dobrý úsudek, neměla by taková situace nastat. Pokud by přesto výjimečně nastala, jsou zde další členové, jejichž úsudku jsme také vyjádřili důvěru. Výbor nemůže být nedůvěryhodný, když do něj budeme volit důvěryhodné kandidáty. Ti se pak nesmí bát vyjádřit ve výboru názor. Zbytečný je výbor, jehož členové mají strach se v některých kauzách projevit, aby je někdo kvůli něčemu nenapadl. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2018, 22:34 (CET)
Mínil jsem výbor složený z takovýchto wikipedistů, bude-li wikipedista C v tomto sám, bude také jako arbitr nedůvěryhodný jen on. A takový tribunál bude samozřejmě nedůvěryhodný nejen pro wikipedistu A, ale i pro všechny ostatní, jestliže se mohou ocitnout před výborem složeným z osob, které svůj názor na spory tímto podstatným způsobem projevují předem, takže pak už ho jen potvrzují z jiné funkce, z pozice arbitra. To by vedlo k nelegitimnosti rozhodnutí arbitrážního výboru a také k (zjevně oprávněným) myšlenkám o jeho zbytečnosti. „Legitimitu“ rozhodnutí nikoli nestranných arbitrů totiž nakonec můžete odvodit jen z pozice, kterou momentálně zastávají. Řekl bych, že to nestačí, a naopak to povede k ještě větším konfliktům, což asi úplně není ten výsledek, který by komunita od existence a činnosti výboru chtěla. Mám tedy ten dojem. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2018, 23:00 (CET)
@Jan.Kamenicek: Děkuji za projevenou důvěru. Rozumím vašim argumentům, ale faktem zůstává, že arbitrážní výbor leckdy řeší problémy takového typu, při nichž pokud bych se zapojil nějakým správcovským řešením – například blokací, zasahoval v rámci narušování encyklopedie – dle Wp:Blokování jde v takové situaci vždy o možnou kontroverzi a o vlastní pohled na věc. Platí to, co jsem napsal v odpovědi Martinovi, myslím si, že kdybych schvaloval nějaké opatření, které by pak mělo být napadáno pro mou předchozí angažovanost v případu, nadělalo by to více škody, než užitku. Souhlasím s tím, že hlavní předností rozhodování v rámci AV je fakt, že toto rozhodnutí je kolektivní – proto myslím, že je nutné, aby členů bylo co nejvíce. Rozhodně to nevidím tak, že jakékoliv správcovské rozhodnutí v historii = podjatost vůči uživateli. Přecijen ve chvíli, kdy jde třeba o porušování 3RR, zastupuje v tu danou chvíli správce roli spíše nestranného řešitele, který chrání projekt před důsledky revertační války, než někoho, kdo vyjadřuje názor k nějaké straně sporu. --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 21:47 (CET) (P.S.: Domnívám se, že jsem si s vámi již dříve v diskusích tykal, omlouvám se, jestli vám to vadilo)
Jak myslíte, ale je to škoda a považuji to ve vaší kandidatuře za určitou vadu. Projevení názoru na kauzu před tím, než dospěje k AV (třeba blokem), přece nemůže vnitřní diskusi v AV nijak škodit. Ostatní arbitři jsou dospělí s vlastním názorem a důvěrou komunity, že se nenechají nikým manipulovat. Pochopil jsem, že tou škodou, která dle vás hrozí, je, že postižení by rozhodnutí napadali. To ale není žádná reálná škoda, oni to budou napadat vždycky, a na platnosti rozhodnutí to vůbec nic nemění. Snažit se napadání předcházet je zbytečné, pokud máte k případu co užitečného říct a pokud máte ohledně své vlastní spravedlnosti čisté svědomí, neměl byste se své odpovědnosti jako člen AV jen tak zříkat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2018, 22:08 (CET)
Přesně tyto názory jednou zapříčiní konec AV. --Karel Rř (diskuse) 8. 1. 2018, 22:29 (CET)
To jsme si neporozuměli. Já si nemyslím, že jakékoliv projevení názoru znamená automaticky podjatost. Závisí na intenzitě, jakou bych se do sporu před tím zapojil. Souhlasím s tím, že je nevhodné se zříkat odpovědnosti za rozhodnutí v AV, pakliže bych měl své svědomí čisté, a rozhodně to dělat nehodlám. Ale v případě, že v konkrétním případě již začnu zasahovat jako správce, čímž vlastně už vykonám určité vlastní rozhodnutí v rámci oné spravedlnosti, které může dotyčný cítit jako křivdu vůči sobě. Pak už nemám čisté svědomí potvrzovat sám sobě toto rozhodnutí v rámci další instituce. Arbitři v takovém případě můj postoj zřejmě pochopí i bez toho, aniž bych jim ho musel speciálně vysvětlovat, neboť ho již jednou projevím a buď můj názor sdílet budou anebo ne. A tou škodou nemyslím jen napadání dotčeným uživatelem, nýbrž i pochybnosti jiných uživatelů v rámci komunity a nejistotu ohledně spravedlivého fungování AV obecně. --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 22:30 (CET)

RPekař[editovat | editovat zdroj]

RPekař (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 12. 1. 2018, 22:50 (CET)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Vážení kolegové a kolegyně, jsem členem arbitrážního výboru po dva roky a nyní kandiduji na další období. Při minulé kandidatuře (zde) jsem již na některé otázky zodpověděl a domnívám se, že jsem své názory od té doby příliš nezměnil; jiné mé názory a postupy si můžete ověřit na stránkách žádostí o arbitráž či opatření za poslední dva roky. Jistě jsem nedostál všem očekáváním, která ode mne tehdejší hlasujícím měli, stejně jako jsem nedostál všem očekáváním vlastním. Stěží můžu věrohodně slibovat něco jiného, než co jsem byl schopen plnit v minulém období, avšak zde je příležitost, jak mohu získat obecnou zpětnou vazbu. Rozhodnutí, na kterých jsem se podílel, měla určitě některé objektivní nedostatky, nehledě na to, že s každým byl jistě někdo nespokojen. Prošel jsem je však a nemyslím, že bych v zásadních aspektech jednal nyní jinak. (Tedy pokud nepočítám mezi zásadná aspekty, že bych jednal rychleji.)

Není pro mne jednoduché stávající zkušenosti zobecnit, ale přece jen: nechtěl bych z pozice člena AV přispívat k byrokratizaci Wikipedie a k trestání toho, co lze považovat za normální „editaci s odvahou“. Také si myslím, že každý zákaz či omezení editace je vážná věc a měly by být, při různých konkrétních okolnostech, vlastně reakcí na útok proti základním zásadám Wikipedie a její povaze otevřeného komunitního projektu; proto by měly být uvalovány v minimálním nezbytném a řádně odůvodněném rozsahu. Oproti tomu právě z toho, že Wikipedie není nějaká zábavná chatroom, ale prostředí přiměřeně odborné spolupráce za vážným cílem, pro mne vyplývá, že chtít od Wikipedistů slušné a věcné vzájemné chování přirozené v kvaziprofesionálním styku není žádný nepřiměřený požadavek.

Volby před dvěma lety byly pod znamením debaty, zda si arbitrážní výbor neosobuje příliš mnoho pravomocí, zda neintervenuje nad potřebnou míru a zda není příliš přísný. AV se tedy snažil vyvarovat aktivismu, takže se nyní řeší, zda je ho vůbec třeba… Přirozeně já si myslím, že nějakým obohacením je: některé spory a problémy dosáhnou legitimnějšího a transparentnějšího řešení v řízení u AV než jen správcovským zásahem. – Při první volbě někteří kolegové vyjadřovali obavy z moci AV nebo z koncentrace moci v rukou jeho jednotlivých členů. K tomu mohu jen říci, že důvodem, proč se ucházím o tuto funkci a ne o jiné, je, že oprávnění s ní spojená jsou sdílená. A konečně Wikipedie, byť je to ušlechtilý projekt, je přece jen pouhá internetová encyklopedie; otázky života a smrti se řeší jinde.--RPekař (diskuse) 12. 1. 2018, 22:50 (CET)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Mates

Velké díky za Vaši opětovnou kandidaturu! Je skvělé, že máte chuť po dvou letech stále vykonávat tuto činnost nad rámec přispívání. Mám několik otázek:

  1. Nedávno jste zmínil v jiné diskusi, že rozhodování výboru není záležitostí okamžiku či krátké chvíle. S tím nejde než souhlasit, nicméně nemyslíte si, že někdy může příliš dlouhá doba řešení projektu spíše uškodit? Například nedávno řešená žádost o opatření trvala přes 4 měsíce a přitom diskuse tam po delší dobu ustrnula. Domnívám se, že takto dlouhé rozhodování v této věci zapříčinilo prohloubení a vyostření dané situace. Dovedete říci, co bylo třeba v tomto konkrétním případu důvodem zdržení? (delší debata arbitry kvůli vyjasnění názorů, neochota věc řešit, časová vytíženost členů, nedostatek členů výboru a proto málo pohledů na věc).
    I já obrátkou souhlasím, že může dlouhé řešení sporu projektu uškodit. A ke konkrétnímu případu mohu říci: všechny faktory, které uvádíte, hrály roli, a ještě řada dalších; jeden jediný by to ovšem neodůvodnil a je obtížné je všechny popisovat (je také nutné zachovat jistou důvěrnost porad). Ano, již předchozí opatření byla poměrně podrobná, i nakonec přijaté opatření je podrobné, řešilo se hodně aspektů a hodně variant. Ano, nedostatek členů výboru – v tomto případě tři, tj. minimum pro to aby to vůbec byl "výbor" – znamená, že ke každému bodu, změně, návrhu, otázce se musí počkat, až se vyjádří všichni. Časová vytíženost členů asi také, například pro mně byly září a říjen pracovně nejvytíženější za několik posledních let. Neochota věc řešit: jistě také – teď mluvím za sebe, nemohu předstírat, že arbitráže či žádosti o opatření řeším s nadšením. Ale také například kolega Nadvšenec začal reagovat a spolupracovat s AV až v okamžiku, když už byl proces téměř před uzavřením; přirozeně by trval déle, pokud by spolupracoval ihned – nebo naopak pokud by nespolupracoval vůbec. Jednalo se o podezření z loutkaření, což potřebuje ověření nejen přes checkusera, ale i analýzou přispěvatelských vzorců. Jednalo se o požadavek totálního zákazu editace, to také není houska na krámě. Také přinejmenším já jsem uvažoval o tom, že jakým způsobem Nadvšenec upraví své chování pod hrozbou zákazu editace, bude mít i vliv na konečné rozhodnutí; zvlčení se dá konstatovat hned, zatímco pro úsudek, že se umírnil, potřebujete čas. A proto bych konečně s Vámi polemizoval: ne, mně to nepřišlo, že by se (alespoň od poloviny září) situace prohloubila a vyostřila; naopak její relativní uklidnění umožnilo AV vydat poměrně umírněné rozhodnutí. Nehledě na to, že podíl na případném vyostření – promiňte, ale ptáte se na to – bych přiřknul i některým příliš "trigger-happy" správcům. To všechno prosím neberte jako výmluvy; naopak, spatřuji v dlouhém trvání této ŽoO pochybení, a to v nemalé míře i vlastní, a omlouvám se za to straním ŽoO i komunitě, pokud o to stojí. AV by se měl za každých okolností dokázat rozhodnout dříve.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2018, 16:46 (CET)
  2. V současné době je pravidlem stanovený počet arbitrů 6. Jaký je podle Vás optimální počet členů, aby mohl arbitřážní výbor efektivně pracovat?
    Šest by podle mne úplně stačilo, i pro případ, že by se někdo musel vyloučit pro podjatost. I s pěti by výbor měl fungovat za většiny okolností normálně. Čtyři jsou holé minimum a počet náchylný ke krizím a prodlevám.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2018, 16:46 (CET)
  3. Váš obecný pohled na souběh funkcí arbitra a správce jste vcelku jasně zmínil v minulé kandidatuře. Poslední rok jste pracoval ve výboru po boku arbitra, který skutečně byl i zároveň správcem. Změnila tato zkušenost nějak Váš pohled na věc? Kdy by se měl takový arbitr-správce podle Vašeho názoru vyloučit pro podjatost? Například u mé kandidátky zazněly dva celkem protichůdné názory, jak se má takový arbitr při vyhodnocování vlastní podjatosti rozhodovat, ke kterému spíše tíhnete?
    Roční zkušenost můj názor prakticky nezměnila. Pro mě to správcovství je potenciální praktický problém, ne principiální. Čím víc je arbitr aktivním wikipedistou, účastní se diskusí a případného předarbitrážního řešení sporných otázek, tím víc přirozeně hrozí, že do sporu bude v době, kdy je předložen AV, už nějak zapleten. U správců, kteří by měli být z podstaty své funkce aktivní, je tato pravděpodobnost přirozeně větší; ale to není buď anebo. – Arbitr-správce by se přirozeně měl vyloučit pro podjatost tehdy, když si myslí, že by nemohl v daném sporu rozhodovat nestranně – do svědomí mu vidět nebudu. Ale já bych orientačně hodnotil takto: pokud správce v daném sporu zasáhl a jeho zásah nebyl sporný, tj. nikdo ho relevantně nezpochybnil (kromě toho, že se přirozeně asi nezavděčil postiženému…), nezakládá to podjatost, stejně jako prostá a napravená chyba. Většina správcovských zákroků je ostatně nesporná a mohl by je učinit kdokoli, kdo zjistil, že nějaký wikipedista provedl čtyři reverty nebo nazval kolegu vykukem či plašmuškou. Pokud je ale v řešením sporu hraje významnou roli otázka oprávněnosti nebo neoprávněnosti správcovského zásahu, pak by se ovšem daný správce rozhodování AV účastnit neměl.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2018, 16:46 (CET)
  4. Hraje při Vašich rozhodováních v rámci výboru vyšší roli snaha o rozsouzení sporu (čili nutnost určitého usmíření stran), nebo kladete důraz na přijetí opatření, které ochrání projekt před dopady sporu (čili nutnost klidu pro práci ostatních, i za cenu, že vzájemná averze mezi jednotlivými stranami daného sporu zůstane).
    Já bych spíše viděl to první jako podskupinu toho druhého. Základním cílem činnosti AV je podle mne ochrana projektu, ne dispenzace spravedlnosti. Nicméně pokud plane nějaký spor, který chod Wikipedie ohrožuje, tak je nutné hledat, jak ho odstranit. Nejlépe ovšem smírem; nebo rozsouzením sporu (tj. řekne se, kdo má pravdu, tedy nakolik je to v gesci AV – tj. pokud se sporná otázka netýká encyklopedického obsahu); anebo, není-li zbytí a spor je spíše osobn(ostn)í než věcný, jeho potlačením bez faktického vyřešení (třeba nějakým typem "interakčního banu"). Pokud averze zůstane, přirozeně mi to vadí, protože z osobního založení mně rozepře trápí a hledám kompromis a klid, pořád mám naivní představu, že přece by se všichni nakonec mohli rozumně dohodnout. Ale z hlediska ochrany projektu není rozdíl mezi averzí, která se navenek neprojevuje – třebas z přinucení –, a averzí, která není.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2018, 16:46 (CET)
  5. A naposledy, zajímalo by mě, zda podle Vás smí komunita měnit nebo rušit opatření přijatá arbitrážním výborem nějakými jinými komunitními procesy (například vyvolanou diskusí a následným hlasováním). Pokud ano, v jakých případech? Například Vámi zmíněný zákaz editace může být dle pravidla udělen kromě rozhodnutí arbitrážního výboru i v případě konsenzu ostatních uživatelů. Pokud byste odpovídal ne, platí tedy tento bod pravidla jen v případě, že arbitrážní výbor neexistuje nebo je neusnášeníshopný?
    V tom bych opravdu odkázal na diskusi u mé minulé volby, kde se toto téma hodně probíralo. AV nemůže tvořit ani obecně vykládat pravidla, a tím spíše pravidla týkající se vlastních pravomocí, takže můj názor nemá pro případné řešení této otázky velký význam. Ale AV ovšem existuje z vůle komunity, která je suverénem, takže pro mě není problém, aby komunita rozhodovala místo AV (jak bych četl to pravidlo o zákazu editace) nebo aby rozhodnutí AV zvrátila. Nicméně mi chybí jasná pravidla, kdy a především jak by měla v takovém případě komunita jednat, aby její výsledek byl jednoznačnější a obecně přijatelnější než rozhodnutí AV. Víme, jak je v diskusích o pravidlech nebo o žádostech o komentáře obtížné dojít k jasnému výsledku – neřkuli konsensu! – a zapojit reprezentativní část komunity. Pro mne je tento praktický aspekt mnohem důležitější než otázka pravomocí a pravidel.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2018, 16:46 (CET)

Děkuji za odpovědi. --Mates (diskuse) 13. 1. 2018, 19:28 (CET)

Leome323[editovat | editovat zdroj]

Leome323 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 16. 1. 2018, 19:48 (CET)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Vážení kolegové, kolegyně,

po menším-větším pošťouchnutí od ostatních wikipedistů jsem se také rozhodla kandidovat na pozici arbitra. Na Wikipedii působím něco přes tři roky, za tu dobu se věnuji především ornitologii, kynologii a v menší míře i osobnostem české historie. Občas mě můžete vidět hlídat i v Posledních změnách. Dosud je mojí jedinou funkcí, mimo editora, patrola; na jiné funkce se nechystám kandidovat.

Důvodů pro kandidaturu mám více, mimo jiné je to i nedostatek arbitrů (především těch bez dalších funkcí), převažuje ale spíše vlastní zájem a tak trochu i zvědavost. Poslední dobou jsem nebyla tolik aktivní, ale vidím to spíše jako výhodu v podobě nadhledu a nezaujatosti v jednotlivých sporech. Věřím, že bych byla dobrou posilou do týmu Arbitrážního výboru a možná přinesla i jiný pohled na věc. Posouzení už ale nechám na vás.


Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Vachovec[editovat | editovat zdroj]

Děkuji za Tvou kandidaturu!

Mám na Tebe několik dotazů:

  1. Jaké pravidlo (či pravidla) Wikipedie jsou podle tebe nejdůležitější?
    Wikipedie může sama o sobě fungovat díky souboru všech těchto pravidel, takže jedno jediné bych určitě nevybrala. Nad tím vším ale asi přeci jen bdí charakteristika projektu: „... je webová encyklopedie se svobodným obsahem, na jejíž tvorbě spolupracují dobrovolní přispěvatelé z celého světa.“ Není to tak úplně pravidlo Wikipedie, ale na tomhle faktu se to vše, včetně sesterských projektů, staví, takže to je pro mě nejdůležitější. --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 1. 2018, 18:32 (CET)
  2. Jaké pravidlo (pokud nějaké) Ti naopak chybí?
    Žádné mě nenapadá. --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 1. 2018, 18:32 (CET)
  3. Jelikož Tě v podstatě nevídám v komunitních diskusích, tak si dovolím několik konkrétních otázek na prověření znalosti pravidel:
    • Co je to předběžné opatření?
    Předběžné /dočasné/ opatření je vlastně návrh na opatření, které může být hlasováním přijato v průběhu arbitráže, než bude celá záležitost uzavřena. --Leome 323 ♥ (diskuse) 18. 1. 2018, 14:55 (CET)
    • Kdo kromě Arbitrážního výboru může uživateli zákazat editaci Wikipedie (tj. vyslovit zákaz editace)?
    Uživatel může být zablokován na základě konsenzu wikipedistů, z rozhodnutí pana Walese a pak tedy i z rozhodnutí ŽOA/ŽOO, což už jsme zpět u Arbitrážního výboru. Leome 323 ♥ (diskuse) 18. 1. 2018, 14:55 (CET)
    • Jaký je minimální počet členů AV potřebný pro řešení jakéhokoli případu/žádosti?
    V současné době by AV měl mít 6 členů, jeden případ by ale měli řešit nejméně tři. Osobně mi ale přijdou tři arbitři na jeden případ málo. --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 1. 2018, 18:32 (CET)
    • Jaké jsou výjimky z pravidla tří revertů?
    Vlastní editace a vandalismus. --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 1. 2018, 18:32 (CET)
  4. Jaký by podle Tebe měl být arbitr?
    To se těžko obsáhne do jedné krátké odpovědi (a nejlépe i tak, aby se to nedalo použít proti mě), ale pokusím se. Pokud se bavíme o povahových rysech, nikoliv schopnostech nebo znalostech, tak by arbitr měl být někdo s pevnou vůlí, kdo ale zároveň umí připustit vlastní chybu a dívá se na případ nezaujatým pohledem. Měl by umět jednat s lidmi a nenechat se příliš vtáhnout. V zásadě by to měl být lidský člověk, tedy takový, který netrestá zbytečně a umí se na věci dívat tak trochu se selským rozumem. A určitě je i plno jiných povahových vlastností, které by arbitr měl v rozumné míře mít, a na které teď zrovna nemohu přijít. --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 1. 2018, 18:32 (CET)

Předem děkuji za odpovědi. --Vachovec1 (diskuse) 16. 1. 2018, 21:24 (CET)

Pavel Krupička[editovat | editovat zdroj]

Píšeš, že důvodem pro Tvou kandidaturu je také zvědavost. Pokud se arbitrem staneš, je možné, že uděláš užitečná rozhodnutí, za které Ti spousta kolegů bude vděčná. Pro případ, že by sis to nedovedla úplně představit, si Ti ale dovolím nastínit i tu nepříjemnější stránku věci. Tedy, budeš samozřejmě rozhodovat o ostatních lidech (v krajním případě třeba i o ukončení jejich činnosti na Wikipeedii), i když to bude v kolektivu, můžou být takováto rozhodnutí pro někoho těžká. Může se stát, že se najdou lidé, kterým se nikdy nezavděčíš (ne že bys chtěla za každou cenu), ač nad rozhodnutími strávíš mnoho času. Nedá se vyloučit, že tito nebo jiní lidé na tebe budou i nepříjemní, možná i neslušní. Na druhou stranu předpokládám, že se najde dost lidí - i kolegů arbitrů a správců, kteří tě v případě potřeby podrží. Tolik krátce můj pohled a neber to prosím tak, že se Tě snažím nějak zvlášť odradit, dokážu si představit, že bych tě volil. --Pavel Krupička (diskuse) 16. 1. 2018, 22:29 (CET)

Dobrý den, v první řadě děkuji za komentář (a tu dávku představivosti) a omlouvám se za pozdní odpověď. Druhak bych chtěla říct, že nad věcí jsem samozřejmě přemýšlela i z takového úhlu pohledu a nečekám, že bych se vždy zavděčila všem, většinou to nejde ani mimo virtuální svět. Myslím, že s kritikou se dokáži dobře vyrovnat, popřípadě také přiznat chybu. --Leome 323 ♥ (diskuse) 18. 1. 2018, 14:55 (CET)
To je v pořádku, kdyby zůstal komentář úplně bez reakce, pochopil bych to. Díky a také přeji dobrý den. --Pavel Krupička (diskuse) 18. 1. 2018, 15:13 (CET)
OJJ[editovat | editovat zdroj]

Myslím, že kdy už @Hnetubud: nebude kandidovat, budeš dle odpovědí dobrou posilou (pokud Tě zvolí). Jednu otázku mám já. Pravidlo o blokování uvádí jako maximální možnou délku bloku u statických IP adres jeden měsíc. Myslíš si, že když jeden vandal dlouhodobě vandalizuje z této IP adresy (třeba půl roku), je možné dle WP:NŽP zvolit blok i delší či se strikně řídit pravidly? --OJJ, Diskuse 18. 1. 2018, 16:04 (CET)

Zdravím! Pokud by skutečně šlo o tak dlouhodobé poškozování Wiki, pravděpodobně bych se osobně přikláněla k delšímu bloku. Záleželo by ale i na povaze vandalismu, jestli by šlo o „přítele homosexuálů“ nebo o systematičtějšího vandala, který odstraňuje reference, pozměňuje různá data atd. Záleželo by na individuálním případu. Ale jak jsem říkala: spíše pro delší blok. --Leome 323 ♥ (diskuse) 19. 1. 2018, 14:29 (CET)
Zbrnajsem[editovat | editovat zdroj]

Mám na Vás, paní kolegyně, zatím jeden dotaz. Jak vidíte opakované a hodně hrubé osobní útoky, zvláště při ŽOO? --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2018, 19:09 (CET)