Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2018

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Jump to navigation Jump to search
Arbitrážní výbor

Dvanácté řádné volby arbitrážního výboru se mají konat 12 měsíců po jedenáctých, což vychází na začátek hlasování 22. ledna 2018 v 18:30 SEČ a konec 5. února 2018 v 18:30 SEČ.

Volí se čtyři členové arbitrážního výboru na funkční období v trvání 24 měsíců, a to dva za arbitry RPekařVachovec1, jimž končí funkční období, a dva na neobsazená místa.

Podle pravidel arbitráže (čl. 17) se kandidátky podávají do zahájení hlasování. Doplňte prosím své uživatelské jméno za poslední lomítko a klikněte na tlačítko:


Kandidáti[editovat | editovat zdroj]

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Mates[editovat | editovat zdroj]

Mates (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 8. 1. 2018, 17:18 (CET)

Hlasovalo 41 wikipedistů, platných hlasů bylo odevzdáno 41. Podmínka nejméně 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 37:2:2 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Mates byl zvolen do arbitrážního výboru. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2018, 19:10 (CET)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Vážení a milí kolegové a kolegyně, rozhodl jsem se podat kandidaturu na místo člena Arbitrážního výboru. Letos v březnu to bude 7 let, co zde na Wikipedii působím. To představuje zhruba 7/24, čili skoro 30 % mého života. V reálném životě studuji vysokou školu, zabývám se studiem nanotechnologií a dalšími odvětvími chemického inženýrství, ačkoliv na Wikipedii se zabývám spíše jinými tématy, která mě baví. Od roku 2013 jsem zde na Wikipedii správcem a od roku 2015 jsem členem týmu OTRS.

Na Wikipedii obdivuji zejména to, jak dobrovolnou spoluprací lidí, kteří se často vůbec navzájem neznají, vzniká stále obsáhlejší encyklopedický projekt v češtině, který je zdrojem informací velkému počtu čtenářů. Podle mého názoru jsou příjemné prostředí, vzájemná vstřícnost, slušnost a respekt, dodržování dohodnutých pravidel a zároveň notná dávka sebereflexe jednotlivých uživatelů základními pilíři místní komunity, bez níž by projekt nemohl fungovat. Myslím si, že Arbitrážní výbor je vhodnou institucí na řešení problémů mezi uživateli, když začnou tyto potíže narušovat chod komunity. Přitom zastávám názor, že jeho úkolem je především chránit projekt a jeho komunitu a přijmout takové opatření, které omezí daný spor na minimum a to pokud možno tak, aby komunita utrpěla daným opatřením co nejmenší ztrátu.

Kandidaturu podávám coby správce, přestože vnitřně jsem spíše proti kumulaci více funkcí jednou osobou (z tohoto důvodu jsem již dříve kandidaturu odmítl). Preferuji však situaci, kdy spory mezi uživateli či dlouhodobé obtíže s jedním uživatelem řeší autorativně AV a nikoliv správci, a proto je mi přednější funkční arbitrážní výbor i za cenu, že v něm budou lidé, kteří jsou i správci. Práv správce se v případě zvolení vzdávat nehodlám, momentálně je poměrně často využívám při řešení problémů přes OTRS. Samozřejmě platí, že záležitosti, které bych vyřizoval jako arbitr, nehodlám řešit coby správce. Taková rozhodnutí bych vždy přenechal jiným správcům. Zároveň ve věci, v níž bych se více angažoval jako správce, bych se vyloučil z projednávání u arbitrážního výboru. Poslední měsíc jsem editoval o něco méně často, což zavinilo především probíhající zkouškové období. Ze stejného důvodu proto prosím o trpělivost při odpovědích na Vaše případné otázky, budu se však snažit odpovědět v co nejkratší době. Ona pauza v editování mi však podle mého názoru pomohla nabýt určitý odstup a nadhled na místní dění.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Myslím, že budeš dobrý arbitr :) --Pavel Krupička (diskuse) 22. 1. 2018, 18:36 (CET)
  2. Jednoznačně pro. Tvoje kanditatura byla pro mě velmi příjemným překvapením. --Mario7 (diskuse) 22. 1. 2018, 18:48 (CET)
  3. ProPro Pro Samozřejmě. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2018, 19:02 (CET)
  4. ProPro Pro vítaná posila.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2018, 19:05 (CET)
  5. -jkb- disk de: 22. 1. 2018, 19:10 (CET)
  6. ProPro Pro. Jak zdůvodnění kandidatury, tak odpovědi na otázky považuji za velmi dobře promyšlené a odůvodněné. Domnívám se proto, že kolega bude dobrým arbitrem. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2018, 19:38 (CET)
  7. ProPro Pro Ani by mne nenapadlo hlasovat proti. Výborný kandidát. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2018, 19:42 (CET)
  8. ProPro Pro Bez debat, líbí se mi také tvé odpovědi. --Michal Lenc (diskuse) 22. 1. 2018, 19:46 (CET)
  9. ProPro Pro S kumulací nesouhlasím a to hlavně protože kverulanti budou mít pré. Zase ale Vachovec kandiduje na správce, tak se to srovná. OJJ, Diskuse 22. 1. 2018, 20:08 (CET)
  10. ProPro ProBorzywoy (diskuse) 22. 1. 2018, 20:43 (CET)
  11. Pro.--Hnetubud (diskuse) 22. 1. 2018, 20:45 (CET)
  12. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 1. 2018, 20:50 (CET)
  13. Jistě. --Vlout (diskuse) 22. 1. 2018, 20:51 (CET)
  14. ProPro Pro --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2018, 21:08 (CET)
  15. ProPro Pro Dlouholetý a pro mě bezproblémový kolega, který má dostatek zkušeností --Romanzazvorka (diskuse) 22. 1. 2018, 21:52 (CET)
  16. ProPro Pro --Jan Polák (diskuse) 22. 1. 2018, 22:30 (CET)
  17. I když mi trošku vadí ochota se příliš snadno vylučovat z projednávání, aby si náhodou někdo něco nemyslel. Raději bych, kdyby se kandidát nebál v těchto volbách komunity zeptat, jestli mu věří, že bude rozhodovat nestranně i v případech, kde se dříve angažoval jako správce, a spojil tak hlasování o funkci s takovýmto vyjádřením důvěry. Myslím si, že by i tak získal dostatečně silný mandát. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 1. 2018, 23:51 (CET)
  18. ProPro Pro --Hugo (diskuse) 23. 1. 2018, 05:55 (CET)
  19. ProPro Pro--Petr1888 (diskuse) 23. 1. 2018, 08:12 (CET)
  20. Herigona (diskuse) 23. 1. 2018, 15:49 (CET)
  21. ProPro Pro — Draceane diskusepříspěvky 23. 1. 2018, 15:49 (CET)
  22. Myslím, že by ten souběh funkcí mohl zvládnout.--Tchoř (diskuse) 23. 1. 2018, 20:55 (CET)
  23. ProPro Pro Když i Tchoř tvrdí, že by to mohl zvládnout... ;-) --Vojtasafr (diskuse) 23. 1. 2018, 20:58 (CET)
  24. ProPro Pro--Rosenfeld (diskuse) 24. 1. 2018, 16:22 (CET)
  25. ProPro Pro --Tayari (diskuse) 24. 1. 2018, 16:44 (CET)
  26. ProPro Pro Podle zkušeností s kolegou a jeho názorů výše. Inu, kéž by nebyl i správcem, komplikující faktor to jistě je.--RPekař (diskuse) 24. 1. 2018, 18:22 (CET)
  27. ProPro Pro. Gumideck (diskuse) 25. 1. 2018, 21:45 (CET)
  28. ProPro Pro Rád podpořím hlasem tohoto kandidáta, který na mě působí velmi sympaticky a nebude horlivě lpět na blbostech. Hodně štěstí! --Marek Fried (diskusní stránka) 26. 1. 2018, 14:22 (CET)
  29. ProPro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 26. 1. 2018, 22:47 (CET)
  30. ProPro Pro --JirkaSv (diskuse) 26. 1. 2018, 23:15 (CET)
  31. ProPro Pro --Nadkachna (diskuse) 27. 1. 2018, 00:00 (CET)
  32. ProPro Pro bez výhrad. --BarbatusCZ (diskuse) 27. 1. 2018, 12:16 (CET)
  33. ProPro Pro --Leome 323 ♥ (diskuse) 27. 1. 2018, 12:18 (CET)
  34. ProPro Pro --RiniX (diskuse) 28. 1. 2018, 11:10 (CET)
  35. ProPro ProJagro (diskuse) 29. 1. 2018, 02:11 (CET)
  36. ProPro Pro Bez výhrad, velmi zkušený a prověřený kandidát. Kumulace funkcí mi vůbec nevadí, kvalitních lidí, kteří mají zájem někam kandidovat je holt jako šafránu, tak to ani jinak nejde...--Perid (diskuse) 30. 1. 2018, 00:49 (CET)
  37. ProPro Pro Zkušený kandidát, podporuji. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 2. 2018, 00:10 (CET)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. ProtiProti Proti Kumulace funkcí. Pro jednou jsem to pod příslibem vzdání se funkce (Martin Urbanec) skousnul, ale ta tolerance musí jednou skončit. Vyberte si: buď jedno nebo druhé. Za mne: byl jste dosud dobrým správcem, zůstaňte jím. A neberte můj hlas proti ve zlém, jsem proti kumulaci, nikoliv proti Vám osobně. --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2018, 23:09 (CET)
  2. ProtiProti Proti Bohužel ke kumulaci funkcí zastávám velmi podobný názor jako kolega nade mnou a po zvážení hlasuji takto. --Tadeáš Bednarz (diskuse) 24. 1. 2018, 17:33 (CET)
Zdržuji se[editovat | editovat zdroj]
  1. Výborný kandidát. Současný výkon funkcí správce a arbitra považuji na relativně malém projektu, jakým je česká Wikipedie a kde se všichni znají, za neslučitelné. Při našem počtu správců existuje možnost střetu zájmů i riziko vyššího vylučování se, nebo naopak nevyloučení se, z rozhodování a tím oslabování výboru. Hodnotím tendence… Tento názor zastávám poměrně dlouho, jinak bych kolegu Matese samozřejmě volil bez výhrad.--Kacir 22. 1. 2018, 21:59 (CET)
  2. Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se Rád bych podpořil wikipedistu, o němž si myslím, že by byl vhodnou posilou pro výbor. Zároveň ale uznávám, že kombinace se správcovstvím není ideální. Do jisté doby jsem to považoval za užitečný teoretický koncept, ale už se to potvrdilo i v praxi, takže ne, nemůžu se vyslovit pro arbitrovství aktivního správce. A mrzí mě to. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2018, 00:03 (CET)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Martin Urbanec[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, velké díky za Tvou kandidaturu. Rád bych se zeptal na pár dotazů.

  1. Současná praxe je opatření, které správcům (jakožto vykonavatelům rozhodnutí AV) dávají možnost, nikoliv povinnost konat. Může ArbCom schválit opatření, které při porušení určitého zákazu zavádí bezpodmínečnou sankci v podobě blokování?
  2. Pokud ano, jak ArbCom uposlechnutí takového rozhodnutí může vynucovat, pokud by většina správců byla proti němu?
  3. Může se AV vyjadřovat i k záležitostem, které nesouvisí s jeho působností úplně přímo, například, jaký je jeho názor ohledně mazání užitečných příspěvků uživatelů se zákazem editace?
  4. Dejme tomu, že schválíš opatření vůči wikipedistovi A, ztratíš členství a wikipedista A ho následně poruší? Jaká bude Tvá reakce z pozice správce?
  5. Správci vstupují do konfliktu dávno před tím, než se dostane k AV a nevyhnutelně na kauzu zaujme názor. Chtěl bych se proto zeptat, kdy vlastně přistoupíš k vyloučení se? Po zaujmutí názoru? Po bloku? Něco jiného? Nehrozí poté, že v AV budeš rozhodovat minimum případů?
  6. Jelikož hrozí, že po volbách zůstane AV tříčlenný (připomínám, že jeden případ musí řešit alespoň tři arbitři). Pokud budeš dle svého názoru zaujatý, budeš preferovat umožnění výboru rozhodnout anebo se raději vyloučíš?

Děkuji předem za odpovědi. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2018, 17:56 (CET)

Ahoj, k dotazům:
  1. Podle mého názoru v obecných případech spíše ne. Existují ale určité limitní případy, kdy AV může zablokování vyžadovat, například při uložení zákazu editace. Umím si představit situaci, kdy dojde v rámci opatření ke zjištění o porušení WP:Právní kroky a právní výhrůžky. Nedávno jsem v jedné vlastní žádosti o opatření ohledně zneužívání loutek navrhoval bod, který ukládal dotyčnému sdělit arbitrážnímu seznam svých loutkových účtů a podmínkou pro to bylo právě omezení možnosti editovat. AV to tehdy schválil.
  2. V předchozím bodě jsem předpokládal, že AV funguje správně a nejsou pochyby o zaujatosti výboru v dané věci. Odpověď na tuto otázku zní tedy ne. Pokud by došlo k takovému rozkolu, že by se správci a arbitři takto přeli, zřejmě by se to řešilo jinak. Třeba postoupením celé komunitě. A následně zřejmě určitou rošádou na dotyčných funkcích.
  3. Teď vidím, že jsem jeden bod omylem přeskočil. Z dřívějších zkušeností jsem nabyl spíše dojmu, že v komunitě pro toto podpora není a že AV takto do obsahu Wikipedie zasahovat nemá. Vyjádřit se k tomu tedy sice může, ale přílišnou váhu bych tomu nepřikládal. Tehdy jsem zastával názor, že mazání těchto příspěvků pomůže vynutit zákaz editace, ale s odstupem času si spíše myslím, že jsem se mýlil a že to kýžený efekt nepřináší.
  4. Platí co jsem zmínil ve zdůvodnění. Opatření, na nichž bych se jako arbitr podílel, nebudu řešit jako správce. To že jejich trvání může být delší, než můj mandát, s tím počítám.
  5. Tohle je myslím dost komplexní záležitost pro nějaké obecné závěry. Nerozumím, co myslíš tím zaujmout názor. Předpokládám, že arbitři, pokud vidí nějaký spor, tak si také, pokud na něj narazí, mohou udělat nějaký osobní názor. Ten pak v případě nějaké žádosti o opatření diskutují s ostatními. Samozřejmě, je poněkud nevhodné, když do sporu razantněji vstoupí, ale to není problém speciálně správců, takový problém může mít kterkýkoliv činný wikipedista. Rozhodně, pokud bych třeba někoho v tom samém sporu blokoval jako správce, tak bych se rovnou vyloučil. To samé zřejmě platí pro nějaká výraznější napomenutí či rozepře – záleží na intenzitě. Podle mého názoru to závisí i na časovém odstupu. Nemyslím si, že fakt, že jsem třeba někoho někdy před 3 lety zablokoval za revertační válku by mělo být překážkou, abych ho nyní posuzoval při opatření kvůli osobním útokům. Rozhodně bych si vždy důsledně prošel vlastní historii příspěvků, do jaké míry jsem se tím před tím zabýval a v případě nejistoty bych se zřejmě přeptal na názor dalších arbitrů. To by měl podle mě ale dělat každý arbitr před projednáváním žádostí, arbitr-správce jen musí být o něco pečlivější. Obecně je to dost těžko popsatelné, v individuálních konkrétních případech je pak ale takové rozhodnutí jednodušší a zřejmější.
  6. Pevně doufám, že výbor tříčlenný nebude. Takový výbor je podle mě málo funkční, není v něm zcela zajištěna dostatečná pluralita názorů a při ztrátě jednoho člena takový výbor nesmí nic rozhodnout. Pokud by byl tříčlenný, myslím, že by bylo vhodné nalézt další kandidáty a vyhlásit co nejdříve doplňovací volby. Na tvůj dotaz ohledně zneschopnění vlastním vyloučením – myslím si, že pokud bych byl přesvědčen, že jsem v dané záležitosti zaujatý, vyloučil bych se i přesto, že by to daný proces zpomalilo. Učinit rozhodnutí v rámci AV vůči někomu, které by pak bylo zpochybňováno kvůli jeho neférovosti, protože jeden z arbitrů byl předpojatý, by podle mě přineslo víc škody než užitku.
S pozdravem --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 21:18 (CET) Vidím, že jsem vynechal omylem jeden bod, doplnil jsem --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 21:47 (CET)
OJJ[editovat | editovat zdroj]

@Mates: To já za Tvou kandidaturu neděkuji, protože jako jeden z mála správců, kteří se zabývají řešením sporů, budeš tímto vyloučen a kverulanti budou mít pré… Ale na rozdíl od předchozích kandidatur mi připadáš jako kandidát, za kterého nebudu mít problém hlasovat pro. S tím vylučováním nicméně asi opravdu bude problém, navazuji na MU; kdy se cítíš býti podjatým? --OJJ, Diskuse 8. 1. 2018, 18:32 (CET)

Sporům se na Wikipedii snažím spíše vyhýbat a nepřijde mi, že by to byla nějaká kvanta, která bych v poslední době řešil. Ke konkrétním lidem bych vyjadřovat nechtěl, obecné principy jsem nastínil v odpovědi Martinovi. --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 21:47 (CET)

@Mates: Pár dotazů:

  1. Co považuješ v současnosti za největší problém Wikipedie?
  2. Jaké typy uživatelů dle Tebe poškozují projekt nejvíce?
  3. Kandiduješ, protože… a) chceš kandidovat sám o sobě, b) je málo zájemců a chceš mít funkční AV, c) jiný důvod.

Dík. --OJJ, Diskuse 20. 1. 2018, 15:41 (CET)

S dovolením očísluji:
  1. Největší problém Wikipedie spatřuji v určité zabedněnosti místní komunity. Přijde mi, že je poměrně náročné získat pro Wikipedii nové stálé a velmi aktivní editory, takových uživatelů přichází podle mého názoru málo. Pluralita názorů je pak nižší, komunita menší – méně lidí prostě zvládne méně. Potíž menší komunity rovněž vidím v tom, že míra antipatie (ať už osobní nebo jen názorová) mezi některými uživateli bývá pak procentuálně mnohem vyšší v rámci všech editorů než u větších komunit. Je tak velice snadné domluvit se na nekonfliktních věcech, ale nalézt konsenzus při problematičtějších otázkách velmi je složité, leckdy nemožné. Vím, že tímto se v současnosti zabývá poměrně hodně lidí a je to velmi aktuální téma v rámci celé nadace WMF. Diskusí nad příčinami a možnými řešeními tohoto problému bychom mohli popsat hodně stran textu a strávit tím hodně diskusního času – s nejistým výsledkem. Chtěl bych tedy pojmenovat ještě jeden velký problém, který vidím v naší komunitě, a to neschopnost některých uživatelů přijmout závěry diskusí, které třeba neskončily přesně podle našich představ. Uživatelé, kteří se odváží bouřlivější diskuse nestranně vyhodnotit, pak bývají nkdy "poraženými" diskutéry napadáni (třeba pro zaujatost, nedostatečným zohledněním jejich názoru či domnělou zbrklost rozhodnutí) a stráví další kb diskusí vysvětlováním, které všechny aspekty rozhodnutí byly nebo nebyly chybné. Výsledkem je, že to moc nikdo radši dělat nechce.
  2. Velice mi chybí na Wikipedii pravidlo o loutkových účtech. Podle mého názoru by mělo platit pravidlo 1 uživatel = 1 účet. Samozřejmě s výjimkami robotických, testovacích či bezpečnostních (tím myslím např. bez správcovských práv u správců, nebo účtů bývalých uživatelských jmen) účtů, ty by měly být ovšem přiznány. Uživatelům, u nichž by se loutkaření prokázalo, by pak mohla být trvale odebrána možnost editovat (umím si představit udělení druhé šance v podobě podobných opatření proti loutkaření, která byla nedávno přijata). Tedy odpovědí na tvoji původní otázku je: Nejvíce ubližují Wikipedii ti uživatelé, kteří neexitenci tohoto pravidla zneužívají.
  3. Určitá směs a) + b) + c). Další důvod vidím v tom, že je vhodné, aby se uživatelé v arbitrážním výboru střídali a nedělali to příliš dlouho v kuse. Zkušenosti z minulých let ukazují, že takoví uživatelé se pak mohou častěji dostávat do konfliktů s jinými uživateli. Dvě dvouletá období v kuse jsou podle mého názoru strop. Kdybych byl tedy nyní zvolen, tak by při případném zvažování opětovné kandidatury po dvou letech měl důvod b) mnohem větší zastoupení oproti nynějšku.
Wikipedie samozřejmě trpí i ostatními neduhy internetových komunit – malý respekt k jiným názorům a uživatelům, malá míra sebereflexe a aspekt, kterému osobně říkám internetové hrdinství – lidé leckdy dovedou napsat oponentům mnohem agresivněji, než kdyby jim to měli povědět do očí. Ptal ses však na superlativa. S pozdravem --Mates (diskuse) 20. 1. 2018, 17:13 (CET)
Zbrnajsem[editovat | editovat zdroj]

@Mates: No sláva, první kandidát, a rovnou takový, který má IMHO naději být zvolen. Žádné dotazy na Vás, kolego Matesi, zatím nemám. Jsem velmi rád, že kandidujete. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2018, 19:57 (CET)

Děkuji za Vaše milá slova. --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 21:47 (CET)
Jan Kameníček[editovat | editovat zdroj]

Rád bych podotkl, že pro kvalitu rozhodování AV je velmi důležité, aby se diskuse vždy účastnilo co nejvíce jeho členů. Proto nepovažuji za dobrý nápad se z rozhodování nějak snadno vylučovat.

Celkem rozumím tomu, že nechcete jako správce řešit případy, o kterých budete rozhodovat v AV. Je lepší, když nařízení vynucuje někdo jiný než jeho spoluautor. AV vytváří do určité míry rámec pro správce, proto chápu, že nechcete vytvářet rámec sám pro sebe. Podle mne ale není nutné se vylučovat jako arbitr v případech, kde jste předtím zasahoval jako správce. Zásahy správce jsou do velké míry jen úkony v souladu s pravidly přijatými komunitou a pokud komunita ty zásahy shledává v souladu se svou vůlí a nebouří se hromadně proti nim (nemám tím na mysli bouření stále stejných problematických přispěvatelů, kteří neustále někoho podezřívají z "mocichtivosti" a účastech na spiknutích; pokud se totiž odvážíte zasáhnout právě proti nim, tak jejich nářkům stejně neuniknete), tak není důvod, proč se (alibisticky?) vyhýbat řešení konfliktu jako člen AV. Zatímco pravomoci správců se do určité míry odvozují z rozhodnutí AV, tak pravomoci AV jsou na správcích naprosto nezávislé, a proto obvykle není důvod ke zbytečnému vylučování se z rozhodování kvůli své správcovské činnosti.

Z toho důvodu navrhuji, abyste to ještě zvážil a před započetím vlastní volby své stanovisko přehodnotil. Na závěr ještě díky za vaši kandidaturu, podle mne budete pro AV dobrou posilou. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2018, 19:59 (CET)

Tady bych si dovolil nesouhlasit. Už obecně je nešťastné, když se správci stávají arbitry, ale aby ještě byl normální stav, že arbitři budou např. posuzovat, zda jejich předchozí správcovské úkony byly v pořádku a má se v nich tedy pokračovat, to už by bylo opravdu svévolné jednání. (A obdobně, když by nejdříve přijali nějaké rozhodnutí a pak by si je také vykonali.) Ostatně od toho jsou tyto instituce dvě a oddělené, kdyby to bylo jedno, asi by žádného arbitrážního výboru nebylo třeba, všechno by posuzovali jen správci. Jinými slovy, účelem toho, aby se na rozhodnutí nepodílel ten, kdo už byl daného sporu účasten, je to, aby přijaté rozhodnutí bylo legitimní a nešlo z tohoto důvodu zpochybnit. Chápu, že česká Wikipedie je malá a skoro nikdo to dělat nechce (čemuž se s ohledem na stanoviska některých kolegů zpochybňujících vykonatelnost rozhodnutí výboru příliš nedivím), ale postoj kolegy Matese je myslím minimem pro to, aby tento systém vůbec fungoval. V opačném případě arbitrážní výbor raději zrušme, protože jeho rozhodnutí pak budou vždy zpochybňována a budou-li si je navíc jeho členové prosazovat vlastními správcovskými zásahy, ztratí jakoukoli autoritu. Lépe tedy žádný výbor, než výbor, který by způsoboval rozklad komunity. Nejlépe ovšem výbor, který bude působit v opačném směru. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2018, 20:26 (CET)
Napsal jsem obvykle, pokud by součástí arbitráže bylo posuzování činnosti správce, pak by se samozřejmě správce měl vyloučit ze stejného důvodu, jako kdyby součástí arbitráže bylo posuzování činnosti kteréhokoliv jiného člena AV. To je však velmi vzácný jev, AV se v řízení týkající se nějakého wikipedisty obvykle nezabývá činností správců, ale pouze činností dotyčného wikipedisty. Mnohem častějším jevem je, že v diskusi AV chybí více názorů, které by pomohly rozhodnutí vycizelovat. Legitimní je každé rozhodnutí AV, které je v souladu s pravidly týkajícími se rozhodování AV. Zpochybnění legitimity může vycházet jedině z těchto pravidel, žádné jiné zpochybňování nemá na skutečnou legitimitu rozhodnutí žádný vliv. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2018, 21:16 (CET)
Kolega to už vyjádřil za mě, ale i tak doplním. Samozřejmě že jsem myslel situaci, kdy např. wikipedista A ve sporu s wikipedistou B něco poruší, je za to wikipedistou C jakožto správcem dejme tomu zablokován, následně se spor přenese (aniž by tedy správce C byl stranou ve sporu) před arbitrážní výbor, kde wikipedista C jakožto arbitr prosadí rozhodnutí, že wikipedista A něco porušil, zablokován byl oprávněně a v případě opakování by měl být zablokován znovu. A případně jej právě podle tohoto rozhodnutí v budoucnu ještě znovu blokuje. Takový výbor by byl jednak zbytečný, jednak nedůvěryhodný a bez autority. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2018, 22:11 (CET)
Žádný jednotlivec nemá pravomoc cokoliv prosadit proti vůli ostatních, proto je to kolektivní orgán, kde je důležitá pluralita názorů.
Jedna z věcí, o které budeme hlasovat, je, jestli důvěřujeme úsudku kandidáta. Pokud má kandidát dobrý úsudek, neměla by taková situace nastat. Pokud by přesto výjimečně nastala, jsou zde další členové, jejichž úsudku jsme také vyjádřili důvěru. Výbor nemůže být nedůvěryhodný, když do něj budeme volit důvěryhodné kandidáty. Ti se pak nesmí bát vyjádřit ve výboru názor. Zbytečný je výbor, jehož členové mají strach se v některých kauzách projevit, aby je někdo kvůli něčemu nenapadl. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2018, 22:34 (CET)
Mínil jsem výbor složený z takovýchto wikipedistů, bude-li wikipedista C v tomto sám, bude také jako arbitr nedůvěryhodný jen on. A takový tribunál bude samozřejmě nedůvěryhodný nejen pro wikipedistu A, ale i pro všechny ostatní, jestliže se mohou ocitnout před výborem složeným z osob, které svůj názor na spory tímto podstatným způsobem projevují předem, takže pak už ho jen potvrzují z jiné funkce, z pozice arbitra. To by vedlo k nelegitimnosti rozhodnutí arbitrážního výboru a také k (zjevně oprávněným) myšlenkám o jeho zbytečnosti. „Legitimitu“ rozhodnutí nikoli nestranných arbitrů totiž nakonec můžete odvodit jen z pozice, kterou momentálně zastávají. Řekl bych, že to nestačí, a naopak to povede k ještě větším konfliktům, což asi úplně není ten výsledek, který by komunita od existence a činnosti výboru chtěla. Mám tedy ten dojem. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2018, 23:00 (CET)
@Jan.Kamenicek: Děkuji za projevenou důvěru. Rozumím vašim argumentům, ale faktem zůstává, že arbitrážní výbor leckdy řeší problémy takového typu, při nichž pokud bych se zapojil nějakým správcovským řešením – například blokací, zasahoval v rámci narušování encyklopedie – dle Wp:Blokování jde v takové situaci vždy o možnou kontroverzi a o vlastní pohled na věc. Platí to, co jsem napsal v odpovědi Martinovi, myslím si, že kdybych schvaloval nějaké opatření, které by pak mělo být napadáno pro mou předchozí angažovanost v případu, nadělalo by to více škody, než užitku. Souhlasím s tím, že hlavní předností rozhodování v rámci AV je fakt, že toto rozhodnutí je kolektivní – proto myslím, že je nutné, aby členů bylo co nejvíce. Rozhodně to nevidím tak, že jakékoliv správcovské rozhodnutí v historii = podjatost vůči uživateli. Přecijen ve chvíli, kdy jde třeba o porušování 3RR, zastupuje v tu danou chvíli správce roli spíše nestranného řešitele, který chrání projekt před důsledky revertační války, než někoho, kdo vyjadřuje názor k nějaké straně sporu. --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 21:47 (CET) (P.S.: Domnívám se, že jsem si s vámi již dříve v diskusích tykal, omlouvám se, jestli vám to vadilo)
Jak myslíte, ale je to škoda a považuji to ve vaší kandidatuře za určitou vadu. Projevení názoru na kauzu před tím, než dospěje k AV (třeba blokem), přece nemůže vnitřní diskusi v AV nijak škodit. Ostatní arbitři jsou dospělí s vlastním názorem a důvěrou komunity, že se nenechají nikým manipulovat. Pochopil jsem, že tou škodou, která dle vás hrozí, je, že postižení by rozhodnutí napadali. To ale není žádná reálná škoda, oni to budou napadat vždycky, a na platnosti rozhodnutí to vůbec nic nemění. Snažit se napadání předcházet je zbytečné, pokud máte k případu co užitečného říct a pokud máte ohledně své vlastní spravedlnosti čisté svědomí, neměl byste se své odpovědnosti jako člen AV jen tak zříkat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2018, 22:08 (CET)
Přesně tyto názory jednou zapříčiní konec AV. --Karel Rř (diskuse) 8. 1. 2018, 22:29 (CET)
To jsme si neporozuměli. Já si nemyslím, že jakékoliv projevení názoru znamená automaticky podjatost. Závisí na intenzitě, jakou bych se do sporu před tím zapojil. Souhlasím s tím, že je nevhodné se zříkat odpovědnosti za rozhodnutí v AV, pakliže bych měl své svědomí čisté, a rozhodně to dělat nehodlám. Ale v případě, že v konkrétním případě již začnu zasahovat jako správce, čímž vlastně už vykonám určité vlastní rozhodnutí v rámci oné spravedlnosti, které může dotyčný cítit jako křivdu vůči sobě. Pak už nemám čisté svědomí potvrzovat sám sobě toto rozhodnutí v rámci další instituce. Arbitři v takovém případě můj postoj zřejmě pochopí i bez toho, aniž bych jim ho musel speciálně vysvětlovat, neboť ho již jednou projevím a buď můj názor sdílet budou anebo ne. A tou škodou nemyslím jen napadání dotčeným uživatelem, nýbrž i pochybnosti jiných uživatelů v rámci komunity a nejistotu ohledně spravedlivého fungování AV obecně. --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 22:30 (CET)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.


Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

RPekař[editovat | editovat zdroj]

RPekař (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 12. 1. 2018, 22:50 (CET)

Hlasovalo 36 wikipedistů, platných hlasů bylo odevzdáno 36. Podmínka nejméně 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 34:0:2 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista RPekař byl zvolen do arbitrážního výboru. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2018, 19:11 (CET)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Vážení kolegové a kolegyně, jsem členem arbitrážního výboru po dva roky a nyní kandiduji na další období. Při minulé kandidatuře (zde) jsem již na některé otázky zodpověděl a domnívám se, že jsem své názory od té doby příliš nezměnil; jiné mé názory a postupy si můžete ověřit na stránkách žádostí o arbitráž či opatření za poslední dva roky. Jistě jsem nedostál všem očekáváním, která ode mne tehdejší hlasujícím měli, stejně jako jsem nedostál všem očekáváním vlastním. Stěží můžu věrohodně slibovat něco jiného, než co jsem byl schopen plnit v minulém období, avšak zde je příležitost, jak mohu získat obecnou zpětnou vazbu. Rozhodnutí, na kterých jsem se podílel, měla určitě některé objektivní nedostatky, nehledě na to, že s každým byl jistě někdo nespokojen. Prošel jsem je však a nemyslím, že bych v zásadních aspektech jednal nyní jinak. (Tedy pokud nepočítám mezi zásadná aspekty, že bych jednal rychleji.)

Není pro mne jednoduché stávající zkušenosti zobecnit, ale přece jen: nechtěl bych z pozice člena AV přispívat k byrokratizaci Wikipedie a k trestání toho, co lze považovat za normální „editaci s odvahou“. Také si myslím, že každý zákaz či omezení editace je vážná věc a měly by být, při různých konkrétních okolnostech, vlastně reakcí na útok proti základním zásadám Wikipedie a její povaze otevřeného komunitního projektu; proto by měly být uvalovány v minimálním nezbytném a řádně odůvodněném rozsahu. Oproti tomu právě z toho, že Wikipedie není nějaká zábavná chatroom, ale prostředí přiměřeně odborné spolupráce za vážným cílem, pro mne vyplývá, že chtít od Wikipedistů slušné a věcné vzájemné chování přirozené v kvaziprofesionálním styku není žádný nepřiměřený požadavek.

Volby před dvěma lety byly pod znamením debaty, zda si arbitrážní výbor neosobuje příliš mnoho pravomocí, zda neintervenuje nad potřebnou míru a zda není příliš přísný. AV se tedy snažil vyvarovat aktivismu, takže se nyní řeší, zda je ho vůbec třeba… Přirozeně já si myslím, že nějakým obohacením je: některé spory a problémy dosáhnou legitimnějšího a transparentnějšího řešení v řízení u AV než jen správcovským zásahem. – Při první volbě někteří kolegové vyjadřovali obavy z moci AV nebo z koncentrace moci v rukou jeho jednotlivých členů. K tomu mohu jen říci, že důvodem, proč se ucházím o tuto funkci a ne o jiné, je, že oprávnění s ní spojená jsou sdílená. A konečně Wikipedie, byť je to ušlechtilý projekt, je přece jen pouhá internetová encyklopedie; otázky života a smrti se řeší jinde.--RPekař (diskuse) 12. 1. 2018, 22:50 (CET)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. ProPro Pro Kolega RPekař ve Výboru předvedl výbornou práci spočívající v konstruktivní kritice navržených opatření, a to z různých úhlů pohledu. To je jedna z velmi důležitých rolí v AV. Proto nemám jinou možnost než hlasovat pro a popřát mu hodně štěstí. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2018, 19:04 (CET)
  2. ProPro Pro Nemám žádných pochyb o tom, že svou práci dělá dobře.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2018, 19:07 (CET)
  3. Zdá se mi, že kolegovy názory jsou hluboce promyšlené. Takové arbitry Wikipedie potřebuje. --Mario7 (diskuse) 22. 1. 2018, 19:11 (CET)
  4. ProPro Pro. Kolega odvádí na svém postu výbornou práci, zde nemám nejmenší pochyby o kvalitách kandidáta. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2018, 19:32 (CET)
  5. ProPro Pro Na 150 % pro. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2018, 19:51 (CET)
  6. ProPro Pro Ano, ano. --Michal Lenc (diskuse) 22. 1. 2018, 19:52 (CET)
  7. ProPro Pro Po mírném váhání. Přišlo mi, že současný arbitrážní výbor začal až moc imitovat soud a to na úkor encyklopedie + moc vyloučení a podjatostí od různých kolegů (Martin, Vachovec...). Je třeba si uvědomit, že to, proč tu jsme, je tvorba článků a ne patlání se s uživateli všeho druhu. A neschopnost dořešit jakkoli Nadvšence dokud nezačal trollovat je úsměvná. Obecně se to tu asi bude za chvíli množit různými trolly (tím myslím obecně) a pokud si budeme takhle hrát i s jinými kalibry, dopadne to s Wiki špatně. Přesto spíš pro, lepší někdo než nikdo. OJJ, Diskuse 22. 1. 2018, 20:17 (CET)
  8. ProPro Pro Borzywoy (diskuse) 22. 1. 2018, 20:46 (CET)
  9. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 1. 2018, 20:51 (CET)
  10. ProPro Pro Zejména po zpětném prostudování minulé kandidatury. S výhradami v druhé části OJJ-ova hlasu nesouhlasím. RPekaři, věřím, že zatím ještě nesklouznete do povýšenecké rutiny a přeji Vám dobré pokračování v práci. --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2018, 20:54 (CET)
  11. ProPro Pro --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2018, 21:09 (CET)
  12. ProPro Pro Bez výhrad. --Mates (diskuse) 22. 1. 2018, 21:42 (CET)
  13. ProPro Pro Kolega tuto funkci již vykonává a žádný problém jsem nezaregistroval, pokud má chuť pokračovat, tak proč ne --Romanzazvorka (diskuse) 22. 1. 2018, 21:55 (CET)
  14. Základní pilíř výboru.--Kacir 22. 1. 2018, 22:01 (CET)
  15. ProPro Pro Ačkoli bych si rád ve výboru představoval ještě jiné wikipedisty, kteří ale bohužel dřívější výzvy odmítli, musím uznat, že wikipedista RPekař působí podle mých dosavadních zjištění jako jeden z těch rozhodně vhodnějších arbitrů, ať už stávajících, nebo potenciálně (či už v minulosti i skutečně) kandidujících. Pokud jsem v minulosti shledal u výboru pochybení, pak to obvykle bylo výsledné rozhodnutí výboru en bloc, anebo názory a činy jednotlivých jiných členů. A protože výbor nějaké členy potřebuje, ideálně by měl být naplněn na plný počet, pak je tedy mojí pragmatickou volbou podpora tohoto kandidáta. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2018, 23:49 (CET)
  16. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 1. 2018, 23:54 (CET)
  17. ProPro Pro --Hugo (diskuse) 23. 1. 2018, 05:56 (CET)
  18. ProPro Pro--Petr1888 (diskuse) 23. 1. 2018, 08:11 (CET)
  19. Herigona (diskuse) 23. 1. 2018, 15:50 (CET)
  20. ProPro Pro — Draceane diskusepříspěvky 23. 1. 2018, 15:51 (CET)
  21. ProPro Pro Nemám výhrad. --Vojtasafr (diskuse) 23. 1. 2018, 17:38 (CET)
  22. --Tchoř (diskuse) 23. 1. 2018, 20:56 (CET)
  23. ProPro Pro--Rosenfeld (diskuse) 24. 1. 2018, 16:24 (CET)
  24. ProPro Pro --Tayari (diskuse) 24. 1. 2018, 16:45 (CET)
  25. --Pavel Krupička (diskuse) 25. 1. 2018, 12:04 (CET)
  26. ProPro Pro. Gumideck (diskuse) 25. 1. 2018, 21:44 (CET)
  27. ProPro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 26. 1. 2018, 22:46 (CET)
  28. ProPro Pro --JirkaSv (diskuse) 26. 1. 2018, 23:16 (CET)
  29. ProPro Pro --Nadkachna (diskuse) 27. 1. 2018, 00:00 (CET)
  30. ProPro Pro --BarbatusCZ (diskuse) 27. 1. 2018, 12:18 (CET)
  31. ProPro Pro --RiniX (diskuse) 28. 1. 2018, 11:11 (CET)
  32. ProPro ProJagro (diskuse) 29. 1. 2018, 02:12 (CET)
  33. ProPro Pro --Jan Polák (diskuse) 1. 2. 2018, 20:12 (CET)
  34. ProPro Pro --Jan KovářBK (diskuse) 2. 2. 2018, 00:11 (CET)
Proti[editovat | editovat zdroj]
Zdržuji se[editovat | editovat zdroj]
  1. Minule jsem hlasoval pro a stále si myslím, že jde o platného člena výboru, který získal zkušenosti a prokázal schopnosti přispět ke správnému rozhodnutí. Ovšem nemůžu souhlasit s postojem, že předchozí zásahy správců-arbitrů v zásadě nevadí, jak byl uveden u třetí otázky kolegy Matese. To se podle mne míjí vůbec se smyslem existence arbitrážního výboru, jakožto instituce, která při řešení sporů zajistí fair proces a jejíž rozhodnutí by neměla být z podobných důvodů objektivně zpochybnitelná. Zkrátka, zasáhl-li arbitr do předloženého sporu již dříve a prezentoval tak svůj názor na věc, měl by být z projednání a rozhodnutí věci vyloučen. Jistě, je to možná i s ohledem na velikost české Wikipedie na jinou debatu, nicméně vede mě to k tomu, že se zde, výjimečně, hlasování zdržím. --Vlout (diskuse) 22. 1. 2018, 21:19 (CET)
    Ovšem, rozumím, zde skutečně zastávám jiný názor: také si myslím, že by arbitr neměl rozhodovat ve sporu, jehož se účastnil jako strana nebo tím, že v něm rozhodoval dříve. Zároveň však nepovažuji nutně každý zásah správce za vyjádření osobního názoru, pokud prostě standardním a nesporným způsobem aplikoval nějaké pravidlo. Ale chtěl jsem hlavně poznamenat, že podle mých zkušeností se arbitři chovají při posuzování své podjatosti spíše až příliš úzkostlivě, takže zatím bych to viděl jako jen teoretický problém.--RPekař (diskuse) 24. 1. 2018, 18:08 (CET)
  2. Protože arbitrážní výbor jedná za zavřenými dveřmi, nedokážu jako pouhý wikipedista vůbec posoudit podíl kandidáta na pomalosti a nekomunikativnosti dosavadního AV. Takže nemohu kvalifikovaně hlasovat ani pro ani proti.--Hnetubud (diskuse) 24. 1. 2018, 21:21 (CET)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Mates[editovat | editovat zdroj]

Velké díky za Vaši opětovnou kandidaturu! Je skvělé, že máte chuť po dvou letech stále vykonávat tuto činnost nad rámec přispívání. Mám několik otázek:

  1. Nedávno jste zmínil v jiné diskusi, že rozhodování výboru není záležitostí okamžiku či krátké chvíle. S tím nejde než souhlasit, nicméně nemyslíte si, že někdy může příliš dlouhá doba řešení projektu spíše uškodit? Například nedávno řešená žádost o opatření trvala přes 4 měsíce a přitom diskuse tam po delší dobu ustrnula. Domnívám se, že takto dlouhé rozhodování v této věci zapříčinilo prohloubení a vyostření dané situace. Dovedete říci, co bylo třeba v tomto konkrétním případu důvodem zdržení? (delší debata arbitry kvůli vyjasnění názorů, neochota věc řešit, časová vytíženost členů, nedostatek členů výboru a proto málo pohledů na věc).
    I já obrátkou souhlasím, že může dlouhé řešení sporu projektu uškodit. A ke konkrétnímu případu mohu říci: všechny faktory, které uvádíte, hrály roli, a ještě řada dalších; jeden jediný by to ovšem neodůvodnil a je obtížné je všechny popisovat (je také nutné zachovat jistou důvěrnost porad). Ano, již předchozí opatření byla poměrně podrobná, i nakonec přijaté opatření je podrobné, řešilo se hodně aspektů a hodně variant. Ano, nedostatek členů výboru – v tomto případě tři, tj. minimum pro to aby to vůbec byl "výbor" – znamená, že ke každému bodu, změně, návrhu, otázce se musí počkat, až se vyjádří všichni. Časová vytíženost členů asi také, například pro mně byly září a říjen pracovně nejvytíženější za několik posledních let. Neochota věc řešit: jistě také – teď mluvím za sebe, nemohu předstírat, že arbitráže či žádosti o opatření řeším s nadšením. Ale také například kolega Nadvšenec začal reagovat a spolupracovat s AV až v okamžiku, když už byl proces téměř před uzavřením; přirozeně by trval déle, pokud by spolupracoval ihned – nebo naopak pokud by nespolupracoval vůbec. Jednalo se o podezření z loutkaření, což potřebuje ověření nejen přes checkusera, ale i analýzou přispěvatelských vzorců. Jednalo se o požadavek totálního zákazu editace, to také není houska na krámě. Také přinejmenším já jsem uvažoval o tom, že jakým způsobem Nadvšenec upraví své chování pod hrozbou zákazu editace, bude mít i vliv na konečné rozhodnutí; zvlčení se dá konstatovat hned, zatímco pro úsudek, že se umírnil, potřebujete čas. A proto bych konečně s Vámi polemizoval: ne, mně to nepřišlo, že by se (alespoň od poloviny září) situace prohloubila a vyostřila; naopak její relativní uklidnění umožnilo AV vydat poměrně umírněné rozhodnutí. Nehledě na to, že podíl na případném vyostření – promiňte, ale ptáte se na to – bych přiřknul i některým příliš "trigger-happy" správcům. To všechno prosím neberte jako výmluvy; naopak, spatřuji v dlouhém trvání této ŽoO pochybení, a to v nemalé míře i vlastní, a omlouvám se za to straním ŽoO i komunitě, pokud o to stojí. AV by se měl za každých okolností dokázat rozhodnout dříve.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2018, 16:46 (CET)
  2. V současné době je pravidlem stanovený počet arbitrů 6. Jaký je podle Vás optimální počet členů, aby mohl arbitřážní výbor efektivně pracovat?
    Šest by podle mne úplně stačilo, i pro případ, že by se někdo musel vyloučit pro podjatost. I s pěti by výbor měl fungovat za většiny okolností normálně. Čtyři jsou holé minimum a počet náchylný ke krizím a prodlevám.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2018, 16:46 (CET)
  3. Váš obecný pohled na souběh funkcí arbitra a správce jste vcelku jasně zmínil v minulé kandidatuře. Poslední rok jste pracoval ve výboru po boku arbitra, který skutečně byl i zároveň správcem. Změnila tato zkušenost nějak Váš pohled na věc? Kdy by se měl takový arbitr-správce podle Vašeho názoru vyloučit pro podjatost? Například u mé kandidátky zazněly dva celkem protichůdné názory, jak se má takový arbitr při vyhodnocování vlastní podjatosti rozhodovat, ke kterému spíše tíhnete?
    Roční zkušenost můj názor prakticky nezměnila. Pro mě to správcovství je potenciální praktický problém, ne principiální. Čím víc je arbitr aktivním wikipedistou, účastní se diskusí a případného předarbitrážního řešení sporných otázek, tím víc přirozeně hrozí, že do sporu bude v době, kdy je předložen AV, už nějak zapleten. U správců, kteří by měli být z podstaty své funkce aktivní, je tato pravděpodobnost přirozeně větší; ale to není buď anebo. – Arbitr-správce by se přirozeně měl vyloučit pro podjatost tehdy, když si myslí, že by nemohl v daném sporu rozhodovat nestranně – do svědomí mu vidět nebudu. Ale já bych orientačně hodnotil takto: pokud správce v daném sporu zasáhl a jeho zásah nebyl sporný, tj. nikdo ho relevantně nezpochybnil (kromě toho, že se přirozeně asi nezavděčil postiženému…), nezakládá to podjatost, stejně jako prostá a napravená chyba. Většina správcovských zákroků je ostatně nesporná a mohl by je učinit kdokoli, kdo zjistil, že nějaký wikipedista provedl čtyři reverty nebo nazval kolegu vykukem či plašmuškou. Pokud je ale v řešením sporu hraje významnou roli otázka oprávněnosti nebo neoprávněnosti správcovského zásahu, pak by se ovšem daný správce rozhodování AV účastnit neměl.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2018, 16:46 (CET)
  4. Hraje při Vašich rozhodováních v rámci výboru vyšší roli snaha o rozsouzení sporu (čili nutnost určitého usmíření stran), nebo kladete důraz na přijetí opatření, které ochrání projekt před dopady sporu (čili nutnost klidu pro práci ostatních, i za cenu, že vzájemná averze mezi jednotlivými stranami daného sporu zůstane).
    Já bych spíše viděl to první jako podskupinu toho druhého. Základním cílem činnosti AV je podle mne ochrana projektu, ne dispenzace spravedlnosti. Nicméně pokud plane nějaký spor, který chod Wikipedie ohrožuje, tak je nutné hledat, jak ho odstranit. Nejlépe ovšem smírem; nebo rozsouzením sporu (tj. řekne se, kdo má pravdu, tedy nakolik je to v gesci AV – tj. pokud se sporná otázka netýká encyklopedického obsahu); anebo, není-li zbytí a spor je spíše osobn(ostn)í než věcný, jeho potlačením bez faktického vyřešení (třeba nějakým typem "interakčního banu"). Pokud averze zůstane, přirozeně mi to vadí, protože z osobního založení mně rozepře trápí a hledám kompromis a klid, pořád mám naivní představu, že přece by se všichni nakonec mohli rozumně dohodnout. Ale z hlediska ochrany projektu není rozdíl mezi averzí, která se navenek neprojevuje – třebas z přinucení –, a averzí, která není.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2018, 16:46 (CET)
  5. A naposledy, zajímalo by mě, zda podle Vás smí komunita měnit nebo rušit opatření přijatá arbitrážním výborem nějakými jinými komunitními procesy (například vyvolanou diskusí a následným hlasováním). Pokud ano, v jakých případech? Například Vámi zmíněný zákaz editace může být dle pravidla udělen kromě rozhodnutí arbitrážního výboru i v případě konsenzu ostatních uživatelů. Pokud byste odpovídal ne, platí tedy tento bod pravidla jen v případě, že arbitrážní výbor neexistuje nebo je neusnášeníshopný?
    V tom bych opravdu odkázal na diskusi u mé minulé volby, kde se toto téma hodně probíralo. AV nemůže tvořit ani obecně vykládat pravidla, a tím spíše pravidla týkající se vlastních pravomocí, takže můj názor nemá pro případné řešení této otázky velký význam. Ale AV ovšem existuje z vůle komunity, která je suverénem, takže pro mě není problém, aby komunita rozhodovala místo AV (jak bych četl to pravidlo o zákazu editace) nebo aby rozhodnutí AV zvrátila. Nicméně mi chybí jasná pravidla, kdy a především jak by měla v takovém případě komunita jednat, aby její výsledek byl jednoznačnější a obecně přijatelnější než rozhodnutí AV. Víme, jak je v diskusích o pravidlech nebo o žádostech o komentáře obtížné dojít k jasnému výsledku – neřkuli konsensu! – a zapojit reprezentativní část komunity. Pro mne je tento praktický aspekt mnohem důležitější než otázka pravomocí a pravidel.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2018, 16:46 (CET)

Děkuji za odpovědi. --Mates (diskuse) 13. 1. 2018, 19:28 (CET)

Pavel Krupička[editovat | editovat zdroj]

Můžu se zeptat: proč byly zde nastaveny maximální délky bloků na jeden den a zde na 2 měsíce? Je pravda, že v tom prvním případě byl také "hlavní" blok na půl roku (a s tím zřejmě související jakýsi restart), ale stejně mi přijde, že v tom je určitý nepoměr. --Pavel Krupička (diskuse) 25. 1. 2018, 12:04 (CET)

Moc se omlouvám, Vaše otázka mi nějak unikla. Nemůžu mluvit za celý AV a také myslím, že jsem osobně přímo ty délky bloků nenavrhoval. Ale pokud se pamatuju, hlavní důvod je, že se v prvním případě zakazuje nezdvořilost (s blokem 1 den až 1 měsíc), tj. něco, co nemá intenzitu osobního útoku a u „normálních“ wikipedistů se normálně netrestá vůbec. Osobní útoky od dotčeného wikipedisty opatření zvlášť neupravuje, takže by správci měli postupovat standardně. V druhém případě je o zpřísnění obecně platného zákazu osobních útoků pro konkrétního wikipedistu, proto bylo úmyslem nastavit délku bloků zhruba na dvojnásobek standardní praxe.--RPekař (diskuse) 2. 2. 2018, 22:18 (CET)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.


Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Leome323[editovat | editovat zdroj]

Leome323 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 16. 1. 2018, 19:48 (CET)

Hlasovalo 34 wikipedistů, platných hlasů bylo odevzdáno 34. Podmínka nejméně 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 29:1:4 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedistka Leome323 byla zvolena do arbitrážního výboru. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2018, 19:11 (CET)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Vážení kolegové, kolegyně,

po menším-větším pošťouchnutí od ostatních wikipedistů jsem se také rozhodla kandidovat na pozici arbitra. Na Wikipedii působím něco přes tři roky, za tu dobu se věnuji především ornitologii, kynologii a v menší míře i osobnostem české historie. Občas mě můžete vidět hlídat i v Posledních změnách. Dosud je mojí jedinou funkcí, mimo editora, patrola; na jiné funkce se nechystám kandidovat.

Důvodů pro kandidaturu mám více, mimo jiné je to i nedostatek arbitrů (především těch bez dalších funkcí), převažuje ale spíše vlastní zájem a tak trochu i zvědavost. Poslední dobou jsem nebyla tolik aktivní, ale vidím to spíše jako výhodu v podobě nadhledu a nezaujatosti v jednotlivých sporech. Věřím, že bych byla dobrou posilou do týmu Arbitrážního výboru a možná přinesla i jiný pohled na věc. Posouzení už ale nechám na vás.


Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Určitě dám šanci. --Pavel Krupička (diskuse) 22. 1. 2018, 19:01 (CET)
  2. ProPro Pro Již několikrát jsem v různých volbách či hlasováních napsal, že jakoukoliv funkci může vykonávat člověk, který má rozum. Leome prokázala, že rozum má a tak nevidím důvod jí nedat šanci. Ať se Ti daří, Leome. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2018, 19:08 (CET)
  3. ProPro Pro Odpovědi velmi rozumné.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2018, 19:17 (CET)
  4. ProPro Pro Jednoznačně, není zde pochyb. --Vojtasafr (diskuse) 22. 1. 2018, 19:30 (CET)
  5. --Tomas62 (diskuse) 22. 1. 2018, 19:33 (CET)
  6. ProPro Pro Jak jsem již psal, paní kolegyni podporuji. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2018, 19:45 (CET)
  7. ProPro Pro Jsem rád, že se kolegyně pro kandidaturu rozhodla. --Michal Lenc (diskuse) 22. 1. 2018, 19:48 (CET)
  8. ProPro Pro Vcelku ano; nová krev je třeba, pravidla zdá se znáš. AV navíc jedná kolektivně. OJJ, Diskuse 22. 1. 2018, 20:05 (CET)
  9. ProPro Pro Borzywoy (diskuse) 22. 1. 2018, 20:45 (CET)
  10. Reakcí na mou otázku mě přesvědčila, že chápe odpovědnost funkce arbitra, také ostatní odpovědi se mi líbily. Není důvod hlasovat proti, naopak myslím, že funkci bude vykonávat řádně a s odstupem. --Vlout (diskuse) 22. 1. 2018, 20:59 (CET)
  11. ProPro Pro --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2018, 21:10 (CET)
  12. ProPro Pro Vybírám jednoho kandidáta. Vybral jsem si tedy! --Tadeáš Bednarz (diskuse) 22. 1. 2018, 21:34 (CET)
  13. ProPro Pro Rozhodně ano. --Mates (diskuse) 22. 1. 2018, 21:40 (CET)
  14. ProPro Pro Jasně pro. Ženy mají při řešení problémů chladnější hlavu, ve funkcích wiki je jich málo a Leome je podle diskusí hodně rozumný člověk --Romanzazvorka (diskuse) 22. 1. 2018, 21:59 (CET)
  15. ProPro Pro --Jan Polák (diskuse) 22. 1. 2018, 22:29 (CET)
  16. ProPro Pro Vítám, že kandiduje někdo "neokoukaný" a i odpovědi na položené otázky mne uspokojily. --Perid (diskuse) 22. 1. 2018, 22:41 (CET)
  17. Zdůvodnění na mne sice trochu působí dojmem, že kandidátka si možná není tak úplně vědoma, jak je ta funkce někdy časově náročná, když se to dělá poctivě, ale zkusme to. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 1. 2018, 23:57 (CET)
  18. ProPro Pro --Hugo (diskuse) 23. 1. 2018, 06:03 (CET)
  19. ProPro Pro--Petr1888 (diskuse) 23. 1. 2018, 08:13 (CET)
  20. ProPro Pro — Draceane diskusepříspěvky 23. 1. 2018, 15:50 (CET)
  21. Herigona (diskuse) 23. 1. 2018, 15:56 (CET)
  22. ProPro Pro Neúčast ve zdejších komunitních procesech (ve spoustě případů by byl výstižnější název nekonečné flejmy kvůli úplným maličkostem) na rozdíl od některých kolegů vnímám jako jednoznačné plus.--Rosenfeld (diskuse) 24. 1. 2018, 16:35 (CET)
  23. ProPro Pro Tam, kde jde o vlastní náplň (spolu)práce na Wikipedii, kolegyně myslím ukázala, že tzv. komunitním procesům rozumí a ovládá je, má dobrou vůli a vážný úmysl.--RPekař (diskuse) 24. 1. 2018, 18:48 (CET)
  24. ProPro Pro. Gumideck (diskuse) 25. 1. 2018, 21:45 (CET)
  25. ProPro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 26. 1. 2018, 22:49 (CET)
  26. ProPro Pro --JirkaSv (diskuse) 26. 1. 2018, 23:18 (CET)
  27. ProPro Pro --Nadkachna (diskuse) 27. 1. 2018, 00:01 (CET)
  28. ProPro Pro --BarbatusCZ (diskuse) 27. 1. 2018, 12:19 (CET)
  29. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 2. 2018, 00:48 (CET)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. ProtiProti Proti Nemá moji důvěru, nevidím dostatek zájmů o komunitní část wikipedie. --Tayari (diskuse) 24. 1. 2018, 16:44 (CET)
Zdržuji se[editovat | editovat zdroj]
  1. Vysoce oceňuji zájem pomoci s nejzapeklitějšími spory české Wikipedie, ale myslím, že to chce ještě něco víc, třeba zkušenosti s řešením komunitních sporů nebo o něco vyhraněnější názory a postoje. Nelze zapomínat, že výbor má většinou co dočinění s editory, s nimiž se nelze rozumně domluvit a poněkud větší „přísnost“ (míněno s patřičnou nadsázkou) je zde podle mě plně na místě. Nemohu si pomoct, ale do AV proto čistě osobně preferuji „hotové“ kandidáty a poněkud stádovitá argumentace (aniž bych se chtěl někoho dotknout) typu „zkusíme“, „dáme šanci“ nebo „proč ne“ mi zde jednoduše nepostačuje. U nových správců budiž, dobrá vůle se cení, klidně zkoušejme (mimochodem, jako novou správkyni bych kolegyni jednoznačně podpořil), u nových arbitrů nikoliv. Tam požaduji „vrcholové“ kandidáty. --Mario7 (diskuse) 22. 1. 2018, 20:00 (CET)
    Bez toho, aniž bych Ti teď chtěl "zakazovat" hlasovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, ale on existuje nějaký "hotový" a "nový" kandidát, tj. s vyloučením těch se zkušeností v AV? Podle mě je nutnou kvalifikací pro někoho do (pro něj) "nové" funkce a) nebát se ptát b) umět použít vlastní rozum c) zájem do toho jít (nucený arbitr nikdy není dobrým arbitrem). Ani u jednoho bodu nemám pocit, že by mu Leome nějak nevyhověla (popravdě, u 90 % editorů cs.wiki nemám pocit, že by prvním dvěma bodům nevyhověli). Závěrem si dovolím poznamenat, že AV je pozice, u které se snad nejvíce projevuje kontrola spolufunkcionářů. AV totiž o svých rozhodnutích jedná dopředu, na rozdíl od správcovských akcí, které probíhají až ex post. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2018, 20:20 (CET)
    A snad ještě d) dostatečné zkušenosti :). Tvůj pohled je oproti tomu mému liberálnější, já jsem v tomto celkově konzervativnější. Můj „hotový“ kandidát je tedy wikipedista, jenž má zkušenosti (nejlépe opakované) s chováním problémových editorů nebo dokonce s interakcí s nimi, přičemž právě tím se liší od tvého „nového“ člověka. Kolegyně je podle mě velmi kvalitní wikipedistka a opakuji, neměl bych problém s její podporou coby správkyně, ale v případě arbcomu se necítím být oprávněn vystavovat jakýkoli bianco šek.
    Teď naprosto obecně, velice pragmatickému (nebo se mýlím?) závěru tvého příspěvku rozumím. Zajisté, z vnějšího pohledu je AV uzavřený orgán, a proto nezkušenější nebo zcela nezkušený arbitr „nemůže udělat škodu“, jelikož je v průběhu neveřejného jednání výboru jaksi usměrněn ostatními kolegy. Přesto jsem přesvědčen, že každý člen výboru má být schopen přinést něco, čímž žádný další člen výboru nedisponuje, což z něj samého dělá platného člena. Jsou-li „arbitrovské schopnosti“ tohoto člena pouhou podmnožinou schopností členů ostatních, pak nevidím důvod uměle zvyšovat počet členů výboru, a to ani v zájmu zvýšení legitimity jeho rozhodnutí. --Mario7 (diskuse) 24. 1. 2018, 13:31 (CET)
    Výbor je výbor kvůli většímu množství názorů. Pevně věřím, že kolegyně dokáže používat svůj vlastní rozum, udělat si na případy, které se na stůl výboru dostanou vlastní názor a podle něj přispět do celkového názoru AV. To je to, co by každý člen výboru do něj měl přinést. Dovolím si pak poznamenat, že má definice pojmu arbitrovské schopnosti se zřejmě neshoduje s tou tvou. Já považuji toto slovní spojení za schopnost působit v AV. Tu jde definitivně prokázat jen samotným působením v něm. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 1. 2018, 17:09 (CET)
    Ještě bych k tomu s dovolením dodal, že v současném složení AV bohužel nevidím dostatečnou záruku, že nováček či novicka bude korigován/a a poučen/a zrovna tím správným směrem, který by Wikipedii prospíval. Ať už jde o zlehčování souběhu/kolize funkcí, nebo o svérázné pojetí některých wikiprincipů. Takže zasvětit do některých procesních detailů AV jistě lze, ale jinak je zásadním vkladem individuální osobnost každého jednoho člena a každé jedné členky výboru. Na jedné straně samozřejmě i schopnost vyjednávat v týmu, ale také do toho jednání přinášet vlastní pohled, postřehy, zkušenosti a rozhled po dění v komunitě, pravidlech a alespoň nějaké historii problémů a konfliktů. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2018, 14:23 (CET)
    Jaký je správný směr? Ten, kterým by jsi AV (Wikipedii?) hnal ty? Ten, který je nyní? Nebo snad ještě něco jiného? Komunita sama volí směr, kterým výbor jde tím, jaké lidi do něj volí. Pokud si zvolí lidi interpretující AV jako pouhého soudce, bude jím. Pokud si zvolí lidi, kteří budou interpretovat AV jako určitého supervizora, řekněme, bude i jím. Myslím, že otázka správného pohledu nemá žádnou správnou odpověď. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 1. 2018, 17:09 (CET)
    Baziho příspěvky lze často interpretovat tak, že hlavně v diskusích má vždy pravdu on. Kdo s ním nesouhlasí, je bad boy (girl). --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2018, 17:27 (CET)
  2. V článcích registruji kvalitní editace kolegyně Leome323, zejména v kynologii, ovšem zatím jsem kolegyni vůbec nezaznamenal v komunitních diskusích, možná moje chyba. U kandidáta potřebuji mít zkušenost s jeho argumentací u návrhů, vědět, jak reaguje pod tlakem ve sporech s jinými wikipedisty, jestli snadno přebírá názory asertivnějších editorů, jak moc si stojí za svými stanovisky, nebo jak lehce sklouzává k jiným na základě argumentů a pseudoargumentů. To jsou pro mě základní podmínky, abych komukoli svěřil funkci arbitra pro řešení i těžkých sporů mezi wikipedisty a rozhodování z pozice poslední instance. V tomto ohledu jsem bohužel aposteriorně „nepopsaný list“.--Kacir 22. 1. 2018, 22:26 (CET)
  3. Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se Zatím v komunitních procesech a fórech prakticky neviditelná, takže těžko odhadovat přehled a obeznámenost i postoje k principům, pravidlům a zvyklostem na Wikipedii. Výbor určitě potřebuje nutně posílit stavy, obzvlášť když za rok bude na čase, aby přinejmenším jeden ze stávajících arbitrů už nekandidoval (kvůli kumulaci funkcí, což sám avizoval). Ale chtělo by to přece jen osobnost trochu známější, čitelnější. Čímž nevylučuji, že by se to mohlo třeba do příštích voleb zlepšit. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2018, 00:12 (CET)
  4. Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se. U kolegyně mi to tak trochu připadá, jako bychom se snažili předhodit ovečku smečce hladových vlků. Nepochybuji o dobré vůli kandidátky, a děkuji za odvahu potřebnou ke kandidatuře. Nejsem si ale jist, zda je kolegyně na tak zodpovědnou funkci, jakou členství v AV je, dostatečně připravena. Jak zmiňuje Kacir výše, kolegyni chybí zkušenosti z komunitních diskusí. Odpovědi na mé otázky níže také nejsou zcela přesvědčivé. Když to shrnu, nevidím sice u kolegyně nic vyloženě diskvalifikujícího, ale hlasovat pro také nemohu. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2018, 00:27 (CET)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Vachovec[editovat | editovat zdroj]

Děkuji za Tvou kandidaturu!

Mám na Tebe několik dotazů:

  1. Jaké pravidlo (či pravidla) Wikipedie jsou podle tebe nejdůležitější?
    Wikipedie může sama o sobě fungovat díky souboru všech těchto pravidel, takže jedno jediné bych určitě nevybrala. Nad tím vším ale asi přeci jen bdí charakteristika projektu: „... je webová encyklopedie se svobodným obsahem, na jejíž tvorbě spolupracují dobrovolní přispěvatelé z celého světa.“ Není to tak úplně pravidlo Wikipedie, ale na tomhle faktu se to vše, včetně sesterských projektů, staví, takže to je pro mě nejdůležitější. --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 1. 2018, 18:32 (CET)
  2. Jaké pravidlo (pokud nějaké) Ti naopak chybí?
    Žádné mě nenapadá. --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 1. 2018, 18:32 (CET)
  3. Jelikož Tě v podstatě nevídám v komunitních diskusích, tak si dovolím několik konkrétních otázek na prověření znalosti pravidel:
    • Co je to předběžné opatření?
    Předběžné /dočasné/ opatření je vlastně návrh na opatření, které může být hlasováním přijato v průběhu arbitráže, než bude celá záležitost uzavřena. --Leome 323 ♥ (diskuse) 18. 1. 2018, 14:55 (CET)
    • Kdo kromě Arbitrážního výboru může uživateli zákazat editaci Wikipedie (tj. vyslovit zákaz editace)?
    Uživatel může být zablokován na základě konsenzu wikipedistů, z rozhodnutí pana Walese a pak tedy i z rozhodnutí ŽOA/ŽOO, což už jsme zpět u Arbitrážního výboru. Leome 323 ♥ (diskuse) 18. 1. 2018, 14:55 (CET)
    • Jaký je minimální počet členů AV potřebný pro řešení jakéhokoli případu/žádosti?
    V současné době by AV měl mít 6 členů, jeden případ by ale měli řešit nejméně tři. Osobně mi ale přijdou tři arbitři na jeden případ málo. --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 1. 2018, 18:32 (CET)
    • Jaké jsou výjimky z pravidla tří revertů?
    Vlastní editace a vandalismus. --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 1. 2018, 18:32 (CET)
  4. Jaký by podle Tebe měl být arbitr?
    To se těžko obsáhne do jedné krátké odpovědi (a nejlépe i tak, aby se to nedalo použít proti mě), ale pokusím se. Pokud se bavíme o povahových rysech, nikoliv schopnostech nebo znalostech, tak by arbitr měl být někdo s pevnou vůlí, kdo ale zároveň umí připustit vlastní chybu a dívá se na případ nezaujatým pohledem. Měl by umět jednat s lidmi a nenechat se příliš vtáhnout. V zásadě by to měl být lidský člověk, tedy takový, který netrestá zbytečně a umí se na věci dívat tak trochu se selským rozumem. A určitě je i plno jiných povahových vlastností, které by arbitr měl v rozumné míře mít, a na které teď zrovna nemohu přijít. --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 1. 2018, 18:32 (CET)

Předem děkuji za odpovědi. --Vachovec1 (diskuse) 16. 1. 2018, 21:24 (CET)

Pavel Krupička[editovat | editovat zdroj]

Píšeš, že důvodem pro Tvou kandidaturu je také zvědavost. Pokud se arbitrem staneš, je možné, že uděláš užitečná rozhodnutí, za které Ti spousta kolegů bude vděčná. Pro případ, že by sis to nedovedla úplně představit, si Ti ale dovolím nastínit i tu nepříjemnější stránku věci. Tedy, budeš samozřejmě rozhodovat o ostatních lidech (v krajním případě třeba i o ukončení jejich činnosti na Wikipeedii), i když to bude v kolektivu, můžou být takováto rozhodnutí pro někoho těžká. Může se stát, že se najdou lidé, kterým se nikdy nezavděčíš (ne že bys chtěla za každou cenu), ač nad rozhodnutími strávíš mnoho času. Nedá se vyloučit, že tito nebo jiní lidé na tebe budou i nepříjemní, možná i neslušní. Na druhou stranu předpokládám, že se najde dost lidí - i kolegů arbitrů a správců, kteří tě v případě potřeby podrží. Tolik krátce můj pohled a neber to prosím tak, že se Tě snažím nějak zvlášť odradit, dokážu si představit, že bych tě volil. --Pavel Krupička (diskuse) 16. 1. 2018, 22:29 (CET)

Dobrý den, v první řadě děkuji za komentář (a tu dávku představivosti) a omlouvám se za pozdní odpověď. Druhak bych chtěla říct, že nad věcí jsem samozřejmě přemýšlela i z takového úhlu pohledu a nečekám, že bych se vždy zavděčila všem, většinou to nejde ani mimo virtuální svět. Myslím, že s kritikou se dokáži dobře vyrovnat, popřípadě také přiznat chybu. --Leome 323 ♥ (diskuse) 18. 1. 2018, 14:55 (CET)
To je v pořádku, kdyby zůstal komentář úplně bez reakce, pochopil bych to. Díky a také přeji dobrý den. --Pavel Krupička (diskuse) 18. 1. 2018, 15:13 (CET)
OJJ[editovat | editovat zdroj]

Myslím, že kdy už @Hnetubud: nebude kandidovat, budeš dle odpovědí dobrou posilou (pokud Tě zvolí). Jednu otázku mám já. Pravidlo o blokování uvádí jako maximální možnou délku bloku u statických IP adres jeden měsíc. Myslíš si, že když jeden vandal dlouhodobě vandalizuje z této IP adresy (třeba půl roku), je možné dle WP:NŽP zvolit blok i delší či se strikně řídit pravidly? --OJJ, Diskuse 18. 1. 2018, 16:04 (CET)

Zdravím! Pokud by skutečně šlo o tak dlouhodobé poškozování Wiki, pravděpodobně bych se osobně přikláněla k delšímu bloku. Záleželo by ale i na povaze vandalismu, jestli by šlo o „přítele homosexuálů“ nebo o systematičtějšího vandala, který odstraňuje reference, pozměňuje různá data atd. Záleželo by na individuálním případu. Ale jak jsem říkala: spíše pro delší blok. --Leome 323 ♥ (diskuse) 19. 1. 2018, 14:29 (CET)
Zbrnajsem[editovat | editovat zdroj]

Mám na Vás, paní kolegyně, zatím jeden dotaz. Jak vidíte opakované a hodně hrubé osobní útoky, zvláště při ŽOO? --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2018, 19:09 (CET)

Je pravda, že Wikietiketa je doporučení, stejně tak Žádné osobní útoky, ale její hrubé porušování by se mělo odrazit i na závěru ŽOO. Pokud uživatel přistupuje k řešení sporu takovým způsobem, beru to jako přitěžující okolnost, která by se neměla ignorovat nebo opomíjet. Naopak pokud wikipedista přistupuje vstřícně a bez problémů, je to jenom plus. V tomhle ohledu bych ale řekla, že dosavadní arbitři české Wiki rozhodně nic nezanedbali. --Leome 323 ♥ (diskuse) 20. 1. 2018, 14:23 (CET)
Vlout[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Mám na Vás jedinou otázku, byť je asi vhodné ji pojmout trochu obšírněji – jak se stavíte k otázce podjatosti? Zejména jde-li o arbitra, který je současně správcem a do projednávané věci už jednou, právě jako správce, zasáhl. Kupř. daného wikipedistu zablokoval a poté by jeho jednání měl posuzovat znovu, tentokrát jako člen arbitrážního výboru. Kandidát Mates se shora vyslovil negativně, tedy že by se rozhodování výboru v takovém případě neúčastnil, naopak kandidátovi RPekařovi by to zřejmě nevadilo a ve správcovských zásazích arbitrů, které by samy o sobě nemusely být výborem přezkoumávány, by důvod pro vyloučení arbitra neviděl. Jde o poměrně důležitou otázku pro mé rozhodnutí, proto předem děkuji za její zodpovězení. --Vlout (diskuse) 21. 1. 2018, 19:10 (CET)

Dobrý den. Na jednu stranu: je pravda, že pokud byl správcovský zásah nebyl sporný, nemuselo by o nic jít. Na druhou stranu: být policista i soudce nedělá dobrotu (@OJJ: snad nevadí, že jsem použila stejné přirovnání :) ). V tomto případě bych se spíše přidala na stranu Matese, i za cenu toho, že by na spor bylo o arbitra méně – a to by v současném stavu nebyla zrovna dobré. Sice věřím, že arbitr dokáže přiznat sám sobě i komunitě, že je do případu více zainteresovaný, pokud je to pravda, ale nepřijde mi to fér vůči posuzovaným: i samotný hlavní aktér případu by se mohl ohradit proti tomu, že jeho případ řeší ten samý člověk, který ho již zablokoval, to je pochopitelné. Docela dobře si v živých barvách dokáži představit, jak by se kvůli takové situaci případ vyhrotil. Tolik můj skromný názor. --Leome 323 ♥ (diskuse) 21. 1. 2018, 22:00 (CET)
Píšete velmi uvážlivě, paní kolegyně. Proto se zasadím za to, abyste byla do AV zvolena. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2018, 16:06 (CET)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.