Wikipedie:Žádost o práva správce/Martin Urbanec (byrokrat)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 32 pro, 8 proti, a Martin Urbanec tedy byl schválen jako byrokrat --JAn (diskuse) 30. 5. 2016, 22:01 (CEST)[odpovědět]

Martin Urbanec

Martin Urbanec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

  • žádost podána: 16. 5. 2016, 20:00 (CEST)
  • hlasování končí: 30. 5. 2016, 20:00 (CEST)

Zdůvodnění

Milí kolegové a milé kolegyně, rozhodl jsem se podat žádost o práva byrokrata. Delší dobu mám pocit, že práce pro byrokraty (zde mám na mysli zejména příznaky automatického strážce) dlouhodobě stojí, resp. není vykonávána tak rychle, jak se na českou Wikipedii sluší a patří. Rád bych dobu mezi podáním žádosti a jejím vyhodnocením zkrátil a proto podávám žádost o práva byrokrata.

Kromě přidělování příznaků AS mají byrokraté za úkol vyhodnocovat žádosti o přidělení příznaku bota. Troufám si říci, že problematice botů rozumím a dokážu vyhodnotit, zda je nějaký bot pro cswiki užitečný anebo nikoliv. Dále mají také byrokraté za úkol vyhodnocovat žádosti o práva správce/byrokrata. Zde se domnívám, že by byrokraté měli v první chvíli měli zjistit, jaký je poměr mezi hlasy pro/proti a v případě, že je odevzdáno více než 3/4 hlasů pro (samozřejmě vyjma loutkových účtů) žádost vyhodnotit kladně a to nezávisle na (ne)zdůvodnění hlasů. Naopak pokud je odevzdáno méně než 2/3 hlasů pro, žádost by měli zamítnout, opět nezávisle na (ne)zdůvodnění. Byrokraté by dle mého názoru měli brát do úvahy zdůvodnění jen tehdy, je-li počet hlasů mezi těmito hladinami.

Poslední funkcí byrokratů je zařazování/vyřazování členů AV do dané skupiny, to je již ryze technická záležitost a nepředpokládám žádné konflikty.

Nyní je to již na vás, zda mi dáte důvěru k této funkci. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 5. 2016, 20:00 (CEST)[odpovědět]

Kolega OJJ chtěl doplnit nějaké informace ke zdůvodnění, doplním je tedy. O práva byrokrata v této chvíli žádám zejména kvůli příznakům aut. strážce, v žádném případě ale nevylučuji to, že budu plnit i jiné byrokratí úlohy, spíše to předpokládám. Dalším důvodem pro podání této žádosti je to, že máme byrokratů nedostatek. Myslím, že bychom měli mít optimálně 4 (aktivní) byrokraty, v současné době máme pouze 2 byrokraty, přibližně stejně aktivní, pokud posuzuji pouze byrokratí akce.

Myslím, že mým přínosem pro působení v roli byrokrata je to, že v současné době uzavírám žádosti o práva patroláře/revertéra (viz archiv), což nevyhnutelně obnáší posuzování konsenzu a vhodnosti osoby přispěvovatele pro danou funkci, tedy dle mého zásadní předpoklad pro působení ve funkci byrokrata. Také jsem uzavřel několik DoSek, což obnáší, stejně jako patroláři/revertéři posuzování konsenzu. Netvrdím, že se mi povedlo uzavřít vše bez chyby, ale určitě to vnímám jako zásadní zkušenost pro působení v roli byrokrata.

Na závěr trocha statistiky, první editaci jsem zde na Wikipedii provedl 17. listopadu 2014, více jsem se začal Wikipedii věnovat až v polovině roku 2015. Správcem jsem se poté stal 17. 10. 2015, od té doby se snažím Wikipedii věnovat každou volnou chvíli. Za dobu mé registrace mám za sebou 10183 editací, každý den provedu přibližně 18,65 editací a 17,35 správcovských zásahů. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 5. 2016, 21:09 (CEST)[odpovědět]

Hlasování

Pro
  1. Asi budeš nejmladší byrokrat v historii české Wikipedie. Ale kdo chce kam… Po přečtení zdůvodnění Tvé žádosti a prohlédnutí Tvého působení na Wikipedii jsem nepřišel na důvod, proč by ses byrokratem stát neměl. --Marek Genius (diskuse) 16. 5. 2016, 21:48 (CEST)[odpovědět]
  2. Svým vystupováním v diskuzích, přístupem k roli správce a faktem, že byrokratů, potažmo správců, je české Wikipedii velmi málo, nemůžu hlasovat jinak. --Fried Marek (diskuse) 16. 5. 2016, 21:50 (CEST)[odpovědět]
  3. Bez váhání a s čistým svědomím PRO. Gumideck (diskuse) 16. 5. 2016, 23:38 (CEST)[odpovědět]
  4. --Tomas62 (diskuse) 17. 5. 2016, 10:58 (CEST)[odpovědět]
  5. Nevidím důvod, proč být proti a odpovědi na JAnovy otázky mou volbu jen potvrdily --MiroslavRouta (diskuse) 18. 5. 2016, 17:05 (CEST)[odpovědět]
  6. Pro. Odpovědi na otázky od JAna se mi líbí. Nevidím tedy žádnou překážku ke zvýšení pravomocí kolegy, který věnuje rozvoji projektu maximum.--Rosičák (diskuse) 18. 5. 2016, 20:10 (CEST)[odpovědět]
  7. Pro. S čistým svědomím, kolega je velmi dobrým správcem, bude také dobrým byrokratem. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2016, 12:26 (CEST)[odpovědět]
  8. Líbí se mi odpovědi viz níže. --Aktron (✆|✍) 19. 5. 2016, 20:49 (CEST)[odpovědět]
  9. Řadu odpovědí bych sice řešil odlišně, ale po mailové odpovědi na otázku kdo chce kam... OJJ, Diskuse 20. 5. 2016, 08:26 (CEST)[odpovědět]
  10. Pokud má někdo důvěru komunity k získání funkce správce, nevidím důvod, proč by ji neměl mít i pro funkci byrokrata. Správce má v rokou mnohem větší moc nad wikipedisty i mnohem větší možnosti ovlivňovat obsah Wikipedie. Že by snad Wikipedii nějak zásadně ovlivnilo spornější udělení příznaku automatického strážce si opravdu nemyslím. A obavu z toho, že by uděloval příznak bota vandalským účtům nebo uděloval bez konsenzu komunity správcovská práva, opravdu nemám. --Jowe (diskuse) 20. 5. 2016, 17:31 (CEST)[odpovědět]
  11. Bez námitek, mou důvěru Martin má, jde o zodpovědného a technicky zdatného uživatele, +nejen byrokratů máme málo--Horst (diskuse) 20. 5. 2016, 18:31 (CEST)[odpovědět]
  12. Dlouho jsem váhal, kdy přidám hlas. (Že budu hlasovat pro, jsem předpokládal daleko dříve). Zdůvodnění (které podle pravidel není nutné): žadatel umí používat vlastní rozum, neřídí se slepě literou doporučení (píši doporučení, které je, narozdíl od pravidel, nezávazné, jen hodné zřetele), navíc když už i v tom dopopručení je expilicitně řečeno, že se něco může, nikoliv "mělo by se", či dokonce "musí". To vše by ještě nestačilo, žadatel evidentně (aspoň pro mne evidentně a zatím) má především při rozhodování zájem na prospěchu projektu cs.wikipedie a především dodržování ducha pravidel a doporučení - v případě (eventuální) kolize raději, než litery. To je to, co tu mnohým vlivnějším velmi chybí, proto bych eventuelní jeho nezvolení považoval za újmu cs.wikipedii. Co se týče dosavadních správcovských aktivit, nakolik jsem (pozorně) zaregistroval, je dostatečně aktivní, jeho zásahy jsou přiměřené, spravedlivé a zcela v duchu prospěchu a ochrany projektu. A pozorněji jsem je procházel zejména proto, že se vyskytly výhrady (které jsem neshledal přiměřenými, - někde vůbec oprávněnými). Takže k hlasu pro jsem přistoupil až po tom, co jsem si vše podstatné prošel, abych náhodou nepřidal hlas pro nedopatřením. --Kusurija (diskuse) 21. 5. 2016, 14:26 (CEST)[odpovědět]
  13. Pro, máš mou důvěru. — Draceane diskuse 22. 5. 2016, 15:59 (CEST)[odpovědět]
  14. Pro. Má mou důvěru --Chalupa (diskuse) 22. 5. 2016, 19:07 (CEST).[odpovědět]
  15. Nemá mou důvěru a obávám se jeho mládí. Testosteronem a dalšími hormony nadopované osoby na wikipedii dělají paseku. Jejich ego je vláčí zbytečně přes hranice rozumu. Dostalo se mi od wikipedista:Rosičák informací o tom, že jde o výjimečně inteligentního mladíka. Jeho inteligence může zčásti nahradit jeho nezkušenost při řešení problémů. Problémy s výkyvy chování nemá, myslím že spíše se soustředěním. Když jste volili wikipedistu:Vojtěch Dostál na místo správce, měl jsem podobné pochybnosti, myslím že jsem tehdy napsal, že snad ještě dospěje. Zde doufám, že se neukáže, že je Martin Urbanec ještě v pubertě. Wikipedii tvoří krátce a je mi sympatický snahou dosahovat nějakých řešení místo tlachů. I vlastní rukou. Rád bych vyzvedl významnost připomínky wikipedisty:Kacir a současně zadoufal že se podaří vyhnut problémům. Je zřejmé že Martin Urbanec by za rok byl se stejnou volbou úspěšnější. Bylo chybou takto spěchat. Věřím ale, že ví, že se funkce byrokrata může i vzdát, když bude chtít a není to žádná ostuda. Pro. --I.Sáček, senior (diskuse) 22. 5. 2016, 21:03 (CEST)[odpovědět]
  16. Kolega je správcem velmi pracovitým, fundovaným a vstřícným. Nedopustil se žádné natolik závažné chyby, abych měl z jeho působení ve funkci byrokrata obavy.--Hnetubud (diskuse) 22. 5. 2016, 23:24 (CEST)[odpovědět]
  17. Nakonec jsem se rozhodl hlasovat pro. Sice jsem přesvědčen, že jeho názor na mazání obsahu vloženého wikipedistou se zákazem editace je chybný, je to ale stále prostě jen jiný, odlišný a legitimní názor (byť by přinesl více škody než užitku), který se pravomocí byrokrata v zásadě netýká. Uzamčení stránky o tomto pravidle, o němž se zmiňuje kolega Kacir, je sice sporné, ale dokázal si to nějak zdůvodnit, přičemž se to opět nějak zásadě netýká pravomocí funkce, o kterou zde usiluje. Jeho odpovědi na dotazy níže mi naopak napověděly, že s vyhodnocováním konsenzu snad nebude mít větší problém – zde vůbec souhlas a odkaz na hlas kolegy Jowe. A nakonec mi přišlo nejdůležitější to, jak současný stav vnímají dosavadní byrokraté. Evidentně jsme jako česká Wikipedie na hraně funkčnosti, přičemž poslední žádost o práva byrokrata proběhla před čtyřmi lety. Nechtěli by se v této souvislosti o to ucházet i další, např. ti, co už dříve o daná práva žádali a jsou stále na projektu dostatečně aktivní (Mormegil, Faigl.ladislav, Kacir)? --Vlout (diskuse) 23. 5. 2016, 12:36 (CEST)[odpovědět]
  18. Pro--Kirk (diskuse) 23. 5. 2016, 20:43 (CEST)[odpovědět]
  19. Pro. Osobně si myslím, že by bylo lepší, kdyby byli byrokraty spíše služebně starší a zkušenější wikipedisté, ale kandidát má rozumné názory a zdá se, že úkol zvládne. Navíc, jiní wikipedisté se do tohoto úkolu nehrnou, tak proč klást mladým překážky. Práce tady je, tak ať jí udělá raději mladší a méně zkušený člověk, než žádný. Doufám, že se v kandidátovi nepletu. --Quar (diskuse) 23. 5. 2016, 23:05 (CEST)[odpovědět]
  20. Měl jsem čest Martina poznat virtuálně i osobně a považuji ho za velmi rozumného člověka, který má zdravý úsudek a neukvapuje se. Má mou plnou důvěru. +Poznámka ke komentářům výše: skutečně musí všichni komentovat kandidátův věk? Připadá mi to nedůstojné komunity Wikipedie, která na věk nikdy nehleděla --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 5. 2016, 23:07 (CEST)[odpovědět]
    Nevím, jak ostatní, ale já konkrétně jsem tím „nejmladší“ myslel dobu působení na projektu, tedy od wikinarození (což je dnes 1 rok a 189 dní). Popravdě ani nevím, jaký je kandidátův skutečný věk, na uživatelské stránce ho bohužel nemá. --Marek Genius (diskuse) 24. 5. 2016, 02:44 (CEST)[odpovědět]
    Nešlo zvýraznit více největší problém kandidáta, než takto. Třeba schopnost dobře odhadnout situaci, zejména s ohledem na reakce ostatních je závislá na věku. Tedy na zkušenosti. I malé děti jsou schopny svých cílů dosahovat křikem, manipulací a vydíráním (citovým třeba) a mohou velet celé komunitě pro uspokojení svých potřeb. Aby se z nich ale stali dobří správci potřebují si nutně projít obdobím revolucí a sobectví. Pubertou a poznáváním. Lidé kteří již nechtějí být Petrem Panem jsou více ochotni spolupracovat a tvořit, místo úsilí prosazovat sami sebe, předvádět se, bojovat do krve. Měl byste proto spíše poznamenat že wikipedisté jsou fakt odvážní borci, když dávají i velmi mladým lidem šanci ukázat co v nich je dobrého. Protože právě toto dělají. A já doufám že dobře. Nechcete třeba něco dodat? --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 5. 2016, 18:03 (CEST)[odpovědět]
    @I.Sáček, senior:Promiňte, ale velmi často i malé dítě bez zkušeností dokáže projevit více rozumu, než leckterý starší člověk se zkušenostmi, ale bez rozumu. Mám pocit, že Vaše filosofické úvahy nepatrně překračují rámec hlasování. Neberte si to, prosím, osobně ;-) Gumideck (diskuse) 24. 5. 2016, 23:37 (CEST)[odpovědět]
    IMHO je jedno, jestli má někdo 10/15/50 let, hlavně že pomáhá. Nemám dojem, že by si Martin Urbanec něco vyřvával nebo tu vydíral, Wikipedie je svobodná encyklopedie pro každého a vlastně ani nevím, jak se kdo k věku dostal - kdo vlastně ví, kolik je komu let? + spíš oslavujme, že všichni mladí lidé Wikipedii pouze neničí, ale vidí v ní smysluplný projekt. OJJ, Diskuse 25. 5. 2016, 09:56 (CEST)[odpovědět]
    Jak jsem již napsal, vytýkání věku a zkušeností je velmi úsměvné. Podle mne se za tím většinou (netvrdím, že vždy), skrývá nechuť kolegu zvolit. A protože mu vlastně nejde nic vytknout, jde o skrývání se za vymyšlený argument. --Chalupa (diskuse) 25. 5. 2016, 17:14 (CEST)[odpovědět]
    Rovněž jsou velmi úsměvné různé spekulace, z jakých vlastně (jiných než napsaných) důvodů je hlasováno proti, obzvláště pokud spekulant není schopen či ochoten jakékoliv výtky na této stránce zaregistrovat.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 5. 2016, 17:29 (CEST)[odpovědět]
  21. Pro. --Gampe (diskuse) 24. 5. 2016, 22:37 (CEST)[odpovědět]

# --37.188.224.123 24. 5. 2016, 22:49 (CEST)[odpovědět]

  2. Herigona (diskuse) 25. 5. 2016, 00:42 (CEST)[odpovědět]
  3. Pro. --Petr1888 (diskuse) 25. 5. 2016, 08:16 (CEST)[odpovědět]
  4. Pro. --Lubor Ferenc (diskuse) 25. 5. 2016, 17:22 (CEST)[odpovědět]
  5. Pro. --JirkaSv (diskuse) 25. 5. 2016, 19:25 (CEST)[odpovědět]

# --109.81.209.190 26. 5. 2016, 02:36 (CEST)[odpovědět]

  2. Pro, přesvědčil mne. --Týnajger (diskuse) 26. 5. 2016, 13:50 (CEST)[odpovědět]
  3. Pro. --Pcnavod (diskuze), 26. 5. 2016, 17:29 (CEST)[odpovědět]

# --2A00:1028:83B8:3696:B50A:EBBB:5259:9F52 26. 5. 2016, 19:04 (CEST)[odpovědět]
# --37.188.236.98 26. 5. 2016, 20:06 (CEST)[odpovědět]

  2. Moji důvěru má. --NIGKDO (diskuse) 27. 5. 2016, 17:42 (CEST)[odpovědět]
  3. Pro. Myslím, že Martin má rozum. Některé odpovědi níže mě potěšily, jiné zas trochu nahlodaly. Nakonec takto. --Mates (diskuse) 28. 5. 2016, 00:34 (CEST)[odpovědět]
  4. Pro. --Petr Kinšt (diskuse) 28. 5. 2016, 07:49 (CEST)[odpovědět]
  5. Délku zkušenosti bych vyvažoval intenzitou a rozmanitostí činnosti, která je u kolegy vysoká a kterou oceňuji. Co do věku bych kandidátovi doporučil výhledově přiměřeným způsobem zestárnout. Zato z některých kandidátových odpovědí jsem rozpačitý (např. u automatických strážců bych použití zásady čtyř očí skutečně považoval za vhodné), ale z důvodů, které uvedli zejména Jowe a Vlout, hlasuji pro.--RPekař (diskuse) 30. 5. 2016, 18:21 (CEST)[odpovědět]
  6. Ve funkci správce se osvědčil, byrokrat navíc se bude hodit. Odpovědi na otázky sice nejsou úplně podle mých představ, ale nevidím tam nic diskvalifikujícího. --Vachovec1 (diskuse) 30. 5. 2016, 18:22 (CEST)[odpovědět]
Proti
  1. Promiň, ale právě vyhodnocování konsenzu, jeho odhad či znalost zvyklostí považuji za tvou největší slabinu. Zatímco chybu správce může napravit jiný správce, chybu byrokrata může v mnoha případech napravit jen stevard. Navíc byla žádost podána pouhý měsíc po povinném šestiměsíčním působení jako správce, což se mi zdá opravdu málo. Byrokratů by mohlo být sice více, ale nevykonávají činnost, která by nesnesla odkladu.--Zdenekk2 (diskuse) 16. 5. 2016, 23:58 (CEST)[odpovědět]
  2. Obecně je zde, tj. na wikipedii, příliš krátce, již jeho zvolení správcem bylo, dle mého soudu, hodně na hraně. Myslím si, že je to na post arbitra v současné chvíli trochu moc 'hrr'. Budu-li brát jako normativ pro udělení práv uživatele Baziho, co se zkušeností a znalostí týče, tak nemohu souhlasit! To je absolutně nesrovnatelné, jsem proti! --Protestant (diskuse) 19. 5. 2016, 20:33 (CEST) Jsem proti! --Protestant (diskuse) 19. 5. 2016, 20:41 (CEST)[odpovědět]
    Myslíte, že hlasujete ve správném hlasování?--Rosičák (diskuse) 19. 5. 2016, 20:36 (CEST)[odpovědět]
    (po e.k.) Uživatel nekandiduje na post arbitra, nýbrž byrokrata. --90.181.19.106 19. 5. 2016, 20:38 (CEST)[odpovědět]
    Již jsem se opravil, děkuji za upozornění. --Protestant (diskuse) 19. 5. 2016, 20:41 (CEST)[odpovědět]
  3. Domnívám se, že by byrokrat arbitr měl mít větší zkušenost se správcováním pro osvojení používání práv, neboli byrokratem arbitrem má být IMO zkušenější, ne-li zkušený správce. Abych neteoretizoval a uvedl příklad nevhodného užití práv. WP:Rychlé smazání kolega zamkl i přesto, že k tomu neexistoval důvod; po zjištění jsem stránku odemkl. Shrnutím editace tak fakticky deklaroval, že možné jsou obě verze (prostá editační válka) a tedy, že upravovat doporučení lze pouze odstraňovaním a vytrvalou revertací obsahu (zamčeno z tohoto důvodu mohlo být i na 2. verzi). Dotyční měli být upozorněni, aby dále neměnili pravidlo a při pokračování zablokováni, což bylo také požadováno na NS. Přiznám se, že mě při vysvětlování postupu překvapilo kolegovo trvání na správnosti zámku.
    U vyhodnocování žádostí příznaku strážce nemám u kolegy přílišnou jistotu, že jeho laťka vůči žadatelům nebude příliš nízko nastavená a nebude se jednat víceméně o formalitu, ať v souvislosti se zdůvodněním, že byrokraté žádosti vyřizují pomalu, ale zejména pro poměrně měkký přístup k chronickým vandalům. Myslím tím názory, že „by se ban měl uživatele týkat jen tehdy, pokud se chová nekonstruktivně. Jakmile započne konstruktivní chování [z loutek – pozn. autora příspěvku], nemá smysl“ (diff), nebo pro mě bohužel málo pochopitelný názor vztahující se k vyjádření AV, že „jen doporučení mazání je dle mého názoru … zásah do obsahu, čili poručení závazného pravidla“ (diff). K možnému přístupu posuzování jsem vyšel i z návrhu na zrušení části opatření u kolegy Zbrnajsem, kterému bylo podmínečně vyhověno díky dobré vůli výboru. Bez ohledu na výsledek byl pro mě rozhodující samotný akt založení – zrušení opatření i přes zjevně problematickou editační minulost dotyčného kolegy v politických heslech, a dokonce i přes porušování opatření v jeho průběhu.
    Uvedl jsem důvody hlasu k byrokratovi, ale nerad bych, aby obsah vyzněl tak negativisticky. Proto musím dodat, že si kolegy Martina Urbance na projektu velmi vážím za množství kvalitní práce a to včetně správcovské činnosti. Hlas samozřejmě není neměnný, u každého hlasování jej posuzuji nanovo, a tady věřím, že by to bylo za nějaký čas i s jiným výsledkem. Zdraví--Kacir 20. 5. 2016, 15:16 (CEST) / --Kacir 20. 5. 2016, 17:03 (CEST)[odpovědět]
    Děkuji ti kolego za hlas i jeho obsáhlé zdůvodnění. Jen bych rád podotkl, že toto není kandidatura na post arbitra, nýbrž byrokrata a nemám ponětí, jak to Tebe a kolegu Protestanta napadlo. Abychom v hlasech nerozváděli zbytečnou diskusi, uvedu jen tolik, že s oběma výroky souhlasím a za zámkem si (v době provedení) stále stojím. Vyjádřím se ale k návrhu zrušení opatření. Domnívám se, že ani jedna z editací, kterou kolega provedl během opatření v pol. tématech, nebyla nevhodná, "jen" odporovala opatření. Právě to byla má motivace k návrhu. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2016, 15:57 (CEST)[odpovědět]
    Já jsem se také nevyjadřoval k arbitrování, ale danými odkazy jsem se snažil ukázat, proč si myslím, že by mohla být laťka posuzování při udělování příznaku položena poměrně nízko. Jednoduše řečeno, zlehčováním editační minulosti ne zcela bezproblémových editorů a k tomu silný názor bez snahy k nápravě, že se výbor doporučením mazání dopustil porušení závazného pravidla. To je z mého pohledu špatně; u správce a zejména u byrokrata si moc neumím představit, že bude jednat v souladu s nálezy AV, pokud je přesvědčen o jejich rozporu s pravidly.--Kacir 20. 5. 2016, 16:34 (CEST)[odpovědět]
    Martin měl na mysli zřejmě tuto Tvoji úvodní větu z komentáře u hlasování Domnívám se, že by arbitr měl mít větší zkušenost... Možná si zhlédl hlas kolegy Protestanta a to slovo se Ti tam nechtěně vloudilo :)--Remaling (diskuse) 20. 5. 2016, 16:48 (CEST)[odpovědět]
    Tak to jsem přehlédl, o arbitrovi to sice platí taky, samozřejmě bez toho správcování. Začal jsem bohužel psát po přečtení předchozího hlasu. Díky za upozornění.--Kacir 20. 5. 2016, 17:03 (CEST)[odpovědět]
    Měl jsem na mysli přesně to. Díky kolego. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2016, 17:18 (CEST)[odpovědět]
    Kolego, jak je možné, že zrovna Vy, který u mě bazírujete na chybném zadání a nedáte si to vysvětlit, jste si spletl arbitra s byrokratem. Ten kdo si plete arbitra s byrokratem by opravdu mohl škodit wikipedii. --Chalupa (diskuse) 22. 5. 2016, 19:17 (CEST)[odpovědět]
    Pane kolego, tato žádost je o kandidátovi, držte se tedy kandidáta. Děkuji.--Zdenekk2 (diskuse) 22. 5. 2016, 20:58 (CEST)[odpovědět]
    To píšete mě nebo kolegovi Kacirovi. Není to z toho jasné. Ale já jsem byrokrata za arbitra nezaměnil. --Chalupa (diskuse) 25. 5. 2016, 15:08 (CEST)[odpovědět]
    Z odsazení by to mělo být zřejmé, tedy vám. Co to mění na faktu, že tato kandidatura je o kandidátovi?--Zdenekk2 (diskuse) 25. 5. 2016, 17:33 (CEST)[odpovědět]
    Pokud to píšete mně, pak Vám vůbec nerozumím.--Chalupa (diskuse) 26. 5. 2016, 09:37 (CEST)[odpovědět]
  4. Odpovědi především na dotazy uživatele Zdenekk2 mne přesvědčily hlasovat proti. --Silesianus (diskuse) 21. 5. 2016, 11:21 (CEST)[odpovědět]
  5. Promiň, ale takto. V podstatě souhlasím s Kacirem. Myslím, že byrokrat by měl být zkušenější a přísnější než jsi Ty. Jinak jako správce moji podporu máš, sice s Tebou ne úplně vždy souhlasím, ale odvádíš tady ohromnou spoustu užitečné práce a máš i rozsáhlé technické znalosti. --Remaling (diskuse) 22. 5. 2016, 16:29 (CEST)[odpovědět]
  6. Je mi líto, ale v tuto chvíli kandidaturu podpořit nemohu. Ač kolega splňuje požadavek minimálně 6měsíčního působení ve funkci správce, jsem toho názoru, že k funkci byrokrata by žadatel měl disponovat dostatečnými správcovskými zkušenostmi, které lze získat pouze časem. V tuto chvíli nejsem přesvědčen, že kolega takové zkušenosti má, viz naprosto zbytečné zamčení uvedené Kacirem. --Faigl.ladislav slovačiny 22. 5. 2016, 22:52 (CEST)[odpovědět]
  7. Mnoho ambicí, málo zkušeností. Příležitostně pozoruji nedostatek uvážlivosti a snahu příliš rychle a příliš snadno si s některými záležitostmi poradit. Takže raději ještě ne, nechť se ještě projeví dlouhodobější správcování. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2016, 11:38 (CEST)[odpovědět]
    Kolego, Váš názor být proti je naprosto legitimní. Ale to hodnocení o ambicích působí poněkud nevhodně. --Chalupa (diskuse) 25. 5. 2016, 15:08 (CEST)[odpovědět]
    Kolego, není potřeba komentovat každý příspěvek kolegy, se kterým máte spor. Díky.--Ben Skála (diskuse) 25. 5. 2016, 15:14 (CEST)[odpovědět]
    Kolego, asi jste si nevšiml, že naše hádky s kolegou Bazim ustali. Proto je z vaší strany naprosto neopodstatněné tvrzení, že komentuji každý Baziho příspěvek. Podívejte se, prosím, kolik od té doby, co jsme ustali v hádkách, udělal kolega Bazi příspěvků. Toto je první, který jsem komentoval, protože se mi nelíbilo to vytýkání ambicí. To je vše. Prosím Vás proto, abyste si nejprve ověřil skutečnosti, než začnete někoho na něco upozorňovat. Protože u Vás předpokládám dobrou vůli, považuji Váš příspěvek za omyl. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 25. 5. 2016, 17:08 (CEST)[odpovědět]
    Kolego, opravdu není nutno komentovat každý příspěvek kolegy, stačí se prostě zdržet dalších reakcí, když je Vám vyčteno, že nemusíte komentovat kdeco. Váš názor, že můj názor je nevhodný, jsme si už přečetli, nesouhlasím s Vámi, tak jako patrně Vy nesouhlasíte se mnou, tím by to mohlo skončit. Já se vyjadřoval k vhodnosti žadatele pro tuto funkci, resp. tato práva. Tuto žádost v kontextu i dalšího působení považuji za přespříliš ambiciózní. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2016, 18:19 (CEST)[odpovědět]
    Kolego Bazi, já se s Vámi nechci hádat. Ale co chi a nechci komentovat, je moje věc. Vy také hodně diskutujete a já Vás za to již nekritizuji. Ale to s těmi ambicemi, tak jak jste to napsal, působí urážlivě. A kolega Ben Skála mně naprosto nespravedlivě obvinil, spíše bych proto od Vás čekal, že mou odpověď podpoříte.--Chalupa (diskuse) 26. 5. 2016, 09:37 (CEST)[odpovědět]
    Já považuji za urážlivý Váš spekulativní komentář, ale taky Vám to hned při první příležitosti necpu do chřtánu. Zkuste to taky tak, pokud se tedy skutečně hádat nechcete, a není to jen prázdná proklamace. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2016, 11:00 (CEST)[odpovědět]
    Vidím, že jste zase ve formě. Pokud chcete něco cpát někomu do chřtánu, cpěte si to do svého. A co se týče mého komentáře, který Vám připadá urážlivý, zdá se, že jste se v něm našel. Že by se zase rozbíhala další Chalupobaziáda? --Chalupa (diskuse) 26. 5. 2016, 15:10 (CEST)[odpovědět]
    @Chalupa: Předpokládejte prosím dobrou vůli. Píšete, že se s Bazim nechcete hádat, ale za celou tou sérii zbytečných komentářů stojíte Vy, protože jste ji rozjel. V tomto příspěvku níže opět nepředpokládáte dobrou vůli. Zbytečně vyvoláváte konflikty a narušejete spolupráci a tím pádem i Wikipedii a není to poprvé. Určité rysy tohoto chování vykazuje např. i tento Váš příspěvek u hlasu Kacire. --Remaling (diskuse) 26. 5. 2016, 16:31 (CEST)[odpovědět]
    Naopak, já jsem psal velmi smířlivě. A kolega Bazi naprosto hrubě psal něco o cpaní do mého chřtánu. Měl byst ho také upozornit, že takové výrazy si může na wikipedii odpustit. Napsal jsme jedinou větu, že se mi výraz Velké ambice, málo zkušeností nelíbí, protože je urážlivý. pak se do toho naprosto zbytečně nacpal Ben Skála s nepravdivým tvrzením, proti kterému jsem se ohradil a očekávala bych, že kolega Bazi mě v tomto podpoří. Namísto toho se objevil ten chřtán. Takže Vaše upozornění, je naprosto mimo mísu. Kolega Bazi není nekritizovatelný, a když se mi něco opravdu nelíbí, tak jsem mu to slušně napsal. A co se týče toho příspěvku, kde nepředpokládám dobrou vůli - ano, to máte pravdu, nemohu předpokládat dobrou vůli tam, kde podle mne žádná není. --Chalupa (diskuse) 26. 5. 2016, 16:46 (CEST)[odpovědět]
    @Chalupa: To si nemyslím a podle reakcí na Vaše příspěvky zde to vypadá, že nejsem jediný. A to, co jsem napsal výše, berte prosím jako důrazné varování. --Remaling (diskuse) 26. 5. 2016, 17:09 (CEST)[odpovědět]
    Kolego, nevyhrožujte mi. Já jsme nic neudělal. Nikoho jsem neurazil, nikoho jsem nenapadl, o nikom jsem se neuctivě nevyjádřil, než o tom chřtánu. Takže si to nechte pro někoho, kdo se Vás zalekne. Z vaší reakce soudím, že se vám výraz kolegy Baziho o chřtánu líbí, protože jeho jste tu na nic neupozornil. Jak by se Vám líbilo, kdybych Vám napsal, abyste si to varování dal do chřtánu. Zamyslete se nad tím. A vysvětlete mi, co je špatného na větěːKolego, Váš názor být proti je naprosto legitimní. Ale to hodnocení o ambicích působí poněkud nevhodně., která rozpoutala tuto diskuzi a chřtány a vaše důrazné varování, které je úplně mimo. Pokud se Vám mé diskuze nelíbí, založte na mě žádost o patření. Zdar.--Chalupa (diskuse) 26. 5. 2016, 17:38 (CEST)[odpovědět]
    @Bazi, @Chalupa: Vám se zde možná dobře diskutuje, ale prosím, mohu Vás požádat, aby jste svou diskusi (i dle mého zbytečnou) přesunuli jinam? Domnívám se, že minimálně do sekce hlasování mého ŽOPBu taková diskuse nepatří. Děkuji předem. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 5. 2016, 17:48 (CEST)[odpovědět]
  8. Promiň, ale po odpovědi na svou otázku bohužel nemůžu hlasovat pro. Podle mne jde o střet zájmů a nevšiml jsem si, že by stávající byrokraté přidělovali příznak automatického strážce, aniž by o to předtím požádal někdo jiný na Nástěnce byrokratů. --Jan KovářBK (diskuse) 25. 5. 2016, 20:46 (CEST)[odpovědět]

# Nepřesvědčil mě. --37.188.141.80 26. 5. 2016, 19:15 (CEST)[odpovědět]

Zdržuji se hlasování

# Ahoj, omlouvám se, ale zatím takhle. Nejsem proti, protože jsi editor zkušený a funkci správce vykonáváš na výbornou, práce na postu byrokrata by však chtěla ještě malinko víc zkušeností. Přidělování AS je věc rozhodně potřebná a ani nehaním Tvé botí práce, ale mimo pravidel jsi toho do diskuse k žádosti moc nenapsal. Takže zatím takto a hlas na 90% přehodnotím později podle diskuse a otázek, které si ještě promyslím. :-) OJJ, Diskuse 16. 5. 2016, 20:19 (CEST)[odpovědět]

@OJJ:Ahoj, dopsal jsem tedy do zdůvodnění něco více. Při pročítání předchozích žádostí jsem narazil na to, že panuje rozpor, zda má byrokrat při uzavírání hlasování "sčítat a odčítat", nebo zapojit svůj úsudek, proto jsem zejména zmínil pravidla a mou interpretaci jejich znění. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 5. 2016, 21:12 (CEST)[odpovědět]

# Nejsem si jist, zda má již kandidát dostatečné zkušenosti se správcováním. Je to tak na pomezí, a proto se zdržuji. --37.188.128.206 27. 5. 2016, 20:28 (CEST)[odpovědět]

  1. Přiznám se, že ani po 14 dnech nevím, jak hlasovat. Na jednu stranu jsem si nevšiml žádného rozhodnutí Martina Urbance, které by se mi nezdálo. A vidím zde několik hlasů pro od kolegů, kterých si vážím. Ale vidím tady i několik hlasů proti od jiných kolegů, kterých si taky vážím.
    Do kdy že mám čas se rozhodnout? Do zítřka do 20 hodin? Hmmm... --Packa (diskuse) 29. 5. 2016, 23:52 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Tchoř

Díky za kandidaturu! Je dobře, že chceš urychlit byrokratické procesy, ale protože zdůrazňuješ jen tu jednu stranu (rychlé přidělování), zeptám se z druhé strany: Myslíš, že je dobré žádost na automatického strážce nechat nějakou dobu uležet, poskytnout prostor nesouhlasu? A co naopak odebrání příznaku automatického strážce? Kdy bys k němu přistoupil? Myslíš, že je vhodné uživatele před odebráním upozornit?

A co práva robota? Kdy bys je odebral? Pokud někdo začne bez předchozí diskuse dělat robotem třeba pořádek v kategoriích dle vlastní vize a najdeš u něj v diskusi pět protestujících, svědčí už to o tom, že nemá dost citu na provozování robota s příznakem, že už ho zneužívá coby silový prostředek? Nebo pokud někdo začne roboticky bez konsenzus hromadnou záměnu v nějaké kontroverzní otázce, pravopisné, terminologické (Česká republika), atp. Jak moc si může dovolit, než mu příznak odebereš? :) --Tchoř (diskuse) 17. 5. 2016, 06:47 (CEST)[odpovědět]

Záleží na tom, kdo je navrhovatelem přidělení příznaku. Předpokládám, že nejvíce budou vědět, kdo potřebuje příznak ti, kdo se starají o odžlucování (kterých je velmi málo). Pokud by byl navrhovatelem někdo takový, domnívám se, že přidělení je možné provést klidně hned po žádosti. Pokud nikoliv, domnívám se, že by bylo vhodné ponechat místo pro vyjádření někoho z odžlučovačů (24-48 hodin bude dle mě stačit). K odebrání příznaku bych přistoupil tehdy, pokud bych nemohl s klidným svědomím příznak přidělit a zároveň by uživatel byl varován. Takže ano, příznak rozhodně odebírat až po upozornění.
Pokud bych takovou situaci nalezl v RC, daného bota bych zablokoval do odvolání a uživatele upozornil. Po následné diskusi s botovodičem může kdokoliv ze správců odblokovat, uzná-li za vhodné. Pokud by po tomhle upozornění botovodič s nevhodnou činností opět začal, bota bych opět zablokoval do odvolání a odebral příznak. V případě, že bych nevhodnou botí činnost zaznamenal se zpožděním, pouze bych upozornil. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 5. 2016, 11:17 (CEST)[odpovědět]

@Tchoř:Já bych se s dovolením naopak zeptal vás byrokratů – nyní jste s kolegou JAnem Dudíkem dva, s ohledem na to, jak tuto funkci vnímáte, je to málo nebo dost? Myslíte si, že by bylo zapotřebí více byrokratů? --Vlout (diskuse) 22. 5. 2016, 23:05 (CEST)[odpovědět]

Já bych rozhodně radši, aby byrokratů bylo víc. Ani ne tak kvůli množství práce jako spíš kvůli tomu, aby vždy byl k disposici nějaký byrokrat, u kterého nebude důvod pochybovat o nezaujatosti. Může přijít hlasování, kde bych raději zaujal výraznou názorovou pozici a v diskusi za ni vedl kampaň, než abych se držel stranou a až následně v rámci nejlepšího svědomí nezaujatě zhodnotil hotové hlasování. A nebo hlasování, kde se hlasuje o někom, kdo si dlouhodobě myslí, že mu nějak křivdím, takže bych raději nechal uzavření na někom jiném. V situaci, kdy je nás tak málo, si musím tu nestrannost (jak skutečnou, tak zdánlivou) hlídat daleko úzkostlivěji . Arbitrů má být teoreticky také šest-sedm, aby se mohl někdo vyloučit, jiný mít wikiprázdniny ... a přesto aby byl arbitrážní výbor usnášeníschopný. Teď když bude mít JAnD wikidovolenou, tak už mi zkrátka nezbývá než uzavřít. A myslím, že komunita zdroje na víc byrokratů má.--Tchoř (diskuse) 23. 5. 2016, 00:08 (CEST)[odpovědět]
Myslím, že dva byrokraté jsou naprosté minimum, minimálně pro případ, že by se hlasovalo o potvrzení jednoho z nich. Při současné velikosti cs.wiki bych viděl jako optimální cca 35-40 správců a 3-4 byrokraty. JAn (diskuse) 23. 5. 2016, 07:37 (CEST)[odpovědět]
Díky oběma. --Vlout (diskuse) 23. 5. 2016, 09:05 (CEST)[odpovědět]
JAn

Prosím, napiš, jak bys vyhodnocoval tyto případy:

  1. hlasování má za pár hodin skončit, poměr hlasů je 32 pro, 16 proti, velmi vyhrocená diskuse. Prodloužíš, nebo necháš doběhnout a uvidí se až při sčítání?
  2. Nějaký uživatel i přes opakované upozornění nechce nijak zdůvodnit svůj hlas proti. Budeš tento hlas počítat nebo jej škrtneš?
  3. Uživatel hlasuje při potvrzování proti se zdůvodněním "Maže copyvia". Budeš tento hlas počítat nebo jej škrtneš?
  4. Má být dle tebe byrokrat čistě byrokratický, tj. sečte hlasy a šmytec, nebo má prostor na nějaké rozhodování? (vyřazování některých hlasů - a jakých?)
  5. Uživatel žádá o o příznak bota, ale přitom u tohoto uživatele nenacházíš, že by se věnoval nějaké technické činnosti. Jak budeš dále postupovat?

JAn (diskuse) 17. 5. 2016, 06:56 (CEST)[odpovědět]

1) Prodloužil bych o týden, k takovému kroku mě vede text "velmi vyhrocená diskuse" a to, že hlasy jsou na samotné hranici, zjevně panuje v komunitě silný rozpor a v takovém případě je vhodné nechat větší množství wikipedistů, aby se vyjádřilo.
2) Určitě uznal, pokud bych uznat neměl, nesměl bych uznat ani nezdůvodněné hlasy pro.
3) Jednal bych stejně, jako u nezdůvodněného hlasu.
4) Určitý prostor má, myslím, že by byrokraté neměli uznat "manipulační" hlasy, tedy hlasy z více účtů. Prokáže-li se to, neuznal bych hlas z žádného z těch účtů. Dodatek: Byrokraté mají možnost dle závazného pravidla WP:ŽOPS neuznávat jen hlasy z loutek, tímto jasným výrokem pravidla bych se tedy řídil i já. Doplnil: --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2016, 20:14 (CEST)[odpovědět]
5) Určitě bych chtěl vidět více testovacích editací, řekněme okolo 50. Budou-li užitečné a správně provedené, příznak bych přidělil. Pokud ne, nepřidělil. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 5. 2016, 11:57 (CEST)[odpovědět]
@Tchoř, @JAn: Díky oběma za dotazy, vbrzku na ně odpovím. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 5. 2016, 08:29 (CEST)[odpovědět]
Abych byl konkrétní, prozkoumej si tyto dvě žádosti včetně související diskusní stránky, kde se vyskytuje jak problematika nezdůvodněných hlasů, tak problematika loutek. A potom to můžeš porovnat s hlasováními z poslední doby.
S tím souvisí ještě jedna otázka - měl by se byrokrat při vyhodnocování opakované žádosti/potvrzení ohlížet na předchozí žádosti? třeba porovnávat tehdejší a současné kandidátovo prohlášení? JAn (diskuse) 23. 5. 2016, 07:50 (CEST)[odpovědět]
Na první otázku odpovím později, až získám čas projít žádosti (teď primárně bojuji s vandaly), na druhou hned. Domnívám se, že by se na ně ohlížet neměl a měl by posuzovat kandidáta tak, jak je teď a ne, jak byl. Pak by totiž mohlo dojít k tomu, že uživatel, který jednou neuspěl v ŽOPSu (ŽOPBu) by práva neměl nikdy získat, právě s odvoláním na nedostatky, co v té době (klidně rok dva tři před tím) projevoval. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 5. 2016, 08:32 (CEST)[odpovědět]
No, já to myslel spíš tak, zkoumat, zda si vzal kandidát k srdci, to, co mu byl vyčítáno nebo zda dělá (nedělá) to, co tehdy sliboval. Ale je pravda, že to je spíš pomůcka pro hlasování než pro vyhodnocování. JAn (diskuse) 25. 5. 2016, 06:46 (CEST)[odpovědět]
Aha, tak v tom případě Ti děkuji. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 5. 2016, 07:50 (CEST)[odpovědět]

@JAn Dudík:Já bych se s dovolením naopak zeptal vás byrokratů – nyní jste s kolegou Tchořem dva, s ohledem na to, jak tuto funkci vnímáte, je to málo nebo dost? Myslíte si, že by bylo zapotřebí více byrokratů? --Vlout (diskuse) 22. 5. 2016, 23:05 (CEST)[odpovědět]

Viz odpověď o sekci výše.
Zdenekk2

Hypotetický příklad: Budeš zvolen byrokratem, uzavřeš žádost o práva správce, kde bude několik hlasů proti se zdůvodněním třeba „smrdí“ nebo bez zdůvodnění a díky těmto započítaným hlasům kandidát nebude zvolen. Kandidát požádá o znovuuzavření jiným byrokratem. Jaký postup by dle tebe měl následovat?--Zdenekk2 (diskuse) 19. 5. 2016, 19:56 (CEST)[odpovědět]

Já tomu jinému byrokratovi bránit nebudu, najde-li se nějaký, který by s námitkami kandidáta souhlasil, znovuuzavření bránit nebudu, a to i když sám se domnívám, že jednou uzavřené volby by se přeuzavírat neměly. Zdůvodnění "smrdí" bych ale považoval za osobní útok a uživatele napomenul, aby s nimi přestal. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2016, 20:13 (CEST)[odpovědět]
K dodatku u JAna: v tebou zmíněné ŽoPS je i celá sekce „Doporučení“. Domníváš se, že tato sekce (včetně podsekce „Hlasování“) je neplatná?--Zdenekk2 (diskuse) 19. 5. 2016, 21:41 (CEST)[odpovědět]
Ne, nedomnívám se tak. Sekce Doporučení pravidla je stále platná. Domnívám se ale, že to zmínění nezdůvodněných hlasů je tam kvůli umožnění bojování proti pomstě na kandidátovi, ne kvůli boji proti nezdůvodněným hlasům. Takže vnímal-li bych nějaké hlasy spíše než jako nesouhlas s kandidátem či jeho názory jako pomstu, hlas bych vyřadil. Silně to ale závisí na situaci v konkrétním hlasování. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2016, 15:45 (CEST)[odpovědět]
O nějaké pomstě není v doporučení ani slovo. Tedy „Byrokraté mají možnost dle závazného pravidla neuznávat jen hlasy z loutek, tímto jasným výrokem pravidla bych se tedy řídil i já.“ nebo bys vyřazoval hlasy, které by (dle tvého subjektivního dojmu) byly pomstou?--Zdenekk2 (diskuse) 20. 5. 2016, 16:46 (CEST)[odpovědět]
Oboje platí. Dle závazné části WP:ŽOPS mají byrokraté možnost neuznávat jen hlasy z loutek (což je to, co budu využívat "až na doraz", čili pokud dva účty libovolného kolegy hlasovaly ve stejném hlasování, neuznám hlas ani z jednoho) a část „nezdůvodněné hlasy proti a nesmyslná zdůvodnění nemusí být při vyhodnocení brána v potaz“ vnímám já osobně jako možnost boji proti pomstě (můj osobní názor) a budu-li tedy nějaké hlasy takto vnímat, může se stát, že je z tohoto důvodu neuznám. Jak jsem ale psal výše, silně to závisí na situaci v konkrétním hlasování. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2016, 08:28 (CEST)[odpovědět]
Domníváš se, že současní byrokraté postupují shodně s tvými odpověďmi JAnovi a Tchořovi?--Zdenekk2 (diskuse) 19. 5. 2016, 23:11 (CEST)[odpovědět]
Mám-li posuzovat přidělování AS, tak jejich názory nevidím a ne příliš velkou rychlost přidělování příznaků přisuzuji spíše počtu byrokratů, než možným názorům "musí se to nechat uležet". K odebírání příznaků jsem nenašel žádný log, jediné, co jsem našel, byly bloky botů od byrokratů i správců, což se shoduje s mým názorem, že lepší je bota zarazit blokem a pokud se s uživatelem nejde dohodnout, příznak odebrat. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2016, 15:45 (CEST)[odpovědět]
Nikoliv, měl jsem na mysli především vyhodnocování ŽoPSů.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 5. 2016, 16:46 (CEST)[odpovědět]
Současní byrokraté činí svou práci při vyhodnocování ŽoPSů zodpovědně a nemám důvod jim nedůvěřovat. Jestli myslíš (ne)uznávání hlasů, tak zatím jediný neuznaný hlas, na který jsem narazil, byl neuznaný z důvodu žádných editací před začátkem hlasování, což jsem sice nezmínil, ale to proto, že obecná pravidla hlasování považuji za samozřejmost. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2016, 17:15 (CEST)[odpovědět]
Jak bys tedy vyhodnotil tuto ŽoPS?--Zdenekk2 (diskuse) 20. 5. 2016, 18:12 (CEST)[odpovědět]
Pozorně si přečtu, pak napíšu. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2016, 18:27 (CEST)[odpovědět]
Odkazovaná žádost byla hlasově mezi limity stanovené WP:ŽOPS, zde tedy nastává dle mého názoru místo, ve kterém by byrokrat měl zapojit svůj úsudek. Pokud bych odečetl nezdůvodněné hlasy pro i proti (jako zdůvodnění akceptuji i "souhlas s předřečníky", pokud předřečníci nějaké zdůvodnění řekli), výsledek je následující. 8 wikipedistů zdůvodnilo svůj hlas pro, 13 svůj hlas proti. Hlas zdržuji se nepovažuji za nijak důležitý, vyjma situace, kdy dojde na úvahu byrokrata a jsou potřeba argumenty. Jako významný argument proti kandidátovi v žádosti zaznělo i neoprávněné nakládání s osobními údaji, IRC cswiki archiv nemá, takže nemůžu soudit, ale domnívám se, že by tam ten názor nebyl vcelku obšířně probírán, pokud by nebyl pravdivý a různé výroky na interní wiki pobočky i zde (výroky na int. wiki pobočky jsem četl). Minimálně neoprávněné nakládání s osobními údaji je dost významný důvod, proč žádost uzavřít jako neúspěšnou, druhý významný argument je oproti tomu prkotina. Z těchto důvodů bych tedy žádost uzavřel s výsledkem "žadatel práva správce nezískal". --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2016, 19:54 (CEST)[odpovědět]
Jenže o škrtání neuznávání nezdůvodněných hlasů pro není v pravidle (ani v sekci doporučení) ani slovo. Totéž platí i o „pomstě“, na kterou jsi výše neodpověděl.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 5. 2016, 20:55 (CEST)[odpovědět]
Na oba příspěvky odpovím zítra. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2016, 21:35 (CEST)[odpovědět]
A já jsem napsal, že je škrtnu? Ne, vytvořil jsem si skupinu hlasů, ve které můžu najít nějaké argumenty (protože hlasování samotné je na hraně) a podle těchto argumentů jsem poté nabyl dojmu, že v komunitě panoval větší konsenzus na nesprávcování kolegy než správcování. Což jsem napsal taky. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2016, 08:28 (CEST)[odpovědět]
Pardon, nepřesně jsem se vyjádřil, opravil jsem. Platí odpověď i nyní?--Zdenekk2 (diskuse) 22. 5. 2016, 16:21 (CEST)[odpovědět]
Ano, ale raději ji napíšu i jinak. Vyselektování hlasů s argumenty byl krok k tomu, abych byl schopen získat obrázek o tom, z jakého důvodu si wikipedisté (ne)přejí za správce. Abych nad vyhodnocením strávil kratší dobu, napřed jsem si celou žádost přečetl, pak označil hlasy bez argumentů (těm jsem se pak nevěnoval, užitečné jsou tehdy, pokud jde žádost rozhodnout dle počtu hlasů, tedy pokud je nad/pod limitem specifikovaným pravidlem) a pak jsem si argumenty vypsal. Dospěl jsem k tomu, že velká část wikipedistů kolegovi v té době nedůvěřovalo a kolega by tedy ode mě práva v té době nezískal. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 5. 2016, 16:28 (CEST)[odpovědět]
kusurija

V odpovědích (jinde i zde) na které reagoval Zdenekk2 nahoře vyciťuji potřebu jednat v duchu, nikoliv slepě podle litery pravidel. Přesto se dá uznat, že Zdenekk2 má replikou z 19. 5. 2016, 21:41 (CEST) z byrokratického pohledu na věc pravdu. K práci byrokrata musí patřit i to, že dokáže podobné nesrovnalosti zdůvodnit a v případě potřeby osvětlit lépe svůj postoj. (již jsem se chystal zveřejnit svůj hlas, ale zadržel mne fakt, že jste zatím na tu poznámku nereagoval). Děkuji za názor. --Kusurija (diskuse) 20. 5. 2016, 10:43 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, nereagoval jsem na ni proto, že dopoledne se věnuji patrole a v čas, kdy tu poznámku kolega vložil jsem ji nezaregistroval. Takže "osvětlit svůj postoj" (popřípadě upřesnit) se chystám, ale ne teď během nájezdu vandalů. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2016, 11:13 (CEST)[odpovědět]
@Kusurija:Na poznatky od kolegy jsem odpověděl. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2016, 15:45 (CEST)[odpovědět]
Chalupa

Za mnohými komentáři výše uvedenými cítím pouze nechuť k tomu, aby se kolega stal byrokratem a ne žádn é skutečné objektivní důvody. Zejména to, že má málo zkušeností ve mně vyvolává smích. Pokud se podle pravidle může o práva přihlásit, jsou takovéto komentáře pouze účelové. Navíc nejsou ničím doložené. Jak moudré je rčení Podle jejich skutků poznáte je.--Chalupa (diskuse) 22. 5. 2016, 19:22 (CEST)[odpovědět]

Pokud jste to skutečně nepochopil, zkušenostmi byly míněny správcovské, nikoliv editorské.--Zdenekk2 (diskuse) 22. 5. 2016, 21:03 (CEST)[odpovědět]
Já jsem to pochopil velmi dobře. Co se týče jeho správcovské činnosti, kéž by byli všichni správci takoví, jako je on.--Chalupa (diskuse) 23. 5. 2016, 21:36 (CEST)[odpovědět]
Ano je to skutečně úsměvné. Funkce byrokrata je spíše technická, ale je některými vnímána jako nějaká prestižní hodnost. Stojí též za povšimnutí, že proti hlasují především správci... --Jowe (diskuse) 23. 5. 2016, 21:51 (CEST)[odpovědět]
Pokud byrokrat při uzavírání hlasování může některé hlasy neuznat a jiné uznat dle svého uvážení, pak mi to jako „technická“ funkce moc nepřipadá. Zkuste se zamyslet, proč především správci, pokud to dokážete bez zaujatosti vůči nim.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 5. 2016, 21:06 (CEST)[odpovědět]
K situace, kdy je hlasování těsné a může ho rozhodnout neuznání některých hlasů dochází velmi zřídka (naposledy myslím v roce 2012). V porovnání s funkcí správce, kdy správce může často dle svého uvážení smazat článek či dlouhodobě zablokovat uživatele, je funkce byrokrata mnohem více technická než mocenská. No a proč proti hlasují především správci ? Zřejmě vnímají funkci byrokrata jako nějakou vyšší hodnost a bylo by jim trnem v oku, kdyby jeden ze služebně nejmladších správců je přeskočil. --Jowe (diskuse) 26. 5. 2016, 12:59 (CEST)[odpovědět]
Kdyby se správci pouze takto ješitně „šprajcli“, že je někdo přeskakuje, tak by snad sami na byrokraty kandidovali. Tady spíš půjde o to, že jsou si správci mnohem víc vědomi oné zodpovědnosti a možná si víc všímají činnosti svého kolegy a porovnávají jeho působení se svými zkušenostmi a svými představami o nárocích na tuto funkci. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2016, 13:28 (CEST)[odpovědět]
Ono je to mnohem pohodlnější někoho jen nepodpořit než i kandidovat. A to platí nejen u vztahu správce - byrokrat. Ano, možná správci porovnávnávají se svými zkušenostmi stylem: jsem mnohem zkušenější než on, znám mnohem lépe pravidla než on tak proč by on měl být ten "výše postavený" byrokrat... --Jowe (diskuse) 26. 5. 2016, 13:53 (CEST)[odpovědět]
Kolega Jowe, předpokládá tu lepší variantu, proč ho správci nechtějí za byrokrata. Já mám obavu, že je to proto, že se jim nelíbí jeho názory.--Chalupa (diskuse) 26. 5. 2016, 15:14 (CEST)[odpovědět]
Jan Kovář BK

Mám jednu, nebo spíše dvě navzájem související otázky. Jak se, Martine, stavíš k přidělení příznaku automatického strážce Wikipedistům navrženým tebou před tvou žádostí o práva byrokrata a během ní? A dále, budeš po případném zvolení přidělovat příznak AS uživatelům, které uznáš za vhodné a které bys jinak navrhl na Nástěnce byrokratů ty? Ptám se proto, protože jich navrhuješ v současné době asi nejvíc. --Jan KovářBK (diskuse) 25. 5. 2016, 20:12 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, první otázce moc nerozumím, ale přesto zkusím nějak odpovědět. Myslím, že kvalita uživatelů mnou navržených není nižší, než vhodná (určuji citem hlavně podle smazaných příspěvků) a žádný rozdíl mezi před a během nevidím. K druhé otázce, nevidím problém v tom, že já jako byrokrat přidělím příznak bez návrhu na NB. Vnímám totiž AS jako příznak, který má za úkol odbýt práci pro správce automaticky. Jeho funkce by mohla být nahrazena tak, že by správce nekontroloval články určitého uživatele a prostě je potvrdil hned, protože ví, že je tvoří dobré. Takto situaci, kdy na příznak čekám řeším teď, ačkoliv by bylo dobré, kdyby, když už příznak máme, ho uživatel dostal. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 5. 2016, 20:29 (CEST)[odpovědět]
Díky za odpovědi. První otázka byla možná nešťastně formulována, nešlo o rozdíl před a během, ale o to, jestli zpětně nahážeš příznak všem, které jsi navrhl. To jsi mi zodpověděl, proto tuto odpověď píši jen jako upřesnění. Ptal jsem se proto, protože jsem si nevšiml, že by kolegové byrokraté dělali to, na co jsem se ptal a co jsi mi potvrdil svou odpovědí, že ty dělat budeš. --Jan KovářBK (diskuse) 25. 5. 2016, 20:40 (CEST)[odpovědět]
Za odpovědi nemáš zač, ale není to podobné, jako kdyby správce nemohl blokovat, pokud by ho o to někdo nepožádal? Nebo využít jakoukoliv správcovskou schopnost, to je ostatně jedno. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 5. 2016, 20:58 (CEST)[odpovědět]
Ještě doplnění k "...ale o to, jestli zpětně nahážeš příznak všem, které jsi navrhl.", v žádném případě nebudu přidělovat zpětně to, o co jsem požádal. Bez návrhu budu přidělovat pouze žádosti od (případného) zvolení. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 5. 2016, 21:02 (CEST)[odpovědět]
Ad přidělování příznaků byrokratem bez předchozí žádosti - určitě minimálně z mé strany bylo, hlavně v počátcích, kdy se tento příznak zavedl a bylo zde několik desítek zkušených a bezproblémových uživatelů. Já v tom nevidím problém, beztak musí byrokrat posoudit, zda příznak dá nebo ne a nepamatuji si na skoro žádný případ (nějaké matné tušení asi o třech), že by bylo nutné příznak dodatečně odebírat. JAn (diskuse) 25. 5. 2016, 22:44 (CEST)[odpovědět]
@Jan Kovář BK: Nevím, zda tuto stránku máš ve sledovaných, ale protože bych rád viděl Tvou reakci na mou a JAnovu odpověď, přidávám ping. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 5. 2016, 13:29 (CEST)[odpovědět]

┌───────────────┘Rád slyším, že nebudeš přidělovat příznak zpětně, nicméně hlas měnit nebudu. V tom porovnání se správcovskými úkony se dle mého pleteš, pro mne to není to samé. Pokud to tak přiděloval kolega JAn v začátcích, tak rozhodně už to tak dnes nedělá a nedělá to ani kolega Tchoř. Nezlob se ale já to prostě vidím jinak než ty. --Jan KovářBK (diskuse) 26. 5. 2016, 20:07 (CEST)[odpovědět]

  • Tady musím kolegu Martina Urbance pochválit. Hierarchie rozhodování vytvoření návrhu a jeho schválení by měla být na sobě nezávislá a to i časově. Takovou činnost - schválení vlastního návrhu v budoucnu, až už pravomoce mám bych bez cizí pobídky například další žádosti chapal jako zneužití nabyté funkce k protlačování vlastních návrhů. Žádný funkcionář na WP by podle mého názoru neměl posuzovat vlastní návrh, ale měl by se z rozhodování vyloučit. Tento můj názor se týká i kolektivních orgánů. -- Tento příspěvek přidal Rosičák (diskuse • příspěvky)
    • @Rosičák:Jsem velmi rád, že kolegu Martina Urbance chválíte, chválení je na Wikipedii v poslední době jako šafránu. Ovšem zajímalo by mne, jestli jste si tuto podsekci přečetl celou, protože právě to, že bude vlastní návrhy (ty po zvolení, abych byl úplně přesný) automatických strážců sám schvalovat, Martin zcela jasně napsal v této editaci, což je i důvod mého hlasu proti. Tak jen abyste potom nebyl nemile překvapen. --Jan KovářBK (diskuse) 27. 5. 2016, 07:59 (CEST)[odpovědět]
@Rosičák:Ano, doplnil - zpřesnil v tom smyslu, že to nehodlá dělat zpětně, ale až po zvolení. Jak jinak chápete větu Bez návrhu budu přidělovat pouze žádosti od (případného) zvolení. než právě takto? Nebo to, Martine, chápu špatně?
Nicméně dál už se v tom pitvat nehodlám, zřejmě to nikomu jinému nevadí. Koneckonců já to Martinovi přeji, i bez mého hlasu práva pravděpodobně získá, jak je v současné chvíli vidět, a jeho nadšení pro Wikipedii by se mělo náležitě využít. Jen mi prostě přijde zajímavé, jak píšete o tom, že by se vlastní návrhy neměly schvalovat v reakci na to, že jsem právě na tento rozpor s dosavadní praxí upozornil. --Jan KovářBK (diskuse) 27. 5. 2016, 21:22 (CEST)[odpovědět]
Chápeš to správně, přesně takto jsem to myslel. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2016, 21:26 (CEST)[odpovědět]
@Jan Kovář BK: Nejsi sám, také myslím (pokud názory ostatních k tomuto chápu), že by byrokrat měl dát ostatním nějakou dobu k vyjádření a nepřidělovat příznak AS hned sám. --Remaling (diskuse) 30. 5. 2016, 18:32 (CEST)[odpovědět]
Tomas62

Moc se neorientuju v nastalé diskusi. Některé náznaky nehodlám interpretovat, protože to považuju za ztrátu času. Dodejte diff nebo se vyjádřete jasněji. A rozlišujte jednotlivosti od obecného. Nemyslím, že byrokrat je povýšení, ale na vojně jsem nebyl. Poznamenávám, že ochota vykonávat funkci byrokrata může pominout, tedy požadavek na delší praxi správce se může minout s připraveností žadatele. Nyní jsou dva byrokraté, jestli je to málo nebo dost ponechávám jiným. A k hlasům proti: kandidujte.--Tomas62 (diskuse) 26. 5. 2016, 03:16 (CEST)[odpovědět]

Juandev

Mám na vás dva dotazy:

  • Proč jste se nechal přejmenovat?
  • Když projevujete svůj názor na uzavírání ŽOPSŮ, existuje i nějaké pravidlo či doporučení jak ŽOPSy vyhodnocovat?

--Juandev (diskuse) 27. 5. 2016, 22:09 (CEST)[odpovědět]

  • No já jsem si právě říkal, že tady kandiduje někdo na byrokrata a ještě nebyl ani správcem:-)
  • Proč myslíte, že je tam ta formulace Získala-li žádost méně než 2/3 hlasů, je obvykle považována za neúspěšnou.?--Juandev (diskuse) 30. 5. 2016, 14:24 (CEST)[odpovědět]
  • :)
  • Nevím, na co se přesně ptáte. Ptáte se na to, proč tam je slovo obvykle? Nebo proč je tam ta celá věta? Slovo obvykle je tam dle mě kvůli tomu, aby v případě, že by existoval nepředvídatelný důvod, proč žádost uznat i když má méně než dvoutřetinovou podporu to bylo možné. Byť je to výjimečná situace. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 5. 2016, 15:10 (CEST)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Martin_Urbanec_(byrokrat)&oldid=14941816“