Diskuse k Wikipedii:Nástěnka správců

Mailinglist správců

Zdravím vás, kolegové,

v souvislosti s [1] bych rád navrhnul myšlenku zřídit interní mailinglist pro správce, kde bychom mohli a) informovat ostatní o něčem, co již řešíme, a je možné, že se to dostalo i k ostatním b) vyžádat si druhý/třetí/čtvrtý názor c) jakoukoliv další správcovskou diskusi. Tento mailinglist by mohl být soukromý, tj. že by zprávy do něj byly přijaté jen od správců samotných. Mám s tímto zkušenosti z jiných projektů/funkcí, a tyto maillisty jsou k vzájemné koordinaci velmi užitečné.

V případě zájmu mohu tento maillist nechat zřídit. Co myslíte? --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2020, 11:04 (CEST)

Ahoj, nápad se mi to zdá skvělý − jen jak by probíhala technická realizace? Správci by se přes nějaké rozhraní přidávali a odebírali, nebo by byl nějaký správce mailing listu, který by toto zařizoval? Díky, --janbery (diskuse) 30. 4. 2020, 12:42 (CEST)

Bylo by třeba pověřit někoho funkcí správce maillistu. Tuto roli mohou snadno zastávat byrokraté. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2020, 15:06 (CEST)

Jsem spíš rozpačitý, protože se domnívám, že správci by měli dbát především na transparentnost a nikoliv se na věcech domlouvat potajmu. --Tchoř (diskuse) 30. 4. 2020, 14:30 (CEST)

Přijde mi, že mailinglist pomůže přinejmenším vnitrosprávcovské transparentnosti. Současný stav, kdy některé věci se tak jako tak veřejně neřeší a řeší se v různých soukromých konverzacích mezi různými správci, je rozhodně méně transparnetní, než když většina těchto konzultací bude probíhat skrz mailinglist, ve kterém si všichni správci budou moci zprávy přečíst - a být informováni. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2020, 15:06 (CEST)

Tak to je na jejich soukromé zodpovědnosti a jejich soukromém svědomí, nakolik je takové soukromé domlouvání ještě ve prospěch projektu. A nakolik třeba v důsledku bude živnou půdou pro pomluvy ohledně „správcokracie“ atp. a bude spíš zdrojem nedůvěry a sporů.

Ale tady se schyluje k tomu, že bychom neveřejné domlouvání správců v podstatě schválili jako žádoucí praxi. Což se mi nezdá dobře a míjí se to smyslem správců. Tajně se potřebují radit revizoři, kteří pracují se soukromými údaji. Tajně se potřebují radit arbitři, protože také občas pracují se soukromými údaji a protože jako kolektivní orgán potřebují mít interní svobodnou diskusi. Podobně se tajně pravděpodobně radí třeba i stevardi, protože tam také pracují se soukromými údaji.

Správci jsou tu od toho, aby vykonávali technické záležitosti, na kterých je veřejný konsenzus, nikoliv aby hledali nějaký správcovský konsenzus, který si před komunitou budou společně obhajovat.--Tchoř (diskuse) 30. 4. 2020, 15:35 (CEST)

Dobré odpoledne všem. Tchoř mi mluví z duše... Když jsem zde viděl ten nápad, tak mě hned napadlo, že to může také posloužit k tajné domluvě správců na společném postupu. Pro takovéto případy jak psal Vojtasafr na NS, by podle mě stačila další nástěnka, kterou by mohli editovat jenom správci. Nejsem proti diskusi správců, ať probíhá, ale pokud možno transpanentně. Mějte se všichni fajn.--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 15:44 (CEST)

Dobré odpoledne, já nějak nechápu, proč je zde obava z tajných domluv správců. U těch kontroverznějších případů k "tajným domluvám na postupu" tak jak tak dochází. Podle mě je dobře, když správci vystupují ve shodě namísto toho, když by tyto domlouvací diskuse probíhaly přímo na Wikipedii. V případě kontroverznějších případů je třeba se mít na pozoru s prakticky každým slovem, zatímco při interních diskusích to zapotřebí není. Nerad bych, aby pak docházelo k tomu, že by zablokovaný argumentoval "ale kolega Janbery napsal na interní NS něco úplně jiného" a překrucoval slova v diskusi. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2020, 17:23 (CEST)

Já s tím souhlasím, také mě toto ráno napadlo, ale kolega mě předběhl :D. A k netransparentnosti: když to jinde (enwiki, meta...) funguje, proč by to nemělo fungovat tady?--MrJaroslavik (diskuse) 30. 4. 2020, 17:35 (CEST)

@Tchoř: Technická řešení, jak se to vezme. S ostatními aktivními správci komunikuji celkem často, ať už se jedná o drobnosti, jako kdo odžlutí kolik stránek (nějaké rozdělení té práce, se kterým nemám důvod zaplácávat Wikipedii) nebo podezření na loutkové účty, co tady samozřejmě nebudu zveřejňovat. Ale takto komunikuji i s jinými lidmi na Wikipedii a nevidím důvod zavádět tu nějaký soukromý kanál pro správce jako pro nějakou elitní skupinu. OJJ, Diskuse 30. 4. 2020, 17:38 (CEST)

Já jsem pro. Byť je trend vyčleňování správců jakožto elitní skupiny mírně pozorovatelný (osobně to připisuji tomu, že je mezi správci málo "osobností", které se nebojí vrhnout se i do složitějších kauz – a zbytek působí uniformně, aby se náhodou do nějaké kauzy nezapletli), nemyslím si, že by mailinglist nějak tento problém prohloubil. Například při boji s loutkami by se to dalo poměrně dobře využít – a občas by mi při těchto příležitostech přišel vhod. Někdy není vhodné veřejně hlásat, že vím o něčí loutce, neboť by daný uživatel mohl velmi rychle přejít na loutku jinou, kterou třeba neodhalíme. Proto si myslím, že je vyloženě vhodné, aby správci měli takovéto záležitosti možnost diskutovat interně a zároveň hromadně – k čemu mi je, když honím loutku, když požádám tři správce, aby mi ji neblokovali, neboť z ní můžeme dostat nějaké informace/můžeme toho člověka lépe hlídat, když pak přijde čtvrtý a loutku zablokuje, čímž se nám jednak ztratí stopy a jednak ten uživatel ví, že o něm víme. Dále mě napadá např. řešení PR agentur a dalších nátlakových organizací, u kterých někdy není vhodné dávat najevo, jak o nich víme, případně jak moc do hloubky o nich víme. Vím, tyto informace by měli mít i důvěryhodní nesprávci, bohužel to asi lépe zařídit nejde.

Proti vyčleňování správců jako elitní skupiny je třeba bojovat, jen si nemyslím, že je tou správnou cestou zamítnutí mailing listu. Spíše by to chtělo více podporovat, aby do správcování šli zavedení uživatelé, než "pouze" ti, co se rekrutovali z patroly po půl roce revertování vandalů. Protože zavedení uživatelé nebudou mít takovou potřebu svou autoritu opírat o vyčleňování se do elitního klubu. S tím souvisí i to, že si někteří kolegové dělají z Wikipedie záplatu na volný čas a hrají si tu na tvorbu nového, spravedlivějšího sociálního systému, případně si hrají s tlačítky, čudlíky a klikátky, ale uniká jim, že jsme tu od tvorby encyklopedie.

Věřím tomu, že pokud by se transparentně nastavila pravidla, co se tam řešit bude a co ne, nemusel by to být problém, proto jsem pro návrh. --Vojtasafr (diskuse) 30. 4. 2020, 20:46 (CEST)

Po zralé úvaze vcelku rázně proti, protože i když je návrh myšlen dobře, výsledek nebude dobrý. To je jako zavedená praxe na některých obcích, kdy se skupina zastupitelů na něčem soukromě dohodne a občané pak jen vidí nicneříkající zvedání rukou bez kontextu a bez možnosti to ovlivnit. Správci jsou uživatelé jako ostatní, a proto ostatní uživatelé nemají mít pocit, že je to nějaká privilegovaná skupina. Pokud potřebuji, využívám s různými uživateli při komunikaci diskuzní stránky, e-mail, messenger nebo osobní rozhovor. Celkově si myslím, že bychom své snahy měli upínat hlavně na kvalitní encyklopedický obsah a tomu papalášství věnovat jen čas nezbytně nutný. --Gumideck (diskuse) 1. 5. 2020, 00:12 (CEST)

Možná je to z mé strany už jen zvyk, ale mně interní správcopošta nikdy nechyběla a také mám zato, že transparentnost konverzace správců v DS a NS převažuje před soukromou mailovnou. Pokud by to bylo uživatelsky příjemné, mohlo by to hypertrofovat do nepatřičných mezí. Zdá se mi vhodnější, když správce musí vyvinout energii k oslovení kolegů mailem (IRC či jinak), tj. jen v nutných případech, než aby se z toho stal „debatní klub“.
Správce používá práva samostatně, na rozdíl od vedení procesů v kolektivním AV, kde je komunikace pochopitelná. Správce chystající se použít práva také může v případě nejistoty požádat na NS o potvrzení kroku další kolegy. V praxi se to neděje, naposledy jsem to snad viděl před více než deseti lety.--Kacir 1. 5. 2020, 01:18 (CEST)

Čas od času je třeba něco probrat interně, ale většinou se jedná jen o diskusi dvou či tří správců. MAillist by mohl mít smysl, pokud by byl opravdu používaný jen pro tyto účely, ale pak by zřejmě dopadl jako mnoho jiných maillistů, kde chodí, pokud vůbec, jen automatické zprávy a zpráva od živého uživatele jednou za rok... JAn (diskuse) 13. 5. 2020, 22:42 (CEST)

Spíše proti. Ne úplně na sto procent, protože zejména Vojtovy postřehy působí velmi rozumně (loutky, řešení PR agentur a dalších nátlakových organizací), ale současně nemám dojem, že zdejší správcovský sbor by se v řešení podobných problémů nějak zvlášť angažoval. Jen pro ilustraci, momentálně zde máme 297 propagačních článků (plus další neoznačené, protože už i označování údržbovými šablonami začíná být pomaloučku vnímáno jako nevhodné/nekolegiální), protože ano, správci nevstupují do sporů o obsah. A přitom kdyby si každý ze třiceti správců – jakožto zkušených uživatelů s přirozenou autoritou – vzal k úpravě 10 článků (právě správci by měli mít odvahu vzít na sebe riziko sporů s leckdy agresivními autory těchto článků), do měsíce nebo do týdne by bylo po problému.
Co se týče loutek (z nichž několik, včetně některých docela aktivních, je veřejným tajemstvím), mlčící většinu sboru to rovněž nějak zvlášť nevyrušuje – čest výjimkám. PR agentury? Děsím se sofistikovaného útoku podobného dostatečně inteligentního subjektu (naštěstí je to většinou protimluv), který by (správně) odhadl, že wikipedisté by se místo rázné (a koordinované, k čemuž by byl mailing list ideální) odpovědi začali vzájemně „žrát“ za tvůrčí svobodu, co není zakázáno, je povoleno, v jakém pravidlu je to napsáno apod. Fujtajbl, raději bych to nerozváděl :).
Abych to shrnul – bude-li zde dostatek (nedejbůh většina) správců, kteří mají chuť řešit i náročnější, netriviální problémy, tak podobného mailing listu bude potřeba. Momentálně však vidím leckdy nesoudržnou množinu složenou z několika správcovsky neaktivních uživatelů, u nichž ne tak docela rozumím, k čemu práva potřebují (ač je třeba poctivě přiznat, že jejich počet byl v posledních letech zredukován), pak většiny běžných RC-správců (jakási „patrola plus“, což je výtečné a kvůli vandalům i nezbytné, ale škoda, že o náročnější/potenciálně kontroverznější úkoly nezavadí ani omylem), no a až úplně nakonec z několika zářných jednotlivců, kteří pochopili, že jejich funkce je tady od toho, aby na sebe alespoň čas od času brali alespoň netriviální, pokud ne rovnou problematické úkoly.
Takže v této situaci (jasně, můj pohled je subjektivní, a ne každý se s ním musí ztozožnit) bych vznik podobného mailing listu považoval pouze za další zhoršení (neboli další kolečko salámu) už tak dost špatné správcovské netransparentnosti. Nemluvě o důsledcích, kdy by se ještě víc upevnila neformální „vůdčí pozice“ správce (správců) často zasílajících „důležité informace“, na což by slyšeli zejména někteří služebně mladší správci... už teď je to natolik špatné, že jsem dost často uvažoval, jestli úplně všichni správci jednají/rozhodují plně sami za sebe. A ejhle, teď se tady dočtu, že „u těch kontroverznějších případů k "tajným domluvám na postupu" tak jak tak dochází“. Prezentováno nevzrušeně, s anglickým klidem, jako status quo, prostě samozřejmost. Proboha živého, to snad ne. V životě jsem se předem nedomlouval na svém zásahu s jiným správcem, a neumím si to ani představit. Naopak, právě teď si docela živě představuji situaci, že správci, kteří byli vybídnuti ke kandidatuře správcem X (soukromě, jak jinak), by přes mailing list obdrželi právě od tohoto správce mail, shrnující/hodnotící nějakou zdejší potíž. To by samozřejmě ovlivňovalo (a hlavně u mladších kolegů dokonce podprahově určovalo) jejich vnímání dané záležitosti, a následně – zcela logicky – jejich rozhodování v dané věci. Nemám žádné iluze, že se to neděje i v současnosti (mimochodem, úplně nejvíc miluji formulace „soukromá žádost“, „soukromě jsem se dozvěděl“ apod.), ale proč tento proces rozšiřovat plošně, že ano. Ne každý člověk je schopen udržet si vlastní názor na věc, když obdrží „předžvýkané hodnocení“ od zkušenějšího „spřáteleného správce“. Mohu se samozřejmě mýlit, ale navíc mám takové tušení, že tento mailing list by k zasílání „na světlo citlivých informací“ využíval naprosto málokdo, čímž by nynější, alespoň formální názorová rovnost správců erodovala na vztah „aktivní zasílající“ menšiny nebo jednotlivce a „konzumující většiny“ – která, jak už jsem napsal, by si podle mého mínění ne vždy byla schopna udržet/vytvořit vlastní, nestranný názor na věc. Z mého pohledu tedy potenciální budoucí rizika vysoce převyšují potenciální přínos v současnosti. --Mario7 (diskuse) 14. 5. 2020, 11:49 (CEST)

Ten argument, že by tím mohli být mladší kolegové ovlivňováni názorem staršího zkušenějšího spřáteleného správce je dosti závažný. Vždy, když jsem "školil" nějakého mladšího uživatele, snažil jsem se mu informace podávat nestranně a tak, aby si nejdřív utvořil vlastní názor a pak až jsem mu sdělil názor svůj. Nicméně – obávám se, že by k popisovanému efektu – ovlivňování mladších kolegů starším kolegou – docházelo i mimo mailing list (samozřejmě, že když někomu budu chtít vymývat mozek a dělat si z něj oddaného vazala, vykonávajícího má rozhodnutí, která z rozličných důvodů nemohu dělat já, nebudu to dělat veřejně přede všemi). Pokud k tomuto dochází bez mailing listu, bude k tomu docházet i s ním, on na tom nic nezmění. A je na jinou debatu, co dělat proti tomu, aby existovali uživatelé, kteří budou vymývat mozky (s trochou nadsázky) mladším kolegům, kteří se pak bez jejich doporučení a potvrzení správnosti svých kroků nebudou schopni sami rozhodnout a své rozhodnutí vykonat a budou tak akorát vazaly svého spřáteleného správce. A ideální je dokopat mladší kolegy k ŽoPSu ještě v době, kdy na to nejsou připraveni (např. z hlediska autority v komunitě) , to se pak ovládají jedna radost ;-)

Myslím si tedy, že tento problém s mailing listem nepřijde… Již se mi několikrát naopak stalo, že jsem sledoval nějakou loutku a měl obavu, že v případě zablokování by se uživatel vrátil pod jinou loutkou, kterou bych třeba hned tak neodhalil – proto jsem ho chtěl sledovat a ne blokovat – ale nějaký kolega mi to (v nejlepší vůli) zkazil tím, že ho zablokoval sám. --Vojtasafr (diskuse) 14. 5. 2020, 14:51 (CEST)

I když tato diskuse vypadá dost jasně, upozorňuji, že se o tom již diskutovalo. --Ján Kepler (diskuse) 16. 6. 2020, 07:47 (CEST)

Částečný a plný blok

Technický dotaz: pokud uživateli s delším částečným blokem udělím krátký blok plný, ten částečný blok (i když by teoreticky ještě měl stále pokračovat po vypršení plného bloku) se automaticky zruší? Takže po vypršení klasického bloku by bylo třeba ten částečný zase obnovit? Asi nelze zařídit, aby běželo obojí zároveň? --Vachovec1 (diskuse) 27. 7. 2020, 22:12 (CEST)

Jde o funkcionalitu popsanou v m:Community health initiative/Partial blocks/Multi-blocks? Nejspíš je to stále otevřená záležitost s nejasnou prioritou. --Matěj Suchánek (diskuse) 4. 8. 2020, 11:27 (CEST)

Ano, o to mi šlo. Jednomu uživateli s částečným blokem jsem uložil plný blok, přičemž by bylo záhodno, aby ten částečný blok po vypršení plného bloku nadále pokračoval. V současné situaci se podle všeho částečný blok musí po vypršení plného bloku opět správcem obnovit. --Vachovec1 (diskuse) 4. 8. 2020, 13:58 (CEST)

V tuto chvíli ano - funguje to analogicky k zámkům, které je také nutné obnovit. Ale třeba se to časem mění, viz odkaz Matěje :). --Martin Urbanec (diskuse) 7. 8. 2020, 00:16 (CEST)

Někdo dnes drží Nástěnku správců dlouhé desítky minut otevřenou, nelze vkládat žádosti

Někdo dnes drží Nástěnku správců dlouhé desítky minut otevřenou, nelze vkládat žádosti o zablokování z důvodu editačního konfliktu. Dělo se to dopoledne i teď. KPX8 (diskuse) 24. 5. 2021, 13:29 (CEST)

Editační konflikt nemá nic společného s tím, že by někdo „držel stránku otevřenou“. Editační konflikt je způsoben tím, že mezi tím, co začnete editovat, a editaci uložíte, uloží nějakou editaci někdo jiný (a obě editace sahají na stejné místo stránky). A není žádný zásadní problém konflikt vyřešit, zejména pokud jde prostě o přidání jedné sekce na konec stránky. --Mormegil ✉ 24. 5. 2021, 13:31 (CEST)

To já vím, co je editační konflikt. Ale když se už pokouším po x-té tu žádost vložit, a neustále to hlásí editační konflikt, tak to prostě nevložím. Když jsem se dopoledne pokusil editační konflikt vyřešit, tak se stalo to, že se tam vložila celá kopie stránky. Takže ano, někdo edituje, to je to co znamená "drží otevřenou" přece. Už opravdu nevím jak to vložit. KPX8 (diskuse) 24. 5. 2021, 13:36 (CEST)

Tak když já čtu „drží otevřenou“, tak tím rozumím, že ji otevře (klikne na editovat) a v tomto stavu ji („dlouhé desítky minut“) drží. Což žádný editační konflikt nezpůsobí.

A jediný, kdo dopoledne editoval NS, jste byl vy. Nezkoušíte náhodou vkládat dva příspěvky ve dvou záložkách prohlížeče současně, nebo tak něco, že ne? --Mormegil ✉ 24. 5. 2021, 13:53 (CEST)

Ne, to ne. A to „drží otevřenou“ chápeme stejně. S tím, že někdo mohl nějaký edit udělat, neuložit a nechat dále otevřenou stránku. Proto jsem se tu ozval. KPX8 (diskuse) 24. 5. 2021, 13:55 (CEST)

Takto může mít stránku „otevřenou“ kdo chce a nijak ji „nedrží“, žádný efekt na možnost editace stránky to mít nemůže. Konflikt nastane až po té, co někdo „zveřejní změny“. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 5. 2021, 14:12 (CEST)

Komunitní konfigurace: chování funkcí týmu Growth mohou nyní měnit i správci

Ahoj všem, dávám na vědomí, že chování funkcí týmu Growth mohou nyní ovlivnit správci, prostřednictvím formuláře special:EditGrowthConfig. V budoucnu je možné, že podobné formuláře vzniknou i pro nějaké další funkce MediaWiki, tak, aby konfiguraci mohli měnit i méně technicky zdatní administrátoři.

Více informací najdete na této projektové stránce. Jakékoli otázky či komentáře uvítám na diskusi.

S pozdravem, --Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 2. 6. 2021, 23:40 (CEST)

FYI: Návrh na nasazení vylepšených částečných bloků

Ahoj,

dávám na vědomí, že jsem Pod lípou navrhl nasadit vylepšené částečné bloky (tzv. blokování akcí). Díky tomu budou správci moci blokovat např. pouze vytváření nových stránek. Jelikož by tato změna ovlivnila především správce, dávám vědět i sem.

Aby se diskuse netříštila, prosím, napište své komentáře Pod lípu – díky!

S pozdravem, --Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 3. 8. 2022, 17:44 (CEST)

Částečné bloky byly dnes na české Wikipedii na základě komunitního konsensu Pod lípou nasazeny. Pokud byste k nim měli kdokoli jakékoli připomínky, prosím, dejte mi vědět – rád předám kolegům. S pozdravem, --Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 18. 8. 2022, 22:46 (CEST)

Snaha spolku x odpor vůči začátečníkům

Přesun z WP:NS OJJ, Diskuse 31. 3. 2023, 20:03 (CEST)

Na jednu stranu Spolek Wikimedia Česká republika organizuje různé akce, jako například Měsíc žen na Wikipedii abychom získali nové editory a požadované články například z oblasti české vědkyně. Na druhou stranu se k nováčkům nechováme podle pravidla Wikipedie:Buďte laskaví k nováčkům. Nešlo by nějak sladit činnost spolku s přístupem patrolářů a správců? Děkuji předem za každý námět. --Gampe (diskuse) 31. 3. 2023, 19:49 (CEST)

@Gampe: Přesunul jsem, protože na NS patří jen obecné požadavky a toto se ani netýká správců. Stručně: Wikipedie má svá pravidla a jedním z nich je i BLN. To ale chápu spíš jako návod ke komunikaci. Dalšími pravidly jsou WP:EV, WP:EVL (+ vysvětlení NNVZ zde). Těmi se řídím bez ohledu na Editatony, a i když mne to mrzí a snažím se najít kompromis, nemohu článek mimo editaton označit na významnost, a jiný naopak nechat bez povšimnutí, protože je z editatonu, nebo protože je o ženě. Některé z šablon jsem navíc ani nevkládal. Doporučuji proto spolku, aby se důkladně seznámil se zdejšími principy, než vytvoří seznam doporučených hesel. U vědkyň, když ignorujeme NNVZ, klasicky volíme profesorský test. Běžný Ph.D. asi bude mít problém s významností, profesory a snad i docenty běžně pouštíme. OJJ, Diskuse 31. 3. 2023, 20:13 (CEST)

Jinak těch problematických hesel bylo jen několik, z toho do nich dávali šablonu i jiní. Konkrétně např. Zuzana Harmáčková, kam ale Významnost už nevracím.

Ještě dodatek k tomu apelu na správce: za sebe se snažím pouze řídit pravidly. Tedy na jednu stranu se mám jako správce řídit pravidly a na druhou stranu je mám ignorovat. :) Tak se jimi buď řiďme všichni, nebo je změňme. OJJ, Diskuse 31. 3. 2023, 20:26 (CEST)

Jedna věc jsou obsahová pravidla, druhá věc právě komunikační styl. Obzvlášť u pravidel, která jsou jen doporučeními, dost záleží na tom, jak se je člověk rozhodne uplatňovat. Zpochybnění významnosti není povinnost, a i když má samozřejmě svoje opodstatnění, nic se nemusí a nemá přehánět. Proto je to opravdu o lidech, ne jenom o psaných pravidlech. --Bazi (diskuse) 31. 3. 2023, 22:30 (CEST)

Ahoj OJJ, jestliže dle Tvých slov „profesory, a snad i docenty běžně pouštíme“, tím spíše by v tomto případě rozporovaný článek Iva Poláčková Šolcová měl testem významnosti projít, jelikož docentské kritérium je bez potíží splněno. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 3. 2023, 22:43 (CEST)

@Martin Urbanec: Ok. Říkám, tam je to na hraně. Druhé heslo bylo Zuzana Harmáčková a tam už není ani ten docentský titul. OJJ, Diskuse 1. 4. 2023, 05:38 (CEST)

Zdravím a díky za názor. Myslím, že jsme s pravidly seznámení a seznamujeme s nimi i účastníky našich akcí.

Shodneme se ale věřím na tom, že zejména u žijících lidí je encyklopedická významnost velmi subjektivní a slyšela jsem od jiných editorů i v mezinárodním prostředí názor, že pokud existují dostatečné zdroje, žijící osoba na Wikipedii patří.

Není snad hlavním cílem WP shromažďovat veškeré informace pro jejich širší využití? Relevanci WP určuje přece i souhrn aktuálních informací (i o lidech, kteří svou "známost" teprve budují). Navíc čtenost těchto článků nebývá nikterak nízká. Chápu, že zde se mohou pohledy mírně lišit, ale oba dva principy bych nepodceňovala.

@Gampe ale myslím oslovuje práci s nováčky a tam věřím otevřeme širší diskuzi - řada nováčků bývá reakcemi zkušených zbytečně odrazována - což neprospívá nikomu. Chápu možnou frustraci z nedokonalosti, ta ale z začátečnictví patří a ztrácet nováčky tímto způsobem neprospívá nikomu. A i zvyknout si na způsob komunikace na WP prostě trvá.

Jak už jsem zmiňovala jinde, kromě kurzů poskytujeme účastníkům našich akcí:

- následnou spolupráci a podporu lektorů při dokončování článků,

- vedeme stálou Wikiporadnu, kam nováčky směřujeme,

- spolupracujeme na obsahu nováčkovské stránky a promýšlíme co nejefektivnější mentoring,

- popularizujeme principy Wikipedie,

- nabízíme návazné vzdělávání,

- individuálně radíme.

Takže jistě nejde o nepromyšlenou strategii.

Jako další krok nyní plánujeme zahájit setkávání s patrolou, abychom mohli přijít na to, jak vás lépe podpořit, ale také jak vyladit tenhle bod, který Gampe přináší a který věřím většina z nás vnímá.

Doufám, že se k diskuzi s námi připojíte. Zdraví --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 4. 4. 2023, 10:28 (CEST)

@Gampe: Nedíval jsem se na konkrétní konfliktní situace, pár dní jsem tu moc nebyl, ale asi chápu o co jde. Nicméně není možné, aby pravidla platila jen někdy a jen pro někoho. Asi by bylo vhodné, kdyby se na přípravě editatonů podíleli častěji zkušení wikipedisté (těch je tu dost, nejde jen o správce a patroláře), aby nebyla doporučována nezdrojovatelná témata. A nováčkům by na začátku editatonů měl asi někdo vysvětlit pravidla zdrojování, významnosti, atd., aby se pak nedivili... Teď se dívám na tu výše zmíněnou Harmáčkovou, no, ty zdroje na doložení významnosti opravdu nestačí. --KPX8 (diskuse) 31. 3. 2023, 22:52 (CEST)

@KPX8 Pravidla samozřejmě pro všechny platit musí. Nicméně, na přípravě tohoto konkrétního editatonu se zkušení wikipedisté samozřejmě podíleli (mj. Gampe a já; rádi zároveň uvítáme kohokoli, kdo by s jejich organizací a přípravou chtěl pomoci), stejně tak proběhla i informativní přednáška na úvod, rozhodně nejde o něco, co by chybělo. Jak tady psal kolega @Bazi o pár řádků výše, z mého hlediska jde z velké části o problém z hlediska zvoleného komunikačního tónu. Ono je pak obtížné vysvětlovat, že připomínky k heslům nejsou míněny osobně – znějí totiž skutečně jinak, zvlášť, když na místě přítomní zkušení wikipedisté s tím kterým heslem (např. zde zmiňované) problém nevnímají. To mi připadá dost v rozporu s doporučeními Wikipedie, které naopak říkají, že seznamování s pravidly by mělo probíhat s citem. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 3. 2023, 23:08 (CEST)

Pokud jde o tón, ano. Ale patrolářů a správců je málo, zatímco nováčků tady chrlí různé kurzy a editatony neustále značnou přesilu. Chtělo by to taky nějaký nábor a kurzy pro patroláře. Když je jich málo, pak na tu přesilu mohou reagovat nevrle. Není se co divit. --KPX8 (diskuse) 31. 3. 2023, 23:20 (CEST)

S tím souhlasím, to by určitě pomoci mohlo (pokud tě napadá něco konkrétního, co by se dalo realizovat, iniciativě se meze nekladou ). Nicméně nemyslím si, že na množství vznikajících článků nesou nějakou zásadní vinu editatony a kurzy (většina nováčků na Wikipedii přichází „organicky“, tj. rozhodne se zaregistrovat samostatně). Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 3. 2023, 23:25 (CEST)

Hm, iniciativu lze i financovat? Zajímavé. Zamyslím se, ale sám na to stačit nebudu... --KPX8 (diskuse) 31. 3. 2023, 23:48 (CEST)

@Martin Urbanec: Kolegyni jsem přivítal a vložil teddy šablonu zpochybňují významnost. Pokud je nevstřícná šablona, doporučuji změnit její text. OJJ, Diskuse 1. 4. 2023, 05:38 (CEST)

Když budou patroláři soustředit svoje omezené síly na boj se skutečnými vandaly a odpustí si zpochybňování významnosti u článků, které nevykazují zjevné propagační prvky, takže jejich setrvání na Wikipedii vlastně ničemu nevadí, dokud se k případnému prozkoumání významnosti nedostane časem někdo další, bude to win-win. --Bazi (diskuse) 31. 3. 2023, 23:27 (CEST)

Patroláři nejsou zaměstnanci, nelze jim určovat, na co mají zaměřit své omezené síly. Zaměřují je dle vlastního uvážení. Když jim vadí nedoložená významnost, pak kontrolují nedoloženou významnost. Pokud by jich bylo víc, došlo by jistě i na kontrolu jiných témat... --KPX8 (diskuse) 31. 3. 2023, 23:45 (CEST)

Jistě. Ale když už si remcají na to, že nemají dost kapacit a že jsou kvůli tomu nevrlí na nováčky (nebo je to jen výmluva?), přestože pravidla velí ke vstřícnosti, tak by možná měli zapojit trochu sebezpytu. Oni ti nováčci už vůbec nejsou zaměstnanci, aby jim někdo určoval, o čem mají psát. A jestli chce někdo dělat nábor patrolářů, tak předstupněm k tomu musí nezbytně být i nábor těch nováčků, aby vůbec měli odkud vzcházet patroláři. Ale kdo si nedá poradit, holt si bude vylívat svoji nerudnost na nováčcích a mazat jim články... --Bazi (diskuse) 1. 4. 2023, 02:20 (CEST)

@Bazi: Kolego, toto zdaleka není pravda. 1) patrolářů není málo, a nemusí proto dělat nábor. Početně jich jsou desítky, jediné, co jsem já nebo jiní komentovali, je jejich malá organizovanost. 2) kolegyni jsem vložil uvítací šablonu a pak tedy standardizovanou šablonu ohledně významnosti. Pokud je text šablony {{Významnost autor}} a dalších podobných nerudný, tak to, prosím, reklamujte u oné šablony. Souhlasím, že jde napsat lepším stylem. 3) není možné používat dvojí metr na články navržené z editatonu oproti běžným článkům. Pokud je o několik vláken výše diskuse o zpochybnění významnosti článku Jakub Jedlinský Ph.D, tak Zuzana Harmáčková je na tom podobně. Nepřijde mi fér odebírat z ní šablonu, protože jde o článek z editathonu, nebo protože jde o ženu. 4) mazání článků nesplňujících EV je běžná činnost a má oporu v pravidlech. Netýká se o žádný spor mezi patroláři a komunitou, takové články by měl vyhodnotit jako přinejmenším problematické každý uživatel, jenž se seznámil s pravidly Wikipedie. Jako patrolář pak mohu říci, že různé propagační autobiografie mohou Wikipedii škodit více než rychle zlikvidovatelné experimenty (nemusí obsahovat ani ony „zjevné“ propagační prvky, ale na první pohled je vidět, k čemu slouží díky výčtu úspěchů bez NNVZ etc.). Mnoho sebepropagátorů právě s radostí vyhledává podobná „bezproblémová“ hesla, jimiž argumentují. A těžko se na to hledá protiargument, leda v rámci WP:NEKIT. 5) je to bouře ve sklenici vody. Těch hesel bylo několik, z toho jedno jsem zpochybnil já a jak si všiml Martin výše, paní sice není profesorka, ale je docentka, takže bychom i toto heslo mohli pustit. Doporučuji každopádně při vytváření seznamu vycházet z pravidel Wikipedie a pak neházet vinu na nerudné správce, kteří se jimi jen snaží řídit. Tj. u zakládaných osob uvádět NNVZ (a nejlépe vysvětlit, co to je), pokud u nějakých univerzitních person nejsou, tak vybírat ty s profesorským titulem. Opět, toto by neměli dodržovat jen nějací patroláři, ale všichni editoři. 6) dovětek: běžně články nerudně nemažu, ale řadu jich i upravuji, co se týče vzhledu a stylu, jazyka atp. Významnost je však to jediné, co při nejlepší vůli opravit nedokážu, to se, doufám, shodneme. Včerejší hesla tedy na Vaši odpovědnost nechám projít, ale velmi bych si cenil, aby příští akce byly ošetřeny podle bodu 5. OJJ, Diskuse 1. 4. 2023, 05:38 (CEST)

Ještě poslední taková poznámka, která mě napadla ohledně těch správců, patroly a nerudnosti, resp. problematiky mezi aktivními správci a lidmi s WM ČR, která se pořád řeší. Nebude to obecně dáno zkrátka tím, že se na každou činnost soustředí jiné typy lidí? Mě k tomu navedla ta Vaše uživatelská stránka, kde máte uvedenou jako typologii osobnosti ENFJ. Také jsem si ty testy dělal, a i když o jejich spolehlivosti mám určité pochybnosti, prakticky ve všech mi skutečně vychází ISTJ, tj. prakticky absolutní opak. :) Resp. aby nebyl zakopaný pes v tom, že ať si sem nabereme lidí, kolik chceme, tak na patrolu se pořád budou profilovat jenom vnitřním nastavením „údržbáři“ (což je na jednu stranu logické, zadarmo bude údržbovou práci dělat jen zlomek lidí), zatímco kurzy povedou vesměs „učitelé“. Snadno pak mohou vzniknout nedorozumění ohledně špatného výkladu pravidel, často z nich však právě vzejde bouře ve sklenici vody: jak u Kateř Tureček, tak teď u těch několika málo problematických hesel z jinak povedeného editatonu.

Rád bych řekl, že jsem vždy otevřen diskusi a rád podám lidem z těch kurzů pomocnou ruku, ale skutečně bych si cenil i nějaké té předchozí kooperace, protože jsou mi tyto situace nepříjemné. Jak se mám jako správce postavit k tomu, když IP (zřejmě nějaký nepřihlášený patrolář) vloží z mého pohledu oprávněnou šablonu významnost, pamatuji na skutečně žhavé diskuse po vzoru Wikipedie:Diskuse o smazání/Lucie Augustovičová (kde jste byl paradoxně pro smazání [„Je v pořádku podrobovat testům encyklopedické významnosti kdejakého čutálistu, ale stejně tak to má platit i o vědcích“] a já pro ponechání, Martin si na to musí také pamatovat) a Gampe mi píše, že jsem velkej a mám mít rozum? :) Nehledě k tomu, že od správců chcete pořád přimhuřovat oči a při ŽoPSu se rozpitvá doslova každá věta, jestli odpovídá pravidlům a zažitým standardům. :) --OJJ, Diskuse 1. 4. 2023, 06:31 (CEST)

To je skvělý nápad a rádi s ním pomůžeme, parkuju ho na naše plánované setkání s patrolou, na které doufám také přijdete, budeme brzy hledat termín. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 4. 4. 2023, 10:29 (CEST)

Bylo by pěkné, kdyby došlo ke sladění činnosti spolku a patroly. Jenže to by se zaměstnanci spolku museli začít chovat trochu pokorněji, naučit se a pochopit pravidla Wikipedie, a přestat si myslet, že oni mohou cokoliv. Pravidla platí pro všechny stejně. Když přijde nějaký nováček s prosbou o pomoc, vždy mu rád pomohu. Na UP mám uveden mail, skype i discord. Když napíší, obvykle jim mohu velmi rychle pomoci.

Když jim ale bude spolek navrhovat na psaní články, u nichž je velmi problematické doložit EV a u nichž bude docházet ke sporům (o přechylování apod.), pak to nevidím jako problém patroly. Spolek si má prostě zařídit, aby začátečníci psali na jednoduchá a naprosto nekonfliktní témata. Ne proto, že by byli méněcenní, ale proto, že na psaní složitých, kontroverzních apod. témat nemají dost zkušeností.

Závěrem tedy zopakuji, že pokud někdo na nováčky klade přehnané požadavky, tak je to spolek. A když ani hlavní lektor neovládá tak triviální věci, jako je EV, NNVZ atd., pak se není čemu divit, že ani ti nováčci to nezvládají. WMCZ má nováčky připravovat na to, aby byli schopni se zapojit do encyklopedické práce, a ne dělat lobbistickou organizaci, která bude chodit škemrat, aby patrola nad články z editathonů zavírala oči, protože je to přece akce WMCZ. Odpor vůči nováčkům tady nikdo nemá, i když chápu, že neschopnost, aroganci a diletantismus svých placených zaměstnanců je lépe zakrýt tím, že obviním patroláře, že chovají odpor vůči nováčkům. --Vojtasafr (diskuse) 1. 4. 2023, 09:46 (CEST)

No ono by taky bylo pěkné, kdyby si lepiči urgentních šablon někdy přečetli, co se v dokumentaci těch šablon píše, v případě významnosti zejména přitom je potřeba ověřit, že zdroj dokládající významnost tématu nelze snadno dohledat na Internetu. Na co se tady dá narazit, to je často neuvěřitelný. Vypadá to, že mezi lepiči je velmi rozšířen podivný úzus (viz např. zde), že prostě stačí, aby v článku chyběly NNVZ, a šup tam s šablonou, jinak není nutno vůbec nijak hnout prstem a zdržovat se s nějakým dohledáváním zdrojů. V kontrastu s nedávnou, celkem zuřivou diskusí o povinnosti uvést zdůvodnění při vložení neurgentní šablony neověřeno, je taky dost zvláštní, že u urgentní šablony zpochybnění významnosti nic takového požadováno není. Fláknem tam +význ a zdůvodňovat u článku o asi nejprofláklejším českém DJovi tuto zcela absurdní akci není vůbec třeba :) --Hubert Kororo (diskuse) 1. 4. 2023, 21:39 (CEST)

Ano, je pravda, že někteří patroláři urgentními šablonami plýtvají a že celkový přístup k nováčkům je dost necitlivý a přezíravý. Jenže na druhou stranu je třeba vidět, že úroveň nových editorů je rok od roku žalostnější. V praxi to vypadá asi takhle (pro rýpaly podotýkám, že nejde o přesnou statistiku): devět z deseti nováčkovských článků jsou strojové překlady, v lepším případě z anglické wikipedie, v horším ze slovenské. Z toho, co zůstane, je devět desetin vyřazeno jako copyvia (pokud jsou odhalena). No a z toho zbytku tvoří zhruba devadesát procent sebestředné bláboly o bezvýznamných osobách a nabubřelá reklama firmiček s dvěma zaměstnanci. Takže jen každý tisící článek od nováčků stojí za to, aby se s ním dále pracovalo. Pak se bohužel nemůžeme divit, že přepracovaní a frustrovaní patroláři v tom moři balastu občas přehlédnou docela kvalitní text a tím odradí i nadějného editora. Celá myšlenka „otevřené encyklopedie“ je tím ovšem postavena na hlavu.--Hnetubud (diskuse) 2. 4. 2023, 10:33 (CEST)

Já si nemyslím, že by se urgentními šablonami plýtvalo a v porovnání s množstvím všech editací, které patroláři zkouknou, jich zas tolik není (ale taky jsem to přesně nepočítal). Všichni, kteří mají k urgentním šablonám výhrady, pak mají docela dost času na to, aby něco vygůglili a článek dostatečně upravili, aby smazán nebyl. A pokud se jim to nechce dělat, neměli by to chtít ani po patrolářích :) --Xyzabec (diskuse) 2. 4. 2023, 10:51 (CEST)

I s tímto nelze než souhlasit. 14 dni na nápravu je až dost. Jen by se musel někdo zapojit. Nejlépe autor, ale ti se většinou ozvou, až je to smazáno. --KPX8 (diskuse) 2. 4. 2023, 11:27 (CEST)

Velmi přesný popis nováčkovských příspěvků. Líp bych to nenapsal. Těch užitečných nováčků, co se fakt chytnou, je strašně málo. Možná tak 5 za rok. --KPX8 (diskuse) 2. 4. 2023, 11:25 (CEST)

Žádný učený z nebe nespadl a teď jde o to, jestli patrola v imediatistické honbě za okamžitou dokonalostí obsahu každého začínajícího a každou začínající zaručeně odradí od jakéhokoli dalšího angažmá, anebo jestli se jich někdo ujme a podpoří je v jejich zájmu, aby vytrvali. V tom vidím právě ten konflikt, který tu na počátku vznikl a byl zmíněn. Stěžovat si, že díla nováčků a novicek jsou (subjektivně vnímáno) čím dál horší, je poměrně snadné, když máme taky čím dál editorsky vstřícnější nástroje (VisualEditor, překladač), takže se spolu s nimi rozšiřuje okruh lidí, kteří by mohli na Wikipedii přispět od někdejších úzce profilovaných nerdů k širší společnosti. Musíme to přijmout a naučit se s tím pracovat. Pokud ale má Wikipedie jako projekt přežít a dál se rozvíjet, získávání nových vytrvalých wikipedistů a wikipedistek je nezbytností. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2023, 11:26 (CEST)

Běžný Franta čtenář netuší, že čte zrovna vytvořené dílo od nováčka a může nabýt dojmu, že takhle si Wikipedie představuje svůj typický článek. Proto šablony Pracuje se a poté šablony úpravové mají své místo okamžitě jak byl článek uveřejněn jako upozornění čtenáři, že nedostatků si je Wikipedie vědoma a nějaká kontrola kvality tady funguje, a to i pro články nováčků, jejichž články si žádné úlevy nezaslouží. S nováčky je pochopitelně správné diskutovat přívětivě nepovýšenecky a ideálně, když to zajistí už wikispolek při svých editatonech. --Chrz (diskuse) 2. 4. 2023, 12:02 (CEST)

Ehm, jak přesně by měl spolek zajistit, aby s lidmi účastnícími se editatonů správcovtvo a patrolářstvo jednalo přívětivě a nepovýšenecky, když správcovstvo a patrolářstvo samo jedná prostě tak, jak jedná, a spolek na to nemá vliv? Dokonce když se Gampe správcovstvu ozve s výzvou, je víceméně poslán do nevábných končin. Samozřejmě že zkušení lidé na editatonech se snaží ze všech sil (a patrole bych přál si to někdy vyzkoušet, aby si tu zkušenost dokázala taky představit), ale když už si patrola stěžuje na nedostatečné kapacity a z toho plynoucí nerudnost, měla by si uvědomit, že i kapacity lidí věnujících se nováčkům a novickám na editatonech je omezená. Není v silách nikoho zajistit, aby prvně uložený článek z editatonu byl hned dokonalý natolik, že "takhle si Wikipedie představuje svůj typický článek". Ostatně tak nevypadá ani valná většina článků i od zdaleka nezačínajících. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2023, 12:54 (CEST)

@Bazi: Kolego, ale vložit dejme tomu šablonu {{vítejte}} a {{významnost autor}}, když teď vynecháme celý ten editaton a budeme se bavit jen v obecné rovině, je nerudnost? Já si nevzpomínám, že bych některému nováčkovi psal skutečně nerudně (někdy asi ano), i té kolegyni jsem se za celou situaci omluvil. Nemáme tedy používat přednastavené šablony? Někteří správci dokonce restartovali dobu odloženého smazání, protože editor nedostal toto oficiální upozornění. OJJ, Diskuse 2. 4. 2023, 13:03 (CEST)

Tahleta zbytečná vztahovačnost a přehnaná podrážděnost je důvodem, proč celá tato diskuse takhle vyeskalovala, včetně TLNR příspěvků. Přitom Gampe jen velmi vlídně a zdrženlivě požádal o vstřícnost, zbytek už je jen smutný projev rozjívených emocí, mylných výkladů, osobní dotčenosti a přemrštěných reakcí. Klasický syndrom sociálních sítí. Přeji už jen klidnou neděli. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2023, 13:33 (CEST)

A bez tohohle povýšeného mentorování bychom se v neděli taky obešli. A nejen v neděli. --KPX8 (diskuse) 2. 4. 2023, 13:43 (CEST)

Omezené kapacity jsou právě naprosto přirozeně nahrazeny šablonami. Šablona není ostuda pro nováčky, ale článek potenciálně dělá ostudu Wikipedii. To nejmenší, čím se dá kvalita navýšit, je nedostatečně kvalitní články ověnčit šablonou přiznávající závadný výrobek, kupujete na vlastní nebezpečí :) --Chrz (diskuse) 2. 4. 2023, 13:35 (CEST)

Když už jsme sem vnesli trochu čísel, rád se s těmi svými přidám. Já se považuju spíše za revertéra, ale na patrolu se taky občas podívám a pokud mě někdo zaujme, dokážu nad dotahováním článku a diskusí s autorem strávit několik hodin. Kdyby to dělal takhle zbytek patroly, máme tu spokojenou komunitu, kvalitní články a tato diskuse vůbec začít nemusela. Jenže…

Já se k pracování na cizím článku dostanu jednou za měsíc a i kdybych se tomu věnoval denně, tak stále nejsem schopen projít více jak 100 článků za měsíc. Při současném stavu ~1750 založených článků za měsíc s tím, že ~1/3 článků je založena zkušenými uživateli máme stále přes 1000 článků měsíčně, které jsou potřeba projít s pečlivostí a komunikací s autorem. Tedy potřebujeme ideálně přes 20 patrolářů, kteří několik hodin denně jen konzultují články s nováčkem a dotahují nepřesnosti. Podle mě tedy možnost, že se tu všichni změníme a budeme dělat výše zmíněné, můžeme zavrhnout. Já osobně žádný návrh nemám; ale návrh, že bychom měli věnovat více péče, než je vložení urgentní šablony a založení diskuse s autorem, mi s dosavadním počtem aktivních patrolářů jednoduše nevychází. Spíš místo zvyšování kvality patroly bych se zaměřil na zvyšování četnosti patroly. Kvalita pak medle bude přirozeně růst sama; kdybych viděl, že 20 článků potřebuje prověřit, dám si na jejich kvalitě záležet a většinu věcí konzultuju s autorem (třeba jako u nováčka PaulinoCZ), než když vidím, že jich jsou stovky a nikdo na to nemá čas (takhle to řeší většina a já se jim vlastně ani nedivím, obzvlášť, když jsem si teď ta čísla procházel). --Tengoblinekcz (diskuse) 2. 4. 2023, 12:33 (CEST)

Tak si sem dáme několik tvrdých dat, protože už mě to nebaví. Třeba mnou prověřovaná hesla 28. března 2023:

Rozšířený obsah

28. 3. 2023, 19:29 OJJ označil revizi 22583920 stránky Dálniční policie jako prověřenou – porušení autorských práv 28. 3. 2023, 19:07 OJJ označil revizi 22583850 stránky Juvenalij (Maškovskij) jako prověřenou – odžluceno 28. 3. 2023, 19:07 OJJ označil revizi 22583853 stránky Wellcome Trust jako prověřenou – odžluceno 28. 3. 2023, 18:31 OJJ označil revizi 22583520 stránky Parník filozofů jako prověřenou – odžluceno 28. 3. 2023, 15:51 OJJ označil revizi 22583221 stránky Lesley Chamberlainová jako prověřenou – odžluceno 28. 3. 2023, 14:02 OJJ označil revizi 22582467 stránky Lípa na Sokolském ostrově jako prověřenou – odžluceno jako článek z kurzu, relativně ok 28. 3. 2023, 14:02 OJJ označil revizi 22581921 stránky BC Polkowice jako prověřenou – odžluceno 28. 3. 2023, 14:02 OJJ označil revizi 22582109 stránky Rodinný dům Aloise Zimmermanna jako prověřenou – odžluceno jako stránka kurzu 28. 3. 2023, 14:02 OJJ označil revizi 22582102 stránky Spartanská výchova jako prověřenou – označeno jako copyvio, řešeno povolení 28. 3. 2023, 14:01 OJJ označil revizi 22582277 stránky Wheel yoga jako prověřenou – vložena šablona na urgentní úpravu 28. 3. 2023, 14:00 OJJ označil revizi 22582960 stránky VRTAL, s.r.o. jako prověřenou – vložena významnost 28. 3. 2023, 14:00 OJJ označil revizi 22582115 stránky Pranýř ve Vyšším brodě jako prověřenou – odžluceno, možná je to ale jen ten relikt po přesunu 28. 3. 2023, 13:59 OJJ označil revizi 22582422 stránky MI Estate jako prověřenou – vložena významnost 28. 3. 2023, 13:59 OJJ označil revizi 22582646 stránky Annalisa Cochraneová jako prověřenou – strojový překlad 28. 3. 2023, 13:18 OJJ označil revizi 22582593 stránky Jiří Olšovský jako prověřenou – odžluceno 28. 3. 2023, 12:26 OJJ označil revizi 22582550 stránky RIGANTI jako prověřenou – označil jsem na významnost 28. 3. 2023, 12:26 OJJ označil revizi 22582554 stránky Bruce Chatwin jako prověřenou – odžlutil jsem, byť mám důvodné DuckTest podezření, že je to opět milý Fanoušek kopané 28. 3. 2023, 06:03 OJJ označil revizi 22573687 stránky Návrat (nakladatelství) jako prověřenou – upravil jsem, odžlutil, ve shrnutí zpochybnil významnost a řešil ještě soukromě s JAnem (vím proč). 28. 3. 2023, 06:01 OJJ označil revizi 22573637 stránky Sebrané spisy Karla Maye jako prověřenou – přesunuto z HJP 28. 3. 2023, 06:00 OJJ označil revizi 22578357 stránky Leopold Fischer (kněz) jako prověřenou – označil jsem jako copyvio 28. 3. 2023, 05:57 OJJ označil revizi 22580938 stránky Aristodémos (479 př. n. l.) jako prověřenou – od kolegyně Tynako, co měla problém se strojovými překlady, upravil jsem a odžlutil. 28. 3. 2023, 05:53 OJJ označil revizi 22578950 stránky Pranýř v Novém Městě nad Metují jako prověřenou – všechny tři pranýře odžluceny, kolega tím jinak porušil opatření AV, nad čímž jsem tentokrát přimhouřil oko 28. 3. 2023, 05:52 OJJ označil revizi 22578460 stránky Pranýř v Žampachu jako prověřenou 28. 3. 2023, 05:52 OJJ označil revizi 22578658 stránky Pranýř v Hořicích jako prověřenou 28. 3. 2023, 05:52 OJJ označil revizi 22580598 stránky Pan Mercedes (román) jako prověřenou – upravil jsem, zkontroloval copyvio, odžlutil jsem. 28. 3. 2023, 05:48 OJJ označil revizi 22579096 stránky Oswald Bartel jako prověřenou – označeno na urgentní úpravu, nikoli mnou 28. 3. 2023, 05:48 OJJ označil revizi 22579375 stránky Svatopluk Samek jako prověřenou – po úpravách kolegy, odžluceno 28. 3. 2023, 05:47 OJJ označil revizi 22580973 stránky Anton Schimak jako prověřenou – označil jsem na urgentní úpravu 28. 3. 2023, 05:43 OJJ označil revizi 22581126 stránky Spiritualismus (filozofie) jako prověřenou – ok heslo, odžluceno 28. 3. 2023, 05:43 OJJ označil revizi 22581179 stránky Lízin let do nebe (film) jako prověřenou – odžluceno jako jazykově relativně ok pahýl 28. 3. 2023, 05:43 OJJ označil revizi 22580991 stránky Ignatij (Pologrudov) jako prověřenou – formálně relativně ok, odžlucuji, ačkoli zpětně koukám, že některé překlepy kolega dělá 28. 3. 2023, 05:43 OJJ označil revizi 22580418 stránky Wanda Heinrichová jako prověřenou – relativně ok heslo, po úpravách kolegů prověřeno 28. 3. 2023, 05:42 OJJ označil revizi 22580519 stránky Euroliga v basketbalu žen 2022/2023 jako prověřenou – relativně ok heslo

Tedy z nějakých třiceti hesel byla hozena na smazání tak třetina, z toho část jich zůstala zachována (vyřídila se potvrzení OTRS a heslo se upravilo atp.). To je prostá matematika. Teď další početní příklad. Když OJJ denně prověří 20 až 30 hesel (bývá i míň, jistě) a měsíc má 30 dní, co se stane, když to OJJ dělat nebude? Za měsíc se nám nahromadí tak 600 až 900 hesel, včetně copyvií a reklam. Můžeme podotknout, že OJJ je hyperaktivní, že by to ti patroláři prošli. Jenže OJJ už několikrát zažil stav, kdy tam těch 600 článků bylo, a pak pokorně sháněl pár ochotných sebemrskačů a probíral s nimi ty články přes soukromé kanály. Kdysi to dělal Horst a já plně chápu jeho nářky. Osobně to ani nekomentuji, protože to vypadá jako nějaký spasitelský komplex. K tomu ale další příklad: máme přes 50 patrolářů + ještě správce nepatroláře. Dávám za domácí úkol dopočítat, jestli je to na 20 až 30 článků/den málo nebo hodně, když už se tedy nechali zvolit.

Samozřejmě se omlouvám všem kolegům, kteří prověřují také, třebas jednotlivé revize atp. Má zkušenost s novými hesly je taková, že jich většina zůstává neprověřená – pro zábavu si počítám hesla z minulého dne a přičítám hesla z předchozích dní. Většinou to přesně sedí.

Za další, OJJ tu dělá i spoustu jiné práce, od blokování běžných školních vandalů přes dopisování si s kolegy a nekolegy až po (překvapivě) psaní článků. Třeba během jara jsem zamodřil všechny čeledi letounů, včetně tak nepotřebných skupin, jako je čeleď netopýrovití. A samozřejmě, mám ještě povinnosti mimo Wikipedii – mohu si blahopřát, že jsou mi tyto povinnosti nesmírně milé, takže mě nabíjí energií.

Ad editathony: problém je v tom, že se protrhne přehrada nových hesel, z nichž některá zkrátka podmínky neplní. Vtipem je, že taková hesla bych řešil podobným způsobem i mimo editaton. S tím se někdy dokonce pojí fenomén „agresivních nováčků“ pod záštitou WM ČR, ať už to nesmyslné prosazování neexistujících patvarů u Kateř Tureček, filipika proti přechylování, onehdá jsem se dostal i do iDnes blogu. Oceňuji, jak poutavě se pod hlavičkou WM ČR „vzdychá nad správci“, ale ten blog skutečně doporučuji přečíst, protože to je právě ukázka toho, jak se postupovat ze strany WM ČR nemá. Doporučuji tyto dva hlavní body: nepište „z hlavy“, a důkladně vysvětlete NNVZ! To je to hlavní. Styl se upraví, bez zdrojů to NEJDE! A dodávám: většina hesel z editatonu je v pořádku, sám jsem se editatonů také účastnil, dokonce jsem dělal i dálkového mentora pro WM SK! Bohužel z těch pár problematických hesel se vždy udělá bouře ve sklenici vody, daná nejspíš tím, že se to začne propírat na místě. Kateř Tureček tu koneckonců také zůstala, pouze se vymýtil ten aktivistický nejazyk.

A nakonec: nováčkům se věnuji. Začlenil jsem zde třeba kolegu Stavroga, Khamula1 (ex-správce), Kostku Martina (který se nám odměnil třeba obratlovci) a další. Posílal jsem jim skutečně i nahraná videa. Proč? Protože jsem tu sám první roky zmatlal, co se dalo (samozřejmě jsem sem nevlezl jako univerzitní profesor, haha; akorát mi to tu zůstalo, Wikipedii mám rád). Ty moje články sedm až osm let zpět byly slohová a často i obsahová mizérie, včetně těch tzv. dobrých a nejlepších článků. Ty chyby mě mrzí, a proto jsem i k ostatním relativně tolerantní (mimochodem těch pár nižších stovek svých článků jsem také loni procházel) – a statistika nahoře ukazuje, že rozhodně všechno nemažu. Bohužel tato diskuse krásně ukazuje nahotu Wikipedie: žvaní se tady, hážou se hausnumera a nikdo nic nedělá > moje uživatelská stránka, druhý citát. Celý problém se dá vyřešit jednoduše: na kurzech trvejte na NNVZ, které důkladně představíte (!!!, zbytek se většinou dá vyřešit); budete používat nástěnky nebo alespoň tagy, abychom věděli, co je z kurzu; ideálně si o práva patroláře požádáte sami a budete to prověřovat vy.

Samostatnou kapitolou pak byly ty Bazim zmiňované strojové překlady, kterých zde byl skutečně nával, protože se nováčkům doslova vnucovaly; pár nováčkům jsem i vysvětloval, že překládat nemusí. Po iks měsících jsem si vydupal snížení shody překladu ze 100 %; to jsem taky vesměs vyřídil já, za přispění kolegů. Konec elaborátu. OJJ, Diskuse 2. 4. 2023, 12:51 (CEST)

Zdravím, patrolářské práce vás všech si neskutečně vážíme. Také si uvědomujeme, kolik jí je a kolik času každý z vás Wikipedii a ostatním projektům věnuje. Ale každý prostě děláme své a @Gampeho dotaz - jako zkušeného lektora - zase hovoří o naší zkušenosti a situaci, kdy ne zcela jednoduše nabraný nováček neprojde první zkušeností.

V diskuzích výše je řada důležitých bodů, které bych ráda, aby v diskuzi nezapadly a také zřejmě několik vzájemných nepochopení - doufám, že v jejich vyjasňování budeme díky těmto diskuzím nadále pokračovat, věřím, že cíl máme obdobný.

Strategii náboru nováčku ve WMČR neustále posouváme, ale je zřejmé, že dobu nepřepereme a je nutné smířit se s faktem, že generační vývoj probíhá velmi rychle, proto:

- dlouhodobě oslovujeme primárně ty "nejpravděpodobnější" cílové skupiny: studenty, seniory, pedagogy a knihovníky - kteří mohou mít k encyklopedickému psaní nejvíce dovedností

- sekundárně pak ty, kteří by mohli doplnit složitější témata a content gapy - navíc vědci a odborní pracovníci institucí a organizací

- terciárně pak širokou veřejnost: akce typu Měsíc žen na Wikipedii ale slouží mj. jako nejefektivnější PR pro Wikipedii jako takovou - zde můžeme propagovat, protože je téma mediálně zajímavé a věříme, že obloukem přitáhne i ty, co začnou editovat sami.

Z těchto nováčků bude část editovat jednorázově, část opakovaně a minimum dlouhodobě, což je fakt - co zde můžeme ovlivnit jsou první zkušenosti, asi se shodneme, že dobrovolně zůstat tam, kde mi není dobře nedává příliš smysl.

I proto má ale smysl tento vstupní trychtýř mít do nejširší - a samozřejmě hledat cesty, jak také přispívat ke kvalitě Wikipedie bez zahlcení patroly.

Dlouhodobou snahou je předcházet vymírání komunity, jak se děje jinde. Možná to tak z editací nemusí vypadat, ale věříme, že je naše příprava velmi kvalitní, věnujeme jí i našim lektorům hodně času a úsilí.

Strategie nabírání nováčků má řadu dalších kroků a témat, kterými zde nechci zabírat více prostoru, doufám, že se budeme více potkávat při diskuzích a budeme vzájemně hledat cesty ke spolupráci.

Pokud vás zajímá více, prosím zúčastněte se našich callů Otevřená Wikimedia - zejména toho o vzdělávacích programech, brzy budeme také organizovat setkání s patrolou a moc rádi se tam s vámi potkáme.

Díky všem --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 4. 4. 2023, 15:03 (CEST)

@Bazi, Gampe, KPX8: Musím nicméně uznat, že šablona {{významnost autor}} není zcela jednoznačná. Pokusil jsem se to tedy kontruktivně přepracovat i s nabídkou pomoci a jednoznačnější definice NNVZ, tj. ze stylu Barbucha na styl problém > řešení. Ekvivalentně bychom mohli upravit i zbylé šablony. OJJ, Diskuse 2. 4. 2023, 13:32 (CEST)

Pro případ, že by to někoho zajímalo nebo někdo postrádal konkrétní čísla, jsem s pomocí databáze sestavil nějaké statistiky týkající se nových článků: Wikipedista:Matěj Suchánek/Statistiky nových článků (záměrně bez poskytnutí interpretace). Mohou posloužit mj. pro představu o náporu na kontrolu nových článků. Současné nároky na patrolu ve smyslu kontroly posledních změn (nejen nových článků) pak lze sledovat na Wikipedie:Nástěnka patroly/Aktivita. --Matěj Suchánek (diskuse) 2. 4. 2023, 14:56 (CEST)