Wikipedie:Žádost o práva správce/Remaling (2)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 40 pro, 3 proti, dva se zdrželi, a Remaling tedy byl schválen jako správce --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 12:52 (CET)[odpovědět]

Remaling[editovat | editovat zdroj]

Remaling (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 19. 10. 2016, 20:56 (CEST)
  • hlasování končí: 2. 11. 2016, 19:56 (CET)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Kolegyně a kolegové,

bude to skoro čtvrtrok, co jsem rezignoval na funkci správce. Vedly mě k tomu převážně důvody osobní. Vzal jsem si wikidovolenou a věděl jsem, že až se vrátím, budu muset činnost na Wikipedii utlumit. Svou roli při mé rezignaci sehrála také kritika některých wikipedistů, kterým se nelíbilo hlavně mé zablokování DeeMusila. V této souvislosti jsem zvažoval, že se nechám ve funkci potvrdit, ale neměl jsem na další diskuze v rámci hlasování ani čas a ani energii.

Po několika týdnech jsem na Wikipedii vrátil, i když needituji tolik jako dříve. Občas napíšu článek, nárazově se věnuji patrole v Posledních změnách, částečně sleduji zdejší dění, někdy řeknu svůj názor. A rád bych se vrátil i do funkce správce. Impulsem pro opětovné požádání správ mi bylo také několik situací při řešení vandalismů, kdy se mi práva správce hodila a také porovnání se s některými správci, kteří jsou jak z hlediska výkonu své funkce, tak i svých celkových příspěvků dlouhodobě méně aktivní než já zhruba poslední 2 měsíce. Ať to ale prosím toto nikdo nebere jako nějakou velkou výčitku, jsme samozřejmě dobrovolníci a máme svůj osobní život mimo Wikipedii, který je přednější.

Na rovinu ale přiznávám, že nebudu moci nabídnout tolik aktivity jako dříve. Přesto si myslím, že bych mohl být tu a tam platný. Jako správce jsem v minulosti nasbíral téměř 500 zásahů, které se týkaly především mazání a blokování vandalismu. Věnoval jsem se také složitějším problémům, např. jsem dlouhodobě sledoval editace wikipedisty Cechbloga a nakonec ho dvakrát zablokoval. Občas jsem také řešil články ve skrytých kategoriích pro odložené mazání. Nechci ale práci svou a ani ostatních správců redukovat na pouhé statistiky, strávil jsem mnoho času přemýšlením nad různými záležitostmi a spory, které jsem se pak snažil řešit domluvou a někdy nakonec nezasáhl vůbec.

Některé mé zákroky nebyly úplně správné a je mi to líto. Ale někdy, když jsem byl postaven před volbu, zda neudělat nic nebo nedokonalé rozhodnutí, volil jsem to druhé (na druhou stranu některé zásahy se mi bez debat nepovedly). Stále si však stojím za svým měsíčním blokem pro DeeMusila, ostatně stál jsem si za ním i v době, kdy jsem ve funkci končil.

Omlouvám se těm, kterým se toto, v krátké době již druhé, hlasování o mé osobě bude zdát zbytečné, ale řekl bych, že se najdou i kolegové, kteří ocení možnost se vyjádřit proti mému působení ve funkci správce. A řekl bych, že každý správce, který řeší kontroverzní záležitosti, bude mít své odpůrce a někdy může brát hlas proti i jako ocenění své práce (což samozřejmě nevylučuje fakt, že některé hlasy proti si můžu zasloužit).


Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. ProPro Pro Já jsem Ti, Remalingu, říkal, že pokud se rozhodneš kandidovat znovu, máš mou plnou podporu. Vím, co od tebe jako správce čekat a tedy nemám důvod hlasovat jinak, než hlasuji. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 10. 2016, 21:04 (CEST)[odpovědět]
  2. Podobně, už dříve prokázal, že půjde o kvalitního správce. Navíc si myslím, že poslední zkušenost povede k větší psychické odolnosti vůči kolegům, kteří se občas stávají adresáty různých správcovských oprávnění. --Vlout (diskuse) 19. 10. 2016, 21:12 (CEST)[odpovědět]
  3. ProPro Pro Aktivních a objektivních správců není nikdy dost a navíc oceňuji kolegovo rozhodnutí vrátit se navzdory vyskutnuvší se kritice, které však musíme konec konců čelit všichni, tím spíše pak ten, kdo někomu oprávněně „šlápne na kuří oko“...--Mossback (diskuse) 19. 10. 2016, 21:25 (CEST)[odpovědět]
  4. ProPro Pro Kez by se vice lidi podobne zabyvalo slozitejsimi ci kontroverznejsimi zalezitostmi. --CCCVCCCC (diskuse) 19. 10. 2016, 21:44 (CEST)[odpovědět]
  5. ProPro Pro V zdůvodnění bych jen opakoval to, co už bylo napsáno výše. Hodně štěstí v nové správcovské reinkarnaci :-) Gumideck (diskuse) 19. 10. 2016, 22:20 (CEST)[odpovědět]
  6. ProPro Pro Jak jinak než ano, přeji hodně štěstí při správcování, věřím ve zdravý rozum. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 10. 2016, 23:09 (CEST)[odpovědět]
  7. Kvalitní kandidát.--Kacir 19. 10. 2016, 23:10 (CEST)[odpovědět]
  8. --Tomas62 (diskuse) 19. 10. 2016, 23:16 (CEST)[odpovědět]
  9. Všechno podstatné už stihli říct kolegové. Snad bych jen dodal, že jsem příjemně překvapen, předpokládal jsem, že to přijde později ;). --Mario7 (diskuse) 19. 10. 2016, 23:30 (CEST)[odpovědět]
  10. --Rosenfeld (diskuse) 20. 10. 2016, 06:31 (CEST)[odpovědět]
  11. ProPro Pro A už se nenechávej rozhazovat. Správce, zvláště ty odpolední, nutně potřebujeme. OJJ, Diskuse 20. 10. 2016, 10:26 (CEST)[odpovědět]
  12. ProPro Pro Držím palce při řešení komplexnějších problémů. --BarbatusCZ (diskuse) 20. 10. 2016, 11:31 (CEST)[odpovědět]
  13. ProPro Pro Přeji hodně štěstí. :-) --JirkaSv (diskuse) 20. 10. 2016, 13:15 (CEST)[odpovědět]
  14. Jistě, jako poprvé. Navíc už je nás zas o jednoho méně, tak kdyby se rozhodl někdo další, jen to uvítám, rozumných lidí není nikdy dost--Horst (diskuse) 20. 10. 2016, 13:26 (CEST)[odpovědět]
    Otázka: Rezignoval někdo v poslední době? --Zbrnajsem (diskuse) 30. 10. 2016, 09:42 (CET)[odpovědět]
    @Zbrnajsem: Jana Lánová byla nedávno pro dlouhodobou neaktivitu zbavena práv. --Remaling (diskuse) 30. 10. 2016, 15:12 (CET)[odpovědět]
  15. ProPro Pro Stejně jako minule, jednoznačně pro. Přeji hodně štěstí. --Michal Lenc (diskuse) 20. 10. 2016, 16:34 (CEST)[odpovědět]
  16. ProPro Pro --Petr Kinšt (diskuse) 20. 10. 2016, 16:47 (CEST)[odpovědět]
  17. ProPro Pro Určitě ano, přeji hodně štěstí při správcování a pevné nervy --RomanZázvorka (diskuse) 20. 10. 2016, 21:33 (CEST)[odpovědět]
  18. Samozřejmě pro --MiroslavRouta (diskuse) 20. 10. 2016, 22:24 (CEST)[odpovědět]
  19. ProPro Pro --Zolwikcz (diskuse) 20. 10. 2016, 22:31 (CEST)[odpovědět]
  20. ProPro Pro --Bazi (diskuse) 20. 10. 2016, 23:54 (CEST)[odpovědět]
  21. ProPro Pro --Jvs 21. 10. 2016, 09:36 (CEST)[odpovědět]
  22. ProPro Pro --Chmee2 (diskuse) 21. 10. 2016, 13:00 (CEST)[odpovědět]
  23. ProPro Pro Mrzelo mě, že jsi minule rezignoval a vzhledem k těm důvodům, které Tě tehdy k rezignaci vedly, si myslím, že práva správce budeš využívat dobře. --Quar (diskuse) 22. 10. 2016, 08:09 (CEST)[odpovědět]
  24. ProPro Pro --Ladin (diskuse) 22. 10. 2016, 09:30 (CEST)[odpovědět]
  25. ProPro Pro --Uacs451 (diskuse) 22. 10. 2016, 09:36 (CEST)[odpovědět]
  26. Chtěl jsem tě časem vyzvat k návratu, pokud by ses k tomu sám neměl. Nakonec to tedy nebylo potřeba. --Jiekeren (diskuse) 22. 10. 2016, 21:25 (CEST)[odpovědět]
  27. Návrat vítám, myslím, že Remaling je jeden z těch, kteří vyvažují tu přehnanou vlnu odpouštění a stovek „druhých“ šancí nenapravitelným uživatelům poškozujícím projekt či přinejmenším atmosféru na tomto kolektivním projektu. --Jan KovářBK (diskuse) 22. 10. 2016, 21:37 (CEST)[odpovědět]
  28. ProPro Pro Hlasoval jsem tak i v předchozí žádosti a nadále si myslím, že kolega byl schopný a kompetentní správce. Snad bude mít tentokrát pevnější nervy a nenechá se otrávit osobními útoky dotčených uživatelů, což s sebou tato nevděčná funkce čas od času přináší. Borzywoy (diskuse) 22. 10. 2016, 22:02 (CEST)[odpovědět]
  29. Matěj Suchánek (diskuse) 23. 10. 2016, 20:12 (CEST)[odpovědět]
  30. ProPro Pro Po uspokojivé odpovědi žadatele na mou otázku niže hlasuji pro. --Vachovec1 (diskuse) 23. 10. 2016, 22:35 (CEST)[odpovědět]
  31. ProPro Pro Pro, přišlo mi škoda rezignace. Už tehdy bych bez nejmenšího zaváhání hlasoval pro potvrzení ve funkci správce. --Z.Johny (diskuse) 25. 10. 2016, 15:07 (CEST)[odpovědět]
  32. ProPro Pro Návrat bývalého dobrého správce je vždy vítán. JAn (diskuse) 25. 10. 2016, 22:11 (CEST)[odpovědět]
  33. Jako správce se osvědčil.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 10. 2016, 04:01 (CEST)[odpovědět]
  34. --Ben Skála (diskuse) 26. 10. 2016, 22:05 (CEST)[odpovědět]
  35. Určitě ano. --Mates (diskuse) 28. 10. 2016, 23:55 (CEST)[odpovědět]
  36. ProPro Pro Tak vám přeji, ať vám tentokrát to správcování vydrží déle--Hnetubud (diskuse) 30. 10. 2016, 00:09 (CEST) P. S. Neměřím kvalitu správců počtem blokování, ale rozhodnutí zvoleného zástupce je dobré respektovat (ano, i tohle patří k té demokracii) a nevyzývat po zablokování svého spojence hned správce k rezignaci...[odpovědět]
  37. ProPro Pro Myslím, že potřebujeme dobré správce. Jednejte, prosím, ale vždy s velkou rozvahou. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 10. 2016, 09:42 (CET)[odpovědět]
    Budu se snažit. Vím, že jste nebyl např. spokojen s mým zablokováním DeeMusila, a proto pro jistotu ještě jednou uvedu, že za tímto blokováním si stojím a v tomto duchu hodlám postupovat i nadále – tedy máte ještě možnost hlas změnit. --Remaling (diskuse) 30. 10. 2016, 15:12 (CET)[odpovědět]
    I takhle to beru a svůj kladný hlas ponechávám v platnosti. Jak jsem to napsal, tak důraz dávám na „velkou rozvahu“, ale pak ten správcovský úkon můžete provést podle vlastního uvážení. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 10. 2016, 18:33 (CET)[odpovědět]
  38. ProPro Pro --Knihovnik51 (diskuse) 1. 11. 2016, 09:30 (CET)[odpovědět]
  39. Hledal jsem v hlasech proti, jestli se neobjeví nějaký důvod, proč bych měl začít pochybovat o tom, že Remaling může opět začít spravovat Wikipedii. Nic jsem tam ale nenašel, takže proč ne. Hlavně by asi bylo dobré odbourat to pronásledování neaktivních správců a dát jim více času.--Juandev (diskuse) 1. 11. 2016, 14:10 (CET)[odpovědět]
  40. Pro. Jen možná více opatrnosti při blokování ve zvláště vyhrocených případech. — Draceane diskuse 2. 11. 2016, 19:39 (CET)[odpovědět]
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Příliš tolerantní k porušování autorských práv a nevyvrácené podezření z loutkářství. --Karel Rř (diskuse) 19. 10. 2016, 21:32 (CEST)[odpovědět]
    Předpokládám, že tak usuzujete pouze podle tohoto článku, ještě v této souvislosti zmiňuji tuto svou reakci. Jinak ne, nemyslím si, že bych obecně vzato byl k porušování autorských práv tolerantní.
    Co se týče "podezření z loutkářství" (zřejmě myslíte toto) tak proti tomu jsem v podstatě bezbranný, jak to mám zcela vyvrátit? A na tuhle hru ani nechci moc přistupovat. Snad jen dodám, že jsem se i krátce účastnil Muzejní noci a někteří wikipedisté mě tedy poznali i osobně. Ale pokud nikdo nezná kolegu Auvajse (netuším), tak to asi opravdu na 100% nevyvrátím. Samozřejmě se mohu pokusit uvést různé argumenty proč já nejsem on, ale kdo nebude chtít uvěřit, zřejmě neuvěří. --Remaling (diskuse) 19. 10. 2016, 22:38 (CEST)[odpovědět]
    Jen na okraj bych doplnil, že kolega Auvajs se některých akcí rovněž účastnil, a je tedy osobně znám. Minimálně dvakrát v Brně a jednou i v Praze. Případnou osobní identifikaci by mohl potvrdit Frettie a z pražského srazu snad i Aktron, je-li to nutné. --Bazi (diskuse) 20. 10. 2016, 02:53 (CEST)[odpovědět]
    Ano, Auvajse jsem viděl. Aspoň o sobě prohlásil, že je to on. :)--frettie.net (diskuse) 20. 10. 2016, 12:17 (CEST)[odpovědět]
    Potvrzuji, že Auvajs existuje. Aktron (✆|✍) 20. 10. 2016, 23:29 (CEST)[odpovědět]
    Nedomnívám se, že by wikipedisté měli brát vážně názory někoho, jehož editační historie obsahuje čtyři příspěvky, z toho jsou dva vandalismy a dva osobní útoky.--Hnetubud (diskuse) 19. 10. 2016, 23:15 (CEST)[odpovědět]
    @Karel Rř: Jakožto checkuser si dovolím upozorňit, že něčí naprosto nepodložené udání nelze považovat ani za podezření. Všimněte si, prosím, že udávající uživatel ani přes výzvu nepředložil žádné důkazy, nejedná se tedy ani o podežření; dle pravidel a i dle logiky věci, nemůže být takovéto anonymní udání ani důvodem k samotnému checku. — Jagro (diskuse) 20. 10. 2016, 15:41 (CEST)[odpovědět]
  2. ProtiProti Proti Bylo správné, že jste rezignoval, neboť kritika Vaše jednání byla zcela opodstatněná. Chtělo by to minimálně delší odpočinek a více sebereflexe. --Týnajger (diskuse) 22. 10. 2016, 13:30 (CEST)[odpovědět]
  3. ProtiProti Proti Jeden z těch rychle zvolených správců, který mě nepřesvědčil... --Protestant (diskuse) 29. 10. 2016, 18:10 (CEST)[odpovědět]
    @Protestant: Přesvědčil Vás vůbec nějaký? Proč nepodáte ŽoPS sám? OJJ, Diskuse 29. 10. 2016, 18:23 (CEST)[odpovědět]
    @OJJ: Skutečně máte potřebu reagovat na vše? Jste vidět opravdu všude, hlavně na NS, byť Vám práva nenáleží. Týká se Vás osobně tento můj hlas, byl konkrétně o Vás? No, odpovězte mi, prosím! --Protestant (diskuse) 29. 10. 2016, 18:33 (CEST)[odpovědět]
    @Protestant: Nemám, mám dost své práce, budete se divit. Sice nevím, kde tam jsem vidět (projděte si, prosím, jen kladu požadavky), ale když tomu věříte, co bych Vám to vyvracel, že. Hlas se mě netýká a v bilanci co Remaling má se netýká ani jeho, ale divím se, že když dáváte hlasy proti ([1], [2], [3], [4]) nekandidujete sám. --OJJ, Diskuse 29. 10. 2016, 18:39 (CEST)[odpovědět]
    @OJJ: Nic mně nemusíte vyvracet, za tento rok se tam toho v historii najde docela dost, nebo nemyslíte...? Ano, zvolen nepochybně bude, nic to však na mém mínění o něm, nemění. A Vy jste - jako 'patrolář a revertér', jenž stál iniciativně u vzniku celé této skupiny a jenž urychloval tehdejší hlasování - hlasoval někdy 'proti', třeba při změně práv uživatele z patroly na správce?:-)) Překvapil byste mě, kdybyste řekl 'ano'. --Protestant (diskuse) 29. 10. 2016, 19:03 (CEST)[odpovědět]
    @Protestant: Bohužel stále za vším vidíte prahnutí po funkcích než pomoc projektu. Co tu máme PAR, stačí se podívat do statistik (zašlu). Revertéři: Martin Urbanec (sysop), já (revertér), Horst (sysop), Vlout (revertér), Remaling (revertér)/patroláři: Martin Urbanec (sysop), Horst (sysop), Sokoljan (patrolář) atd. Je vidět, že to k něčemu je, což asi nepochopíte... ...každopádně jsem jen poukázal na to, že si nepamatuju, že byste v posledních volbách hlasoval pro, stále Vám něco nevyhovovalo... ...proto jsem se slušně zeptal, proč nekandidujete sám a neukážete nám nejlepšího sysopa světa. No nic, myslím, že stačilo diskuse. OJJ, Diskuse 29. 10. 2016, 19:53 (CEST)[odpovědět]
    Ano, myšlenka (na té jsem se nepodílel) to byla a je velice dobrá, ale to původní hlasování bylo nepromyšlené. Když jsem si to uvědomil, tak jsem inicioval nové hlasování a se zkušenostmi které mám teď, bych to udělal ještě důrazněji. Toto nové hlasování bylo následně poměrně rychle realizováno. Stalo se. Proč ale ono doporučení kvůli tomu stále zavrhujete? Ano, funkce je obecně vzato o určité míře moci, ale pro mě mnohem více o možnosti/radosti, že mohu projektu ještě více prospět. Ale také o zodpovědnosti a práci navíc, do které se mi vždy nechce, ale přesto ji udělám s vědomím, že snad prospěju dobré věci. I Vy můžete o práva patroláře a revertéra požádat a pravděpodobně byste je i dostal. Jinak otázka nebyla na mě a osobně se tolik přidělování práv neúčastním, ale rozhodně si nemyslím, že by je měl mít každý a dokážu se v tomto smyslu i vyjádřit, viz zde. --Remaling (diskuse) 29. 10. 2016, 22:19 (CEST)[odpovědět]
    Pěkná sbírka hlasů proti… Proto Protestant? --Vlout (diskuse) 29. 10. 2016, 18:44 (CEST)[odpovědět]
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. Chtěl bych říci, že kolega Remaling podle mne naprosto selhal při mém zablokování. Bylo to podjaté a naprosto neobjektivní opatření, protože se týkalo pouze mne. Přesto nehlasuji proti, ale kladný hlas mu dát nemohu.--Chalupa (diskuse) 19. 10. 2016, 21:20 (CEST)[odpovědět]
    I s odstupem času bych postupoval stejně, to jest Bazi domluva (několik dní před Vaším blokem), Vy blok (před tím dvakrát varování). Uznávám ale, že ten blok jsem mohl nebo měl dát kratší. Zkrácení provedl a ještě před tím se mnou konzultoval Martin Urbanec a já jsem s ním souhlasil. Nemyslím ani, že bych byl nějak podjatý, uznávám, že jak Baziho, tak Vaše práce je pro Wikipedii velkým přínosem. Pravda je, že s Vámi se neshodnu ve více záležitostech než s Bazim. --Remaling (diskuse) 21. 10. 2016, 19:57 (CEST)[odpovědět]
  2. Nehlasuji proti, protože se domnívám, že projekt aktivní správce nutně potřebuje. Nehlasuji ani pro, protože některá rozhodnutí mi přišla ukvapená. Ovšemže jedině ten, kdo nic nedělá, nic nepokazí. Protože už je téměř jistě rozhodnuto, nezbývá než popřát, aby kontroverzních rozhodnutí bylo co nejméně a spokojených uživatelů s Vaším správcováním v komunitě co nejvíce.--Rosičák (diskuse) 31. 10. 2016, 05:38 (CET)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Pro pořádek, kdyby to někoho zajímalo: Wikipedie:Žádost o práva správce/Remaling.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 10. 2016, 16:48 (CEST)[odpovědět]

Vachovec1[editovat | editovat zdroj]

@Remaling: Měl jsem dojem, že jsi rezignoval předvším proto, že některé Tvé zákroky byly podrobeny kritice, a Ty jsi nebyl schopen/ochoten se obhajovat. Také to z mého pohledu vypadalo, že Ti chybí sebedůvěra, že nejsi schopen stát za svými rozhodnutími (pamatuji si opakované žádosti o přezkum vlastních rozhodnutí na NS). Jak se k tomu stavíš nyní, s několikaměsíčním odstupem? --Vachovec1 (diskuse) 22. 10. 2016, 12:15 (CEST)[odpovědět]

Díky za otázku, je trochu na tělo, ale pochopitelná. Myslím ale, že tak jak to popisuješ to úplně nebylo. Na druhou stranu je fakt, že moje rezignace byla náhlá a v danou chvíli jsem ji pořádně nevysvětlil, spíš jsem to s některými kolegy probíral po emailu, ostatně jsem to v jednom shrnutí editace i nabízel (a krátce jsem to pak vysvětloval i nějaký čas po své rezignaci). Jednak jsem totiž byl z té rezignace smutný, také jsem nechtěl vytahovat své osobní problémy a navíc jsem měl pocit, že v dané situaci se to stejně bude obtížně vysvětlovat a někteří si to vyloží jako můj ústupek ať řeknu, co řeknu. Za svým rozhodnutím zablokovat DeeMusila jsem si ale vždy stál, několika kolegům nespokojeným s tímto zákrokem jsem svůj postoj obsáhle vysvětloval hlavně na své diskusní stránce i jinde, ale jak píšu, nikdy jsem z něj neslevil (viz má diskusní stránka z července tohoto roku) Pro jistotu ješte uvedu, že samozřejmě žádný správce tento můj zásah nezkorigoval a jiná skupina kolegů mi naopak Pod lípou a později i na mé DS vyjadřovala v této věci podporu. Hlavním důvodem mé rezignace byly různé starosti mimo wikipedii, které se, ano, sešly s (podle mého názoru často nekonstruktivní) kritikou mých rozhodnutí, editací i osoby a určitou frustrací z toho, kolik času tady strávím různým vysvětlováním a diskusemi, které z mého pohledu často nikam nevedly. Podobně jako za zablokováním DeeMusila jsem si třeba vždy stál i za zablokováním Chalupy, byť jsem připustil určitou nedokonalost tohoto svého rozhodnutí (viz má reakce u jeho hlasu výše), také např. za zablokováním Cechbloga a jinými rozhodnutími.
Co se týče, jak píšeš „opakovaných žádostí o přezkum vlastních rozhodnutí na NS“, tak to by asi chtělo probírat vždy konkrétně. Navážu na to, co jsem psal v odstavci výše a ne, obecně vzato nemyslím, že bych nebyl schopen za svými rozhodnutími stát. Vybavuje se mi ale např. jedno (bylo jich ale zřejmě víc) mé rozhodnutí o bloku zřejmě dynamické IP adresy, kde jsem si nebyl jistý délkou bloku (vzhledem k častému vandalismu jsem dal poměrně dlouhý) a dal jsem to na NS ke konzultaci (v takových těch technických záležitostech se moc neorientuju). Ano, někdy mě kolegové svými argumenty přesvědčí, že se mýlím, někdy ustoupím ve věcech, které nepovažuju za tak důležité. O tom je ale, myslím, wikipedie – o kompromisu a týmové práci. U správců to asi není tak úplně jako u AV, tam každý pracuje víc sám za sebe a musí "jít více se svou kůží na trh", přesto se podle mě jedná o jakýsi sbor a je podle mě dobré rozhodnutí někdy s ostatními konzultovat, když se pak za něj postaví více správců, má samozřejmě i větší váhu. Ale zase na druhou stranu částečně ano, za nějak zvlášť sebevědomého člověka se nepovažuji. Taky je to asi o zkušenostech, snad bych se časem ještě zlepšil.
Zkusím to shrnout: řekl bych, že na Wikipedii je skupina přispěvovatelů (a tím nemyslím, že je nějak zvlášť organizovaná, ale její členové můžou někdy držet při sobě), kteří by se rádi více prosazovali na úkor zdejších pravidel, konsensu komunity a někdy i pravidel slušného chování (nebo jak to nazvat). Skupina, která by podle mě chtěla, aby byl sbor správců slabší, rozhodoval méně a dával jim víc prostoru. V principu jim nemíním ustupovat, ale pokud nebudu mít čas, energii nebo chuť se s nimi nějak potýkat, tak to tak může působit, vlastně to tak svým způsobem i je... jenže spousta z nás zkrátka "dělá co může" a řekl bych, že snad ještě víc lidí dělá bohužel hlavně to, co je pro ně výhodné a nebo třeba to, co jim někdo zaplatí (a teď nemyslím nikoho konkrétního, ale svět jako takový). Omlouvám se, jestli jsem se moc "rozkecal" a není to úplně k věci, lépe jsem to napsat nedovedl. --Remaling (diskuse) 22. 10. 2016, 21:26 (CEST), v posledním odstavci větu o správcích doplnil --Remaling (diskuse) 22. 10. 2016, 21:38 (CEST)[odpovědět]
@Remaling: Dobrá odpověď. Budiž, můj hlas dostaneš. Důrazně Ti ale doporučuji předkládat (tvoje vlastní) rozhodnutí k přezkumu teprve tehdy, když je někdo zpochybní. --Vachovec1 (diskuse) 23. 10. 2016, 22:33 (CEST)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Remaling_(2)&oldid=15983431“