Diskuse s wikipedistou:OJJ

OJJ (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

VYxTY

Vykání je mi trošičku milejší, ale tykání mi vůbec nevadí

Můžeš psát česky, slovensky, anglicky, rusky a polsky

Tomistoma úzkohlavá

Dobrý den, když tak to do toho článku nějak napište, ať je to pro čtenáře zřejmé. Teď píši do článku krokodýli taxonomii, tak kam tam mám tomistomu zařadit, mezi gaviálovité nebo krokodýlovité? --Whiny15 (diskuse) 1. 1. 2017, 15:21 (CET)

@Whiny15: Krokodýly napište, je jich třeba jako soli. Zatím patří mezi krokodýlovité a je to zmíněno v taxonomii v článku. Mějte se. OJJ, Diskuse 1. 1. 2017, 15:31 (CET)

Tak tam alespoň uvedu "Zřejmě blíže příbuzná gaviálům", protože IUCN je snad spolehlivé. Jen co se týče toho biolibu, tak bych mu radši moc nevěřil. Příjemné novoroční odpoledne. --Whiny15 (diskuse) 1. 1. 2017, 15:39 (CET)

Krokodýli

Dobrý den, ptám se vás, protože se zajímáte o biologii a vytvořil jste devět dobrých článků. Myslíte si, že článek krokodýli má v současné podobě alespoň naději úspěšně projít recenzí a stát se dobrým článkem? --Whiny15 (diskuse) 2. 1. 2017, 18:30 (CET)

@Whiny15: Bude to chtít hodně zdrojů a sloučit některé pahýlovité sekce do sebe. Jinak ano, vypadá to dobře. jen tak dál! --OJJ, Diskuse 2. 1. 2017, 18:40 (CET)

Většinou jsem čerpal z anglické Wikipedie, kde je to nejlepší článek. Dá se považovat toto za důvěryhodný zdroj? Těmi pahýlovitými sekcemi myslíte nadpisy největší úrovně, jako Etymologie (zrovna ta nelze do ničeho sloučit) či Ohrožení a ochrana, nebo ty podsekce jako Kůže a Zrak? A myslíte, že je to dostatečně dlouhé na dobrý článek? --Whiny15 (diskuse) 2. 1. 2017, 18:51 (CET)

@Whiny15: Blogy néé! :) Nejlepší jsou knihy, buď GBooks nebo do knihovny, já mám k některým přístup zdarma, pak věrohodné weby. Pokud překládáte z en, lze to přeložit celé a převzít i refy; takto jsem vytvořil třeba láčkovku. Délka snad OK, o něčem se dá napsat míň, o něčem hodně; hlavní je úplnost. Na tomhle chce dát ještě hodně práce, ale dáme to. OJJ, Diskuse 2. 1. 2017, 19:05 (CET)

Nepřekládal jsem to z anglické verze přímo, ale spíše jsem z toho čerpal a použil jsem reference, které byly tam a některé informace jsem sehnal i na jiných webech. Ale co se týče sloučení pahýlovitých sekcí, tak třeba etymologie se nedá s ničím sloučit. Možná by šla ještě doplnit anatomie, ale v tom se tolik nevyznám. --Whiny15 (diskuse) 2. 1. 2017, 19:14 (CET)

@Whiny15: Můj komentář: jako základ dobré, ale bude na tom potřeba ještě hodně práce. Něco již zmínil kolega OJJ, z dalšího třeba: citace rozepsat do citačních šablon, kapiotoly v sekci Anatomie sloučit do souvislejšího textu (třeba jako samostatné odstavce), sekci Ekologie přesunout až za Anatomii, rozšířit úvod (není to jen o rekordních mírách). A především, jak zmiňuje kolega OJJ: zdroje, zdroje, zdroje. Třeba v celé několik desítek řádků dlouhé sekci Anatomie jsou pouhé 2 (!!) zdroje. S takovýmto zdrojováním by článek na DČ rozhodně aspirovat nemohl. --Vachovec1 (diskuse) 2. 1. 2017, 19:26 (CET)

Většina je toho z anglické Wikipedie. Nicméně si myslím, že v anatomii by alespoň několik sekcí být mělo. --Whiny15 (diskuse) 2. 1. 2017, 19:30 (CET)

@Whiny15: Každopádně angličani to mají dobře, přebráním pouze externích odkazů bez literatury to zvláště u takového tématu to je zatím dobrý základ, ale DČ ne. Téma je velmi komplexní a sám bych si do toho netroufl, chce to dost rozšířit. Ale zkusme to. Nestačí přebrat trochu z enwiki; tam mají ten článek na několikánásobné úrovni. Ale nebudu tak hanit, pracujme má tom a zkusme to.

Jinak, pozor na tu zbrklost, jako jsou rychloreverty atd. Pokud se chceš zajímat o RC, jedině dobře, ale něco si o tom přečti. Taky jsem byl rychlý a dopadlo to neslavně. Mmch zítra jsem zase na stráži. A ještě něco - myslím, že si můžeme tykat. OJJ, Diskuse 2. 1. 2017, 19:32 (CET)

No zítra tu už moc nebudu, maximálně odpoledne. --Whiny15 (diskuse) 2. 1. 2017, 19:33 (CET)

A kde se dá o tom přečíst, tady, nebo ještě jinde? --Whiny15 (diskuse) 2. 1. 2017, 19:37 (CET)

@Whiny15: Třeba. OJJ, Diskuse 2. 1. 2017, 19:48 (CET)

Recenze

Zdravím. Tato editace ([1]) bude možná omyl, nicméně Právnickou fakultu UK tam již prosím nevracejte. Není zatím obsahově vhodná. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 10:17 (CET)

@Vlout: ?, smazal jsem jako obvykle články +2 recenze. Došel už mail? --OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 10:18 (CET)

Mail došel, ale nevím, proč jste to smazal. Nemaže se žádost až poté, co je recenzní řízení ukončeno? Co když by někdo přišel později, článek by ho zaujal, ale díky odmazání by o tom vůbec nevěděl? --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 10:22 (CET)

@Vlout: Obyčejně se to tak maže a je to i napsáno: Pokud článek recenzovali alespoň dva wikipedisté, žádost by měla být odstraněna., tedy ne úspěšných. Obyčejně to kontroluje a recenzuje jen pár Wikipedistů, dle posledního sčítání já, Juan a Vachovec1 (neupsal-li jsem se), ostatním je třeba napsat. OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 10:29 (CET)

Je vidět, že už jsem se dlouho recenzí neúčastnil. Toto pravidlo je asi novější, a ačkoli si myslím, že není z uvedených důvodů vhodné, tak díky za vysvětlení. Pěkný den, --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 10:35 (CET)

1997

Ahoj, k tomuto: V případě dalšího revertu IP s tím jak správce nic neudělám. Jako běžný uživatel ti můžu říct, že jsem významnost osoby už trochu řešil, viz DS článku a když vezmu článek v kontextu jiných podobných na Wikipedii, tak zde své místo podle všeho má (jiná věc je, zda bych nepřitvrdil ohledně významnosti obecně - asi trochu ano, jenže by to zřejmě bylo neprůchozí). Všelijaké seznamy se mi někde moc nelíbí, viz můj nedávný názor Pod lípou u tématu zdrobněliny, které si zakládal, ale řešitelné to asi také není. Mimochodem, celkem chápu třeba toto, také jsem nad významností přemýšlel, jenže když to srovnáš třeba s tímto pánem, tak bych tady asi primáře Mázla, hlavní hvězdu seriálu, na který se podle všeho dívají 2 milióny (já ne :-)) lidí, snad i nechal :) --Remaling (diskuse) 3. 1. 2017, 12:30 (CET), --Remaling (diskuse) 3. 1. 2017, 12:32 (CET)

@Remaling: Martin už mu dal blok. Osobně jsem na EV trochu tvrdší, nevidím smysl v YouTuberech, televizních postavách refovaných bulvárem atd. Jinak to jsme dva :). --OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 12:35 (CET)

Já považuji seznam v článku roku za seznam lidí s vyšší ency. významností, jinak by se tam dal vložit rovnou seznam článků v kategorii Narození 1997. V článku jsou 2NNVZ přesně, na googlu jsem po rychlém pohledání úspěšný nebyl v dalších NNVZ. Navíc nekomunikace a vkládání i přes upozornění (a reverty) považuji za narušování normálního chodu Wikipedie. Pokud blok, Remalingu, zrušíš, budu to respektovat, ale já se domnívám, že je vhodný. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 12:42 (CET)

Reakce a případná další diskuze dle přání OJJ u Martina. --Remaling (diskuse) 3. 1. 2017, 12:53 (CET)

@Remaling: Ne dva, minimálně tři :) a věřím, že selektivnější přístup má ve skutečnosti celá řada wikipedistů. Jistá potíž je v tom, že většinou jde o lidi, kteří se ve vší tichosti věnují tvorbě a my ostatní leckdy ani nevíme, že tito kolegové a kolegyně existují. Pak nám tu vyrůstá různý „plevel“, který je naštěstí alespoň vyvažován právě pilnou prací těchto wikipedistů. Mimochodem, řečeno s jistou nadsázkou, nejraději mám anti-mazací argument, že „pro někoho to může být užitečné“, což lze podle mne prohlásit snad o všem. --Mario7 (diskuse) 3. 1. 2017, 13:16 (CET)

Diskuse s wikipedistou:Kokos1234

Ahoj, proč navždy? Vždyť šlo o pískoviště, ne? --Martin Urbanec (diskuse) 4. 1. 2017, 12:50 (CET)

@Martin Urbanec: Článek ho nicméně potom začal zajímat víc. OJJ, Diskuse 4. 1. 2017, 12:56 (CET)

Aha, dík. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 1. 2017, 12:58 (CET)

ŽoR

Zdravím,

stáhl jste ŽOR Juty. Já si ale nemyslím, že by Leotardův odmítavý postoj k článku byl recenzí. Nějaké typy se tam dají horkotěžko vyzobat, Leotard promine, ale za recenzi bych to moc nepovažoval. Rád bych to tedy vrátil do žádosti, jestli Vám to nebude vadit?--Juandev (diskuse) 4. 1. 2017, 16:11 (CET)

@Juandev: EsO. OJJ, Diskuse 4. 1. 2017, 16:40 (CET)

Drama '38

Ahoj, reaguji na Tvou nabídku publikací. Vztahují se Tvé možnosti i na knihu Drama '38? --Jan Polák (diskuse) 5. 1. 2017, 18:26 (CET)

@Jan Polák: Bohužel jsou tam hlavně anglické. OJJ, Diskuse 5. 1. 2017, 18:38 (CET)

Jasně, tušil jsem, ale přesto jsem raději zkusil. I tak ale děkuji. --Jan Polák (diskuse) 5. 1. 2017, 18:51 (CET)

@Jan Polák: Nějak tak si myslím, že jsem si na sebe upletl bič. :) Dneska už 150MB pro Whiniho :). OJJ, Diskuse 5. 1. 2017, 19:04 (CET)

Bezobratlí

Zdravím. Mohl byste prosím zkontrolovat a případně upravit tuto editaci – [2]? Mimochodem, rozjel jste opět další nekonečnou diskusi… --Vlout (diskuse) 5. 1. 2017, 20:28 (CET)

@Vlout: Ano, mělo by to být správné, ale typografie je špatná; upravím.

Za diskusi nemůžu, já napsal tip, zamítl jste to a považoval jsem to za vyřešené. Bohužel ne tak Palu a ostatní. OJJ, Diskuse 6. 1. 2017, 06:19 (CET)

To jsem samozřejmě nemyslel jako výčitku, to se omlouvám, jestli to tak vyznělo. Byl to jen takový aktuální povzdech. --Vlout (diskuse) 6. 1. 2017, 09:47 (CET)

@Vlout: Nevadí. Já teď asi budu obměňovat portály a napíšu nějaký článek, aby se neřeklo, že pět dní nic nemám :). OJJ, Diskuse 6. 1. 2017, 10:05 (CET)

Šablona:Myšovci

Ahoj, na základě Tebou vyvolané DoS jsem šablonu označil na urgentní úpravu. Máš tedy na její úpravu 14 dní, jako u článků. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2017, 17:16 (CET)

@Martin Urbanec: Díky za zprávu... Mám toho nicméně moc, nejradši bych někomu něco prsknul. --OJJ, Diskuse 6. 1. 2017, 17:18 (CET)

Himálaj

Ahoj, chci je podotknout, že opravovat by se mělo z nesprávného na správný, opravovat na nesprávný je kontraproduktivní. Tedy Himálaj nemá množné číslo, takže Him[aá]l[aá]jích → Himálaji. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 1. 2017, 16:17 (CET)

@Matěj Suchánek: Četl jsem A nasledne pak, tudíž jsem očekával, že kolega to chce projet dvakrát. Dělám to dneska prvně, s tím, že to vždy ukazuji Martinovi (chtěl bych se to taky naučit :)). Tento řetězec tam tedy mám potom vložit? A projel bys to pak na reference (snažím se kontrolovat)? --OJJ, Diskuse 11. 1. 2017, 16:25 (CET)

@Matěj Suchánek: 1 hotovo, jdu na krok dva, kontroluj. --OJJ, Diskuse 11. 1. 2017, 16:41 (CET)

Po e. k.: No napoprvé sis tedy vybral ne úplně jednoduchý úkol, ale naštěstí to není nijak obtížné (AWB jsem míval slušně rozjeté, ale configy jsem si nikdy nezálohoval, takže jsem nakonec definitivně přešel na vyšší úroveň). Pokud zadáš najít & nahradit v určitém pořadí, program je v tom pořadí vykoná. Takže klidně můžeš nejdříve opravit krátké/dlouhé „a“ a v náhradách, které se provedou hned potom, se vypořádat s množným číslem, tedy (v) „Himálajích“ → „Himálaji“, (k) „Himálaj[íů]m“ → „Himálaji“, (bez) „Himálajů“ → „Himálaje“ atd. Ty výrazy jsou mimochodem dostupné v seznamu překlepů, nemusíš je psát odznova (a ještě pozor na to, že se někdy může vyskytnout s přídavným jménem před, to buď přeskoč, nebo opravuj ručně). Matěj Suchánek (diskuse) 11. 1. 2017, 16:46 (CET)

@Matěj Suchánek: Zaučuju se, budu rád, pokud na to dáš pozor, moc si nevěřím (důležité, že můžeš blokovat). Zatím nahradilo Himaláj/Himáláj na Himálaj a Himálajích na Himálaji. Od Tebe budu rád, pokud bys vygeneroval nějaký seznam těchto slov v tagech ref či v sekci dílo/a, moc jich nebude a opravíme tam, co mi ušlo. --OJJ, Diskuse 11. 1. 2017, 16:53 (CET)

Já taky každému svému úkolu nejprve nevěřím, proto si u několika prvních článků vždy nechám zobrazit rozdíl a až pak to v klidu zapnu na pozadí. Hlavně budu rád, pokud nebudu muset blokovat. Jinak častá chyba AWB na cswiki je tohle, tedy pahýl přesunutý dolů. Věc, co se jako botovodič musíš naučit, je opravit to dřív, než si toho někdo všimne. Nech si od Martina poslat nějaké doplňky ode mě, aby k tomu nedocházelo.

Než se potom zabývat nějakými referencemi nedo díly, to si to raději nechám najít vyhledávačem a dodělám ručně. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 1. 2017, 17:05 (CET)

Poslal jsem mailem. Mám pocit, že jsem narazil na nějaké problémy a pak vypnul i tvou opravu, ale nemůžu si vybavit o co přesně šlo. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 1. 2017, 17:11 (CET)

@Matěj Suchánek: Děkuji, opravit to jde jak? Zase to dneska dělám prvně, na to mi to snad docela jde. :)

@Martin Urbanec: Díky. Co a jak jsi vypínal? Teď? OJJ, Diskuse 11. 1. 2017, 17:15 (CET)

Do doby, než někdo (já) napíše bota, který umí srovnat údaje v závěrečných sekcích, to bude nutné projít ručně. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 1. 2017, 17:21 (CET)

@Matěj Suchánek: Zapomněl jsem vypnout dva parametry. Vyhodil jsem to a dělám další tvary. --OJJ, Diskuse 11. 1. 2017, 17:25 (CET)

Vypínal jsem to, co jsem ti psal mailem, general fixes a unicodify whole page (nemám AWB momentálně u sebe, takže píšu z hlavy) a načetl Matějův modul (a nakonec jsem vypnul i ten). --Martin Urbanec (diskuse) 11. 1. 2017, 19:45 (CET)

Možná jsem to taky zahlédl... Zkusím projít archivy. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 1. 2017, 17:21 (CET)

Horší je, co s tvarem „Himálaje“. To totiž může být jak korektní tvar ve 2. pádě (od „Himálaj“), tak nekorektní tvar 1. či 4. pádu (od „Himálaje“). Příklad nekorektního tvaru ve 4. pádě je například zde. --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2017, 18:21 (CET)

@Vachovec1: Já jsem rád, že se mi vůbec podařilo alespoň to předchozí (a už si budu hledat lehčí věci). Tohle je potíž, AWB to nepozná a projít 600 stránek je fuška. OJJ, Diskuse 11. 1. 2017, 18:37 (CET)

Doplňování kategorií podle ostatních Wikipedií

Ahoj, kdysi jsem na slovenské Wikipedii narazil na diskuzi, kde nějaký kolega odkazoval na nástroj, který pomáhá zaplňovat kategorie zobrazením článků, které shodně existují na naší a cizojazyčných Wikipediích. Nevíš, jak se ten nástroj jmenuje (a jak ho u sebe zprovoznit)? --Remaling (diskuse) 13. 1. 2017, 10:51 (CET)

Nejde o [3] a související [4]? --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2017, 10:55 (CET)

Díky, asi jo. A aby se mi zobrazovaly články i v podkategoriích určité kategorie to asi zde či jinde nejde, že? --Remaling (diskuse) 13. 1. 2017, 11:02 (CET)

@Remaling: O zaplňovači vím, nikdy jsem jej nicméně nepoužil. Zprovoznění (vlastně použití) rje jednoduché, domluvíme se mailem. OJJ, Diskuse 13. 1. 2017, 11:06 (CET)

@Remaling: Existuje ešte CrossCats (príklad), dá sa uviesť aj hĺbka a je to cez všetky jazyky. Nefunguje ale moc spoľahlivo /pri niektorých (korektných) vtupoch PHP chyba namiesto výstupu/ a nemá HotCat prekliky ako Mormegilov zaplňovač, takže nemusí byť nutne praktickejší... --Teslaton (diskuse) 13. 1. 2017, 11:11 (CET)

Díky za informace, podívám se na to. --Remaling (diskuse) 13. 1. 2017, 11:17 (CET)

Město oblastního významu

Promiňte, seznam odpovídá názvu. Děkuji za pochopení. uk:Категорія:Міста обласного значення --Бучач-Львів (diskuse) 13. 1. 2017, 12:41 (CET)

Да, но это Článek. OJJ, Diskuse 13. 1. 2017, 12:46 (CET)

Promiňte, město Kamenec Podolský není součástí Kamenec Podolskeho rajónu. Děkuji za pochopení. У нас город областного значения не входит состав района. даже если он (район) так називается. --Бучач-Львів (diskuse) 13. 1. 2017, 12:58 (CET)

Nápověda:Seznamy, Nápověda:Kategorie. OJJ, Diskuse 13. 1. 2017, 13:06 (CET)

OJJbot

Tato editace vašeho bota je chybná a poškozuje článek. Vladimír Svačina hrál v letech 2007 až 2015 za hokejový klub s názvem HC Vítkovice Steel. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2017, 10:53 (CET)

@Jowe: Souhlas, už toho bylo moc, nechávám toho. Reagoval jsem na tuto žádost, kde uživatel žádá o narovnání odkazů (které bylo učiněno) bez dalších podrobností. --OJJ, Diskuse 14. 1. 2017, 10:56 (CET)

K narovnání odkazů dochází při změně názvu klubu docela často, takto se to však rozhodně nedělá. Doufám, že napáchané škody opravíte. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2017, 11:00 (CET)

@Jowe: Ano, zrevertuji to (a už toho taky nechám :)). Radši si dopíšu článek o nějakém tom zvířátku. --OJJ, Diskuse 14. 1. 2017, 11:02 (CET)

Jo, to bude asi nejlepší. V něčích rukouch může být bot zbraň hromadného ničení. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2017, 11:04 (CET)

@Jowe: Rukách, že bych začal zase opravovat :D? Opravdu toho radši nechám, chtěl jsem nějak trochu pomoct, když už jsem se naučil, tak zůstanu sem tam na nějaký ten překlep. Revertováno. --OJJ, Diskuse 14. 1. 2017, 11:11 (CET)

Opravujte v hlavním jmenném prostoru, v diskusích ponechte diskutujícím možnost psát v různých krajových nářečích :-) Jako je dobře, že se snažíte pomoct, avšak botovodič by vždy měl vědět co činí a nemůže se vymlouvat se na to, že v žádosti nebyl požadavek specifikován. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2017, 11:18 (CET)

@Jowe: Jojo. :) Jinak nejsem nováček, takže ne jako v mých začátcích, mám už za sebou pěknou řádku editací, takže se neurazím ani neuteču, když napíšete: vypni bota, ničí články, všechno jsi to zkazil. Nemám rád chození kolem horké kaše :). Vždycky potřebuju víc času, než něco pochopím. Jinak napadla mě jedna věc, kterou pošlu mailem. OJJ, Diskuse 14. 1. 2017, 11:43 (CET)

@Jowe: Děkuji za emailový názor. JInak tady je to zvířátko. :) --OJJ, Diskuse 14. 1. 2017, 15:05 (CET)

V těchto případech lze nahrazovat také, ale je nutno používat tzv. "soft" náhradu, tj. nahrazuje se pouze cíl odkazu, nikoliv jeho podoba. Náhrada by tedy měla vypadat takto (na příkladu článku Vladimír Svačina):

• [[HC Vítkovice Steel]] → [[HC Vítkovice Ridera|HC Vítkovice Steel]] (zde bot nahrazoval špatně)
• [[HC Vítkovice Steel|Vítkovicích]] → [[HC Vítkovice Ridera|Vítkovicích]] (tato náhrada byla správná)

Tedy je nutno počítat se dvěma možnými situacemi popsanými výše (v prvním případě cíl a popis odkazu nejsou odlišeny, ve druhém ano). A jinak doporučuji botem již provedené editace tohoto typu revertovat, jinak se to rozumného stavu uvést nepodaří. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2017, 13:06 (CET)

@Vachovec1: Já už se do toho radši hrabat nebudu vůbec a napíšu nějakou tu kočičku :-). --OJJ, Diskuse 14. 1. 2017, 13:34 (CET)

Z technického hlediska to není tak složité, jak to vypadá. Provádíš soušasně 2 typy náhrad:

• řetězec [HC Vítkovice Steel] nahrazuješ řetězcem [HC Vítkovice Ridera|HC Vítkovice Steel]
• řetězec [HC Vítkovice Steel| nahrazuješ řetězcem [HC Vítkovice Ridera|

Nic víc, nic míň. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2017, 15:14 (CET)

Souhvězdí Trojúhelníku

Ahoj, mám dát Souhvězdí Trojúhelníku či jiné souhvězdí na nominaci na nejlepší článek, ale nechce se mi do dvou věcí - zamodřovat odkazy (u Trojúhelníka by to ještě šlo), a je mi proti srsti počeštovat obrázky, z latiny se to v astronomii nedělá.Děkuji za názor.--Mirek256 15. 1. 2017, 09:28 (CET)

@Mirek256: Dej, ale zamodření minimálně v úvodu bude bohužel nutné, stačí pahýlek. Když tak koukám na článek, je to víc červené než modré, to by bylo nejlepší vyřešit ještě před případnou nominací. České popisky obrázků se dělají následovně. Když si otevřeš např. c:File:TriangulumCC.jpg, tak tam vidíš anglický, německý popiskek. Je třeba napsat i český, tedy {{cs|český popisek}}. Stačí okopírovat popisek z článku. OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 09:35 (CET)

To jsem nemyslel, to je jednoducké, myslel jsem, aby na obrázku např. místo Aries byl Beran atd. pět pahýlů snad napíšu, ale toto by hlavní důvod, proč jsem s články dál nic nedělal. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Mirek256 (diskuse • příspěvky)

@Mirek256: Mohl bych poprosit o upřesnění a příklad? Momentálně nevím, co máš na mysli a nerozumím dotazu. OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 09:46 (CET)

Např. počeštit tento obrázek [5]. --Mirek256 15. 1. 2017, 09:50 (CET)

@Mirek256: S tím bych vědu nedělal. Pomoci může @Podzemnik:. OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 09:52 (CET)

azobarviva

Ahoj. Já tě prosím, abys pokud nerozumíš chemii, nevkládal žádné komerční odkazy a nezpochybňoval rozhodnutí českých vládních úřadů, které tyto látky uznaly za vhodné pro lidskou výživu. (Patlama Matlama (diskuse) 17. 1. 2017, 11:40 (CET))

@Patlama matlama: Já to porovnávám Wikipedisticky. Existuje nekomerční zdroj. Proto zase prosím já Tebe, buď uveď lepší či nejlépe dle a škodlivé, dle b zdravé. OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 12:00 (CET)

Mantela

Ahoj, tato editace se nepovedla, prosím, oprav si to, ať to nekazí dojem z článku. Dík.--Adam Hauner (diskuse) 17. 1. 2017, 16:31 (CET)

@Adam Hauner: Ahoj Adame, díky za upozornění, Vizuál Editor takhle občas blbne a přeskakuje kurzor. Pro příště platí klidně WP:ESO. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:37 (CET)

To bych samozřejmě udělal, ale než já bych nastudoval, jak se ty mokřady správně jmenují v češtině, tak ty to budeš mít desetkrát hotové. --Adam Hauner (diskuse) 17. 1. 2017, 16:57 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

Ahoj, tímto ti věnuji wikikytičku za dobrý článek o kusu jedné čelisti (Paranthodon africanus). Pěkný večer přeji, --Jann (diskuse) 19. 1. 2017, 17:25 (CET)

@Jann: Sice jsem si myslel, že to nějak spolu ještě pořešíme, ale díky! Kdyby byly námitky, zkusím je co nejrychleji zapracovat. Budu se snažit zase o něčem napsat, vím o dinosaurovi, co byl popsán podle kusu končetiny! :D OJJ, Diskuse 19. 1. 2017, 17:31 (CET)

Kapely DfS a SoD

Zdravím, chtěl bych se zeptat, proč články o kapelách Desire for Sorrow a Secret Of Darkness nemají podloženou významnost? Do externích odkazů jsem připsal další zdroje. Jeffrey Jay Allnix (diskuse) 20. 1. 2017, 00:15 (CET)

@Jeffrey Jay Allnix: Viz mail. OJJ, Diskuse 20. 1. 2017, 06:09 (CET)

Proč tedy na wikipedii existují stránky napsané o kapelách, které mají ve zdrojích rovněž uvedene pouze oficiální webovky, recenze a Bandzone profil (k tomu všemu mají méně fanoušků na Bz a Fb) - jsou tu snad takové případy (také) nepravoplatne? A podle čeho tedy mohu posuzovat významnost českých kapel, rád bych zde tuto odnož trochu rozvedl.

@Jeffrey Jay Allnix: Řídíme se podle Wikipedie:Významnost (hudba), někde to uniknout může. Nejlepší bude ponechat vyhodnocení správce. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 07:48 (CET)

Omluva

Ahoj, po podivné poznámce v DOSu, jsem si projel mé editace v historii a dospěl k poslední, kde jsem objevil úpravu tvého příspěvku nesmyslnou informací. Příspěvek jsem provedl v 9:02. V navazující předchozí editaci z 8:41 jsem do článku pastoval „Absolventi Matematicko-fyzikální fakulty Univerzity Karlovy“ pomocí c+p. Když jsem zřejmě chtěl kopírovat vzor *"Ponechat" k mému příspěvku v DOSu a nahradit obsah za "Smazat", zřejmě jsem místo ctrl+c použil ctrl+v. Netuším, jak je možné, že to uniklo mé pozornosti. Takže přijmi prosím mou omluvu za nevhodnou úpravu tvého příspěvku, kterou jsi později odhalil. Měl jsi mě na to upozornit. Zdraví--Kacir 20. 1. 2017, 17:00 (CET)

@Kacir: Já jsem to nezkoumal. Přišlo mi zbytečné někoho upozorňovat na takovou drobnost, netřeba se ani omlouvat. Ale je fakt, že jsem v tom viděl spíše práci nováčka, ale historii se mi procházet nechtělo :). --OJJ, Diskuse 20. 1. 2017, 17:03 (CET)

Změna dat u zajímavostí

Ahoj, pozor na to. --Jan Polák (diskuse) 21. 1. 2017, 08:48 (CET)

@Jan Polák: Vím, teď mi to uniklo, díky. OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 08:52 (CET)

WP:OS

Ahoj, Miura předpoklady pro odložené smazání nesplňuje, šablonu jsem odstranil. Nic to nemění na nevhodnosti počínání kolegy Nadvšence, za které jsem ho zablokoval na 1 den. Každopádně, pokud je třeba, použij institut diskuse o smazání, díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017, 12:13 (CET) --Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017 12:13 (CET)

@Jan Kovář BK: Vím, ale já jsem to blbě odžlutil a nechtěl jsem aby to zapadlo, po obědě bych opravil sám. Pošleš mi mailem ty OÚ? OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 12:51 (CET)

Postupoval jsem dle WP:IAR, vzhledem k tomu, že stydla polívka a bylo to odžlucené. OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 12:56 (CET)

@Jan Kovář BK: Hotovo, pokud nějak dofixneš, budu rád. Teď jdu na obor, který mě alespoň trochu zajímá. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 13:57 (CET)

Neúplné rozcestníky

OJJi, prosím vás o soudnost. Neúplné rozcestníky, články, seznamy nebo cokoliv jiného není na urgentní úpravu nebo na rychlé mazání. Maxímálně můžete použít šablonu Pahýl. Nevynucujte prosím úplnost čehokoliv nějakou osobní agitací, nikdo nemá povinnost přispívat pouze úplnými články. S pozdravem, --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:08 (CET)

@Palu: Vizte výše, jinak by mi zase někdo mohl odebrat právo patroláře, takže moc na výběr jsem neměl. Rozcestník jsem upravil nyní. Když je lidí dvacet, není vhodné mít v rozcestníku jen tři; kolega má mimochodem na jejich vytváření schválenou žádost o opatření a byl již mnohokrát blokován. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 15:13 (CET)

Žádos to opatření neznamená, že mu budete diktovat podmínky, které v té žádosti nejsou a ani nejsou v žádném pravidle. Kolega má povoleno zakládat rozcestníky s minimálně 3 položkami (resp. zakázáno zakládat s měně položkami). Že byl mnohokrát blokován neznamená, že bude blokován i za věci, kterými nic neporušil nebo nenarušil. S vámi ale řeším hlavně to, abyste ho prosím nenutil k věcem, které nejsou jeho povinností. Díky, --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:23 (CET)

@Palu: Já nikomu nic nediktoval, jen jsem upozornil vzhledem k opatření. Jeden značně neúplný rozcestník pak s ohledem na WP:IAR označil urgentní šablonou, abych jej za několik hodin upravil do přijatelné podoby. Kolega pak začal jít opět do NEKITu (nejprve olepování subphýly, pak významnost a to i na slovenské Wikipedii, kde pracuji), pročež mě následně označil dvěma pomlouvačnými slovy. Jan Kovář BK jednal zcela nezávisle na mě a u těchto uživatelů se obecně vymáhají větší podmínky a jsou více dohlíženi než uživatelé ŽoO nepostiženi. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 15:29 (CET)

Nemůžete označovat urgentní šablonou něco, co na urgentní šablonu není. Co se týče toho NEKITu, tak měl být u bloku zmíněn NEKIT, kterého se dopustil, a ne odpověď, která NEKITem nebyla. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:37 (CET)

@Palu: Nevím, o co Vám jde, když byl článek do dvou hodin mnou upraven a proč se neustále zastáváte problematického uživatele a žádáte o neoprávněné odblokování. Správci to považují za prevenci. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 15:40 (CET)

Do,nívám se, že by se mohli vyjádřit správci, co Nadvšence za NEKIT blokovali, tedy @Kacir, Jan Kovář BK:. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 15:42 (CET)

Můžu vás ubezpečit, že se budu zastávat každého neprávem popotahovaného uživatele, včetně tohoto problematického. Účelem opatření nemá být šikana nebo protlačování nějakých názorů na úplnost nebo neúplnost rozcestníků, ale to, aby se práce dělala dobře a bez komunitních problémů. Pokud bylo něco porušeno, pak je potřeba, aby byl uživatel blokován. Ale určitě není potřeba, aby byl bloková za to, co neporušil, a jeho články olepovány urgentními šablonami zcela nevhodně jenom proto, že je problémový. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:45 (CET)

@Palu: Bohužel jste stále nepochopil, že Wikipedie není o právu a není naším cílem tady dělat příjemné prostředí pro všechny, ale pro ty, kteří jsou pro Wikipedii užiteční. A ano, považuji svým způsobem za NEKIT po zakázání vytváření rozcestníků o dvou článcích jejich tvorbu se třemi články, přestože lidí existuje plno. Deset, to je jiná věc. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 15:51 (CET)

Je mi jedno, co vám přijde důležité. Směrodatná jsou pravidla. Článek, o kterém se bavíme, byl nekompletní, ale byl taky užitečný. Čili přestaňte tvrdit, že užitečný nebyl, a schazovat tak užitečnou práci. Chápu, když budete brojit proti poškozování projektu, ale přestaňte brojit proti přínosné práci! Ať už je udělána dokonalým nebo problémovým uživatelem! --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 16:02 (CET)

@Palu: Když už jsme u toho, rozcestník není článek, vizte Wikipedie:Článek, nelze jej tudíž šablonou {{pahýl}} označit. Přestože máme některé věci společné, v tomto máme odlišné myšlení a tímto bych ukončil tuto diskusi. Nemám čas a ani náladu přehadovat se o již zamítnuté věci. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 16:08 (CET)

Masivní zakládání rozcestníků kolegou Nadvšenec je obtížné jednoznačně vyhodnotit, protože se v něm mísí klady i zápory a každý na to může nahlížet z opačné strany. Pokud převáží ta negace, pak je blok za NEKIT možný a o případném doplňujícím omezení by mohl rozhodnout Arbcom. Můj pohled na editace:

v normě

• zakládány klasické rozcestníky příjmení, min. 3 výskyty v pořádku; není důvod k urgentním šablonám i při „pahýlových“ informacích,

mimo normu

• problémem je editační minulost kolegy, NEKIT + editace pod opatřením v souvislosti s (opět) masivním editováním týkajícího se hesel neodstatečného obsahu (několik set bajtů),
• rozcestníky chudé na obsah, neúplné, s naprostou absencí červených (nezaložených) článků. V malém množství by to vadit nemělo. Ale při větší aktivitě, např. desítkách takových rozcestníků denně, to mohou wikipedisté opět vnímat jako kontraproduktivní činnost, právě tím ne-množstvím obsahu. A jsme opět u otázky přínosu Wikipedii, editací dalších wikipedistů a u potenciálního NEKITu.

Osobně mám v tomto případě benevolentnější pohled (rozcestníky jsou chudé, ale VaS, obsah a propojení iw, standardní), a to i na pozadí podobně masivní tvorby jiných velmi chudých článků, např. japonských fotbalistů zahraničním kolegou Japan Football, která prošla bez výraznější odezvy. Ty články, pokud je zdejší kolegové nerozšířili, jsou minipahýlky se základními informacemi.

Na jedné straně mně takový nedostatečný obsah vadí, na druhé straně si uvědomuji, že je mimo potřebu urgentní úpravu či smazání. Prostě, problémem se může stát rychlý nárůst málo kvalitního, pahýlového obsahu Wikipedie, v tomto případě rozcestníků. Až budou dokončena příjmení, mohou přijít další kategorie tisíce článků o několika málo větách. --Kacir 21. 1. 2017, 16:57 (CET)

@Kacir: Díky. OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 17:07 (CET)

Vadit vám takový obsah samozřejmě může a nikdo to nerozporuje. Můžete založit ŽoK nebo nějakou jinou diskusi, kde se zpřísní pravdila pro zakládání rozcestníků. Nelze ale někomu vyčítat, že dělá přínosnou práci, na základě subjektivního přesvědčení, že je nedostatečná. Je potřeba nejprve k tomu zjistit komunitní konsensus, nikoliv chodit někoho z vlastní iniciativy peskovat, že to dělá špatně nebo dokonce požadovat blokování za NEKIT, ke kterému nedošlo. NEKIT je narušení Wikipedie kvůli ilustraci tvrzení, tady ale k žádnému narušení Wikipedie nedošlo - dané rozcestníky mají problémy, které jste tak nějak shrnul, ale určitě jejich existence nijak nenarušuje Wikipedii. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 17:13 (CET)

Mě by docela zajímalo, kde Palu s Protestantem přišli na nějaké žádání o zablokování. Celkem bych to i rád viděl doložené. Nicméně toho se asi nedočkám, jestli to chápu správně. --Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017, 17:23 (CET)

Nějak nerozumím na co se ptáte. Nicméně vás znovu žádám o odblokování uživatele nebo o uvedení jiného, pravdivého důvodu k zablokování. Díky, --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 17:41 (CET)

Remaling: Kolega OJJ promine, že mluvím na jeho stránce v dané věci s jiným kolegou, nicméně kvůli opatření neesmím přenášet diskuse a nerad bych, aby si to tak někdo vyložil. Zdravím, kolego Remalingu, tohle mělo znamenat co přesně? Že počkáme, až Nadvšencovi vyprší čas blokování a stane se moje orodování za jeho zrušení zbytečným? Doufám, že jsem to pochopil špatně, protože ani nevím, jaké bych dal něčemu takovému jméno. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 17:41 (CET)

Napsal jsem to ve shrnutí editace, jinými slovy to neznamená nic víc ani míň, než že se snažím udržet Nástěnku správců v souladu se zvyklostmi pro ostatní přehlednou a zabránit nadměrným a opakovaným diskuzním příspěvkům. Víc už k tomu asi nemám co dodat. --Remaling (diskuse) 21. 1. 2017, 17:57 (CET)

Necenzurovaná diskuse z NS

Vzhledem k tomu, že všichni vesele debatují na NS, jenom moje příspěvky jsou údajně z technických důvodů odmazávány správci, kteří odmítají zrušit protiprávní zablokování uživatele, přenáším diskusi sem, kde už běží (jinam nesmím, protože na mě je opatření, že nesmím přenášet diskuse). Zde prosím můžeme otevřeně debatovat. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 18:05 (CET)

Odblokování

Prosím o odblokování uživatele Nadvšenec. V odůvodnění bloku ani v odkazované diskusi nevidím žádné pochybení uživatele, kterým by měl narušit daným jednáním Wikipedii. Ilustraci tvrzení tam vidím, což je legitimní, narušení Wikipedie tam nevidím. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:10 (CET)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Zamítá se. Odpověď jako je tato nápadně připomíná předchozí kauzu s hromadným zakládáním subpahýlů (když to může být na sk, může to být i na cs), následné hromadné označování napřed jako subpahýl, následně jako nevýznamné (uznáno žádostmi o opatření). Já ve všech případech spatřuji "tohle mi bylo zatrhnuto Výborem, jdu pokračovat něčím jiným", t.j. chování narušující běžné fungování Wikipedie, což může vést dle závazných pravidel (až) k zablokování narušujícího uživatele. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2017, 15:27 (CET)

Odůvodnění u bloku je NEKIT. K NEKIT nedošlo, ani náznakem. Můžete si uživatele zablokovat za co chcete, pokud to skutečně porušil, ale ne za něco, co neporušil. Prosím minimálně o opravu lživého odůvodnění. Těchhle pronásledování lidí a hledání možností jak je šikanovat mám skutečně dost. Děkuji, --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:35 (CET)

Teď mi OJJ na jeho stránce napsal, že k NEKITu údajně došlo jinde, nikoliv tou editací odkázanou v bloku. Pokud tomu tak je a skutečně se Nadvšenec dopustil někde NEKITu, prosím o opravu odůvodnění bloku tak, aby obsahovalo skutečný NEKIT. Díky, --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:38 (CET)

Nemohu souhlasit s prohlášením záměrného zakládání nekvalitních článků s tím, že "jiné tady jsou" (ony tady jsou jen proto, že je ještě nikdo na smaz nenavrhl či je neopravil) za chování, které nenarušuje běžné fungování Wikipedie. Dělá to úmyslně? Když se ptá, jestli může a dělá to, co se tam "nevejde", těžko v tom můžeme hledat úmysl. Ví, že to nemá dělat? Několik upozornění, bloků i opatření jednoznačně napovídá tomu, že to ví. Když někdo úmyslně dělá něco nesprávného, těžko to můžeme prohlásit za nenarušování. Berte tohle jako mou poslední reakci zde, případné další reakce prosím na mou DS či jiné vhodné místo. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2017, 15:46 (CET)

Asi je problém v tom že si myslíte, že šlo o nekvalitní článek. Nekvalitní článek to nebyl, splňoval všechny pravidla a byl naopak kvalitní, jen nekompletní. Proto neplatí ani to následující, co píšete dál, především neplatí, že tu došlo k narušování Wikipedie. Ví, že to nemá dělat? Já naopak chci, aby to dělal, aby články zakládal, klidně i nekompletní - není povinnost nikoho zakládat články kompletní a nikdo to ani nedělá. Čili trván na odblokování nebo nalezení skutečného důvodku k blokování, protože k NEKIT tou konkrétní odkazovanou diskusní editací nedošlo, sktejně jako k němu nedošlo založením nekompletního článku. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:59 (CET)

Jenom bych, kolego Palu, dodal, že celý incident vyvolal svojí horlivou aktivitou uživatel OJJ. V případě, že došlo k NEKITU jinde, než-li v tomto případě, tak došlo jednoznačně k selhání správce, který si nechává radit OJJem. --Protestant (diskuse) 21. 1. 2017, 16:05 (CET)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Remaling (diskuse) 21. 1. 2017, 16:09 (CET)

Opakuji svůj požadavek o odblokování uživatele Nadvšenec na základě nepravdivého odůvodnění. Ve Wikipedie:Blokování se píše: "Správci smějí blokování používat jen v případech dovolených těmito pravidly." V sekci "narušování Wikipedie", která měla být důvodem blokování, se píše: "Správci smějí podle svého uvážení zablokovat IP adresy či uživatele, kteří narušují běžné fungování Wikipedie." Tady k narušování Wikipedie nedošlo, naopak došlo k zakládání rozcestníků, které vyhovovaly zdejším pravidlům a nijak nevybočovaly z normy. Navíc se tam píše doporučení blokujícím, které v daném případě nebylo splněno: "Uživatelé by měli být před blokováním varováni, že porušují pravidla." Nejen, že žádná pravidla porušena nebyla, ale k tomu nebyl ani před blokem Nadvšenec upozorněn, že by mohl za dané jednání blok přijít. Prosím tedy o odblokování neprávem zablokovaného uživatele nebo o nalezení legitimního důvodu, podle kterého měl být zablokován, a o opravu nepravdivého důvodu v záznamech. Není normální blokovat někoho mimo pravidla blokování a s falešným, případně lživým odůvodněním. Díky, --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 17:21 (CET)

Huh? Mě by ale také zajímalo, kde a čím se wikipedista Nadvšenec dopustil porušení pravidel/uložených opatření. Rozcestníků typu „příjmení“ tu máme řádově tisíce. Rozcestníky dnes založené kolegou Nadvšencem se nijak neliší od ostatních rozcestníků v odkazované kategorii. A jestli dobře vidím, nedošlo ani k porušení uloženého opatření (všechny rozcestníky mají nejméně tři významy). --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2017, 17:36 (CET)

Jako blokující správce: kolega Nadvšenec pokračuje opakujícím se vzorcem chování, které narušuje Wikipedii. Hromadné zakládání rozcestníků o třech pojmech (protože přesně tolik mu AV povolil) prostě vidím jako narušování Wikipedie. To je můj názor coby správce. Také si můžete přečíst, co k dané věci napsal kolega Martin Urbanec v prvním zamítnutí žádosti o odblokování. --Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017, 17:48 (CET)

Váš osobní názor mi přijde velmi zajímavý v porovnání s tím, že se tu snažíme budovat encyklopedii a psát ji postupně od základních informací až po nejlepší články. Nicméně z pohledu správcovského zásahu mi přijde váš zásah jako fatální zneužití správcovské moci k prosazení kontroverzních názorů (kdo zakládá rozcestníky, přestože nejsou kompletní, rozhodně nenarušuje Wikipedii). Tuto správcovskou zvůli trestat uživatele i přesto, že se už konečně vydal na správnou cestu a přestal s NEKIT, beru jako vrchol správcovského nevkusu a vrchol ohýbání a ničení zdejších pravidel. Prosím tedy NEZAUJATÉHO správce, který nemá takto vyhraněné názory na rozcestníky a který uznává standardní pravidla pro rozcestníky, aby zrušil tento nemístný, lživý a bezprecedentní zásah. Šikana na wikiprojekty nepatří - buď se člověk nechová podle pravidel a je blokován a nebo se chová podle pravidel a není blokován. Vše ostatní je šikana. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 17:58 (CET)

@Vachovec1: + [6]. OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 17:52 (CET)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017, 17:54 (CET)

Ale blok nebyl za osobní útok (tam by bylo 24h i více na místě), ale za narušování Wikipedie. Proto se ptám: jaké narušení Wikipedie? Argumentujete tady WP:NEKIT. Chápu že hromadné označování pozapomenutých subpahýlů, což následně ostatní kolegové nestačí řešit, může být považováno za narušování Wikipedie. Totéž při zakládání příliš krátkých článků, aspirujících na šablonu {{supahýl}} nebo jinou šablonu odloženého smazání. Proto jsem ostatně hlasoval v AV pro přijetí souvisejících opatření. Ovšem nechápu, jak může být za narušování Wikipedie pokládáno založení běžného rozcestníku, do kterého nelze vložit nejen žádnou šabloniu odloženého smazání, ale dokonce ani žádnou z běžných údržbových šablon. --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2017, 18:03 (CET)

@Vachovec1: O tom u mě nejprve nepadlo ani slovo, jen jsem kolegů chtěl pobídnout k větší kvalitě. Reagoval: Když může existovat tento rozcestník odkazující na české wikipedii na dvě osobnosti, myslím si, že nebude problém nechat rozcestník Miura v tomto stavu. Nadvšenec, Diskuse 21. 1. 2017, 11:54 (CET), JKBK blokoval a pak se po mém uu (dle IAR, protože jsem blbě odžlutil) ptal Mohu označovat neúplné rozcestníky stejnou šablonou? A pak OÚ. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 18:08 (CET)

Přeneseno z diskuse kolegy Vachovce1, aby to bylo na jednom místě --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 18:11 (CET)

Ahoj, reaguji na Tvůj komentář na NS. Tohle ti nic nepřipomíná? Například [7] a další příklady. Osobní útoky jako je například tento (viditelné pouze správcům a arbitrům) by pak samy o sobě byly důvodem k zablokování. Nutné také upozornit na výzvu Arbitrážního výboru, cituji Arbitrážní výbor na základě zjištění vyzývá wikipedistu Nadvšence, aby při své činnosti dbal nejen na požadavky týkající se minimálního rozsahu článků, ale také požadavky na kvalitu textů. Mezi ně patří dodržování pravopisu, encyklopedického stylu, zejména pak zodpovědnost vkladatele jednotlivých tvrzení za jejich ověřitelnost, tedy správné uvádění věrohodných zdrojů. Pro tyto požadavky není snadné stanovit minimální hranici přípustnosti a jednotlivě vymáhat jejich dodržování, přesto by udržování jakési základní úrovně vkládaných textů a její postupné zvyšování učením měla být upřímnou snahou každého wikipedisty.. Pro jistotu, formulace mezi ně patří (nikoliv jimiž se rozumí apod.) napovídá, že Závěrem ještě stejně, jako kolega Jan Kovář BK, odkážu na své předchozí odůvodnění na nástěnce, za kterým si plně stojím. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2017, 18:03 (CET)

O tom osobním útoku vůči kolegovi OJJ na diskusi kolegy Nadvšence vím. Kdyby byl zablokován konkrétně za to, nedalo by se nic namítat. Jenže kolega Jan Kovář BK blokoval konkrétně za narušovaní Wikipedie. A ať koukám jak koukám, prostě v tomto případě žádné narušování Wikipedie nevidím. Viz též můj komentář na NS. A ptát se na něco ještě není WP:NEKIT, pokud kolega nezačne v daném smyslu i jednat. Teprve ve chvíli, kdy by tak učinil, se bude o WP:NEKIT či narušování Wikipedie skutečně jednat. --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2017, 18:10 (CET)

Dobrý den, vzhledem k tomu, že bod 5 pravidel Nástěnky správců hovoří jasně, ať jde o relevantní či irelevantní diskusi, přesuňme prosím diskusi třeba sem. Takže k odpovědi na vaší otázku. Ano, osobní útok byl na blok a nebyl-li by uživatel již zablokován, zablokoval bych jej za osobní útoky. Nicméně uživatele jsem zablokoval za narušování Wikipedie a je mi jasné, že to může vadit. V první řadě bych chtěl upozornit, že nešlo jen o nějaké zakládání, ale o hromadné zakládání jen a pouze na hranici povolených tří pojmů v rozcestníku. To by asi nemělo ve světle jiných argumentů zapadnout, protože ten rozcestník by šlo udělat i jinak, ale to už by asi pro Nadvšence bylo moc práce. Ono by šlo udělat i mnoho jiných věcí, ale jak je vidět, snaha není. Kolega Martin Urbanec výše citoval i vyjádření AV. Celou žádost o opatření jsem důkladně studoval před tím, než jsem sáhl k bloku. I proto mi dost vadí vyjádření jiných kolegů, že šlo o blokaci na objednávku. --Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017, 18:14 (CET)

Jan Kovář: Můžu se zeptat, na základě čeho kromě vašich názorů diktujete komukoliv nějakou kvalitu nad rámec pravidel ohledně rozcestníků? Připomínám, že při výkonu správcovských práv nejste zástupcem sebe, ale komunity, tj. komunitou přijatých pravidel a principů. Kde jsou ty principy o třech položkách v rozcestníku, o kterých mluvíte? Jak psal kolega Vachovec1, takových rozcestníků jsou tisíce a všechny nekompletní. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 18:18 (CET)

@Jan Kovář BK: Tak já rozhodně nehodlám tvrdit, že šlo o akci na objednávku, nicméně si stojím za tím, že šlo o neodůvodněný blok. Narušování Wikipedie tam prostě nevidím. Samozřejmě i tak by teď odblokování nebylo na místě, muselo by se jednat o „přeblokování“ s odvoláním bloku za narušování Wikipedie a současným znvuzablokováním za osobní útok(y). Ale je třeba vyjasnit si do budoucna, co lze za narušování Wikipedie považovat, a co už ne. --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2017, 18:26 (CET)

@Vachovec1: Díky, že alespoň vy netvrdíte, že to bylo objednáno. Nicméně, souhlasím, že možná právě vznikla potřeba vyjasnit si to do budoucna. Než se však bude vyjasněno, tak platí stávající podmínky a mezi ty patří i zablokování správcem na základě chování narušujícím běžné fungování Wikipedie, případně chováním na hranici povoleného testujícím limity, kterých je ještě možno dosahovat před tím, než to někomu začne vadit. Pro jistotu to ale ještě zopakuji i na této diskusi: zablokování za narušování je téměř vždy kontroverzní a stále čekám, kdy se nějaký správce, který to vidí jinak, ozve. --Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017, 18:34 (CET)

@Jan Kovář BK: Ehm, kde v pravidle WP:Blokování vidíte něco, co by podporovalo následující část Vašeho výroku: …chováním na hranici povoleného testujícím limity, kterých je ještě možno dosahovat před tím, než to někomu začne vadit? Výše zmíněné věci jako hromadné označování pozapomenutých subpahýlů lze jistě shrnout pod narušování běžného fungování Wikipedie (v souladu se zněním pravidla), ale dnešní činnost wikipedisty Nadvšence pod to zahrnout nelze, jelikož jím založené rozcestníky chod Wikipedie nijak nenarušují (kdyby je založil někdo jiný, projdou pravděpodobně zcela bez povšimnutí). --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2017, 19:03 (CET)

Mohl byste prosím přestat opakovat lež, že uživatel narušoval Wikipedii zakládáním rozcestníků, protože jsou nekompletní, když nic takového žádné pravidlo neříká? Byl bych vám velmi vděčný. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 18:44 (CET)

Pouze jedna poznámka. Dle mého soudu je „Nadvšenec“ jen loutkou jiného (již blokovaného) wikipedisty, která měla pouze zjistit hranice a meze fungování Wikipedie. Jsem přesvědčen o tom, že nešlo o wikipedistu s jediným účtem. To je vše, dále se k tomu nebudu vyjadřovat. --Vlout (diskuse) 21. 1. 2017, 18:24 (CET)

Testování hranic Wikipedie je zajímavý postřeh, o kterém jsem uvažoval také, protože činnost od počátku problémového účtu lze hodnotit jako kontinuální testování konzistence projektu, jeho hranic, co ještě vydrží a snese. Ta potenciální nebezpečnost spočívá v dlouhodobém stylu editací, které jsou normálně hodnoceny jako prospěšné, ale při vysokých dávkách se stávají zátěží a mohou poškodit (značení subpahýlů, tvorba hraničních pahýlů, tvorba rozcestníků se dvěma položkami a nyní 3+). Vždy se najde skupina wikipedistů, která zastává čistě formalistický přístup. Pokud je činnost sama o sobě prospěšná, pak není důvod ji omezovat v žádné míře, z čehož pramení spory a zhoršení wikiatmosféry (viz tato diskuse). Toxikologicky řečeno, takové editace jsou v malé dávce lékem, ve velké se mohou stát jedem.--Kacir 22. 1. 2017, 04:10 (CET)

@Palu: K výše uvedenému ještě dodám, že pravděpodobně nejvíce vadí pojem NEKIT uvedení ve shrnutí zablokování. Za narušováním Wikipedie si stojím (a čekám, jestli se vyjádří jiný správce, který to bude vidět jinak), nicméně nabízím možnost odmazání tohoto slůvka ze shrnutí bloku. Jde vám o toto? --Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017, 18:21 (CET)

Bohužel mi nejde o to NEKIT, ale o to, že uživatel nic nenarušoval, tedy ne Wikipedii. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 18:30 (CET)

Proč ho nepřeblokujete za osobní útok, který skutečně udělal, a neuznáte, že jste udělal chybu, když jste se unáhlil a špatně vyhodnotil situaci? To by byla z mého hlediska spravedlnost. Takhle je to jenom zneužití práv pro subjektivní názory. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 18:32 (CET)

Kolegové, včera se mi přetrhla šňůra od NB. Vědět tohle, novou nehledám. Prosím, je třeba se pořád takto bavit, už zbytečně? Nechce JKBK tedy to shrnutí přepsat, ať je klid? Jinak, zrovna jsem ho tu viděl: @Ria:. OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 19:00 (CET)

Co prosím? --Ria (diskuse) 21. 1. 2017, 19:05 (CET)

@Ria: Dva lidé chtěli názor nezaujatého správce na zablokování Nadvšence. OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 19:08 (CET)

Chápu, chápu, už to studuji. --Ria (diskuse) 21. 1. 2017, 19:08 (CET)

@Ria: Je mi líto, že Tě do toho tahám, ale už jsou za tím vidět kliky a konspirace. OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 19:10 (CET)

To je v pořádku, už na tom pracuji. ;) --Ria (diskuse) 21. 1. 2017, 19:12 (CET)

Tedy vůbec Vám nezávidím, kolego, nějakých 48 debatních příspěvků během jednoho odpoledne jenom tady, k tomu ještě přetahovaná diskuse z nástěnky správců, která i tam byla dost výživná, a to všechno kvůli neporozumění bloku, který provedl jiný správce. Chce to pevné nervy, snášet něco takového. Soucítím s Vámi. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2017, 19:54 (CET)

Pravda, dalo to zabrat a je to zamotané, chvíli to člověk studuje a cítí tak, pak přečte najednou něco dalšího a hned to vidí jinak, pak to opět něco vrátí trochu zpět na druhou stranu... V každém argumentu je něco a každý vidí svoji pravdu a o to je to vždycky těžší. Důležité je srovnat to objektivní a z argumentů vzít to relevantní, co je v harmonii s tím objektivním... --Ria (diskuse) 22. 1. 2017, 01:03 (CET)

Jan Kovář: Tohle jste fakt nezvládl. Kolegům správcům je samozřejmě blbé sahat vám do vašeho rozhodnutí a riskovat třeba nějakou válku. Nicméně blokovat za NEKIT bez splnění jeho skutkové podstaty, to je skutečně úlet. Mohl byste to napravit sám, vzít to zpět a reblokovat za OÚ, který skutečně proběhl na rozdíl od vymyšleného a zlovolného obvinění z narušování Wikipedie tím, že si někdo dovolí založit nekompletní rozcestník, jakých vznikají týdně tucty od různých uživatelů, kteří blokováni nejsou, protože není za co. Chápu, že kolega Nadvšenec je problematický, a to nikdo skutečně nevyvrací, nicméně to není důvod toho, abyste ho blokoval kvůli nesmyslům a výmyslům. Naopak byste měl ocenit, že se věnuje po dlouhém čase něčemu smysluplnému a tvořivému. Ještě jednou vás prosím, abyste reblokoval a vrátil se k pravidlům Wikipedie a k tomu, že při blokování pouze vykonáváte vůli komunity, nikoliv svojí vlastní policejní šou. Můžete mi prosím vyhovět? Ptám se vás lidsky, jako člověk člověka, oficiality teď stranou. Můžete se zachovat podle pravidel? --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 20:54 (CET)

Od kolemjdoucího (promiň OJJi, ale než to psát zas někam jinam): Zaprvé, myslím si, že by kolegové @Palu, Protestant: měli trochu ubrat páru ve svých příspěvcích (jsou dost osobního charakteru, spíš příliš). Zadruhé, k samotné podstatě debaty, osobně bych asi při řešení toho problému k blokování nesáhl, na druhou stranu mi argumentace Jana Kováře přijdou velmi přesvědčivé a s ohledem na odkazovanou odpověď, kvůli níž k blokování sáhl, naprosto rozumím snaze kolegovi vysvětlit, že takto si spolupráci na Wikipedii opravdu nepředstavujeme. Zablokování je jedna z možností, jak někoho na něco upozornit a kolega Nadvšenec už několikrát upozornění na své chování dostal. Nejsem si jistý, zda zablokování na den povede k nápravě nevhodného chování u kolegy, ale to bych nevěděl ani při důrazném varování bez bloku. Teď co bylo špatně: Kolega začal v hojnějším počtu zakládat rozcestníky příjmení, které leckdy nebyly úplné. Na tom vlastně nic moc není, každý někdy má potřebu založit nějaký rozcestník a má-li to jako okrajovou činnost (jakože tím doplňuje třeba jiný článek), jde snadno pochopit, že ho založí v nějaké základní verzi a další významy někdo doplní za pochodu. Z editací kolegy to ale vypadalo, že to bude jeho hlavní náplň při dalším působení, na tom opět není nic špatného a zvláštního, když ho to baví, ale pak už rozumím výtce OJJe, že by bylo supr, kdyby ty rozcestníky zakládal v lepší kvalitě. Na toto celkem konstruktivní ponouknutí ovšem kolega odvětil velmi zvláštně, že zde jsou i jiné takto neúplné rozcestníky, takže on klidně může zakládat jim podobné. Stejný problém řešil ArbCom s tímto uživatelem už dříve, týkal se sice subpahýlů a kratších rozcestníků, ale argumentace vlastně stejná: "když je to jinde méně kvalitní, tak to budu zakládat také takto málo kvalitní". Silně nekolegiální podle mého názoru a dost mě tato odpověď přesvědčila, že důvodem pro zakládání rozcestníků není rozšíření Wikipedie, ale právě ilustrace tvrzení, že jsou některé části Wikipedie neúplné a méně kvalitní. To je narušování, protože my přece chceme, aby Wikipedie byla kvalitní encyklopedické dílo. Povzbuzujeme nové přispěvatele do zakládání a psaní článků bez ohledu na kvalitu, abychom je nalákali, abychom jim vytvořili příjemné prostředí do začátku, oceňujeme snahu a méně kvalitní díla, ale myslím si, že nemáme podporovat úmyslné zvyšování množství nekvalitního obsahu. Proto podle mého názoru Jan Kovář nijak nepochybil, když kolegu zablokoval s odkazem na diskusní příspěvek, který takovou snahu o ilustraci tvrzení obsahoval. --Mates (diskuse) 21. 1. 2017, 22:56 (CET)

Děkuji, za vyjádření, nicméně v tomto případě kolega Nadvšenec neudělal ani nic zlého ani nic co by se vymykalo normálu. Neúplných rozcestníků, článků, seznamů a všeho ostatního vznikají denně desítky a nikdo na to nikdy nebyl upozorňován, natož za to blokován. Sám kolega OJJ nebo Jan Kovář plodí velké množství nekompletních článků a není v silách kohokoliv, aby plodil výhradně kompletní články nebo obsáhlejší rozcestníky. Není to ani ničí povinnost a neexistuje k tomu ani žádný konsensus nebo pravidlo. Pokus srovnávat tuto činnost s problémovou činností z minula, je účelové krytí kolegy správce, není to fér a osobně mě to velmi popuzuje. Ještě se vyjádřím k ilustraci tvrzení - ilustrace tvrzení není na Wikipedii nelegální, nelegální je narušování Wikipedie, například kvůli ilustraci tvrzení. V daném případě k narušení Wikipedie nedošlo vůbec nijak, naopak došlo k obohacení Wikipedie o mnoho rozcestníků, které jsou přínosem pro Wikipedii. Kdyby byl váš výklad správný a nekompletní článek/rozcestník/seznam by byl narušováním Wikipedie, pak by tu byl zablokován úplně každý editor. Podívejte se třeba na mou tvorbu, v které najdete naprostou většinu pahýlů a i mezi mnou založenými rozcestníky převládají ty nekompletní. Děkuji tedy za pokus zlegalizovat nelegální a pro mě osobně velmi odpudivý zákrok, ale bohužel nevyšel. Stále neexistuje opora ani ve skutkové podstatě ani v jakémkoliv konsensu nebo pravidle. Moje prosba na Jana Kováře, aby byl soudný a změnil lživé odůvodnění bloku, stále platí. Jinak jsem připraven řešit věc podle Wikipedie:Správci#Zneužívání pravomocí správce, nezávisle na tom, že má oporu už ve dvou dalších správcích - Wikipedie nejsou jen správci, správci mají vykonávat vůli komunity, ne si tu šéfovat. A hlavně nelze trestat někoho za něco, co neudělal, protože dříve něco zlého dělal. Místo aby byla radost, že už začal být plodný, dostane zase po čuni - vrchol nevkusu. S pozdravem, --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 23:29 (CET)

Osobně se domnívám, že zde došlo k selhání, pochybení jednajícího správce, o tom žádná, viz výše, na tom trvám (viz kolega Palu a Vachovec apod.). Názor kolegy Matese nelze považovat za vůbec relevantní, nebyl u toho od počátku, má to pouze uměle dokreslované, zprostředkované :-)! Incident vyvolal svým jednáním OJJ, správce Jan Kovář jednal, nejenom dle mě bohužel neadekvátně. Za tím si pevně stojím, odehrálo se mně to celé před očima. Dále, Jan Kovář své pochybení již sám dávno přiznal, když sám kolegovi Paulovi nabídl revizi uděleného trestu, tedy svého pochybení. --Protestant (diskuse) 21. 1. 2017, 23:52 (CET)

@Protestant: Jestli tím myslíte, že neumím číst, prosím, klidně si můj názor nečtěte :-). Já jsem si tu záležitost prohlédl od prvopočátku včetně ostatních akcí zablokovaného kolegy.

@Palu: To jsme si neporozuměli, já si nemyslím, že je problém v několika založených rozcestnících, nýbrž v přístupu, který k tomu kolega zaujímá (a to po delší dobu). Taky jsem projevil jistou skepsi v tom, že opatření Jana Kováře Wikipedii asi mnoho v tomto ohledu nepřinese a řekl jsem, že bych osobně asi jednal jinak. Já prostě v tom přístupu vidím obrovský rozdíl oproti lidem, které jste zmínil, třeba konkrétně Vás a dokazují to i právě reakce kolegy Nadvšenec, včetně onoho osobního útoku, který teda přišel až po zablokování, ovšem byl na adresu OJJe a nikoliv Jana Kováře. --Mates (diskuse) 22. 1. 2017, 00:18 (CET)

S tím se dá možná souhlasit. Nicméně za přístup samotný se nedá blokovat, podle WP:Blokování. Lze blokovat jenom za jeho projevy a jedině za ty, kterých se uživatel dopustil, nikoliv za ty, kterých se nedopustil. V případě pochybení je potřeba nikoliv říkat "jistě, stala se chyba, ale je to hajzl, takže to nevadí", ale opravit ten stav a blokovat ho třeba za to, co skutečně udělal (například za osobní útok). už jenom proto, že pokud chceme, aby to mělo výchovný efekt, tak na základě nespravedlností to bude mít efekt naprosto opačný. Když to frustruje takhle hodně mě jako kolemjdoucího, Nadvšence jako účastníka to asi bude frustrovat o to víc a já se mu nedivím. Kdybych čelil takové zlovůli, asi bych taky ostatním nadával. Zkrátka tohle nemá nic společného ani s pravidly ani s ničím jiným než s pronásledováním někoho kvůli jeho minulosti. Nekompletní rozcestníky nejsou na závadu a žádné pravidlo na celé Wikipedii o tom nemluví. --Palu (diskuse) 22. 1. 2017, 05:32 (CET)

Vyjádření – Ria

Zainteresovaní uživatelé

• Nadvšenec
• Jan Kovář BK
• OJJ
• Palu
• Protestant

Související stránky

• Diskuse s wikipedistou:Nadvšenec
• Wikipedie: Nástěnka správců#Odblokování

• Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Nadvšenec
• Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení
• Speciální: Příspěvky/Nadvšenec
• Knihovna zablokování

• Diskuse s wikipedistou:Protestant

Omlouvám se za prodlevu, dělal jsem to ve třech krocích a mezi tím přestávky, abych si to ještě promyslel, ač to bylo téměř hotové již v deset. Ale teď jsem to ještě opět celé přepsal, protože se snažím zohlednit všechny náhledy a názory, výklad pravidel a vše. Stejně je to poměrně komplikované, zvláště chce-li člověk zohlednit opravdu vše. Tedy neříkám, že něco píši nějak správně, prostě je to jen snaha o úvahu a celkový náhled na věc včetně všech možností.

Na úvod jsem pro lepší orientaci nejen sebe, ale dalších případných pozorovatelů pokusil shrnout, co se vlastně událo.

Wikipedista Nadvšenec od 10. ledna zakládá rozcestníky věnované různým nositelům daného příjmení, celkem tak vzniklo 23 rozcestníků. Tyto rozcestníky obsahují odkazy pouze na již založené články o nositelích příjmení, přestože dle jiných jazykových verzí Wikipedie existují i další encyklopedicky významní nositelé.

Z tohoto důvodu neúplnosti rozcestníků byl uživatel Nadvšenec upozorněn na své diskusní stránce 21. ledna před polednem uživatelem OJJ. Následně uživatel Nadvšenec argumentoval jiným rozcestníkem, který je podobně neúplný. Správce Jan Kovář BK však tento argument čtyři minuty poté označil za porušující pravidlo „Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení“ a uživatele Nadvšenec zablokoval s délkou trvání bloku jeden den, se zachováním možnosti editovat svoji diskusní stránku, načež na ní došlo k osobnímu útoku ze strany uživatele Nadvšenec vůči uživateli Jan Kovář BK. Blok byl následně aktualizován o zablokování možnosti editovat svoji diskusní stránku.

Necelé tři hodiny poté zažádal uživatel Palu na Nástěnce správců o odblokování, které bylo správcem Martinem Urbancem zamítnuto a rozvinula se další diskuse, která následně byla přesunuta na diskusní stránku uživatele OJJ, plus nalezeneme reakci na příspěvek uživatele Protestant na jeho diskusní stránce.

Z uvedeného dění vyplývá několik otázek, které si musíme zkusit zodpovědět, abychom mohli posoudit, zda uvedený postup byl v pořádku a v čem se případně měl lišit.

První otázkou je, zda zakládání neúplných rozcestníků je proti pravidlům? Zjevně tomu tak doslovně není, ovšem nemělo by být obecnou zvyklostí u jakéhokoliv typu článků tvořit články neúplné, zvláště-li vytváříme nový. Vždy by mělo být snahou jej vytvořit v co nejucelenější formě. Každopádně fakt, že rozcestník není úplný není nutně porušením pravidel, jedná se pouze o nedokonalost, která by sama o sobě neměla vést k bloku.

V tomto případě však musíme přihlédnout k množství editací a také historii a chování uživatele (viz rozhodnutí Arbitrážního výboru).

Při podobném dění považuji za oprávněné a v prvním kroku dostatečné a vhodné upozornit editora, že dané chování není zcela vhodné a bylo by přínosnější tvořit úplné rozcestníky tak, aby se jim dále nemuseli věnovat další editoři, zvláště jedná-li se o větší množství článků. Kolega OJJ tak učinil a jeho upozornění je rozhodně správné a účelné.

Další otázkou, která zazněla v diskusích je, zda zakládání neúplných rozcestníků je narušováním Wikipedie. Pravdou je, že takovýchto rozcestníků je na Wikipedii velké množství a mohou být kdykoliv dle potřeby doplněny a aktualizovány jinými uživateli. Nejspíše ale obvykle nevznikají takto systematicky. Otázkou je, nakolik bylo úmyslné vytvářet neúplné rozcestníky, nebo pouze nedbalostní, na základě skutečné absence i u dalších rozcestníků. Uživatel si ani nemusí uvědomit, že existuje nějaký další možný význam, ač by se měl zajímat a dbát po úplnost článku, protože i červený odkaz nese určitou informační hodnotu, či nabádá k založení nového hesla. Navíc tím šetří práci dalším editorům, zvláště u většího objemu článků. Otázkou ale je, nakolik můžeme uživatele nutit, aby do článku či rozcestníku obsáhnul vše. Anebo máme spíše doplňovat informace sami a být rádi, že nějaké rozcestníky vznikají a články se systematizují? Opět tu ale promlouvá množství článků, systematičnost zakládání a kontext uživatele (což nám promlouvá i do otázky poměřování všech stejným metrem). Může tu ale také být pouze dobrý úmysl udělat pořádek v příjmeních a jejich nositelích.

Další otázkou, která vyvstává a byla opakovaně diskutována je, zda došlo k porušení pravidla NEKIT?

Uvozovací věta, tohoto doporučení říká: „I když si myslíte, že zastáváte oprávněné stanovisko, je způsobení rozvratu asi tou nejméně účinnou cestou k jeho ilustraci – a může vést až k vašemu zablokování.“

Základním obsahem tedy je způsobování rozvratu chování, jehož cílem je prokázat svoji „pravdu“ resp. prosadit svůj názor. Osobně si vykládám toto pravidlo jako snahu zamezit jakémusi „virtuálnímu křiku“, kdy například uživatel začne konat určitý druh činnosti v rámci editací, kterým chce dokázat, že se něco děje běžně – dokazuje své stanovisko v praxi. Teoreticky by za takové stanovisko mohlo být považováno zakládání většího množství rozcestníků minimálního rozsahu, dle mého názoru by však nejprve muselo dojít ke „střetu“ v rámci něj by byla tato „argumentace“ využita. Otázkou je, zda nepovažovat toto chování za reakci na rozhodnutí Arbitrážního výboru?

Uživatel Nadvšenec tím ovšem jednal v mezích stanovených rozhodnutím a nepřijde mi jako zjevné, že by se tím snažil vyhrazovat proti nějaké části toho rozhodnutí, pokud takovou možnost ve svém textu ponechává. (Těžko se lze vyhrazovat proti něčemu, co mi dává/ponechává práva tím, že tato práva realizuji.) Lze to ale vykládat, že byla-li zablokována jedna možnost podobného editování, je zvolena jiná, která je doposud možná, aby uživatel „stejně prosadil svou“. (Jednoduše nadále pokračoval ve stávající činnosti, jen jiným způsobem, mohlo by být bráno jako obcházení zákazu, ale v této oblasti mu byl ponechán prostor. Avšak realizoval-li ponechaná práva extrémním způsobem, mohl tímto způsobem protestovat, vyhrazovat se, ve smyslu: „nandám jim to“. Anebo nad tím neuvažoval a pouze pokračoval ve stávající činnosti. /Vzniká tu onen rozpor protest proti rozhodnutí AV + narušování vs. pokračování, které je v podstatě povoleno rozhodnutím AV./)

Chování, kdy uživatel začne zakládat neúplné rozcestníky jako snahu prosadit svůj názor, když mu bylo odepřeno zakládat články, které by byly krátké – subpahýly, s ohledem na předchozí zkušenosti tedy lze na druhou stranu vyložit jako porušení doporučení NEKIT.

Extenzivním výkladem doporučení by se mohlo jednat o porušení pravidla NEKIT, ač možná poměrně extenzivním. Bez ohledu na existenci doporučení by však mohlo uvedené chování vést k nějakému bloku, jde ale především o postup, jaký byl zvolen, který je otázkou k zamyšlení. Té se budu věnovat dále.

Na co je nutno nyní upozornit, že podobným blokem, byl-li způsoben spíše odkazem užitým při argumentaci v diskusi, může dojít ke vzniku závažného precedentu, který by špatným výkladem a nevhodnou aplikací bez ohledu na kontext mohl způsobit škody. Například, pokud by si někdo vysvětlil argumentaci jiným článkem jako porušení pravidel, mohlo by dojít k zablokování uživatele, který kupříkladu v hlasování o nejlepším článku srovnává s jiným.

Argumentace článkem, který je chybný jistě není správná. Budeme-li takto argumentovat, ve výsledku bude chybná většina obsahu Wikipedie. Na tuto skutečnost měl být Nadvšenec dle mne upozorněn, že jeho argument zkrátka není relevatní, nelze argumentovat, že chybnost jednoho článku mne opravňuje k chybování v jiném. Každopádně je faktem, že podobné rozcestníky vznikají, ač ne v takovém množství a zpravidla asi ne cíleně, což zde se může jevit jako diskutabilní.

Zmínku vkládání jedné šablony do všech rozcestníků ve vláknu na NS (jak upozornil v diskusi OJJ) lze považovat o nebezpečí porušení pravidla NEKIT, které však nenastalo, ale především je důležité, že přišlo 19 minut po udělení bloku kvůli porušení pravidla NEKIT. Je také otázkou, zda se má jednat o provokaci, nebo čistě dotaz.

Zde se již dostáváme k otázkám, zda prvotní blok byl adekvátní reakcí a zda bylo postupováno správně?

Zasazeno do kontextu, chování uživatele mohlo vést k bloku. Vždy ale musíme předpokládat dobrou vůli, ač by nám to bylo třeba proti srsti a sami bychom v něco takového u řešeného uživatele neveřili. Uživatelovy editace již dříve byly předmětem problému řešeného před Arbitrážním výborem, což nám věc značně zasazuje do kontextu, ale i přesto nemůžeme stále nutně předvídat zlou vůli.

Uživatel by tedy i přes to měl dle mého názoru nejprve být informován, že může být zablokován. Poté sledovat, zda se zdrží dalšího chování a pokusí se případně napravit vytknuté chyby. Zároveň by mělo být vysvětleno, čeho se dopouští špatně. Faktorem přirozeně je opakovanost chování a zablokování, či jiných problémů. Vždy by se ale mělo být vynasnaženo o smírnou cestu a stupňování prostředků, už proto, že konflikty kazí náladu v komunitě a způsobují bohužel podobné spory, nad kterými řada uživatelů tráví značný čas. (Ale zase nás mohou posouvat dál v určitých otázkách, díky úvahám.) Neb, jak říká doporučení NEKIT, může vést k zablokování – tedy, chápu-li, nebude-li možnost řešit jinak, než takto.

Můj závěr tedy je, že zablokování se po zasazení věci do kontextu může jevit jako oprávněné, jednoznačně je oprávněným zablokování ve věci osobního útoku, každopádně postup bych volil rozdílnější a kladl důraz na subsidiaritu užitých prostředků. Tedy, že vždy by mělo být nejprve užito mírnějšího prostředku, je-li dostupný, zvláště pak, komunikuje-li uživatel. Ostřejší reakce může vést k vyostření situace a napáchat škody, poškodit vztahy v komunitě či důvěru ve správce.

A především, i v situacích jedná-li uživatel excesivně, je vždy třeba zachovat chladnou hlavu a postupovat rozvážně, zvláště-li jedná excesivně takovým způsobem, že některé reakce a opatření mohou vést ke zhoršení situace, čehož jsme teď možná i svědky.

Jinak, Kacir to napsal hezky srozumitelně.

--Ria (diskuse) 22. 1. 2017, 01:01 (CET)

@Ria: Děkuji za obsáhlé výstižné vyjádření, rád bych ale, aby ses ještě jednou (jsi správce, tedy můžeš vidět skryté příspěvky) podíval na to, na koho byl učiněn onen osobní útok. Ten byl totiž na kolegu OJJe, ne na mne. Prosím proto po překontrolování o opravu ve výše uvedeném shrnutí, aby nedošlo k nějakým následným omylům. Děkuji. --Jan Kovář^BK (diskuse) 22. 1. 2017, 01:28 (CET)

Ria Bohužel nemám čas, abych odpověděl, ale ve vašich zodpovězení některých otázek vidím příkrý nesoulad s pravidly. Odpovím večer. --Palu (diskuse) 22. 1. 2017, 05:15 (CET)

Ria: na úvod začnu definicí: NEKIT je narušování Wikipedie pro ilustraci tvrzení. Základním předpokladem NEKITu jsou dvě věci: co: narušování Wikipedie a proč: ilustrace tvrzení. Zákládání rozcestníků, je-li podle WP:Rozcestníky, je z logiky věci přínosné, čili nelze, aby jakkoliv narušovalo Wikipedii, protože je to pravý opak. To se násobí systematičností - čím více, tím lépe, nikoliv hůře. Dále konkrétně k jednotlivým bodům (přičemž na konci je závěr a shrnutí, takže netřeba se ježit z jednotlivých bodů a směrodatný je především ten závěr).

7. odstavec: "nemělo by být obecnou zvyklostí u jakéhokoliv typu článků tvořit články neúplné, zvláště-li vytváříme nový" - to je krásná myšlenka, nicméně není konsensuální a není zanesená v jakémkoliv pravidle. Já s ní například nesouhlasím a sám zakládám například rozcestníky, u kterých jsem si vědom, že nejsou kompletní - například proto, že vkládám jen ty významy, u kterých můžu říct, že jsem si jimi jist, abych tma nevložil nějakou blbost. Ale i jakýkoliv jiný důvod může být relevantní a na Wikipedie neexistuje povinnost, kterou naznačujete.

8. odst.: "V tomto případě však musíme přihlédnout k množství editací a také historii a chování uživatele (viz rozhodnutí Arbitrážního výboru)." - ne, nemusíme, nikde to není napsáno a naopak ve WP:Blokování se jasně vyjmenovávají konkrétní prohřešky, které lze trestat blokem ("Správci smějí blokování používat jen v případech dovolených těmito pravidly."). Nepatří mezi ně "chování v historii". Čili nelze blokovat uživatele za nezávadné příspěvky ani tehdy, pokud měl závadné chování v historii. Není to podle pravidel, naopak je to proti pravidlům.

9. odst.: "Při podobném dění považuji za oprávněné a v prvním kroku dostatečné a vhodné upozornit editora, že dané chování není zcela vhodné a bylo by přínosnější tvořit úplné rozcestníky tak, aby se jim dále nemuseli věnovat další editoři, zvláště jedná-li se o větší množství článků. Kolega OJJ tak učinil a jeho upozornění je rozhodně správné a účelné." - naopak, jak jsem upozornil kolegu OJJe v nadsekci, je nezdvořilé upozorňovat kohokoliv na to, že MUSÍ respektovat subjektivní názor na kvalitu rozcestníků. Účelné by to bylo, pokud by šlo o objektivní názor, tj. konsesnuální názor vyplývající např. z WP:Rozcestníky. Podobná upozornění jsou krajně nevhodná a měla by být minimálně správci napomínána jako nezdvořilá, nikoliv bráněna. Ale i kdyby správci chtěli podobné nezdvořilosti bránit, tak jedině pokud budou systémové, čili pokud budu napomenut za stejné jednání také já nebo kdokoliv jiný, kdo založil vědomě nekompletní rozcestník - a jsem si jist, že je většina takových autorů a jsem ochoten to prokázat analýzou - stačí mi, když mi kterýkoliv uživatel dodá seznam jím založených rozcestníků a já vám hravě ukáži (ilustrace tvrzení, nikoliv narušení Wikipedie - ale k tomu se dostaneme), jak hluboce se v těchto názorech mýlíte a jak jsou hluboce nesmyslné - ostatně kdybychom to vzali univerzálně, byla by potřeba blokovat i za pahýly, subpahýly, neúplné seznamy, neúplné šablony - je to do nebe volající nesmysl, omlouvám se, že to tak musím napsat.

10. odst.: "Nejspíše ale obvykle nevznikají takto systematicky." - znám mnoho autorů, kteří zakládají systematicky například pahýly - nekompletní články. Mezi autory, kteří zakládají systematicky nekompletní rozcestníky, patřil třeba MiroslavJosef a myslím, že kdybych se porozhlídl, tak bych jich našel spoustu. Jediný rozdíl u Nadvšence je jeho problémovost v nesouvisejících věcech. Argumentu "Nadvšenec je problémový, problémové proto musí být i jeho prospěšné editace" se říká doložení vyplývajícího nebo irelevantní závěr. Jsem ale rád, že v dalším pokračování odstavce zase připouštíte, že není možné autora nutit ke kompletnosti (čímž ovšem popíráte předešlá svoje tvrzení)

13: odst.: "Teoreticky by za takové stanovisko mohlo být považováno zakládání většího množství rozcestníků minimálního rozsahu, dle mého názoru by však nejprve muselo dojít ke „střetu“ v rámci něj by byla tato „argumentace“ využita." - nikoliv, muselo by jít o porušení pravidla nebo konsensu, který ale pro předmětný důvod neexistuje; "Otázkou je, zda nepovažovat toto chování za reakci na rozhodnutí Arbitrážního výboru?" - neexistuje důvod, pokud tedy nechcete porušovat PDV, především ale neexistuje důkaz, což i vy potvrzujete v následujícím odstavci částí své úvahy, jestli to dobře chápu

14. odst.: "nadále pokračoval ve stávající činnosti, jen jiným způsobem" - vizte komentář k 10. odst. - irelevantní závěr + non sequitur. Jde o naprosto jinou činnost a na rozdíl od původní činnosti je to činnost přínosná, nevybočující z normy a zvyšující kvalitu Wikipedie; všechno ostatní jsou vaše spekulace na téma NPDV a není vhodné uživateli číst z hlavy nekalosti bez důkazů, natož u toho porušovat PDV, zvlášť když Wikipedii editacemi vylepšoval

15. odst.: "Chování, kdy uživatel začne zakládat neúplné rozcestníky jako snahu prosadit svůj názor, když mu bylo odepřeno zakládat články, které by byly krátké – subpahýly, s ohledem na předchozí zkušenosti tedy lze na druhou stranu vyložit jako porušení doporučení NEKIT." - několik argumentačních klamů dohromady - nekalý důvod zakládání rozcestníků není doložený ani vzhledem k PDV uvěřitelný, zbytek je už okaté dodatečné roubování odůvodnění na trest a ohýbání skutečných pravidel a logických úsudků

18. odst.: "Argumentace článkem, který je chybný jistě není správná." Opět jsme u toho, že Nadvšenec chybné rozcestníky nezakládal a stejné rozcestníky zakládá každý editor. Stejně tak každý editor zakládá pahýly přesto, že má možnost vložit kompletnější verzi. Nemusí mít ale chuť, čas, atd. Není nikterak povinen vkládat cokoliv dokonalého, Wikipedie je založená právě na opačných principech kolektivního díla, kdy každý přispěje POUZE TOLIK, kolik sám chce. Ani Ria, ani OJJ ho nemá právo nutit k ničemu jinému a je to nezdvořilé.

19. odst.: přesně nevím, o jaké šabloně se mluví, ale k "19 minut po udělení bloku kvůli porušení pravidla NEKIT": nešlo o porušení NEKIT, odůvodnění je nepravdivé

21. odst.: "Zasazeno do kontextu, chování uživatele mohlo vést k bloku." - pokud chování uživatele se neliší od chování jiných uživatelů, nelze za něj blokovat a pokud, tak všechny a nikoliv pouze vybraného uživatele. A to za předpokladu, že bude existovat jasný konsensus nebo pravidlo, které v daném případě neexistuje. Pokud by tato věta, kterou jste napsal, platila za popsaných podmínek, pak by došlo k porušení WP:Blokování a ke zneužití práv správce - a právě k tomu došlo. "ale i přesto nemůžeme stále nutně předvídat zlou vůli." - jsem rád, že konečně negujete všechny vaše předešlé úvahy na téma zlé vůle, které jsou z podstaty pravidla PDV irelevantní

22. odst.: "Uživatel by tedy i přes to měl dle mého názoru nejprve být informován, že může být zablokován." - no samozřejmě, pokud je něco jednoznačně sporné, tak za to nemůžu blokovat, natož bez upozornění - blokuje se na základě objektivních pravidel a konsensů, nikoliv na základě subjektivního názoru na rozcestníky nekorespondujícího s WP:Rozcestníky.; "Poté sledovat, zda se zdrží dalšího chování a pokusí se případně napravit vytknuté chyby." - no ani beze srandy. Nejprve je potřeba obhájit, proč by mělo být nějaké chování závadné a závadnost zakládání regulérních běžných rozcestníků jaké zakládá každý skutečně nijak objektivně obhájit nelze; to, co píšete v tomto odstavci, platí pouze o PROBLÉMOVÝCH editacích, nikoliv o přínosných editacích, s kterými mají problém někteří wikipedisté kvůli naprosto irelevantní minulosti uživatele

ZÁVĚR: svým závěrem v podstatě dáváte všechny tyhle skutečně zavrženíhodné úvahy na téma PZV (NPDV) na pravou míru, nicméně jste v podstatě řekl, že to opravovat nebudete, přestože vidíte na první pohled, že nešlo ani o narušování Wikipedie, natož o narušování kvůli ilustraci nějakého neznámého tvrzení, a přestože vidíte, že to odporovalo pravidlu WP:Blokování. Tohle samozřejmě není tak výrazné pochybení jako u správce, který porušil pravidla a blokoval autoritářsky na základě subjektivního názoru, ale za statečný čin to rozhodně nepovažuji ani u vás. Statečné by bylo opravit blokování na blokování za osobní útok, ze současného falešného a lživého poškozujícího blokování za něco, co daný uživatel nespáchal. A vy to určitě víte - mrzí mě, že osobní záležitosti (nenamíchnutí kolegy) pro vás hrají větší roli než oprava nespravedlivého a chybného úsudku. Nicméně aspoň díky za to, že jste se dokázal přes všechny ty NPDV dostat až k nějakému jakš takš smysl dávajícímu a spravedlnosti se podobajícímu závěru, na rozdíl od kolegy Jana Kováře. Nicméně to falešný a nactiutrhající (myslím, že narušování Wikipedie - útok na Wikipedii - je horší než osobní útok - útok na jednotlivce, takže ho to jednoznačně poškodilo) záznam Nadvšencovi nezachrání. S pozdravem, --Palu (diskuse) 22. 1. 2017, 22:54 (CET)

@Palu: Přiznám se, že příliš nerozumím onomu - při blokování pouze vykonáváte vůli komunity. Jsem rovněž „člen komunity“, názor mám ovšem odlišný. Sledovat nečinně konání problematického (v tom se asi shodneme) editora, jak testuje trpělivost komunity, se mně příliš nelíbí. V případě pochybností (ty asi budou vždy, o čemž svědčí nejen tato dlouhá diskuze) je na zvážení, co je důležité pro ochranu projektu. V daném případě (mluvím o problematickém editorovi) bych ochranu projektu nadřazoval „liteře opatření“, minimálně bych však onu ochranu projektu zvažoval. To nejspíš správce udělal a tak nevidím nic špatného na jeho postupu, byť chápu, že to můžete vidět odlišně. Rozhodně však počínání blokujícího správce nepovažuji za - jeho vlastní policejní šou - tak jako vy. --Lubor Ferenc (diskuse) 22. 1. 2017, 02:55 (CET)

Lubor Ferenc: Jako člen komunity byste měl respektovat pravidla. Pokud pravidlo nevyžaduje zakládání úplných rozcestníků, nelze nikoho blokovat na základě svojí subjektivní vůle, že to tak dotyčný měl dělat. --Palu (diskuse) 22. 1. 2017, 05:15 (CET)

@Protestant: Vaše vyjádření Názor kolegy Matese nelze považovat za vůbec relevantní považuji za urážlivý, toto vyjádření za nedoložené. --Lubor Ferenc (diskuse) 22. 1. 2017, 02:55 (CET)

Myslím, že s tou horlivostí OJJe má kolega naprostou pravdu a už jenom ten krok, kdy OJJ požadoval zakládání úplných rozcestníků, je na pováženou a v nadsekci jsem se proti tomu ohradil. Mj. tím porušil pravidla chování, především to není vůbec zdvořilé (vytvářet pro někoho striktnější pravidla, než opravdu jsou, skutečně není zdvořilé, nezlobte se na mě Honzo). Zablokování pak je skutečně naprosto mimo všechna pravidla včetně WP:Blokování nebo WP:Rozcestníky. --Palu (diskuse) 22. 1. 2017, 05:15 (CET)

@Palu: Zaprvé nebudu pořád poslouchat řeči o horlivosti, s těmi přijdete, když udělám něco, co vám vadí. Já nikomu nic nevnucoval a přiznám se, že ani netušil, že je to na blok. Mně to taky přišlo přehnané, ale názor Jana Kováře chápu. Já pouze a jedině napsal, že to není úplné a jestli to nechce zkusit vylepšit, pročež jsem jeden upravil jako další desítky článků. Jen se snažím lidi upozornit, že to lze vylepšit, stejně tak píši, že by bylo fajn něco rozšířit, dozdrojovat, snažím se tak upozornit kolegy na vylepšení kvality, ne na blok. Ale nechám to být, pochopte však, že nic nevnucuju, ale ukazuju, že t jde líp. Od kolegy asi stejně DČ neuvidím... OJJ, Diskuse 22. 1. 2017, 06:35 (CET)

@Ria: Škoda, že jsi čas věnovaný tomu dlooouhatánskému postu radši nevěnoval článku Dějiny českého práva ;) --Auvajs (diskuse) 22. 1. 2017, 03:04 (CET)

Uživateli @Ria: děkuji. OJJ, Diskuse 22. 1. 2017, 06:35 (CET)

---

@Palu, Protestant: Blok Nadvšence už vypršel a opět začal se svou tvorbou. Doufám, že tím už bude pokoj, i s těmi nepravdivými obviněními vůči mně. OJJ, Diskuse 22. 1. 2017, 13:18 (CET)

Díky za upozornění, nicméně na tom odkázaném rozcestníku tak jak ho založil nevidím absolutně nic závadného. Pokud vy jo, tak můžete iniciovat případnou změnu pravidla WP:Rozcestníky, třeba ho zkusit nechat doplnit o větu "rozcestníky musí být kompletní". Já budu mimochodem určitě proti. Neberte to osobně, ale zakazovat tvorbu nekompletních článků nebo rozcestníků, zvlášť když to děláte i vy sám (ale i nezávisle na tom), to je skutečně úlet a zcela mimo principy wiki. --Palu (diskuse) 22. 1. 2017, 22:54 (CET)

@Palu: Naposledy, já nic nezakazoval tvořit, jen jsem upozornil, že tam řada lidí chybí, kdyby o tom snad nevěděl a hledal jen podle článků na české Wikipedii a nevěděl, jak je doplnit. Nic, co by porušovalo opatření, bylo hodné bloku nebo nutné. Tím končím, tvá Máňa. OJJ, Diskuse 23. 1. 2017, 05:53 (CET)

Bez ohledu na problémy s Nadvšencem, obávám se, že s těmi kompletními a nekompletními rozcestníky to není zas tak jednoznačné. Třeba mně se už vícekrát stalo, že jsem něco přidal do rozcestníku a bylo to smazáno s milými slovy „zbytečnosti“, „bezvýznamné“ a podobně. Někteří wikipedisté mýtí z rozcestníků všechny červené odkazy, jiní je tam zas masivně přidávají. Ovšem rozcestník by měl odkazovat hlavně na existující články. Nakolik je třeba pravděpodobné, že u nás někdo založí článek [8], když ho nemají ani Japonci a anglická wikipedie má pahýl, možná spíš subpahýl? --Hnetubud (diskuse) 22. 1. 2017, 21:45 (CET)

Skákavka černá

Promiň za tohle, ani filtr mě nevaroval. --Michal Lenc (diskuse) 25. 1. 2017, 19:20 (CET)

@Michal Lenc: Za nic, klidně ještě pracuj. Já chtěl dodělat zítra ty technikálie, třeba taxobox je šedý. OJJ, Diskuse 25. 1. 2017, 19:21 (CET)

@OJJ:V tomhle se zase tolik nevyznám, takže to radši nechám na zkušenějších a půjdu si napsat hudební skupinu. --Michal Lenc (diskuse) 25. 1. 2017, 19:26 (CET)

@Michal Lenc: Hotovo Hotovo. --OJJ, Diskuse 26. 1. 2017, 09:17 (CET)

Hodiny posledního soudu

Myslím, že tato editace [9], kterou jsi revertoval, byla v pořádku. Původně jsem ji chtěl vrátit taky, ale na poslední chvíli jsem si všiml, že se nejedná o vandalismus, slovo "blíže" tam bylo dvakrát... --Perid (diskuse) 28. 1. 2017, 06:20 (CET)

@Perid: Pravda, díky za upozornění. Článek z části obsahuje copyvio, takže teď řeším spíš to. Mimochodem, taky v půl sedmé patroluješ? :) To by člověk nevěřil, koik je tu teď vandalů, minule jsem jednoho naháněl až do sedmi do rána. OJJ, Diskuse 28. 1. 2017, 06:24 (CET)

Jj, nějak nemůžu spát, tak sem občas mrknu. Noc z pátku na sobotu je, zdá se, vandalismu zaslíbená :-). --Perid (diskuse) 28. 1. 2017, 06:29 (CET)

Wikiprojekt Kvalita

Ahoj kolego, kdyby ses náhodou při honbě za vandaly nudil, drze nabízím jedno recenzní čtení. Nespěchá :-) Gumideck (diskuse) 28. 1. 2017, 11:49 (CET)

@Gumideck: Já se nenudím, ale podívám se rád. :-) Jen co dopíši prase celebeské. OJJ, Diskuse 28. 1. 2017, 12:53 (CET)

Však vím, to byla bazinga :-) Není spěch, kostel nikam neuteče, na rozdíl od toho čuníka nemá nohy :-) Děkuji. Gumideck (diskuse) 28. 1. 2017, 13:14 (CET)

@Gumideck: Tak čuník je hotový, kostelík zítra. --OJJ, Diskuse 28. 1. 2017, 18:03 (CET)

Článek 9. týdne roku 2017

Ahoj, nevím, kdo se teď stará o články týdne, když Bazi pauzíruje, nicméně mohl by ses, prosím, svým odborným okem podívat na můj návrh článku devátého týdne tohoto roku? Předem díky. --Jan Polák (diskuse) 30. 1. 2017, 21:39 (CET)

@Jan Polák: Nikdo. Včera jsem tam nouzově hodil Toscu a doufám, že se Bazi 5. února vrátí. Tak se na to snad podívá, v nejhorším já. :-) OJJ, Diskuse 31. 1. 2017, 05:47 (CET)

Šlo mi hlavně o to, aby se ten návrh nepřehlédl, že se týká právě toho daného (pro článek výročního) týdne. --Jan Polák (diskuse) 31. 1. 2017, 08:24 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

za opakovanou ochotu recenzovat "kostelní" články ve WikiProjektu Kvalita. Děkuji! Gumideck (diskuse) 4. 2. 2017, 18:56 (CET)

@Gumideck: Děkuji, to nemuselo být, hlavní obdiv patří pisateli. :-) Příště se klidně ozvi znovu! OJJ, Diskuse 4. 2. 2017, 19:07 (CET)

Nemuselo, ale byl nejvyšší čas :-) Názory dalších wikipedistů jsou pro zvyšování kvality dost důležité, navíc přečíst článek a sepsat dojmy zabere nemálo času. Ještě jednou díky. Gumideck (diskuse) 4. 2. 2017, 19:14 (CET)

Radek Hrabě

Reaguji na Váš podnět k doložení encyklopedické významnosti článku https://cs.wikipedia.org/wiki/Radek_Hrab%C4%9B Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Radek Hrabě. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --LJ1983 (diskuse) 5. 2. 2017, 16:31 (CET) řekli o R. Hraběti:[editovat | editovat zdroj] „Svátky hudby se nejvíce posunuly kupředu v posledních letech, kdy organizaci převzal Radek Hrabě a jeho agentura MusicCom“

Václav Hudeček, Lidové noviny, příloha, 23.9. 2016

„Již 25 let je součástí českého hudebního života festival Svátky hudby a stejnou dobu mu dává život jeho spiritus agens Václav Hudeček. Jenže i sebevětší umělecká osobnost potřebuje manažera, který dá vše dohromady a zajistí hladký průběh. V případě Svátků hudby je jím Radek Hrabě“

Luboš Stehlík, časopis Harmonie 10/2016

Radek Hrabě, Plácido Domingo and his wife, Gabriela Boháčová29. 1. 2017, Prague (CZ) další zdroje:[editovat | editovat zdroj] http://www.rozhlas.cz/vltava/host/_zprava/houslista-vaclav-hudecek-a-vedouci-projektu-svatky-hudby-v-praze-radek-hrabe--1444885

http://www.tyden.cz/rubriky/kultura/placido-domingo-v-praze-pocne-dite-chysta-dona-giovanniho_415647.html

http://prague.tv/en/s72/Directory/c206-Art-and-Culture/n8346-Placido-Domingo-will-conduct-Don-Giovanni

http://prazsky.denik.cz/kultura_region/domingo-chce-donem-giovannim-upozornit-na-kulturnost-prahy-20170129.html

http://www.lidovky.cz/operni-pevec-domingo-predstavi-v-praze-koncertni-uvedeni-dona-giovanniho-1rg-/kultura.aspx?c=A170129_163225_ln_kultura_ele

http://www.classicpraha.cz/aktualne/zpravy/domingo-mozart-prague-2017/

http://operaplus.cz/placido-domingo-prijede-rijnu-prahy-zadirigovat-si-giovanniho-ve-stavovskem-k-230-vyroci-premiery/

https://www.novinky.cz/kultura/427835-placido-domingo-pocne-v-praze-dite-chysta-vyrocni-nastudovani-dona-giovanniho.html

Zítra se podívám, ale zatím mi to přišlo nedostatečné. No, a bude taky třeba ještě WP:VAS, s tím už mohu pomoci. OJJ, Diskuse 5. 2. 2017, 19:41 (CET)

Řád modrého motýla

Řád modrého motýla

Ahoj, Mantela zlatá je NČ; za práci s ní ti, jako sladkou odměnu (a povzbuzení k další tvrobě), připínám hvězdu s modrým motýlem. Měj se pěkně, --Jann (diskuse) 5. 2. 2017, 19:08 (CET)

@Jann: Díky. :-) Tak snad nebudou protesty, příp. zareaguju rychle. Jinak jo, máš tam žádost o recenzi a chystám lva. Rovněž pěkný závěr týdne.. OJJ, Diskuse 5. 2. 2017, 19:41 (CET)

Jene, gratuluji k článku a, Jenne, děkuji za uzavření. --Jan Polák (diskuse) 6. 2. 2017, 02:24 (CET)

@Jan Polák: Díky i Tobě. :-) Už mám pár dalších zvířátek, pak jsem taky něco slíbil pár kolegům, no uvidíme. OJJ, Diskuse 6. 2. 2017, 06:16 (CET)

Prověřený článek

Dobrý den, kolego OJJ. Náhoda mne vede k tomu, požádat Vás o informaci. A sice, jak poznám, že článek nebo jeho části byly prověřeny patrolářem? A dělají to i například správci? Díky za odpověď již předem. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 2. 2017, 16:31 (CET)

@Zbrnajsem: Začnu od konce. Prvotně to mohli jen správci, teď už i patroláři. Ale jen my tady vidíme neprověřené stránky žlutě. Co bylo prověřeno byste měl vidět tady, žluté stránky v nových uvidíte, pokud si do svého skriptu vložíte toto. Stačí? --OJJ, Diskuse 7. 2. 2017, 16:49 (CET)

Skoro ano. Já jenom nevím, jak si tu pomůcku od Vás můžu vložit do svého skriptu. Ale to ani hned nemusím vědět. Moje zvědavost až tak daleko nejde. Rozhodně ale srdečně děkuji za pomoc a pochopení. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 2. 2017, 17:57 (CET)

@Zbrnajsem: Do User:Zbrnajsem/common.js si zkopírujete výše uvedený odkaz. A je hotovo, články všech neAS se Vám ukážou. OJJ, Diskuse 7. 2. 2017, 17:59 (CET)

Tak to je perfektní. Udělám to samozřejmě tak - až budu z cesty doma a u PC. Přes mobil kopírovat nelze, nebo to holt neumím. Ale to už je věru všechno, a tak ještě jednou díky - a hezký večer. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 2. 2017, 18:18 (CET)

@Zbrnajsem: Ještě doupřesním, obsah z toho odkazu, co jsem uvedl výše. OJJ, Diskuse 7. 2. 2017, 18:40 (CET)

Sandro (příjmení)

Co bude s článkem Sandro (příjmení)? Dostanu blok? --Nadvšenec (diskuse) 12. 2. 2017, 11:50 (CET)

• Alex Sandro je v tomto případě střední jméno=2 odkazy= blok Nadvšence? --Nadvšenec (diskuse) 12. 2. 2017, 11:51 (CET)
  • Chci se zeptat, zda mám šanci se bloku nějak vyhnout, když jsem se ke všemu k němu sám dobrovolně přiznal. --Nadvšenec (diskuse) 12. 2. 2017, 11:52 (CET)
    • @Nadvšenec: Ehm, tohle už mi připadá dost divné, upřímně je mi líto opět rozjeté diskuse, ale já už nevím, jestli to děláte omylem nebo nás s dovolením zkoušíte. Já být správcem tak bych Vás neblokoval, protože je to kontroverzní, na tu kontroverzi ale poukážu. Na druhou stranu ale opravdu nechápu funkci stovek rozcestníků. OJJ, Diskuse 12. 2. 2017, 13:35 (CET)
      • @OJJ: Já zase nechápu funkci tisíců (ne-li desetitisíců) subpahýlu, s rozdílem, že já je nemůžu za celý život všechny označit šablonou. Mohu je nechat pouze pro další generace, které rozhodnou o jejich existenci... --Nadvšenec (diskuse) 12. 2. 2017, 13:39 (CET)
        • @OJJ: To ale zase odbočuji, že? :) --Nadvšenec (diskuse) 12. 2. 2017, 13:40 (CET)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.