Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Mantela zlatá

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Jann (diskuse) 5. 2. 2017, 18:37 (CET)[odpovědět]

Mantela zlatá[editovat | editovat zdroj]

Nedávno jsem dopsal článek Mantela zlatá a domnívám se, že by mohl být i nejlepším. Čerpal jsem převážně z literatury, článek mi přijde dostatečně obsáhlý a dobře ozdrojovaný + zamodřený, prošlo jej několik recenzentů, navíc se jedná o vlastní dílko, ne překlad, anglickou verzi jsme několikanásobně trumfli (a vlastně všechny ostatní). Pokud všechno dobře poběží, hlasovat začneme za čtrnáct dní. --OJJ, Diskuse 30. 12. 2016, 13:25 (CET)[odpovědět]

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Dovolím si otevřít hlasování, které ukončíme 27. ledna v 15:49 SEČ. Ping kolegům - recenzentům: @Kacir, Jann, Vachovec1, Jan Polák, Vojtěch Dostál: a @Whitesachem:. Budu rád za vaše hlasy, příp., připomínky. --OJJ, Diskuse 13. 1. 2017, 15:48 (CET)[odpovědět]

Do 3. února 16:04 SEČ. Připomínky Pavouka jsem vypořádal, ale do jeho změny hlasu neuzavřu. --OJJ, Diskuse 27. 1. 2017, 16:03 (CET)[odpovědět]
Pro zařazení[editovat | editovat zdroj]
  1. Zaslouží si puclík. --Jann (diskuse) 20. 1. 2017, 20:31 (CET)[odpovědět]
  2. ProPro Pro --Jan Polák (diskuse) 22. 1. 2017, 14:57 (CET)[odpovědět]
  3. ProPro Pro --Palu (diskuse) 24. 1. 2017, 20:14 (CET)[odpovědět]
  4. Pěkný článek splňuje NČ, i když má IMHO dva nedostatky: příliš červených odkazů a v části chovu v zajetí je neencyklopedický návod pro chovatele (terárium musí být dobře větráno, mít štěrk s rostlinou do podkladu a kus dřeva jako přístřeší :).--Kacir 26. 1. 2017, 13:30 (CET)[odpovědět]
    @Kacir: Hele, s červenými odkazy mě nezlob: :) Koukej: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, to všechno jsem zatím zamodřil :). Chov ještě trochu upravil. --OJJ, Diskuse 26. 1. 2017, 15:38 (CET)[odpovědět]
  5. ProPro Pro První NČ o obojživelníkovi bude Wikipedii slušet. Zatím hlasuji podmíněně, mám ještě nějaké menší připomíniky (viz níže). --Vachovec1 (diskuse) 27. 1. 2017, 14:43 (CET)[odpovědět]
  6. ProPro Pro --Perid (diskuse) 29. 1. 2017, 15:40 (CET)[odpovědět]
  7. ProPro Pro Jsem pro, ale... Tentokrát musím říct, že jsem byl poněkud dosti zmaten a rozčarován z některých úprav/neúprav podle mé opožděné recenze. Tak snad šlo jen o jakéhosi šotka... --Whitesachem (diskuse) 29. 1. 2017, 17:26 (CET)[odpovědět]
Proti zařazení[editovat | editovat zdroj]
  1. ProtiProti Proti Bezva článek, spousta práce, spousta literatury, spousta práce na vypořádání recenze. Ale stále místy nepřesný a také, to nejvíce, zbytečně podrobný. Nejvíce mě vadí "chov v zajetí" bez vysvětlení. Prospělo by mu uležení. Nepřesnosti např. : v úvodu: " a délka dožití činí až osm let.", v textu nic takového není, tam je délka života: možná se myslí naděje dožití, která se používá u lidí. Délka dožití není pojem. Zbytečné podrobnosti. Povinné kritérium říká "Výklad je logický, zaměřený na hlavní téma, nezachází do zbytečných detailů,...". Ono by to zas tak nevadilo, ale podrobný text se stává nesrozumitelným: "Mantela zlatá je endemitem Madagaskaru, kde se vyskytuje na malém území o rozloze 100 km2 určeném Parfaitem Borou roku 2008." Tedy PB objevil mantelu v roce 2008? Předtím žila jinde? PB jen zpřesnil území? A v NČ zmínka o PB, bez upřesnění, odkazu, je divná. Zkuste si větu přeložit do cizího jazyka a zpět, co z toho vznikne? "Nejlepší místo pro studium v Torotorofotsy bylo v blízkosti nepoužívané železnice a tato oblast byla pojmenována jako „Torotorofotsy 1“." Najednou z ničeho nic minulý čas? Ale není později napsáno, že by vyhynula. Bez velmi pozorného čtení nelze pochopit, co se větu chce říci. "13. prosince 2004" zbytečné datum a věta začínající číslicí. "22. ledna 2007 had z rodu Thamnosophis, s největší pravděpodobností Thamnosophis lateralis, ulovil a pozřel mantelu rovněž bez projevů otravy alkaloidy, které tomuto druhu neublíží, což ukázaly následující studie z let 2007 až 2008." To samé (číslo na začátku věty) a navíc nechápu, proč tam je ten závěr věty a co tedy studie z roku 2007 a 2008 ukazovaly. A když je had z rodu Th. a pak se píše "tomuto druhu", to je také divné, když není jisté, zda to byl přesně určený druh. "Populace mantel zlatých je k roku 2016 klesající." Není na první čtení pochopitelné, co to je. Jako, že za posledních 20 let populace trvale klesá (posl. údaje k roku 2016)? Protože, když je něco k roku, tak to je v ten rok, a tedy asi to nemůže klesat, viz analogická věta: Populace (=Počet obyvatel) Brna je k roku 2016 klesající. Dle mě to nedává smysl. " Člen Georgia Department of Natural Resources John Jensen a Carlos Camp z Piedmont College zmínili, že obchod s tímto druhem je významnou hrozbou. " Komplikované, kdo neumí anglicky a nezná Johna Jensena a toho dalšího, tak se v tom ztratí. Buď je důležité- třeba rozepsat, co to je za instituci (přeložit název, proliknovat, upřesnit zemi) a upřesnit toho Johna, a nebo raděj zjednodušit. "Mantela zlatá sem byla zařazena 16. února 1995" opět musí být datum? "Současně se snížilo i obchodování s tímto druhem a k roku 2016 se zvažovalo jeho omezení kvótami." jeho=obchodování nebo snížení. A když se snížil obchod, tak proč se mají zavádět další kvóty? A nebo je to I když se snížilo, tak se přesto zvažuje snížení obchodování? "Mantela zlatá neobývá žádné chráněné oblasti mimo okolí Réserve Spéciale d'Analamazaotra." sice je proklik na neexistující článek Réserve, ale zaslouží si jako vždy v NČ popsání - mimo okolí pralesní rezervace xy, a pod. "První část ochrany by měla zahrnovat oblasti Moramaranga" Asi se chce říci první rezervace? První oblast, kde bude mantela chráněna zákonem apod. V této podobě nesrozumitelné. A co to množné číslo oblasti? že je více oblastí Moramaranga? Nebo bude více rezervací? Nejasné. "V roce 2012 byl v Andasibe založen unikátní " zdroj neříká, že je k lednu 2017 unikátní. Unikátní=jedinečný=jindy a jinde už nebyl."chovaní jedinci testováni na choroby s plánem vypuštění do volné přírody." stále nejasné. Že se vypustí jedinci, co mají choroby? Chov v zajetí - NENÍ to encyklopedický popis. Nikde není vysvětleno, už jsem psal, proč nabádat k chovu k zajetí (kterému asi předchází sběr v přírodě), když je kriticky ohrožená a pod CITESem!!! "a lze ji často spatřit i v lesích pandánových složených ze stromů rodu Pandanus," v úvodu i v textu: je tam divné slovo "složených",analogicky bych napsal: Veverku lze často spatřit v lesích borovicovitých složených ze stromů rodu modřín. Jednak ty pandánové lesy neobsahují jen rod Pandanus, stejně jako borovicovité neobsahují jen rod modřín a hlavně je to krkolomné. Borovicovité lesy obsahují i jiné stromy, podrost, keře a přesto se to tak říká (jindy se podobně popisují dubové lesy a pod.) Nutno nějak předělat. Nejasné je dále CELÁ část taxonomie. "její postavení jako samostatného druhu nebylo zpochybňováno" proč minulý čas? nepatří tedy "nebylo DLOUHO zpochybňováno", "nebylo až do roku xxx zpochybněno. A pak následuje spousta jmen lidí - bez upřesnění a bez prokliku. Pokud je důležité, zde asi ano, tak pro čtenáře upřesnit, aby nemusel hledat jinde a proklikávat a bát rušen od textu, např. napsat "1996 slovenský zoolog Marc Staniszewski určil" a pod. "Postavení mantely zlaté v rámci skupiny Mantella madagascariensis podle analýzy z roku 2002", jak mohla být udělaná analýza v roce 2002, když článek byl doručen 5. října 2001?! Občas krkolomné věty, i když jsou gramaticky správné "...v nichž se z nich ...": mě to zní jako jazykolam. Prostě, prosím, netlačte tak na pilu, nechte prosím ještě chvíli uležet, upřesněte, projasněte a vypořádejte se s CITESem. Děkuji. --Pavouk (diskuse) 27. 1. 2017, 12:23 (CET)[odpovědět]
    A nestačilo by prostě jen zapracovat vaše připomínky? :-) --Palu (diskuse) 27. 1. 2017, 12:27 (CET)[odpovědět]
    @Pavouk: Myslíte tím hlasem proti jen protest, abych to nechal uležet? :-) Odpověď = nenechám, nikdy jsem nenechal a nominoval hned, zkrátka prodloužíme a zapracuju co si žádáte. Snad jen tu připomínku k CITES nechápu. Když byl chov zmiňován na každé webovce, mám jej vynechat? OJJ, Diskuse 27. 1. 2017, 12:38 (CET)[odpovědět]
    Beru jako svoji chybu, že jsem ještě dříve neposlal i další přípomínky (neměl jsem čas, byl jsme v cizině a nevšiml jsem si, že hlasování končí dnes). Teď hlasování končí za cca 3 hodiny a bojím se, že se to uspěchá. Není to jen to, co jsem v rychlosti sesmolil. Je toho více: "Analýza mitochondriální 16S rRNA 23 jedinců z " by se také pro laika mohlo trošičku rozepsat (třeba na úkor přesných datumů jinde). Alespoň o půl věty. "Skupina mantel" - na více místech se píše o skupině. Dle Taxonomická kategorie, je více možností, jak číst slovo skupina. Skupina, bez ang. ekvivalentu, skupina druhů, a pod. Vysvětlit, prolinkovat, přidat poznámku pod čarou, prostě nějak vyjasnit. Není to protest, jen tam vidím spoustu drobných nedostatků a větší výtku k onomu CITESu=chov v zajetí (i kolega @Kacir: zmiňuje)- jde o to, jak je text o chovu v zajetí napsaný a pak možný rozpor návodu na chov s nabádáním ke sběru v přírodě a ochranou druhu-je pod CITESEM. To mělo přibližně říci ono zkratkovité CITES. --Pavouk (diskuse) 27. 1. 2017, 12:49 (CET) --Pavouk (diskuse) 27. 1. 2017, 12:58 (CET)[odpovědět]
    @Pavouk: Neskončilo, protože je IMHO hlasů málo, minule to trvalo dva měsíce. Navrhuji toto: Informace z hlasu přenesete přehledně do diskuse a já zapracuju. OJJ, Diskuse 27. 1. 2017, 12:59 (CET)[odpovědět]
    ProtiProti Proti Dočasně se přesouvám sem, než se vyřeší moje připomínky ohledně sekce Výskyt. --Vachovec1 (diskuse) 29. 1. 2017, 20:36 (CET) Upraveno, takže za mě OK. --Vachovec1 (diskuse) 30. 1. 2017, 12:06 (CET)[odpovědět]
Diskuse během hlasování[editovat | editovat zdroj]
Jann[editovat | editovat zdroj]

Pár víceméně stylistických nejasností:

  • ...exemplářů patřících do čtrnácti druhů. - přidal bych slovo: čtrnácti druhů žab/mantel/něčeho
  • Výsledky odpovídaly předchozímu rozdělení - ta věta pořád není srozumitelná (a ani Vachovcův koment v diskuzi článku není zrovna zřetelný), chce to přepsat
  • Analamay, degradované lesy, oblasti Andranonakohu - imo je jedna čárka navíc
  • konzumace velkého množství různých druhů roztočů s výsledným načerpáním alkaloidů nebo jestli je pro načerpání jedů nutné spíše pozřít určitý počet druhů. - no nevím, co se chce říct: je třeba "hodně různých druhů nebo určitý počet druhů" mi přijde divné. Není druhá možnost "hodně jedinců několika málo druhů"?

Úplně mi neladí stylistika, ještě přečtu. Jinak fajn článek, --Jann (diskuse) 14. 1. 2017, 22:37 (CET)[odpovědět]

@Jann: Díky, hlavně pořád nečti, ale taky PIŠ! :) --OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 07:57 (CET)[odpovědět]
  • ke skupině aurantiaca - ta genetická studie (2002) skupinu zrušila, výše v odstavci však zůstalo tvrzení o zařazení žabky do skupiny (podle zdroje z 1999) - mělo by se dát do min. času nebo odstranit.
  • u potravy píšeš mouchy (a odkazuješ na dvoukřídlé), ale o kus dál jsou dvoukřídlí: lze sjednotit? jestli ne, tak se patří nalinkovat i dvoukřídlé.
  • nejčastěji například pod stromovou kůrou nebo kameny - tak buď „nejčastěji“, nebo „například“, jedno patří pryč.

--Jann (diskuse) 20. 1. 2017, 20:31 (CET)[odpovědět]

@Jann: Díky. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 07:57 (CET)[odpovědět]
Vachovec1[editovat | editovat zdroj]

@OJJ: Kdyžtak hlasování prodluž o týden.

Ještě mám tři připomínky.

  • Současně se snížilo i obchodování s tímto druhem… – Současně s čím? Jakou to má souvislost s následující větou?
  • Do místa pro kladení vajec nesmí dopadat světlo a je vhodné jej položit do země… – Tomu nerozumím. Místo ... je vhodné položit do země? Nepokládá se do země spíše ten kelímek?
  • Po vylíhnutí je třeba pulce přenést do velké (přibližně padesátilitrové) nádoby s vodou o teplotě 20 až 24 °C, což nahrazuje spláchnutí dešti ve volné přírodě. – Co s těmi pulci potom? Těžko je chovatel nechá plavat v pusté nádobě s destilovanou vodou. Něčím se ti pulci musí živit, někdy se také musdí přenést zpátky do terária.

--Vachovec1 (diskuse) 27. 1. 2017, 14:33 (CET)[odpovědět]

@Vachovec1: Díky. Kdyby se Pavouk vyjádřil, už by nebylo ani třeba. --OJJ, Diskuse 27. 1. 2017, 16:01 (CET)[odpovědět]

Ke geografii/výskytu: Prošel jsem zdroje a musím konstatovat, že je to chaotické. Konkrétně lokalizovaná je pouze lokalita Torotorofotsy, a to ješte špatně. Podle zdroje 3 (Vences, Glaw, Böhme) se lokalita nachází severozápadně od Andasibe, což potvrzuje i mapa ve zdroji 10 (Bora a kol.)

  • K dalším lokalitám – polohu lze určit ze souřadnic ve zdrojích, např. 10 (Bora a kol.)
    • Ambakoana je cca 50 km severně od Moramangy
    • Ambatovy je ve stejné oblasti jako Torotorofotsy
    • Analabe je cca 42 km severně od Moramangy (o pár km jižněji než Ambakoana)
    • Andranomandry je ta JZ oblast (mapa ze zdroje 9), cca 13 km jihovýchodně od Moramangy
    • Andranomena také JZ oblast, o něco blíže Moramanze (poznámka: lokalita je někdy označovábna jako Beparasy)
    • Andranonakoho – také jihozápad, ale již dále od Moramangy, asi 19 km jihojihozápadně
    • Besariaka forest – JZ od Moramangy, v blízkosti lokalit Andranomandry a Andranomena
    • Sahasarotra forest je také jihozápad, cca 29 km JJZ od Moramangy (poznámka: ve zdroji 10 mají u této lokality špatně převedenou zeměpisnou délku, platí pouze zápis s minutami a vteřinami)

Když to shrnu:

  • Zdroj 10 (Bora a kol.) víceméně potvrzuje lokality uvedené ve zdroji 9 (Piludu, Dubos, Razafimanahaka) plus přidává dvě další. Těžištěm výskytu jsou oblasti severovýchodně (Torotorofotsy, Ambatovy) a jihozápadně (Andranomena, Andranonakoho, Besariaka forest, Sahasarotra forest) od Moramangy, výskyt byl zaznamenán i na dalších dvou lokalitách o něco dále severně od Moramangy (Ambakoana a Analabe).
  • Dále bych ze sekce Výskyt vypustil větu …kde se vyskytuje na území o rozloze 699 km2, jelikož ten údaj o rozloze je zjevně vycucaný z prstu (bez ohledu na to, že je podložený zdrojem). Raději bych napsal, že se vyskytuje na několika lokalitách v okruhu cca 50 km od Moramangy (upřesnění pak bude dále v sekci).

--Vachovec1 (diskuse) 29. 1. 2017, 20:31 (CET)[odpovědět]

@Vachovec1: Děkuji, zapracuju, ale už na to nemám ani moc síly. Poprvé uvažuju o přerušení. No, ale vytrvám. Jen se pak prosím vyjádři, ne jako Pavouk, co dá hlas proti, já to opravím a pak už nic. OJJ, Diskuse 30. 1. 2017, 06:09 (CET)[odpovědět]
V pořádku? Mohl bys když tak zbytek doupravit? --OJJ, Diskuse 30. 1. 2017, 08:31 (CET)[odpovědět]
Ok, doupravil jsem. --Vachovec1 (diskuse) 30. 1. 2017, 12:04 (CET)[odpovědět]
Flukeman[editovat | editovat zdroj]

Článek obsahuje až příliš krkolomných a stylisticky nepřijatelných pasáží, často NEENCYKLOPEDICKÉHO stylu. Spoustu vět a informací by šlo vypustit (popřípadě sloučit věty). Abych byl konkrétní: Souhrn:

  • „patřící do čeledi mantelovití (Mantellidae) a rodu mantela (Mantella).“ – je opravdu nutné psát čeleď i druh do první věty, když je vedle Taxobox?
  • „Nejlepším místem pro pozorování mantely zlaté je oblast Torotorofotsy.“ – Nejlepší místo je expresivní vyjádření a nehodí se do encyklopedie. A co tím autor myslel? Většinou se uvádí místo nejčastějšího výskytu nebo tak něco.
    • NevyřešenoNevyřešeno Používám informace ze zdroje.
  • „a ukazuje jím predátorům svoji jedovatost.“- to zní dost kostrbatě. Nešlo by třeba svým zbarvením varuje predátory...
  • „Mezi oblíbenou potravu...“- oblíbenou je expresivní a neencyklopedické
  • „Rozmnožování začíná u mantel zlatých v období dešťů.“ – kdy to je časově? ne každý čtenář má představu v které části roku je období dešťů na madagaskaru.

Nomenklatura

  • „v roce 1900 na základě jednoho jedince, patrně samce,“ - je opravdu potřeba uvádět informaci která je nejistá?
  • „a její postavení jako samostatného druhu nebylo více zpochybňováno“ – co si má čtenář představit pod pojmem „více“.
  • „Zdrojem se staly svaly konzervované v sedmdesátiprocentním ethanolu.“ – tato naprosto nadbytečná věta se dá zredukovat, když do předchozí věty napíšete ”ze vzorků svalové tkáně z celkem 23 exemplářů“
  • , přičemž dva z nich, samec a samice, byli roku 2007 nevládní organizací odchyceni. – naprosto nelogické zařazení této věty. Jakou informaci má poskytnout fakt o výskytu a doplnit ji údajem o tom, že dva jedinci byli odchyceni a ještě k tomu nevládní organizací?
  • Navzdory různému zbarvení si jsou všechny mantely blízce příbuzné. – tohle zní ehm poněkud rasisticky. Je snad barva kůže či srsti považována za typický znak pro rozlišení druhů? To máte odkud? V některých případech možná ale co třeba u lidí a levhartů?
  • Další jedince objevili M. Vences, I. Somorjai, L. Raharivololoniaina a J. Edwards v části Andranomena roku 2002, kdy ve zdejších narušených lesích nalezli velká množství exemplářů a souběžně slyšeli časté kvákání mantel. – Proč jsou uvedena jména těch objevitelů? Co to je narušený les a jaký to zde má význam? A konec věty? Uvedu parafrazující příklad: Lovci objevili smečku lvů v savaně a souběžně slyšeli častý řev lvů. Mě osobně to zní trochu hloupě.

Popis

Chování

  • „Kvákání je složeno z několika vysokých krátkých cvrlikavých zvuků o délce 50 až 60 ms, které se třikrát opakují. Má frekvenci 4,5−6,5 kHz (dle Glowa, Venceho a Ahla 3 až 7 kHz), dominantní frekvence leží na 5,3 kHz“ – nutný link na jednotky ms, kHz
  • „Na rozdíl od ostatních druhů mantel nekváká příliš často. Proč se tak děje, není známo.“ – lze sloučit do jedné věty: S neznámých příčin je četnost kvákání u mantely zlaté nižší než ....
  • „a je schopna se pokusit spolknout téměř vše i přes případnou odpudivou chuť.“ – odpudivá chuť opět expresivní vyjádření. To že je něco odpudivé pro mantely posuzoval kdo?
    • Cituji ze zdroje: Gol­den man­tellas are known for at­tempting to eat any­thing, even if the taste is re­pul­si­ve. Já ty reference nepíšu, nevím kdo. Vím jen že tak to dle toho zdroje je. --OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 16:52 (CET)[odpovědět]
  • „Rozmnožování u mantel zlatých začíná v období dešťů,..“ - nutno specifikovat kdy je období dešťů na Madagaskaru
  • „Nevhodný je naopak květen až říjen,...“ - V tomto kontextu slovo nevhodný není zcela vhodné. To indikuje spíš rozmnožování při chovu žab v zajetí.
  • „Samec za samičkou běhá,[13] páření mezi nimi je nenápadné..“ – Co si čtenář může představit pod pojmem nenápadné páření? A nenápadné je pro koho? Pro samičku, samce či oko lidského pozorovatele?
  • „Vajíčka nejsou kladena do vody, ale na vlhkou zem,[13] například do hrabanky.“ – Je nutné uvádět kam vajíčka nekladou? Co je hrabanka?
  • „Po nakladení je samec oplodní, což však může udělat i více samců.“ – A neznělo by líp: Po nakladení jsou vajíčka oplodněna jedním nebo více samci.
  • „Nakladením vajec se samice o nenarozené potomstvo přestává starat“ – Z toho může mít čtenář dojem, že do doby nakladení se samice pečlivě starala o vajíčka ve své děloze.
  • „Rychle (jak vyplývá z pozorování Blommers-Schlosserze z roku 1979, po asi čtrnácti dnech) se z vajíček stávají pulci, kteří se živí převážně rostlinnou potravou.“ – „Rychle“ je velmi relativní pojem. Třeba porovnat s jinými druhy.
  • „již masitou stravou“ – asi je lepší napsat rovnou hmyzem...
  • „Celkově se ve volné přírodě dožívá až osmi let. Průměrná délka života je však nižší a činí 3,7 roku.[14]“ – zbytečne natahování textu. Stačí: Průměrná délka života mantel je 3,7 roku, mohou se však dožívat až osmi let.
  • „První se udála 13. prosince 2004.“ – datum v tomto kontextu nehraje vůbec žádnou roli. Vypustit.
  • „Za slunečného počasí byla pozorována ještěrka z rodu Zonosaurus, jak ulovila a následně pár metrů poodnesla samce mantely zlaté, kterého následně sežrala bez známek účinku jedu na ni.“ – Neencyklopedický styl!!!!!!!! Opravdu je potřeba uvádět „Za slunečného počasí“?
  • Dne 22. ledna 2007 pak došlo k pozorování hada rodu Thamnosophis, pravděpodobně Thamnosophis lateralis, který zabil a pozřel mantelu, opět bez projevů otravy alkaloidy, které tomuto druhu neublíží, jak ukázaly následující studie z let 2007 až 2008. – Datum pryč. Když jenom pravděpodobně tak radši ani neuvádět. A nestačilo by, že ji jenom pozřel? Je třeba z toho dělat horor?
    • Ono se před tím tušilo, že kvůli jedu ta mantela nebude lovena. Pak ji sežral ten had a odplazil se pryč, takže stejní autoři následně ty hady prokrmili, aby zjistili, co se bude dít. --OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 16:52 (CET)[odpovědět]
  • „Populace mantel zlatých je klesající“ – asi spíš snižuje či snížila a uvést časové rozmezí.

Ochrana a ohrožení

  • „Jedním z cílů ochrany je vznik takových oblastí, které by vedly ke snížení rizika ztráty přirozeného prostředí mantel.“ – to zní hódně krkolomně.
  • „Případnému šíření této plísně muže napomoci změna klimatu.“ – Tohle se říká o řadě nemocí. Máte nějaký solidní zdroj pro tohle tvrzení? Já osobně bych to vymazal.
  • NevyřešenoNevyřešeno Skutečně se to tam píše. --OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 16:52 (CET)[odpovědět]

Chov v zajetí

BORA, P.; DOLCH, R.; JENKINS, R.. Geographical distribution of three species of Malagasy poison frogs of high conservation priority: Mantella aurantiaca, M. crocea and M. milotympanum.. ResearchGate. 2008-01-01, roč. 1. Dostupné online [cit. 2016-12-07]. ISSN 2071-5773. (anglicky) JOVANOVIC, O.; VENCES, M.; SAFAREK, G.. Predation upon Mantella aurantiaca in the Torotorofotsy wetlands, central-eastern Madagascar. ResearchGate. 2009-01-01, roč. 2, čís. 1. Dostupné online [cit. 2016-12-08]. ISSN 2071-5773. (anglicky) PREEZ, Louis H. Du; RAHARIVOLOLONIAINA, Liliane; VERNEAU, Olivier. A new genus of polystomatid parasitic flatworm (Monogenea: Polystomatidae) without free-swimming life stage from the Malagasy poison frogs. ResearchGate. 2010-12-15, čís. 2722. Dostupné online [cit. 2016-12-27]. ISSN 1175-5326. (anglicky)

Proč je citován ResearchGate? Musí být citován opravdový zdroj informace a tím je titul časopisu. Dát tam RG a pak ročník, číslo a ISSN a neuvést periodikum je chyba.--Flukeman (diskuse) 15. 1. 2017, 15:53 (CET)[odpovědět]

Jo, jenže to nedělám já, ale Citoid, automat, můžete si jej taky zkusit. Doplněno. --OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 16:52 (CET)[odpovědět]

@Flukeman: Upravil jsem to alespoň nějak podle Vašich požadavků? Rád bych Vám napsal, že pokud se Vám nějaká formulace nezdá nebo není úplně vhodná, můžete ji opravit a ušetří to práci mně i Vám. :) Zatím to dělali všichni recenzenti, ale je pravda, že bohužel z toho pak vzniká mišmaš, tedy já něco napíšu, přestylizuje jeden, druhý, třetí a už to dává úplně jiný význam. Jinak někdy v klidu bych se doporučil podívat se na WP:ES, slova jako oblíbená potrava mezi neencyklopedický styl určitě nepatří, píšeme taky na druhou stranu trochu svěžím stylem přívětivým pro čtenáře a povolují se zde i slova, která já bych třeba nikdy nenapsal. Pěkný den a díky za připomínky, i když ne všechny se podařilo vyřešit či jsem s ne všemi souhlasil. --OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 16:52 (CET)[odpovědět]

@Flukeman: Díky za stylizaci, něco jsem ještě upravil. Konkrétně: M. madagascariensis píšeme česky, zachovalý les a věta Nejprve byla pozorována ještěrka z rodu Zonosaurus, která ulovila a sežrala jednoho samce mantely bez jakýchkoliv příznaků intoxikace. Následně had je skoro na šablonu {{kdy}} (osobně mám odkazováno na VSVS pořád), vypadá to, že ji nejprve sežrala ještěrka a hned potom had, což není pravda a data jsou vhodná. Pak ještě pryč link na Torotorofotsy, žádná Wikipedie článek nemá, článek je tedy zbytečné zakládat, stejně by nakonec skončil v AfD kvůli nevýznamnosti. Jinak mám ještě drobnost: příště spíš používejte had z rodu Thamnosophis, ne Thamnosophis sp. (Jinak se jednalo o T. lateralis s velkou pravdpodobností, neb jiní tam pozorováni moc nebyli). Já sice vím, co to znamená, ale minule jsem dostal v recenzích poznámky i na „odborná” slova jako vrh mláďat a odstav od mateřského mléka. Máme psát tak, aby to pochopil jakýkoli laik v oboru. :( --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:20 (CET)[odpovědět]

@OJJ: OK. To vypadá jako férový kompromis. Já jsem rád, že jste tam nevrátil "Za slunečného počasí.."--Flukeman (diskuse) 17. 1. 2017, 16:46 (CET)[odpovědět]
@Flukeman: Děláme články, ne puzzlíky. Jinak psal jsem i věci mimo Wikipedii, tady mě bohužel svazuje to, že to nesmí být popsáno zase až tak vědecky. :/ --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:52 (CET)[odpovědět]
Pavouk[editovat | editovat zdroj]
  • Ochrana mantely: V úvodu je "Nebezpečí představuje ... a v některých areálech sběr pro obchodní účely." později o odchytu "Přestože ještě neměl velký dopad na populaci, v některých oblastech je prováděn nadměrně." a tak podobně. Sekce chov v zajetí v úvodu má: "Patří mezi vhodné druhy pro začínající chovatele." A celá sekce je jako reklama pro budoucí teraristy. Takže a) mám jet na Madagaskar si pro žabku? b) žabka je ráda, když je v terárku " 60×30×30"? To má tak malý rádius ve volné přírodě? Je to dobře je takto "týrat" nebo jim to nevadí? Jistě o tom musí být nějaká info a zde by si to zasloužila. Mám je chovat doma a časem je naopak odvést nějak na Mad?

(Reintrodukce druhu)?

    • KomentářKomentář Ne, chrání ji CITES, je to níže. Snažil jsem se psát co nejvíce neutrálně, ale vzhledem k tomu, že u tohoto druhu bude asi velkou řadu lidí chov v zajetí zajímat, přidal jsem ho. A ano, ve zdroji 60×30×30 je. --OJJ, Diskuse 22. 1. 2017, 08:10 (CET)[odpovědět]
  • ohrožení " Od roku 2012 probíhá v Andasibe unikátní madagaskarský projekt nazvaný Mitsinjo amphibian captive breeding facility, během něhož jsou chování jedinci testovaní na choroby s plánem vypuštění do volné přírody." Celá věta je divná. Moc nedává smysl, ač ji čtu vícekrát, asi vadný tvar "chování" a i něco jiného. A obsahově. Zdroj neříká, zda ještě probíhá. Zdroj říkal, že to byl první projekt. Pokud byl od té doby jiný, podobný, už to není unikátní. Ve zdroji není nic o názvu projektu "Mitsinjo amphibian captive breeding facility". Čtu to jako, možná, jako jméno té stanice, ne projektu. Dle např. [1] to chápu, že vzniklo centrum na chov žab v zajetí, včetně matnely. Podívejte se na to, prosím.
  • (v sekci ohrožení) "dostala zde své místo 16. února 1995." Alespoň nová věta a dle mě přeformulovat. Zkuste přeložit překladačem do jiného jazyka a zpět, zda zůstane smysl. Nebo také, dle mě, cizinec, co čte špatně česky (a bude chtít přeložit velmi kvalitní český článek do jiného jazyka -jistě velmi záslužné), to pochopí špatně.
  • závěr článku "což nahrazuje spláchnutí dešti ve volné přírodě." Opravdu spláchnutí? Spláchnout něco někam? Nemá být oplach/opláchnutí? V této podobě tomu nerozumím.
  • v úvodu: "Nejlepším místem pro pozorování mantely zlaté je oblast Torotorofotsy." Je to hned čtvrtá věta. Článek by dle mě měl být o druhu a ne hned reklamou pro cestovatelky a cestovatele. Nejde napsat něco jako "Nejvíce mantel žije/bylo biology pozorováno v oblasti T." A pokud je hned v úvodu, tak buď upřesnit a nebo určitě proliknovat na tu oblast Torotorofotsy - působí to v textu jako okres/kraj/region a měl by tedy mít příslušný popisný článek, aby se čtenář mohl dozvědět, kde to je.
  • (výskyt) "Nejlepší místo pro pozorování v Torotorofotsy bylo v blízkosti nepoužívané železnice." Opět reklama? Nebo ne? Ale hlavně, v citovaném zdroji [2] nevidím nic o Torotorofotsy, nic o železnici a asi ani nic, že by někde bylo nejlepší místo pro pozorování???
  • Ke zvážení: v textu je vícekrát pojem predátor. Dle mě si zaslouží propojení na článek a poprvé (když nepočítám úvod) je lehké vysvětlení, co to je, aby čtenář nemusel překlikávat. Když by se článek např. načetl pro nejen slepé, tak ani překliknout nejde.
  • (chování) "dominantní frekvence". Asi nějaký pojem z akustiky, popsat pro laika, co to je a propojit na článek. Nebo se myslí nejčastější frekvence?
  • Má frekvenci 4,5−6,5 kHz (dle Glowa, Venceho a Ahla 3 až 7 kHz). Pánové/paní nejsou prolinkování? Musí to tak být takto podrobně a přitom nepodrobně (nic k těm lidem - když se tedy jmenují, tak je to asi encyklopedicky významný fakt, ne? Přidat např. dle dánského zoologa Petra Glowa... a propojit. A dle mě nejlépe redukovat: Má frekvenci 4,5−6,5 kHz, dle jiných výzkumů větší rozsah až 3 až 7 kHz. Zdroj také jednou píše frekvence a jednou frekvenční pásmo. Bohužel netuším, co by se zde hodilo, co je fyzikálně správně
    • KomentářKomentář To bohužel nejde. Obyčejně bych napsal, že se jednotlivé studie liší, ale bez přesného uvedení jmen to porušuje WP:VSVS, takže tu musím vypisovat jména. Na Wikipedii zatím lidé články nemají nikde.
      • Buď je to důležité, tak to musí být uvedeno s celým jménem a případně proklikem. A pozor ten Ahl je přes 80 let starý výzkum. Za ty léta se to muselo změřit mnohokráte přesněji/jinak. A nebo je to celé jen podružnost a lze napsat ve stylu: Kvákání má frekvenci 4,5 až 6,5 kHz, , nejčastější 5,3 kHz.[zdroj] Dvě odborné práce však uvádí, že rozsah frekvence kvákání je 3 až 7 kHz.[zdroj2,popř. zdroj 3] Vyhýbavé to není a vyhodí se naprosté podružnosti, které znesnadňují čtení. Viz povinný požadavek na nejlepší článek "Výklad je logický, zaměřený na hlavní téma, nezachází do zbytečných detailů." Dle mě je to fakt podružnost, navíc ty jiné práce netvrdí něco zcela jiného, nejde o překvapivou věc. 4,5-6,5 kHz a 3-7 kHz si ani moc neprotiřečí :-) --Pavouk (diskuse) 22. 1. 2017, 17:20 (CET)[odpovědět]

--OJJ, Diskuse 22. 1. 2017, 08:10 (CET)[odpovědět]

  • (potrava) "či malé mouchy octomilky (Drosophilidae)". V závorce je název čeledi, ale proklik je na rod? Je to tak správně?
  • (rozmnožování) "Například od listopadu do dubna je vhodné období pro páření," nejde dát slovo například pryč? A napsat Vhodné období pro páření je od listopadu do dubna ... A stejně to je divné. Nechce se říci: Páření probíhá nejčastěji od .. do..., kdy jsou vhodné podmínky.... "Nevhodný je naopak květen až říjen" to také na mě působí divně.
  • (rozmnožování) jako nebiolog jsem nepochopil. Nejprve se píše jak je páření nenápadné, na zemi. A později, že vlastně samička položí vajíčka a ty samec oplodní? To je další páření? Nebo je to dle např. dle [4] amplexus a samec oplodňuje samici jen jednou, právě když je samice vypouští z těla? Šlo by nějak upřesnit?
  • (predátoři) "U druhu se pak vyskytuje takzvaný Spindly Leg Syndrome vznikající" nejde napsat: "U druhu se pak vyskytuje takzvaný syndrom sirkových noh vznikající ..."? Pojem se celkem vyskytuje [5]

--Pavouk (diskuse) 21. 1. 2017, 22:31 (CET)[odpovědět]

@Pavouk: Děkuji za podrobnou recenzi. Zaslouží si hlas? --OJJ, Diskuse 23. 1. 2017, 16:13 (CET)[odpovědět]
Pavouk - pokračování[editovat | editovat zdroj]
  • "13. prosince 2004" a pak i další druhá věta s datumem: věta nemá začínat číslicí.
  • "Průměrná délka života mantel je 3,7 roku, mohou se však dožívat až osmi let" Ve zdroji, bohužel, nic takového nečtu. Je tam "typically has a lifespan of 8 years." A pod tím doslova "Average lifespan" (myšleno v divoké přírodě). A pak něco o zajetí - ono 3,7. Nebo ne?
  • "Mantely zlaté se v zajetí živí běžným krmivem". Jednak to má být: že jim mám, jako chovatel, dávat? A nebo si sami vybírají? Ale co to je běžné krmivo?
  • "Pulci žerou převážně potravu pro rybičky"? Co to je potrava pro rybičky? Rybička je rozcestník. Nebo je to nespisovné slovo?
  • "malý jogurtový kelímek" Je nutné ve článku, že to má být kelímek od jogurtu? Encyklopedie není, dle mě, návod. A je je to nutné, je to správná vazba "jogurtový kelímek"? Nemá být kelímek od jogurtu?
  • "Člen Georgia Department of Natural Resources John Jensen a Carlos Camp z Piedmont College zmínili," Pokud je encyklopedicky důležité, tak tedy jména lidí prolinkovat. Pokud ne, vypustit.
  • odchyt žab: "Přestože ještě neměl velký dopad na populaci, v některých oblastech je prováděn nadměrně." Nadměrnost je míra k něčemu, která se nějak projeví. Např. nadměrný náklad, je více než je dovoleno, více než unese most. Zde chápu nadměrný odchyt= např. více, než se stačí domnožit; odchyt, který vede k poklesu. Pak však nedává moc smysl, když nemá moc dopad na populaci, tak proč je tedy někdy nadměrný? Když je někde nadměrný, tak tam musí, logicky, mít významný dopad na populaci. Navíc v tom zdroji tuto informaci čtu mírně jinak (ale možná jsem jen nepozorný čtenář).
  • "Po zhruba čtrnácti dnech se z vajíček stávají pulci" Lze napsat: z vajíček se líhnou pulci?
  • "Toxiny nejsou nebezpečné pro člověka," ve zdroji je, že žába (jedinec) není nebezpečná pro člověka - ve smyslu, aby se jí nebál a choval si jí doma. Zde by se muselo formulovat, jaké množství toxinů ještě není nebezpečné a jaké už je. A nebo přidat zdroj, který potvrzuje, že toxiny doopravdy nejsou nebezpečné pro člověka.
  • "Oko je černé, avšak jeho horní část..." Píše se v zoologii při popisu opravdu "oko" v jednotném čísle? Já říkám o někom: "oči má černé" - pomnožné oči. Co když to někdo pochopí, že má jen jedno?
  • "Jako podrost je nejvhodnější tráva nebo mechy. Jedná se o horský druh žijící v nadmořské výšce 920−960 m n. m. V těchto oblastech je vysoká vlhkost vzduchu" Zdroj, co následuje nic o výšce 920-960 nepíše. Je tam 900. A formulaci "Jako podrost je nejvhodnější tráva nebo mechy." ve zdroji taky nevidím. Nestačí napsat, že obvykle obývá travnatý nebo mechový podrost? To může být něco jiného, než že je nejvhodnější.
  • Celkově: Představte si, že tento dobrý článek někdo kdo není dokonale zběhlý v češtině přeloží do jiného jazyka? Nebude mít problémy? Dle mě ano - viz mé výhrady výše i Wikipedistů přede mnou. Často neencyklopedický styl. Dále často nesrozumitelné i pro neodborníka (viz závazné pravidlo: Je přiměřeně srozumitelný i pro neodborníka v dané oblasti.) A za třetí: často zbytečné podrobnosti: 16. únor xxxx,22. leden 2007, jména některých lidí a některých organizací. Ale i jinde. Nezávazné doporučení říká, že dobrý článek by se měl několik měsíců odležet. I zde by to mohlo prospět. Jako velmi kvalitní=dobrý se k němu dostane řada dalších odborníků (zoologů a dalších) či lidí zběhlých ve slohu a článek se přirozeně vylepší!

--Pavouk (diskuse) 22. 1. 2017, 01:27 (CET)[odpovědět]

@Pavouk: Děkuji mnohokrát, zapracuji, pak se snad dostaneme dál. Odležet jsem to nenechal moc nikdy, nedá mi práco reagovat na připomínky, byť by byly sebesložitější. OJJ, Diskuse 22. 1. 2017, 06:45 (CET)[odpovědět]
@Pavouk: No nevím, kde by to mělo být nesrozumitelné. :) Zbytek jsme snad vylepšili. Ty data u predací zbytečná nejsou. Pokud bych napsal, že byl pozorován had, jak ulovil, hned by na tom od ostatních kolegů přistálo kdy a kým... Takže ta dvě data nechávám. --OJJ, Diskuse 22. 1. 2017, 08:14 (CET)[odpovědět]
Whitesachem[editovat | editovat zdroj]
  • ještě mám pár připomínek (plus něco jsem zase upravil rovnou):
  • ...i přes případnou odpudivou chuť. (Je to tam 2x) Vím, že to píše zdroj ADW, ale přeci jen, jak můžeme vědět, že to neznámé něco mantele chutná odpudivě?
  • Mantela zlatá je endemitem Madagaskaru, kde se vyskytuje na malém území o rozloze 100 km2 určeném Borou roku 2008. Kdo (nebo co) je Bora?
  • ...na severovýchod od vesnice Andasibe. Anglická wiki píše, že to je město a má 12 000 obyvatel. Možná by stálo i za odkaz (i když červený).
  • ...v oblasti Tototorofotsy  a o kus dál ... Torotorofotsy. Jak je to tedy správně?
  • Průměrná délka života mantel je 8 let ve volné přírodě, v zajetí 3,7 roku. Udává ADW, ale zdroj 1 (http://www.amphibianark.org/pdf/Husbandry/Husbandry%20Guidelines%20-%20M.%20aurantiaca.pdf) píše Skeletochronology showed wild M. aurantiaca to live no more than 2 years (Jovanovic & Vences, 2010). In captivity these frogs regularly live beyond five years and one kept by Staniszewski survived 12 years (Staniszewski, 2001). A oba zdroje se liší např. i údajích k velikosti vajíček a snůšky.
  • V roce 2012 byl v Andasibe založen unikátní madagaskarský chovný projekt, během něhož jsou chovaní jedinci testovaní na choroby s plánem vypuštění do volné přírody. Této větě ne zcela rozumím. Nemá být chovaní jedinci testováni na choroby... ?
  • Jinak zajímavý článek. Whitesachem (diskuse) 26. 1. 2017, 22:41 (CET)[odpovědět]
    • @Whitesachem: Díky, zahlasujete? Už to vypadá dobře, --OJJ, Diskuse 27. 1. 2017, 07:50 (CET)[odpovědět]
      • Mně se to s tou odpudivou chutí nelíbí, ačkoliv jde zdánlivě o zajímavou informaci. Já to hledal i ve zdroji, z něhož údajně ADW tuto informaci čerpal a nic takového se tam nepíše. Přeci člověk nemůže určit, co má pro mantelu odpudivou chuť, to prostě nedává smysl. To jako na ní koukali, jak se tváří, když něco žere a teď si řekli, hele, teď udělala grimasu, že jí ta moucha chutná odpudivě, ale stejně jí sežrala?
      • Ještě k diskuzi s @Pavouk:, @Kacir: a dalšími. I já se přimlouvám za 2 IMHO důležité věci: 1) Pokud se v textu vykytuje jakékoliv jméno, které není všeobecně známé, což je v tomto případě každé, je potřeba napsat, kdo to je (francouzský ochránce přírody, německý zoolog, švýcarský herpetolog...), a ta důležitější jména zároveň popsat a prolinkovat. 2) vysvětlit některé všeobecně neznámé nebo přísně vědecké termíny, alespoň do závorky za to nebo do poznámky, zvláště pokud má termín červený link. Např. lektotyp, 16S rRNA aj. Naopak na rozdíl od nich bych nijak zásadně nepromazával sekci o chovu, i když vím, že wiki nemá být návodem. Třeba se jednoho dne může stát, že odchov v zajetí bude zachraňovat divokou populaci.
      • Mezinárodní svaz ochrany přírody řadí mantelu zlatou mezi kriticky ohrožené druhy, jako jednoho z devíti takto ohrožených obojživelníků na Madagaskaru. Dle studie z roku 2010 zde žilo okolo 471 mantel zlatých. Tohle IMHO není pravda. Představa 471 mantel na 100 km čtverečních je nesmysl. To by ty žáby strávily celý život jenom tím, že by hledaly jinou žábu svého druhu a stejně by se s velkou pravděpodobností nepotkaly. Já tu studii nečetl, ale nepíšou tam spíš, že prostě po dobu výzkumu z období toho a toho, na území tom a tom, jsme odchytili/zahlédli celkem 471 mantel? To však neznamená, že jich na Madagaskaru žilo/žije právě jen a pouze tolik. Pro srovnání: IUCN píše o populaci toto: It is extremely localized, being very abundant in tiny areas, often of just a few hectares. Whitesachem (diskuse) 27. 1. 2017, 19:10 (CET)[odpovědět]
      • Dle studie provedené v roce 2007 v oblasti Torotorofotsy na 23 dospělých samcích a 42 dospělých samicích ve volné přírodě bylo zjištěno, že mravencovitých žáby zkonzumovaly menší počet, než se očekávalo. Tak podle zdroje byla ta studie provedena v roce 2004, v roce 2007 vyšla v časopisu. Ve volné přírodě bych klidně vypustil, to se předpokládá, když je to v oné oblasti x krát v textu zmiňované jako místo jejího nejčastějšího výskytu.
      • Konzumace bezobratlých, například z rodů Tetramorium či Paratrechina, jež obsahují řadu alkaloidů, umožňuje žábám vstřebávat jedy do kůže. Není jasné, jestli je pro žáby podstatnější konzumace velkého množství různých druhů roztočů s výsledným načerpáním alkaloidů nebo jestli je pro načerpání jedů nutné spíše pozřít větší množství jedinců několika druhů. Bylo by lepší uvést Konzumace bezobratlých, například mravenců rodů Tetramorium či Paratrechina. Vysokou konzumaci by asi bylo lepší nahradit častou konzumací. Whitesachem (diskuse) 27. 1. 2017, 21:02 (CET)[odpovědět]
@Whitesachem: HotovoHotovo Hotovo., zaslouží si hlas? --OJJ, Diskuse 28. 1. 2017, 07:45 (CET)[odpovědět]
NeNe Čteš si to po sobě? Vždyť to není hotovo. Navíc jsi to editoval s chybou. Přeci nechceš, abych to po tobě vždy hned opravil. --Whitesachem (diskuse) 28. 1. 2017, 09:40 (CET)[odpovědět]
@Whitesachem: OK? Dál už nevím. --OJJ, Diskuse 28. 1. 2017, 16:14 (CET)[odpovědět]
      • Dobře, tak ještě jednou, plus dvě věci:
      • Jméno pro Staniszewskiho neuznaný taxon M. a. rubra... Kdo je Staniszewski? Objevuje se ještě dvakrát, rovněž bez vysvětlení.
      • Členové amerických organizací John Jensen Georgia Department of Natural Resources a Carlos Camp z Piedmont College zmínili, že obchod s tímto druhem je významnou hrozbou. Ta věta je v této podobě stylisticky špatně.
      • Mantela zlatá je endemitem Madagaskaru, kde se vyskytuje na malém území o rozloze 100 km2. Tento zdroj http://cesco.mnhn.fr/sites/default/files/Piludu%20Dubos%202015%20M%20aurantiaca.pdf z roku 2015 nicméně uvádí že the extent of occurrence, which has increased from 626 km² (Andreone and Randriamahazo, 2008) to 699 km². Z toho vyplývá, že zmiňovaných 100 km² nemusí být jediné správné číslo.
      • Znovu upozorňuji na větu Dle studie z roku 2010 zde žilo okolo 471 mantel zlatých. Skutečně zdroj uvádí, že všech mantel zlatých na Madagaskaru žije 471? To by bylo sakra málo na tak velké území (100 až 699 km²). Napsal jsi, že jsi vyřešil - nevyřešil. Zdroj 1 (http://www.amphibianark.org/pdf/Husbandry/Husbandry%20Guidelines%20-%20M.%20aurantiaca.pdf) například píše: Rabemananjara et al. (2008) found 836-1317 individuals per hectare during three brief mark-recapture studies in 2004 and 2007, though they also note that estimating population sizes from these data which were collected during peak breeding season is not of great value (Randriavelona et al.,2010a) Ta čísla jsou úplně někde jinde: 471 kusů na 100-699 km2 nebo 836-1317 na hektar.
@Whitesachem: Snad hotovo. Tak buď jsem vypatlanej nebo nevím, protože jsem si jistý, že jsem to mazal/upravoval, možná pak zapomněl uložit. --OJJ, Diskuse 29. 1. 2017, 13:32 (CET)[odpovědět]
Tak už nevím, jak jinak se vyjádřit..., naservíroval jsem ti zdroj na zlatém podnose a stejně jsi tam místo 699 km2 napsal 699 m2. No nic, opravil jsem sám. Ke Staniszewskimu jsem napsal alespoň, že to je přední odborník, což podle publikací, které vydal (mj. několik knih o mantelách), vypadá. --Whitesachem (diskuse) 29. 1. 2017, 17:16 (CET)[odpovědět]
@Whitesachem: Zdroj jsem i měl. Fakt už mě ten VE otravuje, psal jsem to a on mi to odmazal, přitom jsem editoval jen číslo... OJJ, Diskuse 29. 1. 2017, 17:47 (CET)[odpovědět]
Pavouk - druhé pokračování[editovat | editovat zdroj]

(Vkládám sem struktorovaně z části hlasování, dle doporučení OJJe). Stále je místy nepřesný a také, to nejvíce, zbytečně podrobný. Nejvíce mě vadí sekce "chov v zajetí" bez vysvětlení. Prospělo by mu uležení.

  • v úvodu: " a délka dožití činí až osm let.", v textu nic takového není, tam je délka života: možná se myslí naděje dožití, která se používá u lidí. Délka dožití není pojem.
  • Zbytečné podrobnosti. Povinné kritérium říká "Výklad je logický, zaměřený na hlavní téma, nezachází do zbytečných detailů,...". Ono by to zas tak nevadilo, ale podrobný text se stává nesrozumitelným. Konkrétně:
  • "Mantela zlatá je endemitem Madagaskaru, kde se vyskytuje na malém území o rozloze 100 km2 určeném Parfaitem Borou roku 2008." Tedy PB objevil mantelu v roce 2008? Předtím žila jinde? PB jen zpřesnil území? A v NČ zmínka o PB, bez upřesnění, odkazu, je divná. Zkuste si větu přeložit do cizího jazyka a zpět, co z toho vznikne?
  • "Nejlepší místo pro studium v Torotorofotsy bylo v blízkosti nepoužívané železnice a tato oblast byla pojmenována jako „Torotorofotsy 1“." Najednou z ničeho nic minulý čas? Ale není později napsáno, že by vyhynula. Bez velmi pozorného čtení nelze pochopit, co se větu chce říci.
  • "13. prosince 2004" zbytečné datum a věta začínající číslicí.
    • VyřešenoVyřešeno Vzhledem k pouze dvěma predacím datum zbytečné není, rozdíl je, kdyby ten had žral tu žábu denně, ale sežral ji jen jednou. A kde je napsáno, že věta nemůže začínat číslicí? Ale OK, trochu jsem to zkrouhl. --OJJ, Diskuse 27. 1. 2017, 15:42 (CET)[odpovědět]
  • "22. ledna 2007 had z rodu Thamnosophis, s největší pravděpodobností Thamnosophis lateralis, ulovil a pozřel mantelu rovněž bez projevů otravy alkaloidy, které tomuto druhu neublíží, což ukázaly následující studie z let 2007 až 2008." To samé (číslo na začátku věty) a navíc nechápu, proč tam je ten závěr věty a co tedy studie z roku 2007 a 2008 ukazovaly. A když je had z rodu Th. a pak se píše "tomuto druhu", to je také divné, když není jisté, zda to byl přesně určený druh.
  • "Populace mantel zlatých je k roku 2016 klesající." Není na první čtení pochopitelné, co to je. Jako, že za posledních 20 let populace trvale klesá (posl. údaje k roku 2016)? Protože, když je něco k roku, tak to je v ten rok, a tedy asi to nemůže klesat, viz analogická věta: Populace (=Počet obyvatel) Brna je k roku 2016 klesající. Dle mě to nedává smysl.
  • " Člen Georgia Department of Natural Resources John Jensen a Carlos Camp z Piedmont College zmínili, že obchod s tímto druhem je významnou hrozbou. " Komplikované, kdo neumí anglicky a nezná Johna Jensena a toho dalšího, tak se v tom ztratí. Buď je důležité- třeba rozepsat, co to je za instituci (přeložit název, proliknovat, upřesnit zemi) a upřesnit toho Johna, a nebo raděj zjednodušit.
  • "Mantela zlatá sem byla zařazena 16. února 1995" opět musí být datum?
  • "Současně se snížilo i obchodování s tímto druhem a k roku 2016 se zvažovalo jeho omezení kvótami." jeho=obchodování nebo snížení. A když se snížil obchod, tak proč se mají zavádět další kvóty? A nebo je to I když se snížilo, tak se přesto zvažuje snížení obchodování?
  • "Mantela zlatá neobývá žádné chráněné oblasti mimo okolí Réserve Spéciale d'Analamazaotra." sice je proklik na neexistující článek Réserve, ale zaslouží si jako vždy v NČ popsání - mimo okolí pralesní rezervace xy, a pod.
  • "První část ochrany by měla zahrnovat oblasti Moramaranga" Asi se chce říci první rezervace? První oblast, kde bude mantela chráněna zákonem apod. V této podobě nesrozumitelné. A co to množné číslo oblasti? že je více oblastí Moramaranga? Nebo bude více rezervací? Nejasné.
  • "V roce 2012 byl v Andasibe založen unikátní " zdroj neříká, že je k lednu 2017 unikátní. Unikátní=jedinečný=jindy a jinde už nebyl.
  • "chovaní jedinci testováni na choroby s plánem vypuštění do volné přírody." stále nejasné. Že se vypustí jedinci, co mají choroby?
  • Chov v zajetí - NENÍ to encyklopedický popis. Nikde není vysvětleno, už jsem psal, proč nabádat k chovu k zajetí (kterému asi předchází sběr v přírodě), když je kriticky ohrožená a pod CITESem!!! Jede tedy o to, jak je text o chovu v zajetí napsaný a pak možný rozpor návodu na chov s nabádáním ke sběru v přírodě a ochranou druhu-je přitom pod CITESEM.
    • KomentářKomentář To už je snad směšné. :-) s nabádáním ke sběru v přírodě a ochranou druhu-je přitom pod CITESEM., to už není na mě, kdo si tam pojede a bude v rozporu se zákonem. Toto není informace k povolení chovu, ale o tom, jak žábu chovat, co se zmiňuje skoro všude. --OJJ, Diskuse 27. 1. 2017, 15:42 (CET)[odpovědět]
  • "a lze ji často spatřit i v lesích pandánových složených ze stromů rodu Pandanus," v úvodu i v textu: je tam divné slovo "složených",analogicky bych napsal: Veverku lze často spatřit v lesích borovicovitých složených ze stromů rodu modřín. Jednak ty pandánové lesy neobsahují jen rod Pandanus, stejně jako borovicovité neobsahují jen rod modřín a hlavně je to krkolomné. Borovicovité lesy obsahují i jiné stromy, podrost, keře a přesto se to tak říká (jindy se podobně popisují dubové lesy a pod.) Nutno nějak předělat.
  • Nejasné je dále CELÁ část taxonomie. "její postavení jako samostatného druhu nebylo zpochybňováno" proč minulý čas? nepatří spíše "nebylo DLOUHO zpochybňováno", "nebylo až do roku xxx zpochybněno. A následně bude vysvětleno, jak to bylo zpochybněno. A pak následuje spousta jmen lidí - bez upřesnění a bez prokliku. Pokud je důležité, zde možná ano, tak pro čtenáře upřesnit, aby nemusel hledat jinde a proklikávat a být rušen od čtení hladkého textu, např. napsat "1996 slovenský zoolog Marc Staniszewski určil" a pod.
    • VyřešenoVyřešeno Vypuštěno, možná je to tím, že nezpochybňování je z roku 1999, kdežto zpochybnění z roku 2001. Jinak všichni to jsou Němci, Marca jsem nenašel. A po pravdě, mě by nikdy nenapadlo na někoho takového klikat či hledat, kdo to je. Stačí mi, že je to vědec. :-D --OJJ, Diskuse 27. 1. 2017, 15:42 (CET)[odpovědět]
      • KomentářKomentář Pokud je v encyklopedii, tak na něj asi někdo kliknout může, někoho to může zajímat. Minimálně dva Němci mají články na několika cizojazyčných Wiki, tedy jsou bezpochyby i (wiki)encyklopedicky významní. --Pavouk (diskuse) 31. 1. 2017, 23:52 (CET)[odpovědět]
  • "Postavení mantely zlaté v rámci skupiny Mantella madagascariensis podle analýzy z roku 2002", jak mohla být udělaná analýza v roce 2002, když článek byl doručen 5. října 2001?!
  • "Analýza mitochondriální 16S rRNA 23 jedinců z " by se také pro laika mohlo trošičku rozepsat (třeba na úkor přesných datumů jinde). Alespoň o půl věty.
  • "Skupina mantel" - na více místech se píše o skupině. Dle Taxonomická kategorie, je více možností, jak číst slovo skupina. Skupina, bez ang. ekvivalentu, skupina druhů, a pod. Vysvětlit, prolinkovat, přidat poznámku pod čarou, prostě nějak vyjasnit.
  • Občas krkolomné věty, i když jsou gramaticky správné "...v nichž se z nich ...": mě to zní jako jazykolam a mohu se ztratit, kdo je nich a kde je nichž.

--Pavouk (diskuse) 27. 1. 2017, 14:58 (CET)[odpovědět]

@Pavouk: OK? --OJJ, Diskuse 27. 1. 2017, 15:42 (CET)[odpovědět]
Ještě k CITESu: Láčkovka rádža je tam taky a rovněž tam máme chov, včetně enwiki a zhwiki. --OJJ, Diskuse 27. 1. 2017, 16:06 (CET)[odpovědět]
Pavouk - třetí pokračování[editovat | editovat zdroj]
  • "Další jedinci byli objeveni v narušených lesích oblasti Andranomena (také Beparasy..." Co to je Beparasy? Také lesní oblast? či něco jiného?
  • "Areály výskytu". Nemá být v jednotném čísle? Jeden druh => obývá jeden areál?
  • "Členové amerických organizací John Jensen Georgia Department of Natural Resources a Carlos Camp z Piedmont College zmínili," nešlo by upřesnit? americký může být i Chilský. A není en:Georgia Department of Natural Resources jen "oddělení" a ne samostatná organizace? "John Jensen Georgia Department" - prokliky nejsou, kurzíva taky ne, není tak poznat, kde končí jméno a začíná ta organizace.
  • "Předseda komise IUCN Simon Stuart" Nemám tu knihu: Extinction in Our Times, nemohu ověřit. Ale asi patří, které komise je předseda. Např. SSC :-) Jinak nedává smysl. IUCN [6] píše, že S. Stuart je penzionovaný, tak asi není předseda. Mělo by, dle mě, být něco jako tehdejší předseda čehosi S....
    • VyřešenoVyřešeno Dal jsem bývalý člen, ve zdroji jsou jenom jména a organizace. Proto mi právě bylo záhadou, proč když v renomované knize mohou být jména bez některých dalších vysvětlivek, totéž i v jiných, nemůže to být tady. Řekl bych, že asi proto, že se o ty lidi nikdo nezajímá... --OJJ, Diskuse 1. 2. 2017, 14:39 (CET)[odpovědět]
@Pavouk: už je to konečně hotovo? --OJJ, Diskuse 1. 2. 2017, 14:39 (CET)[odpovědět]
@OJJ: Zatím moc ne. Beparasy - je jen 1x v textu a není vysvětleno. Čtenář (A překladatel) nebude číst tuto diskuzi, aby se dozvěděl, že to je synonymum. AnoAno Mohl jste to radši přeformulovat rovnou :-) Americké organizace: není vysvětleno, že to první je fakt organizace a ne oddělení jiné organizace (normální dle mě by bylo to taky přeložit, čtenář nemusí umět anglicky). A tak není prolink na budoucí články o těch autorech, co už "visí" na jiných Wikipediích.Nerozumím. S organizacemi nevidím problém, organizace je jednou organizace a nějaké podorganizace je IMHO zbytečné slovíčkaření. Linkovat můžete sám, ale očekávám, že ve zdejších poměrech tyto články stejně nikdo nezaloží; pokud to založíte sám, budu rád. Simon Stuart: není v textu napsané, JAKÁ TO JE komise (a taky něco více o něm). Dle mě - když píšem o lidech - buď je skoro každý zná (Einstein, Ježiš,...) a nebo se při prvním výskytu nějak popíší: skotský botanik A.B. A nebo, jak furt píšete, že nikoho nezajímají/jsou encyklopedicky nevýznamní, tak pak přijdou z článku pryč a budou jen v referenci. A podobně to je s obcemi/okresy/regiony/oblastmi - zase patří vždy nějak zatřídit a nebo smazat. Určitě ne tak, jak to je podivně teď: někoho jmenovat a pak do diskuze napsat, že lidi/regiony vlastně nikoho nezajímají.
Stuartova komise upřesněna, další problémy v tom nevidím. Jen hodnotím, že třeba v té knize taky nebylo psáno, kdo to je, jen, že to řekl a šmitec. Nenapadlo by mě to vypisovat sem, IMO je důležitá spíše ta informace a kdo ji vyslovil, a ne jaké je národnosti, kdy se narodil, kde pracuje; uvedení člověka je ale nutné, protože by to pak snaživí kolegové oblepili šablonkami odkazující na WP:VSVS, což mě nutní psát i takové formulace, jako dle zprávy anonymního lovce prasat z roku 1973. --OJJ, Diskuse 2. 2. 2017, 07:53 (CET)[odpovědět]
  • Stále problémy s regiony, obcemi "Besariaka" 1x v textu, není jasné, co to je. "Sahasarotra" To samé, není jasné, co to je. Přidána oblast. OJJ, Diskuse 5. 2. 2017, 15:13 (CET)[odpovědět]
    • KomentářKomentář Lesy, a to tam napsané JE.
  • V zdroji "BORA, P.; DOLCH, R.; JENKINS, R.. Geographical distribution of three species..." nevidím, že Sahasarotra (ať to je, co to je), leží 29 km od toho města

--Pavouk (diskuse) 1. 2. 2017, 22:18 (CET)[odpovědět]

@Pavouk: Víc už s tím opravdu asi nenadělám. Nějaké to slovíčkaření můžete snadno opravit. --OJJ, Diskuse 2. 2. 2017, 07:53 (CET)[odpovědět]

Diskuse[editovat | editovat zdroj]

Whitesachem[editovat | editovat zdroj]

Projel jsem jen v rychlosti a něco upravil sám. Zde pár postřehů:

Whitesachem (diskuse) 9. 1. 2017, 22:38 (CET)[odpovědět]

@Whitesachem: Děkuji, kolego. Jsem rád, že se kouknul alespoň někdo :). --OJJ, Diskuse 10. 1. 2017, 16:55 (CET)[odpovědět]
Perid[editovat | editovat zdroj]
  • V sekci „Výskyt“ je pravděpodobně překlep v první větě: ...o rozloze k99 m2. Jestli jsem dobře rozklíčoval referenci, tak by to mělo být nejspíše 699 km2, ale raději nechám opravu na tobě. --Perid (diskuse) 29. 1. 2017, 14:47 (CET)[odpovědět]
@Perid: HotovoHotovo Hotovo., zahlasuješ? OJJ, Diskuse 29. 1. 2017, 15:04 (CET)[odpovědět]
@OJJ: HotovoHotovo Hotovo. dle rozkazu :-) --Perid (diskuse) 29. 1. 2017, 15:44 (CET)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Nominace_nejlepších_článků/Mantela_zlatá&oldid=21333387“