Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2018/Mates

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Mates

Mates (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 8. 1. 2018, 17:18 (CET)

Hlasovalo 41 wikipedistů, platných hlasů bylo odevzdáno 41. Podmínka nejméně 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 37:2:2 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Mates byl zvolen do arbitrážního výboru. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2018, 19:10 (CET)

Zdůvodnění

Vážení a milí kolegové a kolegyně, rozhodl jsem se podat kandidaturu na místo člena Arbitrážního výboru. Letos v březnu to bude 7 let, co zde na Wikipedii působím. To představuje zhruba 7/24, čili skoro 30 % mého života. V reálném životě studuji vysokou školu, zabývám se studiem nanotechnologií a dalšími odvětvími chemického inženýrství, ačkoliv na Wikipedii se zabývám spíše jinými tématy, která mě baví. Od roku 2013 jsem zde na Wikipedii správcem a od roku 2015 jsem členem týmu OTRS.

Na Wikipedii obdivuji zejména to, jak dobrovolnou spoluprací lidí, kteří se často vůbec navzájem neznají, vzniká stále obsáhlejší encyklopedický projekt v češtině, který je zdrojem informací velkému počtu čtenářů. Podle mého názoru jsou příjemné prostředí, vzájemná vstřícnost, slušnost a respekt, dodržování dohodnutých pravidel a zároveň notná dávka sebereflexe jednotlivých uživatelů základními pilíři místní komunity, bez níž by projekt nemohl fungovat. Myslím si, že Arbitrážní výbor je vhodnou institucí na řešení problémů mezi uživateli, když začnou tyto potíže narušovat chod komunity. Přitom zastávám názor, že jeho úkolem je především chránit projekt a jeho komunitu a přijmout takové opatření, které omezí daný spor na minimum a to pokud možno tak, aby komunita utrpěla daným opatřením co nejmenší ztrátu.

Kandidaturu podávám coby správce, přestože vnitřně jsem spíše proti kumulaci více funkcí jednou osobou (z tohoto důvodu jsem již dříve kandidaturu odmítl). Preferuji však situaci, kdy spory mezi uživateli či dlouhodobé obtíže s jedním uživatelem řeší autorativně AV a nikoliv správci, a proto je mi přednější funkční arbitrážní výbor i za cenu, že v něm budou lidé, kteří jsou i správci. Práv správce se v případě zvolení vzdávat nehodlám, momentálně je poměrně často využívám při řešení problémů přes OTRS. Samozřejmě platí, že záležitosti, které bych vyřizoval jako arbitr, nehodlám řešit coby správce. Taková rozhodnutí bych vždy přenechal jiným správcům. Zároveň ve věci, v níž bych se více angažoval jako správce, bych se vyloučil z projednávání u arbitrážního výboru. Poslední měsíc jsem editoval o něco méně často, což zavinilo především probíhající zkouškové období. Ze stejného důvodu proto prosím o trpělivost při odpovědích na Vaše případné otázky, budu se však snažit odpovědět v co nejkratší době. Ona pauza v editování mi však podle mého názoru pomohla nabýt určitý odstup a nadhled na místní dění.

Hlasování

Pro

1. Myslím, že budeš dobrý arbitr :) --Pavel Krupička (diskuse) 22. 1. 2018, 18:36 (CET)
2. Jednoznačně pro. Tvoje kanditatura byla pro mě velmi příjemným překvapením. --Mario7 (diskuse) 22. 1. 2018, 18:48 (CET)
3. Pro Pro Samozřejmě. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2018, 19:02 (CET)
4. Pro Pro vítaná posila.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2018, 19:05 (CET)
5. -jkb- disk de: 22. 1. 2018, 19:10 (CET)
6. Pro Pro. Jak zdůvodnění kandidatury, tak odpovědi na otázky považuji za velmi dobře promyšlené a odůvodněné. Domnívám se proto, že kolega bude dobrým arbitrem. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2018, 19:38 (CET)
7. Pro Pro Ani by mne nenapadlo hlasovat proti. Výborný kandidát. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2018, 19:42 (CET)
8. Pro Pro Bez debat, líbí se mi také tvé odpovědi. --Michal Lenc (diskuse) 22. 1. 2018, 19:46 (CET)
9. Pro Pro S kumulací nesouhlasím a to hlavně protože kverulanti budou mít pré. Zase ale Vachovec kandiduje na správce, tak se to srovná. OJJ, Diskuse 22. 1. 2018, 20:08 (CET)
10. Pro ProBorzywoy (diskuse) 22. 1. 2018, 20:43 (CET)
11. Pro.--Hnetubud (diskuse) 22. 1. 2018, 20:45 (CET)
12. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 1. 2018, 20:50 (CET)
13. Jistě. --Vlout (diskuse) 22. 1. 2018, 20:51 (CET)
14. Pro Pro --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2018, 21:08 (CET)
15. Pro Pro Dlouholetý a pro mě bezproblémový kolega, který má dostatek zkušeností --Romanzazvorka (diskuse) 22. 1. 2018, 21:52 (CET)
16. Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 22. 1. 2018, 22:30 (CET)
17. I když mi trošku vadí ochota se příliš snadno vylučovat z projednávání, aby si náhodou někdo něco nemyslel. Raději bych, kdyby se kandidát nebál v těchto volbách komunity zeptat, jestli mu věří, že bude rozhodovat nestranně i v případech, kde se dříve angažoval jako správce, a spojil tak hlasování o funkci s takovýmto vyjádřením důvěry. Myslím si, že by i tak získal dostatečně silný mandát. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 1. 2018, 23:51 (CET)
18. Pro Pro --Hugo (diskuse) 23. 1. 2018, 05:55 (CET)
19. Pro Pro--Petr1888 (diskuse) 23. 1. 2018, 08:12 (CET)
20. Herigona (diskuse) 23. 1. 2018, 15:49 (CET)
21. Pro Pro — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 1. 2018, 15:49 (CET)
22. Myslím, že by ten souběh funkcí mohl zvládnout.--Tchoř (diskuse) 23. 1. 2018, 20:55 (CET)
23. Pro Pro Když i Tchoř tvrdí, že by to mohl zvládnout... ;-) --Vojtasafr (diskuse) 23. 1. 2018, 20:58 (CET)
24. Pro Pro--Rosenfeld (diskuse) 24. 1. 2018, 16:22 (CET)
25. Pro Pro --Tayari (diskuse) 24. 1. 2018, 16:44 (CET)
26. Pro Pro Podle zkušeností s kolegou a jeho názorů výše. Inu, kéž by nebyl i správcem, komplikující faktor to jistě je.--RPekař (diskuse) 24. 1. 2018, 18:22 (CET)
27. Pro Pro. Gumideck (diskuse) 25. 1. 2018, 21:45 (CET)
28. Pro Pro Rád podpořím hlasem tohoto kandidáta, který na mě působí velmi sympaticky a nebude horlivě lpět na blbostech. Hodně štěstí! --Marek Fried (diskusní stránka) 26. 1. 2018, 14:22 (CET)
29. Pro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 26. 1. 2018, 22:47 (CET)
30. Pro Pro --JirkaSv (diskuse) 26. 1. 2018, 23:15 (CET)
31. Pro Pro --Nadkachna (diskuse) 27. 1. 2018, 00:00 (CET)
32. Pro Pro bez výhrad. --BarbatusCZ (diskuse) 27. 1. 2018, 12:16 (CET)
33. Pro Pro --Leome 323 ♥ (diskuse) 27. 1. 2018, 12:18 (CET)
34. Pro Pro --RiniX (diskuse) 28. 1. 2018, 11:10 (CET)
35. Pro Pro — Jagro (diskuse) 29. 1. 2018, 02:11 (CET)
36. Pro Pro Bez výhrad, velmi zkušený a prověřený kandidát. Kumulace funkcí mi vůbec nevadí, kvalitních lidí, kteří mají zájem někam kandidovat je holt jako šafránu, tak to ani jinak nejde...--Perid (diskuse) 30. 1. 2018, 00:49 (CET)
37. Pro Pro Zkušený kandidát, podporuji. --Jan Kovář^BK (diskuse) 2. 2. 2018, 00:10 (CET)

Proti

1. Proti Proti Kumulace funkcí. Pro jednou jsem to pod příslibem vzdání se funkce (Martin Urbanec) skousnul, ale ta tolerance musí jednou skončit. Vyberte si: buď jedno nebo druhé. Za mne: byl jste dosud dobrým správcem, zůstaňte jím. A neberte můj hlas proti ve zlém, jsem proti kumulaci, nikoliv proti Vám osobně. --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2018, 23:09 (CET)
2. Proti Proti Bohužel ke kumulaci funkcí zastávám velmi podobný názor jako kolega nade mnou a po zvážení hlasuji takto. --Tadeáš Bednarz (diskuse) 24. 1. 2018, 17:33 (CET)

Zdržuji se

1. Výborný kandidát. Současný výkon funkcí správce a arbitra považuji na relativně malém projektu, jakým je česká Wikipedie a kde se všichni znají, za neslučitelné. Při našem počtu správců existuje možnost střetu zájmů i riziko vyššího vylučování se, nebo naopak nevyloučení se, z rozhodování a tím oslabování výboru. Hodnotím tendence… Tento názor zastávám poměrně dlouho, jinak bych kolegu Matese samozřejmě volil bez výhrad.--Kacir 22. 1. 2018, 21:59 (CET)
2. Zdržuji se Zdržuji se Rád bych podpořil wikipedistu, o němž si myslím, že by byl vhodnou posilou pro výbor. Zároveň ale uznávám, že kombinace se správcovstvím není ideální. Do jisté doby jsem to považoval za užitečný teoretický koncept, ale už se to potvrdilo i v praxi, takže ne, nemůžu se vyslovit pro arbitrovství aktivního správce. A mrzí mě to. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2018, 00:03 (CET)

Komentáře

Martin Urbanec

Ahoj, velké díky za Tvou kandidaturu. Rád bych se zeptal na pár dotazů.

1. Současná praxe je opatření, které správcům (jakožto vykonavatelům rozhodnutí AV) dávají možnost, nikoliv povinnost konat. Může ArbCom schválit opatření, které při porušení určitého zákazu zavádí bezpodmínečnou sankci v podobě blokování?
2. Pokud ano, jak ArbCom uposlechnutí takového rozhodnutí může vynucovat, pokud by většina správců byla proti němu?
3. Může se AV vyjadřovat i k záležitostem, které nesouvisí s jeho působností úplně přímo, například, jaký je jeho názor ohledně mazání užitečných příspěvků uživatelů se zákazem editace?
4. Dejme tomu, že schválíš opatření vůči wikipedistovi A, ztratíš členství a wikipedista A ho následně poruší? Jaká bude Tvá reakce z pozice správce?
5. Správci vstupují do konfliktu dávno před tím, než se dostane k AV a nevyhnutelně na kauzu zaujme názor. Chtěl bych se proto zeptat, kdy vlastně přistoupíš k vyloučení se? Po zaujmutí názoru? Po bloku? Něco jiného? Nehrozí poté, že v AV budeš rozhodovat minimum případů?
6. Jelikož hrozí, že po volbách zůstane AV tříčlenný (připomínám, že jeden případ musí řešit alespoň tři arbitři). Pokud budeš dle svého názoru zaujatý, budeš preferovat umožnění výboru rozhodnout anebo se raději vyloučíš?

Děkuji předem za odpovědi. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2018, 17:56 (CET)

Ahoj, k dotazům:

1. Podle mého názoru v obecných případech spíše ne. Existují ale určité limitní případy, kdy AV může zablokování vyžadovat, například při uložení zákazu editace. Umím si představit situaci, kdy dojde v rámci opatření ke zjištění o porušení WP:Právní kroky a právní výhrůžky. Nedávno jsem v jedné vlastní žádosti o opatření ohledně zneužívání loutek navrhoval bod, který ukládal dotyčnému sdělit arbitrážnímu seznam svých loutkových účtů a podmínkou pro to bylo právě omezení možnosti editovat. AV to tehdy schválil.
2. V předchozím bodě jsem předpokládal, že AV funguje správně a nejsou pochyby o zaujatosti výboru v dané věci. Odpověď na tuto otázku zní tedy ne. Pokud by došlo k takovému rozkolu, že by se správci a arbitři takto přeli, zřejmě by se to řešilo jinak. Třeba postoupením celé komunitě. A následně zřejmě určitou rošádou na dotyčných funkcích.
3. Teď vidím, že jsem jeden bod omylem přeskočil. Z dřívějších zkušeností jsem nabyl spíše dojmu, že v komunitě pro toto podpora není a že AV takto do obsahu Wikipedie zasahovat nemá. Vyjádřit se k tomu tedy sice může, ale přílišnou váhu bych tomu nepřikládal. Tehdy jsem zastával názor, že mazání těchto příspěvků pomůže vynutit zákaz editace, ale s odstupem času si spíše myslím, že jsem se mýlil a že to kýžený efekt nepřináší.
4. Platí co jsem zmínil ve zdůvodnění. Opatření, na nichž bych se jako arbitr podílel, nebudu řešit jako správce. To že jejich trvání může být delší, než můj mandát, s tím počítám.
5. Tohle je myslím dost komplexní záležitost pro nějaké obecné závěry. Nerozumím, co myslíš tím zaujmout názor. Předpokládám, že arbitři, pokud vidí nějaký spor, tak si také, pokud na něj narazí, mohou udělat nějaký osobní názor. Ten pak v případě nějaké žádosti o opatření diskutují s ostatními. Samozřejmě, je poněkud nevhodné, když do sporu razantněji vstoupí, ale to není problém speciálně správců, takový problém může mít kterkýkoliv činný wikipedista. Rozhodně, pokud bych třeba někoho v tom samém sporu blokoval jako správce, tak bych se rovnou vyloučil. To samé zřejmě platí pro nějaká výraznější napomenutí či rozepře – záleží na intenzitě. Podle mého názoru to závisí i na časovém odstupu. Nemyslím si, že fakt, že jsem třeba někoho někdy před 3 lety zablokoval za revertační válku by mělo být překážkou, abych ho nyní posuzoval při opatření kvůli osobním útokům. Rozhodně bych si vždy důsledně prošel vlastní historii příspěvků, do jaké míry jsem se tím před tím zabýval a v případě nejistoty bych se zřejmě přeptal na názor dalších arbitrů. To by měl podle mě ale dělat každý arbitr před projednáváním žádostí, arbitr-správce jen musí být o něco pečlivější. Obecně je to dost těžko popsatelné, v individuálních konkrétních případech je pak ale takové rozhodnutí jednodušší a zřejmější.
6. Pevně doufám, že výbor tříčlenný nebude. Takový výbor je podle mě málo funkční, není v něm zcela zajištěna dostatečná pluralita názorů a při ztrátě jednoho člena takový výbor nesmí nic rozhodnout. Pokud by byl tříčlenný, myslím, že by bylo vhodné nalézt další kandidáty a vyhlásit co nejdříve doplňovací volby. Na tvůj dotaz ohledně zneschopnění vlastním vyloučením – myslím si, že pokud bych byl přesvědčen, že jsem v dané záležitosti zaujatý, vyloučil bych se i přesto, že by to daný proces zpomalilo. Učinit rozhodnutí v rámci AV vůči někomu, které by pak bylo zpochybňováno kvůli jeho neférovosti, protože jeden z arbitrů byl předpojatý, by podle mě přineslo víc škody než užitku.

S pozdravem --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 21:18 (CET) Vidím, že jsem vynechal omylem jeden bod, doplnil jsem --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 21:47 (CET)

OJJ

@Mates: To já za Tvou kandidaturu neděkuji, protože jako jeden z mála správců, kteří se zabývají řešením sporů, budeš tímto vyloučen a kverulanti budou mít pré… Ale na rozdíl od předchozích kandidatur mi připadáš jako kandidát, za kterého nebudu mít problém hlasovat pro. S tím vylučováním nicméně asi opravdu bude problém, navazuji na MU; kdy se cítíš býti podjatým? --OJJ, Diskuse 8. 1. 2018, 18:32 (CET)

Sporům se na Wikipedii snažím spíše vyhýbat a nepřijde mi, že by to byla nějaká kvanta, která bych v poslední době řešil. Ke konkrétním lidem bych vyjadřovat nechtěl, obecné principy jsem nastínil v odpovědi Martinovi. --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 21:47 (CET)

---

@Mates: Pár dotazů:

1. Co považuješ v současnosti za největší problém Wikipedie?
2. Jaké typy uživatelů dle Tebe poškozují projekt nejvíce?
3. Kandiduješ, protože… a) chceš kandidovat sám o sobě, b) je málo zájemců a chceš mít funkční AV, c) jiný důvod.

Dík. --OJJ, Diskuse 20. 1. 2018, 15:41 (CET)

S dovolením očísluji:

1. Největší problém Wikipedie spatřuji v určité zabedněnosti místní komunity. Přijde mi, že je poměrně náročné získat pro Wikipedii nové stálé a velmi aktivní editory, takových uživatelů přichází podle mého názoru málo. Pluralita názorů je pak nižší, komunita menší – méně lidí prostě zvládne méně. Potíž menší komunity rovněž vidím v tom, že míra antipatie (ať už osobní nebo jen názorová) mezi některými uživateli bývá pak procentuálně mnohem vyšší v rámci všech editorů než u větších komunit. Je tak velice snadné domluvit se na nekonfliktních věcech, ale nalézt konsenzus při problematičtějších otázkách velmi je složité, leckdy nemožné. Vím, že tímto se v současnosti zabývá poměrně hodně lidí a je to velmi aktuální téma v rámci celé nadace WMF. Diskusí nad příčinami a možnými řešeními tohoto problému bychom mohli popsat hodně stran textu a strávit tím hodně diskusního času – s nejistým výsledkem. Chtěl bych tedy pojmenovat ještě jeden velký problém, který vidím v naší komunitě, a to neschopnost některých uživatelů přijmout závěry diskusí, které třeba neskončily přesně podle našich představ. Uživatelé, kteří se odváží bouřlivější diskuse nestranně vyhodnotit, pak bývají nkdy "poraženými" diskutéry napadáni (třeba pro zaujatost, nedostatečným zohledněním jejich názoru či domnělou zbrklost rozhodnutí) a stráví další kb diskusí vysvětlováním, které všechny aspekty rozhodnutí byly nebo nebyly chybné. Výsledkem je, že to moc nikdo radši dělat nechce.
2. Velice mi chybí na Wikipedii pravidlo o loutkových účtech. Podle mého názoru by mělo platit pravidlo 1 uživatel = 1 účet. Samozřejmě s výjimkami robotických, testovacích či bezpečnostních (tím myslím např. bez správcovských práv u správců, nebo účtů bývalých uživatelských jmen) účtů, ty by měly být ovšem přiznány. Uživatelům, u nichž by se loutkaření prokázalo, by pak mohla být trvale odebrána možnost editovat (umím si představit udělení druhé šance v podobě podobných opatření proti loutkaření, která byla nedávno přijata). Tedy odpovědí na tvoji původní otázku je: Nejvíce ubližují Wikipedii ti uživatelé, kteří neexitenci tohoto pravidla zneužívají.
3. Určitá směs a) + b) + c). Další důvod vidím v tom, že je vhodné, aby se uživatelé v arbitrážním výboru střídali a nedělali to příliš dlouho v kuse. Zkušenosti z minulých let ukazují, že takoví uživatelé se pak mohou častěji dostávat do konfliktů s jinými uživateli. Dvě dvouletá období v kuse jsou podle mého názoru strop. Kdybych byl tedy nyní zvolen, tak by při případném zvažování opětovné kandidatury po dvou letech měl důvod b) mnohem větší zastoupení oproti nynějšku.

Wikipedie samozřejmě trpí i ostatními neduhy internetových komunit – malý respekt k jiným názorům a uživatelům, malá míra sebereflexe a aspekt, kterému osobně říkám internetové hrdinství – lidé leckdy dovedou napsat oponentům mnohem agresivněji, než kdyby jim to měli povědět do očí. Ptal ses však na superlativa. S pozdravem --Mates (diskuse) 20. 1. 2018, 17:13 (CET)

Zbrnajsem

@Mates: No sláva, první kandidát, a rovnou takový, který má IMHO naději být zvolen. Žádné dotazy na Vás, kolego Matesi, zatím nemám. Jsem velmi rád, že kandidujete. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2018, 19:57 (CET)

Děkuji za Vaše milá slova. --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 21:47 (CET)

Jan Kameníček

Rád bych podotkl, že pro kvalitu rozhodování AV je velmi důležité, aby se diskuse vždy účastnilo co nejvíce jeho členů. Proto nepovažuji za dobrý nápad se z rozhodování nějak snadno vylučovat.

Celkem rozumím tomu, že nechcete jako správce řešit případy, o kterých budete rozhodovat v AV. Je lepší, když nařízení vynucuje někdo jiný než jeho spoluautor. AV vytváří do určité míry rámec pro správce, proto chápu, že nechcete vytvářet rámec sám pro sebe. Podle mne ale není nutné se vylučovat jako arbitr v případech, kde jste předtím zasahoval jako správce. Zásahy správce jsou do velké míry jen úkony v souladu s pravidly přijatými komunitou a pokud komunita ty zásahy shledává v souladu se svou vůlí a nebouří se hromadně proti nim (nemám tím na mysli bouření stále stejných problematických přispěvatelů, kteří neustále někoho podezřívají z "mocichtivosti" a účastech na spiknutích; pokud se totiž odvážíte zasáhnout právě proti nim, tak jejich nářkům stejně neuniknete), tak není důvod, proč se (alibisticky?) vyhýbat řešení konfliktu jako člen AV. Zatímco pravomoci správců se do určité míry odvozují z rozhodnutí AV, tak pravomoci AV jsou na správcích naprosto nezávislé, a proto obvykle není důvod ke zbytečnému vylučování se z rozhodování kvůli své správcovské činnosti.

Z toho důvodu navrhuji, abyste to ještě zvážil a před započetím vlastní volby své stanovisko přehodnotil. Na závěr ještě díky za vaši kandidaturu, podle mne budete pro AV dobrou posilou. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2018, 19:59 (CET)

Tady bych si dovolil nesouhlasit. Už obecně je nešťastné, když se správci stávají arbitry, ale aby ještě byl normální stav, že arbitři budou např. posuzovat, zda jejich předchozí správcovské úkony byly v pořádku a má se v nich tedy pokračovat, to už by bylo opravdu svévolné jednání. (A obdobně, když by nejdříve přijali nějaké rozhodnutí a pak by si je také vykonali.) Ostatně od toho jsou tyto instituce dvě a oddělené, kdyby to bylo jedno, asi by žádného arbitrážního výboru nebylo třeba, všechno by posuzovali jen správci. Jinými slovy, účelem toho, aby se na rozhodnutí nepodílel ten, kdo už byl daného sporu účasten, je to, aby přijaté rozhodnutí bylo legitimní a nešlo z tohoto důvodu zpochybnit. Chápu, že česká Wikipedie je malá a skoro nikdo to dělat nechce (čemuž se s ohledem na stanoviska některých kolegů zpochybňujících vykonatelnost rozhodnutí výboru příliš nedivím), ale postoj kolegy Matese je myslím minimem pro to, aby tento systém vůbec fungoval. V opačném případě arbitrážní výbor raději zrušme, protože jeho rozhodnutí pak budou vždy zpochybňována a budou-li si je navíc jeho členové prosazovat vlastními správcovskými zásahy, ztratí jakoukoli autoritu. Lépe tedy žádný výbor, než výbor, který by způsoboval rozklad komunity. Nejlépe ovšem výbor, který bude působit v opačném směru. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2018, 20:26 (CET)

Napsal jsem obvykle, pokud by součástí arbitráže bylo posuzování činnosti správce, pak by se samozřejmě správce měl vyloučit ze stejného důvodu, jako kdyby součástí arbitráže bylo posuzování činnosti kteréhokoliv jiného člena AV. To je však velmi vzácný jev, AV se v řízení týkající se nějakého wikipedisty obvykle nezabývá činností správců, ale pouze činností dotyčného wikipedisty. Mnohem častějším jevem je, že v diskusi AV chybí více názorů, které by pomohly rozhodnutí vycizelovat. Legitimní je každé rozhodnutí AV, které je v souladu s pravidly týkajícími se rozhodování AV. Zpochybnění legitimity může vycházet jedině z těchto pravidel, žádné jiné zpochybňování nemá na skutečnou legitimitu rozhodnutí žádný vliv. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2018, 21:16 (CET)

Kolega to už vyjádřil za mě, ale i tak doplním. Samozřejmě že jsem myslel situaci, kdy např. wikipedista A ve sporu s wikipedistou B něco poruší, je za to wikipedistou C jakožto správcem dejme tomu zablokován, následně se spor přenese (aniž by tedy správce C byl stranou ve sporu) před arbitrážní výbor, kde wikipedista C jakožto arbitr prosadí rozhodnutí, že wikipedista A něco porušil, zablokován byl oprávněně a v případě opakování by měl být zablokován znovu. A případně jej právě podle tohoto rozhodnutí v budoucnu ještě znovu blokuje. Takový výbor by byl jednak zbytečný, jednak nedůvěryhodný a bez autority. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2018, 22:11 (CET)

Žádný jednotlivec nemá pravomoc cokoliv prosadit proti vůli ostatních, proto je to kolektivní orgán, kde je důležitá pluralita názorů.
Jedna z věcí, o které budeme hlasovat, je, jestli důvěřujeme úsudku kandidáta. Pokud má kandidát dobrý úsudek, neměla by taková situace nastat. Pokud by přesto výjimečně nastala, jsou zde další členové, jejichž úsudku jsme také vyjádřili důvěru. Výbor nemůže být nedůvěryhodný, když do něj budeme volit důvěryhodné kandidáty. Ti se pak nesmí bát vyjádřit ve výboru názor. Zbytečný je výbor, jehož členové mají strach se v některých kauzách projevit, aby je někdo kvůli něčemu nenapadl. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2018, 22:34 (CET)

Mínil jsem výbor složený z takovýchto wikipedistů, bude-li wikipedista C v tomto sám, bude také jako arbitr nedůvěryhodný jen on. A takový tribunál bude samozřejmě nedůvěryhodný nejen pro wikipedistu A, ale i pro všechny ostatní, jestliže se mohou ocitnout před výborem složeným z osob, které svůj názor na spory tímto podstatným způsobem projevují předem, takže pak už ho jen potvrzují z jiné funkce, z pozice arbitra. To by vedlo k nelegitimnosti rozhodnutí arbitrážního výboru a také k (zjevně oprávněným) myšlenkám o jeho zbytečnosti. „Legitimitu“ rozhodnutí nikoli nestranných arbitrů totiž nakonec můžete odvodit jen z pozice, kterou momentálně zastávají. Řekl bych, že to nestačí, a naopak to povede k ještě větším konfliktům, což asi úplně není ten výsledek, který by komunita od existence a činnosti výboru chtěla. Mám tedy ten dojem. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2018, 23:00 (CET)

@Jan.Kamenicek: Děkuji za projevenou důvěru. Rozumím vašim argumentům, ale faktem zůstává, že arbitrážní výbor leckdy řeší problémy takového typu, při nichž pokud bych se zapojil nějakým správcovským řešením – například blokací, zasahoval v rámci narušování encyklopedie – dle Wp:Blokování jde v takové situaci vždy o možnou kontroverzi a o vlastní pohled na věc. Platí to, co jsem napsal v odpovědi Martinovi, myslím si, že kdybych schvaloval nějaké opatření, které by pak mělo být napadáno pro mou předchozí angažovanost v případu, nadělalo by to více škody, než užitku. Souhlasím s tím, že hlavní předností rozhodování v rámci AV je fakt, že toto rozhodnutí je kolektivní – proto myslím, že je nutné, aby členů bylo co nejvíce. Rozhodně to nevidím tak, že jakékoliv správcovské rozhodnutí v historii = podjatost vůči uživateli. Přecijen ve chvíli, kdy jde třeba o porušování 3RR, zastupuje v tu danou chvíli správce roli spíše nestranného řešitele, který chrání projekt před důsledky revertační války, než někoho, kdo vyjadřuje názor k nějaké straně sporu. --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 21:47 (CET) (P.S.: Domnívám se, že jsem si s vámi již dříve v diskusích tykal, omlouvám se, jestli vám to vadilo)

Jak myslíte, ale je to škoda a považuji to ve vaší kandidatuře za určitou vadu. Projevení názoru na kauzu před tím, než dospěje k AV (třeba blokem), přece nemůže vnitřní diskusi v AV nijak škodit. Ostatní arbitři jsou dospělí s vlastním názorem a důvěrou komunity, že se nenechají nikým manipulovat. Pochopil jsem, že tou škodou, která dle vás hrozí, je, že postižení by rozhodnutí napadali. To ale není žádná reálná škoda, oni to budou napadat vždycky, a na platnosti rozhodnutí to vůbec nic nemění. Snažit se napadání předcházet je zbytečné, pokud máte k případu co užitečného říct a pokud máte ohledně své vlastní spravedlnosti čisté svědomí, neměl byste se své odpovědnosti jako člen AV jen tak zříkat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2018, 22:08 (CET)

Přesně tyto názory jednou zapříčiní konec AV. --Karel Rř (diskuse) 8. 1. 2018, 22:29 (CET)

To jsme si neporozuměli. Já si nemyslím, že jakékoliv projevení názoru znamená automaticky podjatost. Závisí na intenzitě, jakou bych se do sporu před tím zapojil. Souhlasím s tím, že je nevhodné se zříkat odpovědnosti za rozhodnutí v AV, pakliže bych měl své svědomí čisté, a rozhodně to dělat nehodlám. Ale v případě, že v konkrétním případě již začnu zasahovat jako správce, čímž vlastně už vykonám určité vlastní rozhodnutí v rámci oné spravedlnosti, které může dotyčný cítit jako křivdu vůči sobě. Pak už nemám čisté svědomí potvrzovat sám sobě toto rozhodnutí v rámci další instituce. Arbitři v takovém případě můj postoj zřejmě pochopí i bez toho, aniž bych jim ho musel speciálně vysvětlovat, neboť ho již jednou projevím a buď můj názor sdílet budou anebo ne. A tou škodou nemyslím jen napadání dotčeným uživatelem, nýbrž i pochybnosti jiných uživatelů v rámci komunity a nejistotu ohledně spravedlivého fungování AV obecně. --Mates (diskuse) 8. 1. 2018, 22:30 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.