Diskuse s wikipedistou:Silesianus

Shrnutí editace

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Psax (diskuse) 20. 10. 2018, 14:12 (CEST)

Aktualizace politiky

Ad [1]. Nepřijde mi úplně šťastný výmaz původních informací. Minimálně seznam předchozích primátrorů, ale i složení předchozích radnic v článku může být zmíněno... JAn (diskuse) 23. 10. 2018, 22:58 (CEST)

To sice možná ano, ale ta informace i tak byla dost zastaralá a po přidání nového složení radnice i zavádějící. Neboť několik měsíců po volbách v roce 2014 se ANO rozhádalo s Bradyovci a mezi sebou, snad půl roku se dohadovalo, která půlka ANO je vlastně ta "správná", a vše skončilo novou koalicí se socdemákem Křupalou v čele radnice. Kdybych pouze přidal tu větu, která tam je teď, tak by to, jak jistě uznáte, nebylo košer. Rozhodl jsem se proto ze dvou možností vybrat tu aktuální. --Silesianus (diskuse) 23. 10. 2018, 23:37 (CEST)

Listopad 2018

Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Ruské imperiální námořnictvo, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, napište ho prosím ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--2A00:1028:83BE:518E:ACB8:47EF:1D53:BC02 13. 11. 2018, 14:03 (CET)

Pískoviště

Ve vlastním uživatelském prostoru si každý uživatel může zřídit kolik pískovišť chce. Zobrazení více odkazů na pískoviště lze řešit skriptem (jak Vám doporučuje kolega Dvorapa v diskuzi Pod lípou), osobně bych ale volil snadnější řešení: jednoduše přidat odkazy na jednotlivá pískoviště na uživatelskou stránku. Snad Vám to bude nápomocno, přeji příjemné editování! --Pavlor (diskuse) 16. 11. 2018, 07:53 (CET)

Robotické ediace

Zdravím, myslím si, že na robotické editace by bylo vhodné používat robotický účet s právy bota. Pokud bude bot provádět často větší množství editací, měl by mít vlastní samostatný účet a měl(a) byste zažádat o souhlas komunity na jeho provozování. (viz Wikipedie:Bot) S pozdravem, --janbery (diskuse) 22. 6. 2019, 13:48 (CEST)

Provádím manuálně. --Silesianus (diskuse) 22. 6. 2019, 13:48 (CEST)

Nebylo by lepší používat robota? Přece jen, dřina patří strojům. --janbery (diskuse) 22. 6. 2019, 14:15 (CEST)

To já neumím. --Silesianus (diskuse) 22. 6. 2019, 14:17 (CEST)

Thomas Kyd

Kolego, holandština je uvedna na základě přiložené reference, ve Slovníku, na který se odkazuji, je to takto. Pokud to chcete opravit, uveďte jiný zdroj z nizozemštinou, nebo to nechte tak. Kromě toho pochybuji, že v 16. století někdo mluvil o nizozemštině. --Chalupa (diskuse) 23. 6. 2019, 19:31 (CEST)

Ok, opravil jsem to tedy takto, když se nikde nemluví o nizozemštině. BTW z článku nizozemština „Předpokládá se, že nizozemština začala vznikat někdy kolem roku 700 z různých dialektů existujících na území Nizozemska, zejména dolnofranského původu. Standardizační proces začal ve středověku pod vlivem burgundského vévodského dvora v Dijonu (a od roku 1477 v Bruselu).“ --Silesianus (diskuse) 23. 6. 2019, 19:36 (CEST)

Nemylsím si, že je to zcela dobře, protože existuje přesměrování z hesla Holandština na Nizozemštinu. Te%d máme na wuikipedii dvě holandštiny. Věcně: sám vidítě, že v článku je napsáno, že jde o nově vytvořený jednotný jazyk a že Bible v něm byla vydána až roku 1618. Nikdo tedy nepopírá, že se v nizozemských provincicíh se mluvilo různými nářečími již od roku 700 a že nejrozšířenější z nich byla holandština. --Chalupa (diskuse) 23. 6. 2019, 19:58 (CEST)

Nositelé Řádu Hášimovců

Dobrý den, díky za upozornění na moji nepozornost, přesunula jsem na správný název. :) --Buccinek (diskuse) 7. 10. 2019, 16:08 (CEST)

:)

Ahoj Peťo, jen jsem Tě chtěl pozdravit :) -David Kennedy (diskuse) 15. 1. 2020, 21:30 (CET)ū

Ahoj Davide. Co tak zničehonic? --Silesianus (diskuse) 15. 1. 2020, 21:36 (CET)

Ahoj, v jošinkanu jsi zrušil Čušin rjoku a šuču rjoku, ale takhle se ty pojmy jmenují v Jošinkanu. Upravil jsi to na to jak se tomu říká jinde, to je špatně.--KarlíkV (diskuse) 2. 4. 2020, 10:27 (CEST)

Mimojiné

Mimo jiné Ti děkuji za opravování mé typické chybičky – mého mimojiné. Polepším se. --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě • odejdi) 30. 5. 2020, 16:04 (CEST)

České názvy v šablonách jednotlivých kurfiřtství aj.

Zdravím Vás, pochopil jsem nejspíš správně, že preferujete v šablonách delší názvy, protože jsou v češtině (to jste sdělil ve svých shrnutích editace), to je samozřejmě v pořádku, ale mám zároveň obavu, že byly učiněny tak trochu z nevědomosti, protože jinak jste si mohl všude jinde všimnout, že tyto dlouhé názvy činí v článcích některým šablonám potíže, tak třeba viz Druhá křížová výprava proti husitům, kde jsou umístěny všechny čtyři šablony kurfiřtství, ale jsou prakticky nečitelné, za což je nejspíš odpovědné vadné nastavení Infobox válka, protože třeba anglické infoboxy touto vadou netrpí. V takovémto článku se tedy spíše hodily názvy kratší (byť méně české), které jsem tam kvůli tomu úmyslně zadával, a nebo ideálně opravit infobox, aby se delší texty ohýbaly, jinak se s tím nedá nic dělat. -- Dragovit 17. 9. 2020, 15:58 (CEST)

Názvy mají být takové, aby čtenáři laikovi jasně a přehledně poskytly informaci, o který útvar se to jedná. Což rozhodně „Kurmainz“, alespoň co se týká českého jazyka, není. Pokud to dělá neplechu v infoboxu, pak se musí opravit infobox. Můžete to třeba nadhodit pod technickou lípou nebo nějakému zkušenějšímu kolegovi. --Silesianus (diskuse) 17. 9. 2020, 16:14 (CEST)

A není to infoboxem, ale myslím šablonou {{Vlajka a název/core}}, která má v kódu <span style="white-space:nowrap">, tudíž je název státu nezalomitelný (viz třeba Spojené království Velké Británie a Irska). --Silesianus (diskuse) 17. 9. 2020, 16:30 (CEST)

Žádost o opatření

Dobrý den pane kolego, byla na Vás podána žádost o opatření v souvislosti s článkem Svjatlana Cichanouská. K žádosti se můžete vyjádřit v příslušné sekci na stránce ŽoO. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 22. 9. 2020, 12:53 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Silesianus,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskuse) 25. 9. 2020, 20:48 (CEST)

Žádost o vrácení jména Lidija Starodubcevová na Lydia

Dobrý den, prosím, nedělejte v české transkripci zmatek a vraťte do titulu a do infoboxu jméno Lydia. Paní Lydia publikuje v češtině pod jménem Lydia Starodubceva (tak sama sebe uvádí v titulech publikací a při pražském pobytu si to výslovně přála!). Ona to čte a nebude se jí líbit ani otěčestvo (druhé jméno), protože jí připomíná povinnost z doby SSSR. Učinila jsem ústupek českému pravopisu přidáním koncovky ová. Toť vše. Děkuji Vám a zdravím --Dobroš (diskuse) 2. 10. 2020, 13:29 (CEST)

V transkripci zmatek nedělám. Chcete snad popřít, že se paní jmenuje Лідія Володимирівна Стародубцева? --Silesianus (diskuse) 2. 10. 2020, 14:05 (CEST)

Dobrý večer, to nepopírám, ale je to zbytečný a přežilý rusismus! Ona se tak nejmenuje ani v češtině ani v angličtině. Přetrvává zásadní rozdíl mezi ohraničeným prostorem Ukrajiny a ostatním světem (jako u nás v dobách Železné opony. To většinou nechápou jen velmi mladí lidé nebo úplní ignoranti). Ukrajinci zoufale bojují za světové renomé a bohužel právě fonetický pravopis ruštiny a ukrajinštiny je pro vyhledávače světových médií problém. Tam sice najdete odkaz, že paní Lydia existuje, ale žádnou její publikaci. Pokud máte alespoň trochu pochopení pro současný boj Ukrajiny za integraci do Evropy, tak to vrátíte. Paní Lydia je aktivistka v kulturní sféře a můžete jí tím pomoci. V opačném případě jste zaťatý jako komunisti. Nebýt na wikipedii zablokován tři roky (jak se tady výše chlubíte) je jen pahýl správného uživatele, který nemá být zablokován nikdy. --Dobroš (diskuse) 2. 10. 2020, 22:56 (CEST) --Dobroš (diskuse) 2. 10. 2020, 23:56 (CEST)

@Dobroš: Kolego, dost mě děsíte. Encyklopedie není politický boj, se kterým tady argumentujete. Jazykové porblémy můžete řešit, ale neohánějte se tady bojem Ukrajiny za světové uznání a dehonestací proivníka jako zaťatého komunisty. Myslíte si snad, že něko zná spissovatele jménem Mykola Vasyľjovyč Hohoľ. Toto je typický příklad vítězství ideologie na tím jak je tento spisovatel všude u nás prezentován. Abyste mě správně pochopil, já jsem pro očekávané jméno a je mi úplně jedno, jaké to je. Ale žádám Vás, nezanášejte do věcných sporů politické agitky. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 3. 10. 2020, 10:43 (CEST)

Rád bych upozornil, že „Лідія Володимирівна Стародубцева“ není ruština, ale ukrajinština. Víte, to je jazyk používaný na Ukrajině, lišící se od ruštiny. Jak takovýto záznam jména v ukrajinštině může být rusismus, to jde mimo mne. (Pro porovnání ukrajinsky Лідія Володимирівна Стародубцева a rusky Лидия Владимировна Стародубцева, povšimněte si jiných písmenek.) Na wikipedii je běžná transkripce ze všech jazyků používající nelatinkové písmo podle českých pravidel. Máme tu tedy články se jmény Udžijasu Hódžó a ne Ujiyasu Hōjō (japonština), Teng Siao-pching místo Deng Xiaoping (čínština), Kim Čong-un místo Kim Jong-un (korejština), Alexej Navalnyj místo Alexei Navalny (ruština), Volodymyr Zelenskyj místo Volodymyr Zelensky (ukrajinština), Mahá Vatčirálongkón místo Maha Vajiralongkorn (thajština)… Nesnižuje to boj nikoho proti nikomu, není to ideologie, ale rodný jazyk, který by si měl každý hýčkat. --Silesianus (diskuse) 3. 10. 2020, 11:25 (CEST)

Diskuse o názvu článku mají být vedeny na diskusích článků, ne v uživatelských diskusích, kde je po letech nikdo nebude dohledávat, pokud v nich vznikla nějaká dohoda. BTW, taková dohoda může být napadena jako netransparentní. Samozřejmě, správná transkripce, ev. transliterace, nemusí být v českojazyčném prostoru vždy nejočekávanějším názvem dle WP:AT (Gračevová, Azarenková), ale vždy je dobré vycházet z korektního transkribovaného tvaru. Pokud existují zdroje, zavedená praxe, že je dominantně používaný jiný tvar, pak postupovat standardně šablonou {{přesunout}} s diskusí u článku. Zdraví, --Kacir 3. 10. 2020, 12:02 (CEST)

Svůj názor jsem již prezentoval, víc k tomu nemám co dodat. Ani tady, ani v diskuzi k článku. Článek jsem odebral ze sledovaných a děj se vůle boží. --Silesianus (diskuse) 3. 10. 2020, 12:22 (CEST)

Uzavření ŽoO

Dobrý den pane kolego, Arbitrážní výbor se rozhodl zamítnout ŽoO podanou proti Vám. Za AV s pozdravem--F.ponizil (diskuse) 5. 10. 2020, 09:26 (CEST)

Rodová příslušnost

Dobrý den, dovolte mi dotaz na odborné zdůvodnění vašich editací, při kterých systematicky mažete kategorie, které u příslušnic aristokracie odkazují do rodů, kam se přivdaly. Sňatek je zcela zřejmým a dynasticky-právně definovaným spojením s manželovým rodem. V rámci sňatkem získaných příbuzenských vazeb se často odehrála většina jejich života a jejich významné působení bylo většinou spojeno také s těmito rody. Dovolte jako příklad uvést Polyxenu - podle vašich pravidel byste uvedl pouze "z Pernštejna", přitom však byla významnou příslušnicí vladařského domu Rožmberků a po smrti Petra Voka energicky vystoupila třeba proti likvidaci hrobu svého manžela Viléma v krumlovském kostele sv. Víta prvě z titulu nositelky paměti rožmberského rodu. Neméně významná byla i v rámci lobkovické větve Popelů z Lobkovic - jednak měla společenskx velmi silnou a nezávislou pozici, jednak osobně disponovala díky Vilémovi a Petru Vokovi z Rožmberka bohatým roudnickým panstvím (spravovala dokonce i hospodářství na manželově vysokochlumeckém panství) a jejich jediný syn Václav Eusebius byl jediným pokračovatelem popelovské větve. Osobní identifikace s manželovým rodem se předpokládala. Případy opačné - jako např. Markéta z Michalovic, která užívala rodový predikát i po sňatku s Janem Smiřickým ze Smiřic a s novou rodinou se jako příslušnice starého panského rodu odmítla osobně identifikovat, jsou výjimečné a i tak od ní pocházely všechny další větve Siřických. Uvedení všech tří rodů u výše zmíněné Polyxeny formou kategorií je tedy naprosto správné a případné - zcela analogicky by se tyto rody uvedly i při katalogizaci / analytickém popisu, pokud by se práce týkala přesahu do rodů. Na wiki se používá mnoho kategorií, o kterých by bylo oprávněné se bavit jako o nadbytečných. Zde ale žádné takové argumenty nenacházím a v systematickém předělávání nevidím žádný přínos.

Dále ještě prosím o respektování uvedení rodového původu na prvním místě. Rodový původ byl velmi významnou hodnotou, od které se právě odvíjely podmínky a možnosti společenského vzestupu, titulatury, sňatkové politiky a pod. Rozhodně jde tedy o informaci prvořadého významu. Na rozdíl od titulatur, které se v průběhu života mohly proměňovat v závislosti na konkrétních rodových či společenských vazbách, jde totiž o konstantu.

Děkuji za pochopení a přeji pěkný den, --Ruchadlo (diskuse) 21. 10. 2020, 14:12 (CEST)

Ne, Eliška Přemyslovna rozhodně nebyla Lucemburk. Nezavádějte nám sem prosím anglické genealogické způsoby. Do dynastických kategorií by opravdu měli patřit jen pokrevní příslušníci daného rodu. K Vašemu příkladu, stejně by se dalo argumentovat, že když se Jan Lucemburský oženil s Eliškou Přemyslovnou a na základě tohoto sňatku získal českou korunu, pak by měl být přece logicky řazen do kategorie Přemyslovců. Stejně tak jeho syn Karel, který přece tolik zdůrazňoval, že pochází od sv. Václava. Dtto to můžem udělat u všech mužských příslušníků rodu, když už to děláme u žen. K uvedení rodového původu, ne. To je jen Váš osobní názor, mých 12 let zkušeností s kategorizačním územ na Wikipedii hovoří zcela jinak. --Silesianus (diskuse) 21. 10. 2020, 14:54 (CEST)

Rod se ovšem dědí po mužské linii (tzv. po meči) a manželka vstupuje do rodu manžela, takže váš příklad je nesmyslný. Zdůrazňování Karlova původu od sv. Václava má úplně jiný důvod - starobylost a zřejmou rodově-ideovou návaznost na vymřelou přemyslovskou dynastii - rozhodně se neoznačoval jako Přemyslovec, ale jako jejich dědic. Jde tedy o absurdní tvrzení, které nemá žádnou oporu.

Jde o standardní kritickou vědeckou práci a její uplatnění v tohto segmentu. S vaším uvažováním by mne už dávno museli vyhodit z vědecké instituce, kde pracuji už řadu let. Pokud raději reagujete nesmyslnými příklady, mazáním drobných editací a wikizkušeností, pak je debata bezpředmětná. S pozdravem --Ruchadlo (diskuse) 21. 10. 2020, 15:55 (CEST)

Dělejte si co chcete, já už mám takových, jako Vy, plné zuby. Klidně si zamořte rodové kategorie nerodovými příslušníky... Jste přece z vědecké instituce, tak to přece musíte mít pravdu... --Silesianus (diskuse) 21. 10. 2020, 16:06 (CEST)

To by mělo být samozřejmým úkolem vědců, jedná-li se o témata z okruhu jejich specializace. Pokud vám vadí zamořování kategorií, pak tu jsou nepoměrně nadbytečnější a marginálnější, které zaplevelují kategorizační systém. Místo toho vyhazujete osobnosti z kategorií rodů, kde dané ženy často působily často drtivou většinu svého života a sňatkem se staly jejich příslušnicemi s pevně definovanými právy, která museli respektovat i ostatní členové. Vaši velkou a záslužnou práci na Wikipedii nelze přehlédnout, ale postoj v této věci je pro mne velmi zarážející. Argument, že máte někoho plné zuby, nicméně diskusi tak nějak automaticky ukončuje, protože v této rovině nemůže být konstruktivní. S pozdravem --Ruchadlo (diskuse) 21. 10. 2020, 16:20 (CEST)

Zinaida Nikolajevna Gippius

Dobrý den pane kolego. Zjišťuji, že čeští přechylovači dospěli k novým metám: dokáží přechýlit i nepřechýlitelné. Nevím, jestli jste si všimnul, že příjmení Gippius nepřechyluje ani ruština. Čeští wikipedisté to ale dokáží! Blahopřeji. --Gampe (diskuse) 28. 2. 2021, 13:33 (CET)

Tak česky očividně vychází pod přechýleným jménem. Tedy ne čeští wikipedisté, ale čeští vydavatelé a překladatelé. Mýliti se je lidské, takže Vám ty invektivy odpouštím. Jen tak pro zajímavost. Ruština přechyluje pouze (pokud je mi známo) příjmení zakončená na -in, -ov, -ev a -ij. Čeština naproti tomu „zvládne“ přechýlit vše. --Silesianus (diskuse) 28. 2. 2021, 13:58 (CET)

Kolego Silesiane, když jste si zvolil svůj nick, tak jste zajisté věděl, že to je jako latinsky. V německém prostředí je jmen jako Gippius, Groppius, Fabrizius, Quadrizius apod. spousta. Čeština jako taková ale nevymýšlí Gippiusovou, to dělají čeští wikipedisté. Přitom jim to nikdo výslovně nenařizuje. Tady to mělo být projednáno v diskusi. To jste nedodržel. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 2. 2021, 14:45 (CET)--Zbrnajsem (diskuse) 28. 2. 2021, 14:45 (CET)

Kolego, prohlédl jste si ten odkaz nahoře? Já si nic nevymyslel. Roku 2002 jí vyšla kniha Svatý hřích v nakladatelství Havran pod jménem Zinaida Gippiusová, roku 2005 pak Poslední básně u nakladatelství BB art, taktéž pod jménem Zinaida Gippiusová. V odkaze nahoře máte i obrázky jejich obálek. A ano, čeština něco jako Gippiusovou vymýšlí. Má na to dokonce i své zásady a pravidla. Ad další část Vašeho příspěvku: v německém prostředí je jmen hafo a v českém prostředí se většinou přechylují. Příště prosím vstupujte do diskuze s nějakými věcnými argumenty. Ad diskuze: máme tu něco jako Wikipedie:Editujte s odvahou a Wikipedie:Přechylování ženských příjmení. Pokud vím, nikde není zmíněno, že se každý přesun (případně každý přesun při (od)přechýlení) musí diskutovat. Pokud se pletu a někde došlo k takovému komunitnímu konsenzu, prosím uveďte odkaz, ať se můžu dovzdělat. Jen tak pro zajímavost #2. Jméno je jako latinsky… A víte, že i latina přechyluje? Gippius/Gippia --Silesianus (diskuse) 28. 2. 2021, 14:59 (CET)

Ale samozřejmě vím, že se v latině skloňuje. Přechylováním bych to nenazval. Claudius, Claudia. Julius, Julia. Muž není žena a naopak. (To moderní „různé pohlaví“, tedy asi Claudium, Julium, tehdy neuznávali; to je dnes mnohde na Západě už úředně dovoleno - diverses Geschlecht apod.). De mortuis nil nisi bene. Tedy ta dáma se jmenovala Gippius a vy jste ji prostě z vlastní vůle přejmenoval. Naše doporučení WP:PŽP Vám to nepřikazovalo. Doporučení jenom doporučují, a tohle má např. bod 7. No, zatím se nedá nic dělat. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 2. 2021, 16:05 (CET)

STOP! A) Smiřte se s tím, že se v češtině stále běžně přechylují příjmení. B) Přestaňte spamovat takovéto diskuze svými osobními názory bez jakýchkoliv argumentů. Ničeho tim nedocílíte. Ano, všichni tu vědí, že nemáte přechylování rád. To pro Wikipedii má význam přesně nulový. Pokud zde budete pokračovat v této diskuzu podobným vyprázdněným způsobem, obrátím se na nástěnku správců. Děkuji za pochopení. --Silesianus (diskuse) 28. 2. 2021, 16:12 (CET)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

@Zbrnajsem: Pane kolego velice Vám děkuji za zastání, ale opravdu nemá smysl donekonečna opakovat tyto diskuse, které nikam nevedou. Máme prostě jedno nejasně a nejednoznačně formulované pravidlo českého pravopisu a každý si ho vykládá, jak se mu zlíbí. Pojďme se raději věnovat nějaké konstruktivní práci. Doufám, že například Písně potulného tovaryše mi nikdo nepřechýlí. Zdraví Vás --Gampe (diskuse) 28. 2. 2021, 17:08 (CET)

@Gampe: Přeji Vám, kolego Gampe, hezký večer. Jsou před námi úkoly, kde nemáme s přechylováním žádné problémy. Např. vytvoření článku Daniel Hope, což je houslový virtuóz a přítel České republiky, který měl včera v televizi pořad společně s českou pěvkyní Štěpánkou Pučálkovou a jedním americkým pianistou. Hezký večer přeji také kolegovi Silesianovi. Za toto zdvořilé pozdravení mne doufám nebudete hlásit na NS. Předpokládám také, že byste tam nepochodil. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 2. 2021, 18:25 (CET)

Kategorizace

Dobrý den, žádám vás o odborné zdůvodnění, proč rušíte editaci na stránce Hedvika Vratislavská. Již dříve jste u jiného případu dostal vysvětlení, že je to zcela v souladu s mezinárodními pravidly RDA, jejichž normu stanovuje Congress Library, stejně jako s normou MARC 21 Národní knihovny ČR. Údaj, kterému je přiděleno pole 600 (tedy předmětové autority jmenného či rodového charakteru) jsou vždy předřazeny poli 650 (např. oblast činnosti atp.). Vaše osobní neochota nemění nic na jejich obecné platnosti. Nemáte-li dostatečné odborné argumenty, prosím, vraťte editaci zpět do předchozí podoby. S pozdravem --Ruchadlo (diskuse) 1. 3. 2021, 22:32 (CET)

Dobrý den, žádám Vás o odkaz, kde se na Wikipedii dohodle, že se Wikipedie bude řídit mezinárodními pravidly RDA, jejichž normu stanovuje Congress Library, stejně jako s normou MARC 21 Národní knihovny ČR? Pokud takový odkaz nemáte, pak nazdar. --Silesianus (diskuse) 1. 3. 2021, 22:34 (CET)

Mýlíte se ve Vašem přepokladu, že by mělo jít o můj novotvar. Tento způsob kategorizace používají i jiní wikipedisté a je použit v obrovském množství hesel šlechty - vybírám alespoň několik osobností, kde opravdu není moje stopa, obvykle se to týká všech hesel o příslušnících dotyčného rodu: Antonín Belcredi, Petr Vok z Rožmberka, Vilém z Rožmberka, Karl von Althann, Albrecht Jan Smiřický, Jiří z Poděbrad, Zdeněk Lev z Rožmitálu, Jindřich z Kravař a Plumlova, Ferdinand z Ditrichštejna, Jan II. z Dražic, Bedřich z Donína, Václav Berka z Dubé (1570–1608), Eberhard I. Württemberský (hrabě), Konstancie Velkopolská, Všebor IV. Hrabišic, Vratislav II. z Pernštejna, Fridrich III. Habsburský a dalo by se pokračovat stovkami dalších, z nichž některá mají status Nejlepších článků. Vzhledem k enormnímu počtu hesel zejména českých šlechticů nějaká shoda evidentně je, jinak by se model nevyskytoval v takovém množství. Nikdo z dotyčných editorů mnou určitě není nijak ovlivněn. Vhodnost a de facto i správnost této podoby navíc jednoznačně podporují i zmíněné normy, které to řeší fakticky stejně. Opravdu tam nevidím vůbec nic, s čím byste měl mít takový problém. Jestliže je to v pořádku v mnoha stovkách kvalitních příspěvků, není jediný důvod, aby to nebylo v pořádku i v tomto případě. Je mi líto, že je v tomto případě nemožná věcná diskuse v odborném rámci, protože vaši činnost na Wikipedii jinak považuji za velmi přínosnou. Ještě jednou si vás proto dovoluji požádat o vrácení předmětné editace zpět. Děkuji. S pozdravem --Ruchadlo (diskuse) 1. 3. 2021, 23:19 (CET)

Nazdar --Silesianus (diskuse) 1. 3. 2021, 23:24 (CET)

Tvrdíte-li, že stovky editací v kvalitních textech jsou podle Vás špatně, "nazdar" absolutně není dostačující argument. --Ruchadlo (diskuse) 2. 3. 2021, 00:04 (CET)

Kolego, žádám Vás o odkaz, kde se na Wikipedii dohodlo, že se Wikipedie bude řídit mezinárodními pravidly RDA. Stále nic nevidím. Vy jste se prostě rozhodl, že to bude takto, a teď čekáte, že si z toho ostatní sednou na zadek. Nesednou. Smolík. Pokud je mi známo, tak k rámcové dohodě o pořadí kategorií zde na Wikipedii nedošlo. A že jsem se o to třeba i já pokoušel. Někdo dává první třeba kategorie narození a úmrtí, někdo jiný zase muž/žena. Dokud je Vašim argumentem „já to tak chci, tak to tak bude“, tak pohoříte. Pokud opravdu chcete sjednotit pořadí kategorií, prosaďte komunitní konsenzus. Pokud takový nemáte, pak zase opět nazdar. --Silesianus (diskuse) 2. 3. 2021, 00:14 (CET)

Máte ode mne dost relevantních argumentů a odkazů na zcela bezproblémové použití daného modelu, které je ve stovkách stejných hesel od různých editorů. Naopak sám nejste schopen předložit jediný relevantní důkaz toho, v čem by to podle Vás mělo být chybné, a ignorování mnou uvedeného na tom nic nemění. Jak jste psal v minulosti, že máte "plné zuby" odborníků, tak to Vás nijak nezprošťuje povinnosti dostatečně zdůvodňovat Vaše kroky. Již po čtvrté tedy žádám o dostatečné zdůvodnění, v čem to má být chybně. Nejste-li ochoten, zvážím další možnosti řešení. --Ruchadlo (diskuse) 2. 3. 2021, 00:23 (CET)

Bezproblémové to použití být může, stejně jako je bezproblémové použití mého modelu… Jako autor článku jsem se rozhodl použít tento, který je ve stovkách stejných hesel od různých editorů. Stejně jako dalších x modelů ve stovkách stejných hesel od různých editorů. Chybný není ani jeden z nich. Pokud chcete prosadit určitý model, a ten pak vynucovat, získejte komunitní konsenzus. Píšu Vám to tu už potřetí. Nemáte-li konsenzus, pak si nic nevynucujte. --Silesianus (diskuse) 2. 3. 2021, 00:33 (CET)

Ještě se musím ohradit proti Vašim dezinterpretacím. Nikde nebylo ode mne uvedeno, že se Wikipedie řídí mezinárodními pravidly RDA. Bylo naprosto jasně doloženo, že daný model se zde užívá ve velkém rozsahu a že je navíc v souladu s uvedenými normami RDA a MARC21, které jeho vhodnost a fakticky i správnost potvrzují. Bylo též naprosto nezpochybnitelně doloženo, že daný model používají jiní editoři dávno předemnou. Hrubě účelově zkreslujete, což je velmi neslušné a unfair. S pozdravem --Ruchadlo (diskuse) 2. 3. 2021, 00:29 (CET)

Viz výše. Ve velkém rozsahu se zde užívá x pořadí kategorií. Ale prostě Vy jste se rozhodl pro tento, a proto to tak musí být. Tečka. Jinak by asi utrpělo co? Vaše ego? Nevím. Vy si prostě vyberete, co chcete, a zbytek ignorujete. Unfair. Zbytečné. --Silesianus (diskuse) 2. 3. 2021, 00:33 (CET)

Jediné, o co se celou dobu snažím, je nějaký hmatalelný a ověřitelný argument. Nyní jste už aspoň uvedl, že se Vám to prostě (bez další specifikace) nelíbí a nějak jste se rozhodl jako autor (u textu uvolněného publikováním pod volnou licenci). Vůbec nejde o moje ego, z pracovního prostředí jen považuji za běžné vzniklé problémy řešit věcnou odbornou diskusí. Nemuseli jsme ji takto vést, kdybyste hned napsal, že žádné odborné důvody pro to nemáte, jen něco osobně preferujete a trváte na tom. Pak by byla bezpředmětná. Z použitých urážek si nic nedělám, ale ohrazení proti dezinterpretacím bylo nutné. Za doporučení k dalšímu řešení děkuji. Zvažuji jej, toto byl aktuální pokus o řešení aktuálního případu se snahou dozvědět se alespoň relevantní důvody z Vaší strany. Případné koncepční řešení ale předpokládá primárně zapojení lidí s nějakým aspoň trochu odbornějším backgroundem, aby bylo co věcně řešit. --Ruchadlo (diskuse) 2. 3. 2021, 01:14 (CET)

Semjon Adamovič Chmaladze

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Semjon Adamovič Chmaladze. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 3. 2021, 12:51 (CET)

@Draceane: Čerpal jsem z Durovovy knihy Ruská a sovětská vyznamenání (ISBN 80-206-0839-7), s. 54 a 55. Jedná se o tento text (je to 1:1). Další informace o Chmaladzem jsou třeba tady. Píšu to sem, protože a) si nejsem jist, jestli článek není copyvio, b) už vůbec si nejsem jist encyklopedickou významností dané osoby. Kloním se tudíž spíše ke smazání článku. S pozdravy --Silesianus (diskuse) 13. 3. 2021, 13:22 (CET)

OK, jasně. Nechám proběhnout standardní lhůtu, pak lze tedy smazat. — Draceane ^diskuse_příspěvky 14. 3. 2021, 22:12 (CET)

Letoun pro spolupráci s armádou

Good morning. Article in en-Wiki (en:Army cooperation aircraft) was created by Halibutt on base of Polish pl:Samolot towarzyszący, where the first author hasn't put any sources (in 2005). So, all three versions were without sources and proper templates were attached to articles. Today bibliography was given in pl-Wiki (by the first author). Is it possible to add it to cs-version? Here discussion about it on pl-Wiki. Ciacho5 (diskuse) 15. 10. 2022, 12:11 (CEST)

Přechylování

Buďte tak laskav a respektujte, že existují dva názorově nesmyřitelné tábory na přechylování ženských jmen. Podle mě to moc dobře víte, ale i přesto překopáte hotový článek k obrazu svému. Osobně přechylování respektuji u již založených článků a u jmen, která jsou v českém prostředí již zvykově zažitá v přechýlené verzi. Prosím, nechovejte se jako přechylovací buldozer. --Halfirien (diskuse) 3. 11. 2022, 11:33 (CET)

Wikipedie:Přechylování ženských příjmení Je to úplný opak toho, co říkáte. --Silesianus (diskuse) 3. 11. 2022, 13:11 (CET)

Ahoj! Vzhledem k tomu, ze prechylovani zenskych prijmeni uz neni povinne, prijde mi slepe lpeni Wikipedie na prechylovani jako anachronismus. --Ozzy (diskuse) 3. 11. 2022, 13:46 (CET)

Viz Wikipedie:Očekávaný název. Pokud na přechylování lpí českojazyčné věrohodné zdroje, pak na něm lpí i Wikipedie. Ačkoliv se Vám to líbit nemusí, většina společnosti stále přechyluje. Jednou v budoucnu se to možná změní, ale takový stav v součanosti není. --Silesianus (diskuse) 3. 11. 2022, 13:48 (CET)

@Silesianus: V dnešní době si české ženy samy rozhodují jaká verze příjmení jim vyhovuje. Také média již často používají nepřechýlené verze a český jazyk užívá stále více anglických slov. Zkuste si zadat Margot Robbieová do Googlu, zjistíte, že to není převážně užívaná verze, protože to prostě s prominutím zní debilně. Víc mě ale vytáčí, jak paličatě opakovaně přechylujete jména, která nejsou známá v českém prostředí, takže na nich žádné českojazyčné zdroje nelpí, pouze Vy.--Halfirien (diskuse) 5. 11. 2022, 22:19 (CET)

"Původní nesklonná a nepřechýlená podoba příjmení je často respektována zejména u velmi známých osobností, u nichž je součástí úzu či má roli ustálené „obchodní značky“ a kvůli jedinečnosti a známosti nositelky obvykle nehrozí nedorozumění."

Proč tedy měníte Janja Garnbret na Janja Garnbretová? Jde o nejlepší lezkyni všech dob a veškeré české zdroje, které se lezením a sprotem zabývají, již dlouhodobě používají ustálený nepřechýlený tvar: (lezec.cz, horyinfo.cz, lideahory.cz, varp.cz, emontana.cz, horosvaz.cz...) Hodláte změnit i Edith Piafová, Angelina Jolieová apod.? Přestaňte s tím přechylováním! --Phoenixcqcq (diskuse) 9. 2. 2023, 09:16 (CET)

PS:O tom, jaký název se vlastně očekává tu máme jednu úvahu: Wikipedie:Očekávaný název (úvaha). Mimochodem, nesouhlasím s tím, že by bylo přechylování anachronismem. Ovšem je excesem v jazycích, kde se vůbec nepoužívá. Domnívám se, že příjmení osoby je vlastním názvem osoby a jako takové sice z nějakého jazyka pochází, ale není automaticky jeho součástí. --Rosičák (diskuse) 5. 11. 2022, 22:38 (CET)

Pravidla, úzy doporučení české Wikipedie o tom máme jasná, prosím proto nepřechylovače, aby se mi tu neshromažďovali. Pokud s nimi máte problém, řešte to na příslušných stránkách. Dělal jsem vše v souladu s nimi, brekot typu „ale mně se to tak nelíbí“ je sice u chronických nepřechylovačů běžný, ale zde naprosto zbytečný a neúčinný. Další příspěvky podobného typu budu revertovat. Mobbing na mne nefunguje. S přáním pěkného dne --Silesianus (diskuse) 6. 11. 2022, 09:19 (CET)

Bude dobré, když si před každou editací v duchu řeknete „Édith Piafová, Édith Piafová, Édith Piafová, Édith Piafová“. Už? :) ---xfi- ☤ 14. 12. 2022, 21:36 (CET)

Tady jsem se dočetl, že existují nějaké výjimky z přechylování :) Jak se takové výjimky podle vás stanovují? ---xfi- ☤ 14. 12. 2022, 22:03 (CET)

Při přesunu článku na přechýlený tvar prosím dodržujte 3. bod PŽJ a doplňujte i jméno nepřechýlené, jak je stanoveno v doporučení. Chrz (diskuse) 5. 2. 2023, 08:58 (CET)

Rodová příslušnost

Dobrý den, v první řadě se omlouvám za chybný popis u editace stránky Kunhuta Lucemburská. Měl jsem otevřeno několik stránek najednou a zmotal to. Správně mělo být uvedeno, že se do rodu provdala a tím se stala jeho příslušnicí. U šlechtických a panovnických rodů k tomuto přechodu docházelo zcela běžně a genealogie tento stav běžně přijímá jako fakt. V případě úmrtí manželů, zejména byli-li posledními mužskými členy rodu či rodové větve, byly zásadními reprezentantkami rodového odkazu a cti. Velmi dobrým příkladem je např. Polyxena, rozená z Pernštejna. Díky dobrému zdokumentování jejího života můžeme velmi dobře sledovat, jak i po svém druhém sňatku se Zdeňkem Popelem z Lobkovic hájila jako poručnice nezletilých dětí svého zesnulého bratra Jana V. z Pernštejna pernštejnské rodové zájmy, ale současně jako poslední manželka Viléma z Rožmberka hájila též rodovou paměť vymřelého rodu Rožmberků (např. když došlo k likvidaci velkolepého náhrobku, který musel místní duchovní správce skutečně obnovit). Tento rodový "přestup" uskutečněný sňatkem se projevoval i v používané titulatuře, která byla projevem faktického stavu. Děkuji . --Krabiczka (diskuse) 6. 11. 2022, 21:36 (CET)

Přechylovací buldozer

Vy se opravdu nemůžete zabývat něčím jiným než přechylování v českém kontextu absolutně neznámých osob? Viz. Elinor Powell. A opět bez doplnění nepřechýleného tvaru. Už mi s tím dost lezete na nervy. Jestli vás to tak baví, proč si nejdete přechylovat osoby co jsou přechýlené v českém kontextu – viz. celebrity, herečky a spol. --Halfirien (diskuse) 7. 2. 2023, 10:46 (CET)

Před 2 dny zde upozorňuju na bod 3, mrtvý brouk. --Chrz (diskuse) 7. 2. 2023, 19:14 (CET)

Baví Vás to moc? Hlavně že jste se zapojil do diskuze. --Halfirien (diskuse) 18. 2. 2023, 20:44 (CET)

Mno... --Chrz (diskuse) 19. 2. 2023, 09:21 (CET)

To byla na toho komu patří tahle diskuzní stránka. --Halfirien (diskuse) 19. 2. 2023, 12:03 (CET)

Znovu se připomínám k tomuto tématu, přestaňte se svými ukvapenými, kontroverzními a zjevně nekonsenzuálními přesuny směrem k přechýleným příjmením žen. Mimo jiné případ Ulrike Lunacek, z letmého Google testu v českých zdrojích vychází zjevně převažující nepřechýlená forma, což rozhodně není situace, kdy by mělo dojít k přesunu bez předchozího návrhu a případné diskuse. Pokud budete v podobných hromadných přesunech pokračovat, bude následovat návrh na zablokování, aby podobně škodlivé činnosti byla učiněna přítrž. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2023, 22:35 (CET)

Bod 3 už se skoro vždy kolegovi daří dodržet. Jinak jede podle bodu 1 a v ideálním případě snad i kolega zběžně zhodnotí, jestli tam nejde najít nějaké zřetelné nepřechýlení. Jinak by to mělo jít přes návrh, ty však kolega překládá spíš jen tehdy, pokud je přechýlená varianta zabraná a přesun nejde bez správcopráv provést. --Chrz (diskuse) 9. 3. 2023, 23:17 (CET)

Genealogické zvyklosti u aristokracie

Dobrý den, prosím, abyste u aristokratek neodebíral kategorie rodů, do kterých se přivdaly. Podle tradičních genealogických pravidel se žena sňatkem stávala příslušnicí rodu a přijímala jak manželův predikát, tak i jeho společenský status ve smyslu vyššího i nižšího stavu tak, jak to upravovaly stavovské zvyklosti. Prosím, respektujte pravidla, se kterými běžně pracujeme i v současné historiografii. Děkuji za pochopení. --Krabiczka (diskuse) 8. 3. 2023, 21:26 (CET)

Teď se dívám, že k tomu samému je ode mne několik vět už z 6. listopadu 2022. Zároveň se omlouvám za užití nástroje zrušení editací. Neberte to, prosím, osobně, byla to jen nejrychlejší cesta k opravě. Děkuji za vaše pochopení. --Krabiczka (diskuse) 8. 3. 2023, 21:38 (CET)

Ukončení činnosti?

Tento uživatel klame komunitu. Rozhlásil na své uživatelské stránce, že ukončil činnost. Není to pravda, pokračuje v činnosti soustavně, hlavně v tom, že bez ohlášení a projednání přesunu přechyluje doposud nepřechýlená příjmení žen a tím pádem názvy článků o cizinkách, o kterých v mnoha případech ani nejsou české zdroje. Takovými klamnými manévry Silesiana by se měl zabývat AV. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 3. 2023, 15:02 (CET)

Souhlasím! Silesianus přechyluje stránky bez návrhu, dále se jim obsahově nevěnuje a není ochoten o svých důvodech diskutovat. Takové jednání lze označit za provokaci. Jen tím přilévá olej do ohně do už tak dost nepříjemných diskuzích o (ne)přechylování, keré jsou ve výsledku akorát ztrátou času. --Halfirien (diskuse) 12. 4. 2023, 13:39 (CEST)

@Zbrnajsem, Halfirien: Odezva Silesianova je veškerá žádná, naposledy i zde na vlastní diskusní stránce reagoval loni na podzim. Pokud jste přesvědčení, že jeho činnost nějak soustavně narušuje Wikipedii nebo spolupráci, zkuste navrhnout a důkladně vyargumentovat žádost o opatření. Ovšem berte na vědomí, že samotný osobní nesouhlas s jeho činností nebude nejspíš pro Arbitrážní výbor dostatečným důvodem, je-li ta činnost nějak v souladu s platnými pravidly Wikipedie. Samotná změna pravidel by dost možná mohla být účinnější, "jen" je zapotřebí k tomu získat širší konsenzus. Je tedy zapotřebí hledat takovou (kompromisní?) formu pravidel (a jejich aplikace), aby byla přijatelná pro co nejširší okruh wikikomunity, resp. její části ochotné aktivně vyjádřit podporu. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2023, 14:56 (CEST)

Dokud platí doporučení, tak je Silesianus v právu (i když občas něco pípnout by mohl). Nepřechylovací úderka se má snažit zrušit doporučení a ne ho obtěžujícím a zatěžujícím způsobem okopávat zas a znova u každé další ženy zas a znova s nesmyslnějšími a nesmyslnějšími zdůvodněními jako že přechylovat cizinku odporuje českému právu a podobně. --Chrz (diskuse) 12. 4. 2023, 21:25 (CEST)

Jasně, přistupovat k doporučením (!) tak, jako kdyby to byla dogmata, by svedl každý... kdo zcela ignoruje realitu. Pravidla Wikipedie zohledňují zvyklosti a přístupy uplatňované wikikomunitou a lze je měnit, dokonce by měla být změněna, jestliže skutečnosti neodpovídají. Tady se místo toho pouze někteří zatvrzelí přechylovači - následovaní zatvrzelými sjednocovači - chovají, jako kdyby doporučení byl ústavní zákon a za jakoukoli odchylku od něj by se lidé měli stavět ke zdi. Ne, praxe mimo Wikipedii je podstatně pestřejší a praxe na Wikipedii by ji měla být schopná zohledňovat, a ne jen prosadit jedinou (byť třeba zrovna nejrozšířenější) praxi a všechny alternativy úplně vymýtit. Ale to je zase na jinou (ve vašem případě dozajista nekonečnou) diskusi. Tady se řeší něco jiného. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2023, 22:58 (CEST)

To se nezakládá na pravdě ale na dojmu a hvězdičkách a nečeštině.

Je to doporučení, co umožňuje výjimky dobře vyargumentované a podpořené zdroji. Co ale vidíme je snaha si ty výjimky vydupávat úplně u jakéhokoliv článku, takže je to spíš diskuze o zrušení doporučení, které se odmítačům zatím nepodařilo. Místo toho se narušuje wikipedie věčnými nesmysly o tom, jak se musí každá žena na přesun navrhovat, protože je to kontroverzní a další podobné přízraky. Pár prudičů nedělá kontroverzi, nenarušuje konsenzus, jen proto, že dělají nekonečný kravál bez argumentů. Jako třeba že dva random zdroje s letmými zmínkami jsou oním "zřetelně nejrozšířenějším použitím". Možná i proto je Silesianova ignorace takových nesmyslů nejlepším možným řešením. Prostě "dle PŽJ se přechyluje, důvod pro výjimku nebyl dodán, nebo není relevantní, nazdar". --Chrz (diskuse) 12. 4. 2023, 23:50 (CEST)

Kdo by taky měl pořád síly odpovídat dokolečka "jednám podle pravidla, tak mi dejte svátek". --Chrz (diskuse) 12. 4. 2023, 18:37 (CEST)

Je absurdní, že zrovna Vy, "vrchní diskusér" obhajujete proč Silesianus nekomunikuje (a to nejen na reakce na jeho přechylování článků). Mohl byste sám uznat, že na Wikipedii ohledně přechylování dlouhodobě panují spory, vzhledem k tomu jak aktivně se do těchto diskuzí zapojujete. Vy možná vidíte jasné pravidlo a jednoduše byste vše smetl ze stolu, ale mnoho členů zdejší komunity má jiný názor. Dát si klapky na oči, ignorovat námitky a postupovat dle vlastního přesvědčení rozhodně není dobrý recept na řešení jakéhokoliv problému. --Halfirien (diskuse) 13. 4. 2023, 08:16 (CEST)

Panují spory asi s pěticí lidiček, co by přechylování zrušili stůj co stůj.

Pokud máte námitky k pravidlu, řešte to u pravidla a NE U KAŽDÉ ŽENSKÉ ZASE OD NULY!!!!

Pokud máte u některé ženské pocit, že má nárok na dobře ozdrojovanou výjimku, řešte do u dané ženy. Pokud ale chcete zpochybňovat každý jeden (Silesianův) přesun, pak určitě nemáte námitky ke konkrétnímu ale štve vás to obecné - přechylování jako takové. A pokud tím budete plevelit opravdu každou jednu diskuzi o nějaké ženě, pak narušujete práci a ignorovat je asi nejlepší, asi bych se k tomu měl taky uchýlit. Jenže vy si pak vyložíte, že není opozice a něco se vám daří. Říkat dvěma pochybným zdrojům dobře ozdrojovaná výjimka z pravidla (gramatického), z toho čouhá účelovost a hlavně se to tak opravdu doposud nebralo.

Já jsem řešil přechylování a na rozdíl od vašich urážek o vrchních diskutérech jsem se snažil pravidlo (no doporučení) o přechylování oslabit na celé skupiny žen. Neprošlo to. A víte proč? Protože ta pětice (plusmínus) nezná míru a po strčeném prstíčku by vám sežrali celou ruku, takže jim nikdo nemíní žádné kousky území věnovat. --Chrz (diskuse) 13. 4. 2023, 18:47 (CEST)

Obdivuhodný výkon. Tleskám. Hlavně že zabetonování toho přechylovacího pravidla aktivně obhajuje asi tak pětice lidiček. To jsme si tedy pomohli, bravo. ;) Silesianus by měl vědět, že přechylovací přesuny jsou sporné, takže by se neměl chovat jako buldozer a postupovat klasickým návrhem a snesením věcných poznatků a argumentů. Jenže to by bylo moc práce, takže si radši prosadí svou bezohledně, aby nemusel změny vysvětlovat ani obhajovat. Ale jak jsem říkal, smysl by mělo pouze podat ŽOO, v opačném případě jenom mlátíte prázdnou slámu. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2023, 19:43 (CEST)

Je tu skupinka, co chce diskutovat o úplně každé ženské, protože je to přízračně "sporné" a "kontroverzní" a podobné nesmyslné a ošklivé nálepky. Nic sporného není, existuje doporučení, tak ať si někdo nestěžuje, že se podle něj BEZ DISKUZE jede (a při předpokladu dobré vůle se podle něj jede svědomitě po zhodnocení zdrojů a nejen mechanicky). A kdyby to doporučení nebylo, stejně by to vyplývalo z pravidel o zdrojování, pravopisu a podobných.

Pokud něco ulítne, nechť se s dobrými argumenty diskutuje o návratu na nepřechýlený tvar. Ale dobrý argument není, že přechylování je ošklivé, že to odporuje zákonu o matrikách nebo cosi, že si s ní nejdřív máme psát dopisy, aby nám to dotyčná povolila, že se budou nadhodnocovat podružné zdroje a zesměšňuje se ÚJČ se svoji zastaralou nemoderní gramatikou a podobně. V tomhle mi připadají argumenty nepřechylovačů opravdu ulítlejší a na betonující protistranu zubynechty bránící češtinu minulosti bych to nesváděl. --Chrz (diskuse) 13. 4. 2023, 20:18 (CEST)

Ještě párkrát zopakujte, co tvrdíte pořád dokola jako kafemlejnej, Silesianus Vás za to jistě pochválí, že mu vedete bezúčelnou tlachárnu na jeho diskusní stránce a třeba budete mít sám ze sebe dobrý pocit, že jste měl poslední slovo, ale jinak opravdu nic nového nepřinášíte. Obzvlášť když jen argumenty "svojí" strany považujete za skvělé a neprůstřelné a u lidí s jiným názorem přesně naopak. Nic nového pod sluncem. :) --Bazi (diskuse) 13. 4. 2023, 21:21 (CEST)

Nevím jestli moje argumenty založené na dosavadním fungování Wikipedie jsou skvělé neprůstřelné, ale opravdu nejsou nic nového, jen konzervativní přístup založený na malých změnách co jsou spíš nápady na vyhazování nejistot a sjednocením rozkolísané interpretace. Zatímco mnohé argumenty protistrany jsou sice novátorské, ale jednodnoduše prostřelitelné revoluční myšlenky - nepochopení nebo účelová dezinterpretace běžícího doporučení. A čouhá z toho účel světící prostředky.

Stejně tak se mi zdá, že je zde nějaká snaha svrhnout spolu s PŽJ ještě i doporučení o wikietiketě a žádných osobních útocích. Tohle se teď učí na wikigapech a na seniorských školeních jako nový standard spolupráce a jak prosadit svou když argumenty chybějí? --Chrz (diskuse) 14. 4. 2023, 00:12 (CEST)

Upozornění

Dobrý den, dovolte mi upozornit vás na důležité doplnění stránky Wikipedie:Kategorizace o doporučení ke kategorizaci provdaných žen z panovnických a šlechtických rodů. Doplnění je výsledkem diskuse a hlasování wikipedistů, které probíhalo od 28. 3. 2023 a bylo uzavřeno a vyhodnoceno dnes. --Krabiczka (diskuse) 24. 4. 2023, 12:56 (CEST)

Zapojte se do Komunitního wishlistu!

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)

Ukončení činnosti ?

Silesiane, Vy záměrně matete komunitu. Již 3. října 2020 jste na své uživatelské stránce vyhlásil "Ukončení činnosti". Ale od té doby vesele editujete dál. Již mnohokrát jste bez řádného důvodu, bez oznámení a bez diskuse přesunul články o ženách-cizinkách na jiný název, což je proti pravidlům a proti etice na Wikipedii. Na nic nereagujete, což je rovněž možno kvalifikovat jako výsměch komunitě. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 7. 2023, 11:56 (CEST)

Co to tady provádíte? Je podle Vás Barbara Hepworth Češka? Žádná sochařka jménem Hepworthová neexistuje, tak s tou vandalizací článků přestaňte.--NoJin (diskuse) 14. 10. 2023, 19:17 (CEST)

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:50 (CEST)

Připomínáme možnost volby členů prvního Výboru pro Všeobecný kodex chování

Tato zpráva je přeložena do dalších jazyků na Meta-wiki. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Milí Wikimediáni,

obracíme se na Vás, protože jste se v minulosti zapojili do procesu Všeobecného kodexu chování.

Připomínáme, že období volby členů Koordinačního výbor pro Všeobecný kodex chování končí 30. dubna 2024. Více informací o hlasování a způsobilosti naleznete na Metě.

Koordinační výbor pro Všeobecný kodex chování je globální skupina, která se zabývá spravedlivým a konzistentním uplatňováním Kodexu. Členové komunity byli vyzváni ke kandidatutře. Další informace a povinnosti Výboru naleznete v jeho Chartě.

Sdílejte prosím tuto zprávu se členy své komunity, aby se mohli také zúčastnit.

Jménem projektového týmu Všeobecného kodexu chování,

RamzyM (WMF) 3. 5. 2024, 01:17 (CEST)