Wikipedie:Žádost o práva správce/Martin Urbanec (potvrzení byrokrata)

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o práva byrokrata. Tuto stránku již prosím needitujte.

Žádost skončila výsledkem 34 pro, 1 proti a 1 se zdrželo, a žádost o práva byrokrata tedy byla úspěšná. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 5. 2021, 09:37 (CEST)

Martin Urbanec (potvrzení byrokrata)

Martin Urbanec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

• Žádost podána: 7. 5. 2021, 04:16 (CEST)
• hlasování končí: 21. 5. 2021, 04:16 (CEST)

Zdůvodnění

Ahoj všem,

byl jsem kolegou Chalupou vyzván, abych komunitu požádal o potvrzení ve funkci byrokrata. Tímto tak činím. Co se svého působení na české Wikipedii týče, dovoluji si namísto shrnutí zde odkázat na svou uživatelskou stránku, kde by informace měly být aktuální.

Nejsem si vědom žádné chyby, kvůli které bych měl o práva byrokrata přijít. Netvrdím, že mé wiki-působení je bezchybné, ale jsem přesvědčen, že jsem se poučil ze všech svých chyb, a že jsem vždy postupoval v zájmu Wikipedie.

Rád bych se na tomto místě vyjádřil i k důvodu podání výzvy, ovšem ta bohužel neobsahuje žádné oddůvodnění a proto se k motivaci kolegy Chalupy momentálně vyjádřit nemohu. Máte-li ovšem jakékoli otázky týkající se mého působení na Wikipedii, rád je zodpovím.

Děkuji, --Martin Urbanec (diskuse) 7. 5. 2021, 04:16 (CEST)

Hlasování

Pro

1. Zkušený a kvalitní wikipedista, s velkým kvantem užitečného použití práv. Otázka nedávné diskuse nad uzavřením DOSu pro mě není dostatečným důvodem, abych hlasoval jinak. --Kacir 7. 5. 2021, 04:50 (CEST)
2. Nevím, že by jako byrokrat chyboval. OJJ, Diskuse 7. 5. 2021, 05:06 (CEST)
3. Pro Pro Zkušený s vysokou technickou zdatností. O žádném pochybení nevím. --Lubor Ferenc (diskuse) 7. 5. 2021, 06:14 (CEST)
4. Opravdu nevidím jakýkoliv důvod, abych hlasoval proti. --Ján Kepler (diskuse) 7. 5. 2021, 07:43 (CEST)
5. Pro Pro Nevím o ničem, proč bych měl hlasovat jinak. --JirkaSv (diskuse) 7. 5. 2021, 07:55 (CEST)
6. Pro Pro nezaznamenal jsem žádný případ, kdy by Martin zneužil práva byrokrata. Výjimečně bych jako byrokrat možná rozhodl jinak, ale nebylo to nic zásadního. Jediné, co by se Martinovi dalo vytknout je kumulace funkcí, ale ani zde nevidím žádný konflikt zájmů a zdá se, že to zvládá. JAn (diskuse) 7. 5. 2021, 08:19 (CEST)
7. Pro Pro Nevidím důvod, proč by neměl být kolega Martin potvrzen ve funkci. Naopak by mě zajímalo, co kolegu Chalupu k požádání o potvrzení funkce byrokrata vedlo. Moson81 (diskuse) 7. 5. 2021, 10:15 (CEST)
8. Pro Pro Martin věnuje Wikipedii opravdu hodně svého času a nevidím důvod, proč by neměl mít práva byrokrata. --Gumideck (diskuse) 7. 5. 2021, 11:34 (CEST)
9. Pro Pro Možná bych o tom přemýšlel hlouběji, kdyby se vyzývající kolega obtěžoval vysvětlit své stanovisko. Nemohu tvrdit, že důvod pro potvrzení není legitimní, ale osobně žádný vážný nevidím a Chalupa žádný důvod neuvedl. Proto pro. --Vojtasafr (diskuse) 7. 5. 2021, 12:17 (CEST)
10. Pro Pro Stejně jako předřečníci, nevidím důvod, proč bych měl hlasovat proti. Martin funkci byrokrata vykonává dobře, nejsem si vědom žádných problémů. --Vachovec1 (diskuse) 7. 5. 2021, 14:35 (CEST)
11. Pro Pro Souhlasím s kolegy výše. --David V. (diskuze) 7. 5. 2021, 15:21 (CEST)
12. Pro Pro Martin je pracovitý, ochotný a zkušený, v rámci vykonávání práv byrokrata jsem u něj nezaznamenal žádné pochybení. Bohužel nabývám dojmu, že zde jde o zneužití komunitních procesů pro vyřizování osobních sporů. — Draceane ^diskuse_příspěvky 7. 5. 2021, 16:28 (CEST)
13. Pro Pro Mám s Martinem zatím jen pozitivní zkušenosti. --KPX8 (diskuse) 7. 5. 2021, 19:13 (CEST)
14. --Tomas62 (diskuse) 7. 5. 2021, 23:30 (CEST)
15. Pro Pro O tom žádná diskuse, bez Martina si to tu nedokážu ani představit. Má technické zkušenosti, všeobecné znalosti, nadhled a dokaže být i diplomat. Kdo jiný by tu veškerou práci tady dělal? Navíc nejednou mi pomohl a poradil --Romanzazvorka (diskuse) 8. 5. 2021, 00:15 (CEST)
16. Pro Pro Bez problémů --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 8. 5. 2021, 09:30 (CEST)
17. Pro Pro Bez výhrad. --Matěj Suchánek (diskuse) 8. 5. 2021, 11:37 (CEST)
18. Pro Pro Čekal jsem na vyjádření vyzyvatele, jelikož nedodal žádné argumenty, jen dojmy, není důvod hlasovat jinak. --Hugo (diskuse) 8. 5. 2021, 12:41 (CEST)
19. Tak si zahlasuji, když mě sem kolega Chalupa povolal, kumulace funkcí mi nevadí. Navíc i když Chalupův výčet je dlouhý, tak reálně některé nejsou funkce (editor), nebo jsou podmínkou pro další, nebo jsou v nich jiné beztak fakticky obsaženy. (Třeba vytýkat správci že je editor je absurdní, správce musí být editor, to je jako divit se člověkovi, že je navíc ještě savec.) --Jann (diskuse) 8. 5. 2021, 13:46 (CEST)

    @Jann: Tento výčet funkcí jsem opsal ze stránky kolegy Urbance Wikipedista:Martin Urbanec, takže se se avýmí výhradami obracejte na něj. --Chalupa (diskuse) 8. 5. 2021, 17:21 (CEST)

20. Pro Pro --Petr Kinšt (diskuse) 8. 5. 2021, 20:11 (CEST)
21. Pro Pro --RiniX (diskuse) 8. 5. 2021, 20:14 (CEST)
22. Pro Pro --Barbatus (diskuse) 8. 5. 2021, 22:08 (CEST)
23. Pro Pro Samozřejmě jsem pro a nevidím důvod, proč by kolega neměl být potvzen. A raději nebudu komentovat komentáře níže, jinak bych akorát přilil olej do ohně. --Patrik L. (diskuse) 8. 5. 2021, 23:37 (CEST)
24. Pro Pro Samozřejmě pro, díky za práci a čas, kterou Wiki dáváš.--Jagro (diskuse) 9. 5. 2021, 04:26 (CEST)
25. Pro Pro – V říjnu proběhla pod lípou diskuse o jmenování dozorců/utajovatelů ve které jsem se vyjádřil, že bych Martina nepodpořil právě kvůli kumulaci funkcí/služeb. U potvrzení stevarda jsem hlasoval proti, hlas nebyl mířen osobně proti Martinovi (když jsem po něm cokoli potřeboval tak mi ochotně pomohl a poradil), ale proti kumulaci funkcí. Osobně kumulaci funkcí moc nefandím (např. arbitr/správce). Teď k meritu věci: v případě potvrzení práv byrokrata na cs:wiki v kumulaci nevidím problém (až na jednu výjimku byli byrokrati na cs:wiki vždy správci) a též jsem si nevšimnul žádného pochybení, které by mě přesvědčilo hlasovat proti.--F.ponizil (diskuse) 9. 5. 2021, 11:04 (CEST)
26. Pro Pro --RPekař (diskuse) 9. 5. 2021, 17:34 (CEST)
27. Pro Pro ----Gortyna (diskuse) 9. 5. 2021, 17:41 (CEST)
28. Pro Pro --Petr1888 (diskuse) 9. 5. 2021, 17:45 (CEST)
29. Pro Pro Nemám výhrad a obdivuju Martina, kolik toho zvládá. --Mercy (diskuse) 9. 5. 2021, 21:11 (CEST)
30. Pro Pro Vzhledem k tomu, že byrokraté vykonávají většinou rozhodnutí komunity za daných pravidel, tak zde nevidím žádný problém. Nemyslím si, že by kolega Urbanec nějak zneužil své pravomoce. Rozhodování ohledně prověřených uživatelů se většinou přidělují na základě žádostí správců a patrolářů. --Martin Tauchman (diskuse) 10. 5. 2021, 16:22 (CEST)
31. Pro Pro --Jvs 11. 5. 2021, 19:02 (CEST)
32. Pro Pro --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2021, 23:20 (CEST)
33. Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 16. 5. 2021, 02:38 (CEST)
34. Pro Pro Jeden z nejlepších správců, pracovitý, slušný a technicky zdatný zároveň. --Marek Genius (diskuse) 16. 5. 2021, 19:10 (CEST)

Proti

1. Proti - příliš mnoho funkcí. --Chalupa (diskuse) 8. 5. 2021, 11:19 (CEST)

Zdržuji se hlasování

Zdržuji se Zdržuji se Celé to rozdávání frček mezi ofrčkovanými wikipedisty a zednářské poplácávání po zádech mi připadne celkově nepatřičné. A "zpřehledňovat" to tím, že někdo bude zastávat všechny funkce současně není cesta k dobré organizační struktuře. Takže jsem si jen přišel dědkovsky postěžovat (hehe), že jsem nepochopil význam všech těch různých druhů funkcionářů, ačkoliv popisnou stránku jsem nedávno viděl, když zde potvrzovaný byrokrat navrhoval (a nakonec neúspěšně) zavádět na Wikipedii ještě další byrokratickou funkci, kterou by nakonec stejně asi ostatní přiklepli jemu :) Dle mě by se to mělo ještě proškrtat, zploštit a případně i přejmenovat. Pokud je byrokrat jen správce s jedním právem navíc, tak proč má hnedle úplně jiný a docela pejorativní název, to už mohl být rovnou "papaláš". Chrz (diskuse) 11. 5. 2021, 22:59 (CEST)

Komentáře

@Chalupa: Dobrý den pane kolego, abych se mohl správně rozhodnout, tak by mě zajímalo jaké Martinovo rozhodnutí Vás vedlo k podání této výzvy. Díky za reakci. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 7. 5. 2021, 10:51 (CEST)

Výzvu jsem podal jednak proto, že na to mám právo i bez vysvětlení, a jednak z následujícího důvodu, který je více než zřejmý. Kumulace funkcí kolegy Urbance (editor, správce, byrokrat, revizor, stevard a komunitní ambasador české Wikipedie, a to byl nedávno ještě arbitr) mě dovedly k názoru, že nemůže ani jednu funkci dělat pořádně. Tedy je na místě, aby se kolega Urbanec zeptal komunity, zda jej ve funkci potvrdí. K tomu abych se zamyslel, zda budu hlasovat pro nebo proti, nepotřebuji přece žádnou nápovědu. Jediný, kdo se tedy opravdu zamyslel byl kolega @JAn:, kterému tato kumualce nevadí. --Chalupa (diskuse) 8. 5. :18 (CEST)

No, když na to přišla řeč, tak skutečně nevadí. Ale výše v hlasování kumulaci zmiňuje kolega JAn, nikoliv já. JAn, plným jménem JAn Dudík a já, Jann, jsme dva různí lidé. --Jann (diskuse) 8. 5. 2021, 13:46 (CEST)

@Jann: Kolego, Za omyl ve jméně se omlouvám, Co se týče kumulace funkcí, vadit Vám nemusí, mně zase vadí. A je to kritizováno i v běžném životě, nejen mnou na WIkipedii. Nyní se k tomu může vyjádřit i kolega @Martin Urbanec:. Očekával jsme, že se k tomu vyjádří sám, když žádá o potvrzení v jedné ze svých funkcí, ale spletl jsem se. Příště budu chytřejší a své výhrady napíši přímo. --Chalupa (diskuse) 8. 5. 2021, 17:21 (CEST)

@Chalupa: Přeji pěkný den, mohl bych, prosím, požádat o zcela konkrétní případy, kdy podle vás MU nezvládá svou fci vykonávat pořádně? Díky, --Vojtasafr (diskuse) 8. 5. 2021, 17:46 (CEST)

@Vojtasafr: Kolego, přesně tuto naprosto nelogickou otázku jsem očekával. Tady nejde přeci o to, co kolega Urbanec v nějaké ze svých funkcí udělal špatně, ale co mohl udělat a neudělal, protože se právě zabýval jinou svou funkcí. Proto je kumulace funkcí (a nejen proto) všeobecně dosti kritizovaný jev. Daniel Kroupa o politické kumulaci funkcí tvrdí, že je nemravná a měla by být zakázána [1]. a to samé si myslím já o takto přehnané kumulaci, jakou má kolega Urbanec na Wikipedii. --Chalupa (diskuse) 8. 5. 2021, 18:18 (CEST)

@Chalupa: Pokud tvrdíte, že jste toho názoru, že funkce nemůže zvládat, doložte to, že to nemůže zvládat. Pokud nějakou funkci šidí na úkor jiné, jistě je to někde vidět. Tak ukažte, kde je to vidět. --Vojtasafr (diskuse) 8. 5. 2021, 18:26 (CEST)

@Vojtasafr: Vidím, že to nechápete nebo to nechcete pochopit. A navíc si tento proces zřejmě pletete s nějaku žádostí o opatření nebo s arbitráží či s něčím podobným, což je tedy z pohledu toho, že jste správce opravdu smutné. O potvrzení ve funkci žádá @Martin Urbanec:, a ten by se měl k námitkám vyjádřit. Takže Váš požadavek je naprosto mimo. --Chalupa (diskuse) 8. 5. 2021, 19:47 (CEST)

Kolega Urbanec se jaksi nemá k čemu vyjadřovat, když vy nejste ochoten své námitky vysvětlit a upřesnit. Tak znovu. Uveďte konkrétní případy, z nichž plyne, že Martin své funkce nezvládá stíhat a zanedbává. --Vojtasafr (diskuse) 8. 5. 2021, 19:58 (CEST)

@Vojtasafr: Kolego, zdá se, že opravdu nerozumíte tomu, že když někdo o něco žádá, že má na připomíny reagovat on. Myslím sí, že byste toho tady měl nechat, protože se blamujete. Jako správce byste měl odstoupit, protože ten, kdo nerozumí komunitním procesům těžko může dělat správcxe. --Chalupa (diskuse) 8. 5. 2021, 21:40 (CEST)

@Chalupa: Kdo je autorem výroku "Kumulace funkcí kolegy Urbance (…) mě dovedly k názoru, že nemůže ani jednu funkci dělat pořádně." Vy anebo Urbanec? --Vojtasafr (diskuse) 8. 5. 2021, 22:02 (CEST)

@Vojtasafr: No comment. Jestli někdy budete žádat o potvrzení ve funkci správce, dám to, jak chápete komunitní procesy, k dobru. Už se těším na Vaěí další odpověď, která opět přinese něoc nového do naší diskuze. Pokud chcete mít poslední slovo, pak to do Vašeho dalšího příspěvku napište a já na něj již nebudu reagovat. --Chalupa (diskuse) 8. 5. 2021, 22:09 (CEST)

Kumulace mnoha funkcí není dobrá praxe, i kdyby to nakrásně teď někdo dělal osvíceně a dobře. Proč ta touha sedět jedním zadkem na deseti židlích, jen z čiré spokojenosti z dobře odvedené práce a pro pochvaly a úctu? Víc funkcí, rychlejší vyhoření, tak to předvídám já. Opravdu jsou potřeba všechny ty funkce u jedné osoby? Nemáme lidi? Vrazit jednomu člověku veškerou moc do ruky, však ono se to jednou (u někoho) vymstí, a pak budou všichni překvapeni odkud to přilítlo. Stačí, jak někdo uloví funkci správce a hned si povýšeně vyskakuje. A bývalí vyhořelí/sesazení správci, to je kapitola sama pro sebe :) --Chrz (diskuse) 8. 5. 2021, 22:14 (CEST)

Pane kolego díky za reakci. S pozdravem a přáním hezké neděle--F.ponizil (diskuse) 9. 5. 2021, 10:33 (CEST)

Výzva

Vyzýváím kolegu @Martin Urbanec:, aby se vyjídřil ke své kumulací funckí. Psal, že by se vyjádřil, kdyby věděl k čemu, takže ted to již ví. Ptám se ho, co jej vede k tomu, že chce mít prakticky všechny funcke, které na Wikipedii exiatují? Ptám se, zda považuje kumulaci fukcí za obecně prospěšnou i v civilním životě, když mu na Wikipedii nevadí a provozuje jí (tato otázka je důležitá z hlediska mravní integrity kolegy, protožee to velké množství funkcí, kterými disponuje, alespoň u mne vyvolává obavy). Děkuji za odpověď. --Chalupa (diskuse) 9. 5. 2021, 10:06 (CEST)

@Chalupa Zdravím, dobrá, když na tom tak trváte (ale myslím, že vyjádření najdete spoustu v jiných žádostech). Chtít po byrokratovi, aby zároveň nebyl správcem, je obdobné, jako chtít po předsedovi Poslanecké sněmovny, aby zároveň nebyl poslancem (anebo třeba členem [vedení] některé z politických stran). Funkce správce a byrokrata spolu přímo souvisí, pravidla české Wikipedie dokonce po byrokratovi vyžadují alespoň šestiměsíční působení ve funkci správce. Nejzřejmější to je z bývalého názvu této pozice: „správce se zvýšenými právy“.

Co se tématu kumulace obecně týče, v tuto chvíli na české Wikipedii zastávám celkem tři role – správce, byrokrat a revizor (role stewarda se vůbec netýká české Wikipedie; jelikož je cswiki mým "domovským projektem", tak na ní nemohu vykonávat stewardské činnosti [v tuto chvíli pouze činnost dozorce]). Kumulace v tomto rozsahu je naprosto běžná jak na české Wikipedii, tak i mimo ni (viz třeba seznamy revizorů na enwiki, arwiki nebo eswiki; u všech těchto projektů najdete několik revizorů-byrokratů).

Nejsem si vědom žádného znevýhodnění, chyb či jiných nedostatků v mé činnosti plynoucí ze zastávání těchto tří rolí. Jestliže se vy domníváte, že nějaké takové nedostatky jsou, dokonce takové, kvůli kterým bych měl být odvolán, bylo by nanejvýš vhodné, abyste takové nedostatky vy ukázal. V opačném případě se pohybujeme pouze v kategorii dojmů, a dojmy se komentují velmi obtížně. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 5. 2021, 13:52 (CEST)

Byly doby, kdy byrokrat nemohl existovat bez práv správce. U revizora je taktéž vhodné mít práva správce. Jako kumulace funkcí je pouze revizor/byrokrat, což mi nepřijde až tak zvláštní - nevylučuje se to a vyžaduje to zvýšenou důvěru v uživatele.

A pak tu jsou funkce jinde - steward, který se tluče s lokálními právy a proto je to omezeno pravidlem. To, že má uživatel zvýšená práva jinde nemusí vůbec nic znamenat pro cs.wiki.

Jediné, kde beru, že může jít o nevhodnou kumulaci je arbitr / byrokuat nebo revizor - ale i zde lze najít logické důvody, proč mít obojí.

A popravdě, osobně si myslím, že nadpoloviční většina zkušených uživatelů může úspěšně správcovat, ale jen malá část z nic může dělat byrokrata nebo revizora. --JAn (diskuse) 9. 5. 2021, 21:57 (CEST)

Odpověď na to, zda kolega považuje kumulaci funkcí za obecně prospěšnou i v civilním životě jsem neobdržel. Jinak jsem si prohlédl funkce ostatních bytokratů. Všichni jsou pochopitelně správci, ale ani jeden z nich není revizor, pokud jsem si to dobře prohlédl. --Chalupa (diskuse) 10. 5. 2021, 21:56 (CEST)

Stačí zodpovědnost přehodit na voliče/šéfy. Oni si ty lidi takhle usazené na mnoha židlích přáli, tak nač hluboká osobní sebereflexe, naopak, je to přece pochvala, výraz pocty a důvěra ve schopnosti zastávat to všechno. --Chrz (diskuse) 11. 5. 2021, 23:06 (CEST)

Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Neměňte ji prosím.